Dette er ikke tiden for å ta avgjørelser i et øyeblikk med historisk hysteri og panikk, skriver Jan Oberg.
Fra venstre: Finlands forsvarsminister Antti Kaikkonen, NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg og Sveriges forsvarsminister Peter Hultqvist, 16. mars. (NATO)
By Jan Oberg
Det transnasjonale
HHer er det Vesten ikke er intellektuelt i stand til – midt i sin grenseløst selvrettferdige, militaristiske stemning:
NATOs ekspansjonspolitikk skapte – og er ansvarlig for – konflikten.
Russland opprettet – og er ansvarlig for – krigen. Det finnes ingen vold som ikke er forankret i underliggende konflikter. Konflikt- og fredskyndige mennesker snakker derfor om begge deler.
Og hvis de vil ha fred, øker de ikke symptomene — krigen — de henvender seg den egentlige årsaken, konflikten og be de motstridende partene fortelle hva de frykter og hva de ønsker, og deretter gå steg for steg mot en bærekraftig løsning.
Men verken mainstream media eller politikere har sivilt mot til å ta tak konflikten. Det handler kun om krigen og kun om Russland og president Vladimir Putin som må straffes, uansett hvilken pris fremtidige generasjoner skal betale. Hvis vi overlever.
Det er en banalitet å påpeke at det skal minst to til for å komme i konflikt. Men det er det intellektuelle og moralske nivået beslutningstakere, media og mye av akademia opererer i disse mørke tider.
Denne tilnærmingen har ingen fremtid og kan aldri bringe fred. Periode.
Beslutninger tatt med denne irrasjonelle tilnærmingen og følelsesmessigheten vil bare gjøre ting verre. Som at Sverige og Finland slutter seg til NATO basert på øyeblikkets hysteriske panikk: Det eksisterer rett og slett ikke noe troverdig, realistisk scenario som ville føre til et isolert, ut-av-det-blått russisk angrep på noen av dem hvis de forble alliansefrie. slik de har vært i flere tiår.
At noen mindre kunnskapsrike mennesker – eller folk som snakker for NATO-medlemskap – har snakket om til og med et isolert, ut-av-det-blått angrep på den svenske øya Gotland er Monty Python-politikk.
Så hvorfor vil Finland og Sverige nå ta en katastrofal, spenningsøkende beslutning om å bli med i NATO? Her er noen av de mulige årsakene:
Kraftig trykk
Begge har vært under hardt press fra NATO og USA spesielt. Sveriges statsminister, Olof Palme, ble myrdet – en mann som sto for FNs mål om internasjonal nedrustning, atomavskaffelse og det intelligente konseptet felles sikkerhet. USAs ambassadører har holdt hemmelige møter med svenske MPS, det er mange kanaler, krav og belønninger.
Sveriges verste enkeltstående sikkerhetsutfordring var den russiske ubåten, U 137 Whisky on the Rocks. Det var russisk, ja, men operasjonen var en amerikansk PSYOP – psykologisk operasjon – utført av «navigasjonseksperten» om bord som var den eneste som aldri ble intervjuet i Sverige og som like etter forsvant.
Sovjetisk ubåt U 137 som gikk på grunn 27. oktober 1981 på sørkysten av Sverige nær en stor marinebase. (Marinmuseum, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Det var en PSYOP ment å få Sverige til å erkjenne at Sovjetunionen var en trussel, at forsvaret mot Østen var mangelfullt og at det skulle søke beskyttelse fra Vesten selv. Dette er ekstremt godt dokumentert av professor emeritus, Ola Tunanders, eminente forskning over flere tiår, sist publisert i boken, Navigasjonsekspert. Hur Sverige lät sig bedras av U 137 (Navigasjonseksperten. Om hvordan Sverige aksepterte å bli lurt av U 137).
Trinn-for-steg ble Sverige guidet i riktig retning. Enkelte svenske politikere visste hva som foregikk, men det gjorde ikke media og folket.
Beilet av USA og NATO
Begge landene har flyttet for å bli friet til av USA og NATO. De har i løpet av de siste 20 årene blitt engasjert i NATO på alle mulige måter – så, som det sies, hvorfor ikke gifte seg nå?
Med andre ord, Finland og Sverige slutter seg nå fordi de – gradvis – har tatt den ene feil beslutningen etter den andre, malt seg inn i a «no-choice-but-NATO»-hjørnet og abdiserte hver eneste unse av deres historiske, uavhengige kreative utenrikspolitiske tenkning. Og stoppet kritikk av krigføring og militarisme.
Det har også vært mulig fordi kritiske, eller alternative, uavhengige intellektuelle innspill til utenriksdepartementene har blitt kuttet ut og erstattet av ulike typer pro-amerikansk markedsføring av politikk.
I flere tiår har NATOs ekkokammer definert den nasjonale pro-NATO gruppetenkningen. Ingen fikk lov til å spørre: Hvor i all verden er vi på vei om for eksempel 25 år fra nå?
Militært-industrielt-medie-akademisk kompleks
Videre slutter Sverige og Finland seg nå fordi eliter knyttet til Military-Industrial-Media-Academic Complex, MIMAC, i begge land – i stedet for folket – bestemmer sikkerhets- og utenrikspolitiske saker.
Selvfølgelig var det ekstremt lite åpen offentlig diskusjon; det var ikke ønsket. Beslutningstakere visste at NATOs atomvåpenstiftelse og medlemmenes kontaktkriger, spesielt i Midtøsten, ble sett på som grunnleggende onde blant innbyggerne.
Tidspress
Fra venstre: Finlands utenriksminister Pekka Haavisto, NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg og Sveriges utenriksminister Ann Linde 6. april. (NATO)
Liberale medier antyder at det ikke kan bli en folkeavstemning fordi det er et slikt tidspress - antagelig før den russiske invasjonen av Sverige og Finland - og så bare ta den viktigste utenriks- og sikkerhetspolitiske beslutningen siden 1945 i all hast, nå er det populært. raseri mot Russland - den elskede, nødvendige fienden.
De svenske beslutningstakerne vet selvfølgelig at det aldri vil være et flertall på 75 prosent eller så for NATO – som er hva det bør være for å ta en så grunnleggende, skjebnesvanger beslutning. Så mye, kan du si, for demokrati - men ingen nye NATO-medlemmer har holdt en folkeavstemning der NATO og andre alternativer ble diskutert fritt og et 75 prosent flertall gikk for. (Ifølge den svenske Svenska Dagbladet daglig 6. mai tror 48 prosent at Sverige skal være med, men på bare én uke har de som ikke er sikre på hva de skal tro, økt fra 22 til 27 prosent).
Finlands pro-NATO-oppfatning ser ut til å ha vokst fra 53 prosent i februar til 76 prosent i mai 2022. Den var 19 prosent i 2017 ifølge en rapport i De Wall Street Journal. Ukraina har spilt sin rolle.
Intellektuell nedrustning
En ytterligere grunn til å slutte seg til er den intellektuelle nedrustningen som har gjort at beslutningstakere har forent seg rundt ett alternativ; glemt å la andre dører stå åpne og bevisst stanset alternativer.
Fredsdiskursen – i media, politikk og forskning – er forsvunnet. Fred har kommet til å bety våpen, avskrekking, mer og mer av det koblet til blind lojalitet med hver amerikansk/NATO-krig.
For eksempel bestemte daværende sosialdemokratiske statsminister Göran Perssons regjering raskt å deaktivere Sveriges forbud mot eksport av våpen i 2001 for å kunne fortsette å eksportere våpen til USA under invasjonen av Irak.
Denne flerårige intellektuelle nedrustningen er åpenbar - og har alltid en tendens til å favorisere militær fremfor sivile midler så vel som diplomati. Og ikke bare i disse landene, selvfølgelig.
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Et institutt som SIPRI – Stockholm International Peace Research Institute – har forfalt intellektuelt til noe som heller burde hete Stockholm International Military Security Research, SIMSI – som jeg har foreslått for mange år siden.
Med andre ord, den politiske kreativiteten som var nødvendig for å drive en uavhengig politikk med nøytralitet, alliansefrihet og global nedrustning kombinert med en sterk tro på folkeretten forsvant for mange år siden.
Det er lettere å følge flokken – spesielt når, som det ser ut, det sosialdemokratiske partiet i dag kun eksisterer ved navn.
Media
Uten å uttømme alle disse - tragiske - grunnene, er en siste grunn til å nevne medienes rolle. Som alle andre steder har media fra venstre til høyre samlet seg rundt en pro-vestlig, ikke-nøytral politikk. Den nåværende pro-NATO-propagandaen, ikke minst i det liberale Dagens Nyheter, er gjennomgående.
Kritiske røster blir marginalisert og "forklarere" av offentlig informasjon reduseres til noen videregående-lignende grunnleggende fakta kombinert med FOSI, Fake + Utelatelse + Kildeuvitenhet. Sverige er i stand til å ha TV-overførte paneldiskusjoner der alle deltakerne de facto er mer eller mindre pro-NATO, og dermed utelater en stor del av opinionen. *)
Konsekvensene
1. nov. 2018: NATOs felles landsøvelse i Nord-Atlanteren og Østersjøen. (NATO, Flickr)
Det er potensielt så mange - noen mer sannsynlige enn andre - at de ikke alle kan listes opp i en kort og spiss analyse som dette. Men la meg nevne:
- Svenskene og finnene vil bli mindre sikre. Hvorfor? For det blir hardere konfrontasjon og polarisering i stedet for myke grenser og medierende holdninger. I en alvorlig krise vil de, for alle praktiske formål, bli okkupert og fortalt hva de skal gjøre av USA/NATO.
- I den grad at de to landene på et tidspunkt i fremtiden vil bli bedt om å være vertskap for amerikanske baser – som Norge og Danmark nå – vil de ikke kunne si «Nei!» Slike baser vil være Russlands førsteordens mål i en krigssituasjon.
- Fra et russisk synspunkt er selvfølgelig deres NATO-medlemskap ekstremt spenningsøkende og konfronterende. Russland har 8 prosent (66 milliarder dollar) av militærutgiftene til de 30 NATO-medlemmene. Nå blir det en enorm opprustning i hele NATO. Tyskland alene planlegger å øke til nesten dobbelt så mye som Russlands utgifter. Ukraina vil motta rundt 50 milliarder dollar. Legg til et gjenbevæpnet Sverige og Finland, og vi vil se Russland haste ned til 4 prosent av NATOs utgifter – og fortsatt bli kalt en formidabel trussel.
- Det vil praktisk talt ikke være noen tillitsskapende og konfliktløsningsmekanismer igjen i Europa. Det vil ikke være mulig å diskutere et nytt alleuropeisk freds- og sikkerhetssystem. Og enten det blir forstått og respektert eller ikke, vil Russland føle seg enda mer skremt, isolert og – i en viss situasjon – bli enda mer desperat. Som normalt gjør den svakere parten i en asymmetrisk konflikt. Vi lever i svært farlige tider og disse to landene i NATO vil bare øke faren, det er ingen måte det kan redusere den på.
- Hvis Finland og Sverige så sterkt ønsker å bli «beskyttet» av USA og/eller NATO, er det helt unødvendig for disse to landene å bli med, for dersom det blir en alvorlig krise vil USA/NATO under alle omstendigheter komme til "beskytte" eller snarere bruke deres territorier for å være nærmere de baltiske republikkene. Det er det Host Nation Support-avtalene handler om.
Den eneste grunnen til å bli med vil være paragraf 5 – men ulempen er at paragraf 5 krever at Finland og Sverige vil forventes å delta i kriger som ikke handler om deres forsvar og kanskje til og med i fremtidige folkerettskrenkende kriger à la de i Jugoslavia , Irak og Libya. Så, vil finske og svenske ungdommer bli drept i fremtidige NATO-landkriger? Er de klare for det? - Det vil koste en formue å konvertere deres militære infrastruktur til fullt NATO-medlemskap – og når de har sluttet seg, vil de betale hva prisen vil vise seg å være. I tillegg vil det være mye mindre de facto suveren beslutningstaking mulig — her er de jure nesten irrelevant. Og det var allerede veldig selvbegrenset før de ble med.
- Som NATO-medlemmer kan Finland og Sverige ikke annet enn å dele ansvaret for atomvåpen – avskrekking og mulig bruk av dem av NATO. Det er også åpenbart at NATO-fartøyer kan bringe atomvåpen inn i havnene deres – men de vil selvfølgelig ikke en gang spørre – de vet at USAs arrogante svar er at «vi verken bekrefter eller avkrefter den slags ting».
Dette strider mot hver fiber i det svenske folket - og Sveriges beslutning om å ikke utvikle atomvåpen som dateres rundt 70 år tilbake. - Dagene da Sverige og Finland – i hvert fall i prinsippet – kan arbeide for alternativer er talte. Det vil si for FN-traktaten om atomavskaffelse og FNs mål om generell og fullstendig nedrustning, alle alternative politiske konsepter som felles sikkerhet, menneskelig sikkerhet , et sterkt FN osv. De vil ikke være i stand til å tjene som meklere - som for eksempel Østerrike og Sveits. Ingen NATO-medlem kan betale annet enn leppetjeneste til slike edle mål. NATO er ikke en organisasjon som oppmuntrer til alternativer. I stedet søker den monopol så vel som regional og global dominans.
- Finland og Sverige sier ja til militaristisk tenkning, til et «freds»-paradigme som er gjennomsyret av våpen, bevæpning, offensivitet (lang rekkevidde + stor destruktiv kapasitet), avskrekking og konstant trussel: NATO er menneskehistoriens mest militaristiske organisasjon.Dets leder, USA, har vært i krig 225 av 243 år siden 1776. Enhver idé om ikkevold, FN-paktens bestemmelse om fred med overveiende fredelige midler (artikkel 1 i charteret) vil være ute av vinduet.
- Den politiske oppmerksomheten, så vel som midler, vil ha en tendens til å gå over til militære saker, bort fra å bidra til å løse menneskehetens mest presserende problemer. Men – vi vet det nå – unnskyldningen vil være Putins invasjon av Ukraina. Er det noen stor endring som ikke kan rettferdiggjøres med henvisning til det?
- Mens alle vet at Arktis kommer til å bli en region med sentrale sikkerhets- og fredsbekymringer i nær fremtid, har dette spørsmålet knapt vært diskutert i forhold til de to landenes NATO-medlemskap. Det krever imidlertid ikke mye ekspertise for å se at USA/NATO-tilgang til Sverige og Finland er en klar fordel i den fremtidige konfrontasjonen med Russland og Kina der.
(GRID-Arendal polarsirkelkart, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
- Som NATO-medlemmer aksepterer Sverige og Finland ikke bare, men forsterker tiår med hat mot det russiske folket, alt Russland inkludert russisk-europeisk kultur. Det vil si ja til Vestens hensynsløse, knefallende kollektive (ulovlige) straff av alt Russland, kanselleringen av Russland på alle dimensjoner.
En gang i tiden, derimot, sto Finlands president Urho Kekkonen for politikk med aktiv nøytralitet, en mellomrolle og initiering av OSSE. Finland var stolt over at folket følte at verken Østen eller Vesten var en fiende, og ulike typer likevekt rådde. Og Det var under høyden av den første kalde krigen da Warszawapakten var omtrent 10 ganger sterkere overfor NATO enn Russland er i dag. Hvordan og hvorfor? En grunn var at politikk hadde et intellektuelt grunnlag og ledere en bevissthet om hva krig betydde. Ikke slik i dag.
1975: Finlands president Urho Kekkonen til høyre på konferansen om sikkerhet og samarbeid i Europa i Helsingfors. (Tapio Korpisaari, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
- Utsiktene som ingen NATO-forkjempere snakker om er dette: Etter all sannsynlighet har vi bare sett den harde begynnelsen av en ekstremt kald krig med en stadig økende risiko for en varm krig også. Det er USAs uttalte formål – og det betyr NATO – å svekke Russland militært i Ukraina slik at det aldri kan reise seg igjen og å undergrave økonomien der hjemme gjennom historiens hardeste, ubegrensede og ubetingede sanksjoner – det vil si sanksjoner som ikke vil bli løftet på et helt liv eller mer.
- Og til slutt, ved å bli med i NATO, vil de to landene bli tvunget til å stille seg på side med det større Vesten i den fremtidige verdensordensendringen der Kina, Midtøsten, Afrika og Sør-Amerika så vel som enorme ikke-vestlige regionale foreninger vil få styrke .
USAs prioritet nr. 1 er Kina. Som NATO-medlemmer vil Sverige og Finland ikke være i stand til å gå på to bein i fremtiden – et vestlig og et ikke-vestlig – og vil avta og falle med Vesten – det amerikanske imperiet og NATO spesielt.
Hvis du synes det er et for vågalt og pessimistisk scenario, følger du ikke utviklingen og trendene utenfor selve Vesten. Tenk også på det et splittet og problemplaget USA, EU og NATO har nettopp kommet sammen av én grunn: den negative politikken med å hate Russland og dekke over dets krystallklare medansvar for konflikten som brakte oss dit vi nå er.
Vesten har ingen positiv visjon lenger. Dens handlinger handler om opprustning, trusler, sanksjoner, demonisering, det selvrettferdige «vi-aldri-gjorde-noe-galt» og den samtidige projeksjonen av sine egne mørke sider på andre, spesielt Kina.
For små land å legge alle eggene sine i én kurv når de har alternativer og å handle uten en anelse om de neste fem-til-ti årene har alltid vært en oppskrift på katastrofe, på krig.
Både NATO og EU opptrer i disse dager som passasjerene gjorde i restauranten til den elegante, luksuriøse RMS Titanic.
Det var enorme problemer som burde vært løst for at menneskeheten skulle overleve: klima, miljø, fattigdom, ulikhet, militarisme, atomvåpen osv. De er nå glemt. Økonomisk krise og forstyrrelser fulgte, og så kom Corona-viruset og tok hardt på alle slags ressurser og energier. Og til slutt, nå denne krigen i Europa med dens underliggende NATO-skapte konflikt.
Dette er ikke tiden for å ta avgjørelser i et øyeblikk av historisk hysteri og panikk. Dette er virkelig et øyeblikk for å holde seg kjølig.
Man kan bare beklage at Sverige og Finland mangler intellektuell kraft til å se det større bildet i tid og rom. NATO har hatt tid siden 1949 til å bevise at de kan skape fred. Vi vet nå at det ikke kan. Å bli med er derfor én stor gave til militarisme og fremtidig krigføring.
Jan Oberg er en internasjonalt erfaren, uavhengig freds- og fremtidsforsker og kunstfotograf, spaltist, kommentator og formidler.
Denne artikkelen er fra Det transnasjonale.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Vi vil se om disse sanksjonene overgår det osmanske riket mot Europa, når de kuttet oss fra silkeveien. Men for amerikanere kan det være tilbake før historien begynte.
Siden de ikke lærer historie, geografi eller fremmedspråk, antar jeg at de alle er matematikk-trollmenn.
På et strategisk nivå er NATO-bevegelsen fornuftig. Det vil tillate en strammere kontroll av Østersjøen. Hvis du farger et kart over statene under NATOs kontroll i blått, og inkludert Finland og Sverige, er det pent. Det går bra på et strategisk brettspill der hærene og sivilbefolkningen er små pappbiter. Hvis du ikke er et barn, skjønner du at dette er ren provokasjon da motparten gikk til krig i Ukraina for den saks skyld. På et strategisk nivå øker det presset på Russland og forplikter det til å ta seg av to fronter, for å svekke det? På et intellektuelt nivå forteller det bare russerne og Kina at det ikke er noen intensjon om å trekke seg tilbake, forhandle,... Alle disse store ordene, for fancy til at NATO kan forstå. Dette er en situasjon som ligner på 1. verdenskrig, hvor en lokal konflikt som kunne vært løst med forhandlinger, virvler ut av kontroll. Det mange forstår i Vesten er ligningen Putin dårlig, Ukraina og oss gode. Putin, Biden, Trump, Europas ledere spiller ingen rolle fundamentalt. NATO er ved grensen til Russland, langt nærmere enn Hitlers hær i 1941, med hærer og våpen i stand til å handle hvis det anses nødvendig. For PayPal og Co., forestill deg at Kina innleder et kupp i Mexico og setter «guttene deres» til makten, gir dem litt penger og leker. Noen amerikanere som bor i Mexico (dobbel nasjonalitet) nekter å gjenkjenne den fyren. Den nye regjeringen oppfordres av kineserne til å ta faste grep. Det blir rotete, konflikten krysser grensen, osv... Uten å anta at Canada av en eller annen grunn senere slutter seg til den "kinesiske alliansen for beskyttelse av Sydpolen" - vårt Finland... hvor lang tid tror du det vil ta med disse folk (ikke de amerikanske borgerne, men Bush, Clinton, Biden, Macron, Johnson og folk som jobber i sikkerhetsbyråer og selskaper) for å gå til krig mot Kina? Jeg tror at, som med anti-abortbevegelsen i USA, er det relativt få mennesker som bestemmer seg for farlig politikk for å fremme personlige interesser. Disse menneskene virker heller ikke så intelligente, krig er ikke et pokerspill, spesielt når nul=klare våpen er på bordet.
Hans Meyer Jeg ønsker å kommentere og gjør det et svar på din her min vil være nær teksten din som er viktig for meg i dette tilfellet. Spesielt med tanke på at jeg er positivt imponert over kommentaren din.
Omtrent halvveis i teksten din skriver du «For PayPal and Co. forestille seg at Kina . . . . ” og ordene dine fikk meg til å tenke på International Consortium of Investigative Journalists og deres arbeid. Denne organisasjonen ser ut til å ha mange kritikere, men det er resultatet av deres innsats jeg ønsker å ta opp her.
Det første temaet er hvorfor så mye hemmelighold om amerikanere som er involvert i en ekkel luktende virksomhet.
Panama Papers et alle har solid etablert Offshore Banking Industry har vært og er like levende som noen av de andre internasjonale selskapene som eksisterer. På et tidspunkt ble denne handelen utpekt som 6 billioner dollar i året av en organisasjon av forskjellige banker.
Vi ser av takten USA tok i forhold til Putin og Russland at bevæpningen av verdens finanser ble og blir brukt mot Putin og Russland i form av sanksjoner. Dette er allment kjent, men anta at USA truet andre land med samme behandling hvis de ikke går all in med USA. Jeg antar lett at NATO-nasjoner ble informert om USAs intensjoner om å gi NATO-land som ikke overholder den samme "grove" behandlingen.
Med et annet navn, tvang. Sverige har spesielt en egeninteresse i denne saken på grunn av deres beryktede rykte for å ha hemmelige bankkontoer.
Så i tilfellet med Sverige ser jeg den tydelige sannsynligheten at de blir alvorlig presset av USA, for å være sikker på at jeg ikke er sikker på at Finland finner seg selv i samme posisjon, men deres viste intensjoner om å rulle over for USAs frykt - Ingenting kan forklares av andre årsaker. Igjen hemmeligheter skjult for offentlig forbruk og oppbyggelse.
"Det er bare en tanke", som Beau ville si, men et forbannet gyldig poeng ettersom visse etterretningsorganisasjoner historisk sett har vært involvert i ulovlig offshore bankvirksomhet. Aktiviteter, og jeg tror dette, som alle involverte ville elske å begrave sammen med Putin og hans kunnskap om det samme.
Vi sees alle i brødlinjene!
Takk CN
Nøyaktig beskrivelse av NATO-mentalitet – det hele er et stort risikospill. Sammenligningen med WWI (uverdige europeiske og amerikanske ledere, massiv propaganda) er dessverre treffende.
Finner og svensker blir ikke tryggere ved å bli med i NATO. Snarere tvert imot. Så hvorfor er det slik at lederne deres bruker den nåværende russofobien og krigshysteriet for å presse landene deres inn i en militær allianse som det ikke er noen vei ut fra?
Hvordan kan USA/Nato/det kollektive Vesten, eller hva som helst, legge så mye press på lederne av disse to nasjonene for å få dem til å ta et så monumentalt skritt uten noen demokratisk prosess?
Vet de noe som vi ikke skal vite? Er terningene kastet? Er WWIII en fullført avtale? Prøver de å komme på rett side før det er for sent?
Eller er det grådighet? Må det kollektive Vesten forsvare sin høye levestandard ved å føre krig mot resten av menneskeheten? Er ikke veggene mot migrantene sterke nok til å holde de fattige ute fra vårt forbrukerparadis som ødelegger planetens ressurser? Hadde noen ukonvensjonelle ideer om hvordan man kan løse overbefolkning?
Jeg ødelegger hjernen min, men jeg finner bare ikke svarene.
Vel, jeg antar at det bare er opportunisme. Det er ingen ved rattet. Imperialistene vurderer enhver mulighet til å utvide sin makt uten å tenke på konsekvensene. Imperiet finner alltid muligheter til å starte kriger som tjener dets interesser. Verden er full av uløste problemer. Det er mange muligheter.
De gamle krigshaukene er borte. Selv Brzezinki advarte Obama mot å trekke Ukraina inn i Nato før han døde. Så han lyset før han gikk inn i den mørke natten? De nye krigshaukene er blottet for enhver etterretning eller innsikt. De tror de kan beherske menneskehetens kunnskap med et klikk med datamusen, men de er totalt blottet for visdom. De er tomme skall eller zombier. Synd jeg ikke tror på øglemennesker eller andre konspirasjonsteorier ;-)
Jeg har alltid ansett Finland og Sverige for å være klokere enn dette – antar at de også har blitt overtatt av de velstående vestlige byråkratene som egentlig er de som styrer verden (utenfor stupet for å si det sånn).
Hvis du vil kontrollere folk, gi dem noe å frykte og hate. Det er det eldste trikset i demagogens bok.
Jeg tror vi har rett til å spørre hvorfor deres nøytralitet kunne overleve de sovjetiske invasjonene av Ungarn, Tsjekkoslovakia og Afghanistan, men ikke den russiske invasjonen av Ukraina.
Sverige har ikke engang en grense til Russland!
Å bli med i NATO vil gjøre dem tryggere, så blir vi fortalt. Men vi får ikke vite hvordan.
Den rene uærligheten i det hele burde være åpenbar.
En liten korreksjon til en ellers utmerket artikkel: Russland og Ukraina er ansvarlige for krigen. Historisk sett deler Finland med Ukraina en historisk sympati med Nazi-Tyskland. Feltmarskalk Mannerheim fikk en svært viktig besøkende i Finland under krigen: Adolf Hitler til Führerens fødselsdag.
For å være rettferdig deler de andre ting også. Finland så nabolandet Estland (som snakker et lignende språk) invadert av Russland i 1940, tusenvis deportert til Russland og tusenvis av russere slo seg ned for å innføre kommunisme. De ble tvunget til å være en del av Sovjetunionen. Finland ble også angrepet og krigen ble avsluttet ved å avgi Land til Russland, hvor det fortsatt er. Under den kalde krigen insisterte den sovjetiske regjeringen på å kunne legge ned veto mot publisering av visse bøker eller visning av noen filmer. Passikivi-doktrinen var en måte å blidgjøre Sovjetunionen samtidig som den forble et uavhengig og kapitalistisk land. Sovjetunionen hadde en viss kontroll over deres utenrikspolitikk.
Ukraina led hungersnøden forårsaket, hovedsakelig av sovjetisk politikk. Noen russere døde også og i andre deler av Sovjetunionen. De nøyaktige tallene er omstridt, men de varierer fra to millioner til det dobbelte. Da Hitler invaderte var det mange som ønsket tyskerne velkommen som befriere. Men deres oppførsel fremmedgjorde ukrainerne. De ble tatt tilbake til USSR. De hadde faktisk representasjon i FN som egen stat, men politikken ble strengt kontrollert fra Moskva. Nøytralitet kan bety forskjellige ting for forskjellige mennesker avhengig av deres historiske erfaring.
De stemte for uavhengighet etter Sovjetunionens sammenbrudd. Det er god grunn til å tro at Putin-regjeringen ønsker å gjeninnlemme dem i den russiske føderasjonen.
Jeg inkluderer denne siden fra Novesti publisert i februar, men ble tatt ned etter en dag eller så.
hxxps://web.archive.org/web/20220226051154/https://ria.ru/20220226/rossiya-1775162336.html
og USA og NATO.
"Tullete"??? Litt av en underdrivelse, synes jeg.
Utmerket artikkel og strålende analyse av konsekvensene for folket i Finland og Sverige ved å bli med i NATO. Det virker som alt å tape og ikke mye å vinne bortsett fra ekstremt kortvarig dydssignalering midt i det nåværende russifobiske hysteriet. Det er trist, fordi disse 2 landene har blitt respektert av det meste av verden og alt som vil gå i avløp.
Takk Jan. Jeg kom til disse konklusjonene på min egen, uutdannede måte. Gitt at en beskjeden person kan forstå den sanne tilstanden er det kanskje ikke intellektuell nedrustning. Det er noe mer skummelt og tilsiktet. Det er dypt forankret i det vestlige samfunnet og har vist seg å være et kjennetegn ved vår sivilisasjon. Og dessverre gjør vår sivilisasjonsstil slutt på selve sivilisasjonen. Det er klart at vi ikke stopper før det er oppnådd, og vi er fast bestemt på å oppnå det. Personlig kan jeg ikke tenke meg noe mer tragisk enn Sverige, landet jeg elsket for sitt 200+ år lange eksempel på prinsipiell fred, som unngikk de globale konfliktene i forrige århundre, som viste oss hvordan vi kan leve uten militarisme, som gjorde mitt hjerte synge for sin bemerkelsesverdige evne til å følge sin egen vei, å bli villig erobret av USA og å fordømme seg selv ved å dele sin sikre skjebne. Jeg følte at jeg hadde funnet det mest fantastiske landet. Jeg tok feil. Hejdå Sverige
Rettelse: Det USA/NATO-støttede regimet installerte regimet i Kiev skapte – og er ansvarlig for – krigen som startet i 2014. Washington sørget for at regimet aldri ville implementere Minsk-avtalene.
Utmerket, godt begrunnet og detaljert analyse. Jeg skulle bare ønske at flere i det minste ville lese og engasjere seg i ideene som presenteres.
Som de sier følg pengene, lurer jeg på om disse to landene har hatt noen besøkende i det siste som har fraktet enorme mengder kontanter eller kanskje bare noen få blankosjekker.
Se til Nokia, Ericson og Saab for å få noen interessante nye kontrakter i løpet av de neste årene ...
Så en timelang video tidligere i dag med Garland Nixon, Scott Ritter og Ray McGovern som diskuterte denne saken om Sveriges og Finlands Anschluss inn i Nato, dette etter å ha sett en og en halv times presentasjon av Ritter alene i går kveld om samme emne – så mine attribusjoner kan stamme fra enten den ene samtalen eller den andre uten andre nøyaktighet enn mitt porøse minne.
Alle trodde at dette trekket var galskap, og kom med de fleste av de samme argumentene som forfatteren av dette stykket. Imidlertid virket de alle ganske sikre, spesielt Ritter, på at flyttingen logisk og nødvendigvis ville eskalere til en kinetisk reaksjon fra Russland, spesielt mot Finland med sin lange grense til Russland, som byr på muligheter i massevis for amerikanske inngrep. Som Oberg sier, vil NATO uunngåelig kreve alle slags rettigheter, tjenester og innrømmelser fra disse landene, inkludert baser og utplassering av missilbatterier som ligger ikke mer enn 3 minutter transittid fra St. Petersburg, Russlands tilsvarende Chicago eller Los Angeles, som er bare kilometer fra den finske grensen! Begge landene mister i hovedsak sin suverenitet og blir vasaller, lakeier, slaver, bee-yotches eller hva har du om de amerikanske cowboyene.
Hvis Putin er i et skum over Nato-raketter på grensen hans til Ukraina, vil han vende ut til det punktet å ta forebyggende tiltak mot disse landene for en så frekk aggresjonshandling. En av analytikerne våget å si at så snart Nato stasjonerer noen tropper, bygger infrastruktur eller leverer våpen til Finland, vil Putin i det minste måtte lansere en «demonstrasjon» av hva finnene kan forvente som svar på eventuelle Nato-provokasjon (dvs. kunngjøre et dummy-mål til den nå fiendtlige finske regjeringen og fordampe den innen 3 minutter ved bruk av hypersoniske bæreraketter) uavhengig av det faktum at Finlands president karakteriserte svaret hans på hennes telefonsamtale i dag, og informerte ham om at hun ble med i Natos sorority, like overraskende kontrollert og sivil – raser ikke ut av kontroll som hun hadde forventet.
Selvfølgelig, uavhengig av Putins høflighet og sjarm, betyr det at alle helvetesbrudd taper siden USA rett og slett lever for slike oppfattede provokasjoner og sansete fornærmelser som de kan overreagere med ekstreme fordommer. For å vite: Den lenge lovede MAD-utvekslingen blir endelig virkelighet. WWIII er garantert, gutter og jenter! Pengene tilbake hvis du ikke er fornøyd ... selv om du ikke har noe sted å bruke dem med biosfæren tørket ren til en tabula rasa av granulært grønt glass.
Får meg alltid til å le. Måten anglo-amerikanerne tror at de kommer til å unngå det kommende holocaust. Når jeg snakker for meg selv, bor jeg i London som kommer til å bli totalt ødelagt, og dets innbyggere – inkludert meg – som kommer til å bli 'fordampet' for å bruke Orwells beskrivelse i 1984. Det er en skjebne som kommer til å påvirke det meste av Europa, selv om USA kan unngå det verste. Men så kommer selvfølgelig nedfallet og atomvinteren. Beklager gutter ingen vei utenom. Men jeg har nådd en alder av 77, så ærlig talt har jeg gitt opp å bry meg. Det pleide å være en sang i krigen 1914-18 som britiske soldater sang i skyttergravene da det tyske artilleriet åpnet seg. Det gikk noe sånt som dette. Den originale versjonen gikk omtrent slik:
«Tys her kommer et sus,
Hysj her kommer et sus
Kom igjen dere soldatgutter gå ned trappene
Gå inn i utgravingen din og si dine bønner
Hysj her kommer et sus
Og det går rett mot deg
Og du vil se alle underverkene i No-Man's Land
Når susen treffer deg.
Nei den oppdaterte versjonen.
Hysj her kommer en Sarmat
Hysj her kommer en Sarmat
Kom igjen, dere neo-cons gå ned trappene
Gå inn i tilfluktsrom og be dine bønner
Hysj her kommer en Sarmat
Og det går rett mot deg
Og du ser alle underverkene til et post-kjernefysisk landskap
Når Sarmat treffer deg.
Bare min versjon av svart humor
Putin har skylden. Russland, redd for Nato på sine grenser, kan nå få nabolandet Finland til å slutte seg til Nato. Det er egentlig opp til Finland. De er IKKE i en borgerkrig eller strid om territorium som Ukraina. Hvis Finland er redde for Russland, og hvorfor skulle de ikke være det, så tilbyr Nato sikkerhet.
Ulempen er å miste nøytralitet, vel, det mistet de med EU-medlemskap, så det ville miste statusen uten væpnede allianser, og kanskje måtte kjempe for forsvaret av de allerede 30 Nato-statene. Finland sendte tropper til Afghanistan for å forsvare USA etter Nineleven. Å bli med i Nato ville vært et slag i ansiktet til Putin og helt opp til Finland. En annen ulempe er at minst én av Russlands atomvåpen vil være rettet mot hver Nato-nasjon, sannsynligvis Helsinki i dette tilfellet. Så det er én frykt for Russland uansett.
Sverige er en annen sak. Russland prøver å skremme Sverige med jevne mellomrom. Uten en landegrense mot Russland er Sverige tryggere, og hvis Finland blir med i Nato, vil Russland som angriper Finland utløse artikkel 5 for Nato-forsvar, og dermed blokkere en landinvasjon via Finland.
Jeg vil tro, og dette er bare min tankegang, er at Sverige, som har vært nøytral fra krig i et par hundre år, klokt nok vil forbli nøytral HVIS Finland blir med. Så igjen, kan Sverige ønske beskyttelse fra Russlands marine. Sverige, som Finland, er fullt av smarte mennesker, vil gjøre det som er best for seg selv, og jeg tror ikke vil bli påvirket av trusler eller løfter under bordet fra USA som har til hensikt å utvide Nato. Svenskene vil ikke uten videre legge Stockholm til russiske atommål. Putin sier at hypersoniske missiler vil bli plassert i Kaliningrad rett over Østersjøen fra Sverige – en klar trussel der. Sverige har en liten, men sofistikert hær. Sverige hadde effektive tropper i Afghanistan som gjorde mye godt arbeid for å hjelpe det afghanske folket.
Uansett må Putin beklage at han invaderte Ukraina. Det hele gir tilbakeslag. Han er fortsatt igjen. Jeg ser ingen ende på krigen der. USA gir næring til kampene med intensjon om å svekke Russland på lang sikt og sikter på regimeskifte, som WH-tjenestemenn og president Biden har uttalt.
Jeg hater invasjonen, hater krigen, vil at den skal ta slutt ASAP, men ser ingen virkelig leder som prøver å gjøre det. Kanskje Sverige, eller til og med Finland også, kan være verdt et forsøk å kaste Putin et ansiktssparende bein for å ikke slutte seg til Nato hvis han vil stoppe kampene og trekke seg tilbake. Det er en Nobels fredspris til fredsstifteren. Jeg kan ikke se at Ukraina engang går med på en våpenhvile med Russlands hær på deres land og legger til at USA bruker mer penger på dem enn all annen verdenshjelp til sammen … nærmer seg rundt 50 milliarder dollar på mindre enn 3 måneder og mer framover. Hva forutser eller ønsker du? Når det gjelder meg, vil jeg ha en rask, hvis ufullkommen fred før tredje verdens uskyldige begynner å sulte eller kjernefysisk Armageddon skjer.
NATO har skylden.
Det hele legger opp til 30 nasjoners store svik fra deres egne regjeringer. De sverget en ed på å tjene og beskytte nasjonene sine, nå kaster de nasjonene sine under bussen for å tjene den amerikanske MIC, krigsprofitørene. Moralsk er de der nede der Hitler er. Ingen av dem har noen følelse av anstendighet eller karakter, det er ingen ord for å beskrive det.
Hvor er alle statsmennene blitt av? Vi trenger desperat folk som DeGaulle, Brandt, Adenauer, Eisenhower, Truman, Olaf Palme, Kennedy, begge myrdet, og Urho Kaleva Kekkonen.
Som president arbeidet Kekkonen nådeløst for Finlands nøytralitet, og i rundt 70 år nøt finnene fred og velstand.
Med Sverige påvirket de human, progressiv politikk. Nå skyller de UKOMPETENTE, småsynte folket i regjeringen, mildt sagt, uten noen debatt, uten folkeavstemning alt det ned i toalettet. Alt i interessen til den amerikanske MIC og en forvirret president. På kommando gjør de seg klare til selvdestruksjon. Faktisk er alle NATO-regjeringene forrædere, som forråder sitt folk, sin nasjon. De er de virkelige kriminelle, den virkelige årsaken til alt dette.
Russland truet aldri nøytraliteten selv om Sverige på mange måter allerede var et de facto NATO-medlem, nå kopierte Finland Ukraina og hjalp til med å lukke NATO-løkken rundt Russlands hals uten god grunn.
En utmerket artikkel. Jeg har lurt på: hvor er de informerte innbyggerne i Finland og Sverige? Hvorfor har de latt en korrupt elite føre dem til et slikt tap i uavhengighet og sikkerhet (i sikkerhetens navn ennå!)?
For himmelens skyld, skjønner de ikke det? Det vil ikke engang være opp til Putin lenger ... hvis disse landene slutter seg til NATO, blir de fienden. Helsinki og Stockholm og Malmö blir mål for termonukebomber, der de før var den nøytrale sonen. HVORFOR ville du melde deg frivillig til en slik vending??
Vennligst slutt å snakk om "mainstream" media, det er ikke noe slikt.
Media er enten bedrifts- eller uavhengige. Bedriftsmedier er fascistiske og et verktøy for staten, som i seg selv er et verktøy for selskaper.
Den "elskede og nødvendige fienden." Det ser nesten ut til å si alt. For en trist tid vi lever i. Takk for denne utmerkede analysen.
Det er så patetisk å se enda flere europeiske laphunder som tasser for «NATO-sikkerhet» mens de later som de er så opptatt av klima og bærekraft. Se for deg "karbonfotavtrykket" av det som skjer akkurat i Ukraina. Obergs artikkel må gå til alle hjem i Finland og Sverige.
Utmerket.
Ja...laphunder...men i den amerikanske kennelen. Jeg bor i Europa og vil si at dette kontinentet er i ferd med å bli stum, blind og døv 'infisert' med amerikanisme.
Det virker generelt umulig for både skribenter og kommentatorer her på CN å erkjenne at ting kan skje i verden som ikke er et resultat av USA/NATO-planlegging.
Det er ikke vanskelig å være enig i at det sannsynligvis ville vært bedre hvis Finland og Sverige forblir nøytrale og ikke medlemmer av NATO. Men det er totalt irriterende for meg å stadig se at forfattere og kommentatorer her konsekvent tar den posisjonen at ingenting av dette ville skje hvis ikke USA/NATO hadde planlagt det hele tiden. Det er til og med en setning midt i denne artikkelen som antyder at Ukrainas "rolle" skulle være stedet for en krig som ville overbevise Finland og Sverige om å bli med i NATO.
Du trenger ikke slutte å være kritisk til beslutningene til USA og NATO for å erkjenne at det finnes andre problematiske nasjoner/nasjonale lederskap i verden. Du trenger ikke å benekte de langsiktige problemene med NATO-utvidelsen for å erkjenne at Finland og Sverige planlegger å bli med i NATO *fordi* Russland lanserte et uberettiget angrep på Ukraina.
Det er like mye nærsynthet i å tro at alt som skjer i verden er på grunn av de hemmelige (eller ikke så hemmelige) maskinene til USA, som det er i å tro at USA er den største nasjonen på jorden og ingen andre steder betyr noe. Faktisk ser det noen ganger ut til at de to posisjonene er grunnleggende relatert til hverandre. Å erkjenne at "mitt land gjør onde ting" eller til og med "mitt land er fundamentalt og konsekvent ondt" krever ikke at man tar på seg at alt (godt eller dårlig) som finner sted i verden er et resultat av "mitt lands ondskap", og gjør det heller ikke. det krever å innta posisjonen at "siden mitt land er ondt, må fiender av landet mitt være gode".
Angrepet var ikke uberettiget. Det var et resultat av avgjørelsene fra USA og NATO.
Paul, jeg kom med et lignende poeng for noen uker siden eller så. Mange amerikanere er opptatt av å tro at hendelser skjer i verden på grunn av handling fra USA eller manglende handling. Det er det samme om de er til høyre eller, som du antyder, til venstre.
Jeg skrev ovenfor at det er gode historiske grunner til at finner mistillit til russiske intensjoner. Det ser ut til at presset for å endre langvarig politikk kom like mye nedenfra som ovenfor. Jeg har sett noen finner legge ut innlegg på facebook. Begrenset verdi som bevis, men fortsatt noen. I motsetning til amerikanere, møter eller hører mange europeere om ekte ukrainere som søker tilflukt i landet deres. Hvorvidt å bli med i NATO gjør noen forskjell i det lange løp, gjenstår å se, men IMO blir sett på som en solidaritetsgest med et land som er urettmessig angrepet og som har tydd til masseødeleggelse - noe som noen her benektet kom til å skje.
Det ser også ut til å være en idé om at Russland vil svare med mer krig og at vi er ansvarlige for det. Vi bodde med to væpnede leire på hver side av jernteppet i flere tiår. Vi lever med russiske ballistiske missil- og kryssermissilubåter noen hundre mil utenfor kysten av Vest-Europa. Vi lever med inngrep i luftrommet.
Hvis vi ser på forsvarsutgiftene i europeisk NATO har de falt og størrelsen på de franske, britiske og tyske hærene er på historisk lavpunkt. Konseptet med et militært NATO-angrep på Russland virker veldig langt søkt. For hvilket formål? Ja, det er rivalisering, men MiC foretrekker en kald krig - virkelige kriger er for farlige.
Den virkelige trusselen mot den russiske regjeringen ligger ikke i NATOs tankflåter eller en befolkning som har lyst til krig, men at folkene i stater som en gang var en del av Russland, ønsker å være en del av vesten, EU som på mange måter er annerledes enn USA. Dette viste i valgene, partiprogrammene og stemmer sikret. Landene er ikke en trussel, men verdiene er det. Russland har mange ting å beundre, men regjeringen er autoritær, media har liten frihet, staten har en nær tilknytning til kirken, oligarker er nær sentrum av regjeringen, militarisme blir hyllet, feminisme og LHBT-verdier avvises - sett på som dekadente vestlige verdier. Jeg har hatt venner som har reist i Russland. Man kan finne disse tingene i USA også, og det er grunnen til at mange av oss i Europa føler et behov for mer adskillelse fra Washington. Men dissens er mulig og skjer. Regjeringene i Ungarn og Polen deler noen av disse russiske verdiene, men de yngre bestrider dem. Imidlertid var den polske regjeringen enda mer opptatt av å levere våpen til Ukraina enn Pentagon på et tidspunkt.
Det er komplekst.
NATO er ikke en defensiv styrke, det er en aggressiv styrke og en fare for internasjonal stabilitet. Folk må endre tankene sine på dette.
La guerre fasciste en Ukraine est washingtonienne.
L'OTAN, qui aurait due être dissoute lors même de la dissolution du Pacte de Varsovie, s'est métamorphosée d'organization defensive contre l'URSS à organisation offensive contre la Russie et la Chine. Bien que Washington er bekreftet, juré, løfter, verbalisé, écrit le contraire, l'OTAN, comme son createur, Washington, ne répond qu'à son instinct BESTIAL destruction de notre HUMANITÉ.
Et pour cause, ses finalités sont la cupidité, le marché et l'illusion populiste; nous sommes à des années-lumière de la finalité HUMAINE.
Les affidés de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE WASHINGTONIENNE sont inaptes à assumer leur HUMANITÉ, et incapables d'en assurer la sécurité et la survie.
Tant et aussi longtemps que la constitution et les institutions de Washington ne seront pas totalment rejetées du revers de la main, le fascisme, le militarisme, le racisme, l'affairisme, le cléricalisme, le libéralisme, le nombrilisme et le féodalisme économico-politique resteront à demeure dans cet État voyou, criminel, barbare, tueur, assassin et meurtrier washingtonien. Il en est de même pour son État voisin canadisk.
La Russie est en légitime defense, situation provoquée par les affidés de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE WASHINGTONIENNE.
Oui. Ces décisions de la part de politiques affidés comme vous dites à Washington (il vaut mieux dire peut-être au pétro-capital anglo-américain) ne bénéficieront d'aucune manière au peuples de leurs pays. C'est pourquoi på en eu tort de laisser un Macron au pouvoir en France. Il a dit naguère du mal de l'OTAN, mais là on voit dans ses actes de quoi il est réellement fait.
Det ville vært Macrons jobb å sikre gjennomføringen av Minsk-avtalene. Han gjorde ikke.
Dette gjorde at påstandene hans om å være den store forhandleren, å være i telefon med Putin og Zelenskyj hele dagen, så dumt ut.