Energiprofitt ikke klimaendringer har forrang i USAs utenrikspolitikk, skriver Michael Davies-Venn.
EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen 24. mars, under en sesjon der medlemmene fordømte Russlands angrep på Ukraina, oppfordret til ytterligere sanksjoner mot Moskva og ba om å «beskytte den europeiske økonomien». (Europaparlamentet, Flickr, CC-BY-4.0)
By Michael Davies-Venn
Internasjonal politikk og samfunn
As krigen i Ukraina fortsetter å ryste geopolitikken, stivner tidligere lojaliteter dannet under den kalde krigen. Men selv om et forhandlet oppgjør for å få slutt på konflikten ikke er i sikte – som det ble dokumentert i nylige FNs sikkerhetsråd resolusjoner –, koblinger mellom global energipolitikk og krigen blir stadig tydeligere.
Sammenhengen er illustrert i foreløpig kanskje et av de mest uheldige geopolitiske utfallene fra den pågående krigen.
Mens EUs beslutning om å kjøpe mer flytende naturgass (LNG) fra USA kan se ut til å løse kortsiktige energiforsyningsproblemer på kontinentet, konsoliderer den også EUs energiinfrastruktur for fossilt brensel. Samtidig svekker det fornybar energi, skaper et ledervakuum når det gjelder å håndtere globale klimaendringer, og kan godt undergrave hvordan EU implementerer sine European Green Deal.
Det er viktig å huske på at metan, hovedgassen i LNG, er den nest ledende klimagassen som bidrar til klimaendringer og har siden 2011 "skredet førindustrielle nivåer» med 150 prosent.
Den vedvarende energikrisen i Europa – delvis et resultat av krigen – er en sjanse til å øke hastigheten som Brussel avkarboniserer europeiske økonomier med.
Washington sier, og Brussel er enig, at å betale USA for mer LNG er en kortsiktig løsning på "øke forsyningssikkerheten" for Europa. Men dette gir mening bare hvis økningene ikke permanent låser kontinentet til en energiinfrastruktur for import av enda mer fossilt brensel, i en tid da Brussel visstnok er forpliktet til karbonnøytralitet.
USAs gass vil dominere Europa
USAs viseenergiminister D. Turk, nest fra venstre, overfor Maros Sefcovic, visepresident for EU-kommisjonen, i et møte 14. mars. (DoE, Donica Payen)
Foreløpig vil anslått gassimportøkning fra USA til Europa mer enn sannsynlig kreve å øke Europas eksisterende LNG-importterminaler.
For bare et år siden godkjente EU-kommisjonen 20 prosjekter for å forbedre gassoverføringen. For øyeblikket er det enten LNG-terminaler bygget eller i oppdrag i Belgia, Polen, Kroatia og Kypros, under EUs rammeverk for prosjekter av felles interesse «for elektrisitet, gass, olje, grenseoverskridende karbondioksid og smarte nett».
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
For å avkarbonisere EUs økonomi tidligere, ble gassprosjekter på EUs nåværende og femte liste over prosjekter av felles interesse redusert med "38 prosent" sammenlignet med den forrige listen, en fremgang som kommisjonen krediterer EUs "dekarboniseringsmål».
LNG-importen fra USA vil sannsynligvis øke i løpet av de neste åtte årene og vil stoppe denne fremgangen. I stedet bør investeringer for å utvikle og forbedre EUs infrastruktur for import og overføring av fossilt brensel for å imøtekomme disse økningene flyttes til fornybar energi.
Med USA er "største gassprodusent i verden," EU den "nest største forbrukeren" bare for produsenten, er USA den første suverenen som, kanskje uforvarende, drar økonomisk fordel av krigen mellom Russland og Ukraina.
I fjor, "LNG eksporten til EU registrerte det høyeste volumet, og nådde mer enn 22 milliarder kubikkmeter, med en estimert verdi på 12 milliarder euro.»
Ettersom krigen raser og sanksjonene mot Russland fortsatt er på plass, blir USAs posisjon enda mer misunnelsesverdig ettersom kostnadene for LNG-gass i økende grad ikke lenger er basert utelukkende på konkurransedyktige priser, men på tilgang til en enkelt antatt sikker leverandør.
Med amerikansk LNG-produksjon eksponentielt økende fra byggingen av nye "flytende enheter", EU var i god posisjon som en ledende forbruker, etter at USA ble leverandør her for bare seks år siden. Krigen har endret dynamikken. Nå som kommisjon innrømmer, "USA er allerede den største leverandøren av flytende naturgass (LNG) til EU."
EUs vanskeligstilte posisjon
Flomskader i Pepinster, Belgia, 17. juli 2021. (Christophe Licoppe, EU-kommisjonen, Wikimedia Commons)
Selv om det absolutt er bra for den amerikanske økonomien å være en enkelt stormarkedsleverandør, er det ikke for en enkelt storforbruker av en vare nå med mindre priskonkurranse. Det er litt av en ironi at før krigen var økt konkurranse og sikring av energisikkerhet ved å diversifisere energiforsyningen begrunnelser mot Russlands posisjon som Europas ledende energileverandør.
Nå, til tross for påstander fra EU og USA om å jobbe med "diverse kilder over hele verden» for å erstatte russisk gassforsyning til Europa, er realiteten at USA ser ut til å ha erstattet Russland.
Alt dette betyr at EU nå befinner seg i en vanskelig posisjon – i forhold til en leverandør som fortsetter å mislykkes i å gjøre karbonnøytralitet til et nasjonalt mål, slik 27 EU-medlemsland har.
Transportbeholder for flytende naturgass. (DoE)
Dette er sikkert ikke en god posisjon for EU å være i: Brussel har vært det prøver å redusere høyere strømregninger til europeere forårsaket av en "prisøkning" for forbrukere etter at engroskraftprisene økte "med 200 prosent" på årsbasis," som EU sier var "primært på grunn av global etterspørsel etter gass."
Dette er desto mer bekymringsfullt siden USAs president Joe Biden så langt ikke har klart å lede resten av verden på å løse den forestående globale klimakrisen.
Ved å kalle bensinprisøkninger i USA "Putins prisøkning", Biden politiserer dessverre og bevisst en global politisk krise som et nasjonalt energiproblem. Hans innsats er forrådt av kunnskap hos selv de mye mindre informerte om at Russland, et OPEC-medlem, ikke vilkårlig hevet amerikanske gasspriser med noen "75 cent».
Bidens kommentarer fremhever den gamle, men sterke navleforbindelsen mellom energi og økonomisk vekst, og, enda viktigere, viser at energifortjeneste ikke klimaendringer har forrang i amerikansk utenrikspolitikk.
Den avslører også når den minner om at klimaendringer er politisk hensiktsmessige i USA, hvor det produseres mer olje enn noe annet sted i verden.
Kort sagt, å pumpe Europa med ytterligere 15 milliarder kubikktonn gass pluss mulige 50 milliarder frem til 2030, øke produksjonen av fossilt brensel de siste årene og mislykkes i å produsere en nasjonal klimaendringsplan, tyder alt på at USA ikke er og ikke kan tjene som global leder for klimaendringer.
Savnet klimaleder
Verden har vært uten en standhaftig og overbevisende global leder den trenger på klimaendringer i årevis. Brussel hadde forsøkt å påta seg rollen og lokke USA og Kina til handling. Men med sin metanavtale setter EU seg selv i en ganske vanskelig posisjon som undergraver Europas lederskap på klimaendringer.
Og dette vil spille ut med at Washington alltid prøver å finne ut om en samtale fra Ursula von der Leyen, president for EU-kommisjonen, gjelder gass eller klimaendringer. Slik tilgrising av EUs omdømme på klimaendringer er ganske unødvendig og kunne vært unngått hvis kommisjonen hadde fokusert på overgang til fornybar energi, selv i tider med krise i energiforsyningen.
Kanskje ingen annen global råvare har bidratt med en så lang blodig historie til moderne økonomier enn olje. Og etter hvert som gass i økende grad blir den nye oljen – og en "medikament”For økonomier – koblinger mellom energi og krig risikerer ytterligere trusler mot liv på steder der mennesker allerede dør av hetebølger indusert av klimaendringer, havnivåstigning og tørke – og i god tid før det klimaendringersmodeller forutså.
Det er utenkelig å forestille seg kriger som har så dyptgripende innvirkninger på energiforsyning og sikkerhet som nå er tilfellet, hvis hovedkildene til energi er fornybare energikilder. Dette er ikke den første og vil absolutt ikke være den siste krigen som føres på et fjerntliggende sted, men likevel påvirker liv lenger unna.
Denne virkeligheten og de overhengende truslene som følger av klimaendringene bør gi tilstrekkelig tilskyndelse til en mer begrunnet respons på Europas nåværende energikrise. Ingen kan være sikre på når eller hvordan krigen vil ende, men usikkerhet er ikke en klok unnskyldning for å konsumere stadig mer fossilt brensel. I stedet gir det en mulighet for endring, ettersom folk er mer enn sannsynlig å forstå og akseptere kostnadene.
Michael Davies-Venn er en offentlig politikkanalytiker og kommunikasjonsekspert. Han jobber med global miljøstyring med fokus på klimademping og klimatilpasningstiltak mellom utviklings- og utviklede regioner. Han er juniorstipendiat ved Vrije Universiteit, Amsterdam.
Denne artikkelen er fra Internasjonal politikk og samfunn.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Rett på Realist. Selvfølgelig er den ultimate ironien at veien videre til å etablere en karbonnøytral eller til og med karbonredusert verden ville koste nesten ingenting. Det er bare i sammenheng med vår hyperforbrukerisme (spesielt bilsentriske infrastrukturer) at kostnadene ved overgangen til energimarkeder etter fossilt brensel blir så skremmende. Kostnadene ved å omkonfigurere lokalsamfunn til å være gangbare, syklebare, med tilgang til offentlig transport langt lavere. Begynn nå med å skattlegge helvete av både fossilt brensel og iøynefallende forbruk. Vi vil alle føle den første klypen. Men legg pengene til å pusse opp samfunnene våre. Vi trenger ikke engang å gå til en eller annen utopisk postkapitalist aldri land. Ja, kapitalismen må endres, skalere ned til mer lokalt fokus, mer vekt på holdbarhet og bærekraft. Folk kan fortsatt tjene penger, det kan til og med være en form for frie markeder, men det kan ikke finnes mer rovdrift gratis-for-alle-markeder der *profitt er det eneste* formålet. Vi vil bare ikke overleve å kjøpe oss ut av krisen. Nord-Amerika og EU som går over til kun å bruke LNG fra USA nå, er helt sinnssykt.
Amerikanerne bør være klar over hva massiv LNG-eksport til EU vil bety. Produksjonskostnaden (også energikostnadene for å produsere LNG) alene er 5-10 ganger høyere enn via rørledning russisk produksjon og levering. Like effektivt politisk motivert nær monopol kan og vil amerikansk LNG kreve hvilken som helst pris. Qatar krevde nettopp 20 år forpliktet til å betale skyhøye markedspriser eller ingen EU-avtale.
Det betyr at prisene på natgass i USA vil stige ettersom alle selskapene vil ønske å gå på LNG-vognen med enorme fortjenester når de ønsker at deres natgass blir flytende og eksportert. For Europa betyr det en løkke på energihalsen deres i mange tiår fremover, ødeleggelse av deres enorme petrokjemiske industri og all industri som er avhengig av billig energi, noe som resulterer i mer utarming av befolkningen.
Hva betyr et slikt grep for EUs miljø- og miljøpolitikk? Det betyr enten nesten total avvisning av disse retningslinjene eller forpliktelsene eller programmatisk utarming av EU-borgere, nemlig "grønngjøring" via økonomisk kollaps via prising av fossilt brensel ut av forbrukermarkedet.
Regninger for disse meningsløse russofobiske retningslinjene kommer allerede i postkassene våre.
Baerbocks posisjon på Nordstream 2 var en spøk ... er en spøk. Er de grønne der borte infiltrert av neocons, eller hva er greia? Det får "grønne" til å se ut som de har Nei. ideer om overgang. Ingen. Ikke grep om noe. Det jeg hørte er at Merkle fikk Russland til å bygge Nordstream 2. Og De Grønne her ser ikke ut til å erkjenne den russofobiske naturen til det som skjer heller. Det er et nettsted som deler ting som heter "International Affairs & Geopolitical Analysis." Høres dypt ut, men det de deler AFAICS er nettopp det..."analyse." Virker som vanlig språk for meg, men jeg antar at det for noen er litt teknisk? Noe som får meg til å tenke på den gamle store «politiske vitenskapen». Ja, når det kommer til "teknisk" og/eller vitenskap [inkludert informatikk]... vil de som pleide å være venstresiden plutselig ikke gå dit.
For å gjøre vondt verre. Tyskland og andre forbyr atomkraftverk. Snakk om å være kontraproduktivt hvem som helst
Jeg tror oddsen er at vi skulle ønske vi hadde startet på den veien selv. Man kan bare be om at vanlige odds vil fortsette å bli jiggled. En million tonn radioaktivt vann…jeg konverterte det til jernbanetankbiler (glemte hvor mange); og så mye virket ikke som det kunne passe i tankene på Fuk.
"Ingen kan være sikre på når eller hvordan krigen vil ende, men usikkerhet er ikke en klok unnskyldning for å konsumere stadig mer fossilt brensel."
Men det burde vært sett at denne unnskyldningen ... akkurat som Trumps anti-Russiske LNG-eksporterende rørdrøm ... ville ha blitt uttalt høyt hvis vi gjorde Ukraina til super-proxy. Det er argumentet at ekstravagant industri i Europa kunne ha brukt litt LNG fra USA, men dumheten til ved hjelp av Ukraina var det viktigste å unngå i utgangspunktet. Fordi, så snart det skjedde, ville det å ty til USA for sikkerhetskopiering påvirke standard/nåværende/minimum husholdningsforbruk … selv etter at (AFAICS) produsenter av, for eksempel, ti luksusbilmodeller aksepterte kuttene i tilgang de ville oppleve . Hvis du holder grenser industrien ville akseptert som faste/kvasi-rasjonelle ... så virkelig, hvis du aksepterer en situasjon der USA må chip inn et eller annet ødelagt produkt, og hvis nevnte situasjon var denne proxy-krigen ... så virker det som om presse-PTB tidlig burde ha skriket at normalt forbruk ville ende opp som en utfordring i et slikt tilfelle, for ikke å nevne mer.
Jeg er ikke kjent med denne forfatteren og stilen hans. Noen passasjer rystet meg umiddelbart (negativt), men etter hvert som jeg fortsatte å lese, formidler han mer nyanser og dybde enn jeg er vant til. Jeg vil lese saktere om igjen.
En take-away som er åpenbar for han og meg er at den amerikanske energi-/klimapolitikken under Biden-administrasjonen bare ser ut som om den er drift og rorløs, mens under vannlinjen kartlegger de samme gamle eldgamle sjøfolkene kursen: selg så mye hydrokarboner før den gjenværende overlevende rasen utestenger dem. Den nåværende amerikanske energi-/klimapolitikken er ikke en søppel – det er en svindel!
USA har alltid vært en veldig materialistisk nasjon – i fredstid eller i krigstid. $$$ kommer først...uansett hva.
Er det hinsides fornuften at energigigantene og vertslandene deres, som har brukt fire tiår eller mer på å utvikle infrastrukturen for LNG til Europa (og verden), vil betrakte tap av billioner som - mer enn en eksistensiell trussel, ikke tenkelig?
"uvitende" kan være det beste ordet for å beskrive alle handlingene til USA og EU for all oppførselen til denne fullstendige debakelen, og starter med bruken av "sanksjoner" fra USA mot ethvert land de utpeker som ulydige.
Krigen i Ukraina er et resultat av forsøket på å påtvinge hegemoniet til US$. Klimakulten er det passende fikenbladet. Hvis olje og gass ikke er ønsket, er det andre råvarer som en krig virker verdt for. Politikerne bryr seg ikke om menneskene som mister levebrødet eller til og med livet. Sentimental pariotisme er like lite deres greie som rettferdighet, – til syvende og sist handler det om penger. Alle krigene som har blitt utkjempet for kontroll over råvarer tjener kun dette formålet.
I det siste tiåret har europeerne baisset viktigheten av energisikkerhet. Nå kommer det til å betale en høy pris. Høye energipriser og upålitelig vind/sol vil permanent undergrave EUs industrielle økonomi. Avkarbonisering er det minste problemet.
Ja. Dette er mitt problem med klimafanatikerne. De ser ikke ut til å ha en anelse om hvor viktig og hvor stor avhengighet det er av fossilt brensel. De tror virkelig at vi ikke kan bruke noen, og livet vil bli fantastisk. Etter hvert som verden blir mer kald og sulten, kommer det til å være mange sinte mennesker som peker fingre.
Å kjære. Nok en uheldig artikkel som ikke tar hensyn til problemet "Energy Returned On Energy Invested" (Energy Cost of Energy). Som et resultat er de mange påstandene som er gjort i den, dypt problematiske og misvisende. Lovene om termodynamikk og entropi bryr seg ikke en døyt om "ønsketenkning", som denne artikkelen er full av.
Vel, Andrew, kanskje du vil opplyse oss med din overlegne kunnskap.
Det er nesten latterlig hvor mye av energien som finnes i den gjenvunnede naturgassen som må brukes (helt ærlig bortkastet) på å komprimere den til en flytende form (ikke akkurat den sikreste prosedyren), og deretter transportere den tusenvis av miles over havet (brenning av fossilt brensel til drive fartøyet) til spesielle anlegg (en annen investering av penger og energi) hvor det vil bli lagret og til slutt dekomprimert tilbake til gassform for overføring via rørledning til det endelige bestemmelsesstedet for bruk. Miljøskadene på akviferer og andre aspekter av miljøet, pluss hvilke tiltak som enn tas for å redusere slike skader, må også tas med i kostnadene ved å produsere «fracked» gass, som representerer en massiv og økende andel av produktet i USA. Noen av de proprietære fracking-midlene (som også har en kostnad) er ekstremt giftige for både planter og dyr, noe som bør betraktes som et annet stort havari av denne meningsløse ordningen. Mengden energi som bokstavelig talt sløses bort blir absurd når det er en krevende og praktisk markedsplass for produktet her i USA (og Russland er like mest hensiktsmessig som en kilde til gass for europeere) som ikke krever de enorme faste utgiftene som allerede er nevnt . Dessuten er ting en begrenset ressurs, og dagen vil komme da amerikanske forbrukere vil angre på at de ikke er tilgjengelige i fremtiden, forsterket av unødvendig sløsing her og nå bare for å øke profittene til uber-kapitalistene med nominell kontroll over en slik verdifull ressurs.
Den menneskelige befolkningen på planeten fortsetter å vokse, noe som innebærer stadig økende krav til FINITE naturressurser i fremtiden. "Peak" olje, topp naturgass, til og med topp drikkevann og topp fruktbar matjord er ikke bare arkaiske forestillinger som våre uvitende forgjengere tåpelig antok. Det må virkelig være en topp tilgjengelighet for enhver menneskelig nødvendighet i denne begrensede verdenen vår – selv om befolkningen ble desimert ved et uhell eller med vilje.
Det virker ikke urimelig å innføre lover som krever den mest effektive bruken av jordens minkende ressurser slik de er, slik at de kan gi det største gode for det største antallet. Fracked gass bør minimeres. Den skal brukes så nært lokalt som mulig. Og LNG skal bare leveres til steder som ikke kan betjenes av rørledninger. Termodynamikkens "lover" kan ikke tilsidesettes uten konsekvens like lett som menneskelige lover.
Litiumbatteridrevne biler er en annen boondoggle som bare tilbyr en kvasi-løsning på økologiske bekymringer, er svært upraktisk i praksis, krever en enorm investering i manglende infrastruktur (flere kraftverk, et utvidet nett og multi-millioner ladestasjoner), og vil begrenses av mangel på ressursbehov og vanskeligheter med å resirkulere dem (f.eks. litium og sjeldne jordarter). Ja, de vil være fantastiske leker for de rike, men ikke massene. De kan ha ulike spesialiserte, industrielle eller massetransporter som vanligvis ikke gjelder for gjennomsnittsforbrukere. I stedet for å prøve (og mislykkes) å utvide det skjøre strømnettet og kraftgenereringskapasiteten til å romme en Tesla i alle hjemmegarasjer med sin egen raske (fortsatt for sakte) lader, hva med å først konsentrere oss om å herde den mot neste krig ved å bruke EMP våpen og den neste Carrington-begivenheten fra neste garanterte solmasseutkast som er kraftig nok til å steke nettet og gjøre det ureparerbart i de neste tiårene fordi du trenger nåværende teknologi på plass og funksjon for å lette rettidig utskifting. De nødvendige enorme transformatorene til det 21. århundres rutenett kan ikke produseres ved hjelp av 19-tallsteknologi. Enten herd dem eller lager utskiftninger mens det fortsatt er mulig (det tar et par år å produsere hver og en, og bare 2 eller 3 selskaper i verden lager dem).
Ah, det kan være en god strategi for livslang sikkerhet for landet vårt (og verden), men kanskje ikke en strategi for å tjene størst fortjeneste på kortest tid, noe som sannsynligvis forklarer hvorfor det aldri har blitt gjort. Vi vil til slutt betale for å la bare uber-kapitalistene ta hver beslutning som påvirker milliarder av oss andre. Jeg ville respektert Musk mer hvis han bare presset på for å forbedre rutenettet, ikke engang ved å bruke sin egen penger. Egentlig ville han tjene mer penger på å selge Teslaene sine, men hans prioritet er å kolonisere Mars og sannsynligvis styre sin egen planet. Jeg tror at Phillip K. Dick skrev noen få romaner om gutter som ham.
Ikke sikker på hva du mener om Andrew. Jeg tror de fleste av oss her vet at vi må gå over til nye energikilder over tid. Og ja, vi forstår behovet for å bruke fossilt brensel under denne overgangen. Denne artikkelen fokuserer på 1) bruk av krig/sanksjoner for å manipulere energimarkeder utelukkende for profitt og 2) mangel på lederskap rundt, og vedtakelse av, seriøse strategier for å minimere fossilt brensels innvirkning på klimaendringer. Det er mildt sagt forvirrende at EU og USA kommer til å dumpe milliarder i infrastruktur som sannsynligvis vil forverre klimaproblemet vårt. Å få relativt billig drivstoff fra Russland med ganske beskjedne infrastrukturutgifter gjorde at EU kunne føre flere ressurser til overgangsenergimarkedet. Det fokuset på overgang er i alvorlig fare.
Han kjørte på konseptene jeg nettopp dekket i svaret over ditt. Han tenkte som en vitenskapsmann eller ingeniør. LNG er omtrent like kostbart, ineffektivt og sløsing med energien som utvinnes fra bakken som det blir. Det ender opp med å kaste mye mer klimagasser ut i atmosfæren enn rørledningen fra Russland noensinne ville gjort, noe som hindrer selve hensikten med overgangen. For ikke å snakke om at noen ble ført til å sløse bort hvor mange milliarder i kostnader og byggematerialer for å bygge Nordstream2-rørledningen som nå i utgangspunktet er skrapmetall under Østersjøen. Ganske enkelt absolutt sløsing med uerstattelige ressurser, unødvendig å helle mer varme inn i atmosfæren uten praktisk hensikt, for å projisere politisk og militær makt fra USAs side.
Denne tragiske krigen i Ukraina (utløst av alle bevisene fra 1995 og med NATOs brudd på 1990-løftet om ikke å utvide østover hvis den tyske foreningen ble godkjent av Russland – spesielt et inngrep med en militær atomvåpen allianse som stiller opp på Russlands vestlige grenser, således sett på som en eksistensiell trussel) ser ut til å ha blitt en våt drøm for de antiklimatiske økonomiske interessene til fossilindustrien og #MICIMATT.
Var dette muligens i kortene hele tiden? Nesten for godt til å være sant som en utilsiktet konsekvens….bare sier… hmmmm…..
Det har helt sikkert vært sant som en svært tiltenkt konsekvens helt siden Victoria Nuland og hennes direkte sjef, VP Joseph Biden planla, planla og gjennomførte regimeskiftet på Maidan-plassen i Kiev med flere forskjellige grupper av selverklærte nazister som siden har fått store maktposisjoner i Ukrainas regjering.
Utløseren av den foreslåtte utvidelsen av NATO og den økende innflytelsen fra Svobado- og Azov-bataljonene krysset Putins tydelige røde linjer. Det resulterende fantastiske salget av vår våpenindustri, vår gass- og oljeindustri og vår transportindustri må ha etterlatt visse mennesker, både aksjonærer og politikere, som har prøvd å tørke gliset av essene deres offentlig. Så her er vi igjen, i krig, men denne gangen med 99% proxy-tropper som dør og blør sammen med færre sivile enn forrige gang som døde og flyktet, men det er et akseptabelt tall for grinerne.
De som vil lide i synkende rekkefølge: Ukrainerne, de russiske soldatene og familiene, EU-medlemmene, de fattige som møter uutholdelige priser og innen neste vinter mangel på mat og varme, dvs. Afrika, Sør- og Mellom-Amerika og alle andre steder inkludert USA Amerikas stater. Alle som lever i et hvilket som helst klima som vil bli tørket opp, oversvømmet, frosset opp eller oppvarmet til kokepunktet, og, ja, USA hvis økonomi vil bli ødelagt når fantasien er over og regningen forfaller.
The Limits To Growth , utgitt i 1972 fortalte oss hvordan dette ville ende, re-utgitt på 20- og 30-årsjubileet – og her er vi. Ugjort i kraft av ukontrollert.