Craig Murray: Donziger - en fortelling for vår tid

Denne saken viser hvordan vi alle på en måte er fanger i selskaper som dikterer vilkårene vi lever, arbeider og deler kunnskap på.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Texaco-operasjoner i Ecuador fra 1962 til 1994 dumpet 70 milliarder liter av "avløpsvann" som er sterkt forurenset med olje og andre kjemikalier til Amazonas regnskog, pluss over 650,000 fat av råolje. De forurenset over 800,000 XNUMX hektar, skriver Coral Wynter i Grønn Venstre:

«Det er en av de verste økologiske katastrofene i historien, 30 ganger større enn oljeutslippet Exxon Valdez i 1989 i Alaska og 85 ganger større enn utslippet av Mexicogolfen fra British Petroleum (BP) i 2010. Under den antatte oppryddingen i provinsene Sucumbios og Orellana, før den forlot Ecuador, gjemte Texaco over tusen forskjellige sumper med giftig avfall gjennom regnskogene, og dumpet et lag med matjord over dem.»

Texaco ble overtatt av Chevron i 2000. Chevron hevder at Texaco bare noen gang hentet ut 490 millioner dollar i overskudd fra Ecuador over 30 år. Regnskapet om dette er sterkt bestridt av Amazon Defence Coalition som hevder at Texaco har tjent 30 milliarder dollar.

En ting som er sikkert er at selv Chevron-figuren har historiske verdier, ikke reelle termer, og ville vært mye mer verdt i dag.

Kostnaden for forurensningen for innbyggerne i Amazonas er uberegnelige i enkle pengemessige termer, og det samme er kostnadene for miljøkatastrofen for hele verden.

Imidlertid var Ecuador på midten av 1990-tallet godt under USAs hæl og – som Chevrons juridisk team hevder – I 1995 ble regjeringen i Ecuador overtalt til å signere en latterlig opprydningsavtale med Texaco da den forlot landet, og frigjorde den fra alle juridiske forpliktelser til en kostnad på bare 40 millioner dollar.

Ja, det er virkelig bare 40 millioner dollar. Sammenlign det med 61.6 milliarder dollar BP betalte ut for den nesten 100 ganger mindre miljøkatastrofen Deepwater Horizon i Mexicogolfen.

I 1998 signerte den korrupte, USA-kontrollerte Ecuadorias president Jamil Mahuad en endelig utgivelse som fritar Texaco for alt ansvar fra økonomisk forurensning. At frigivelsen er opprettholdt av den internasjonale voldgiftsdomstolen i Haag.

Hvordan dette ble oppnådd av Chevron/Texaco er godt forklart i en bok jeg anbefaler på det sterkeste, en kopi av denne ble sendt til meg i fengselet av en støttespiller: Folkerettens elendighet av John Linarelli, Margot E. Salomon og M.Sornarajah (Oxford University Press 2018).

"En Chevron-lobbyist i 2008 sa at "vi kan ikke la små land tulle med store selskaper som dette."

Når dette skrives, er Chevron det fjerde største selskapet med hovedkontor i USA, og opererer i over hundre land, med bruttoinntekter dobbelt så mye som Ecuadors BNP.

Da Texaco startet sin virksomhet i Ecuador i 1964, var landet ustabilt og ekstremt fattig, med bananer som hovedeksport. En advokat som jobber for Oxfam hadde hevdet at 'Texaco styrte landet i tjue år. De hadde den amerikanske ambassaden i lomma. De hadde militæret. Politisk var det ingen måte at Texaco skulle bli holdt ansvarlig i Ecuador.'

På den tiden trengte Ecuador Texacos ekspertise og teknologi hvis det skulle utvinne oljen.

Søksmålet hevdet at Texaco dumpet 18 milliarder liter giftig avfall i vannsystemet i regionen, sammen med 17 milliarder liter råolje, og etterlot 916 godt synlige uforede giftig avfallsgroper fulle av svart slam i hele regionen.

På det tidspunktet brøt ikke Texacos operasjoner ecuadoriansk lov. Ecuador hadde ingen reell miljølov på den tiden. Mens Chevron kraftig bestrider fakta, viser bevisene at Texaco ikke klarte å bruke miljømessig bærekraftig teknologi i sin virksomhet i Ecuador. Som den tidligere Ecuador-ambassadøren i USA Nathalie Cely har sagt det: 'Da Texaco forlot Ecuador, hadde betydelige overskudd i hånden, etterlot det enestående skader på miljøet i kjølvannet og ingen kompensasjon til de berørte.' "

I mitt forfatterskap prøver jeg alltid å tilføre verdi når jeg kan ved å gi min egen erfaring der det er relevant, og situasjonen beskrevet her minner meg nettopp om straffriheten som Shell handlet med i Nigeria i deres tilsvarende massive forurensning av Nigerdeltaet. Jeg var vitne til dette på nært hold da jeg var andresekretær ved den britiske høykommisjonen i Lagos fra 1986 til 1990. Oppdraget mitt var "landbruk og vannressurser", og jeg møtte derfor miljøødeleggelsene på første hånd.

Shell i Nigeria

Fra min privilegerte diplomatiske posisjon så jeg også den politiske makten som ble utøvd av Shell i Nigeria gjennom korrupsjon og bestikkelser, og jeg gjenkjenner absolutt beskrivelsen gitt ovenfor av Texaco i Ecuador: «De hadde den amerikanske ambassaden i lomma».

I Nigeria hadde Shell den britiske høykommisjonen i lomma, gjennom flere tiår der alle unntatt en av Nigerias militærdiktatorer ble opplært i Sandhurst og det ene unntaket gikk til en annen britisk militærhøyskole.

Styreleder og administrerende direktør i Shell Nigeria, Brian Lavers, ble behandlet som en guddom og levde et liv med ekstraordinær kraft og luksus. Den britiske høykommissæren, Sir Martin Ewans, selv en veldig hovmodig mann, henvendte seg rutinemessig til Lavers.

Jeg husker en gang det diplomatiske personalet alle ble bedt om å delta på en privat orientering av Lavers i Høykommisjonen. Han kom med noen avvisende og selvtilfredse kommentarer om "oppstyret" rundt forurensning. Jeg, en ganske usikker og nervøs ung mann på mitt første diplomatiske oppdrag, spurte ham veldig respektfullt om noe jeg fra direkte observasjon visste var usant. Jeg fikk en offentlig avmerking fra høykommissæren etterfulgt av et massivt privat tull fra sjefen min, og ble senere fortalt at Shell klaget meg til Foreign and Commonwealth Office i London.

Så kort fortalt vet jeg hva de snakker. Jeg bør legge til at jeg fortsatt er ekstremt opprørt over alt dette på grunn av påfølgende utførelse av Ken Saro Wiwa, som jeg kjente, og andre urfolks miljøaktivister, som jeg delvis holder Shell skyldig for.

Trettifem år siden jeg ble teppebelagt for å heve de sjokkerende effektene, og 25 år siden henrettelsene sjokkerte verden, Shells ødeleggelse av Nigerdeltaet fortsetter (se etterskrift).

For 1993 år siden, i XNUMX, besøkte Steven Donziger, en New York-advokat, Ecuador og så samfunn som levde livet med bare føtter og hender permanent dekket av oljeslam og andre forurensninger, hvis landbruk ble ødelagt og som led høye nivåer. av dødelighet og fødselsskader.

Han startet et gruppesøksmål mot Texaco i USA, og representerte over 30,000 XNUMX lokale mennesker.

Texaco, overbevist om at de hadde kontroll over Ecuador, ba den amerikanske domstolen om å avgjøre at jurisdiksjonen lå i Ecuador. Den satte også i gang å innhente avtalen fra regjeringen i Ecuador om å kansellere ethvert ansvar. I 2002 ble domstolen i New York endelig enig med Texaco (nå Chevron) som ikke hadde noen jurisdiksjon, og saken flyttet til Ecuador, til Chevrons glede.

Det Chevron ikke hadde forhandlet om var at korrupt amerikansk kontroll over Ecuador kunne løsne. I 2007 ble venstresiden Rafael Correa president og Chevrons tidligere totale straffefrihet i Ecuador ble oppløst.

I 2011 vant Donziger og teamet hans en pris på 18 milliarder dollar i kompensasjon til lokalbefolkningen fra en provinsiell ecuadoriansk domstol, senere redusert til 9.5 milliarder dollar av Ecuadors høyesterett.

Chevron gjorde da to ting.

For det første påberopte det seg bestikkelsesavtalene fra 1995 og 1998 som begrenset dets ansvar til den sølle oppryddingsoperasjonen på 40 millioner dollar og appellerte til de internasjonale domstolene spesifisert i disse avtalene. Chevron lyktes, som ganske sikkert ville skje. Avtalene var faktisk signert og fritok Texaco/Chevron for ethvert ansvar.

Dette bringer oss inn på nøyaktig det samme området som investeringsfremme- og beskyttelsesavtaler og evnen til store multinasjonale selskaper til å mobbe eller bestikke fattigere stater til å underskrive sin suverene myndighet til fordel for dom, ikke av en multilateral statsinstitusjon som Den internasjonale domstolen, men av en kommersiell domstol dannet av vestlige bedriftsadvokater med sterk nykonservativ ideologi.

Vestlige regjeringer satte enormt press på utviklingsland å bukke under for slik jurisdiksjon, inkludert å gjøre det til en betingelse for bistandsstrømmer. Systemet er så urettferdig overfor utviklingsland at til og med Hillary Clinton stilte mot det, før hun begynte å samle inn penger til sitt presidentvalg.

Donere til Konsortium Nyheter'

Spring Fund Drive 2022

Big-Oil-apologeter er skremmende at de skammelige, velfjærede høyrejuristene ved den faste voldgiftsdomstolen i Haag ga Chevron en dom at deres bestikkede 1998 "Get out of jail free"-kortet faktisk sa "Get out of jail free." Denne saken fordømmer i seg selv voldgiftssystemet.

Sannheten er selvfølgelig at ingen utviklingsland noen gang har tatt initiativ til å overgi sin suverenitet til en slik domstol, og det er sterkt i den institusjonelle og økonomiske interessen til domstolen og dens medlemmer å gå til fordel for de store vestlige selskapene på som deres eksistens dermed er avhengig av.

Den andre tingen Chevron gjorde var å forsøke å ødelegge Steven Donziger personlig. I 2011 anla de søksmål i New York under anti-mobben Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, og argumenterte for at Donziger i Ecuador hadde bestukket en dommer, bestukket vitner og saksøkere, spøkelsesskrevet den opprinnelige dommen og undergravd ekspertvitner.

Korrupte dommere i 2 land

Saken mot Donziger blir nå en utrolig fortelling om korrupte dommere i både Ecuador og USA, hvorav den mest korrupte av alle er den amerikanske distriktsdommeren Lewis A Kaplan.

Det er viktig å merke seg at saken mot Donziger kom for Kaplan som en sivil sak, ikke en straffesak. Chevron søkte et påbud for å stoppe Donziger i å handle videre mot det. Opprinnelig saksøkte de Donziger for 60 milliarder dollar i erstatning, men det ble henlagt fordi det ville betydd at Donziger hadde en jury. Ved bare å søke et påbud, kunne Chevron sikre at Kaplan var ubegrenset.

Hva som skjedde neste gang tiggere tro. Kaplan avsa en kjennelse som tilsidesatte dommen fra den ecuadorianske domstolen med den begrunnelse at den var basert på vold, tvang og bestikkelser.

Det skal huskes at, etter Chevrons insistering, hadde New York District Court ni år tidligere avgjort at den ikke hadde jurisdiksjon over saken, og at jurisdiksjonen lå i Ecuador. Kaplan styrte nå det motsatte; begge gangene Chevron fikk det de ville.

Hvem er Kaplan? Fra 1970 til 1994 var han i privat praksis, og representerte spesielt tobakkens interesser selskaper inkludert Philip Morris - selv, vil jeg hevde, tilstrekkelig tegn på moralsk konkurs. Han var også den "pålitelige" dommeren den føderale regjeringen brukte å bestemme det år med internering og tortur i Guantanamo Bay påvirket ikke straffeforfølgelse av internerte der. (På plusssiden tillot Kaplan Virginia Giuffres søksmål mot prins Andrew å gå videre; men da er ikke Andrew en amerikansk stat eller kommersiell interesse.)

Det eneste vitnesbyrdet om bestikkelser og korrupsjon som Kaplan hørte kom fra en enkelt kilde, den ecuadorianske dommeren Alberto Guerra. Han hevdet at han ble bestukket for å støtte den lokale saksøkerens sak mot Chevron og for å spøkelsesskrive dommen med Donziger for rettsdommeren. Ingen andre bevis på utpressing eller bestikkelser ble gitt før Kaplan.

Guerra var ekstremt lite overbevisende i retten. I sin dom for Chevron Kaplan uttalte at:

«Guerra har ved mange anledninger opptrådt svikefullt og brutt loven […] men det betyr ikke nødvendigvis at det skal ses bort fra engros … bevis fører til én konklusjon: Guerra fortalte sannheten om bestikkelsen og det vesentlige faktum om hvem som skrev bestikkelsen. Dømmekraft."

Guerra ga ingen bekreftelse av historien hans. Han kunne for eksempel ikke vise noe utkast til, eller jobbe med, dommen han angivelig hadde skrevet med Donziger. Et rettsmedisinsk søk ​​på Donzigers bærbare datamaskin fant heller ingenting. Årsaken til dette skulle bli tydelig da Guerra innrømmet, for den internasjonale voldgiftsdomstolen, at han hadde funnet opp hele historien.

Ikke bare hadde Guerra funnet opp hele historien, men han hadde faktisk blitt bestukket av Chevron med en stor sum for sitt vitnesbyrd.

Oppfunnet historie  

Guerra innrømmet at han hadde funnet opp historien  av Donziger som tilbød å kjøpe ham for $300,000 51, ganske enkelt for å heve prisen som Chevron ville betale ham. Før han avla bevis i USA, brukte Guerra XNUMX dager på å bli veiledet på bevisene sine av Chevrons advokater - noe Kaplan tillot siden det var en sivil sak og ikke en straffesak.

I 2016 stadfestet USAs andre lagmannsrett Kaplans dom for Chevron, med den begrunnelse at Guerras bevis var blitt gitt korrekt i en amerikansk domstol, og at det ikke hadde blitt tilbakekalt i noen formelle bevis for en amerikansk domstol; mens Donziger ikke kunne bevise, uten Guerras vitnesbyrd i retten, at Guerra hadde blitt betalt av Chevron.

Tilhengere av Assange-saken vil selvsagt merke seg parallellene med Siggi Thordarson, den dømte svindleren som ble betalt av CIA for å avlegge bevis mot Assange som er sentral i "hacking"-anklagene under spionasjeloven, men hvis åpne innrømmelse av at han løy i vitnesbyrdet den engelske høyesterett nektet å høre ettersom han ikke har gjort det. formelt trukket bevisene sine i retten.

Av hensyn til samvittighetsfull ærlighet bør jeg merke meg at Chevron ser ut til å ha ett godt juridisk poeng. Det var ulovlig koordinering mellom en teknisk ekspert i saken i Ecuador og Donzigers juridiske team. Dette var motivert av ekte miljøhensyn og velvilje, og ikke av bestikkelser, men var likevel uklokt. Jeg tror imidlertid ikke at noen fornuftig dommer vil finne dette i seg selv tilstrekkelig til å avvise saken, gitt den store vekten av andre bevis om forurensningen og dens virkninger.

Ødelegge Donziger

Kaplan satte nå ut, etter Chevrons anmodning, for å ødelegge Donziger som individ. Ekstraordinært i en sivil sak avgjorde Kaplan at Donziger måtte overlate alle sine telefoner, bærbare datamaskiner og kommunikasjonsenheter til Chevron, slik at de kunne undersøke hans omgang med andre i den ecuadorianske saken.

Donziger nektet selvfølgelig med den begrunnelse at han var en advokat som representerte lokale saksøkere i saken, og enhetene hadde en rekke kommunikasjoner dekket av advokat-klient privilegium.

Kaplan avgjorde at klientene ikke var i amerikansk jurisdiksjon, så advokat-klient-privilegium gjaldt ikke. Han søkte deretter å innlede en straffeforfølgelse av Donziger for forakt for retten for å ha nektet å adlyde hans ordre om å overlevere dem til Chevron.

Det bør bemerkes at på dette stadiet hadde Rafael Correa trukket seg tilbake som president i Ecuador som foreskrevet av grunnloven, og CIA hadde igjen fast kontroll gjennom den forræderske presidenten Lenin Moreno.

Ikke bare var Donziger berettiget på absolutt grunnlag til å nekte å utlevere kommunikasjon mellom advokat og klient, det var nå en reell fare for at urbefolkningen og andre lokalbefolkningen involvert i saken kunne bli utsatt for represalier i Ecuador av Moreno og CIA

Parallell Assange-sak

Det er igjen en oppsiktsvekkende resonans med Assange-saken. Da Moreno fjernet Assanges diplomatiske immunitet og Assange ble tatt fra den ecuadorianske ambassaden i London og fengslet, ble alle Assanges papirer beslaglagt av den ecuadorianske regjeringen og sendt tilbake til Quito, hvor de alle ble overlevert til CIA

Disse inkluderte spesifikt tusenvis av dokumenter knyttet til Assanges forsvar mot utlevering, dokumenter som var dekket av advokat-klient-privilegium. Igjen, når de hadde å gjøre med en "statens fiende" som Assange eller Donziger, bestemte dommerne at dette ikke betydde noe.

La meg igjen interpolere litt personlig erfaring.

Dommer Kaplan bestemte seg nå for å forvandle Chevrons sivile sak mot Donziger til en eksplisitt straffesak om forakt for retten.

I Skottland og i hele Storbritannia kunne Kaplan ganske enkelt ha erklært Donziger skyldig i brudd på sin egen orden og sendt ham i fengsel, nettopp som dommer Lady Dorrian gjorde mot meg.

Men i USA – som i alle andre demokratier utenfor Storbritannia – kan ikke en dommer vilkårlig bestemme seg for brudd på sin egen orden.

Kaplan henviste derfor Donzigers "forakt" til de føderale påtalemyndighetene i det sørlige distriktet i New York. Men de nektet å straffeforfølge.

Her hadde vi en sivil sak anlagt av Chevron om en avgjørelse fra en ecuadoriansk domstol som amerikanske domstoler hadde insistert på hadde jurisdiksjon, men som Kaplan hadde repatriert, funnet for Chevron på grunnlag av ekstremt tvilsomme bevis og nå omgjort til en strafferettssak mot en miljøaktivist advokat basert på en fullstendig avvisning av advokat-klient privilegium. Føderale påtalemyndigheter så på ingenting av dette som gyldig.

Første bedriftspåtale 

Kaplan gjorde da noe som ingen kan gi en overbevisende presedens for.

I 2020 utnevnte han private juridiske påtalemyndigheter, betalt av domstolen, for å føre straffesaken mot Donziger som statsadvokatene hadde avvist å reise.

Kaplan hadde personlige forbindelser til det involverte firmaet, Seward og Kissel, som hadde fungert for Chevron i forskjellige saker mindre enn to år tidligere. Under påtaleprosessen var Seward og Kissel som påtalemyndigheter i konstant kontakt med Chevrons erklærte hovedadvokater, Gibson Dunn og Crutcher, over saken.

Av alle disse grunnene har Donziger-saken blitt beskrevet som den første private straffeforfølgelsen av et selskap i amerikansk historie. Chevrons evne til å kontrollere hele den rettslige og juridiske prosessen har vært skremmende. Alle frivillige organisasjoner for offentlige anliggender du kan tenke deg - som ikke er i lommene til Big Oil og klimaendringer - har reist alvorlige bekymringer om saken.

I motsetning til konvensjonen, men ikke i strid med loven, utnevnte Kaplan også personlig dommeren til å behandle saken for straffbart brudd på ordren hans, i stedet for å overlate det til rettssystemet.

Hans nominerte, dommer Loretta Preska, forpliktet Donziger til husarrest i påvente av rettssak. 21. oktober 2021 dømte hun Donziger til seks måneders fengsel; maksimum for forakt for retten i USA (jeg ble dømt til åtte måneder i Skottland).

Etter 45 dager ble Donziger løslatt fra fengselet på grunn av Covid, for å sone resten av dommen i husarrest. Totalt, før og etter rettssaken, tilbrakte Donziger 993 dager i varetekt. Han ble løslatt 25. april.

Donziger er utestengt som advokat. Chevron har en panterett i hjemmet og alle eiendelene hans for kompensasjon. De har ikke betalt noe til ofrene for deres forurensning av Amazonas.

Jeg kan virkelig ikke komme på noen individuell historie som bedre inkorporerer så mange aspekter av den fryktelige korrupsjonen i det moderne vestlige samfunnet. Vi er alle, på en måte, fanger av selskaper som dikterer vilkårene vi lever, arbeider og deler kunnskap på. Rettferdighet mot de mektige fremstår som umulig. Det er dypt urovekkende og jeg anbefaler alle å bruke noen minutter til å reflektere over den fulle betydningen av Donziger-historien i alle dens mange tangenter.

Det er et godt intervju med Steve Donziger, som forståelig nok konsentrerer seg om den personlige effekten på ham, her..

Fotnote: Det ville være dumt av meg å ikke nevne at da Sir Brian Barder ble høykommissær i Lagos, tok han en annen holdning til Shell og forurensning, til stor irritasjon for Tory-minister Norman Tebbit. Tjue år senere ble jeg til slutt sparket av Foreign and Commonwealth Office for en overdreven dissens, og Brian og Jane inviterte meg umiddelbart til middag. Brian er ikke lenger med oss, men sønnen @owenbarder er vel verdt å følge med på utviklingsspørsmål.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Hjelp oss å slå sensorene!

Donere til Konsortium Nyheter'

Spring Fund Drive 2022

Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen: