Midt i utbredt russofobi og sinofobi vil USAs forkjærlighet for "nasjonal karakteranalyse" fra den kalde krigen – hvis den ikke kontrolleres – føre USA inn i de dypeste problemer.
Sjømenn som utfolder USAs flagg på størrelse med en amerikansk fotballbane for åpningsseremonier for San Diego Chargers fotballag, juni 2015. (Joe Kane / Navy Visual News Service)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Rmed tanke på den amerikanske tilstanden for noen år siden, fant jeg opp et ord for å beskrive oss slik vi er. Amerika er en "geofobisk" nasjon, tenkte jeg - et folk med en aversjon mot verdens rom og befolkninger som manifesterer seg som likegyldighet til enhver genuin kunnskap om begge.
Denne likegyldigheten, denne uvitenheten om andre steder og mennesker – og amerikanernes likegyldighet overfor deres uvitenhet – er helt tydelig som en tråd som går gjennom hele amerikansk historie.
Amerikanere er i grunnen et fryktsomt folk, skremt av det som ligger utenfor deres kyster. Har dette noen gang vært mer enn nå, i imperiets skumring?
Geofobi, hvor merkelig det enn kan virke, har tjent Amerika godt i visse henseender - forutsatt, dette vil si, man har en veldig snever forståelse av velvære.
Amerika bestemte seg for å gjøre seg selv til et imperium etter den spansk-amerikanske krigen, paradoksalt nok, delvis for å holde verden i sjakk. Den kunne utvide sin akkumulerende kraft utover sine kyster i viss visshet om at resten av verdens folk var falt, en uskarphet, og hva de trodde eller ønsket gjorde ikke så mye.
Vi kjenner alle øvelsen: Kan du finne for eksempel Malaysia på et kart? Når du vifter med det blå-gule banneret fra verandaen, kan du finne Ukraina på et kart? Det er dette jeg mener med geofobi.
På den materielle siden tillot geofobi amerikanere å hengi seg til sin grådighet og egoisme i å samle en unødig andel av verdens rikdom uten å måtte tenke på sin grådighet og egoisme. George Kennan sa dette etter seirene i 1945: Amerika, med 5 prosent av verdens befolkning, bruker omtrent halvparten av ressursene sine, og målet for USAs politikk må være å holde ting slik så lenge som mulig.
Dette forsterket USAs grunnleggende fobi - dens langvarige frykt for at resten av verden så på den med en truende, flyktig misunnelse.
Nasjonale karakterstudier
«The Chosen Site», New Deal-veggmaleri av E. Martin Hennings i den historiske postkontorbygningen i Van Buren, Arkansas. (Larry D. Moore CC BY-SA 4.0 / Wikimedia Commons)
På det tidspunktet Kennan tenkte på disse sakene, amerikanske forskere - og hva ville vi gjort uten våre lærde? - utviklet en tankegang som ble kalt nasjonale karakterstudier. Og av alle de forferdelige sinnsvanene som USAs geofobi har fremkalt hos innbyggerne, har den nasjonale karakterdiskursen vært blant de aller verste.
Det påstår oss nå å forstå alle feilene i USAs geofobe måter, fordi de kommer til å tjene republikken dårlig i det 21.st århundre. Men med russofobi og sinofobi utbredt blant oss, to varianter av den generaliserte geofobien, er det antakelsene som lurer i USAs preferanser til å se andre i henhold til nasjonal karakter som lander USA i de dypeste problemer.
Det er ikke vanskelig å forklare fenomenet nasjonalkarakter av den enkle grunn at det ikke er så mye ved det – slik det alltid er når kjernebudene er rasisme og frykt for den andre. Et nasjonalkarakterargument er i bunn og grunn essensialistisk, og postulerer uutslettelige egenskaper som definerende for et gitt folk.
Eksempel: Japanerne gjorde dette, det eller det andre fordi det er det japanske folk gjør. La oss prøve dette igjen for å bringe ting nærmere hjemmet: Russerne tenker på denne måten, på den måten eller den andre måten og vil alltid handle på samme måte fordi det er hvem russerne er, hvordan russere tenker og hvordan de alltid vil oppføre seg dem selv.
Det følger at vi alltid må frykte dem.
Jean-Paul Sartre knuste saken for essensialisme med passende nådeløshet i Væren og ingenting. "Eksistens går foran essens," argumenterte han berømt i den vanskelige, men svært givende boken. Dette er ikke en hårsplitt. Det betyr at mennesker, hva de tenker og hvordan de handler, bestemmes av valgene de tar som svar på forholdene i deres liv, ikke av et medfødt aspekt ved deres karakter.
Simone de Beauvoir og Jean-Paul Sartre i Beijing, 1955. (Xinhua News Agency; Wikimedia Commons)
Vi er frie til å være den vi velger å være, med andre ord; individuell frihet er blant eksistensialistenes høyeste verdier. Og med frihet følger et minutt til minutt ansvar for alt vi bestemmer oss for å gjøre; som er grunnen til at de fleste av oss, mens de bekjenner vår tro på frihet til himmelen, viser en bunnløs frykt for frihet hver gang vi blir truet med å faktisk ha noen.
Min egen krangel med folkeskaren henger av Sartres sak for å være erstattende essens. Nasjonalkarakterargumenter handler om politikk og historie - de stadig i endring kreftene som virkelig betyr noe for å bestemme hvordan verden snur.
Jeg velger tilfellet med japanerne med råd, fordi studier av nasjonal karakter oppsto i stor grad da Amerika bestemte at det var på tide å forstå japanerne etter at den keiserlige marinens luftkorps angrep Pearl Harbor i de siste dagene av 1941. Nøkkelpersonene som gikk på jobb på dette spørsmålet ble utdannet som antropologer og psykologer - et sikkert tegn, har jeg alltid trodd, at problemer var på vei.
En av disse personene var Ruth Benedict, en antropolog (og en intim venn av Margaret Mead) som påtok seg å fortelle Roosevelt-administrasjonen og alle andre som kunne være interessert hvem det amerikanske militæret var oppe mot da det krysset Stillehavet. Hennes berømte bok, Krysantemum og sverdet, ble ikke publisert før i 1946, men arbeidet som gikk inn i den var en del av krigsinnsatsen.
Hver korrespondent som sendes for å dekke Japan, forutsatt at korrespondenter fortsatt leser bøker, kommer gjennom Krysantemum og sverdet. I den forteller Benedict deg alt om den uforanderlige japanske karakteren, så han forklarer alt de gjør - fordi, det opprinnelige tilfellet, det de gjør er det de alltid har gjort og alltid vil gjøre.
Blant de merkelige tingene om Benedict og boken hennes er at krigen gjorde det umulig for henne å utføre sin forskning i Japan: Det hele var et spørsmål om studier og nøye antagelser på avstand - et tidlig tilfelle, av omstendighetene, av USAs geofobi. Det er også interessant å merke seg at Benedicts første bok, utgitt i 1934, ble kalt Mønstre av kultur, der hun argumenterte: "En kultur, som et individ, er et mer eller mindre konsekvent tanke- og handlingsmønster."
Har du bildet?
Studier av nasjonale karakterer kan ha forsvunnet som en annen artefakt fra den kalde krigen. Faktisk, de bedre lærde på Benedikts tid, og hver generasjon har noen få pålitelige, kastet den nye disiplinen kraftig fra begynnelsen. Men hvor ofte vinner samvittighetsfulle lærde argumentene i sin tid? (Og når, nøyaktig, sluttet den kalde krigen?) På dette tidspunktet gjennomsyrer nasjonal karakteranalyse USAs offentlige diskurs, fra baren på din lokale Applebee's til Biden White House.
Det er tilfellet med Wendy Sherman, for eksempel. Sherman, som nå fungerer som visestatssekretær – nr. 2 under Antony Blinken – fanget meg først høsten 2013, da Hassan Rouhani, Irans nyvalgte president, imponerte FNs generalforsamling og åpnet døren for samtaler som førte til 2015-avtalen som styrte Den islamske republikkens atomprogrammer.
20. november 2013: Wendy Sherman, i rød frakk, USA under statssekretær for politiske anliggender, ankommer Genève for samtaler om Irans atomprogram. (FN-foto/Jean Marc Ferré)
Sherman skulle lede forhandlinger, men måtte tilfredsstille senatet med hennes bona fides på forhånd. "Vi vet at bedrag er en del av DNAet," hevdet hun med henvisning til iranerne.
Nå har du bildet?
Det gikk for diplomati da og det passer for diplomati nå. USAs utbredte oppfatning av konflikten i Ukraina og Russlands besluttsomhet til å gripe inn er et synkehull av nasjonalkarakter-tull. Dette er grunnen til at det er nesten umulig å ha en rasjonell samtale med 99.9 prosent av amerikanerne om kompleksiteten i Ukraina-krisen. Nei: Alt handler om de Rrrrrussene og hva de alltid gjør.
Å, Wendy, Wendy, hva gikk galt, å så galt?
Visse typer mennesker og samfunn har en tendens til å bli plaget av feilene i den nasjonale karakterposisjonen. Sårede sivilisasjoner er ofte svært sårbare for det.
Igjen, det er det japanske tilfellet.
I løpet av mange års arbeid og reiser frem og tilbake i Kina, var jeg alltid trist over å finne hvor dype og arrende skadene den japanske keiserlige hæren påførte kineserne på 1930- og 1940-tallet - massakrene, grusomhetene, den beryktede voldtekten av Nanjing. Kineserne - og koreanerne har sin egen variant av dette - setter alt ned på hvem japanerne er.
Måtte dagen komme da kineserne, et folk jeg beundrer stort, kommer til å forstå at det var datidens globale politikk og historien til Japans torturerte modernisering som førte det imperiale Japan til alle dets urett. Japanerne bygde et imperium og drev det som de gjorde, la oss ikke glemme, delvis fordi vestlendinger hadde imperier som underlagt andre og de må ha et for å være vestlendingenes like.
Nærmere vår tid og omstendigheter er det tilfellet med polakkene og andre østeuropeere - og ukrainerne, selvfølgelig. Det har lenge vært konvensjonell visdom at russiske, de i de tidligere satellittene og sovjetrepublikkene vet best i alle saker, etter å ha levd under sovjetisk herredømme.
Jeg kan ikke tenke meg noe mer feilaktig. Spesielt polakkene og ukrainerne er de siste som ber om sunne, balanserte vurderinger av Russland og dets folk, ettersom deres perspektiver er mer eller mindre definert av antakelser om nasjonal karakter.
Og hvordan amerikanere elsker polakkenes og ukrainernes nasjonale karakterantagelser.
Enhver nasjons ledere og diplomater er ment å veilede sine borgere mot overdreven hat og fremmedfrykt forankret i ideer av nasjonal karakter. Ikke Amerikas. De fyrer denne ilden hver eneste sjanse de får: Det er bra for kampanjen for å svekke Russland, bra å sikre støtte til krigen blant de som bekjenner seg til å være antikrig, og bra for å sørge for at den amerikanske offentligheten fortsetter å fly i gult-og-blått.
Ikke gå glipp av, det er den konstante vektleggingen av nasjonal karakter som skjuler – men nettopp – historien og politikken til den russiske intervensjonen i Ukraina, Russlands posisjon overfor NATO og europeisk sikkerhet, Kinas perspektiv på Taiwan og andre slike saker. , og så videre i det uendelige.
Bortsett fra de sårede, er det geofobe som er mest tilbøyelige til å bruke nasjonal karakter når de ser ut på verden. Det er et utmerket system for klassifisering og ingenting, de geofobe tillater seg å anta, vil noen gang endre seg. Siden 11. september 2001, skal jeg legge til, har Amerika vært en såret nasjon så vel som en fobisk nasjon, redd for imperiets skjebne.
Det er gode grunner til Amerikas inngrodde geofobi, som har å gjøre med historien, størrelsen, havene på hver side av den. Men hvis Russlands insistering på at dets sikkerhetsbekymringer skal tas på alvor, hvis Kinas fremvekst som en verdensmakt, hvis ikke-Vestens krav om global paritet har noe å fortelle oss, er det at tiden er inne for å forlate USAs geofobe vaner.
Likegyldighet overfor andre, uvitenhetens lykke, fargebok-antagelsene som ligger i nasjonalkarakterperspektiver: Dette er ikke USAs essens, som Sartre ville si det, men valg det har tatt. Den kan enten vokse utover disse eller mislykkes på 21st århundre. Dette er USAs valg nå, og det er fritt fram å gjøre det uansett.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Nasjonalsportsfenomenet er en del av «nasjonalkarakterfenomenet» Patrick Lawrence beskriver. Når to fotballfans fra utlandet møtes, er partiskheten observert for deres respektive lag kontra rabiat, rasismelignende "Annethet" for ikke-hjembylaget basert på geofobi i USA.
Akkurat som bestefar ikke ville spise surkål fordi det er tysk, vil de fleste amerikanere ikke se objektivt på all fotballagenes statistikk, og undersøke deres langsiktige rekord for å finne det beste laget. Hvem har flest gevinster de siste 10 årene, sluttspillseire, seiersrekker og sesonger, Super Bowl-opptredener og Super Bowl-seire? Hvilket lag deler overskuddet fra billettsalget likt med alle spillerne kontra 99 % av det går til NFL-lagets eier? De fleste amerikanere kan ikke rettferdiggjøre fotballaget sitt mer enn de kan rettferdiggjøre sitt politiske parti. Det er den sjeldne amerikaneren som kan kreve et lag 2000 miles hjemmefra som sitt eget, basert på meritter.
Hvis du fortsatt ikke er solgt på New England, vel, jeg er sikker på at du vil se oss i Glendale, AZ for Super Bowl LVII. Jubel!
Jeg liker geofobi-skapelsen. Men egentlig, det du delvis beskriver, er akkurat den samme rasismen som USA slet med i sin tid. Det var ikke før på 60-tallet at det ble sosialt uakseptabelt å være en bigot, men selv i dag eksisterer det fortsatt. Vietnameserne som vi utførte krigsforbrytelser mot var gooks og glidelåshoder og ragheads fra Midtøsten og å stjele fra Firesign Theatre – Spicks and Wops og Niggers and Kikes med neser så lange som armen din, og Micks og Jinxs og Gooks and Ginks and Honkeys som aldri forlatt gården, det er Amerika kompis! Så vi har en lang historie med å nedverdige andre folkeslag. Hittil har vi vært så viktige at alle ble tvunget til å svelge sin stolthet og komme overens med oss. De dagene går mot slutten. Som Mr. Lawrence sa et annet sted, på tross av alt rabalderet, er de eneste landene som slutter seg til USA, våre vasaller i Europa og Stillehavsranden i Øst-Asia. En tredjedel av verdens befolkning – India og Kina – har avvist krigshetserne minst tre ganger. Kanskje de føler seg isolert i stedet for omvendt.
Hvis jeg ikke tar feil, var ikke Japan selvisolert i noen tid, bare for å få sine grenser tvangsåpnet av slike som Commodore Perry (USA)?
Jeg husker også at jeg en gang leste at Mao Zedong så japanerne som brødre til kineserne og fordømte bombingen av Hiroshima og Nagasaki. Hva har skjedd siden han gikk bort, og hvordan var det før?
På visse deler av det kinesiske internett ser jeg fortsatt visse kommentatorer som mener at atombomberingen av sivil mål som Hiroshima og Nagasaki var nødvendig, at de "bare var desserter" for grusomheter begått av japanere militære styrker. Basert på det jeg lærte, var det ikke atomvåpen som førte til Japans overgivelse, men snarere sovjeternes innsats for å beseire Kwantung-hæren.
USA slapp også bomber på kinesisk jord. Ikke noe en 'frelser' ville gjort.
Måtte dagen komme da kineserne slutter å se på USAs bruk av atomvåpen mot ubevæpnede kvinner og barn som en gudegave, enn si katalysatoren for Japans overgivelse, og i stedet ser det på samme måte som Vladimir Putin gjør – som en krigsforbrytelse.
Hmm, og man kan tro at en følelse av eksepsjonalisme og overlegenhet er en stor del av den amerikanske nasjonalkarakteren. Det er kanskje ikke medfødt, men det har eksistert veldig lenge.
Som styreleder, administrerende direktør og, eneste medlem av Nøytralistforeningen i USA, tar vi Mr. Lawrence sin artikkel som en bekreftelse på våre prinsipper selv om vi ikke har rett til det.
Amerikanere bør føle seg frie til å gjøre i sitt land hva de føler for, men ... VÆR SNILL!!! la resten av verden være i fred. Problemet er at for mange i disse dager tror at planeten vår dreier seg rundt USA, at vi ikke kan klare oss uten Yanx. Å, ja...det kan vi!!!
Jeg liker mange av forfatterens verk på CN, men for meg skiller Patrick Lawrence seg ut på grunn av stilen sin.
Det er som om vi er i en liten trebåt, han på hekken. Hodet mitt hviler staven og ser opp på kremblå skyer mens de suser over himmelen. Stort sett driver vi med bare et snev av bris. Han holder en åre, men bruker den sjelden. Og han snakker. Det hele er så gjennomtenkt – så elegant – så rasjonelt.
Patrick Lawrences stil er som en romanforfatter av den gamle orden.
Her er han og slår inn på en psykologisk tendens jeg selv har engasjert meg i til tider. Takk skal du ha.
Vel, velsignelser over deg, Mark Stanley. Hvor sjenerøst et ord, en stemme til oppmuntring.
& takk til alle andre som kommenterer, som vanlig.
La oss alle gjøre det vi kan for å motvirke dette utbredte sensurregimet som ruller mot oss som en stor, svart bowlingkule, PayPal-beslagleggelsen av konsortiets konto og balanse som bringer ting nærmere hjemmet.
& la oss ikke glemme: Det er vår, tid for fornyelse, for livet etter våre store og små korsfestelser. Vi vil finne våre veier gjennom dette. Det er ikke tid for å vike.
En avant!
Patrick L.
Takk for den velskrevne og rasjonelle kommentaren.
Ironisk nok var det nyheter om PayPals handlinger som inspirerte meg til å se nærmere på Consortium News.
La meg legge til: Quotin the Beach Boys... God samtale bro... Alltid kult når du sniker deg inn den slemme humoren!
Alice Walker skrev boken «Sweet People Are Everywhere».
Mange land er nevnt, inkludert alle nevnt i denne artikkelen. Fine tegninger av mennesker. Selv Island er med i boken hennes, et fantastisk sted å besøke.
Helvetesoppdretteren Twain sa: "Gud skapte krig for at amerikanere skulle lære geografi." Den eneste delen av det han tok feil var at vi faktisk aldri engang lærer geografi ut av krigene våre. Ute av syne, ute av sinn.
Jeg vil ikke si at amerikanere nødvendigvis er likegyldige til sin egen uvitenhet. Mitt inntrykk er at mange er stolte av det de ikke vet.
Faktisk peker alle bevis på at akkurat det er tilfelle...
En tweet fra en senator:
Sen. Marsha Blackburn
@MarshaBlackburn
Kina har en 5,000 år lang historie med juks og tyveri. Noen ting vil aldri endre seg...
8:52 · 3. desember 2020 · Twitter for iPhone
Og USA har litt over 200 år på seg til å gjøre omtrent det samme. Satser senatoren i ytterligere 3800 hundre år for å gjøre det samme?
ja, jeg kan (finn de landene, og det meste av resten, på et kart). Denne artikkelen virker for meg som et perfekt eksempel på "geofobi" - rettet mot USA. Det er også en byrde av ustøttede påstander – gitt at det drev meg bort i det hele tatt.
Det er sant at USA er et imperium og oppfører seg deretter; men i dette er det ganske mye som andre imperier, inkludert de aktuelle nåværende, snarere enn eksepsjonelt – mye som vi vil tro at vi er spesielle.
Faktisk, geografisk sett, er USA unik blant imperier. Vi nyter den naturlige beskyttelsen av
veldig store hav mot øst og vest; en stor i størrelse, men liten i befolkning, vennlig nabo i nord;
og en mer tettere befolket, men økonomisk og politisk svak nabo i en mye mindre og mindre
ressurs – rikt land i sør. I tillegg har USA tjent på å bokstavelig talt tilegne seg en
hele kontinentets ressurser.
Sammenlign det med andre «imperium»-land, som har vært tømt for ressurser over årtusener.
Det mest slående med Europa, for meg, er hvor veldig "gammelt" det hele føles. Og Kina er enda eldre.
Vi har geofobi, betinget av hybrisen til vår heldige beliggenhet mellom Atlanterhavet og Stillehavet.
Faktisk er vår "heldige" plassering et resultat av erobring, en historie som merkeligvis ligner Russlands.
Du kommer med gode poeng, men jeg tror ikke de endrer mine.
Erobringen av Nord-Amerika var veldig forskjellig, på mange måter, fra slavenes lange historie.
Poenget mitt var at vi ikke kan sammenligne tankegangen til USA, komfortabelt avsperret mellom verdens
store hav, til tankesettet til landene som okkuperer de vidåpne steppene i Sentral-Europa. Mentalt,
Havet tjener samme formål som gammeldagse blink på kjerrehester - de skaper tunnelsyn.
Feil. USA er uten tvil det farligste imperiet-landet på planeten. Jeg har sett dette argumentet før; USA er selvfølgelig et imperium, men bare ett av få, tilsynelatende alle på lik linje. Selv en rask titt på USAs oppførsel de siste 30 årene beviser usannheten i dette synet. USAs virulente og terminale tilfelle av geofobi er det farligste fordi USA selv er det mektigste og farligste landet akkurat nå. Og alle som noen gang har lyttet til galskapene og sjåvinistiske løgnene bablet av våre ledere – Blinken og Pelosi kommer umiddelbart til tankene, men i det minste et dusin andre ville fungere – burde være i stand til å forstå den unike og overordnede karakteren til vår dødelige geofobi.
Jeg nevnte for omtrent en måned siden at jeg hadde vært motvillig til å kontakte søsknene mine siden 24. februar. Men jeg ønsket å snakke med min yngre bror for å sjekke helsen hans, og derfor coachet jeg meg selv i mange timer hvordan jeg skulle unngå en ropekamp. Alt for ingenting: da jeg sa "Jeg har ikke ringt siden 24. februar fordi..." var det som om jeg tråkket på en landmine. Ikke en liten som en antipersonellmine, men en stor som en anti-tankmine. Alt Patrick Lawrenc sier her ble avslørt i de få varme minuttene før broren min ropte: «Jeg skal legge på nå, fordi du er SINNSYK.» Jeg hadde forsøkt å komme over ideen om at denne krisen kunne vært unngått hvis «Vesten» hadde satt pris på Russlands historiske perspektiv og erfaring de siste århundrene.
Men nei, det var alt Putin er ond, ond og morderisk, og nå på toppen av det er ALLE russere onde, morderiske, ugudelige, barbarer. Broren min er ikke en dum person; Jeg kan ikke uttrykke hvor demoraliserende dette er for meg.
Jeg kan forstå hvordan du har det, etter å ha prøvd, uten hell, med søsknene mine. Det jeg finner så urovekkende er at i så mange antatt "intelligente" mennesker, har resonnement og logikk nesten forsvunnet, og erstattet med et produsert visceralt hat mot alt russisk. Effekten av dette er det økonomiske kaoset forårsaket av irrasjonelle sanksjoner og beslag av russiske eiendeler og eiendom, sammen med økte nivåer av propaganda og sensur. Å tilføre bensin til bålet er den økende tilførselen av penger og våpen til Ukraina, og ingen av dem vil sannsynligvis bli brukt fullt ut etter hensikten. Millioner av vanlige mennesker rundt om i verden lider unødvendig på grunn av en håndfull virkelig onde og farlige mennesker i USA og Europa som har mistet vettet. Jeg sier ondskap fordi det beskriver en person som har makten, og bruker den, til bevisst å påføre andre lidelse for å fremme sine egne mål.
Etter min mening er det ytterligere et bevis på hvor usiviliserte vi egentlig er, selv om det heldigvis også finnes mange unntak fra dette – men vi/de blir systematisk tie og truet.
Med mindre noe fornuft dukker opp ganske snart i de vestlige regjeringene, vil de føre oss inn i en ødeleggende global krig og en massiv økonomisk kollaps. Dette er, etter mitt syn, raskt i ferd med å bli en eksistensiell krise for verden, en som truer oss umiddelbart.
Jeg forventer nå at Doomsday Clock skal tilbakestilles igjen. Men hvor nærme midnatt?
Det kan godt være over midnatt. Vi er sannsynligvis en død planet som går og vet det ikke ennå.
Når jeg ser helt trygge, sikre og tidligere tilregnelige land som Finland og Sverige bevisst velger å signere med de hyper-krigsførende i Nato (dette etter organisasjonens intense lobbyvirksomhet for å rekruttere statene i Montenegro og Nord-Makedonia), som ustanselig er betent med retorikk fra de krigerske galningene i Washington, jeg kan ikke finne noen vei som noen av disse menneskene har forlatt seg for å unngå en altoppslukende krig som rett og slett avslutter sivilisasjonen overalt. Å til og med spørre om avkjøringer fra denne veien til fortapelsen er "streng verboten!" Nå legger Nato et intenst press på Serbia, som Nato bombet tilbake i steinalderen, for å forplikte seg til sin kampanje mot Russland! Serbia, et EU-medlem, vil sannsynligvis bli sanksjonert hvis det ikke kan få seg til å kysse føttene til sine plageånder.
Alt dette er massegalskap.
Rabid lidenskap
Vi har alle kjent dem.
Noen er våre venner – noen familie.
De fester seg til det som ser ut
umulig og
ikke gi slipp.
De forsvarer det verste av det verste
av hensyn til partiet eller religionen eller egoet.
Vi kan kjenne dem. Vi kan elske dem.
Vi trenger ikke være dem.
Av TP Graf fra "Looking Out onto Our World"
Denne spennende artikkelen vekket tanker om vårt lands vrangforestillinger om storhet og åpenbare skjebner på nytt. På åttitallet, da jeg hadde muligheten til å besøke Orienten, var jeg begeistret over forventningen om å besøke Kina, men jeg var klar til å hoppe over besøket til Japan. Jeg var fortsatt fylt av sinne og hat fremkalt av andre verdenskrig. Turen var opplysende. Jeg ble forelsket i Japan og det vakre landskapet med de pene flekkene med jordbruksland, de vakre shinto- og buddhistiske helligdommene og de vennlige menneskene. Det føltes skamfullt over mine barndomservervede fordommer. Forresten, etter andre verdenskrig overga USA militær våpen til Japan ... ikke Kina.
Fra og med slaktingen av The First Peoples, ble USA født ut av krig og har vært i krig siden starten. Vi fulgte de erobrende rettighetsholdningene som ble arvet fra England og anså oss selv som "de beste".
På førtitallet spådde Edgar Cayce og andre seere at Russland ville bli verdens håp og håpet om frihet, ikke kommunisme. Imidlertid har Russland bare ett varmtvannsområde for havner. Det er på Krim ved Svartehavet. Uten å sikre dette området, kan Russlands marine og skipsfart om vinteren være islåst inne. USA har Monroe-doktrinen som vi bruker for å beskytte landet vårt mot trussel om invasjon. Men USA opptrer som om Russland ikke har lignende rettigheter. Vi har også tre varmtvannshavner ved Atlanterhavet, Stillehavet og Gulfen. Krim pleide å være en del av Russland.
Under Ukraina-kuppet 2013-2014 som ble støttet av USA, (ledet av Biden), hjalp USA Ukraina med å fjerne den russisk-vennlige og demokratisk valgte presidenten. USA har ødelagt og drept i land der de ikke hadde noen geografiske forbindelser. En annen trussel mot Russland er de amerikanske biologiske laboratoriene som skaper bakteriekrigføring. En stor hemmelighet har vært beskytningen av russisktalende sivile, angivelig av nazistene som resulterte i døden til tusenvis av sivile i Donbas-området.
Med late som pandemien har det vært økt amerikansk sensur. Kontrollørene ønsker ikke at amerikanske statsborgere skal informeres. Vi er lært av propaganda å være fremmedfiendtlige slik at militæret kan erobre og kontrollere. Jeg foreslår at det er hjernevasking og ikke hynose som kontrollerer folk.
Sanskritiske skrifter forteller oss om Yugaene, perioder som har forskjellige energier styrer skjebnen vår. Vi begynner angivelig å komme ut av det verste. Jeg har lurt på om vår forkjærlighet for å drepe alt er på grunn av jordens nåværende Yuga. WEF og andre kontrollerende mål er å genetisk redesigne hele naturen, bli Gud og kontrollere verden. Dette inkluderer å endre mennesker til kyborger og kimærer, etter å ha drept milliarder. Fortjener mennesker å eksistere som mennesker? Eller er vi et mislykket eksperiment? Kanskje en atomkrig vil avgjøre det.
Som Woody Guthrie sa: «Hvilken side er du på?
Jeg forstår hva du går gjennom, selv om din sak er verre enn min. Jeg har unngått politisk prat i det hele tatt med familien, etter et dårlig møte med Joe Bidens, um, mangler etter at den "tårnhøye middelmådigheten" (Jennifer Matsuis perfekte frase) ble valgt. Jeg liker å forestille meg at familiemedlemmer forstår, selv de sanne troende, at Biden tross alt er akkurat det.
Det beste du kan gjøre er å ikke snakke om disse tingene, og drepe dem med vennlighet. Jeg vil ikke snakke om disse tingene med mindre jeg blir bedt om det, og foretrekker nå å snakke politikk bare med nieser og nevøer. Jeg er redd det er for sent for de gamle.
Jeg har nylig blitt mer bevisst på det faktum at intelligent != uslitelig. Dessuten er det et stort press for at konformistene/ja-mennene skal være smarte/intelligente. Gi dem penger for å være enig med systemsynene og la dem bekrefte seg selv som eksepsjonelle. En aldri endeløs sirkeldust, mens den mater dem ulogiske synspunkter som ikke lese fra kilde X, det er fiendtlig propaganda. hvorfor kan ikke en person lese begge sider av en historie og bestemme seg lenger?
Det føles som om bare én fortelling er tillatt i Vesten, og geofobi hjelper til med å reparere den. Utmerket artikkel.
Morsomt, om ikke så irriterende.
Akkurat det samme med både min bror og mamma.
Jeg utløste en taktisk atomvåpen da jeg ringte. WhatsApp krasjet, jeg er utestengt.
Det eneste som reddet meg var havet mellom.
Forhandlinger vil få Zelenskyys eventuelle traktat til å se ut som en kakevandring!
Jeg må legge til en observasjon – denne typen landminer ble allerede lagt under krasjet i 2008 – etterfulgt av Brexit, deretter Trump, to antitankminer, og nå Russland, taktiske atomminer.
Allerede kamp arret og herdet fra de forrige 3 møtene, jeg var klar for dem.
Patrick Lawrence peker på at 9/11 før krasjet i 2008 var nøkkelen.
Så dette skjedde ikke over natten, og heller ikke over 8 år, det er faktisk et 20 år langt angrep.