Ann Linde, Sveriges utenriksminister, til høyre under et NATO-møte med Sverige og Finland 6. april. Finlands utenriksminister Pekka Haavisto til venstre. NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg i sentrum. (NATO)
By Marcello Ferrada de Noli
i Stockholm
Spesielt for Consortium News
Ther er et grunnleggende paradoks i NATO mellom rettigheter og plikter som ofte har blitt feiltolket. Fra NATOs perspektiv er prioriteringen av et lands tilslutning til alliansen ikke retten til det landet til å ha alliansens beskyttelse, men tvert imot: det avgjørende imperativet er ansvaret som NATO tar på seg for å gå til krig når en av sine medlemsland blir angrepet. Det og ingenting annet er kjernen i artikkel 5.
Det er med andre ord ikke de svenske parlamentsmedlemmene som nå vil stemme for NATO-medlemskap som til syvende og sist skal bestemme når Sverige skal gå til krig og mot hvem. Det blir NATO. Hvis et annet NATO-medlemsland enn Sverige blir angrepet, vil Sverige være forpliktet til å gå til krig.
Likevel, i sammenheng med flere kriger der NATO-medlemmer har vært involvert i de siste tiårene, er det også unntak fra prinsippet om solidaritet og gjensidig bistand.
Det skjedde for eksempel da et russisk bombefly ble skutt ned av NATO-landet Tyrkia i november 2016. Ifølge svenske medier skulle det ha vært en casus-belli type av hendelse, fordi det ifølge Tyrkia skjedde over tyrkisk territorium mens Russland sa at flyet var i syrisk luftrom.
Det var rapportert at Ankara hadde bedt sine NATO-allierte «om å påberope seg artikkel 5 for å bidra til å sikre Tyrkias grense med trusler fra Syria». Likevel var den endelige avgjørelsen, "NATO står sammen med Tyrkia, men påberoper seg ikke artikkel 5».
Hvilken pålitelig garanti fra NATO ville det være dersom en lignende hendelse skulle inntreffe fra svensk side, og som av Russland ville bli oppfattet som provoserende, eller verre, som casus belli?
Videre må det huskes at svensk medlemskap i NATO ville plassere Sverige bare ca. 300 km fra Kaliningrad. Standarden" Kaliber missiler Russland nylig utplassert i Kaliningrad har en rekkevidde på over seks ganger så lang avstand.
I tillegg til Sveriges nye antimissilevne, kan NATO-medlemskap også bety at atomvåpen plasseres på svensk territorium. Russland besitter verdens største arsenal av atomstridshoder, sammen med de mest ødeleggende.
Moskvas moderne hypersoniske missil, ifølge president Joe Biden, er for tiden "nesten umulig å stoppe." Det sies at Russlands nye RS-28 "Sarmat" - et missil utstyrt med 10 til 15 MIRVs — kan nå Berlin på omtrent 106 sekunder, London på 202 sekunder og Stockholm på 87 sekunder.
Riksdagsbygningen. (Christian Gidlof, Wikimedia Commons)
Det generelle utgangspunktet i svenske medier er at den eneste fienden er Russland og den eneste risikoen er krig med Russland. Men Albin Aronsson, sikkerhetspolitisk analytiker ved Försvarets forskningsinstitut, sier til den svenske avisen DN at "risikoen for en faktisk (russisk) militær trussel er lav for øyeblikket."
Videre, for USA, NATOs virkelige motor, er Russland på ingen måte den eneste potensielle krigførende nasjonen. For Washington utgjør andre land som Kina eller India – og andre i Asia, Afrika og Latin-Amerika som for tiden støtter Russland, eller nekter å delta i sanksjoner mot Moskva – til sammen en større økonomisk og militær makt enn NATO.
Skulle USA havne i ytterligere militære konfrontasjoner med noen, eller en gruppe av disse landene, ville NATO-medlemmet Sverige ha noen mulighet til å unngå å delta i, eller å være målet for, de hyperødeleggende våpnene som dessverre moderne krigføring vil bringe Om?
Selvfølgelig må Sverige ivareta sin nasjonale integritet, territorielt, politisk og kulturelt. Men Sverige består av familie og hver eneste svenske blant over 10 millioner svensker. Det er alles skjebne. Det er ikke bare politikerne i Riksdagen som skal bestemme hvilke risikoer det er ved NATO-medlemskap. Spesielt når noen av disse politikerne ble valgt takket være den motsatte plattformen om NATO-medlemskap.
Et virkelig nøytralt land
Det som vil være til fordel for verden – og ikke bare Sverige – er at Sverige nok en gang erklærer sin nøytrale status. Som jeg skrev i DN, for syv år siden:
«Et tettere svensk samarbeid med USA/NATO fører ikke til økt sikkerhet, men risikerer å gjøre Sverige til et primærmål ved en eventuell militær konflikt. Hvorfor ikke investere i et nøytralt Sverige som vil bidra til økt sikkerhet ikke bare for landet, men også i regionen og dermed redusere risikoen for krig.»
Olof Palme, daværende Sveriges statsminister, på 1970. mai-rally i Stockholm, rundt XNUMX. (Oiving, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Historisk sett muliggjorde den svenske politiske kulturen på statsminister Olof Palmes tid seriøse forhandlinger for fred, geopolitisk konfliktløsning, samt vertskap for avtaler for internasjonale arrangementer i den globale kampen for menneskers helse og miljø. I lys av den nylige gjeninnføringen av den kalde krigens oppførsel mellom vest og øst, forverret av nye sofistikerte og destruktive arsenaler, trenger menneskeheten et slikt forum mer enn noen gang før.
Av de ovennevnte grunner må en folkeavstemning om NATO-spørsmålet, akkurat som det var i tilfellet med Sveriges EU-medlemskap, finne sted. Samtidig må myndighetene tillate og oppmuntre til en debatt om disse sakene i svenske institusjoner, på arbeidsplasser, blant studenter, innvandrere, akademikere og alle samfunnssfærer.
Det viktigste blant menneskerettighetene er retten til å leve. Den mest forferdelige av politiske handlinger er å søke veien til dødelig konfrontasjon. Det mest sublime er å søke fred. Og den mest intelligente.
Røft vann
For noen år siden ble Sverige "partner" av NATO, DN kjørte en historie om meg med overskriften "Professoren har seilt i farlig farvann." Det refererte til min motstand mot det fascistiske diktaturet til Augusto Pinochet, og at jeg overlevde fangst, fengsling og til slutt kom tilbake til det vennlige redet av europeiske anti-imperialistiske samfunn som gikk ut på den tiden.
De chilenske fascistene ble til slutt kastet fra makten. Under min første besøk til Russland I var invitert til militærparaden på Røde plass, november 1981. Jeg var i Moskva på den tiden da en ubåt fra den sovjetiske flåten, på grunn av et teknisk problem, utilsiktet gikk i land på den svenske kysten. Selv om de to regjeringene var midt i den kalde krigen, kunne de løse hendelsen raskt og på en ikke-dramatisk måte.
Ville det samme resultatet ha skjedd hvis det nøytrale Sverige i stedet var medlem av NATO? Det er ikke for sent for Sverige å komme tilbake til den geopolitiske holdningen. Bedre sikret i sin egen nøytrale havn, enn å navigere i konfrontasjonsvann.
Professor Marcello Ferrada de Noli er grunnlegger av svenske doktorer for menneskerettigheter og cahief-redaktør i det geopolitiske magasinet Anklageren.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Det er rett utenfor meg å forstå hvorfor en velstående, vellykket, velstyrt, stabil stat som Sverige til og med ville tenke på å overlate sin suverenitet og sin uavhengighet til NATO. Skjønner de ikke at NATO-landene er under kommando av USA? Washington bruker for tiden NATO som et dekke for å legitimere sin ekspansjonisme i jakten på globalt hegemoni – og NATO-landene og andre europeiske nasjoner betaler en høy pris for å akseptere den rollen, spesielt ettersom de er under alvorlig press for å sette en embargo på russisk fossil. drivstoff. De faller tilsynelatende etter det presset og risikerer derfor å fryse i mørket på sen høst og vinter.
Dumt, dumt, dumt Sverige.
Bare en sann venn av et vellykket og fredelig Europa som prof Marcello kan gå inn for og gi et så fornuftig råd for ikke bare Sverige, men også for Vest-Europa generelt. USA, NATOs bærebjelke, er selv internt polarisert på utvidelse av NATO, og til og med eksisterende NATO-medlemmer selv som Tyrkia er i økende grad desillusjonert over ukvalifisert tilknytning til NATO og dens MIC-drevne agenda. Sverige bør holde seg til streng nøytralitet til beste for sine folk, den amerikanske motviljen mot å legge støvler på bakken på vegne av Ukraina burde være nok av en øyeåpner for alle sindige svensker; bare glem deres velsmurte parlamentsmedlemmer!
. . . La colonización de Europa por parte “Atlántica”, se fue realizando con “dictaduras” como la portuguesa (Salazar), España por una decisión obligada, pero comprada al mismísimo P$0E. Felipe González, decir: OTAN, ¡NEE! se convirtió en un ¡SÍ! . . . ¡Después de caer asesinado Olof Palme con balas americanas! Las políticas del estado español ¡Nunca son autónomas! la ciudadanía no es consultada para ningún caso. Ahí están las pantallas antinucleares en Andalucía y las baser americanas. . .¡Sin consulta alguna!
¿Quién tiene baser (200) av todo el mundo, Russland? ¿Solo son los oligarcas rusos los que oprimen la "expansión" capitalista? ¿Armar al "nazismo" es la solución de la OTAN en Europa? La neutralidad debe ser el "requisito" uunnværlig for estar en Europa. Asumir el artículo 5º del tratado. . .¡Será una vulneración de la constitución Sueca!
Jean Paul Sartre dijo: "Cuando los ricos se hacen la guerra, son los pobres los que mueren".
Takk Marcello. Nøytralitet er ikke et tegn på svakhet. Det er et tegn på styrke. Det er et tegn på selvtillit og sikkerhet. Landene på Russlands vestlige perimeter må få den tilliten og erklære nøytralitet. Det ville være hinsides galskap for Finland og Sverige å bli sugd inn i USAs militære visjon for et væpnet, splittet og fryktinngytende Europa. Etter mer enn 200 år med vellykket nøytralitet og fred, inkludert gjennom 2 verdenskriger, ville svenskene være helt gale å erklære mot Russland og for USA. De må bevare sin nøytralitet og oppmuntre Finland til å gjøre det samme. Jeg tar til orde for at de baltiske statene forlater NATOs krigsblokk og følger det svenske eksemplet på nøytralitet. Nøytralitet er styrke. Spør Sveits.
Absolutt. Sverige må stå opp mot mobbingen og truslene som kommer fra USA og dets allierte for å bli med i NATO og proxy-krigen mot Russland. Det ville vært en tragedie for svenskene om de skulle la sin regjering bli med uten å ha en folkeavstemning.
Vil vi noen gang få vite hvem som drepte Palme og satte Sverige på sin nåværende vei? Hvem som hadde nytte av hans død kan være et godt sted å begynne.
Det var tilsvarende en NATO Gladio stay behind-bevegelse i Sverige. Tidligere statsminister Carl Bildt ble bevist å ha lekket topphemmelig informasjon til CIA. Svenske medier skriker hysterisk om Russland og fattige Ukraina og behovet for å slutte seg til Nato, mens de lar bakdøren stå på vidt gap for amerikanerne å marsjere inn. Nato-krigsskip har ligget til kai i Stockholm denne uken og Sverige deltar i fellesøvelser i Nato. Palme, Anna Linde, Hammarsköld, alle myrdet, i alle tilfeller peker fingeren feilaktig på CIA-engasjement. Det samme gjør det patetiske samarbeidet med USA/Storbritannia om Julian Assange, da Labour-lederen, en tory knapt i forkledning, ba Sverige om å ikke tørre å ha kalde føtter om å straffeforfølge/forfølge Assange.
Du minner meg, John A, om den ekstraordinære dokumentaren med Mads Brügger og Göran Björkdahl med tittelen "Cold Case Hammarskjöld."(Tore Vollan / Magnolia Pictures) og deres etterforskning av Dag Hammarskjölds død.
Wikipedia beskriver Hammarskjölds siste reise slik: "en heftig talsmann for afrikansk autonomi og avkolonisering som hadde vært på vei for å avgjøre en konflikt i den kongolesiske provinsen Katanga".
Vi sørger over en så anstendig, ærlig, modig mann som trodde på en rettferdig verden og ofret så mye for å tjene sine idealer.
Fant dette på wikipedia om Olof Palme:
"Han var standhaftig i sin alliansepolitikk overfor supermaktene, ledsaget av støtte til en rekke frigjøringsbevegelser etter avkolonisering, inkludert, mest kontroversielt, økonomisk og vokal støtte til en rekke tredjeverdens regjeringer. Han var den første vestlige regjeringssjefen som besøkte Cuba etter revolusjonen, og holdt en tale i Santiago hvor han berømmet samtidige cubanske revolusjonære.
Han var ofte kritiker av sovjetisk og amerikansk utenrikspolitikk, og uttrykte sin motstand mot imperialistiske ambisjoner og autoritære regimer."
Meget fornuftig vurdering. Vi burde alle oppløse militærene våre slik Costa Rica har gjort. NATO er en aggressiv arm av USA, det er sin egen fremmedlegion.
Jeg vil si at enhver tilknytning til NATO fører til "farlige farvann".
Denne artikkelen, og den historiske konteksten den formidler, indikerer at det store flertallet av befolkningen i Sverige, Finland og Norge ønsker å forbli nøytrale. Det har tjent dem godt i alle disse årene. Det ser ut til å være globalistiske krefter som driver denne nåværende konflikten. Takk til denne forfatteren for hans innsikt. Jeg håper flere forstår
De svenske og finske folkevalgte og statsoverhoder er virkelige forrædere for sin nasjon for å vurdere en så absurd avtale? Kanskje har de et kraftig militærindustrielt kompleks med en mektig lobby.
Jeg kan ikke forstå hvorfor Sverige og Finland i det hele tatt vurderer et slikt trekk. På mange måter er Sverige allerede et de facto NATO-medlem. Finland har bare hatt fordelene ved å være nøytrale. Hva kunne de oppnå? Når truet Russland dem i det hele tatt?
Bare NATO ville få to rike land til å finansiere flere kriger. Ukraina får bare flere våpen og finansiering som de må betale tilbake. Ukraina hadde valget om å bli nøytral, men de valgte NATO, sier de. Var det et godt valg finnene og svenskene ville kopiere?
Hvis denne russisk/ukrainske krigen sier noe om russisk krigføring, er det at Russland er veldig trege til å reagere på de mest provoserende av amerikanske og Nato-fornærmelser og svært krigførende politikk. Det tok åtte år med vestlig aktivert folkemord på etniske russere i Donbas for å endelig få Russland til å konfrontere de amerikansk-bevæpnede og anstiftede ukrainske aggressorene. Og dette først da hele verden definitivt visste at Ukraina hadde over 100,000 XNUMX kampklare tropper rundt de to Donbas-republikkene med skriftlige ordre om datoen for å begynne fiendtlighetene avlyttet. Det var enten at Russland reagerte umiddelbart da i februar (klar eller ikke) eller var vitne til at Donbas ble overkjørt og sannsynligvis slaktet av de fanatiske ukrainske nazistene. Nøyaktig HVA tror Finland og Sverige de forsvarer seg mot ved å slutte seg til Nato og utgjøre enda en trussel mot de grundig omringede russerne? Dette er helt klart en handling av aggresjon, ment å eskalere Natos trussel mot Russland. Det ble beordret av Washington som bare later som om dets "allierte" og vasaller har noe fritt handlefrihet uansett. Hvis du bor i byen, blir du trukket inn i Washingtons stilling enten du liker det eller ikke, enten du setter deg selv i fare eller ikke. Hvis du var nøytral, i henhold til all moderne historie, ville Russland latt deg være i fred. Hvis du fortsetter å stasjonere raketter som er i stand til å bære atomstridshoder, forvent at de store byene dine blir desimert så snart Washington eller Nato angriper Russland. Dere er idioter! Akkurat som Polen og Baltikum, men også Tyskland og det meste av Europa. Hvorfor gjøre dette? Amerika alene har ildkraften til å ødelegge Russland ti ganger. Hvorfor trenger DU å bli med i denne paraden av idioter? For å bevise hvilke hjerneløse lemen dere alle er?
Logikk og virkelighet har ingen plass i den vestlige mentaliteten som dyrkes av mainstream media, selv i periferien av løgnimperiet som er USUK.
Med andre ord, selvfølgelig ville Sverige som nasjon og svensker som folk være tryggere og sikrere ved å fortsette som en nøytral nasjon i stedet for å bli med i NATO. Men du skjønner: Putin dårlig, Putin gal, men samtidig er Putin tilsynelatende ikke gal nok til å ikke være redd for det store, dårlige NATO.
Veldig trist å se finner og svensker falle for samme BS som det som har forurenset resten av Vest- og Sentral-Europa. Det er som om folk ikke lenger har hukommelse eller evne til logisk analyse.