Natylie Baldwin intervjuer akademiker Olga Baysha om Ukrainas president, en tidligere TV-skuespiller som siden krigens begynnelse har blitt en A-kjendis i USA
Ukrainas president Volodymyr Zelensky 23. februar, like før Russlands invasjon. På den tiden var han vertskap for presidentene i Litauen og Polen i Kiev. (Ukrainas president, Flickr)
By Natylie Baldwin
De Gråsone
A komisk skuespiller som steg til landets høyeste embete i 2019, Volodymyr Zelensky var praktisk talt ukjent for den gjennomsnittlige amerikaneren, kanskje bortsett fra som en bit spiller i USAs tidligere president Donald Trumps riksrettsteater.
Men da Russland angrep Ukraina 24. februar, ble Zelensky plutselig forvandlet til en A-kjendis i amerikanske medier. Amerikanske nyhetsforbrukere ble bombardert med bilder av en mann som dukket opp overvunnet av de tragiske hendelsene, muligens over hodet, men til syvende og sist sympatisk. Det tok ikke lang tid før det bildet utviklet seg til å bli den kakikledde, utrettelige helten som styrte over et skrappe lite demokrati og på egenhånd avverget autokratiets barbarer fra øst.
Men utover det nøye utformede vestlige mediebildet er noe mye mer komplisert og mindre flatterende. Zelensky ble valgt av 73 prosent av avstemningen om et løfte om å forfølge fred mens resten av plattformen hans var vag. På tampen av invasjonen hadde imidlertid godkjenningsvurderingen hans sunket til 31 prosent på grunn av jakten på dypt upopulær politikk.
Ukrainsk akademiker, Olga Baysha, forfatter av Demokrati, populisme og nyliberalisme i Ukraina: På utkanten av det virtuelle og det virkelige, har studert Zelenskys oppgang til makten og hvordan han har utøvd den makten siden han ble president.
I intervjuet nedenfor diskuterer Baysha Zelenskys omfavnelse av nyliberalisme og økende autoritarisme, hvordan hans handlinger bidro til den nåværende krigen; hans kontraproduktive og selvopptatte ledelse gjennom hele krigen, ukrainernes komplekse kulturelle og politiske syn og identiteter, partnerskapet mellom nyliberale og radikale høyre under og etter Maidan-opprøret og om en russisk maktovertakelse av hele Donbass-regionen kan være mindre populær. blant lokalbefolkningen enn det ville ha vært i 2014.
Fortell oss litt om bakgrunnen din. Hvor kommer du fra og hvordan ble du interessert i ditt nåværende studieområde?
Olga Baysha. (High School of Economics, National Research University)
Jeg er en etnisk ukrainer født i Kharkov, en ukrainsk by på grensen til Russland, hvor faren min og andre slektninger fortsatt bor. Før den nåværende krigen var Kharkov et av Ukrainas ledende utdannings- og vitenskapelige sentre. Byens innbyggere er stolte av å bo i den "intellektuelle hovedstaden" i Ukraina.
I 1990 ble det første TV-selskapet fri fra partikontroll etablert der; snart gikk det første nyhetsprogrammet på lufta. På den tiden hadde jeg allerede uteksaminert fra Kharkov University, og en dag ble jeg invitert til å jobbe som journalist i dette programmet av en universitetsvenn. Neste dag, uten tidligere erfaring, begynte jeg å rapportere. I løpet av et par måneder var jeg nyhetsoppleser. Min meteoriske karriere var ikke et unntak.
Nye ukontrollerte medier, hvor antallet økte i enorm hastighet daglig, krevde stadig flere mediearbeidere. I det overveldende flertallet av tilfellene var de unge ambisiøse mennesker uten journalistisk utdanning eller livserfaring. Det som forente oss var ønsket om å vestliggjøre, en mangel på forståelse for samfunnsmotsetninger som kjennetegner overgangen etter sovjettiden, og døvhet overfor bekymringene til arbeidsfolk som motsatte seg reformer. I våre øyne var sistnevnte "retrograde": de forsto ikke hva sivilisasjonen handlet om.
Vi så på oss selv som en revolusjonær fortropp og utvalgte progressive reformatorer. Det er vi – mediearbeidere – som skapte et gunstig miljø for Ukrainas nyliberalisering, presentert som vestliggjøring og sivilisasjon, med alle katastrofale konsekvenser for samfunnet de førte med seg. Bare år etter innså jeg dette.
Senere, mens jeg overvåket produksjonen av historiske dokumentarer i et TV-selskap i Kiev, erkjente jeg at mytologien om ensrettet historisk fremgang og uunngåelig vestliggjøring for "barbarer" ga et ideologisk grunnlag for nyliberale eksperimenter, ikke bare i de tidligere sovjetstatene, men over hele kloden. . Det er denne interessen for det globale hegemoniet til vestliggjøringsideologien som førte meg først til doktorgradsprogrammet i kritiske medievitenskap ved University of Colorado i Boulder og deretter til forskningen jeg gjør nå.
Ifølge akademikeren arbeid av noen ukrainske sosiologer viste meningsmålinger i den siste tiden at de fleste ukrainere ikke var særlig interessert i spørsmålet om identitet, men var mer opptatt av spørsmål som jobber, lønn og priser. Arbeidet ditt fokuserer mye på de nyliberale reformene som ble vedtatt i Ukraina siden 2019 – mot folkestemningen. Kan du snakke om hva synet er på økonomiske spørsmål for de fleste ukrainere og hvorfor?
I de sosiale miljøene [der] jeg bodde - øst i Ukraina, Krim og Kiev - var det svært få mennesker opptatt av spørsmålet om etnisk identitet.
Jeg legger ikke forgjeves vekt på «mine sosiale miljøer». Ukraina er et komplekst og delt land med det fjerne østen og det fjerne vesten som har diametralt forskjellige syn på alle samfunnsmessig betydningsfulle spørsmål. Siden erklæringen om Ukrainas uavhengighet i 1991 har to ideer om nasjonal identitet konkurrert i Ukraina: «etnisk ukrainsk» versus «østslavisk».
Den etniske ukrainske nasjonale ideen, basert på forestillingen om at ukrainsk kultur, språk og etnisitetssentrert historie skulle være de dominerende integrerende kreftene i den ukrainske nasjonalstaten, har vært mye mer populær vest i Ukraina. Den østslaviske ideen, som ser for seg at den ukrainske nasjonen er basert på to primære etniske grupper, språk og kulturer - ukrainsk og russisk - har blitt akseptert som normalt i det ukrainske sørøst. Men generelt kan jeg være enig i at de fleste ukrainere er mye mer opptatt av økonomiske spørsmål, noe som alltid har vært tilfelle.
Solnedgang på jernbanestasjonen i Kharkov, Ukraina, 2007. (Trey Ratcliff, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Faktisk var Ukrainas uavhengighet i 1991 i stor grad også et spørsmål om økonomiske bekymringer. Mange ukrainere støttet ideen om politisk skilsmisse fra Russland på grunn av en forventning om at Ukraina ville ha det bedre økonomisk – dette er hva propagandistiske brosjyrer lovet oss.
Dette økonomiske håpet ble ikke realisert. På mange måter endret Sovjetunionens sammenbrudd radikalt folks liv til det verre på grunn av Ukrainas nyliberalisering – markedsføringen av den sosiale sfæren og ødeleggelsen av den sovjetiske velferdsstaten.
Hva med nyliberale reformer initiert av Zelensky? Du kan bedømme deres popularitet ved meningsmålinger – opptil 72 prosent av ukrainerne støttet ikke landreformen hans, flaggskipet til Zelenskys nyliberale program. Etter at partiet hans godkjente det til tross for folks indignasjon, falt Zelenskys rating fra 73 prosent våren 2019 til 23 prosent i januar 2022. Årsaken er enkel: en dyp følelse av svik.
I sin uoffisielle valgplattform - showet "Folkets tjener" - lovet Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko var Zelenskys karakter i TV-programmet - NB] at hvis han kunne styre landet i bare én uke, ville han "få læreren til live som president, og presidenten lever som lærer.» Dette løftet ble mildt sagt ikke oppfylt. Folk innså at de ble lurt nok en gang - reformene har blitt utført i interessen til ikke ukrainere, men global kapital.
I hvilken grad tror du at prioritering av økonomisk sikkerhet versus identitetsspørsmål har endret seg med den russiske invasjonen? Hvordan tror du det vil fungere for den politiske formuen til nasjonalistene/ultranasjonalistene kontra moderate eller venstreorienterte?
Det er et interessant spørsmål. På den ene siden er folks prioritet nå å overleve, noe som gjør sikkerhet til deres primære bekymring. For å redde livet har millioner av ukrainere, inkludert min mor og min søster med barn, forlatt Ukraina til Europa. Mange av dem er klare til å bli der for alltid, til å lære fremmedspråk og til å adoptere en fremmed livsstil - alle disse utviklingene kan vanskelig prioritere identitetsproblemer.
På den annen side er imidlertid intensiveringen av etniske følelser og konsolideringen av nasjonen i møte med invasjonen også tydelig. Jeg kan bedømme dette fra offentlige diskusjoner i sosiale medier - noen Kharkovites som jeg kjenner personlig begynte til og med å lage innlegg på ukrainsk [språk], som de aldri hadde brukt før, for å fremheve deres nasjonale identitet og signalisere at de er imot enhver utenlandsk invasjon.
Dette er et annet tragisk aspekt ved denne krigen. Maidan-revolusjonen i 2014, som mange mennesker i sørøst ikke støttet, forvandlet disse menneskene til "slaver", "sovki" og "vatniki" - nedsettende termer for å betegne deres tilbakestående og barbari.
Dette er hvordan Maidan-revolusjonære, som betraktet seg selv som historiens progressive kraft, så anti-Maidan "andre" på grunn av deres tilslutning til russisk språk og kultur. Aldri noensinne kunne denne pro-russiske befolkningen forestille seg Russland beskytte byene deres og ødelegge livene deres. Tragedien til disse menneskene er todelt: For det første ble deres verden ødelagt symbolsk av Maidan, nå blir den fysisk ødelagt av Russland.
Resultatene av denne utviklingen er uklare så langt som det er uklart hvordan krigen vil ende. Hvis de sørøstlige regionene forblir i Ukraina, vil ødeleggelsen av alt som motstår aggressiv nasjonalisme mest sannsynlig bli fullført.
" … først ble verden deres ødelagt symbolsk av Maidan, nå blir den fysisk ødelagt av Russland.»
Dette vil trolig være slutten på denne unike grensekulturen som aldri har ønsket å bli verken fullstendig ukrainisert eller russifisert. Hvis Russland etablerer kontroll over disse regionene, slik det kan skryte av nå, kan jeg vanskelig forutsi hvordan det vil håndtere massemotvilje – i det minste i byene som er betydelig skadet, som i Kharkov.
Å flytte spesifikt til Zelensky – en ting du påpeker i boken din er hvordan Zelensky fungerte som denne typen Pied Piper-figur ved at han brukte kjendis- og skuespillerferdighetene sine for å få folk til å støtte ham på vegne av denne vage, feel-good-agenda ( fred, demokrati, fremskritt, antikorrupsjon), men det tilslørte virkelig en annen agenda som ikke ville vært populær, nærmere bestemt en nyliberal økonomisk agenda. Kan du snakke om hvordan han gjorde det – hvordan kjørte han kampanjen og hva var prioriteringene hans etter at han kom til vervet?
Grunnargumentet som presenteres i min nylige bok er at den forbløffende seieren til Zelensky og hans parti, som senere ble forvandlet til en parlamentarisk maskin for å slå ut og stemple nyliberale reformer (i et "turboregime", som de kalte det), ikke kan forklart bortsett fra suksessen til TV-serien hans, som, som mange observatører tror, fungerte som Zelenskys uformelle valgplattform.
I motsetning til hans offisielle plattform, som bare var 1,601 ord lang og inneholdt få politiske detaljer, ga de 51 halvtimes episodene av showet hans ukrainere med en detaljert visjon om hva som bør gjøres for at Ukraina kunne komme videre.
Budskapet som ble levert av Zelensky til ukrainere gjennom showet hans er tydelig populistisk. Folket i Ukraina fremstilles i det som en uproblematisk totalitet blottet for interne splittelser, som kun oligarker og korrupte politikere/tjenestemenn er ekskludert fra. Landet blir sunt først etter å ha blitt kvitt både oligarker og dukkene deres. Noen av dem er fengslet eller flykter fra landet; deres eiendom blir konfiskert uten hensyn til lovlighet. Senere vil Zelenskij-presidenten gjøre det samme overfor sine politiske rivaler.
Interessant nok ignorerer showet temaet for Donbass-krigen, som brøt ut i 2014, et år før serien begynte å bli sendt. Ettersom forholdet mellom Maidan og Russland-Ukraina er svært splittende spørsmål i det ukrainske samfunnet, ignorerte Zelensky dem for ikke å sette enheten i hans virtuelle nasjon, hans seere og til slutt velgerne i fare.
Volodymyr Zelensky i 2016, i en episode av den ukrainske TV-komedien "Servant of the People." (YouTube)
Zelenskys valgløfter, gitt i utkanten av det virtuelle og det virkelige, handlet hovedsakelig om Ukrainas «fremgang», forstått som «modernisering», «vestliggjøring», «sivilisasjon» og «normalisering».
Det er denne progressive moderniserende diskursen som tillot Zelensky å kamuflere sine planer for nyliberale reformer, lansert bare tre dager etter at den nye regjeringen kom til makten. Gjennom hele kampanjen ble ideen om "fremgang" fremhevet av Zelensky aldri knyttet til privatisering, tomtesalg, budsjettkutt osv.
Først etter at Zelensky hadde konsolidert sin presidentmakt ved å etablere full kontroll over maktens lovgivende og utøvende grener, gjorde han det klart at "normaliseringen" og "sivilisasjonen" av Ukraina betydde privatisering av land og stat/offentlig eiendom, deregulering av Ukraina. arbeidsforhold, en reduksjon av makt for fagforeninger, en økning i verktøytariffene, og så videre.
Du har påpekt at mange utlendinger ble utnevnt til viktige økonomiske og sosiale stillinger etter kuppet i 2014 og før Zelenskys periode. På samme måte har mange av Zelenskys tjenestemenn nære bånd til globale nyliberale institusjoner, og du har antydet at det er bevis på at de manipulerer Zelensky som har en usofistikert forståelse av økonomi/finans. Kan du diskutere det aspektet av konsekvensene av det pro-vestlige regjeringsskiftet i 2014? Hva er de større interessene som spiller her, og har de interessene til den generelle ukrainske befolkningen i tankene i det hele tatt?
Ja, Maidans maktskifte i 2014 markerte begynnelsen på en helt ny æra i Ukrainas historie når det gjelder vestlig innflytelse på dets suverene beslutninger.
For å være sikker, siden Ukraina erklærte sin uavhengighet i 1991, har denne innflytelsen alltid eksistert. American Chamber of Commerce, Center for USA-Ukraine Relations, US-Ukraine Business Council, European Business Association, IMF, European Bank for Reconstruction and Development, WTO, EU — alle disse lobby- og reguleringsinstitusjonene har vært betydelig påvirket[ing] Ukrainske politiske beslutninger.
Mustafa Nayyem, en av de første aktivistene som oppfordret ukrainere til å samles på Maidan Nezalezhnosti, eller Uavhengighetsplassen, taler 23. november 2013. (Aleksandr Andreiko, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Imidlertid hadde landet aldri i Ukrainas historie før Maidan utnevnt utenlandske statsborgere til toppministerposter - dette ble mulig først etter Maidan.
I 2014 ble Natalie Jaresko, en statsborger i USA, utnevnt til Ukrainas finansminister; Aivaras Abromavicius, statsborger i Litauen, ble Ukrainas økonomi- og handelsminister; Alexander Kvitashvili, borger av Georgia, helseministeren. I 2016 ble Ulana Suprun, en statsborger i USA, utnevnt til fungerende helseminister.
Andre utlendinger overtok verv av lavere rang. Unødvendig å si at alle disse utnevnelsene ikke var resultatet av ukrainernes vilje, men fra anbefalingene fra de globale nyliberale institusjonene, noe som ikke er overraskende gitt at Maidan selv ikke ble støttet av halvparten av Ukrainas befolkning.
Som allerede nevnt, bor flertallet av disse anti-Maidan "andre" i de sørøstlige regionene. Jo lenger øst man så, desto sterkere og mer enhetlig ville man finne en avvisning av Maidan med dens europeiske agenda. Mer enn 75 prosent av dem som bor i Donetsk- og Luhansk-oblastene (to østlige regioner i Ukraina som hovedsakelig er befolket av russisktalende) støttet ikke Maidan, mens bare 20 prosent av menneskene som bodde på Krim støttet det.
Disse statistiske tallene, levert av Kiev Institute of Sociology i april 2014, forhindret ikke vestlige maktinstitusjoner fra å hevde at Maidan var opprøret til «ukrainske folk» presentert som en uproblematisk helhet – et veldig kraftig ideologisk triks. Når de besøkte Maidan-plassen og oppmuntret dets revolusjonære til å protestere, respekterte medlemmer av det "internasjonale samfunnet" millioner av ukrainere som hadde anti-Maidan-syn, og bidro dermed til eskaleringen av den sivile konflikten, som på slutten av dagen førte til katastrofe som vi hjelpeløst observerer i dag.
"... medlemmer av det 'internasjonale samfunnet' ... bidro til eskaleringen av den sivile konflikten."
Hva med utenlandske interesser investert i Ukrainas nyliberalisering, utført i det ukrainske folkets navn? De er forskjellige, men bak jordreformen, som jeg har analysert nøye, var det økonomiske lobbyer i Vesten. Vestlige pensjonsfond og investeringsfond ønsket å investere penger som var i verdi. På jakt etter eiendeler å investere i, vervet de støtte fra IMF, Verdensbanken, European Bank for Reconstruction and Development og ulike lobbygrupper for å fremme deres interesser og legge alt nødvendig grunnlag. Dette har selvsagt ingenting med ukrainernes interesser å gjøre.
Hvordan har Zelenskys rekord vært når det gjelder demokrati – ytrings- og pressefrihet, politisk pluralisme og behandling av ulike politiske partier? Hvordan er det sammenlignet med tidligere presidenter i det post-sovjetiske Ukraina?
Jeg er enig med Jodi Dean som hevder at demokrati er en nyliberal fantasi i en forstand at det ikke kan eksistere i nyliberale styresystemer kontrollert ikke av mennesker, men av overnasjonale institusjoner. Som nevnt tidligere ble dette spesielt tydelig etter Maidan da utenriksministre ble utnevnt av disse institusjonene for å presentere sine interesser i Ukraina.
I sin reformerende iver gikk Zelensky imidlertid lenger. I begynnelsen av februar 2021, de tre første opposisjonelle TV-kanalene — NewsOne, Zik og 112 Ukraine – ble lagt ned. En annen opposisjonell kanal Nash ble forbudt i begynnelsen av 2022, før krigen begynte.
Etter at krigen brøt ut, i mars, ble dusinvis av uavhengige journalister, bloggere og analytikere arrestert; de fleste av dem har venstreorienterte synspunkter. I april, TV-kanaler med høyreorientert - Kanal 5 og Pryamiy – ble også lagt ned. Dessuten signerte Zelensky et dekret som forpliktet alle ukrainske kanaler til å kringkaste en enkelt teleton, og presenterte bare ett pro-statlig syn på krigen.
Alle disse utviklingene er enestående for historien til det uavhengige Ukraina. Zelenskys talsmenn hevder at alle arrestasjoner og medieforbud bør avskrives for militær hensiktsmessighet, og ignorerer det faktum at de første mediesengningene skjedde ett år før den russiske invasjonen. Når det gjelder meg, bruker Zelensky kun denne krigen for å styrke diktatoriske tendenser innenfor sitt regjeringsregime, som begynte å bli dannet rett etter at Zelensky kom til makten – da han opprettet en partimaskin for å kontrollere parlamentet og stemple nyliberale reformer uten hensyn til offentligheten. humør.
Det nasjonale sikkerhets- og forsvarsrådet (NSDC) ble brukt av Zelensky i 2021 til å sanksjonere visse mennesker – for det meste politiske rivaler. Kan du forklare hva NSDC er og hvorfor Zelensky gjorde det og om det var lovlig eller ikke.
Etter at hans folkelige støtte falt i 2021, startet Zelensky den grunnlovsstridige prosessen med utenrettslige sanksjoner mot sine politiske motstandere, pålagt av National Security and Defense Council (NSDC).
Disse sanksjonene innebar utenrettslig beslagleggelse av eiendom uten bevis for ulovlige aktiviteter til de relevante individene og juridiske enhetene. Blant de første som ble sanksjonert av NSDC var to parlamentariske varamedlemmer fra opposisjonsplattformen – For Life (OPZZh) – Victor Medvedchuk (senere arrestert og vist på TV med ansiktet banket opp etter avhør) og Taras Kozak (som klarte å rømme fra Ukraina), så vel som medlemmer av deres familier. Dette skjedde i februar 2021; i mars 2022 ble 11 opposisjonelle partier forbudt. Beslutningene om å forby opposisjonelle partier og sanksjonere opposisjonelle ledere ble tatt av NSDC; de ble satt i kraft ved presidentdekreter.
Ukrainas grunnlov sier at Rådet for nasjonal sikkerhet og forsvar er et koordinerende organ: det "koordinerer og kontrollerer aktiviteten til organer med utøvende makt i sfæren av nasjonal sikkerhet og forsvar."
Dette har ingenting å gjøre med å straffeforfølge politiske motstandere og konfiskere eiendommen deres – noe NSDC har gjort siden 2021. Det sier seg selv at denne kunnskapen om Zelenskys regime er grunnlovsstridig – bare domstoler kan avgjøre hvem som er skyldig eller ikke og konfiskere. eiendom.
Men problemet er at ukrainske domstoler viste seg å være uforberedt på å tjene som Zelenskys dukker. Etter at lederen av Ukrainas konstitusjonelle domstol, Oleksandr Tupytskyi, kalte Zelenskys grunnlovsstridige reformer et «kupp», hadde Zelensky ikke annet å gjøre enn å stole på NSDC for å presse frem sin upopulære politikk. Hva med «dissidenten» Tupytskyi? Den 27. mars 2021 – også i strid med den ukrainske grunnloven – signerte Zelensky et dekret som kansellerte utnevnelsen som dommer ved domstolen.
Under Joseph Stalins styre opprettet People's Commissariat of Internal Affairs (NKVD) "troikaer" for å utstede dommer til folk etter forenklede, raske undersøkelser og uten en offentlig og rettferdig rettssak. Det vi observerer i tilfellet med NSDC er en veldig lik utvikling, bare NSDC grunnlovsstridige rettssaker har et større antall deltakere - alle nøkkelfigurene i staten, inkludert presidenten, statsministeren, lederen av den ukrainske sikkerhetstjenesten, statsadvokaten av Ukraina, etc.
Ett NSDC-møte kan avgjøre skjebner til hundrevis av mennesker. Bare i juni 2021 iverksatte Zelensky en NSDC-beslutning om å innføre sanksjoner mot 538 individer og 540 selskaper.
Jeg vil gjerne spørre deg om "Peacemaker" (Myrotvorets)-listen som etter sigende er tilknyttet med den ukrainske regjeringen og SBU etterretningstjeneste. Min forståelse er at dette er en liste over "statens fiender" og publiserer nevnte fiender sin personlige informasjon. Flere av dem som dukket opp på den er senere blitt myrdet. Kan du snakke om denne listen, hvordan havner folk på den, og hvordan passer den inn i en regjering som vi har blitt fortalt er demokratisk?
Det nasjonalistiske Myrotvorets nettsiden ble lansert i 2015 «av en nestleder som innehar en stilling som rådgiver for Ukrainas innenriksdepartement» — slik beskriver FN-rapporten dette. Navnet på dette folkets stedfortreder er Anton Gerashchenko, en tidligere rådgiver for den tidligere innenriksministeren Arsen Avakov. Det er under Avakovs beskyttelse i 2014 [at] nasjonalistiske straffebataljoner ble opprettet for å bli sendt til Donbass for å undertrykke folks motstand mot Maidan.
Myrotvorets har vært en del av den generelle strategien om å skremme motstanderne av kuppet. Enhver "fiende av folket" - alle som våger å uttrykke offentlig anti-Maidan synspunkter eller utfordre Ukrainas nasjonalistiske agenda - kan forekomme på denne nettsiden.
Oles Buzina. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Adressene til Oles Buzina, en kjent publisist [journalist], skutt og drept av nasjonalister nær leilighetsbygningen hans i Kiev, og Oleg Kalashnikov, en opposisjonell stedfortreder drept av nasjonalister i huset hans, var også på Myrotvorets, som hjalp drapsmennene med å finne ofrene deres. Navnene på morderne er velkjente; de er imidlertid ikke fengslet fordi i det moderne Ukraina, hvis politiske liv er kontrollert av radikale, regnes de som helter.
Siden ble ikke stengt selv etter en internasjonal skandale da Myrotvorets publiserte personopplysningene til kjente utenlandske politikere, inkludert den tidligere tyske kansleren Gerhard Schröder. Men i motsetning til Schröder som bor i Tyskland, tusenvis av ukrainere hvis data er på Myrotvorets, kan ikke føle seg trygg. Alle de som ble arrestert i mars 2022 hadde vært på Myrotvorets også. Noen av dem kjenner jeg personlig - Yuri Tkachev, redaktøren av avisen Odessa Tidstaker og Dmitry Dzhangirov, redaktøren av Kapital, en YouTube-kanal.
Mange av dem som har navn på Myrotvorets, klarte å flykte fra Ukraina etter Maidan; noen klarte det etter massearrestasjoner i mars. En av dem er Tarik Nezalezhko, Dzhangirovs kollega. Den 12. april 2022, da han allerede var trygg utenfor Ukraina, la han et innlegg på YouTube, og kalte Ukrainas sikkerhetstjeneste "Gestapo" og ga råd til seerne om hvordan de kan unngå å bli tatt til fange av agentene.
Når det er sagt, Ukraina er ikke et demokratisk land. Jo mer jeg observerer hva som foregår der, jo mer tenker jeg på moderniseringsveien til Augusto Pinochet, som faktisk er beundret av våre nyliberale. I en lang periode var forbrytelsene til Pinochets regime ikke blitt etterforsket. Men til slutt oppdaget menneskeheten sannheten. Jeg håper bare at dette vil skje tidligere i Ukraina.
Den ukrainske akademikeren Volodymyr Ishchenko sa i en nylig intervju med Ny Venstre gjennomgang at det, i motsetning til i Vest-Europa, er mer et partnerskap mellom nasjonalisme og nyliberalisme i det post-sovjetiske Øst-Europa. Dette ble til og med observert i Donbass blant de mer velstående. Er du enig i det? Hvis ja, kan du forklare hvordan den kombinasjonen utviklet seg?
Jeg er enig med Volodymyr. Det vi observerer i Ukraina er en allianse av nasjonalister og liberale basert på deres felles intoleranse overfor henholdsvis Russland og alle som tar til orde for samarbeid med Russland.
I lys av den nåværende krigen kan denne enheten av liberale og nasjonalister fremstå som berettiget. Alliansen ble imidlertid opprettet lenge før denne krigen - i 2013, under dannelsen av Maidan-bevegelsen. Av liberale ble assosiasjonsavtalen med Den europeiske union, forfektet av Maidan, hovedsakelig sett på i form av demokratisering, modernisering og sivilisasjon - den ble forestilt som et middel for å bringe Ukraina opp til europeiske myndighetsstandarder.
I motsetning til dette var den eurasiske økonomiske unionen, ledet av Russland, assosiert med sivilisasjonsregresjon til sovjetisk statisme og asiatisk despotisme. Det er her posisjonene til liberale og nasjonalister konvergerte: Sistnevnte støttet aktivt Maidan ikke på grunn av demokratisering, men på grunn av dens klare anti-Russland holdning.
Fra de første dagene av protestene var radikale nasjonalister de mest aktive Maidan-krigerne. Samholdet mellom liberale som assosierte Euromaidan med fremskritt, modernisering, menneskerettigheter osv., og radikale som samarbeider om bevegelsen for sin nasjonalistiske agenda, var en viktig forutsetning for transformasjonen av den borgerlige protesten til en væpnet kamp som resulterte i en grunnlovsstridig velting av makt.
Maidan-kupp i Ukraina, 2014. (Wikipedia)
De radikales avgjørende rolle i revolusjonen ble også en avgjørende faktor i dannelsen av en masse anti-Maidan-bevegelse øst i Ukraina mot «kuppet», som den hegemoniske anti-Maidan-diskursen kalte maktskiftet i Kiev. I det minste delvis, det vi observerer i dag, er et tragisk resultat av denne kortsiktige og uheldige alliansen, dannet under Maidan.
Kan du forklare hva Zelenskys forhold har vært til høyreekstreme i Ukraina?
Selv har Zelensky aldri gitt uttrykk for høyreekstreme synspunkter. I serien hans «Folkets tjener», som ble brukt som en uoffisiell valgplattform, blir ukrainske nasjonalister fremstilt negativt: de fremstår som ingenting annet enn dumme oligarkers marionetter.
Som presidentkandidat kritiserte Zelensky språkloven undertegnet av hans forgjenger Petro Poroshenko, som gjorde kunnskap om ukrainsk språk til et obligatorisk krav for embetsmenn, soldater, leger og lærere. "Vi må initiere og vedta lover og beslutninger som konsoliderer samfunnet, og ikke omvendt," hevdet Zelensky-kandidaten i 2019.
Etter å ha overtatt presidentkontoret, vendte Zelensky seg imidlertid til forgjengerens nasjonalistiske agenda. Den 19. mai 2021 godkjente regjeringen hans en handlingsplan for å fremme det ukrainske språket i alle sfærer av det offentlige liv, strengt i tråd med Porosjenkos språklov, til glede for nasjonalister og russofonernes forferdelse.
Zelensky har ikke gjort noe for å straffeforfølge radikale for alle deres forbrytelser mot politiske motstandere og befolkningen i Donbass. Symbolet på Zelenskys høyreorienterte transformasjon var hans støtte fra nasjonalisten Medvedko – en av dem som ble anklaget for å ha myrdet Buzina – som offentlig godkjente Zelenskys forbud mot russiskspråklige opposisjonelle kanaler i 2021.
"Etter å ha overtatt presidentvervet, vendte Zelensky seg til den nasjonalistiske agendaen til sin forgjenger."
Spørsmålet er hvorfor? Hvorfor gjorde Zelensky en helomvending til nasjonalisme til tross for folks håp om at han ville forfølge forsoningspolitikken?
Som mange analytikere tror, er dette fordi radikale, selv om de representerer minoriteten av den ukrainske befolkningen, ikke nøler med å bruke makt mot politikere, domstoler, rettshåndhevelsesbyråer, mediearbeidere og så videre – med andre ord, de er rett og slett flinke til å skremmende samfunnet, inkludert alle maktens grener.
Propagandister kan gjenta mantraet "Zelensky er en jøde, så han kan ikke være en nazist" så ofte de vil, men sannheten er at radikale kontrollerer den politiske prosessen i Ukraina gjennom vold mot de som våger å konfrontere deres nasjonalistiske og overlegne agendaer.
Saken om Anatoliy Shariy — en av de mest populære bloggerne i Ukraina som lever i eksil — er et godt eksempel for å illustrere dette poenget. Ikke bare mottar han, sammen med familiemedlemmer, permanent drapstrusler, radikale skremmer stadig aktivistene i partiet hans (forbudt av Zelensky i mars 2022), slår og ydmyker dem. Dette er hva ukrainske radikaler kaller «politisk safari».
Akkurat nå er Zelensky den mest innflytelsesrike figuren på verdensscenen med hensyn til en konflikt som har alvorlige implikasjoner hvis den eskalerer. Jeg er bekymret for at han bruker de samme manipulerende show biz-ferdighetene for å samle støtte bak dette bildet av en personlig inkarnasjon av demokrati og rettferdighet mot ondskapens og autokratiets krefter. Det er som en film basert på en Marvel tegneserieverden. Det er nettopp den typen innramming som virker antitetisk til diplomati. Tror du Zelensky spiller en konstruktiv rolle som krigsleder i Ukraina eller ikke?
Jeg følger Zelenskys krigstaler med jevne mellomrom, og jeg kan trygt si at måten han innrammer konflikten på neppe kan føre til noen diplomatisk løsning, da han permanent gjentar at det godes krefter blir angrepet av ondskapens krefter. Det kan tydeligvis ikke finnes noen politisk løsning for et slikt Harmageddon.
Det som faller utenfor denne mytiske referanserammen for krigen er situasjonens bredere kontekst: det faktum at Ukraina i årevis har nektet å implementere Minsk-fredsavtalene, som ble undertegnet i 2015 etter nederlaget til den ukrainske hæren i Donbass krig.
I henhold til disse avtalene måtte Donbass få en politisk autonomi i Ukraina - et punkt ufattelig og uakseptabelt for radikale. I stedet for å implementere dokumentet, som ble ratifisert av FN, har Kiev kjempet med Donbass langs grenselinjen i åtte lange år. Livet til ukrainere som bor i disse områdene har blitt forvandlet til et mareritt. For radikale, hvis bataljoner har kjempet der, Donbass-folk - forestilt seg som sovki og vatniki– ikke fortjener nåde og overbærenhet.
Den nåværende krigen er en forlengelse av krigen i 2014, som startet da Kiev sendte tropper til Donbass for å undertrykke anti-Maidan-opprøret under premissene for den såkalte "antiterroristoperasjonen." Erkjennelsen av denne bredere konteksten forutsetter ikke godkjenning av Russlands «militære operasjon», men det innebærer en erkjennelse av at Ukraina også er ansvarlig for det som foregår.
Å sette inn spørsmålet om den nåværende krigen i form av en sivilisasjonskamp mot barbari eller demokrati mot autokrati er ikke annet enn manipulasjon, og dette er avgjørende for å forstå situasjonen. Den tidligere amerikanske presidenten George W. Bushs formel «du er enten med oss eller med terrorister», formidlet av Zelensky i hans appeller til den «siviliserte verden», har vist seg å være veldig praktisk når det gjelder å unngå personlig ansvar for den pågående katastrofen.
Når det gjelder å selge denne endimensjonale historien til verden, fremstår Zelenskys kunstneriske ferdigheter som uvurderlige. Han er endelig på den globale scenen, og verden applauderer. Den tidligere komikeren prøver ikke engang å skjule sin tilfredshet. Da han svarte på spørsmålet til en fransk reporter 5. mars 2022 - den 10. dagen av den russiske invasjonen - om hvordan livet hans hadde endret seg med begynnelsen av krigen, svarte Zelensky med et smil av glede: "I dag, livet mitt er vakkert. Jeg tror at jeg er nødvendig. Jeg føler det er den viktigste meningen med livet – å være nødvendig. Å føle at du ikke bare er en tomhet som bare er å puste, gå og spise noe. Du lever."
For meg er denne konstruksjonen alarmerende: den innebærer at Zelensky nyter den unike muligheten til å opptre på en global scene gitt av krigen. Det gjorde livet hans vakkert; han lever. I motsetning til millioner av ukrainere hvis liv ikke er hyggelig i det hele tatt og tusenvis av de som ikke er i live lenger.
Alexander Gabuev har foreslått at den russiske ledelsen har mangel på kompetanse om landet som var en medvirkende årsak til denne konflikten. Jeg har også hørt russiske kommentatorer antyde at Ukraina har en overlegen holdning med hensyn til å være pro-vestlig versus pro-russisk. Tror du dette er en vesentlig medvirkende årsak for begge sider?
Jeg er tilbøyelig til å være enig i påstanden om mangelen på en tilstrekkelig forståelse fra russisk ledelse av sosiale prosesser som har pågått i Ukraina siden Maidan. Ja, halvparten av Ukrainas befolkning ønsket det ikke velkommen, og millioner som bodde i sørøst ønsket at Russland skulle gripe inn. Jeg vet dette med sikkerhet siden alle mine slektninger og gamle venner bor i disse områdene.
Det som var sant i 2014 er imidlertid ikke nødvendigvis tilfelle nå. Åtte år har gått; en ny generasjon unge mennesker, oppvokst i et nytt sosialt miljø, har vokst frem; og mange mennesker ble rett og slett vant til nye realiteter. Til slutt, selv om de fleste av dem forakter radikaler og ukrainiseringspolitikken, hater de krigen enda mer. Virkeligheten på bakken har vist seg å være mer kompleks enn beslutningstakere forventet.
Hva med følelsen av overlegenhet blant de ukrainerne som identifiserer seg med vestlige i stedet for russere?
Dette er sant, og for meg er dette den mest tragiske delen av hele historien etter Maidan, fordi det er akkurat denne følelsen av overlegenhet som hindret de "progressive" pro-Maidan-styrkene fra å finne et felles språk med sine "bakover". ” pro-russiske landsmenn. Dette førte til Donbass-opprøret, den ukrainske hærens "antiterroroperasjon" mot Donbass, Russlands intervensjon, Minsk-fredsavtaler, deres manglende oppfyllelse, og til slutt den nåværende krigen.
Natylie Baldwin er forfatter om russisk og amerikansk utenrikspolitikk og forfatter av Utsikten fra Moskva: Forstå forholdet mellom Russland og USA og Russland.
Denne artikkelen er fra Gråsonen.
Synspunktene som kommer til uttrykk i dette intervjuet gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Konsortium Nyheter.
Et utmerket informativt stykke som jeg ikke kunne kommentere umiddelbart på grunn av tidsbegrensninger. Mange takk til å spre rundt: Grayzone, CN, Natylie Baldwin og Olga Baysha.
Som noen andre ventet jeg på ting – navn og hendelser – som Olga ikke navnga. Hun har vært der, jeg har ikke. Hennes perspektiv er hennes og forteller selvsagt ikke hele historien.
Tusen takk CN for å legge ut dette.
Zelensky eliminerer alle unntatt ett politisk parti, eliminerer alle unntatt én MSM, erklærer krigslov, og konsentrerer derved all politisk makt og autoritet under én mann. Hvor har vi sett dette før? Hvem er din nazist nå? Zelensky har oppfylt regimeskiftet hans kontrollører i den amerikanske regjeringen forventet. "Brandon" brukte trusler om regimeskifte i Russland som et dekke for det virkelige regimeskiftet som fant sted i Ukraina, først. Nå er det over til regimeskifte i Russland.
Innsikten til Olga, gitt hennes erfaring, og Nataylies rapportering, gir enda dypere bevis på hvorfor en forhandlet fred, og en fremtid med debatter om retningen til Ukraina, av det ukrainske folket, er det beste for Ukraina, og at folket ønsker ikke krig, det er utenforstående interesser, spesielt vestlige "regime change"-teoretikere, som har presset på denne krigen, deres teorier blindet, ettersom en annen kommentar ovenfor refererer til Chris Hedges "War is a Force That Gives Us Meaning", som beskriver maktavhengighet som driver disse konfliktene
Hvis denne artikkelen ble påkrevd lesning for alle vestlige, kunne kanskje trolldommen som Zelensky har over opinionen bli brutt, og de ville kreve at lederne deres sluttet å engasjere seg i dette fantasilandsynet på den ukrainske opplevelsen.
Hvis MSM var ærlig og oppriktig ville dette skje. Dessverre vet vi at de er fullstendig kompromittert og ikke vil gjøre det.
Alt vi kan gjøre som enkeltpersoner på dette tidspunktet er å spre denne typen artikler langt og bredt før denne situasjonen går over til det utenkelige.
De setter ham på en scene og gir ham et manus. Han leser den og verden applauderer. Hva mer kan en skuespiller ønske seg?
Det var oppsummeringen og noe mer som ble sagt ville bare forringe.
Selv om Grayzone er enestående pålitelig, er jeg bekymret over at Olga ikke gjør det en gang
nevne Azov-bataljonen eller C-14-nynazistene i Zelenskys nasjonalgarde og
Myndighetene. Hun kommenterer heller ikke at milliarder av dollar (31 nå foreslått) går
til våpen for langvarig ukrainsk militær vold, for USA/NATO-hegemoni,
snarere enn et forhandlet oppgjør langs Minsk II-linjene.
En Grayzone-kritikk ville være nyttig.
For å være rettferdig nevner hun dem ikke ved navn, men refererte tydelig til deres innflytelse innen regjeringen og militæret. Det er en umiskjennelig referanse. Vi kjenner alle navnene deres, men hun utdyper åpenbart deres faktiske innflytelse som er marginalisert i enhver vestlig rapportering, hvis den i det hele tatt er nevnt.
Tusen takk for dette flotte intervjuet. Imidlertid føler jeg fortsatt ikke at jeg vet mye om den "ekte" Zelenski. For eksempel sies det ofte at ukrainske poler er kontrollert av deres oligark-tilhengere/kontrollører. Zelenskis største beskytter og støttespiller er den svært korrupte oligarken Ihor Kolomoisky, som eier Burisma, som nylig har blitt berømt for sine ansettelser av amerikanske styremedlemmer med politiske forbindelser... Kolomoiskys TV-selskap laget Zelenskys rykte som skuespiller i politiske dramaer, og han har visstnok gjort Zelensky til en veldig velstående mann. Det sies også at Kolomoisky valgte det meste av Zelenskis kabinett og 30 av partiets medlemmer i Rada. Det er også kjent at Kolomoisky var hovedsponsoren som gjorde den åpent fascistiske Azov-bataljonen til den mektigste ultranasjonalistiske militsen i Ukraina i 2013-14. (Han brukte Azov-kjeltingene for å true sine forretningskonkurrenter.) Ifølge Michael Hudson er selv Zelenskys livvakter ultranasjonalister. Er Zelensky i så fall bare en president i navn? Er han rett og slett en erfaren skuespiller som bare leser replikker skrevet av sponsorene og handlerne hans, inkludert den selverklærte fascistiske Azov-bataljonen, som kan true livet hans hvis han var uenig med dem? Zelenskys mange politiske 180-år kan lett forklares hvis han ganske enkelt utgir seg for å være president mens en "deep state" skyggeregjering bestående av USA, Storbritannia, multinasjonale selskaper, korrupte oligarker og voldsutsatte ultranasjonalistiske ekstremister tar alle viktige avgjørelser for ham. Jeg vil gjerne vite mye mer om denne tilsynelatende vanhellige alliansen av dype statskrefter som siden 2014 har kapret det fortsatt gryende ukrainske demokratiet. Disse kreftene virker mye viktigere enn Zelenskys personlige egenskaper, svakheter eller motiver. Jeg håper Baldwin vil lære oss mer om dette problemet i fremtiden. Jeg ville også vært takknemlig om hun fortalte oss mer om detaljene i Zelenskys landpolitikk. Den politikken ser ut til å være veldig viktig.
{Det er under Avakovs beskyttelse i 2014 [at] nasjonalistiske straffebataljoner ble opprettet for å bli sendt til Donbass for å undertrykke folks motstand mot Maidan.}
{først ble deres verden ødelagt symbolsk av Maidan, nå blir den fysisk ødelagt av Russland.
Mens hun maler et ganske klart bilde av tvilsom karakter og uetisk praksis i forhold til Zelensky og alle hans omkringliggende aspekter, ligner hun fortsatt vestlige medier med mangel på detaljer i forhold til Donbass. Ovennevnte bagatelliserer den faktiske 8-års perioden med krigføring som en ren motstand og refererer til de som forsvarer folket i Donbass som radikaler. På et tidspunkt klandrer hun Russland, som sagt, tilsynelatende alene ansvarlig for all ødeleggelsen i Donbass, igjen et fravær av fakta fra de foregående 8 årene. Ganske lett å skjule med så få ord. Bedrag? Da det store flertallet av "fysisk ødeleggelse" ble utført av den ukrainske hæren og fascistiske elementer i løpet av den 8-årsperioden.
Hvis du faktisk bruker tid på å se dokumentarene på RT av disse 8 årene, finner du en helt annen virkelighet med hensyn til både denne ødeleggelsen og sivile vitnesbyrd om hvem de hevder forårsaket denne ødeleggelsen og hvem de støtter. Spesielt i den nyere utgivelsen med hensyn til Mariupol, hvor innbyggerne forklarer hvordan Azov brukte boligene, skolene og sykehusene deres for å kjempe mot de nylig russiske troppene som kom for å forsvare dem. Beklager! Jeg burde ha sagt, slipp dem fra kjellerne deres, da de ble holdt som menneskelige skjold for å bremse russerne. Hvis de kom ut etter vann, risikerte de å bli skutt. Beklager! Ble skutt i noen tilfeller.
I tilfelle noen gikk glipp av dette, ble Azov sendt inn i Mariupol i god tid før den russiske fremrykningen og tok over byen og terroriserte den i månedsvis i håp om å beholde dette vitale området. Det fungerte ikke så bra for dem da resten av dem er fanget i stålverkene. Igjen holder innbyggerne som menneskelige skjold. Mens DPR-troppene deler ut humanitær hjelp fra Russland til innbyggerne. Som takket være Russland nå rydder opp i byen og begynner å forsøke å komme tilbake til et normalt liv.
hxxps://rtd.rt.com/films/donbass-im-alive/
hxxps://rtd.rt.com/films/donbass-under-fire/
Du kan bare ikke snakke om hva som skjer i Ukraina i dag mens du utelater disse viktige aspektene av faktainformasjon, historien til NATO og vestlige agendaer, og forventer å vinne informasjonskrigen som føres som fortsatt har mange mennesker som lever i en vrangforestilling. virkelighet. Dette inkluderer også NATOs og USAs bombing av andre land knyttet til slutten av Sovjetunionen, som har blitt utviklet til å vende seg mot Russland som også i stor grad ligner de samme korrelerte kulturene og sammenvevde samfunnene Russland og Ukraina deler. Å gjøre det ber bare om ytterligere uvitenhet blant verdenssamfunnet ettersom denne fascistiske ideologien igjen etter 100 år sprer seg igjen, og tilsynelatende vinner! :-(
Da jeg først leste referansen til Russland som nå ødelegger Donbass, måtte jeg undersøke og lese konteksten hennes på nytt. Det virker forvirrende ettersom vi allerede vet hva det ukrainske militæret gjorde med separatisten Donbass. Jeg tror hun refererte til det russiske angrepet på de delene av Donbass og byer som Kharkov som ikke var under bombardement og som nå er harme over at krigen utvides til deres del av øst.
Jeg tror hun forklarer veldig godt holdningen til de menneskene som verken ønsker primært russisk tilsyn lenger enn de ønsker ukrainsk nasjonalistisk tilsyn.
Jeg tror i hvert fall at det var det hun mente å si.
Dessverre kan vi ikke lenger se RT i Storbritannia! Jeg savner det virkelig!
Du kan fortsatt se RT.
Last ned Brave eller Yandex nettleser, og du bør kunne se.
Jeg fornemmer at Zelenskys retorikk er laget av propagandaspesialister fra CIA/NSA. Han bruker konsekvent svært følelsesmessig og historisk ladet retorikk som er skreddersydd veldig spesifikt til de nasjonalistiske følelsene og klagene til publikum. Han plagierer i hovedsak nasjonsspesifikke historiske skikkelser og nasjonale traumer og harme. Det er ingen måte dette kan være hans egen retorikk. Så hvem skriver manusene hans?
Som eksempler i dag hevdet han at Russland gjorde Ukraina til en "konsentrasjonsleir".
Og nå har vi bildet av Zelensky som møter og hilser på Nancy Pelosi,
som fikk Chuck Todd til å uttale på Meet the Press at det er klart USA og
Ukraina er "samlet ved hoften". Ganske sterke ord for Mr. Todd.
Prøver fortsatt å fordøye regjeringens beslutning om å ha en falsk nyhetsdomstol. Hvordan kan du ikke sammenligne dette med George Orwells 1984!?Hvem er Zelensky? Baldwin gjør en grundig jobb med å beskrive denne frastøtende lille mannen. Du ser ham for det han er, et redskap for å knekke russerne. en smart, men gjennomsiktig sjarlatan, og en mann som historien ikke vil være snill mot.
Buyer Be Conscious Ansvarsfraskrivelse: Historiene er innrammet av fortellingen til Blue-Blood Corporate-mediene.
Er følgende kommentar bare en annen konspirasjonsteori?
Vær djevler, undersøk detaljene og avgjør selv!
I følge 'sausen' ble den høytstående Pentagon-sekretæren, John Kirby, emosjonell mens han ga status for krigsbriefingen. Han må være fra samme skuespillerskole som Zelensky, fordi han også gir en fullendt fremføring av skuespillernes kunst – i stand til å vise følelser, på pekepinn, hver gang han åpner "gab-hullet" mens han spruter, off-the- vegg, oppdikt av kreativ fantasi – informasjon sugd ut av tommelen 'retorter' om selve kampene og døden som finner sted i Donbas-regionen.
Dette er den samme "potten som kaller kjelen svart" ordspråklig idiomstil som Zelensky er opplært i, i sine vrangforestillinger, når han spruter ut slike ting som: "sjansene for at fredsforhandlinger slutter er "høye" på grunn av Russlands "spillebok" om å myrde mennesker ", ifølge en akkreditert BBC-historieforteller av skjønnlitteratur.
Det er nå åpenbart for enhver kritisk fordomsfri person at de to må ha deltatt på samme skuespillerkurs som 'rips' (en liten tørket... ut, ryggrad, ingenting) USAs 'statssekretær' 'Blinkers' -on-Blinken' (blinder) – produserer og gjennomfører amerikansk utenrikspolitisk strategi, på vegne av enda en 'leder' som faktisk ikke leder, men også gjør som han blir fortalt. Alle deres forestillinger er karikaturer av den samme skuespillerinstruktørens stil – som viser frem hvem den 'skjulte hegemoniske hånden' måtte være; å etterligne hva andre gjør, og så peke en finger på dem som pådrivere av det du selv, i det skjulte, har gjennomført hele tiden!
Adressen til denne spesielle skuespillerskolen er tilfeldigvis i Washington DC
"Bare i Amerika" er ideen om å virkelig dele sine følelser en tabu – en trussel mot hjemlandets sikkerhet; å overlates til de profesjonelle aktørene – politikerne, å skildre, gjennom formell lovverk. Bedrag er det eneste gjenværende barnet av amerikansk oppriktighet!
Hva er den faktiske forskjellen i presentasjon mellom statskontrollerte medier og nyliberale kapitalistkontrollerte medier?
Ikke mye i virkeligheten, annet enn at de begge presenterer sine vidt forskjellige ideologier, hvis bevis er i den daglige spisingen av puddingen befolkningen tvinges til å svelge. Ingen av befolkningen har mye valg. Imidlertid tilbyr den universelle helsetjenester, og en raskt økende, og fortsatt økende, levestandard over hele linja, med et mer ekvivalent innebygd sikkerhetsnett på bunnlinjen for alle.
Planeten er ikke lenger menneskehetens allmenning. Dens rikelige ressurser ble for lenge siden overtatt og privatisert av de selvsalvede elitene blant oss; å lunefullt gjøre med – distribuere, som de ønsket.
Et eksempel, som kommer fra munnen til Brasils diktatoriske autokrat, Bolsonaro, i et uoppriktig, sarkastisk svar på en generøs privatpersons bønn til Brasils ungdom om å stemme i det kommende valget: «Brasil er hjemsted for Amazonas og andre økosystemer som er kritiske for klimaendringer ... det som skjer der betyr noe for oss alle, og stemmegivning for ungdom er nøkkelen til å drive endring for en sunn planet."
Bolsonaros svar inneholdt delvis også: "vårt folk vil bestemme om de vil beholde vår suverenitet på Amazonas eller å bli styrt av kjeltringer som tjener utenlandske spesialinteresser."
Den ødeleggende paradoksale tragedien for hele menneskeheten er at den enkelte giveren, og Bolsonaro, snakker de samme sannhetene.
Forskjellene spiller ut i hver persons aktive responser!
Jeg beundrer Zelenskys magefølelse og utholdenhet, men...jeg tror hulltingen blir mye større enn han, som mangler kunnskap, kan håndtere. Hvis han virkelig ønsker fred for landet sitt, må han slutte å lytte til den utenlandske påvirkningen som er ute etter å skade Ukraina med det formål å komme nærmere Russland. Å helle mer olje i denne brannen setter hele Europa i fare for å bli oppslukt av en krig. Amerikas mål er alltid det samme: dele og hersk – noe de har gjort i godt to århundrer.
Det er troverdige rapporter om at Zs forgjenger, Poroshenko, ble truet
av høytstående personer i Azov-bataljonen og dens spin-offs hvis Poroshenko gjorde det
ikke følger agendaen deres. Det ville være veldig lett å true Z også,
siden han har kone og barn. Familien hans har det sikkert ganske bra nå
beskyttet, men da han tiltrådte vervet ville det ikke vært tilfelle
og kan forklare hans brå ansiktsuttrykk etter å ha blitt president. Selvfølgelig,
hvis han i det hele tatt var politisk kyndig, burde han ha tatt den muligheten inn i sitt løp.
Egentlig Irina, han ble truet med DØD av nazistene, HVIS han overga seg til russerne. Det er saklig og registrert i MSM-utgivelsene tidlig. Vurder nå reaksjonen hans på Azov/Nazi-bataljonen som er fanget i Mariupol Steel-verk som han har truet med skytegruppe som forrædere, hvis de overgir seg.
Det hender bare at støvelen nå er på foten hans i stedet for Azov-bataljonene. Så han ser på dette som en utmerket situasjon for å kvitte seg med disse menneskene som ville myrde ham, pluss en ekstra bonus, slik at russerne kan gjøre jobben for ham, og deretter kreve humanitære rettigheter mot russerne for å gjøre det skitne arbeidet hans. Det er en veldig god grunn, han vil ikke la den fangede bataljonen gå ut, han vil ha dem DØDE. Når det gjelder sivilbefolkningen, har du noen gang sett noen handling utført av ham, på vegne av sivile ?????
Det går opp for meg at Putins beslutning om å gå til krig med Kiev-regimet, til slutt førte til en sen oppvåkning av Russlands strategiske grep for å motvirke NATOs fortsatte ekspansjonspolitikk opp til Russlands grenser, bedre sent enn aldri antar jeg.
Det russiske trekket ble understreket av NATOs fortsatte ekspansjon til Russlands grenser; en politikk som startet i 1991 og har fortsatt med uforminsket styrke. Det virket tydelig at russerne var glade nok til å sitte på hendene mens det ukrainske militæret holdt oppe en artillerisperre mot den uheldige befolkningen i Don Bass, og Russland gjorde ingenting. I 8 år med Ukrainas bombardement av Donbas og 14,000 XNUMX døde så det ut til at Putin gjorde ganske lamme forsøk på å få Minsk-avtalen i gang. Det var først da Ukraina ble underskrevet NATOs ekspansjonistiske krigsplaner at Putin endelig gjorde sitt trekk.
Den russiske ekspansjonen var en krig mot NATO, ikke Ukraina – en liten aktør. Putin hadde tidligere informert det USA-ledede NATO-fremstøtet om ikke å parkere sine eiendeler på Russlands grenser før Ukrainas de facto-medlemskap i NATO. Selvfølgelig har Vesten i form av NATO tilsynelatende gått berserk, men det var å forvente. Før eller siden kom dette til å bli russisk geopolitisk/militær motstand mot de amerikanske neo-cons som har stått bak denne strategien fra begynnelsen. Beklager for Ukraina, men de støttet feil hest.
Jeg er takknemlig overfor de to deltakerne for å ha gitt en kritisk oversikt over Zelenskys 180°-vending mot de mest radikale av «liberale»
og deres internasjonale støttespillere. Jeg kan sende denne spesielle artikkelen til mine pro-ukrainske/anti-russiske venner på grunn av Dr. Bayshas realistiske vurdering av invasjonens manglende evne til å tenne det russisktalende (anti-jomfru) flertallet i opposisjon til Kiev. Akkurat det motsatte skjedde, og beviser igjen at krig alltid har utilsiktede konsekvenser.
Man kan beundre Zelensky for hans meget vellykkede PR-operasjon som sender rundt om i verden hans monomane tirader rettet mot ikke bare å beseire, men ydmyke russerne, eller se ham som en amoralsk narsissist, på grensen til stormannsgalskap; men en «demokratiets forsvarer» er han ikke. Har aldri vært det.
Takk for den interessante artikkelen. Ingenting motiverer en politiker mer til å gå til krig enn en fallende innenlandsk godkjenning! Fungerer som en sjarm, 11 av 10 ganger.
Jeg hadde for et par fullmåner siden kommet til den konklusjonen at dette er den farligste personen i denne konflikten.
Mange har undervurdert Zelensky og der ligger problemet.
I motsetning til grunner gitt for å forstå og rettferdiggjøre oppførselen hans, er han ikke bare en marionett eller et gissel.
Makt diskriminerer ikke – det være seg kjønn, etnisitet, religion eller alder.
Han er i stor grad en aktiv bidragsyter til lidelsene til nasjonens folk – det gir ham verdensscenen hvor han fortsetter med å levere et livs forestilling.
Glem Bafta, Oscars, César osv., når han i stedet kan få oppmerksomhet fra hele verden – med mainstream media, regjeringer i nasjoner og globale borgere som svir over hele ham.
Gollum og Nero kommer til tankene.
En veldig informativ artikkel om naturen til Zelensky, Ukrainas president – en skuespiller som elsker oppmerksomheten på verdensscenen, nå hans teater. Han spiller rollen med alle vestens politikere som ber om flere og flere dødelige våpen, så krigen fortsetter.
Skremmende å lære mer om hans ødeleggelse av det demokratiske systemet, fengsling og trussel mot opposisjonspolitikere, konfiskering av eiendommen deres. Og stenge media, true, til og med drepe journalister. Så Zelensky er nå virkelig en diktator, som Pinochet. Og det er ikke som om det økonomiske systemet går bra, som Zelensky fremmet, ukrainere har det verre.
Jeg føler at det ikke er nok oppmerksomhet i denne artikkelen til den grove innblandingen fra USA/NATO i orkestreringen av det voldelige kuppet i 2014, som avsatte en demokratisk valgt regjering, og erstattet den med et anti-Russland-regime med en leder valgt av Amerika. Hva kan være mindre demokratisk og mer ødeleggende enn dette. Regimet forbød da å snakke russisk språk og begynte å bombe de som forståelig nok avviste regimet som ble pålagt dem av vestlig innblanding. Dette er en stor forbrytelse av vestlige land som utgir seg for å være demokratiske.
Dessuten, hvilket valg hadde Russland med Ukrainas militære oppbygging av over 100,000 8 styrker i begynnelsen av februar, som forberedelse til å drepe så mange sivile i Donbass som de kunne i den XNUMX år lange krigen?. Var Pres Putin og det russiske folket bare for å stå forbi og se på at Ukrainas militære endelig myrdet de fleste sivile i Donbass?
Sammenligningen med Pinochet er veldig interessant. Pinochet hadde sine "Chicago Boys", og om noe er de nyliberale fanatismene i dag enda mer forankret i alle oligarkiene rundt om i verden og de som har en egeninteresse i å hente ut rikdom fra Ukraina.
Takk Natylie Baldwin og Olga Baysha! Zelensky skjulte tilsynelatende en anti-demokrati, anti-Russland agenda, for å hevde en "moderniserende" hensikt, men etter valget skapte "en partimaskin for å kontrollere parlamentet" og fremtvinge en upopulær nyliberal agenda, og etter å ha mistet popularitet lanserte han grunnlovsstridige sanksjoner mot hans motstandere.
Zelensky ser ut til å være en typisk tyrann som utnytter den "globale scenen" gitt av krig og hevder å representere godt vs. ondskap, mens hans avvisning av Minsk-fredsavtalene fra 2015 faktisk førte til krigen. Han ser ut til å betrakte Ukraina som brukbart for sin personlige politiske agenda, som ved å svekke Russland i Syria, ser ut til å være på linje med Israels.
Olga Baysha nevner ikke ordet nazist hun omtaler dem som radikaler, nevner høyreekstreme en gang.
Hun nevner ikke drapet på 14000 20000 til 20,000 XNUMX (muligens XNUMX XNUMX nevnt av Eva Bartlett) russisktalende i øst-Ukraina av radikalerne.
Hun beskriver russerne som å bombe Ukraina sønder og sammen. Men beskriver ikke hvordan den russiske intervensjonen skjedde, det faktum at intervensjonen er en "myk" krig for å oppheve og denazifisere Ukraina, at radikalene bruker den ukrainske befolkningen som menneskelige skjold.
Hun unngår begrepet undermenneske, men kommer nærme seg, som er en forløper til vold.
OB nevner ikke USAs engasjement i Maidan; CIA og WEF.
Vi kan se viktigheten av generalisert terminologi (propaganda) for å kontrollere mennesker; for eksempel i Ukraina, det franske valget, covid-innspillene og nå USAs "hjemmekontor".
Videre, akkurat mine tanker.
Mye interessant bakgrunn og innsikt her. Merkelig at en politisk nybegynner som Zelensky plutselig har sofistikeringen til å styre landet inn i nyliberalisme som utslettet kampanjeløftene hans. Kan det være at han er en marionett for sin sponsoroligark Kolomoisky (og kanskje samarbeid med amerikanske nyliberalister)? Han kunne ikke gjøre dette på egen hånd uten veiledning. Hvorfor nevnes ikke kuppmakerne: Clinton, Nuland, Biden, Obama og deres kjærlighet til å «dytte NATO i strupen på russerne» og holde amerikanske våpenprodusenter i å tjene milliarder? La oss ikke utelate nazistenes Azov-bataljon, Høyre Sektor, Svoboda-fascister (Stefan Bandera-ites). Jans Stoltenberg sier at denne krigen vil fortsette i årevis, for å legge Putin ned i en hengemyr.
Min vurdering: hans TV-produserende selskap STARTET driften akkurat da hans offshore-kontoer og selskapets kontoer ble fylt av Kolomoisky. Ganske kjekk synes du ikke? Denne innsikten fra Pandora-papirene og offshore-rikdom lekker. Han er ikke engang skuespiller. Han har produsert alt han har spilt i. Han er en komplett Kolomoisky-front, hvitvasket som en "skuespiller" som ble president for offentligheten. Han er en fullstendig skyggemann.
Fint omriss av Zelensky-karakteren, som tydeligvis blir brukt som en marionett for USA, og en cheerleader for proxy-krigen.
Den glatte scenestyrte krigspropagandaen med Zelensky i hovedrollen kan produseres i Hollywood (under ledelse av folkene i Langley).
Jeg kan bekrefte anti-russisk hat fra noen ukrainere. Jeg har hatt ganske mange utdannede voksne immigrantukrainere i klassen min de siste årene. Jeg har hørt ting som "Russisk er IKKE et slavisk språk, ukrainsk er et "rent" slavisk språk mens russisk er et blandingsspråk som er helt ulikt ukrainsk. Alle med en grunnleggende forståelse av språk og lingvistikk vet at dette er fullstendig tull. Dessuten er russere ikke rasemessig relatert til ukrainere, russere er en "mongoloid", asiatisk rase, mens ukrainere er europeiske. Jeg har lest om ukrainere som lærer dette tullet, men jeg har blitt konfrontert med det personlig.
Jeg har også blitt fortalt av mer enn én nylig ukrainsk immigrant at "Nazi-Tyskland beskyttet seg bare mot russisk aggresjon under andre verdenskrig." Nazistene hadde ikke noe annet valg enn å invadere i 1941, fordi Stalin planla en massiv invasjon av Tyskland og resten av Europa. Tyskland var rettferdiggjort i sin invasjon, ifølge dem. Tilsynelatende er dette det som læres på Ukrainas skoler i dag. Igjen, fullstendig tull.
Det ser ut til at en eller annen nazi-ideologi fra andre verdenskrig har blitt pakket om i selve Tyskland: Florence Gaub, tysk EUISS-tjenestemann, uttalte at russere ikke verdsetter menneskeliv, ikke er europeiske, ikke som oss. (omskrevet) Hun har angivelig uttalt dette i et intervju på tysk TV (ZDF). Er hun klar over at hun gjentok den rasistiske ideologien som betraktet slaver og spesielt russere som «uentermenshen» (undermennesker)? Så har vi den tyske regjeringen. støtte det åpenlyst nazistiske Azov-regimentet.
Den historiske ironien er svimlende
helt riktig – og ingenting av dette blir rapportert av amerikanske medier.
Jeg kunne ikke la være å tenke på Chris Hedges.
Fra War Is a Force That Gives Us Meaning av Chris Hedges. "Det er alltid folk som er villige til å begå ubeskrivelig menneskelig grusomhet i bytte mot litt makt og privilegier." "Krigens varige tiltrekning er dette: Selv med dens ødeleggelse og blodbad kan den gi oss det vi lengter etter i livet."
"Zelensky svarte med et smil av glede: "I dag er livet mitt vakkert. Jeg tror at jeg er nødvendig. Jeg føler det er den viktigste meningen med livet – å være nødvendig. Å føle at du ikke bare er en tomhet som bare er å puste, gå og spise noe. Du lever."
For meg er denne konstruksjonen alarmerende: den innebærer at Zelensky nyter den unike muligheten til å opptre på en global scene gitt av krigen. Det gjorde livet hans vakkert; han lever. I motsetning til millioner av ukrainere hvis liv ikke er hyggelig i det hele tatt og tusenvis av de som ikke er i live lenger.»
Strålende artikkel. Denne analysen:
«Nye ukontrollerte medier, hvor antallet økte i enorm hastighet daglig, krevde stadig flere mediearbeidere. I det overveldende flertallet av tilfellene var de unge ambisiøse mennesker uten journalistisk utdanning eller livserfaring. Det som forente oss var ønsket om å vestliggjøre, .. og døvhet overfor bekymringene til arbeidsfolk som motsatte seg reformer. I våre øyne var sistnevnte "retrograde": de forsto ikke hva sivilisasjonen handlet om. Vi så på oss selv som en revolusjonær fortropp og utvalgte progressive reformatorer ..."
er like sant for de på moderne pseudo-venstre i Vesten, moraliserende og besatt av emner de ikke forstår (klima, sex, økonomi..) De beklagelige er våre Donbass-separatister, Trump var vår russiske invasjon.
De russisktalende i Donbas er ingenting som Hillarys «beklagelige», en veldig stygg ting å si, forresten, og de som har lagt merke til, vet at Putin ikke ligner Trump. Det var igjen basert på Hillarys løgner. Russiagate var en løgn, en bløff fra første gang hun nevnte det.
Rob R. – Jeg fornemmer ektheten av det kommentaren din ovenfor angir, forutsatt at jeg tolker det riktig.
En mulig metasannhet, FWIW: Selv innenfor den lille skalaen ens personlige kjernefamilie, blir sannhetene om elementær rettferdighet ofte feiloppfattet eller gjengitt helt opp-ned; enn si menneskelige forståelser innenfor eller mellom nasjoner, der slike "sannheter" er enda mer rotete...
"Propagandister kan gjenta mantraet 'Zelensky er en jøde, så han kan ikke være nazist' så ofte de vil, men sannheten er at radikale kontrollerer den politiske prosessen i Ukraina gjennom vold mot de som våger å konfrontere deres nasjonalistiske og supremasistiske agendaer. ”
Det viser seg at det ikke spiller noen rolle hvor mange stemmer du får eller hvor mange seter i parlamentet du har hvis du har din egen hær.
dave,
Zelensky har ikke sin egen hær….hæren har sin egen president. De fortalte ham at hvis han blandet seg inn i drapet på de russisktalende i Donbas, ville de henge ham fra et tre. De drepte over 14,000. Krigen har pågått i åtte år, helt siden USA trakk kuppet i 2014. Forresten, Zelensky vokste opp i en sekulær husholdning og tenkte ikke så mye på å være jøde. Nå er det til politisk nytte for ham.
Helt GOD rapportering! Når det gjelder Bayshas avsluttende reservasjon, "Men det som var sant i 2014 er kanskje ikke nødvendigvis tilfelle nå ...," er dette mindre forklaring enn observasjon. Som Aristoteles sa, vi trenger å "fatte fenomenene" [tithenai ta phainomena].
Brian Berletic gjør nettopp dette på 10 minutter. videooppdatering som lammer (f.eks.) de 'avskyelige' ATC-reporterne Ari Shapiro og Eleanor Beardsley' for deres omvending om den 'nye' kontra 'gamle' Kharkov. Sammendrag: 'Vestlige medier har forsøkt å hevde at tidligere pro-russiske byer i Ukraina ikke er det nå fordi de har "ombestemt seg." I virkeligheten er det Kievs bruk av N@Zl militære formasjoner offisielt innlemmet i Ukrainas militære og sikkerhetsorganisasjoner som terroriserer pro-russiske ukrainere til taushet.'
hxxps://www.youtube.com/watch?v=eTTX42O0ZHg