Sverdet og korset ved Albrights begravelse

Den avdøde amerikanske utenriksministerens tilknytning til Biden og Clintons kan sees på som en krigsskapende, gjensidig frigjørende klikk, skriver Sam Husseini.

By Sam Husseini
Stabler

IDet er på sin plass at USAs president Joe Biden og Bill og tidligere utenriksminister Hillary Clinton skal hylde Madeleine Albright ved den enorme episkopale institusjonen som kaller seg «National Cathedral».

Tross alt, bare i fjor hyllet Albright andre krigsskaper, "banebryter" og andre episkopale Colin Powell der for hans "ærlighet, verdighet, lojalitet og en urokkelig forpliktelse til hans kall og ord." 

Albright, Biden og Clintons dekket for hverandres kriminelle krigføring - og til slutt muliggjorde og dekket de alle republikansk kriminalitet også. Alle viste at de var i stand til morderisk bedrag. 

Det vakte en viss oppmerksomhet under valget i 2020, men det er stort sett glemt at den nåværende sittende presidenten, som med stort hykleri kaller Russlands president Vladimir Putin en krigsforbryter, Joe Biden, vil ikke fortelle sannheten om hans Irak-krigsrekord - og det har han ikke gjort på flere år. 

Faktisk så ut til at Albrights død den 23. mars nesten var et tilfelle av Providence som forsøkte å blande historien inn i den nåværende geopolitiske situasjonen, mest åpenbart krigen i Ukraina. Men man skulle ikke ha forventet at det skulle høres noen uttelling fra talerstolen i Nasjonalkatedralen ved hennes begravelse onsdag. Krigsplanleggerne har hatt tid til å forberede sin kronglete sak. 

"Sekretær Albright var en banebrytende diplomat" og "en heftig talsmann for kvinner" sa Very Rev. Randolph Marshall Hollerith dekan ved National Cathedral, og gjentok mantraet til offisielle Washington.

"Nasjonalkatedralen", som "Very Reverend," er faktisk bare merkevarebygging. Institusjonen er en stor episkopalsk kirke i Washington, DC rikeste kristne kirkesamfunn. Det var Albright på brettet. Den betegner seg selv som «et bedehus for alle mennesker». Imidlertid var Albrights begravelse "kun for invitasjoner».

En undersøkelse av Albrights periode som utenriksminister fremhever ekstraordinært svik, hvordan vi kom til dette stadiet – og hva som har gått tapt ettersom minimal demokratisk deltakelse har forfalt. 

Aller åpenbart var Albright kanskje den viktigste talsmannen for NATO-ekspansjon, som klart motvirket Russland og var en viktig del av provokasjonen for invasjonen av Ukraina. Hun sto over Clinton da han meldte seg på NATO forstørrelse "for stabilitet og sikkerhet i det 21. århundre."

Dessuten ble bombingen av Jugoslavia i 1999 kjent som «Albrights krig». Den krigen ble utløst av politiske fabrikasjoner utført av Albright og hennes medarbeidere, spesielt angående Rambouillet tekst. Det forverret Russland og Kina ytterligere - hvis ambassade NATO med vilje bombet på et kritisk tidspunkt. Det kan godt ha bidratt til å sikre fremveksten av Kinas økte militariserte holdning og fremveksten av Putin. Videre banet denne første i sitt slag bruken av NATO i krig i Europa vei for bruken i Asia (Afghanistan) og Afrika (Libya). Disse trekkene projiserte vestlig militærmakt inn i hver av disse kontinentene. 

Albrights videreføring av sanksjonene mot Irak, uavhengig av irakisk overholdelse av våpeninspektører, førte til en forferdelig humanitær katastrofe i Irak samt sammenbruddet av UNSCOMs våpeninspeksjonsregime, et fullstendig brudd mot folkeretten og banet vei for den ultimate invasjonen. av Irak i 2003. I denne så vel som Jugoslavia-krigen var Albright alliert med Clintons og Joe Biden. Sanksjonene mot Irak var uten tvil også et stort skritt i fremveksten av ISIS og spredning av bruken av sanksjoner som påførte smerte på sivilbefolkningen i andre land som Iran, Syria og Venezuela.

Aktivisters og allmennhetens avvisning av Albrights Irak-agenda, tydeligst på et rådhusmøte i Columbus, Ohio i 1998, var en slående kortsiktig seier som fulgte mange år med offentlig utdanning om Irak-politikken og var resultatet av målrettet handling. av aktivister på stedet. Imidlertid kan det ha demonstrert for etablissementet at det trengte større mekanismer for bruk av frykt og minimering av faktisk offentlig debatt om spørsmål om krig og fred.

Innvarslingen av president George W. Bush og hans visepresident, Dick Cheney i 2000 og 9/11 og miltbrannangrepene året etter ga etablissementet mekanismene det trengte for å bruke frykt og trusler innenlands for å avsette regjeringen til Saddam Hussein og innlede en æra med økt ødeleggelse i Midtøsten.  

NATOs bombing av Jugoslavia 

NATOs bombing av Jugoslavia i 1999 rammet en major mediesenteren sykehus i Nis og deretter en annen i Beograd. NATO ødelagt mange broer, inkludert en som ble bombet som en siviltog passerte over den. Bombingen ødela elektrisk nett, løslatt giftige kjemikalier. Det traff kolonner av flyktninger og da ville ikke NATO gi ut informasjon på bombingen.

NATO ignorerte oppfordringer til en Påskevåpenhvile og kan faktisk ha eskalert dets bombing i den perioden. NATO traff til og med en rekke naboland i løpet av sin 78-dagers bombekampanje, inkludert Bulgaria og Albania. 

Ja, kritikere som f.eks David Gibbs, Diana Johnstone, Edward Herman og David Peterson, Robert Hayen og andre hevdet den gangen at anklagene mot den jugoslaviske regjeringen – Albright hevdet at det var «folkemord» – var voldsomt overdrevet og bare var et påskudd for å presse opp NATO. Dessuten gjorde NATO-bombingen faktisk det den humanitære situasjonen verre. De uttalte målene var faktisk det motsatte av den faktiske politikken. 

Det kanskje mest bemerkelsesverdige målet var den kinesiske ambassaden. Albright avfeide påstandene om at bombingen var bevisst som "balderdash». 

En nøye undersøkelse av krigens tidslinje indikerer at bombingen ikke bare kan ha vært bevisst, men tidsbestemt for geopolitisk effekt. Ta i betraktning: 

AFP fra April 15, 1999: «Kina slår ned NATO-angrep mot Jugoslavia, ber om slutt på handlingen»: «Vi uttrykker vår store bekymring over den humanitære katastrofen som ble utløst av NATO-bombene,» sa utenriksdepartementets talsmann Sun Yuxi.» 

AFP rapporterte 23. april 1999 (dagen etter USAs bombing av Radio Television of Serbia): Kinesere økte kritikken av USAs bombing enda mer: "NATO blir anklaget for slakting av kinesisk presse." 

Rett før ambassaden ble bombet, 6. mai 1999, rapporterte Japan Economic Newswire: "Kinesiske og russiske diplomatiske tjenestemenn ble torsdag enige om å innta en mer samarbeidsvillig diplomatisk holdning i forsøket på å stoppe NATOs bombing av Jugoslavia." Sergej Prikhodko, Russlands nestleder for presidentdirektoratet for utenrikspolitikk, hadde fløyet til Beijing for å møte sine kinesiske kolleger.

Samme dag hadde CNN overskriften på en historie: "Albright: 'The Russians Have Now Come on Board'" som varsler om en tilsynelatende avtale mellom USA og Russland. Ralph Begleiter, CNNs verdensanliggender korrespondent, bemerket imidlertid: "Det er ikke klart på dette tidspunktet hvilken posisjon Kina kan innta i Sikkerhetsrådet." 

Copley News Service forklarte samme dag: «Milosevic har insistert på at han bare ville akseptere en ubevæpnet FN-tilstedeværelse i Kosovo. Avtalen med Russland gjør det mer sannsynlig at FN nå kan involvere seg. Men det gjenstår betydelige veisperringer, inkludert Kinas mulige veto mot enhver resolusjon som går gjennom Sikkerhetsrådet.» (Interessant nok, også samme dag, godkjente en senatkomité en større rapport som gjennomgikk teknologioverføring til Kina.)  

De neste dag, Mai xnumx, NATO bombet den kinesiske ambassaden i Beograd, Jugoslavias hovedstad. 

Etter krigen, senere samme år, ble Observatør den 16. oktober 1999 publiserte det undersøkende stykket "NATO bombet kinesere bevisst" som var ignorert av amerikanske medier. 

Men heller ikke Observatør stykket eller analysen i etterkant av det rammer bombingen i lys av den diplomatiske konteksten som er skissert ovenfor. 

De Observatør stykket viser effektivt at bombingen ble gjort fordi «den kinesiske ambassaden fungerte som en «rebro» [gjenutsending]-stasjon for den jugoslaviske hæren (VJ) etter at alliansefly hadde vellykket stilnet Milosevics egne sendere.» I et detaljert stykke fra 2015, Kina-spesialist Peter Lee argumenterer at bombingen kan ha blitt gjort for å «ødelegge vraket av et amerikansk stealth-jagerfly skutt ned over Serbia, som Milosevic-regjeringen hadde levert til Kina i takknemlighet for utførte tjenester.» 

Lee hevder at bombingen av ambassaden markerte en stor endring i Kina, med mange som ble mer nasjonalistiske som et resultat av det og mer skeptiske til USA, spesielt gitt invasjonen av Irak som fulgte. 

Slike konsekvenser blir vanligvis sett på som utilsiktede, men det er ingen grunn til å utelukke muligheten for at de er kalkulerte konsekvenser. Det amerikanske etablissementet ser ut til å begjære andre land enten å være underdanige, eller å spille rollen som utpekt fiende – noe som rettferdiggjør sin egen militaristiske holdning. Disse utelukker kanskje ikke alltid hverandre. 

Bidro Jugoslavia-krigen til Putins fremvekst? 

Mens Establishment-narrativet i USA ser ut til å strie på sammenligningen mellom NATO-bombingen av Jugoslavia og den russiske invasjonen av Ukraina, virker de slående like på flere måter og som speilbilder av hverandre, hver rettferdiggjort som et forsøk på å forhindre undertrykkelse av en etnisk minoritet. Slike likheter og noen forskjeller har blitt indikert nylig av slike stykker som "Hva er forskjellen mellom Kosovo og Donbass?"I Konsortium Nyheter og på en ganske defensiv måte i Utenrikspolitikk: "Hvorfor Putin fortsetter å snakke om Kosovo». 

Men, som med tilfellet med den kinesiske ambassaden, bør man undersøke tidspunktet for hendelser: 

NATOs bombing av Jugoslavia begynte 24. mars 1999. 

9. april ble den russiske presidenten advarte:

«Jeg sa til NATO, amerikanerne, tyskerne: Ikke press oss mot militær aksjon. Ellers vil det sikkert bli en europeisk krig og muligens verdenskrig.»

Men presidenten var ikke den foraktede Putin, det var det amerikanske verktøyet Boris Jeltsin. 

Faktisk kan NATO-angrepet på Jugoslavia ha hjulpet Putins oppgang.

Jeltsin utnevnte Putin til å være sekretær for den russiske føderasjonens sikkerhetsråd bare fem dager etter starten på NATO-bombingen – den mars 29.

Jeltsin utnevnte Putin til statsminister 9. august. 

Den 31. desember 1999 forlot Jeltsin presidentskapet tidligere enn planlagt og utnevnte Putin til fungerende president. 

Det var sikkert andre faktorer, mest åpenbart Jeltsins drikking, men det ser absolutt ut til at det var en tankegang blant russerne om at de trengte noen ved roret som ville være i stand til å presse tilbake mot NATO. Ikke det at en slik holdning var endemisk for Putin, som ofte var ganske forsonende overfor USA – som sine forgjengere, så han ut til å ha blitt avvist da han tok opp muligheten for at Russland selv skulle bli med i NATO. Spesielt etter 9/11 så det ut til at Putin ville gjøre seg ganske nyttig for det amerikanske etablissementet. 

Et nylig stykke utgitt av FAIR, som inneholder en del god informasjon, positivt sitert mediekommentar som f.eks Den Conversation (3), som gikk i detalj om Albrights rolle i å utvide NATO, og erkjente at "Albrights kortsiktige avvisning av Russlands sikkerhetsbekymringer kan synes å ha vært dårlig dømt ... i lys av Russlands invasjon av Ukraina."

Men "dårlig dømt" er høyst tvilsomt. Mange har kommet til den konklusjon at Putin var effektivt provosert inn i invasjonen av Ukraina (uten at det rettferdiggjør selve invasjonen). Hvis det er sant, er det da ikke hensiktsmessig å se langsiktige effekter av amerikansk politikk som en del av en innsats for dette resultatet? Sett i det lyset er en slik politikk mer djevelsk enn "dårlig dømt". 

'Albrights krig'

En lignende dynamikk var på spill i Albright som utløste Jugoslavia-krigen, på den tiden kalt "Albrights krig" av mange. 

Etter Clintons riksrettssak, som endte med frifinnelse av Senatet 12. februar 1999, var Clinton bemerkelsesverdig politisk isolert. Krigen i Jugoslavia, som begynte den påfølgende måneden, foran den første kvinnelige utenriksministeren, endret historien til administrasjonen radikalt. Det gjenopprettet, i skildringene av de store mediene, gravitas og relevans for Clinton-presidentskapet. 

Jugoslavia-bombingen ble i stor grad oppnådd ved at den amerikanske regjeringen satte vedlegg B inn i teksten til Rambouillet-avtalen som det jobbes med angående Jugoslavia. Vedlegget ba fundamentalt om at NATO skulle få lov til å okkupere hele Jugoslavia: «NATO-personell skal nyte … fri og ubegrenset passasje og uhindret tilgang i hele FRJ [Forbundsrepublikken Jugoslavia].» 

Dermed ble serberne effektivt tvunget til å avvise teksten, og slik kunne Albright og kompani fremstille dem som mot fred og derfor rettferdiggjøre bombingen deres. 

Jeg satte sammen en rekke pressemeldinger forsøkte å fremheve denne ulempen på den tiden, og i slutten av april 1999 fikk han en sjanse til å spørre NATO-talsperson Jamie Shea ved National Press Club angående Rambouillet-teksten. (En del ble publisert av De Washington Post's "For ordens skyld”-kolonnen, som den gang ble publisert på toppen av deres redaksjonelle side. Den spalten, som tidvis skrev ut kritiske ting, ble avviklet rundt 2001.) 

Albright insisterte på at Jugoslavia skulle etterkomme kravene ved Rambouillet som i utgangspunktet ville ha tillatt NATO å okkupere Jugoslavia. 

Senere, i juni 1999, George Kenney, en tidligere Jugoslavia-deskoffiser ved det amerikanske utenriksdepartementet, sa:

«En upåklagelig pressekilde som regelmessig reiser sammen med utenriksminister Madeleine Albright fortalte [meg] at en høytstående embetsmann i utenriksdepartementet hadde skrytt av at USA bevisst satte standarden høyere enn det, da han sverget journalister til dyp konfidensialitet under Rambouillet-samtalene. serberne kunne godta. Serberne trengte ifølge tjenestemannen en liten bombing for å se grunn. Det var tydelig i vedlegg B til Rambouillet. Denne krigen var fullstendig unngåelig."

Det var også ulovlig på flere måter. I slutten av april 1999, ved uavgjort avstemning, klarte Clinton-administrasjonen forbløffende nok ikke å få en bekreftende stemme i kongressen til fordel for bombingen i Jugoslavia, noe som førte til at Michael Ratner og Jules Lobel fra Center for Constitutional Rights kommentere:

"Det ville være en bemerkelsesverdig handling av utøvende hybris og også ulovlig å fortsette bombingen. Det er en alvorlig undergraving av vår konstitusjonelle struktur (og er urettferdig). Hans eneste mulighet er å avslutte luftbombardementet og forhandle frem en fredelig løsning.»

Walter Rockler, en advokat i Washington og en tidligere aktor ved Nürnbergs krigsforbrytelsesrettssak, sa:

«For noen å rope 'krigsforbryter' mot Milosevic, understreker det bare at de som bor i glasshus bør være forsiktige med å kaste stein. Nürnberg-domstolen fant at å sette i gang en angrepskrig, slik USA har gjort mot Jugoslavia, er ikke bare en internasjonal forbrytelse, det er den høyeste internasjonale forbrytelsen.»

(Når jeg spurte Dan Rather om fraværet av et perspektiv som Rocklers i de store mediene senere samme år, hevdet han at, til tross for bevisene, Rockler "ville ikke ha noen problemer med å komme på kveldsnyhetene." Da jeg senere delte det med Rockler, lo han.) Disse problemene har tydeligvis spredt seg, med konstante påstander om irakiske eller serbiske eller russiske brudd på internasjonal lov, men enten taushet eller begrunnelse angående langt verre brudd på amerikanske myndigheter. 

Da Michael Mandel, jusprofessor ved York University i Canada, innlevert en klage med Den internasjonale straffedomstolen for det tidligere Jugoslavia angående NATO-kriminalitet, ble det ignorert av domstolen, som ble finansiert av "medlemsstater" - inkludert NATO-medlemmer. En lignende skjebne ventet innsats fra Movement for the Advancement of International Criminal Law og Glen Rangwala, en advokat basert ved Cambridge University. 

Albrights anathema til loven utvidet seg over hele verden. I motsetning til den nåværende massive innsatsen fra Washington for å utlevere WikiLeaks grunnlegger Julian Assange fra London til USA for forbrytelsen med å avsløre amerikanske myndigheters krigsforbrytelser, Albright i 1998 la press på Storbritannia for å la den tidligere chilenske diktatoren Pinochet unngå blir utlevert for drapene hans for å møte en aktor i Spania. 

Hun gikk også utover den vanlige pro-israelske holdningen til påfølgende amerikanske regjeringer. Ahron Bregmans jobbe med aspekter av israelsk spionasje på USA (som er årige) viste at Albright lovet Benjamin Netanyahu at USA ville sjekke med Israel først før de kom med fredsforslag til araberne.

"I erkjennelse av ønskeligheten av å unngå å fremme forslag som Israel ville anse som utilfredsstillende," skrev Albright Netanyahu 24. november 1998, "vil USA gjennomføre en grundig konsultasjonsprosess med Israel på forhånd med hensyn til alle ideer USA måtte ønske å tilby. til partene for deres vurdering." Dette forhindret effektivt muligheten for at en israelsk-palestinsk fred ble oppnådd. Igjen ser de uttalte målene ut til å være det motsatte av den faktiske politikken. 

Irak 

Anklagen om "folkemord" angående serbiske handlinger i Kosovo lettet også marginaliseringen av byggeanklagene om folkemord angående amerikanske myndigheters politikk mot Irak.

Denis Halliday og deretter Hans von Sponeck, begge assisterende generalsekretærer i FN som suksessivt ble ledere av FNs olje-for-mat-program, trakk seg i protest etter hverandre. 

Etter å ha sagt opp sin stilling, turnerte Halliday i USA og talte ved høyskoler og kirker. De Cornell Chronicle rapportert i 1999: 

– Mellom 1 million og 1.5 millioner irakere har dødd av underernæring eller utilstrekkelig helsehjelp som følge av økonomiske sanksjoner, sa Halliday. FNs sikkerhetsråd innførte økonomiske og militære sanksjoner mot Irak under Gulfkrigen for å hindre landet i å gjenoppbygge «masseødeleggelsesvåpen», inkludert kjernefysisk og biologisk krigføring.»

«For meg er det tragiske, i tillegg til tragedien i Irak selv, det faktum at FNs sikkerhetsråds medlemsland … opprettholder et program med økonomiske sanksjoner bevisst, og bevisst dreper tusenvis av irakere hver måned. Og den definisjonen passer med folkemord, sa Halliday.

Spesielt undervurdert er i hvilken grad ødeleggelsene av sanksjonene førte til radikaliseringen av Irak.

Sent i 1998, Halliday advarte at den langsiktige amerikanske politikken og sosiale påkjenningene av bombinger og sanksjoner truet fremveksten av en "Taliban-lignende" bevegelse i Irak – faktisk forutsa fremveksten av ISIS år før 2003-invasjonen. 

Som mange har bemerket, sa Albright beryktet i 1996 60 minutter at prisen på en halv million døde barn var "verdt det." Men den uttalelsen skadet ikke karrieren hennes på noen måte - hun ble forfremmet fra FN-ambassadør til utenriksminister året etter. Og selv om mange husker henne for den bemerkningen nå, ble den knapt registrert i amerikanske medier den gangen. Albright har hevdet seg senere år "Jeg angrer på det. Jeg har beklaget det, jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger.» Men det er helt klart, det hun angrer på er at hun så åpent sier hvor morderisk USAs politikk var. 

Da jeg spurte henne om det i mai 1998 på National Press Club, hevdet hun "Jeg kan faktisk ikke huske å ha sagt det spesifikt." Da jeg svarte at jeg hadde sett det, hevdet hun at lidelsen til irakere var Saddam Husseins feil – «du kan ikke legge den skyldfølelsen på meg». Mitt forsøk på å følge opp "Du tror ikke USA har noen skyld …." ble avskåret. 

Faktisk ble sanksjonene holdt på plass av en rekke svikefulle amerikanske retningslinjer, som jeg skissert i en detaljert tidslinje i november 1998. 

Like etter at Albright ble utenriksminister i januar 1997, dro hun til Rice University i begynnelsen av februar hvor hun snakket om bipartiskhet. Hun ble varmt introdusert av George HW Bushs utenriksminister, James Baker, som i 1991 satte den opprinnelige politikken med evigvarende sanksjoner mot Irak. I 1991 sa han: "Vi er ikke interessert i å se en lempelse av sanksjonene så lenge Saddam Hussein er ved makten."

Første gang jeg så Albright var i Georgetown i mars 1997, da hun ga det jeg tror er henne første tale i Washington, DC, som utenriksminister. Den vedtok i utgangspunktet Bakers holdning. Hun forsøkte å "bekrefte USAs politikk overfor Irak" - noe som betyr at sanksjonene mot Irak ville fortsette selv om Irak ble fullstendig avvæpnet.

Den amerikanske offentligheten ble ledet til å tro at hvis bare Saddam Hussein overholdt diktatene fra FNs sikkerhetsråd og avvæpnet, så ville alt være bra. Faktisk insisterte den amerikanske regjeringen på at de forferdelige sanksjonene fortsetter uansett. Som Albright sa i den talen: Irak "må anerkjenne sin grense til Kuwait, returnere stjålet eiendom, gjøre rede for POW/MIAS, avslutte støtten til terrorisme og slutte å brutalisere folket."

Dette brøt med FN-resolusjonene. Den 3. april 1991 vedtok FNs sikkerhetsråd resolusjon 687 som sier at ved «fullføringen av Irak av alle handlinger som er overveid i» spesifikke paragrafer i resolusjonen, «skal forbudene mot finansielle transaksjoner … ikke ha ytterligere kraft eller effekt». De nevnte paragrafene har med våpeninspeksjoner å gjøre. Andre avsnitt i resolusjonen har å gjøre med "retur av all kuwaitisk eiendom beslaglagt av Irak" og irakisk ansvar for tap og skader som følge av Iraks okkupasjon av Kuwait.

Mens FN-ambassadør sa Albright til en underutvalg for utenriksrelasjoner i Senatet at sanksjonene må fortsette mot Irak delvis fordi Bagdad angivelig fortsatte å undertrykke kurderne. Men Vera Beaudin Saeedpour fra det kurdiske biblioteket avhørt "Ubegrunnede påstander om at Saddam Hussein står bak praktisk talt hver hendelse, når lokale vendettaer og maktkampen mellom Massoud Barzani og Jalal Talabani står for de fleste, er ganske enkelt akseptert." 

Still Albright uttalte:

«Vi er ikke enige med nasjonene som hevder at hvis Irak overholder sine forpliktelser angående masseødeleggelsesvåpen, bør sanksjonene oppheves. Vårt syn, som er urokkelig, er at Irak må bevise sine fredelige intensjoner. Den kan bare gjøre det ved å overholde alle sikkerhetsrådets resolusjoner som den er underlagt. Er det mulig å tenke seg en slik regjering under Saddam Hussein? Da jeg var professor, lærte jeg at man må vurdere alle muligheter. Som statssekretær må jeg forholde meg til virkelighetens og sannsynlighetens rike. Og bevisene er overveldende for at Saddam Husseins intensjoner aldri vil være fredelige.»

Så, Irak hadde en umulig standard. Den måtte vise USA at den hadde fredelige intensjoner. Hadde den amerikanske regjeringen fredelige intensjoner? 

Denne amerikanske politikken ga irakerne et lite insentiv til å samarbeide med våpeninspektørene. Andrew Cockburn senere rapportert at Rolf Ekeus, daværende leder av UNSCOM, FNs inspeksjonsgruppe, umiddelbart forsto hva Albright mente. "Jeg visste at Saddam nå ville føle at det ikke var noen vits i å samarbeide med oss, og det var intensjonen med talen hennes." Ja, dagen etter fikk han en sint telefon fra Tariq Aziz, Saddams visestatsminister og emissær til omverdenen. "Han ville vite hvorfor Irak skulle samarbeide med oss ​​lenger."

Dermed virker det nesten sikkert at poenget med USAs politikk var akkurat det motsatte av det den hevder. Det var faktisk for å holde sanksjonene på plass til Saddam Hussein ble avsatt. Dette ødela også praktisk talt muligheten for irakisk etterlevelse. (I tillegg, The Washington Postville rapportere at USA brukte UNSCOM som spioner mot Irak.) 

Men når hun kom for offentligheten, ville Albright lure og hevde at hvis bare Saddam avvæpnet alt ville være bra. For eksempel på PBS NewsHour i 1998 ble hun spurt:

«Nå, som du vet, hadde Tariq Aziz, visestatsministeren i Irak, en pressekonferanse i dag, og han beskyldte i hovedsak USA for konflikten. Han sa at de har prøvd å samarbeide i sju og et halvt år. Det er aldri noe lys i enden av tunnelen; det er bare enda en tunnel, og at Clinton-administrasjonen, som han sa det, ikke ønsker å se sanksjoner opphevet, punktum.» 

Albright lot i sitt svar som om det bare handlet om nedrustning, og foreleste irakerne:

«Vel, du vet, det er ganske typisk for måten de har operert på. De vil ikke ta ansvar selv for det som skjer. Det er de som har hatt muligheten siden slutten av Gulfkrigen til å etterkomme. Du vet, dette har vært et av de klareste sanksjonsregimene med de klareste veikartene som noen gang har eksistert når det gjelder hvordan man kommer seg fra punkt A til punkt B, og det er helt enkelt for dem å si at UNSCOM må komme inn og gjøre jobben sin."

Igjen, se tidslinje fra 1998: "Obduksjon av en katastrofe: USAs sanksjonspolitikk mot Irak». 

(The Intercept hevdet nylig at noen tall om døde i Irak var oppblåst, med henvisning til et stykke fra 2017 i De British Medical Journal. Men det stykket bør sees nøye. Språket den brukte for å fordømme Iraks påståtte "spektakulære løgn" angående effekten av sanksjonene virker uvanlig for en akademisk tidsskriftartikkel. Og ironisk nok, i sin tredje setning, kjøpte artikkelen inn i den sentrale myten om sanksjonene, og hevdet: "fjerningen deres krevde at Irak skulle ødelegge masseødeleggelsesvåpenene." Men The Intercept selv erkjente at dette ikke var den faktiske amerikanske politikken, at sanksjonene ville – og gjorde – fortsette selv etter at Irak ødela alle slike våpen.) 

Krigstrekkene mot Irak var også knyttet til Clintons politiske formuer. 

Den 21. januar 1998 publiserte noen aviser små artikler om et brev 54 amerikanske biskoper hadde sendt til president Clinton der de uttrykte sine dype moralske bekymringer om de USA-ledede sanksjonene mot folket i Irak. Senere samme dag brøt imidlertid historien om Monica Lewinsky, og beviste at media kjenner en ekte moralhistorie når de ser en. 

Albright og resten av Clinton-administrasjonen mislyktes i sine tilsynelatende planer om å angripe Irak etter Ohio State rådhus 20. februar 1998. I august proklamerte Albright:

"La meg ... gjøre det klart at om nødvendig vil vi bruke makt på timeplanen vår som svar på trusler, og på et tidspunkt og et sted vi velger." 

Den tid og sted viste seg å være akkurat da Clinton ble stilt for riksrett i desember 1998. Den "Desert Fox"-bombingen av Irak falt også sammen med Ramadan. 

Dette var en utvidelse av bombingene i august 1998, da Monica Lewinsky vitnet for en stor jury, Clinton bombet Afghanistan og et farmasøytisk anlegg i Sudan. Albright og nasjonal sikkerhetsrådgiver Sandy Berger ville forsøke å rettferdiggjøre Sudan-bombingen mens de produserte ingen bevis for a "farmasøytisk selskap som produserer forløpere for kjemiske - mulighetene for kjemiske våpen." Hun og Clinton ble støttet til det maksimale av Biden. 

New York Times ville senere avkrefte mange påstander om Sudan-bombingen, rapportering på kilder som sa at Albright "oppmuntret utenriksdepartementets etterretningsanalytikere til å drepe en rapport som ble utarbeidet som sa at bombingen ikke var berettiget." Dette var en tilsynelatende forløper for at Cheney rigget saken for invasjonen av Irak, med etterretning politisert. 

Og masseødeleggelsesvåpen-skremselen i Bush/Cheney-årene ble i stor grad drevet av Albright og kompani. Den 16. november 1997 gikk William Cohen, som ledet Pentagon mens Albright var i embetet, på ABCs "This Week" bevæpnet med en rekvisitt:

"Anthrax, hvis du tok en femkilos pose sukker og godtar - kall dette Anthrax [Cohen holder opp en pose sukker]. Denne mengden miltbrann kan spres over en by - la oss si på størrelse med Washington. Det ville ødelegge minst halvparten av befolkningen i den byen. … En av tingene vi fant med miltbrann er at ett pust og du vil sannsynligvis møte døden innen fem dager. En liten partikkel av miltbrann ville forårsake død innen fem dager. VX er en nervegift. Én dråpe fra denne spesielle fingerbølen som sådan - én enkelt dråpe vil drepe deg i løpet av få minutter.»

Dette ble hånet av Maureen Dowd: "Miltbrann, Shmanthrax». 

Cokie Roberts sa til Cohen på ABC: «Vil du legge fra deg den posen, vær så snill.»

I august 1998 trakk sjefvåpeninspektør Scott Ritter seg fra sin stilling ved UNSCOM, og protesterte mot Albrights tilsynelatende hindret inspeksjonene for en tid. Han hevdet at Irak var det lure USA og ville kunne rekonstituere sine masseødeleggelsesvåpen innen seks måneder. Men fra sitt eget hypermilitaristiske perspektiv innså han motsetningene i USAs politikk - at nedrustning av Irak ikke var det faktiske målet.

Dette er noe høyreekstreme, militarister og "realister" noen ganger gjør: De kritiserer USAs politikk mens de antar at de uttalte målene er de faktiske målene, de peker på motsetninger og konkluderer så tvilsomt med at en eller annen utenlandsk fiende forvirrer administrasjonen. Ofte ignorerer de den faktiske machiavelliske karakteren til USAs politikk. Vanligvis er dette funksjonelt på et eller annet nivå, men i dette tilfellet kunne ikke etablissementet tolerere Ritters kritikk, og derfor begynte han å miste sin mediestatus med gullgutt.

Da han vitnet for kongressen, var det Biden som tok ledelsen mot Ritter, slo ham ned og uttalte at han opererte "over lønnsgraden din” i avhør av Albright. Ironisk nok uttalte Albright at Ritter "ikke har en anelse om hva vår generelle politikk har vært." I 1999 hadde Ritter faktisk endret sine uttalelser og fortalt Frontline at USA ville holde sanksjonene på plass uansett hva Irak gjorde, og at det var dermed ansvarlig for døden til UNSCOM. 

Men det klare faktum ville bli tilslørt av de store mediene. Forfalsket faktisk. Igjen og igjen. 19. desember 1999 Tim Russert (som også hadde sin begravelse ved "National Cathedral") hjalp Albrights sak ved å omgå henne med en usannhet:

«For ett år siden kastet Saddam Hussein ut alle inspektørene som kunne finne hans kjemiske eller kjernefysiske evner – ett år. Han sa nå i går: 'Du kommer ikke tilbake.' Når skal administrasjonen gå inn og begynne å inspisere?»

Irak kastet imidlertid ikke ut våpeninspektørene; Richard Butler, sjefen for UNSCOM trakk dem tilbake etter å ha levert en motstridende rapport som i følge De Washington Post, hadde den amerikanske regjeringen en hånd med å utarbeide. Myten om at UNSCOM var avsluttet fordi Irak hadde sparket ut inspektørene ble en stor mediemyte i årene før 2003-invasjonen av Irak og bidro til å lette det. 

Fellen som Albright og kompani satte Saddam Hussein i, tvang ham nærmest til å kaste ut våpeninspektørene med jevne mellomrom. Han gjorde det til tider som var ubeleilig for USA og dets israelske og saudiske allierte. Deretter ville han slippe inspektørene inn igjen siden det å ikke gjøre det ville gi dem en åpning til å angripe ham på et tidspunkt etterpå. Dette ble avbildet i amerikanske medier som et spill med "juks og retrett" fra Husseins side, men det var faktisk et resultat av USAs politikk om å opprettholde de lammende sanksjonene uavhengig av Iraks handlinger. Irak ønsket at det skulle være en vei for å oppheve sanksjonene, og USA nektet, så det drepte til slutt UNSCOM. 

Clinton skyldte til slutt bergingen av presidentskapet hans til hans inderlige krigsomfavnelse i Albrights person. Men å bøye seg etter etablissementets agenda ble også vist ved fødselen av administrasjonen da han ble undergravd av sin første utenriksminister, Warren Christopher.

Den 13. januar 1993, en uke før han skulle til å tiltre og med George HW Bush som engasjerte seg i en ny bombing av Irak, uttalte Clinton blasfemi:

«Jeg er en baptist. Jeg tror på dødsleiekonverteringer. Hvis han [Hussein] ønsker et annet forhold til USA og FN, er alt han trenger å gjøre å endre oppførselen sin."

Dagen etter, i møte med kritikk, spesielt fra The New York Times, at han kunne oppheve sanksjonene og til og med normalisere forholdet til Irak, trakk Clinton tilbake: "Det er ingen forskjell mellom min politikk og politikken til den nåværende administrasjonen .... Jeg har ingen intensjon om å normalisere forholdet til ham.» 

Clinton ble også bemerkelsesverdig undergravd av Christopher som sa: "Jeg synes det er vanskelig å dele baptistenes tro på forløsning." Metodisten Christopher la til: "Jeg ser ingen vesentlig endring i stillingen og fortsatt total støtte for det [Bush]-administrasjonen har gjort." Denne politikken dømte Irak til et tiår med sult og en tilsynelatende uunngåelig ultimat invasjon. 

Albrights arv

Statssekretær Anthony Blinken sa av Albright: "Hun er et forbilde for meg og så mange av våre diplomater." Faktisk.

Etter at hun var utenriksminister, var Albright styreleder for Albright Stonebridge Group, beskrevet av Revolving Door Project som "et hemmelighetsfullt skyggelobbyfirma ... [som jobber på] vegne av utenlandske regjeringer som UAE og Saudi-Arabia, hvis USA-støttede militære Intervensjon i Jemen har forårsaket en humanitær katastrofe.»

Andre kunder inkluderer Amazon, Microsoft, Pfizer, Merck, Black & Veatch. Den har vært hjemme til Victoria Nuland, nå under statssekretær for politiske anliggender, som beryktet utbrøt «Faen EU” mens du planlegger det ukrainske kuppet i 2014; Wendy Sherman, nå visestatssekretær; nåværende FN-ambassadør Linda Thomas Greenfield (som har skjermet Saudi-Arabia i FN. som det brutaliserer Jemen) så vel som mindre synlige mennesker som Mark Feierstein, en toppinnsamlingsaksjon for Det demokratiske partiet som gjentatte ganger oppfordret Trump-administrasjonen til å fjerne Nicolas Maduro fra makten i Venezuela og nå er hovedrådgiver for USAID, som effektivt fungerer som en myk-makt CIA.

I tillegg utnevnte Biden i fjor en av døtrene hennes, Alice P. Albright, til å lede Millennium Challenge Corporation, satt opp av George W. Bush for å dispensere midler til land som anses for å føre politikk med "økonomisk vekst." 

Kanskje enda viktigere, Albrights periode som utenriksminister var et stort skritt i å ha en kvinne på et stort kontor uten noen vesentlig utfordring til Empire-modalitetene. Dette skulle gjentas 10 år senere med Hillary Clinton som utenriksminister og med hensyn til etnisitet, med Barack Obama som president.

Å ha kvinner og etniske minoriteter i spesielle posisjoner kan være ganske strategisk, som når feminisme blir et påskudd for imperium når Taliban blir målrettet.

Det at Albright var kvinne som Clinton var midt i sexskandalene hans, gjorde at krig ble svaret både på hva etablissementet ønsket og det som hjalp Clinton politisk. Som Martin Luther King ville bekymret: "Jeg har kommet til å tro at vi integreres i et brennende hus." Eller i det minste et hus det brenner andre hus. 

Dette var en del av dynamikken i å bruke østeuropeere som et verktøy mot Russland. Albrights egen mentor, nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski, ville skryte om president Jimmy Carter som signerte det første direktivet om hemmelig hjelp til styrker i Afghanistan som kjemper mot den sovjetstøttede regjeringen 3. juli 1979:

"Og samme dag skrev jeg et notat til presidenten der jeg forklarte ham at denne hjelpen etter min mening ville føre til en sovjetisk militær intervensjon."

Den invasjonen kom i desember 1979. Dette har paralleller til Albrights handlinger angående utløsning av bombingen av Jugoslavia og nåværende aksjoner angående provosering av krigen i Ukraina.

Albright var en del av Brzezinskis nasjonale sikkerhetsråd og ville fokusere på Polen (der Brzezinski ble født) da hun dro derfra. Ronald Reagan og Charlie Wilson ville få "kreditten" for å støtte jagerflyene i Afghanistan mens krigen trakk ut, men opprinnelsen var Brzezinski. 

Albrights familie - hennes jødiske arv ble først offentliggjort etter at hun ble utenriksminister - ble tilsynelatende reddet i Serbia, men da hun ble konfrontert av serbiske aktivister år etter bombingen av Serbia som hun ledet, ropte hun til dem: "Ekle serbere! Kom deg ut!"

I 1997, Brzezinski ba effektivt om oppløsningen av Russland, eller i det minste dens desentralisering, skriver:

"Et løst konføderert Russland - sammensatt av et europeisk Russland, en Sibirsk republikk og en Fjernøst-republikk - ville også finne det lettere å dyrke tettere økonomiske forbindelser med sine naboer. Hver av de konfødererte enhetene ville være i stand til å utnytte sitt lokale kreative potensial, kvalt i århundrer av Moskvas tunge byråkratiske hånd. I sin tur vil et desentralisert Russland være mindre mottakelig for imperialistisk mobilisering.»

Offentlig avsky

I mai 2000, da Albright ga oppstartsadresser, ble offentlig avsky var til å ta og føle på. Ved University of California, Berkeley, universitetsmedaljevinner Fadia Rafeedie holdt en tale etter Albright's som fordømte henne politikk på Berkley. Da Albright ble møtt med protester på Northwestern, hun kansellerte. 

Mye av grunnlaget for denne aktivismen på sanksjonene hadde blitt lagt av Rania Masri, en målbevisst arabisk-amerikansk aktivist med base i North Carolina som holdt utallige foredrag til små grupper rundt om i USA Gruppen Voices in the Wilderness, senere kalt Voices for Creative Nonviolence, brøt åpenlyst sanksjonene, sendte mat og medisiner til Irak og ble nådeløst jaget av det amerikanske finansdepartementet. Mike Zmolek og andre dannet Nasjonalt nettverk for å avslutte krigen mot Irak. 

Ved George Washington University, studenter vendte ryggen til Albright. En attraktiv ung kvinne holdt opp en "Criminal Of War" signert med de store bokstavene på rad. Jeg trodde det var et lavt slag, men jeg innrømmer å ha ledd. Nå lurer jeg på hvor mye av denne typen overgrep som Alright tok kan ha forherdet hjertet hennes ytterligere til å gjøre de forferdelige tingene hun gjorde. 

En professor ved GW gikk av scenen. Tom Nagy, professor i ekspertsystemer, hadde forsket på USAs politikk for sanksjonene mot Irak. Året etter kom hans stykke "Hemmeligheten bak sanksjonene: Hvordan USA med vilje ødela Iraks vannforsyning" ville bli publisert i Den Progressive.

He avdekkede dokumenter slik som Luftforsvarets doktrinedokument 2-1.2 fra mai 1998 med tittelen "Strategic Attack", som inkluderer en analyse av Desert Storm: "Tapet av elektrisitet stengte hovedstadens vannbehandlingsanlegg og førte til en folkehelsekrise fra råkloakk dumpet i Tigris-elven." Dette var under delen med tittelen "Elementer av effektive operasjoner." Avsky ville Nagy flytte til Canada. 

Tidlig i 2000 hadde du til og med den demokratiske minoritetspisken David E. Bonior, D-Mich., som kalte sanksjonene "spedbarnsdrap forklædt som politikk" og AP som rapporterer "FNs barnehjelpsfond sa at flere tusen barn under fem år dør hver måned av underernæring i Irak." 

Aktivister protesterte foran studioene til chat-showene søndag morgen. Albright ville snike seg inn i studioet på ABC gjennom den bakre garasjeinngangen.

Ohio State: En amerikansk intifada på CNN

Et høydepunkt var rådhusets møte i Ohio. Albright, Cohen og Berger ble sendt til Ohio State University i et tilsynelatende forsøk på å overbevise den amerikanske offentligheten om å gå med på et angrep på Irak. 

Du har kanskje sett en klipp av Jon Strange som stilte spørsmål ved Albright om dobbelthetene i USAs politikk, men det var bare en del av det.

Her er en student fra Ohio State tilbake i 1998 som spurte Madeleine Albright hvorfor USA bomber Irak, men selger våpen til Israel.

Madeleine Albrights avskye ansikt sier alt ... så hun fortsetter med å anklage studentene for å forsvare Saddam Hussein. pic.twitter.com/DhogY21Y9x

— Faran Balanced (@FaranBalanced) Mars 24, 2022

Bemerkelsesverdig nok har jeg ikke klart å få en fullstendig utskrift eller video av det beryktede rådhusmøtet, som sier mye om hvilken informasjon som beholdes og hva som går tapt i samfunnet vårt. Et syv minutter langt klipp er her..

Jon Stranges rolle var bare den mest tydelige siden han hadde på seg et slips og fikk snakke ved mikrofonen. En rekke aktivister på bakken, inkludert Riad Bahhur, Claudio Fogu og TJ Ghose og mange andre, fikk denne bemerkelsesverdige hendelsen til å skje. Deres heroikk er en historie som må fortelles i detalj. Som jeg skrev kort tid etter i "Kortslutning av media/policymaskinen” for MERIP ble et tilsynelatende uunngåelig angrep på Irak ledet i gang tidlig i 1998 av en kombinasjon av protester og tøffe spørsmål fra Ohio og FNs generalsekretær Kofi Annan som flyr til Bagdad. 

For en tid så det ut som om amerikansk aktivisme og globalt press kunne stoppe designene til det amerikanske etablissementet. Dette mønsteret ville effektivt bli gjentatt med WTO-møtet "Slaget i Seattle" året etter, med amerikanske aktivister som møter tåregass i gatene og representanter fra hele verden som nektet å underskrive WTOs økonomiske krav. 

Denne dynamikken avtok med den påtroppende Bush-administrasjonen og stoppet skrikende med 9. september-angrepene og antraksangrepene i 11 som ble brukt av det amerikanske etablissementet til å slå ned på sivile friheter og starte massive invasjoner som effektivt fortsetter. . Den amerikanske offentligheten ble brakt inn i et rom av total frykt, mediepropaganda gikk i overdrev og krefter for positiv endring ble i stor grad svekket, stilnet, isolert eller co-optert. 

Korset og sverdet

"National Cathedral" er også der George W. Bush holdt sin første store tale etter å ha kommet tilbake til Washington, DC, etter 9/11. Uansett hvilke "progressive" smuler institusjonen antar å fostre, formen og måten den brukes til på den nasjonale scenen gjør den til en muliggjører av imperiet; en rekvisitt for pomp og prakt med krigsforbrytere som feirer hverandre. Denne nasjonale scenen brukes til å tære på den naturlige empatien folk har for de avdøde, mens de ignorerer drapene tjenestemennene har begått og renser eventuelle kritikere fra salen.  

De opprinnelige planene for Washington, DC, av Pierre Charles L'Enfant sørget for "en stor kirke for nasjonale formål,” men på grunn av bekymringer om kirke-stat-separasjon, ble det ingenting av ideen. Den nåværende "nasjonale katedralen" er rett og slett setet for presidenten biskop av Episcopal Church i USA. Det er en "nasjonal katedral" som sangeren Madonna er Jesu Kristi mor. 

Avdøde Blase Bonpane, en tidligere Maryknoll-prest, advarte om hvordan keiserlig teologi ble født for århundrer siden. "Sverdet og korset kom sammen i byggingen av imperier." Den lumske prosessen fortsetter til i dag i Washington, DC 

Sam Husseini er en uavhengig journalist basert i nærheten av DC. Han er på Twitter: @samhusseini. 

Denne artikkelen er fra forfatterens Stabler.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.