Lawrence Davidson sjekker på svaret, fra innsiden og utsiden av etablissementet.
Pro-Assange demonstrant på Londons Parliament Square, 3. juli 2021. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Obildet ditt av en helt har to aspekter. Den første består av generiske, stereotype trekk: tapperhet, besluttsomhet i møte med motgang, prestasjon mot store odds - den typen person som redder dagen.
Det andre aspektet er mer kulturelt spesifikt, og beskriver og kontekstualiserer omstendighetene for tapperhet og besluttsomhet, og prestasjonens natur i termer som er snevert definert. Med andre ord, kulturelle beskrivelser av tapperhet kommer oftest til uttrykk i termer som er forenlige med de sosiale og politiske forholdene i heltens samfunn.
Helter er allestedsnærværende. For eksempel er det amerikanske helter, russiske helter, israelske helter, arabiske helter, ukrainske helter og så videre. Hvor kommer godt og dårlig inn i det? Vel, det blir også en kulturell dom. Nedenfor er to eksempler på "helter". Jeg vil overlate til leseren å bestemme hvem som er god og hvem som er dårlig.
Albright – fra utsiden av etablissementet
Madeleine Albright var den første kvinnen som fungerte som amerikansk utenriksminister (1997-2001). Hun tjenestegjorde i denne egenskapen under president Bill Clinton under hans andre periode.
Som sådan må hun bli sett på som en lojal pådriver for presidentens utenrikspolitikk – en politikk hun kan ha vært med på å skape – uavhengig av moralske eller etiske hensyn. Med andre ord er hun en "bedrift"-person.
Om dette krever tapperhet er tvilsomt. Som vi vil se, vil det kreve en utholdenhet mot en enkelt mål definert i samfunnsmessige eller nasjonale termer. Dette indikerer besluttsomhet og prestasjon i møte med en påstått fiende.
Tidligere utenriksminister Madeline Albright i 2015, i et panel om fremtiden til religion og politikk. (Maria Bryk, utenriksdepartementet)
Da Madeleine Albright døde i 2022, ble følgende "prestasjoner" kritisk sitert i nekrologene skrevet av de utenfor etablissementet og dermed kritiske til Albright:
(1) Russland var "hennes besettelse" og dette førte til at hun var den amerikanske regjeringens pekepinn på utvidelsen av NATO østover inn i det som hadde vært den sovjetiske innflytelsessfæren. Dette ble gjort i strid med garantier gitt til Russland i 1989 om at NATO ikke ville gå lenger enn grensen til det nylig forente Tyskland – en handling som bidro til å forberede grunnen for den nåværende krigen i Ukraina.
(2) I 1997-1998, som utenriksminister, truet hun Irak med luftbombardement hvis regjeringen ikke tillot våpeninspeksjoner på utpekte steder. Irakerne etterkom til slutt, men ble bombet likevel.
(3) Hun sørget også for drakoniske sanksjoner ble brukt (inkludert forbud mot mange medisiner) i Irak i en lengre periode. Resultatet var døden til hundretusenvis av sivile, inkludert 500,000 XNUMX irakiske barn. På spørsmål fra journalisten Lesley Stahl i TV-programmet 60 Minutes om de drakoniske sanksjonene var verdt prisen for dødsfallene til omtrent en halv million irakiske barn, svarte hun: "Vi synes dette var et veldig vanskelig valg, men prisen - vi synes prisen er verdt det.»
Dette førte til at en kritiker av den amerikanske regjeringen dømte Albrights karriere som følger:
"Det er den ultimate moralske kriminalitet å målrette for elendighet, smerte og død de minst ansvarlige for overtredelsene til deres tyranniske herskere. Likevel er dette selve politikken Madeleine Albright, laget "Standard Operating Procedure for US diplomacy."
Albright - fra etablissementet
3. mai 2013: USAs utenriksminister John Kerry hilser tidligere utenriksminister Madeleine Albright ved utenriksdepartementet. (Utenriksdepartementet)
Fra innsiden av etablissementet, det vil si fra innsiden av den amerikanske regjeringen og utenrikspolitiske etablissementet samt et alliert media, ble hun hyllet som en dedikert, talentfull og energisk leder.
Et medlem av Representantenes hus sa ved hennes død,
"Vår nasjon mistet en helt i dag. Utenriksminister Madeleine Albright var ansiktet til USAs utenrikspolitikk gjennom noen av de vanskeligste tidene for vår nasjon og verden. … Hun brakte nasjoner sammen for å utvide NATO og forsvare selve pilarene i demokrati over hele verden. … Hun lærte oss at vi kan løse noen av verdens vanskeligste problemer ved å bringe mennesker sammen og ha tøffe, ubehagelige samtaler.»
I følge lovordet nekrolog utgitt av New York Times,
«Hennes prestasjoner som utenriksminister vant høye karakterer fra karrierediplomater i utlandet og vanlige amerikanere hjemme. Beundrere sa at hun hadde en stjernekvalitet, utstrålte praktisk, allsidighet og en forfriskende kosmopolitisk stil.»
Hva kan vi konkludere fra disse motstridende synspunktene? Vi innser raskt at innenfor etablissementet hører man sjelden, eller aldri, noen henvisning til slike ting som de menneskelige kostnadene ved en politikk, hvis avslutning er definert i form av nasjonal interesse. I tilfellet Madelene Albright trumfet nasjonal interesse menneskelig interesse. Likevel ble hun holdt som en helt.
Assange og Manning
Julian Assange er australier dataspesialist som grunnla WikiLeaks i 2006. Det er et nettsted dedikert til å tilby "primært kildemateriale" til både journalister og publikum.
WikiLeaks til slutt utgitt "tusenvis av interne eller klassifiserte dokumenter fra et utvalg av offentlige og forretningsenheter." Nettstedet vakte umiddelbar fiendtlighet fra mange regjeringer og selskaper, som fordømte "mangelen på etikk" til Assange og hans medmennesker - som avslørte den ofte uetiske, og noen ganger morderiske, oppførselen til de som nå angrep nettstedet.
Bradley (aka Chelsea) Manning var en hærens etterretningsspesialist som ble tildelt en base nær Bagdad under Irak-krigen. Manning led av en kjønnsidentitetskrise. Han hadde også alvorlige andre tanker om Irak-krigen.
Etter hvert ble hans økende motstand mot krigen førte til at han i all hemmelighet sendte Assange "750,000 XNUMX klassifiserte, eller uklassifiserte, men sensitive, militære og diplomatiske dokumenter." Manning ble senere avslørt og arrestert, stilt for krigsrett og fikk til slutt dommen omgjort av president Barack Obama.
Fra innsiden av etablissementet
Julian Assange på vei til Belmarsh fengsel, 11. april 2019. (Twitter)
Som forfatteren og terapeuten Steven Berglas observerer,
“Feller så lenge det har vært moralske kanarifugler i våre sosiale kullgruver har de blitt fornektet for å være like korrupte, eller mer enn ugjerningene de angriper.»
Assange og Manning står overfor nettopp slike anklager.
Klagene var, om du vil, bevæpnet i 2010 etter
WikiLeaks utgitt «en halv million dokumenter» knyttet til amerikanske handlinger i Irak og Afghanistan, innhentet fra den da unge, desillusjonerte hærens etterretningsanalytiker Manning.
Dette ble fulgt av en ny utgivelse av omtrent en kvart million amerikanske diplomatiske kabler, hvorav mange ble klassifisert.
Assange ble nå ansett som "en terrorist" av regjeringsterroristene han hadde avslørt. Deretter ble disse handlingene ansett som "en trussel mot USAs nasjonale sikkerhet" av den amerikanske regjeringen.
Mike Pompeo som CIA-direktør kaller WikiLeaks en ikke-statlig fiendtlig skuespiller. (Skjermbilde)
Som et resultat ble Manning fengslet og ble stilt for krigsrett mens Assange, nå bosatt i England, har kjempet mot utlevering til USA i årevis.
Fra innsiden av etablissementet er både Assange og Manning kriminelle. Både avslørte hemmeligheter til regjeringer og det er et etablert prinsipp at stater ikke kan drive uten hemmeligheter. Dette er delvis fordi alle stater noen ganger opptrer på kriminelle måter. Å avsløre disse episodene anses som mer kriminelle enn kriminelle handlinger i statene. Hvorfor det? Fordi regjeringer sier det og utformer lovene deres deretter.
Denne ganske vilkårlige posisjonen inntatt av regjeringer har blitt solgt til innbyggerne som nødvendig for sikkerheten til deres stat, men som vi ser, er konsekvensene av WikiLeaks'masseutgivelse av klassifiserte dokumenter har ikke vist seg å ha satt nasjonen i fare på noen åpenbar måte. Ikke desto mindre anses Assange og Manning som kriminelle for å skape en presedens som truer andre potensielle kriminelle ansatt av staten og næringslivet.
Fra utenfor etablissementet
Den omreisende kunstinstallasjonen Anything to Say? av Davide Dormino i Berlin 2015. mai XNUMX. Bronseskulpturer av Julian Assange, Edward Snowden og Chelsea Manning står på stoler; en fjerde, tom stol inviterer enkeltpersoner "til å reise seg i stedet for å sitte som de andre." (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Utenfor etablissementet er utsikten 180 grader i den andre retningen. En gang til, for å sitere Steven Berglas
"varslere er sjeldne, modige fugler som bør betraktes som nasjonale skatter, ikke skam ... Det er klart at de fleste snikmenn har mer integritet - og er uendelig mye mer altruistiske - enn sine regjerings- eller bedriftskolleger."
For eksempel, ifølge journalisten Glenn Greenwald, er Manning "en fullkommen helt, og fortjener en medalje og vår kollektive takknemlighet, ikke tiår i fengsel."
Ved krigsrett uttalte Manning at materialet lekket til WikiLeaks var ment å
"utløser en innenlandsk debatt om rollen til militæret og utenrikspolitikken generelt ... og få samfunnet til å revurdere behovet og til og med ønsket om å delta i terrorbekjempelse og opprørsbekjempelse som ignorerer deres effekt på mennesker som lever i det miljøet hver dag."
En heroisk handling, men kanskje også en naiv en.
Etikkspørsmålet
Chelsea Manning i Union Square Park i New York, mai 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Regjeringsledere og deres medhjelpere forbeholder seg ofte retten til å gjøre ulovlige ting som f.eks
(a) bruke sanksjoner som undergraver opposisjonsregjeringer mens de ignorerer de negative konsekvensene for sivilbefolkningens velvære;
(b) å medvirke til kupp som styrter både demokratiske og udemokratiske regjeringer, avhengig av hvordan, i hvert tilfelle, Washington ser på deres økonomiske og militære holdning; og
(c) å utføre ulovlige handlinger som attentat, tortur og ulovlig fengsling. Alt dette er umoralsk og uetisk samtidig som det anses nødvendig innenfor rammen av nasjonal interesse.
Ikke desto mindre har den vanlige borger, som lever i det vi skal kalle en propagandaboble spunnet av hans/hennes egen regjering og dens samarbeidende mainstream-medier, vanskelig for å forstå hendelser bortsett fra i propagandadesignede termer.
De fleste vil overhodet ikke ta hensyn til skjebnen til varslere, som taler i opposisjon til propagandaen, fordi deres handlinger ikke berører livene deres, som er lokalt fokuserte. For det lille antallet som finner ut at det er noe som ikke stemmer helt med negative medieoppslag om varslere avsløring, er det ofte en følelse av hjelpeløshet og treghet som gjør at deres øyeblikkelige uro ikke går noen vei.
Den uheldige sannheten er at dette fenomenet med masse likegyldighet til hva regjeringen gjør i navnet til nasjonal interesse og sikkerhet, støttet opp av tilsynelatende blind støtte fra media, har blitt en av pilarene i samfunnsstabilitet.
Det betyr ikke at utfordringer som de lansert av Assange og Manning ikke er verdt innsatsen. De kan føre til reformer (Watergate-skandalen og dens konsekvenser kommer til tankene), men under vanlige omstendigheter vil status quo fortsette.
Så hvem er heltene? Er det de som fremmer statlig politikk som, uavhengig av deres umoral, angivelig opprettholder statens prestisje, sikkerhet og stabilitet? Eller er det de som skinner et øyeblikks lys inn i mørke steder og avslører umoralskheten i statens oppførsel - ofte på bekostning av ødeleggelsen av deres karrierer og omdømme? Du velger.
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.
Denne artikkelen er fra forfatterens nettsted, TothePointAnalysis.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Bor Assange i Storbritannia, sist jeg hørte at han er fengslet. Han er en helt.
Lawrence Davidsons skrivestil var virkelig, virkelig rørende. Uansett hvordan du tenker om emnet på en eller annen måte. Der oppe med Shakespeares Marc Antony-tale.
Flere fantastisk analytiske svar fra kommentatorer her! Mine 2 øre? Selv om det gjør vondt i hjertet og hjernen min å lese noen positive ord om barnemorderen Albright og de som anså henne verdig til noen form for heltemot, er en godt undersøkt dokumentert artikkel med sammenligninger av hva ordet helt kan utgjøre for forskjellige mennesker. Og jeg er enig i at forfatteren tilsynelatende er på siden av hele menneskeheten og vet godt hvem som er mest fortjent til den tittelen, det er ikke slike som Albright.
Som sagt, på vegne av "We the People", har den sørgelige tilstanden i verden og spesielt den amerikanske regjeringen i dag blitt mer et tyranni enn et demokrati. Dette viser nå mer enn noen gang at den nåværende administrasjonen har frekkhet til å kampanje for og offentlig uttale flere ganger hvordan de støtter en fri presse, ytringsfrihet og rettighetene til den første endringen til den amerikanske grunnloven. Mens deres handlinger, spesielt mot Assange, Manning, Hale, Donziger, etc,. har vist at ingenting kan være lenger enn sannheten.
Svært nylig ber denne administrasjonen om at Homeland Security Dept. skal tildele en 'Desinformation task force', som ytterligere eroderer den første endringen.
Jeg oppfordrer alle som leser dette til å skrive, ringe, sende e-post, tweete, signere en underskriftskampanje og/eller dele denne artikkelen og andre i den HASTERENDE saken om amerikansk utlevering til USA for Assange. HAN VIL IKKE OVERLEVE det, og det er opp til oss å støtte hans frihet. Med mindre du mener det er en forbrytelse å fortelle sannheten eller publisere sannheter om krigsforbrytelser i vårt navn.
Følg Consortium, Joe Lauria og hans andre forfattere for den beste uavhengige undersøkende journalistikken funnet i dag!
Hva er forskjellen mellom en totalitær regjering og et demokrati uten åpenhet i styresett? Ingenting i det hele tatt.
I et demokrati er det menneskene som er ledere og hovedpersoner i samfunnet. Regjeringen har ingen medfødt makt til å gjøre noe annet enn det som er gitt av folket ("Vi folket ...") for å utføre sin plikt som deres representant. I et demokrati er det menneskene som er ansvarlige for hva deres regjering gjør i deres navn. Uten åpenhet i styresett kan ikke folk utøve sin tilsynsplikt som er allmennhetens ansvar i et demokrati. Et demokrati som mangler åpenhet i styresett er ikke et demokrati i det hele tatt.
I 2014 fant forskere ved Princeton og Northwestern-universiteter at den amerikanske offentligheten praktisk talt ikke har noe som helst å si over myndighetenes politikk. Jeg ser for meg at folk som Madeline Albright og HRC finner det bra og riktig. I dag er resultatet av korrupsjonen av demokratiet klart...
Ding dong heksen er død, den onde heksen den onde heksen,ding dong den onde heksen er død.. Hun sitter ved Hitlers høyre hånd blant en gruppe andre massemordere, og mimrer om de gode gamle dager med dødsleire, millioner av barn som sulter og dør av mangel på mat og medisiner, og ikke glem de gode gamle dødsmarsjene, alltid en favoritt blant disse psykopatene, og avslutter med en oppløftende allsang og store mengder blod å drikke og råttent kjøtt å sluke! ……
Jeg beklager at jeg ikke har blitt invitert til begravelsen hennes og skulle ønske det hadde skjedd omtrent 50 år tidligere. God kvittering til denne forferdelige personen! Vi befinner oss i dag med en mindre ond heks i live på denne jorden.
En ekkel kvinne.
"I tilfellet med Madelene Albright, trumfet nasjonal interesse menneskelig interesse."
Jeg vet hva menneskelig interesse er, men hva er "nasjonal interesse"? Mennesker er sansende vesener, nasjoner er det ikke. Mennesker har interesser, nasjoner har ikke. Så hva er "nasjonal interesse"?
Man kan bare konkludere med at nasjonal interesse er et begrep som gjenspeiler folkets interesser – men hvilket folk? Alle sammen? Flertallet av folket? Noen få av menneskene? Når jeg snakker for meg selv, kan jeg si at den "nasjonale interessen" uttrykt av Madelene Albright aldri reflekterte mine interesser, og jeg tviler på at flertallet av amerikanerne godkjente døden til en halv million barn. Hvis jeg har rett, representerte den "nasjonale interessen" uttrykt av Albright bare et mindretall av folket.
Og det er dit jeg er på vei med dette. "Nasjonal interesse" er tull!. Det er rett og slett interessene til den regjerende minoriteten, og siden de som styrer er valgt og kontrollert av den privilegerte klassen, representerer "nasjonale interesser" kun interessene til den privilegerte klassen og ikke flertallet av folket.
Så neste gang noen forteller deg at deres politikk er i «nasjonal interesse», utfordre dem til å fortelle deg nøyaktig hvem sine interesser som blir tjent med deres politikk. Jeg vedder på at det ikke representerer dine interesser.
Tusen takk til Lawrence Davidson for denne sammenstillingen og stille fordømmelsen av begrensningene vi i økende grad møter, spesielt ettersom våre aviser og media blir slukt hele av oligarker og hedgefondsgribber.
Takk spesielt for at du publiserte skulpturen, Anything to Say? av Davide Dormino der en "fjerde, tom stol inviterer enkeltpersoner 'til å reise seg i stedet for å sitte som de andre'." Rollen vår kan være vanskelig å møte, men det er stadig viktigere for oss å støtte uavhengige fora som dette.
For meg er svaret en no brainer, og det går tilbake til dette at du sa: «Både avslørte hemmeligheter til regjeringer og det er et etablert prinsipp at stater ikke kan drive uten hemmeligheter. Dette er delvis fordi alle stater noen ganger opptrer på kriminelle måter.»
Um. Kan være. Som tidligere AF-offiser og senere McDonnell Douglas-ingeniør var jeg kjent med informasjon markert hemmelig og høyere. Jeg hadde ingen betenkeligheter med å signere avtalen om å ta det jeg visste i graven, bare fordi det jeg visste handlet om evnene og begrensningene til amerikanske våpen som USA har all rett til å kontrollere. Det er den andre setningen som gir meg gastrointestinale plager. Vi opptrer ALLE på kriminelle måter noen ganger. Helvete, jeg bryter loven hver dag. Jeg anser fartsgrenser som rent veiledende, for eksempel, og kan bli funnet i brudd hver eneste gang jeg kjører. Men utover trivialiteten med å kjøre fort, har vi alle brutt loven og sannsynligvis mer enn én gang. Interessant nok er det ulovlig for deg eller jeg å prøve å unngå loven – ødeleggelse av bevis, avgi falske forklaringer til politiet er bare noen av lovene mot det. Ditt eneste håp er at ingen legger merke til at loven er brutt. Så hvem døde og gjorde regjeringen til gud for at de kan bryte loven og slippe unna med det? Det gjorde vi tilsynelatende. Men det var en feil. Det burde for eksempel være ulovlig å bruke klassifiseringssystemet for å skjule kriminell adferd, men det er det ikke. Som et resultat er den amerikanske regjeringen i stor grad en kriminell organisasjon. Den typen korrupsjon ødelegger til slutt samfunnet, spesielt jo mer utbredt det blir.
Hver gang et medlem av det politiske «etablissementet» dør, faller de sykofantiske stenografene i bedriftens «media» over seg selv til overdådig ros og beundring. Bush Sr., John McCain, nå Albright. Hvis vi faktisk hadde "rettsstaten" ville disse menneskene aldri blitt tillatt til makten, og/eller blitt satt i fengsel på livstid. De velstående og mektige blir sjelden stilt til ansvar.
USA er i en sen keiserlig tilbakegang, den amerikanske regjeringen. (kontrollert av The Oligarchy) vil engasjere seg i mer grufulle forbrytelser mot menneskeheten inntil imperiets makt er sterkt begrenset. Den dagen kan komme raskere enn vi forventer, men jeg har ingen krystallkule. Vi lever i "interessante tider", det er sikkert.
Vi her vet at Assange, Hale, Donziger, Sterling, Manning og andre er helter. Vi roser ikke sykofantiske sosiopater som tjener The Empire. Også de langvarige politiske fangene Mumia Abu Jamal og Leonard Peltier vankner fortsatt i fangehullet.
Jeg tror det bare ikke. Hvordan kan NOEN i det hele tatt tenke på å kalle "helt" – ikke engang ved slutning, en kvinne som ikke så noe galt med døden til en halv million irakiske barn. Skam forfatteren av denne artikkelen - en måte å hylle en skapning som burde ha forlatt denne planeten mye tidligere. Bare å nevne navnet hennes er en fornærmelse mot alle anstendige folk.
Avtalt. En monstrøs, ond krigsforbryter hvis det noen gang fantes en. Ikke noe heroisk med det. Dans på graven hennes.
Har du lest artikkelen, mon tro? Forfatteren satte ganske enkelt frem fakta og argumenter som "kunne" få noen til å dømme Albright/Assange som en helt eller en dårlig person, uten å uttrykke forfatterens eget syn. Så kommentaren din virker veldig urettferdig for meg.
Jeg synes artikkelen var veldig bra. Jeg mistenker, når jeg leser mellom linjene, at forfatteren føler at Assange og ikke Albright er en helt. Men det er godt å se en artikkel som beskriver begge sider av en sak. Ulike mennesker kan komme til forskjellige vurderinger, og etter mitt syn er det bedre å diskutere disse forskjellene på en sivilisert måte, i stedet for å "rope" ditt eget syn og beskrive de som er uenige som ekle og foraktelige. Vi er alle mennesker, og nesten alle prøver oppriktig å gjøre godt. Fornærmelser fører til splittelse, ikke kulturell fremgang. Slutt på moralsk forelesning, beklager!
Geoff W:
Les dette høyt for deg selv med den veldig myke stemmen du velger;
Albright, ond heksetvilling av Hilariously Clinton, sa: "Vi synes det var verdt det!". Hun refererte til døden til 500.000 irakiske barn.
Fortell meg herr Geoff W, var du en av dem hun refererte til, for jeg er sikker på at hun ikke hadde noen mus i lommen og morsomt er for stor til å få plass der.
Assange er en helt og forbannet ingen "støvelslikkende" sykofantisk tilbeder av noen av de onde tvillingene jeg snakker om. (Mye ære til JonnyJames går her for begrepet sycophantic)
"Jeg synes artikkelen var veldig bra." "Du mistenker, når du leser mellom linjene, at /. . . Men det er godt å se forfatteren trekke frem begge sider av en sak. ”
Så glir du inn i insinuasjoner, forskjellige mennesker tenker forskjellig, ja og så? "Jeg synes det er bedre å diskutere disse forskjellene på en sivilisert måte, i stedet for å "rope" ditt eget syn og beskrive forfatteren, som du tilsynelatende er uenig med, som ekkel og foraktelig.
Seriøst?
Så etter din mening er det å drepe 500.000 barn ikke det samme som å rope eller være ekkel og foraktelig eller usivilisert for den andre. Jeg antar at bomber ikke er høye nok til å være rop? Og Å helvete ja bombing kvinner gamle menn og barn er sivilisert?
Hilarisk uttalt på Bengazzi "Their dead! Hvilken forskjell gjør det nå, eller ord som påvirker det. Jeg må lure på hvem hun ville følt var noen av de døde familiemedlemmet hennes.
Til slutt, "Vi er alle mennesker (jeg antar at dette inkluderer Putin?), og nesten alle prøver oppriktig å gjøre godt."
Du tar feil. Jeg kunne liste opp tusenvis som ikke er det og jobber utelukkende for å presse agendaen deres eller øke formuen deres og det i området reservert for Washington DC
Å drepe familier fører til splittelse og kulturelt forfall og kan neppe betraktes som sivilt. Jeg kjøper ikke det du lager mat.
Din moralske forelesning har mislyktes på grunn av sin egen fortjeneste.
Å lese mellom linjene har overbevist meg om at du kan være partisk eller servil, men ikke nøyaktig med vurderingen din. Ett barn eller 500,000 XNUMX hvor er din humanitet .
Hver dag blir jeg overrasket, i dag er ikke noe unntak?
Takk CN
Du var i stand til å finne ut at forfatteren faktisk tror Assange er en helt og Albright ikke. Bra gjort.
Strålende historisk anmeldelse som bør leses/anmeldes av enhver amerikaner som tror han/hun er amerikaner.