I sanntid vil krigen alltid se nødvendig ut fra mainstream-perspektivet, og den vil ikke se ut som de andre krigene som i ettertid er kjent for å være feil.
Stand With Ukraine-protest i London 26. februar. (Den katolske kirken England og Wales, Flickr, (CC BY-NC-ND 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Ealle er anti-krig til krigspropagandaen starter. Ingen tenker på seg selv som en krigshetser, men så kommer spinnemaskinen i gang, og før du vet ordet av det, spruter de slagordene de har blitt programmert til å sprute ut og vifter med flaggene de er programmert til å vifte og samtykker i hva som helst. imperial krigsmaskin ønsker i det øyeblikket.
Så godt som alle vil fortelle deg at de elsker fred og hater krig når de blir spurt; krig er det aller verste i verden, og ingen friske mennesker liker tanken på det. Men når gummien møter veien og det er på tide å motsette seg krig og presse på for fred, er de som tidligere har utropt seg selv som "antikrig" på den andre siden og skriker etter at flere våpen skal helles inn i en proxy-krig som deres regjering bevisst. provosert.
Dette skyldes at teori å være anti-krig er veldig forskjellig fra praksis. I teorien er folk bare imot ideen om å sprenge andre mennesker uten god grunn. I praksis blir de alltid rammet av en veldig intens byrde av mediemeldinger som gir dem det som ser ut som veldig gode grunner til at disse menneskene trenger å bli sprengt.
Å være virkelig anti-krig er ikke lett. Det er ikke slik folk kan forestille seg at det ser ut. I stedet ser det ut som å bli knust med en flom av informasjon designet for å manipulere og forvirre og jobbe gjennom det mens de blir skriket på av de som har falt for hjernevaskingen. Det er ikke søtt. Det er ikke gøy.
Ingen Flower Power
Det er ikke den feel-good-flower power-tiden som folk er intuisjonelle, det er når de ser på den delen av seg selv som søker fred. Den står opp mot den mest sofistikerte propagandamaskinen som noen gang har eksistert, samtidig som den blir tilbudt all grunn til å la være.
Når folk tenker på seg selv som «anti-krig», forestiller de seg vanligvis som anti-en annen Irak-krig, eller anti-en eller annen teoretisk Hitler-lignende president som starter en krig fordi han liker å drepe mennesker. De forestiller seg ikke virkeligheten av hva det å være anti-krig faktisk er i praksis.
Ukrainas president Volodymyr Zelensky holdt videotale til den amerikanske kongressen 16. mars. (Ukrainas president, Flickr)
Fordi å selge krigen til publikum er en innebygd komponent i all krigsstrategi, vil krigen alltid se nødvendig ut fra mainstream-perspektivet, og den vil ikke se ut som de andre krigene som vi nå vet i ettertid var feil. Den er alltid designet for å se tiltalende ut.
Det kommer aldri til å bli grusomhetspropaganda. Det kommer aldri til å være grunner til at du selger denne militære intervensjonen som spesiell og helt nødvendig. Det vil være tilfelle hver eneste gang, for det er slik moderne kriger pakkes og presenteres.
Dette er grunnen til at du alltid vil se en rekke selvskrevne venstreorienterte og antiimperialister som heier på det siste amerikanske krigsprosjektet. De er ideologisk motstandere av ideen om krig i teorien, men måten den faktisk viser seg i praksis er alltid forskjellig fra hva de så for seg.
Formet av propaganda
Hele vår sivilisasjon er formet av innenlandsk propaganda, men den eneste gangen du noen gang hører det ordet i mainstream-diskursen er når det brukes til å diskutere den relativt nesten ikke-eksisterende innflytelsen fra russisk propaganda på samfunnet vårt.
All mainstream-alarmen som ringer om russisk propaganda gir inntrykk av at den utgjør nærmere 100 prosent av den totale propagandaen som vestlige forbruker, mens det i realiteten er en liten brøkdel av én prosent av den totale propagandaen som vestlige forbruker. Nesten alt kommer fra vestlige kilder.
Propaganda er det mest oversett og undervurderte aspektet av samfunnet vårt. Det har langt mer innflytelse over hvordan publikum tenker, handler og stemmer enn noen av våre offisielle mekanismer for å gjøre det, men det er knapt diskutert, det undervises ikke på skolene, og selv de beste politiske ideologiene berører det knapt i forhold til deres andre satsingsområder.
"Propaganda er det mest oversett og undervurderte aspektet av samfunnet vårt."
All irritasjonen om russisk propaganda fra etablissementets narrative ledere kommer så nær å gi fra seg hemmeligheten deres: at de vet at det er mulig å manipulere måten publikum tenker, handler og stemmer ved hjelp av media. De innrømmer bare ikke at det er de som gjør dette.
Det er faktisk den rareste tingen i verden at det er noe som har direkte påvirket sinnet vårt hele livet, og som direkte påvirker måten hele samfunnet vårt er organisert på, men vi snakker ikke om det konstant. Det bør være foran og i sentrum av vår oppmerksomhet.
Men selvfølgelig, det er hele ideen. Propaganda virker bare på de som ikke vet at de blir propagandert. Det USA-sentraliserte imperiets evne til å skjule sin propagandamaskin er et grunnleggende element i dets glans.
Å være virkelig anti-krig er nødvendigvis en forpliktelse til å finne ut ikke bare hva som er sant om alle krigsfortellingene som for tiden kunngjøres av den keiserlige krigsmaskinen, men alle fortellingene du har blitt mett om verden siden du var ung. Det er en forpliktelse til sannhet som antar en nesten åndelig kvalitet på den måten den informerer alle aspekter av livet ditt når den virkelig er forfektet.
Reeksaminering av tro
Det er viktig å forske og lære nye ting om verden, men det som er like viktig og som ikke blir understreket på langt nær nok er praksisen med å undersøke troen du allerede har om samfunnet ditt, din regjering, din nasjon og din verden. Spørre om de virkelig er sanne, og hvem som kan ha nytte av at du tror dem.
Ikke gjør feilen ved å anta at du vil være oppmerksom og informert nok til å oppdage alle løgnene med en gang. Du har å gjøre med den mest avanserte og kraftige propagandamaskinen som noen gang har eksistert, og du har marinert i dens effekter hele livet ditt. Det tar litt tid.
Selv de mest bevisste blant oss ble til en viss grad indoktrinert inn i det vanlige verdensbildet tidligere i livet, og den dag i dag har mesteparten av informasjonen de får om verden noen av sine røtter og grener i deler av propagandamatrisen.
Det krever arbeid å se ting klart nok til å danne et virkelig sannhetsbasert verdensbilde. Men med mindre du gjør dette er det umulig å være virkelig anti-krig, fordi du ikke kan dyktig motsette deg noe du ikke forstår. Å kjempe mot den keiserlige krigsmaskinen er å bekjempe den keiserlige propagandamaskinen.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Hennes arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes påPatreon or Paypal, kjøpe noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes Notater fra kanten av den narrative matrisen, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone ogWoke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Faktisk er vi (nesten alltid) propagandert siden fødselen av våre foreldre og/eller tidlige omsorgspersoner, og av lærere.
Den avdøde forfatteren og psykoterapeuten Alice Miller dokumenterer dette, spesielt i boken hennes skrevet i 1980, og nå på nettet, med tittelen For ditt eget beste, og med undertittelen "Skjult grusomhet i barneoppdragelse og røttene til vold". Linken til boken hennes er på:
hxxp://www.nospank.net/fyog.htm (scroll ned for innhold).
Hovedtesen i boken hennes er at mishandling og ydmykelse fra barndommen, selv om (faktisk gjør det spesielt hvis) gjort tilsynelatende for barnets "eget beste", og som er akseptert av barnet som helt normalt, er slett ikke ufarlig, men har svært alvorlige negative effekter som slår gjennom i voksen alder. En åpenbar konsekvens er at hvis en person blir opplært fra barndommen til å være dødelig redd for å avhøre eller utfordre sine foreldre eller andre voksne (under trussel om straff, fysisk eller på annen måte), så vil vedkommende være redd for å avhøre eller utfordre andre myndigheter (politisk, religiøs eller på annen måte) senere i livet. Alice Miller viser i sin bok at dette faktisk er tilfelle med ledende skikkelser i Det tredje riket og med mange vanlige tyskere som hyllet og gikk sammen med Hitler, og også med Hitler selv. Alice Miller dokumenterer at disse menneskene alle kom fra "strenge" (eufemisme for sjelemord) oppdragelser som de aksepterte som gode og normale. De turte ikke å spørre foreldrene sine eller noe de sa eller krevde, eller å si eller til og med mene noe vondt om foreldrene sine. Senere turte de ikke stille spørsmål ved eller utfordre Hitler. I tillegg hadde Hitler gitt det tyske folket tillatelse til å hate visse "uønskede" mennesker, som sigøynerne og jødene, og gitt dem et utløp for deres lenge undertrykte og forbudte hat, som de dermed rettet mot disse "uønskede" menneskene i stedet for til de som virkelig fortjener sitt sinne, dvs. foreldrene og tidlige omsorgspersoner.
Det som er essensielt, ifølge Alice Miller, er at både individer og samfunnet som helhet blir oppmerksomme på og tar alvorlig lidelsene til barn som følge av overgrep og mishandling, hvorav mye skjer i oppdragelsens navn, og tilsynelatende for barnets "eget beste", men egentlig til fordel for foreldrene (f.eks. stolthet, behovet for å være eller å bli oppfattet som "tøff" og ikke "myk" eller overbærende, og kanskje spesielt det ubevisste behovet og ønsket om å gjøre for å ens barn hva som en gang ble gjort mot en av ens foreldre), og å bli klar over og ta på alvor den langsiktige skaden som følge av slik mishandling.
Det som er essensielt for en individuell person, ifølge Alice Miller, er å bli bevisst, på følelsesnivå (i motsetning til bare intellektuelt), på hva som egentlig skjedde med personen i barndommen, og spesielt å våge å gå mot det dype- sittende samfunnstabuer om å holde ens foreldre (og andre tidlige omsorgspersoner og autoritetsfigurer) ansvarlige og ansvarlige, i stedet for å beskytte dem eller frita dem fra enhver og all skyld, eller "tilgi" dem.
Budet i Bibelen om å «ære din far og mor», som i bibelteksten ikke gjør noen unntak dersom ens foreldre misbruker eller på annen måte ikke er æresverdige, og som dessverre ligger i hjertet av tradisjonell jødisk-kristen moral. , er et slikt tabu. At Bibelen er "Guds inspirerte Ord", og at budet om å "ære din far og mor" er et bud fra Gud som må aksepteres som det, er eksempler på ting som folk blir propagandert og faktisk skremt. , til å tenke (ofte fra tidlig barndom) at man bedre må akseptere (eller annet!) som sant. Faktisk, selv om man ikke er kristen eller ikke religiøs, kan man likevel ubevisst tenke at man må "ære sin far og mor", og ikke tenke på å stille spørsmål ved det.
Et eksempel på propaganda som burde være åpenbart (hvis man tenker seg om) er ideen om at en bestemt bok, slik som Bibelen eller Koranen, er en ufeilbarlig åpenbaring fra Gud og dermed absolutt sannhet som det ikke kan stilles spørsmål ved. som burde være åpenbart er at Bibelen og Koranen, for eksempel, ikke kan det både være det sanne "Guds ord". Hvis en av dem er "Guds sanne Ord", så er den andre åpenbart ikke det. Så det virker da som man trenger det gjette hvilken påstått åpenbaring fra Gud er den "en sanne" åpenbaringen fra Gud. Det er veldig grusomt hvis man blir straffet for å skje for å gjette feil.
En fundamentalistisk kristen, for eksempel, tror at en person som av en eller annen grunn ikke kommer til å "ta imot Jesus Kristus som Herre og Frelser" i løpet av dette nåværende livet, vil være dømt til helvete for all evighet. Dette kan være noen som tilfeldigvis gjetter feil ved å følge en annen religion enn kristendommen. Eller dette kan være et "ufrelst" drapsoffer, mens hvis morderen senere "omvender seg" og "aksepterer Jesus Kristus" (hvilken sjanse offeret antagelig blir nektet) slippes morderen inn i himmelen. Disse tingene er åpenbart urettferdige, og faktisk er ikke ting som empirisk er kjent for å være sanne. De blir akseptert og trodd fordi man har blitt propagandert til å tro at disse tingene må være sanne fordi det er det som er sagt i denne spesielle boken Bibelen, som man propaganderes til å akseptere som det "inspirerte (og ufeilbarlige) Guds ord" .
Thomas Paine skrev "Tro på en grusom Gud gjør en grusom mann".
hxxp://kenburchell.blogspot.com/2013/11/quote-check-belief-in-cruel-god-makes.html
hxxps://www.deism.com/post/a-letter-to-a-christian-friend-regarding-the-age-of-reason (litt over halvveis ned)
Personlig merknad: Jeg anser meg selv for å være en deist. Jeg har grunner til å ikke være ateist. En deist mener at fornuft og natur viser at en Skaper eller høyere intelligens, også kjent som Gud, eksisterer (eller sannsynligvis eksisterer), men avviser enhver påstått åpenbaring fra Gud, slik som Bibelen eller Koranen, som faktisk slik. Jeg anser meg selv for å være på 3 på Richard Dawkins' trosskala, der 1 = sterk teist og 7 = sterk ateist. Jeg lener meg definitivt til å tro på en Gud eller høyere intelligens, men aksepterer mangel på sikkerhet eller nær sikkerhet. Skjermen min håndterer lenker til en artikkel som jeg sendte inn og som ble publisert av World Union of Deists, der jeg forklarer hvordan jeg kom til å være misfornøyd med kristendommen og hvorfor jeg ikke lenger er kristen (og også hvorfor jeg ikke er en ateist), og hvordan og hvorfor jeg ble en deist.
Kjære ks, jeg befinner meg i samme posisjon som du er i. Jeg har nøyaktig de samme tankene som deg.
For et flott essay, Caitlin!
Vår jobb er ikke bare å individuelt skrive og iverksette handlinger mot krig – som i denne virkeligheten vanligvis betyr kapitalistisk statskrigføring mot arbeiderklassen og fattige over hele kloden OG mot naturen (og det som er igjen av det naturlige miljøet) – det er nummer én . Men også for å gjenoppbygge den typen motstandsfellesskap ansikt til ansikt som skaper forskjellige sosiale verdier som trengs for å motstå deres propagandamaskin (i næringslivet så vel som i krigføring), slik vi gjorde på 60- og 70-tallet, og for å støtte og pleie hverandre slik at folk bevisst kan gjøre motstand. Det er derfor Occupy Wall Street var så effektivt, og hvorfor de måtte knuse den.
Jeg snakker mye om dette i boken min "Hva er direkte handling?". Det er mange bøker og artikler om dette emnet som vi pleide å diskutere hele tiden i våre affinitetsgrupper, sammen med å skape og validere det Alison Jaggar kalte «forbydelige følelser». (i "Love and Knowledge: Emotion in Feminist Epistemology." I Alison Jaggar & Susan Bordo, Gender, Body, Knowledge: Feminist Reconstructions of Being and Knowing, Rutgers University Press, 1989, s. 160.)
Hvis jeg kan være så overmodig å sitere det avsnittet fra Alison, forspent som det er i boken min direkte handling, la meg gjøre det her:
Fredløse følelser undergraver systemets hegemoni over oss og gjenspeiles i psyken vår. Vi legger kanskje ikke merke til dem fordi de ofte faller utenfor grensene til det vi har kommet til å akseptere som «det politiske». I slike øyeblikk kan folk plutselig «føle tilfredsstillelse i stedet for forlegenhet når lederne deres gjør seg selv til nar. De kan føle harme i stedet for takknemlighet for velferdsutbetalinger og hånd-me-downs. De kan bli tiltrukket av forbudte former for seksuell uttrykk. De kan føle avsky for sosialt sanksjonerte måter å behandle barn eller dyr på. Med andre ord, hegemoniet som vårt samfunn utøver over folks følelsesmessige konstitusjon er ikke totalt.»
Faktisk (jeg skriver nå), over tid undergraver samfunnet seg selv, sine egne innprentinger og læresetninger. En ny radikal selvbevissthet forankret i den voksende massebevegelsen er det som gjør revolusjonær endring mulig. Som Marx sa det i The German Ideology: «Mennesket setter seg således uunngåelig bare slike oppgaver som det er i stand til å løse, siden nærmere undersøkelser alltid vil vise at selve problemet oppstår først når de materielle betingelsene for løsningen allerede er tilstede eller i det minste i løpet av dannelsen." Bevissthet og mulighet dukker opp samtidig, ikke sekvensielt. Og med dem kommer potensialet for mennesker til å se for seg og et øyeblikk legemliggjøre en helt annen måte å leve på gjennom utbrudd av nye, menneskesentrerte (i motsetning til kapitalsentrerte) sosioøkonomiske relasjoner i magen til de gamle.
Det fremtredende ansvaret til bevisste revolusjonære i dag, virker det for meg, er ikke å "rekruttere" aktivister for å sprute ut de "riktige" kravene via det valgte fortropp-kommunistpartiet eller anarkistiske pakt; Det er heller ikke for å øke bevisstheten deres - en mislykket strategi som fortsetter å plage venstresiden til i dag. Vår jobb er å finne måter å pleie impulser mot direkte handling og demokrati og gjøre dem i stand til å bryte ut i ett, to, mange øyeblikk av frihet.
Ganske åpenbart at nedstengningene har forhindret oss fra ansikt til ansikt-samlinger for å bekrefte våre "ulovlige følelser" og gjøre det mulig for annonsørene å plukke oss av én etter én.
Takk igjen, Caitlin.
Da jeg gikk på skolen (USA, NY State, midten av 1960-tallet), ble vi lært om propaganda og hvordan vi kan gjenkjenne og kritisere den. Klassene ble kalt "kritiske tenkningsferdigheter" og de var en del av læreplanen for samfunnsfag. Vi ble også undervist i samfunnskunnskap. Begge begynte i 5. klasse eller så. Til og med matematikktimene integrerte "kritiske tenkningsferdigheter" via ordoppgaver som involverte grunnleggende data og statistikk. I engelsktimen ville vi diagnostisere NY Times-historier for arten av argumentene deres og påvirkningen av propaganda.
Alt dette er nå borte fra amerikansk utdanning - og borte i lang tid. De lærerne ville alle få sparken nå.
USAs medias propaganda til støtte for denne krigen har vært ekstrem. I likhet med COVID-pandemien som avslører underliggende ulikhet og mangel på et offentlig helsesystem og helsevesen, er denne propagandablitten så åpenlyst at den må tvinge selv de mest naive amerikanske eksepsjonalistene til å innse spillet for hånden.
Likevel fortsetter den, uten engang å blinke. I dag sendte NPR et Zelensky-sitat om Russland som gjør Ukraina til en stor "konsentrasjonsleir".
"Amerikanske mediers propaganda til støtte for denne krigen har vært ekstremt" Jeg tror ikke media "støtter" krigen i Ukraina, jeg tror de støtter Ukraina. De startet ikke denne krigen og vil heller ikke ha denne krigen, men de kommer ikke til å snu og løpe. Å være anti-krig er å se på som i en svart-hvitt-modus. Jeg er anti-aggresjon, men jeg tror land har rett til å forsvare seg når de blir angrepet. Hvis noen invaderte hjemmet ditt, ville du bare gitt det til dem?
Hva Ms. Johnstone legger for oss bør være åpenbart. At det ikke er for flertallet av amerikanere og europeere snakker om effektiviteten av propaganda gjennom gradvisisme. Gradualisme har blitt en sykdom, og jeg vil si at den i vår levetid har infisert intetanende millioner, eller gitt befolkningen i disse dager, mer sannsynlig, milliarder. Det er absolutt endemisk i USA. Våre politikere regner med det, og for mange av de selvgode har funnet det nyttig å spre sin ideologi også. Det er en god grunn til at ideologi og idiot høres så relatert ut.
Naturen bruker gradualisme i sin iboende syklus for å tilpasse seg og trives. Altfor ofte bruker "vi" (menn og kvinner) det til å myke selge alle slags ondskap og stadig begrensende måter å se verden på. I naturens gradualisme utvider alle ting seg. I den syke versjonen bruker mennesket (som jeg vil trekke frem her for den historiske byrden av sykdommen de med rette eier) gradualisme for å stramme inn kontrollen og redusere, ikke utvide, spekteret av hva som er mulig. Den eneste utvidelsen de er interessert i er deres rikdom, makt og kontroll.
Jeg har problemer med å forene mine egne antikrigssyn med den faste troen på at Russland ikke hadde noe annet valg enn å invadere Ukraina. Jeg har ennå ikke hørt venstreorienterte som forstår vår rolle i denne krigen, men avviser invasjonen som en forbrytelse, forklare hva Russlands alternativer var etter at forhandlinger viste seg å være svindel.
Kjære ks, jeg befinner meg i samme posisjon som mine fire søsken. Vi ble oppvokst på 50- og 60-tallet av svært venstre foreldre, vi fem "røde bleie"-barn. Nå er jeg den eneste som befinner seg i samme posisjon som deg. Jeg kan bare snakke politikk med ett søsken. og jeg ender opp med å bli skriket til og bedt om å holde kjeft over Putins beslutning om samtidig å anerkjenne Donbass-republikkene og gå inn i den spesielle militæroperasjonen, eller hvis du insisterer på "invasjon", spør jeg henne og også Chris Hedges, Aaron Mate, og Noam Chomsky, hva Putin skulle gjøre. Prøve å forhandle? Hva tror du han hadde gjort de siste åtte årene? I mellomtiden avviste USA/NATO alt Putin/Lavrov foreslo og de facto bevæpning og trening av Ukrainas hær som om den var medlem av NATO uansett på samme tid. Hvis Putin står ved ytterligere åtte år eller til og med lenger, hvor ville Russland vært? Det er lett å si at Putin er en krigsforbryter for å starte en krig, men jeg vil gjerne se hva Noam Chomsky og Chris Hedges faktisk ville gjort som Putin ikke allerede har prøvd. Hvis noen av dem hadde tyngden av ansvaret for den fremtidige sikkerheten til det russiske folket og folket i Donbass på sine skuldre, kunne de gjort noe bedre? De er "lenestol"-kritikere av Putin. Det er lett å angripe Putin fra USAs relative sikkerhet. Ingen har faktisk utpekt et realistisk alternativ til det Putin har gjort. Hvis du har det vil jeg gjerne se det.
Ja, jeg har aldri følt meg så isolert
Jeg tror spørsmålet vi bør stille dem som hevder Russland hadde andre alternativer er; har Russland rett til å forsvare sin suverenitet mot NATOs aggresjon? Svaret eller mangelen på en ville være avslørende. Russofobene ville uten tvil tro at svaret er nei, men ville de si det høyt? Jeg har lest noen som hevder at NATO ikke er en trussel mot Russland, som er en innrømmelse av enten forsettlig blindhet eller etnisk hat.
Mitt svar vil være, ja, Russland har rett til å forsvare seg selv, men bare til faktisk aggresjon. Som i å faktisk angripe Russland.
Før invasjonen av Ukraina tror jeg virkelig ikke at NATO var en trussel mot Russland. En trussel mot Russlands «interesser» kanskje, men bare i å redusere Russlands innflytelse på landene ved siden av.
Kjære ks, jeg befinner meg i samme posisjon som du er i. Jeg har nøyaktig de samme tankene som deg. På en eller annen måte, når jeg hører folk på venstresiden kalle Putin en krigsforbryter, kan jeg ikke sette ham i samme boks med George Bush eller Bill og Hillary Clinton. Putin motsetter seg den unipolare kontrollen av USA. Han er for en multipolar verden. Jeg tror en multipolar verden ville være bedre for alle. Jeg tenker på Putins tale i Sveits i 1997. Det er en stor del av grunnen til at jeg ikke liker å høre ham kalt krigsforbryter. Jeg føler han har noe mer positivt å tilby verden enn den som fremmer fortsettelsen av det amerikanske unipolare imperiet. Jeg kan bare ikke sidestille ham med USA/NATO-krigsforbryterne.
Moi aussi (bare i tilfelle 'me too' har blitt opphavsrettsbeskyttet). Som andre har påpekt andre steder har både FN og OSSEs charter bestemmelser som tillater handlingene som Russland har utført (og ikke kuppet som USA konstruerte for 8 år siden som førte til den nåværende situasjonen, enn si avtalene som de fire ledende land i NATO inngikk med Russland for tre tiår siden om å begrense NATOs utvidelse østover).
Da jeg leste den originale artikkelen fant jeg den noe ufokusert. Tittelen antyder en ubetinget antikrigsmasse, som jeg mistenker at mange mennesker vil ha vanskeligheter med å akseptere i ekstreme tilfeller der alle andre fasiliteter for å forhindre krig ikke har fungert. Hovedinnholdet diskuterer propaganda, men unnlater i det nåværende tilfellet å påpeke hvordan den har brukt nominell "antikrigs"-følelse til sin fordel - for eksempel ved å karakterisere Russlands oppførsel som "uprovosert aggresjon" (hva kan være mer krigslignende?) og Vestens oppførsel som 'forsvar av demokrati og suverenitet' (hva kan være mindre krigslignende?). Og bruken av 'imperial' to ganger i den siste setningen bruker et ord som den amerikanske propagandamaskinen også har valgt å bety (igjen) 'uprovosert aggresjon'.
Hvis Caitlins artikkel dukket opp på forsiden av NYT, ville disse presiseringene vært avgjørende for å få frem svært viktige poeng, men her på CN forkynner hun antagelig mest for de allerede innvidde.
Biden har bedt om 33 milliarder dollar i bistand til Ukraina.
Gitt situasjonen det russiske militæret finner seg i, er det kanskje ikke mye billigere å betale dem for ikke å kjempe. 33 milliarder dollar er mye deig.
Når disse russiske 19 år gamle barna får smaken av store penger, la oss si $100 500 for å hoppe av med ytterligere XNUMX XNUMX dollar for å følge med, selv om offiserene ville være alt – spesielt siden hvis de prøvde å stoppe ungene, kan barna komme til kort dem.
Når russerne slutter seg til ukrainerne, må de få beskjed om å møte alle russiske nyankomne og drepe dem, for de lovede pengene vil måtte dele seg mellom de nyankomne. Putin kan til og med ta avtalen!
Takk CN
Forhåpentligvis går ikke poenget mitt her borte. Jeg sa fra starten av at hele denne episoden kunne og burde vært håndtert annerledes.
Men NEI! Den regjerende elitens tørst etter at mer blod skulle søles, seiret. Basert på Putins fortid, hvis vi har noen militærspesialister i DC, burde alle ha visst at Ukraina var på vei for fullt nedover veien til fortapelsen. Resultatene av å ikke snakke seriøst for å ha Fred vi har i stedet et blodbad på gang. DC visste forbanna godt hva de gjorde og gjorde det uavhengig av utfallet. Nok en svikt fra den amerikanske regjeringen til å handle i DETTE landets beste interesse og viktigst av alt, verdens folk.
Det gigantiske propagandafremstøtet av anti-russiske følelser seiret, løgner og alt. Fortsatt motstår amerikanere åpenlyst å kritisere hendelsene der. Men jeg avviker.
Min tidligere kommentar her ($33 millioner), IMHO er et krystallklart eksempel som viser krigens jævla galskap. En galskap som har blitt identiteten til de tause mengder amerikanere som ser ut til å være dødsangste for enhver konfrontasjon med deres såkalte regjering. Enten det eller så har de i tilstrekkelig grad undertrykt alle tanker som går i strid med partilinjen. Ikke bry deg om at vår såkalte regjering er opptatt med å bore hull i skroget på vårt synkende statsskip.
Militære rekrutteringsmål blir ikke nådd for øyeblikket. Vi får bare håpe denne trenden fortsetter. De høyere standardene som kreves av alle grener av militæret kan være en stor del av årsaken. Jeg tar ikke en Rhodes-stipendiat for å vite at den økte militærlønnen ikke vil holde tritt med tosifret inflasjon, betale for avhengige utgifter eller erstatte manglende lemmer eller hjerneskade, uansett PTSD.
Fortsatt er det ingen rop om fred, ingen andre undersøkelse av USAs politikk, ingen oppfordring fra noen av partene om ro eller refleksjoner fra vår nære fortid. Pentagon War Hogs stilte alle opp ved pengetrauet som tømmer nasjonenes skatter for å oppfylle den tapte drømmen om å slå kommunismen. Den regjerende eliten blir rikere og rikere av andres død. Blodsugende tispe sønner de er.
Så, for alle praktiske hensikter og formål, en enkel advarsel til alle, "De gode nyhetene er at vi ligger langt foran skjema, de dårlige nyhetene er at vi absolutt har tapt veien."
… — … …—… …—…
takk CN
Jeg elsker måten du fortsetter å hamre løs på dette viktigste emnet. Sofistikeringen til den offisielle narrative maskinen er, tror jeg, vår største hindring for å frigjøre oss fra globalt oligarki som har tatt vestlige regjeringer til fange og er avhengig av krig for å opprettholde seg selv.
Din henvisning til det faktum at vi alle har blitt indoktrinert siden barndommen er så sant at jeg føler et dypt behov hos de troende i Ukraina-narrativet for å holde fast ved ideen om USA som gutta i de hvite hattene som redder hjelpeløse ofre. Ikke overraskende ettersom de narrative lederne behandler publikum som barn. Enhver omtale av det åpenbare hykleriet til USAs/NATOs utenrikspolitikk blir raskt fordømt som whataboutisme. Å klamre seg til barndommens eventyr ser ut til å nære et latent behov for å føle seg beskyttet av en oppfattet velvillig autoritet. Jeg håper vi vokser opp snart.
HELT SANT. DETTE ER DEG OG MEG/JEG. VI ER DUPES, UANSETT HVILKE LAND DU BOR I, OM RUSSLAND, AMERIKA, ETC. VI ER DUPES.
Tidligere har jeg tjent kort tid som demokratisk leder av min GOP-befengte lille by i New Jersey. Jeg har hatt verv i organisasjoner som kirken min fra romersk-katolsk til unitarisk universalist, American Association of University Women og Delaware League of Women Voters. Som enke deltok jeg på tre National Newsmedia Reform-konferanser i Boston, Memphis og Minneapolis hvor jeg fant mange gode politiske bøker til salgs. Til slutt fulgte jeg Bernie Sanders, men skuffet over hans utenrikspolitikk, var det ikke før i 2016 at jeg endret til det grønne partiets tilknytning til Dr. Jill Stein. Det tar mange år med forsøk på å gjøre endringer for å innse at alt blir verre og verre i amerikansk politikk og at det er USA som er de slemme gutta i verden. Alle amerikanske organisasjoner er svært forsiktige med å begrense engasjementet til medlemmene sine. Se hvor mange ganger i amerikanske presidentdebatter, utenrikspolitikk aldri får et spørsmål.
Kommentartråder fra Consortium News er alltid verdt å lese. Denne er spesielt inspirert og inspirerende. Jeg skriver dette med stor hengivenhet og takknemlighet for mine medreisende, for Caitlin Johnstone og for CN. Takk skal du ha!
Takk for dette essayet.
Jeg har funnet ut at den beste måten for meg å nærme meg emnet usynlig samarbeid på er å starte med tanken om at jeg er fullstendig hjernevasket, for så å gå/tenke bakover, fjerne alle tankene mine som virker "pro war" og eliminere dem en etter en.
Ikke-vold er en start for å sammenligne mine reaksjoner med nyheter og "nyheter".
Fortsett å skrive
Takk Caitlin. "Det krever arbeid å se ting klart nok til å danne et virkelig sannhetsbasert verdensbilde." En gjennomførbar tilnærming er lett nok å foreslå. Ta utgangspunkt i de vestlige MSM-mediene for bedrifter. Anta at det er løgn. Arbeid baklengs derfra. Kanskje noe MSM produserer ikke er løgn. Hvilken del kan være sann? Det er som å lete etter en god skjorte i en op-butikk. Du må rote gjennom mange skjorter for å finne noe du kan gå med. Bare fortsett å rote, for det meste der er ikke det du vil ha. Men du kan bare finne noe som er verdt det. Start med å anta at MSM er propaganda. Prøv å motbevise det. Du er på rett vei. Fortsett.
Denne skriften av Caitlin er helt genial. Jeg er så takknemlig for at jeg har fått mange verktøy å bruke i mitt ensomme korstog mot de forskjellige organisasjonene og individene her i Finland. Jeg har lest så mange artikler av fredsorganisasjoner, fagforeninger og andre som hevder å være anti-krig, men fortsatt støtter eksport av våpen til Ukraina. I sine skrifter viser de sitt hat mot Russland, sin uendelige kjærlighet og tillit til Ukraina og sin faste støtte til USAs og EUs handlinger/sanksjoner. De skriver aldri om Minsk-avtalen eller foreslår diplomati, de forteller aldri historier om etniske russere i Ukraina, de er aldri bekymret for ytringsfrihet og de avslutter ofte artiklene sine med "slava Ukraina". Alt dette er noen ganger så absurd at det er vanskelig å holde seg tilregnelig. For eksempel i et profesjonelt magasin for arkitekter var det et stykke med overskriften "nå designer arkitektene i ukraina barrierer for russiske stridsvogner". Aldri før har et slikt blad inkludert noe geopolitikk.
Når jeg kommenterer artiklene deres eller sender andre tilbakemeldinger, svarer de enten ikke eller bare benekter argumentene mine. De sier at dette bare er et brutalt angrep fra Putin uten noen sammenheng, uten noen annen grunn enn ren ondskap og begjær etter mer land. De sier at Finland blir neste og det er derfor vi må slutte oss til NATO. Å mann, dette er flott.
Hei Vesa. det finnes andre fornuftige mennesker på planeten. Fortvil ikke. Jeg tenker på deg i Finland og alle de flotte tingene med landet ditt. Fortsett å sende kommentarer til artikler. Gjør det hver dag. Du forandrer verden, én journalist om gangen. Toivottaen
Når en enkelt atombevæpnet supermakt har lagt øde over hele verden i flere tiår og demonstrerer enhver intensjon om å fortsette å gjøre det, og verdens ordninger som nominelt er ansvarlige for å tøyle den (FN, OSSE, etc.) har vist seg ubrukelige ved å gjøre det nøyaktig hvilket troverdig alternativ til militær aksjon gjenstår for resten av verden hvis noen har ballene til å gå opp til platen og utfordre andre til å utvikle noen også for å stoppe skaden.
Bare det å være ukritisk anti-krig har ikke en veldig god oversikt over effektivitet under slike omstendigheter gitt hvor lett (som artikkelen observerer) mange mennesker blir manipulert ut av slike følelser til en smak av det virkelige forhåpentligvis vekker dem.
Jeg har aldri hevdet å være antikrig. Jeg vokste opp under den amerikanske krigen i Vietnam, og det er bedre å tro at jeg støttet vietnameserne i deres kamp mot USA
"Jeg har aldri hevdet å være antikrig."
Det har jeg heller ikke. Og jeg var nøye ærlig da jeg skrev et veldig høflig brev til utkastet mitt da jeg mottok utkastet mitt i 1968 og nektet å melde meg for introduksjon fordi jeg plasserte meg selv i en posisjon der jeg sannsynligvis ville bli beordret til å utføre handlinger som min personlige (ikke-religiøse) overbevisning forbød meg å gjøre virket som en dårlig idé for alle berørte (og jeg var veldig heldig at de var enige og klassifiserte meg som en Samvittighetsfull Nekter).
«Jeg vokste opp under den amerikanske krigen i Vietnam, og det er bedre å tro at jeg støttet vietnameserne i deres kamp mot USA»
Siden jeg følte det på samme måte, har jeg ingen problemer med å tro at du gjorde det. I det nåværende tilfellet tror jeg tilfeldigvis at Russlands handlinger er eminent berettiget, så jeg svarte for å hevde at omstendighetene faktisk kan endre saker for alle andre enn de mest rigide av ideologer. Jeg innrømmer å ha skrevet kommentaren min på en måte som kan få stive ideologiske knær til å rykke refleksivt som svar hvis de leser noe annet i den (som du kanskje har gjort, selv om svaret ditt ikke førte til den interessante diskusjonen som jeg trodde kunne følge ).
Denne skriften av Caitlin er helt genial. Jeg er så takknemlig for at jeg har fått mange verktøy å bruke i mitt ensomme korstog mot de forskjellige organisasjonene og individene her i Finland. Jeg har lest så mange artikler av fredsorganisasjoner, fagforeninger og andre som hevder å være anti-krig, men fortsatt støtter eksport av våpen til Ukraina. I sine skrifter viser de sitt hat mot Russland, sin uendelige kjærlighet og tillit til Ukraina og sin faste støtte til USAs og EUs handlinger/sanksjoner. De skriver aldri om Minsk-avtalen eller foreslår diplomati, de forteller aldri historier om etniske russere i Ukraina, de er aldri bekymret for ytringsfrihet og de avslutter ofte artiklene sine med "slava Ukraina". Alt dette er noen ganger så absurd at det er vanskelig å holde seg tilregnelig. For eksempel i et profesjonelt magasin for arkitekter var det et stykke med overskriften "nå designer arkitektene i ukraina barrierer for russiske stridsvogner". Aldri før har et slikt blad inkludert noe geopolitikk.
Når jeg kommenterer artiklene deres eller sender andre tilbakemeldinger, svarer de enten ikke eller bare benekter argumentene mine. De sier at dette bare er et brutalt angrep fra Putin uten noen sammenheng, uten noen annen grunn enn ren ondskap og begjær etter mer land. De sier at Finland blir neste og det er derfor vi må slutte oss til NATO. Å mann, dette er flott.
Den storstilte koordineringen av sensuren er slående. Hvem har råd til det? Og alle presser på for krig?
"At det er menn i alle land som lever av krig og å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant." – Thomas Paine, 1791
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
[Merk: Fjern alle stjerner for å bruke lenken, sammen med å erstatte XX med tt.]
imponerende nydelig fortsett med det
Flott artikkel! Flott analyse! Ja, det er vanskelig å stille spørsmål ved en
s antakelser, spesielt hvis man har vokst opp med dem. Amerikanske Adam, amerikansk eksepsjonalisme-propaganda, om at vi ikke kan gjøre noe galt, har vært mektig siden tidlig på 19-tallet, den kalde krigens «hater-russerne»-prom på 50-60-tallet har vært mektig siden den gang.
Ikke se på TV, bo i utlandet, hjelp. Men bor du i utlandet begynte du å identifisere deg med det nye landets propaganda. Hollywood-filmer propaganderer også verden.
Hei Lester. Å bli kvitt TV-en er en god start. Jeg har ikke hatt TV på 20 år. Ingen hjem skal ha en. Propaganda ground zero.
Utmerket kommentar angående Hollywood-filmer og propaganda. En fantastisk og mest informativ bok som enkelt underbygger påstanden din med stor effekt, er The Hollywood War Machine: US Militarism and Popular Culture av Carl Boggs og Tom Pollard.
For å få noen faktaopplysninger om krigen i Ukraina må du gå utenfor vestlige medier, de amerikanske mediene er sannsynligvis de verste. Det meste av det som rapporteres er faktisk 180 grader fra virkeligheten på bakken, og det er forbløffende hvor uniformert den gjennomsnittlige borgeren er dette problemet.
Et problem som kan føre til at deres datter eller sønn dør på en annen meningsløs utenlandsk slagmark og koster landet vårt milliarder og milliarder av dollar vi ikke har.
Du kan se mainstream-nyhetene og finne ut at hva som er sant er det stikk motsatte, som du påpeker. Det jeg er interessert i er hvem som finansierer de amerikanske våpnene som skal til Ukraina. En økonom jeg leste sa at vi fortsatt kan finansiere vår innenrikspolitikk bare ved å trykke mer penger, men helt siden krigen i Vietnam har vi vært avhengige av andre land for å finansiere krigene våre.
Gratulerer Caitlin, med denne banebrytende analysen av måtene propaganda har hjernevasket de av oss på med en livslang eksponering for det. Det har vært hjerteskjærende å se hastigheten som CIA-linjen om Russlands spesialoperasjon i Ukraina infiserte nesten hele den vestlige fortellingen, ved å bruke strategier som den åpenbare utelatelsen av sannheten og demoniseringen av Putin.
Og verre, som psykolog og lærer vet jeg at svært lite kan gjøres for å endre denne forferdelige situasjonen, fordi de fleste rett og slett mangler innsikt til å se hva som skjer.
Men det er en profeti i I Ching om effekten "ARBEID MED DET HAR IKKE BLITT FORDØMT" som betyr "gå sammen med like sinn, og gjennom offentlig diskurs, tiltrekke seg en stor gruppe mennesker som stoler nok på deg til å gjøre som du sier".
Det betyr at vi må gjøre noe som Elon foreslår og begynne å snakke med 80 % av menneskene i midten og ikke bare hverandre.
Det betyr ikke at vi forlater de 4% på kanten, langt ifra. De 4 % blir narrativets arkitekter og midler for å skape dens flyt til sentrum.
Hvis vi gjør det, tror jeg vi kan redde verden.
Les Bright Green Lies og se hva du synes om å redde verden. Det eneste som vil redde denne verden er slutten på Homo sapiens sapiens.
En fantastisk gjennomtenkt kommentar Caitlin, godt utført. Din kommentar:
"All irritasjonen om russisk propaganda fra narrative ledere fra etablissementet kommer så nær ved å gi bort hemmeligheten deres: at de vet at det er mulig å manipulere måten publikum tenker, handler og stemmer på ved hjelp av media. De innrømmer bare ikke at det er de som gjør dette.»
Nagler det. Goebbels ville bli overrasket over det inkluderende i det hele. Orwell (Eric Blair) ruller i graven sin. Du kan ikke finne på dette, det er surrealistisk og rett og slett forferdelig.
Alle de beste.
Jeg har vært antikrig siden jeg var tenåring på 1960-tallet, da jeg begynte å delta i antikrigsmarsjer. Jeg marsjerte også for borgerrettigheter på 1960-tallet. Jeg er ikke en av de vognhopperne som begynte å vifte med blå og gule flagg og/eller ha på seg blå og gule klær (uansett hvor lite flatterende) allerede før russerne krysset grensen til Ukraina. Jeg står praktisk talt alene i nabolaget mitt i San Francisco om ikke å støtte den nazi-infiserte NATO-marionettregjeringen i det fornærmede landet. Jeg har blitt kalt alle slags navn som du, Caitlin, uten tvil her hver dag fra et visst liberalt middelklasseelement som peker og anklager deg for ikke å være "våken". Selv om jeg er enig i at alt for mange mennesker her i statene lar seg lure av løgnerne fra mainstream media (hvis bombardement av offentligheten med aggressiv propaganda har blitt øredøvende), er det også mange flere av oss som er imot krig og NATO og regjeringens avhengighet av vold i alle situasjoner fra krig ned til politi og masseskyttere. Fortsett det gode arbeidet.
"Nesten alle vil fortelle deg at de elsker fred og hater krig når de blir spurt ... med mindre de er Patrick Clawson eller Ian Morris."
"Selv de mest bevisste blant oss ble til en viss grad indoktrinert inn i det vanlige verdensbildet tidligere i livet, og til i dag har mesteparten av informasjonen de får om verden noen av sine røtter og grener i deler av propagandamatrisen."
Jeg oppdro to sønner i dette miljøet. Jeg er: en ekte agnostiker; anti-krig; anti-kapitalistisk; en rasjonell skeptiker sekulær humanist. Noen ganger fant jeg det nesten umulig å kommunisere med sønnene mine, da deres vellykkede assimilering i samfunnet de ble født inn i var avhengig av å fordøye og akseptere den "offisielle fortellingen" som gjaldt så mange aspekter av livene våre. Ofte følte jeg at jeg måtte velge å la dem bli assimilert av Borg, slik at de kunne ha "vellykkede liv" eller hamre løs på sannheten og gjøre dem til en samfunnsparia og outsider som meg selv. Å vokse opp kan være så veldig vanskelig og smertefullt, og å få denne kunstige og helt unødvendige situasjonen overliggende på prøvelsen, var til tider alt jeg orket.
Caitlin, arbeidet ditt blir bedre og bedre hele tiden.
For en god artikkel, og du har rett, å være en antikrigsaktivist, å være en kommunist, en ytre venstreorientert, en marxist, en sosialist, en tilhenger av den bolivariske revolusjonen, av den cubanske revolusjonen, av de antiimperialistiske regjeringene av verden er ikke lett. Selv å være en troende på utenomjordiske er vanskelig. Det er derfor jeg også er en realist, en leser og tilhenger av filosofien til Nietzsche, Schopenhauer og andre realistiske tenkere som hevder at livet er en krig, og at mennesker bør være krigere for å være frie, en person eller en hel nasjon som har ikke krigerånd er ikke et fritt samfunn. Og jeg mener ikke tilhengere av imperialistiske kriger, jeg mener tilhengere av revolusjonær kamp og kamp mot alle ondskap som Fred Hampton, Thomas Jefferson, Kennedy, Malcolm X, som var krigere, overløpere, som sangen Renegades of Funk fra Rage Against The Maskin sier