Liberale hånet en gang Bush-Cheney-regimets med-oss-eller-mot-oss-rutiner. Nå har ikke de trans-atlantiske utenrikspolitiske klikkene kapasitet til å se verden annerledes.
Et medlem av Joint Honor Guard holder ukrainsk flagg mens USAs forsvarsminister Lloyd Austin ønsker den ukrainske statsministeren Denys Shmyhal velkommen til Pentagon 21. april. (DoD, Lisa Ferdinando)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
I var interessert i å lese, i desember i fjor, av de ekspansive avtalene Vladimir Putin og Mahendra Modi undertegnet ved avslutningen av et toppmøte de russiske og indiske lederne holdt i New Delhi. Disse kom til 28 og dekket alle mulige ting – forsvarssamarbeid, energiprosjekter, produksjonsdeling, teknologioverføringer, investeringer i en rekke industrisektorer India er ivrig etter å utvikle seg.
De to lederne var veldig klare på at dette handlet om mer enn rubler og rupier. Putin: "Båndene vokser og jeg ser inn i fremtiden." Modi: "Mange geopolitiske ligninger har dukket opp, men vennskapet mellom India og Russland har vært konstant."
Her er tingen om de mange rundene med samtaler på kabinettnivå og toppmøtet som avsluttet dem: Innen mandag 6. desember, da den russiske presidenten og den indiske statsministeren smilte til kameraene, var Washington og NATO-allierte i full gang med å provosere Russlands intervensjon i Ukraina og insisterte på at verden stiller opp mot den ondskapsfulle russiske føderasjonen.
Ingen overgår indianerne når det kommer til likestilling.
Også interessant lesning var Lloyd Austins vitnesbyrd til US House Armed Services Committee 6. april, hvori forsvarssekretæren forklarte at de fordømte indianerne måtte forlate sine forsvarsbånd til Russland. "Vi fortsetter å jobbe med dem for å sikre at de forstår at det ikke er i deres - vi tror det - det er ikke i deres beste interesse å fortsette å investere i russisk utstyr," sa han.
Den største rullesteinen i Pentagons sko er Indias avtale om å kjøpe det russiskproduserte S-400 missilforsvarssystemet, som må være noe utstyr med tanke på at Washington er ufeilbarlig betent når noen kjøper det.
"Og vårt krav fremover," fortsatte Austin, "er at de nedskalerer utstyrstypene de investerer i og ser etter å investere mer i den typen ting som vil få oss til å fortsette å være kompatible."
Jeg bare elsker det siste: Vårt krav. Du må høres tøff ut på Capitol Hill, antar jeg.
Utsalg av våpen og sanksjoner
Nå er jeg interessert i å lese - så mange interessante ting i avisene i disse dager, forutsatt at du leser utover de amerikanske dagbladene - som Ursula von der Leyen brukte to dager i New Delhi denne uka. Den kjedelige, ineffektive presidenten for EU-kommisjonen solgte to ting: Europeisk våpen – overraskelse, overraskelse – og vestlige sanksjoner mot Russland. Bortsett fra de materielle avtalene New Delhi og Moskva signerte i desember, har Modi-regjeringen avvist å fordømme den russiske intervensjonen i Ukraina og deltar ikke i sanksjonsregimet.
Ursula von der Leyen på en NATOs forsvarsministersesjon i 2019. (NATO)
Hva ser vi på her? To forhold er verdt å merke seg.
En, Biden-administrasjonen kan slå alt den vil med sin retorikk om at hele verden er forferdet over Russlands "spesielle operasjon" i Ukraina. Vi har alle sett kartene: Det meste av verden er det ikke. Abonnenter på sanksjonene og skrekkskrikene er stort sett begrenset til de vestlige demokratiene.
Den langsiktige effekten av denne splittelsen vil være Vestens økende fremmedgjøring fra det store flertallet av menneskeheten, ellers kjent som ikke-vesten. Med tiden vil dette vise seg å bli stort. Konsekvens: De av oss, inkludert meg selv, som i mange år har lengtet etter å se Europa fungere som en uavhengig maktpol, faktisk en mekler mellom vest og ikke-vest, kan glemme det.
Den nåværende generasjonen av europeiske ledere inkludert Emmanuel Macron, den poserende gaullisten bare gjenvalgt til det franske presidentskapet, rett og slett ikke har det i seg å stå på egne ben.
For det andre, ikke-vestens impuls til å vende tilbake til prinsippene om alliansefrihet som er så briljant artikulert av de karismatiske lederne i «uavhengighetstiden», 1950- og 1960-tallet, har vært tydelig i noen tid. Men Ukraina-krisen ser ut til å gi denne velkomne trenden en distinkt elektrisk ladning. Igjen, store ting når vi ser ut foran bare litt utenfor nesen vår.
Emergent ujustering
Kina og Russland ser ut til å ha forstått fra første stund at Ukraina-krisen ville påvirke de geopolitiske kartene på disse to måtene. Deres felles uttalelse 4. februar, like før OL i Beijing og litt mer enn to uker før Russland begynte sin intervensjon, var en lite tilslørt avvisning av Vestens krav på globalt hegemoni og en invitasjon til å begynne å konstruere en ny verdensorden basert på prinsipper vestlige nasjoner bekjenner seg til, men bryr seg ikke om det.
Hvis uenighet er den fremvoksende driften i global politikk og politikk, er India logisk sett fremtredende blant slagmarkene der kampen er engasjert. India er stort og folkerikt. Det er innflytelsesrik blant ikke-vestlige nasjoner. Og Washington har lenge underholdt latterlige fantasier om at de kan trekke New Delhi avgjørende inn i den vestlige leiren mot Russland og Kina.
Russlands president Vladimir Putin dro sammen med den indiske statsministeren Modi under et besøk på et skipsbyggingsanlegg i Vladivostok i 2019. (MEA-fotogalleri, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Hvor, i Pentagon, utenriksdepartementet og Det hvite hus, får de disse uskolerte forestillingene fra? Fra Nehrus tid til vår tid har prinsippet om alliansefrihet vært en helliggjort pilar i indisk utenrikspolitikk, slik "frihet" er for alle retttenkende amerikanske ideologer.
Det er ingen berøring. Dette var en del av Poenget til Modi da han snakket sammen med Putin 6. desember.
Antony Blinken laget sitt første statsbesøk til New Delhi i juli 2021, noen måneder etter tiltredelsen. Temaene hans var de vanlige - "vårt strategiske partnerskap" og så videre. "Våre interesser er delt, våre bekymringer er like, og våre konvergenser er sterke," sa den amerikanske utenriksministeren. Alt som er greit: India har ikke noe ønske om å stå militant mot USA
Men virkeligheten under uttalelsene til Blinken, Austin, von der Leyen, et al. er at Vesten rett og slett ikke kan akseptere en verden der alliansefrihet, ikke-innblanding, territoriell integritet og tilhørende forskrifter blir holdt frem som varige prinsipper. Mange liberale hånet Bush-Cheney-regimet og dets med-oss-eller-mot-oss-rutiner. Nå finner vi at vestlige eliter og de transatlantiske utenrikspolitiske klikkene ikke har kapasitet til å se verden annerledes.
Leder av de felles stabssjefene Mark Milley, USAs forsvarsminister Lloyd J. Austin og Ukrainas forsvarsminister Oleksii Reznikov møter med NATO-kolleger på møtet i Ukrainas forsvarskonsultative gruppe ved Ramstein Air Base, Tyskland tirsdag 26. april. (DoD, Chad J. McNeely)
Første bedriftsmediekonto
Hannah Beech, De New York Times Byråsjef i Sørøst-Asia delte oppskriften mandag den en historie med overskriften, "Med oss eller med dem? I en ny kald krig, hva med verken.» Dette er den første – og så langt eneste – klare rapporten vi har i bedriftsmedier om det allierte flertallet av nasjoner som Ukraina-krisen har presset frem i forgrunnen. Beech og hennes kolleger skriver:
«Det geopolitiske landskapet etter Ukraina-invasjonen har ofte blitt sammenlignet med en ny kald krig. Selv om de viktigste antagonistene kan være de samme - USA, Russland og i økende grad Kina - har rollene som mye av resten av verden spilt endret seg, og omformet en global orden som holdt i mer enn trekvart århundre. ”
Mer i form av 500 år, Hannah, men hvem teller?
Jeg har en viss tid til Beech. Hun har gode blodlinjer, som de sier i faget: Faren hennes, Keyes Beech, var blant de fremragende Asia-korrespondentene i sin generasjon. Og hun har en tilmålt sympati for ikke-vestlige perspektiver som er uhørt blant dryppene som vanligvis befolker Gangerutenlandske byråer.
Beech og hennes kolleger gjør det svært kloke poenget at ikke-vestlige nasjoner betalte en veldig høy pris for deprivasjonene og utprøvingene tiårene i den kalde krigen påførte dem - og har ikke til hensikt å betale det igjen. "Regjeringer som representerer mer enn halvparten av menneskeheten har nektet å ta en side," skriver de, "og unngår det binære regnskapet til oss-mot-dem som preget det meste av tiden etter andre verdenskrig."
Jeg ser ikke denne følelsen ebbe ut når Ukraina-krisen er løst på en eller annen måte. Washingtons overdrevne eventyr, med NATO-allierte som følger dens ledelse, kan godt splitte verden igjen – ikke slik Vesten har til hensikt, men mellom de nasjonene som insisterer på en skikkelig verdensorden basert på internasjonal lov og de som insisterer på at de er over den.
I et halvt årtusen – fra Portugals 15th århundres inntrengninger i Asia og Amerika - det fantes ikke noe slikt som å isolere Vesten: Det var en logisk umulighet, en konvolusjon. Dette er ikke lenger slik, som de ledende ikke-vestlige nasjonene nå vet. Så lenge vestlige demokratier nekter å akseptere dette, vil de innstille seg på å tape de 21st århundre.
Alistair Crooke, grunnlegger og direktør for Conflicts Forum og en kjent kommentator om globale anliggender, publiserte nettopp et interessant stykke med overskriften "The Dynamics of Escalation: 'Standing with Ukraine.'" Crooke mener Biden-administrasjonen effektivt har fanget seg selv på en vei til militært engasjement i Ukraina – direkte involvering, dette vil si.
Krigssanksjonene, av en rekke årsaker, kan ikke lykkes med å bringe Russland ned som tiltenkt. Samtidig, begrunner Crooke, kan Biden og mainstream-demokratene umulig akseptere nederlag eller fiasko - ikke med midtveisvalg som kommer, ikke med alle mytologiene de fremmanet om Russlands ansvar for deres tap ved valglokalene i 2016:
«Overbevisningen om at den europeiske liberale visjonen møter ydmykelse og forakt, dersom Putin skulle «vinne», har slått fast. Og i Obama-Clinton-Deep State-forbindelsen er det utenkelig at Putin og Russland, fortsatt ansett som forfatteren av Russiagate for mange amerikanere, kan seire.
Logikken i denne gåten er ubønnhørlig - Eskalering.»
Hvor raskt viser Crookes logikk seg. Under og siden helgebesøket deres i Kiev for å love regimet mer våpen, har Austin og Blinken gjort det skremmende klart at det sanne målet for USA-NATO-kampanjen i Ukraina er akkurat som de mer ærlige blant oss har sagt fra starten: er om «svekker Russland» som de to sekretærene sa det – å underlegge Russland, med andre ord, knuse det.
Har to ikke-helt-kompetente amerikanske tjenestemenn nettopp erklært starten på tredje verdenskrig? Gi meg beskjed når det er greit å uttrykke bekymring for faren for en atomutveksling uten å bli kalt en forrædersk propagandist på Moskvas vegne.
La oss ikke gå glipp av alt dette: Eskaleringens logikk fører også til dypere isolasjon – Amerikas, Vestens – fra strømningene som allerede fører vårt århundre fremover.
Washington og NATO kan være innstilt på å lage en varm krig ut av den andre kalde krigen, men de har en radikalt feil lesning på vårt øyeblikk: Jo lenger de tar dette vanvittige eventyret, jo mer grundig vil de fremmedgjøre resten av verden.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Alastair Crookes logikk angående militær eskalering av USA/NATO er vanskelig å underslå. Det de vestlige lederne kanskje ikke forstår er at Russlands militære evner langt overgår deres egne nasjoners. Under forhold med direkte engasjement mellom vestlige og russiske styrker vil de førstnevnte sannsynligvis oppleve en dyp og oppsiktsvekkende erkjennelse av dette faktum. Spesielt kan det amerikanske folket for første gang lære hva det vil si å være under angrep i sine egne byer. Det er på det tidspunktet at trangen til å gå atomkraft kan være vanskelig for amerikanske ledere å motstå. Kan vi regne med at kjøligere hoder råder? Nederlag er en bitter pille å svelge, spesielt for de som er så overbevist om sin egen dyd og overlegenhet.
Flott vurdering!
Tenk på at de amerikanske innenrikspolitiske røttene til dette "alt i – for helvete konsekvensene" er i Hillary Clintons '16-tap og DNCs nektet å reflektere og innrømme feilslått politikk/program, og i stedet produsere Russland-port-narrativet.
Tenk nå på at hvis DNC/Clinton/MIC Corporate Dems var villige til å gå all in på den fortellingen (En liten løgn) – med totale amerikanske medier og Dem. Partiets regelmessige støtte – bare for partipolitiske og valgmessige og personlige omdømmekonsekvenser – tenk bare hvor langt de vil gå nå for å unngå knusende og ydmykende tap av amerikansk global prestisje, tap av dollaren som verdensvaluta og fremveksten av et Russland-Kina -Globalt sør multipolart kraftsystem! (tenk hvor langt den amerikanske NSS/MIC gikk i Vietnam, med langt mindre på linjen).
Støvler på bakken er den minste konsekvensen - det ser ut til at en slags atomutveksling er "bakt inn", gitt denne dynamikken.
En god artikkel av Patrick Lawrence.
Men han ser ut til å undervurdere skiftet som har skjedd her.
Russland har gjort et avgjørende trekk fra vest til øst.
Kina er det økonomiske kraftsenteret som har gjort det mulig. Hvis det er to poler nå, er de ikke Russland og USA, men Kina og USA.
Og utviklingslandene i verden, det globale sør, følger Kinas ledelse når det gjelder å hevde seg.
Til slutt, i motsetning til i den siste tiden med alliansefrihet, er disse nasjonene ikke lenger så fattige
Disse aspektene ved Ukraina-krisen er beskrevet i en artikkel i dag på Antiwar.com
Se: hxxps://original.antiwar.com/john-v-walsh/2022/04/27/on-ukraine-the-world-majority-sides-with-russia-over-us/
På en eller annen måte snek det seg en skrivefeil inn i lenken over. Jeg beklager hvis det ikke var meg en djevel som bodde på nettet.
Det skal være: hxxp://original.antiwar.com/john-v-walsh/2022/04/27/on-ukraine-the-world-majority-sides-with-russia-over-us/
En annen flott en, Mr. L. Esp. de siste observasjonene til tross for deres klasse av Beech og Crooke. Jeg tror deres logikk kan utvides litt. Følgende.
Jason Stanley hevder at det grunnleggende (psykologiske) trekk ved fascisme er en klasses eller gruppes projeksjoner av sine egne motiver på andre. Likevel begår han den altfor standardfeilen med å identifisere 'dem' som Trumpianske underklassen(e), og 'oss' som de opplyste liberale eller meritokrater. Om bare fordi jeg ikke har kjent noen av den sistnevnte klassen på flere år, identifiserer jeg dem som de maskinelle gjerningsmennene til 'liberalt demokrati', mer kjent for CN-lesere som gjerningsmennene til det amerikanske imperiet.
Det var en interessant sosioanalyse av Capitol-inntrengerne 1/6/21, og intervju av hovedforfatteren 5/6/21. Robert Pape, med Chicago Project on Security and Threats, gjorde en mye større intervjubasert studie av gjerningsmennene.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=dskVval50AE&ab_channel=AmanpourandCompany
Hovedsaklig overraskelse: «… av de nesten 400 opprørerne som er arrestert eller siktet [til dags dato], er 93 % hvite og 86 % menn. Men ikke Trump-type Red-state mengden av Stanleys lore; de var overveldende rike og/eller mamagerial Folk fra forstedene.
Hovedkonklusjon: "Den #1 risikofaktoren [om de ville dukke opp] var nedgangen i % i deres [lokale] ikke-spanske befolkning ...." Fra en kontrollert stor studie utført av … sa mer enn 4 % at de ville delta i et voldelig opprør hvis de trodde det var det som skjedde….
Viktigste terapeutiske ruter, om noen, RE 'stresstesting'-faktorer, 'Vi må vurdere [styrken] av innsidetrusselen i militæret... Selv om bare 10 av opprørerne var i militæret, var 3 av dem aktive militære, trent i de høyeste standarder for [bruk av makt].' 'Fremover' til '22 valg, 'hvor mye vold bør vi forvente?'
Gi meg en bedre profil av BIden/Blinken-krigerklassen, og/eller deres MSM-stenografer! Foreløpig håper jeg at Papes frykt for fremtidig vold snart blir beseiret av Lawrences verdensklasse av multipolarista.
Utmerket tid for å ta opp ikke-justeringsbevegelsen. Videre kan det komme et nytt finansielt system ut av dette som er blokkjede-yuan-basert, snarere enn Bretton Woods-dollarsystemet.
Ja Ryan, Sokrates uttalte at "alle kriger handler om penger". Jeg tror USA meldte seg frivillig til sine tjenester under første verdenskrig og andre verdenskrig for å kontrollere det globale finanssystemet. Enhver handling som truer den premien, som de nå er vant til, vil være en utløser for stor eskalering. Et handelssystem som ekskluderer USA vil være en slik trigger. Det nye finansielle handelssystemet eksisterer, virker vellykket og vil sannsynligvis vokse. USA vil være apoplektisk. Det blir plutoniummissiler på 20 skritt. Jeg tror deres syn er at hvis de ikke kan styre verden, vil det ikke være noen verden å styre. De farligste innbyggerne på planeten jorden.
Med mindre vårt politiske sentrum imploderer i en eller annen feide mellom dens ulike komponenter...
Bankfolkene har ikke helt sitt ego så bundet opp i det, så mye som på jakt etter fordelene som kan oppnås og de blir begrenset når missilene er overalt.
Jeg kan se pluggen bli trukket på forskjellige galionsfigurer, Clintons, Bidens, forhåpentligvis Trump...
Det er kanskje politikk helt ned, men det er økonomi helt opp.
Du kan drømme alt du vil, men å være sulten og kald er en realitetssjekk.
Faktisk. Når de fulle økonomiske konsekvensene av økonomiske sanksjoner mot Russland jobber seg gjennom nasjonene i verden, la oss håpe at de faktiske gjerningsmennene får skylden.
Jeg leste nettopp en WAPO-artikkel om Hvorfor Bidenisme svikter, av en farget gentleman. Han fikk over 5500 kommentarer som stekte ham eller kanskje kokte ham i olje. Jeg leste kanskje 75/100 av dem av øyeløse, tankeløse ildsjeler. Artikkelen var rimelig, selv om den utelot mange av årsakene til at Bidens meningsmålinger er så dårlige. Stakkars WAPO! I likhet med NYT var det en gang en så gyldig, venstreorientert, men ikke gal, dyptgående etterforskningskilde for nyheter. Nå, for de som har vokst utover bamse- og lollipop-alderen, er begge øvelser i alt som demokrati ikke burde være.
Så takk for en umiddelbar tilbakevending til etterretning. Jeg er ikke alltid enig med CN, men det er aldri dumt.
Det er en skremmende tid. Hjørnede og redde dyr reagerer aggressivt. Når flukt ikke er et alternativ, angriper de ondskapsfullt. Demokratene har satt seg i et hjørne og de har ingen mulighet til å trekke seg ut av hjørnet de setter seg i. Uansett hva de gjør på dette tidspunktet mister de så skremt og tankeløs aggresjon er, dessverre for menneskeheten, sannsynlig deres vei.
Basert på flere tiår med observasjon av diktaturer, ville dems beste bud være å slå onkel Joe ondskapsfullt mot onkel Joe, klandre ham for hele fiaskoen, anklage ham og fjerne ham og hele ledelsen hans fra alle rester av makt, og sette dem i fengsel for godt mål. Full monty ville innebære å dele ut det Nagi Bulla, Saddam Hussein, Momar Gaddafi, Nicolae Ceau?escu og Benito Mussolini mottok. Dessverre er vi "siviliserte" i Amerika og utmåler bare en slik ekte straff til varslere og lignende godgjørere fra prols og plebs rekker. I likhet med "made man" i mafiaen, har innside-elitene en livstidsgaranti mot at noe av betydning blir gjort mot dem eller tatt fra dem. Men, i teorien, kunne dems dems slå på en krone for å redde sine verdiløse rumper, men det ville kreve menneskeofring av noen jævler som i høy grad fortjener slikt. I det minste måtte Biden's, Clinton's og Obama's gå. GOPerne kunne vise en viss pseudo-solidaritet med allmennhetens interesse ved også å kaste Bush-ene til gatemobben. Nixon var sannsynligvis det siste brennofferet som ble gitt av hans parti for å berolige gudene. Herbert Hoover, uformelt, før det. Demokratene prøvde faktisk å gjøre dette mot Trump og drive en innsats gjennom brysthulen til en allerede svak GOP, men den aldrende milliardær-grifteren visste hvordan han skulle finne sympati fra sine markeringer. Ingen av partene er virkelig sterke, og det er grunnen til at vi bare har syvårige og snart åtteårige til å fylle våre høyeste maktplasseringer. Begge kan knuses permanent hvis noen som vet hva han eller hun gjør, gjør de riktige grepene. De gale grepene kan lett etterlate oss med et genuint militærdiktatur i stedet for de Zelensky-lignende bøllene vi for tiden tåler.
Veldig bra artikkel. Det er vanskelig å se at USAs politikk når det gjelder Russland, Kina, India og andre ikke-vestlige land endres på noen vesentlig måte. Du får ikke engang spille spillet i Washington med mindre du er all-in på USAs hegemoni til ekskludering av alle andre land. I sannhet kan du ikke spille spillet i internettblogger hvis du forsvarer Putins/russiske handlinger. Jeg tviler på at jeg kan komme opp med en liste over navnene jeg har blitt kalt. Jeg er en amerikaner som ville elske å se USA få støtet.
Som alltid, skarpsindig og velinformert kommentar fra Patrick Lawrence. Jeg vil bare legge til, hvis NATO-styrkene (europeiske vasaller) følger onkel Sams ønske om tredje verdenskrig for å ødelegge Russland og plyndre det for dets naturressurser og alt, tror jeg det vil føre til en atomkonfrontasjon, og i nummer tre , vil det amerikanske folket ikke trenge å gå på kino og se nyhetsserier om krigene, slik de gjorde i de to første.
Mer penger for å støtte det korrupte Zelensky-regimet. Så bortkastet!
Det skinnende fyrtårnet på bakken har blitt forvandlet til et vraklys, ment å villede passerende statsskip opp på klippene.
Forfatteren Vincent Bevins gikk glipp av dette punktet i sin skuffende bok om den ikke-justerte bevegelsen, Jakarta-metoden. Kinas Belt and Road-prosjekt var en game changer. Hvis man legger til i Russland og India til den ligningen, er det over halvparten av verdens befolkning. Og Kinas rikdom verdsetter raskt til det punktet at det snart kan bli verdens ledende økonomi. Den ikke-justerte bevegelsen, som Bevins prøvde å insinuere, er ikke borte. Den kommer trolig tilbake på en mer imponerende måte enn noen gang.
Det siste bildet, av rollebesetningen på hundrevis, er interessant ved at bare Austin ser ut til å ha brakt folk i trøtthet, som på min tid ble kalt verktøy. Jeg antar at de nå kalles noe sånt som camo for å indikere at de er klare til å rocke og rulle.
ukrainere. De små blå og gule flaggene på bordet.
Jeg frykter vurderingen din er for nøyaktig, Patrick. Helvete har kanskje ikke noe raseri som en kvinne foraktet, men det har nesten ikke noe raseri som en politiker som har vist seg å være en tosk. Jeg frykter at det er det vi ser på. De foretrekker nok å ødelegge verden i stedet for å måtte trekke seg tilbake. Men de har bestemt seg for å ta kampen mot det eneste andre landet i verden med klar kapasitet til å ødelegge det. Putin har allerede sagt at han ikke har noen planer om å gå bort.
Dessuten, for de som håner Russlands reduserte befolkning og diminutive økonomi (og derfor "holder makten" i en langvarig krig med "Vesten") sammenlignet med USAs store, men vaklende imperium, er jeg ganske sikker på at Kina vet at det ikke kan tillate Russland å bli knust av Washington og må ta alle nødvendige tiltak for å sikre at Russland seier, uansett hvor mye penger, våpen eller høyteknologiske komponenter for russisk våpen de må bidra med (enten ved lån eller direkte gaver).
Russlands nederlag av de korrupte nazidukkene i Ukraina ville bety slutten på dens forsvarsparaply gitt til Kina og den kinesiske BRI-ordningen for å forene hele verdenssamfunnet utenfor det uvillige og fiendtlige Vesten i handel og finans, om ikke politikk – noe som er rettmessig. betraktet som et internt anliggende for alle suverene stater av ikke-vesten. Dessuten, med Kina og Russland som hverandres fremste allierte, vil Kina aldri trenge for naturressursene i russisk Sibir, og Russland vil aldri ønske at en kunde skal kjøpe sin naturlige dusør. Kast inn India, Iran og Pakistan (for det første, og sannsynligvis inkludert det meste av Sørøst-Asia, Sentral-Asia og Afrika en dag) som en del av denne alliansen og handelsforeningen, og Nord-Amerika blir bakvannet det var før den industrielle revolusjonen – selv om dette vil ikke slå USA konkurs eller sulte USA for ressurser, som det fortsatt besitter rikelig med, sammen med de i Canada og Latin-Amerika som det ikke vil ha noen bekymringer om å stjele eller bevæpne, slik det alltid har gjort.
Vi anglo-amerikanere og alle våre polyglot-migranterstatninger som snart kommer til å overstige oss, vil faktisk aldri "ønske" for noen nødvendigheter, selv om vi vil leve enklere, mindre ekstravagante og mer insulære liv uten vårt imperium. Oligarkene våre som Musk og Bezos vil ha Mars og asteroidebeltet i stedet. Sannsynligvis alt til det bedre – absolutt for resten av verden og alle amerikanere som ikke ble drept som soldater som håndhever amerikansk hegemoni på den motsatte siden av kloden. Med tiden bør til og med de pompøse tullingene i Europa våkne opp og se dumheten i å feste stjernene sine ugjenkallelig til de amerikanske omreisende slangeoljeselgerne og karnevalsbarkerne. Kanskje resten av Eurasia med tiden vil få dem tilbake og integrere dem i BRI og hele den sammenhengende markedsplassen Lisboa til Vladivostok akkurat som opprinnelig planlagt. Etter å ha trassig haket i punchbollen, må nordamerikanerne trolig vente litt lenger på invitasjonen.
Takk for denne interessante artikkelen.
Som du legger merke til, ser det virkelig ut til at EU har tatt den amerikanske og britiske linjen fullstendig. Er dette slutten på europeiske ambisjoner om en mer uavhengig rolle?
Hei Martin. Din bruk av begrepet "mer" er interessant, som i "mer" uavhengig. Poenget er kanskje at EU, en skapelse av USA på 1950-tallet, aldri var uavhengig. Det bidro til økonomisk integrering og koordinering av det store antallet Marshallplan-midler fra USA i 1952. Siden har den vært knyttet til USAs pengepung. Mange av medlemmene er knyttet til en amerikansk stridsvogn. En europeisk ambisjon om en uavhengig rolle har sannsynligvis aldri eksistert. Jeg kan ikke skjelne det.
Mikael
EU er fra 1993.
På begynnelsen av 1950-tallet dannet flere europeiske land kull- og stålsamfunnet ble dannet i 1951 foreslått av Robert Schuman fra Frankrike. Det var for å skape et felles marked og umuliggjøre krig. Modellen ble brukt til å opprette Det europeiske økonomiske fellesskapet i 1957.
I 1956 invaderte britene og franskmennene Egypt for å gjenvinne kontrollen over Suez-kanalen. Eisenhower protesterte med rette og nektet å støtte det britiske pundet, så de to landene (angrepet ble hjulpet av Israel) måtte trekke seg. Storbritannia forsøkte å reparere gjerder med USA mens Frankrike så fremtiden deres var i Europa og ikke imperiet i Afrika.
Det var amerikanere som oppmuntret det, men drivkraften kom fra europeere. EEC utvidet med Irland, Storbritannia og Danmark i 1973 og fortsatte å ekspandere.
Etter den kalde krigen ble konseptet med en bredere union implementert som involverte utenlandsk bistand (tidligere kommuniststater ble veiledet i moderne styresett) felles forskning, kultur og regional bistand. Et direkte valgt parlament ble innført. Det er ikke en føderasjon, noe amerikanere ofte antar er tilfellet.
De fleste av medlemmene var også NATO-medlemmer, og NATO forble dens forsvarsorganisasjon. Av de nåværende 30 NATO-medlemmene er 27 europeiske -28 hvis man regner med Tyrkia som har noe land i Europa). Frankrike hadde faktisk meldt seg ut av NATO i noen år. Og da invasjonen av Afghanistan skjedde, støttet Europa den. Det samme gjorde Iran! Men mange deltok ikke i invasjonen av Irak.
Erfaringen til Trump oppmuntret stemmer som stilte spørsmål ved den amerikanske alliansen. Få forventet at Russland skulle starte en annen krig enn krigerne fra den kalde krigen, men konsekvensen har vært et bemerkelsesverdig show av enhet. Om det varer er en annen sak, men det er og blir mye revurdering. Europa har tatt imot flere millioner flyktninger og sympatien er ikke med Russland.
Ungarn og Tyrkia har ikke sluttet seg til sanksjonene mot Russland, en klar sprekk i NATOs «enhet».
EEC var opprinnelig en plan for å lette flyten av varer og borgere mellom deres 6 land. Det målet ble fullstendig oppnådd på midten av åttitallet og EEC ble EU. Da så politikerne masse kjøtt og penger i EU og politiserte det. Brussel ble et sted for politikere som tapte valget til å bo og tjene mye penger. Det ble det "enkle" livsstedet. Jeg frykter at de har blitt myke og villige til å akseptere livet under USAs vinger – til og med Frankrike og Tyskland.
Jeg levde der gjennom mye av dette, og det er lenge siden jeg begynte å lure på at EUs ryggrad forsvant for å danne en blokk for å motvirke USAs økonomiske tyngde ettersom de fikk flere og flere medlemmer som de kunne melke og lignende. Nå har de gått fra hengende til ødelagte ser det ut til. Ynkelig.
Det verste er at planleggingen av hele denne bruddet via Ukraina begynte under Obama-administrasjonen da Biden var VP og State Dept var stort sett hans baby, fordi Hillary først og fremst var der for å skaffe en president-CV. Bidens intense interesse for et land som få la mye oppmerksomhet til har gitt resultater. Jeg tror at det vi ser har gått nøyaktig etter planen hans så langt.
Beklager, ordet ilk var ment å være bilk.
Du sier du "bodde der". så jeg antar at du ikke bor i Europa. Jeg bor i Storbritannia, men har familie i EU. Vi i Storbritannia har hatt Brexit som et flertall nå mener var en feil. Nesten ingen fordeler er oppnådd. IMHO Brexit-kampanjen skulle påtvinge oss en høyreorientert økonomi i amerikansk stil. Det ble finansiert, delvis av amerikanske penger, og Farage jobbet med Steve Bannon.
De tidligere Warszawa-paktlandene ble ikke "tilføyd" som om de ikke hadde noe valg. De ønsket å bli med og ingen anti-EU-parti (som ønsker å forlate) har blitt valgt. Selv i Storbritannia stemte flertallet av folket, i det siste valget, rundt 56 % på partier som ønsket en bekreftende folkeavstemning eller var mot Brexit som Scottish National Party, Party of Wales, De Grønne og Liberal Democrats. First Past innlegget stemmegivning forvrenger resultatene.
Selvfølgelig er de polske og ungarske myndighetene i strid med Brussel, men de yngre velgerne er pro EU-for alle sine feil. Den polske regjeringen. har presset USA til å være mer aktive for å støtte Ukraina. De har offeerd sine stridsvogner fra sovjettiden. Folket har tatt over en million flyktninger inn i sine hjem. Slik de ser det er Europa mer liberalt, media tilbyr alternative synspunkter, det er mindre nasjonalisme av den typen vi ser i Trump-møter. De vet at folk på den andre siden av grensen er mye som dem, samtidig som de er patriotiske. Nasjonalisme og patriotisme er ikke det samme.
Disse synspunktene finnes i Hviterussland og Ukraina, ganske sterkt. Det er det de stemmer for det meste. Lukasjenko styrer Hviterussland på grunn av politistaten. Svært få bestrider det. Ukraina ønsker ikke å være en del av Russland. Ville de motstå som de gjorde hvis de gjorde det? Putin har gjort det klart at han ikke mener Ukraina bør være atskilt fra Moder Russland, og russiske medier følger hans ledetråd.
Amerikanere, tror mange av oss, enten de er av typen neo-con eller den mer radikale overtalelsen, ser ut til å vurdere at ting bare skjer i resten av verden på grunn av hva Amerika gjør eller ikke gjør. Det er ikke slik.
Måten Vesten går fram for å prøve å bestikke, mobbe og samle land og fortelle andre hvem de skal velge som venner sier alt. Hvorfor har ikke noen undersøkt hvorfor de føler at de har makt og myndighet til å gjøre det? Tros det bare fordi de gjør det?
Sannheten er at hele Vesten er kontrollert av en liten gruppe finansmafiaer, som eier det meste. Inflasjon, stigende priser og mangel påvirker dem ikke; det påvirker bare massene.
Hver dag blir vi oversvømmet med deres propaganda og løgner, og lurer den hjernevaskede offentligheten. Men trenger Kina, India eller noe annet land å bli fortalt gjentatte ganger av det Sion-kontrollerte hvite Vesten hva som er til deres beste?
Putin gjorde det klart i dag at hvis du går for langt; du vil bli truffet av ting du ikke har, og det vil bli lynraskt.
Tidligere sa han til noen: "du vil oppleve noe du aldri har sett før i historien din". Jeg tror det er USA/Canada han refererte til, ettersom Europa alltid har hatt kriger.