DIANA JOHNSTONE: Frankrike Stuck in the Extreme Center

Etter år med nyliberalisme er fransk politikk som våger seg utenfor det konforme sentrums urokkelige lojalitet til Atlanterhavsalliansen nå farlig «ekstrem». 

By Diana Johnstone
i Paris 
Spesielt for Consortium News

On søndag ble Emmanuel Macron gjenvalgt for en annen femårsperiode som president i den franske republikken med 58.54 prosent av stemmene. Akkurat som i 2017 var kandidaten han beseiret Marine Le Pen, som fikk 41.46 prosent. Høres ut som sett alt om igjen.

Fra utsiden kan dette ses enten som å vise at Macron er en populær president og/eller at Frankrike en gang har blitt reddet fra den fascistiske trusselen. Ingen av disse inntrykkene er riktige. Stort sett betyr det at Frankrike sitter fast i There Is No Alternative (TINA) – den nyliberale erstatningen av politisk eksperimentering med ekspertisestyring.

Macron er ikke overveldende populær. I den første eliminasjonsrunden av valget som ble holdt 10. april, valgte over 72 prosent av velgerne en av de 11 andre kandidatene.   

Macron personifiserer senteret

For rundt fire tiår siden, da nyliberalismen så vidt begynte å diktere sine økonomiske nødvendigheter, ble franske politiske valg definert av en tradisjonell "venstre-høyre"-veksling i regjeringen, mellom sosialistpartiet og de nominelt (men egentlig ikke) "gaullistiske" konservative, senere omdøpt til Republikanerne. Men denne vekslingen mistet sin fordel fordi uansett hvilket parti som var i embetet, uavhengig av kampanjeløftene, gjennomførte det den samme nyliberale politikken som favoriserte profitt fremfor lønn og offentlige tjenester.   

For fem år siden, med venstre-høyre-skillet uskarpt av slik konformitet, var tiden inne for å skape en bevegelse som verken var venstre eller høyre, eller kanskje begge deler, men som var i perfekt overensstemmelse med den nyliberale politikken til EU.  

Den kjekke unge bankmannen Emmanuel Macron ble initiert i regjeringens politikkutforming av svært innflytelsesrike individer som f.eks. Jacques Attali, den økonomiske og sosiale teoretikeren, og vant støtte fra internasjonal finans for dette vinnerprosjektet. 39-åringens personlige aura av sprek ungdom som haster med å få ting gjort, tiltrakk politiske amatører til å støtte bevegelsen hans.En Marche" (La oss gå). Den personifiseringen vant ham valget i 2017.

Det Macron satte fart var faktisk de nyliberale reformene som EU fremmet. Politikken hans la til rette for privatisering og avindustrialisering, samt nedskjæringer i offentlige tjenester som sykehus og transport. Dette har forårsaket de fleste vanskeligheter på landsbygda i Frankrike, noe som har ført til de gule vestene protester, alvorlig undertrykt av politiet. 

Politikk marginalisert som 'ekstreme'

Sist 10. april, i første runde av årets presidentvalg, ble de to tidligere «regjeringspartiene», republikanere og sosialister, nesten utslettet. Den republikanske kandidaten, Valérie Pécresse, som hadde startet høyt på meningsmålingene, kom i kort av de avgjørende 5 prosentene av stemmene, som gir partiene offentlig finansiering.

Sosialistpartiets skjebne var like ydmykende: Anne Hidalgo, kjent som borgermester i Paris for sin kaotiske innsats for å eliminere biler til fordel for sykler og scootere, scoret patetiske 1.75 prosent, enda mindre enn kommunistpartiets kandidat Fabien Roussel som fikk 2.28 prosent.  

Valget 10. april ga tre store stemmeblokker, rundt tre kandidater med svake partier, usikre programmer men sterke personligheter som hver representerte en holdning: Emmanuel Macron 27.83 prosent, Marine Le Pen 23.15 prosent, Jean-Luc Mélenchon (JLM) av La France Insoumise parti, 21.95 prosent. 

Hvis JLM hadde kommet på andreplass, overfor Macron, ville det garantert vært en fryktkampanje som stigmatiserte ham som farlig «ekstrem», til og med «kommunist» og «en anti-europeisk venn av Putin». I stedet kom Marine Le Pen på andreplass, og fryktkampanjen stigmatiserte henne som «ekstrem høyre», til og med «fascist» og «en anti-europeisk venn av Putin».

Politikk utenfor det konforme sentrum er farlig «ekstrem». 

Mélenchon legemliggjør venstresiden

Mélenchons høye poengsum var triumfen til en sterk personlighet over fester. Hans brennende retorikk fikk bred offentlig anerkjennelse da han brøt med sosialistpartiet under folkeavstemningen i 2005 om EUs grunnlovsutkast.

Grunnloven ble forkastet av velgerne, men i strid med folkeavstemningen, fortsatte parlamentarikere med å vedta de samme tiltakene i Lisboa-traktaten, og bekreftet den nyliberale globaliseringspolitikken til EU og dens tilknytning til NATO.

I 2016 grunnla Mélenchon sitt eget parti La France Insoumise (Uunderordnet Frankrike) hvis viktigste aktivum er hans eget spreke og grusomme forhold til media og motstandere. I presidentvalget i 2017 kom han på fjerdeplass med løfter om dristig politikk som trosser EUs begrensninger.   

Denne gangen vedtok Mélenchon et program som manglet sammenheng, men som tydelig hadde som mål å få stemmer fra alle deler av Frankrikes splittede og svekkede venstreside. Han understreket overdådig sjenerøse tiltak for å forbedre «kjøpekraften»: høyere minstelønn, senking av pensjonsalder til 60 år, prisregulering av grunnleggende nødvendigheter – tiltak som virket urealistiske selv for mange på venstresiden.

Tiltakene hans for å friste til den grønne avstemningen gikk hele veien fra biofrie skolelunsjer til utfasing av atomkraft innen 2045 – mot den økende trenden i Frankrike til å se på Frankrikes atomkraftindustri som avgjørende for å overleve. 

Dette lyktes i å etterlate den grønne kandidaten Yannick Jadot, som hadde drømt om å etterligne suksessen til de krigerske tyske grønne, med bare 4.63 prosent av stemmene. 

For LHBTQI-velgere talte Mélenchon positivt om å endre grunnloven for å garantere retten til å endre kjønn (en rettighet som allerede eksisterer). Dette kan bli sett på som litt i strid med hans innsats for å få støtte fra det muslimske samfunnet.

Ikke desto mindre ga muslimske ledere en uttalelse:

"Vi, imamer og predikanter, oppfordrer franske borgere av den muslimske troen til å stemme i første runde på den minst dårligste av kandidatene i det presidentvalget: Jean-Luc Mélenchon." 

I følge utgangsmålinger fikk Mélenchon nesten 70 prosent av muslimske stemmer.

Dette kan ha overlappet noe med hans høye poengsum blant ungdom i byer og etnisk blandede forsteder: 38 prosent av velgerne under 25. Han ba om å senke stemmerettsalderen til 16.

Alt i alt tilsvarte Mélenchons stemme tydeligst den identitetspolitiske avstemningen fokusert på samfunnsmessige snarere enn sosioøkonomiske spørsmål, selv om han gjorde det bra med arbeiderklassen (27 prosent av arbeiderne og 22 prosent av de ansatte), men Marine Le Pen gjorde det bedre ( 33 prosent og 36 prosent).

På spørsmål om hvorfor de stemte på Mélenchon, sa omtrent 40 prosent at det var en «nyttig» stemme – ikke for å støtte programmet hans, men heller fordi han var kandidaten på venstresiden som kunne ha eliminert Marine Le Pen. Han drømmer nå om å feie parlamentsvalget i juni for å bli leder av opposisjonen – eller til og med statsminister. 

JLMs siste ord til sine følgere om kvelden 10. april var avgjørende: «Ikke én stemme for Marine Le Pen!»

Marine Le Pen, Outsideren

En fiende er alltid en samlende faktor, og for den splittede franske venstresiden er Marine Le Pen samleren. Hun arvet denne rollen fra sin far, Jean-Marie Le Pen.

På begynnelsen av 1980-tallet, da president François Mitterrand brått forlot det sosialiserende fellesprogrammet som fikk ham valgt med sterk kommunistpartistøtte, byttet sosialistpartiet sitt ideologiske fokus til «antirasisme».

Antirasisme muterte gradvis til støtte for immigrasjon og til og med åpne grenser, med den begrunnelse at eventuelle restriksjoner på innvandring må være motivert av «rasistisk hat».

Dette var ikke venstresidens tradisjonelle holdning. På begynnelsen av 1930-tallet, og i flere tiår etterpå, var motstand mot masseinnvandring en sentral politikk for den marxistiske venstresiden og arbeiderbevegelsen, som så masseinnvandring som en kapitalteknikk for å splitte arbeidersolidaritet og senke lønninger.  

Innvandring utviklet seg til et nøkkelspørsmål først siden den institusjonaliserte venstresiden forlot sitt økonomiske program for å gå sammen med nyliberalismen påtvunget av EU. Som det skjer, er åpne grenser en posisjon som er fullstendig forenlig med nyliberal økonomi, og de to kan blomstre sammen, og tenderer mot identitetspolitikk.

I 1980 var det nærmeste sosialistene kunne finne som rasistisk skurk Jean-Marie Le Pen, som var motstander av storstilt innvandring først og fremst på grunn av nasjonal identitet. Hans mangfoldige parti, National Front, inkluderte rester av døende ultrahøyre-grupper, selv om JMLP var mer fasinerende enn fascistisk. Hans fiender sprengte bemerkningen hans om at "gasskamre var en detalj av andre verdenskrig" til bevis på medvirkning til Holocaust. Mer proaktive fiender sprengte leiligheten hans og gjorde inntrykk på hans da 8 år gamle datter Marine.

Marine fortsatte med karrieren som advokat, to ekteskap og tre barn før hun vendte seg til politikk og nesten arvet farens politiske parti da han trakk seg. Jean-Marie hadde likt å være provoserende. Marine ønsket å vinne hjerter og sinn. 

Hun renset de mest ekstremistiske elementene i partiet, stilte med suksess til parlamentet i den deprimerte nordlige byen Henin-Beaumont, endret partiets navn fra Front National til den løsere Reassemblement National og tok i økende grad avstand fra selve partiet.  

Hun prøvde å være vennlig mot jødiske organisasjoner. Programmet hennes ba om en folkeavstemning om kontroll av innvandring, som blant annet ville tillate Frankrike å utvise utlendinger som er dømt for alvorlige forbrytelser. Hennes mest kontroversielle (og sannsynligvis umulige) forslag gjaldt "utrydde islamsk ekstremistisk ideologi" (forskjellig fra konvensjonell islam).

Jean-Marie Le Pen var sterkt anti-de Gaulle, ikke minst fordi president Charles de Gaulle innrømmet uavhengighet til Algerie. Det er eldgammel historie for hans datters generasjon. 

Marine Le Pen har i økende grad identifisert seg med gaullismen: patriotisme, nasjonal uavhengighet og en sosial konservatisme som respekterer arbeiderklassens interesser. 

Hun har bedt Frankrike om å forlate NATOs felleskommando, det samme gjorde de Gaulle i 1966. (President Nicolas Sarkozy kom tilbake i 2009.). Hun har også tatt til orde for en uavhengig utenrikspolitikk som normaliserer forholdet til Russland – et poeng hun gjentok selv etter den russiske invasjonen av Ukraina.

I mellomtiden har forskjellige kriger, spesielt ødeleggelsen av Libya i 2011, fremskyndet ulovlig innvandring. 

Mens hjerneflukten – særlig fra medisinsk personell fra fattige land – alltid er velkommen, er økonomien for tiden ikke i stand til å absorbere ukvalifisert arbeidskraft, noe som uunngåelig fører til sosiale problemer. Venstresidens avslag på å erkjenne eksistensen av slike problemer gjør det ekstremt vanskelig å ta opp saken uten å bli stemplet som «rasistisk». Men spørsmålene som stilles er der.

Zemmour, overraskelseskandidaten

I virkeligheten dominerte plutselig motstanden mot masseinnvandring denne presidentkampanjen da den politiske skribenten og TV-kommentatoren Eric Zemmour satte seg fore å stjele saken fra Marine Le Pen og løpe med den hele veien til presidentskapet.  

Zemmour er en slags anti-BHL, det helt motsatte av den rike «filosofen» Bernard Henri Lévy – begge av algerisk jødisk opprinnelse.

På Mitterrand 1980-tallet vant BHL berømmelse som en ledende antikommunistisk liberal venstreorientert, og kritiserte Frankrike for dens latente fascisme og antisemittisme. Hvis USA og NATO kan føre krig i Afghanistan, Bosnia, Libya eller Ukraina, er han helt for det. 

BHL er høy og betyr å være glamorøs. Zemmour er liten og musete, men snakker mer fornuftig enn den flamboyante BHL. 

I motsetning til Bernard Henri Lévys moralske forelesninger til franskmennene, har Zemmour omfavnet sitt franske hjemland med brennende kjærlighet og ønsker å forsvare det mot farene ved masseinnvandring og islamistisk ekstremisme. Hans første stevner trakk entusiastiske folkemengder, og trakk særlig mange velutdannede unge menn. 

Mens Marine Le Pen appellerer til arbeiderklassen i små byer og landlige områder, vant Zemmour sine tilhengere blant den utdannede overklassen, og ba om en "gjenerobring" av Frankrike fra den "store erstatningen" av franskmennene med immigrasjon. 

Zemmour kom på fjerdeplass med litt over 7 prosent i første runde mot Le Pens 23.15 prosent. Hans ambisjon er å lede dannelsen av et nytt høyreparti. Han scoret relativt godt i de rike vestlige delene av Paris og kom på førsteplass blant utenlandske franskmenn som bodde i Israel og andre land i regionen.

Det ser ut til at Zemmour bet litt i avstemningen om øvre inntekter som til slutt gikk ganske solid til Macron. Klasseskillet var tydelig i det endelige valget — Macron fikk stemmene til de velstående, Marine var favoritten til de glemte.

I det endelige valget feide Marine Le Pen Frankrikes oversjøiske territorier i Vestindia, og scoret 70 prosent i Guadeloupe og 60 prosent i Martinique og Fransk Guyana. Siden 93 prosent av Guadeloupes befolkning er av afrikansk opprinnelse, ser denne avstemningen ut til å bekrefte at uansett hva andre måtte si eller mene, anser ikke Marine Le Pens støttespillere henne for å være «rasistisk». [En av hennes mest kontroversielle posisjoner, som Macron gjorde mye ut av under deres debatt, er å forby kvinner å dekke til hodet i offentligheten. Macron sa at det ville starte en "borgerkrig."]

Personlighet er viktig i politikken. Akkurat som Mélenchons popularitet skyldes mye av hans hissige natur, skylder Marine Le Pens popularitet mye til hennes offentlige personlighet: en kvinne som fremstår som varm, godt humør og spenstig.   

Stopp fascismen!

Etter først å ha gitt ordren, "Ikke én stemme for Le Pen!" Mélenchon fortsatte med å oppfordre sine velgere i første runde til ikke å avstå, og støttet faktisk Macron. Tanken var at å velge Le Pen ville sette en stopper for våre friheter en gang for alle.

Over 350 frivillige organisasjoner signerte en uttalelse fra Movement Against Racism and for Friendship among Peoples (MRAP) som advarte om at hennes valg ville "avskaffe rettsstaten."

Små grupper av anarkistiske studenter okkuperte midlertidig Sorbonne og et par andre eliteuniversiteter i Paris og rev ting opp for å vise sin misnøye, en advarsel om hva som kan komme senere.

General Confederation of Labor (CGT) erklærte at: "Historien viser at det er en naturforskjell mellom republikanske partier som får makten og gir den opp og den ekstreme høyresiden som, når de først har makten, konfiskerer den."       

Og hvordan ville hun gjøre det? Partiet hennes er lite sterkt og helt basert på valgpolitikk. Det er ingen milits organisert for å bruke makt til politiske formål (som i tilfellet med ekte historiske fascister). Det er nok av motmakter i Frankrike, inkludert politiske partier, fiendtlige medier, en stort sett venstreorientert magistrat, de væpnede styrkene (knyttet til NATO), storbedrifter og finans som aldri har støttet Le Pen, underholdningsindustrien, etc. , etc. 

I virkeligheten var den reelle faren for at Marine Le Pen ble valgt helt motsatt: vanskeligheten hun ville hatt med å styre. I kampanjen sin gjorde hun det klart at hun ville dele makten, men med hvem? Enkelte grupper lovet å reise helvete i gatene. Mye av hennes foreslåtte lovgivning ville være umulig å vedta eller ville møte motstand i domstolene.

Hypotesen om kompromiss  

La oss bare forestille oss en annen kontekst, der "venstre" ikke lenger er definert av "absolutt avslag på å ha noe å gjøre med noen på høyresiden."

Macrons program for de neste fem årene fremskynder de EU-sponsede nyliberale reformene ytterligere, særlig forlenger pensjonsalderen fra 62, slik den er nå, til 65.

Mélenchon ba faktisk om å senke pensjonsalderen til 60. I mellomtiden understreket Marine Le Pen sin støtte til å beholde en lavere pensjonsalder, med spesiell bekymring for alle de som har jobbet i fysisk krevende jobber siden en tidlig alder. Denne posisjonen hjalp henne med å komme først blant arbeiderklassens velgere.

I en tenkt annerledes kontekst kunne en Mélenchon ha foreslått et kompromiss med Le Pen, for å beseire Macron og gjennomføre et noe mer sosialt program. 

Siden de to stort sett var enige om det avgjørende spørsmålet om utenrikspolitikk - spesielt å unngå krig med Russland - kan det være mulig å utarbeide en slags "gaulistisk" politikk i fellesskap som ville bryte grepet om det ekstreme sentrum, med dets urokkelige lojalitet til Atlanterhavsalliansen. Dette ville ikke ha ført til "konfiskering av makt", men ville rokket ved ting. Det ville være å gjeninnføre veksling i det politiske liv.

Men i virkeligheten som det er, ga Mélenchon valget til Macron. Og nå håper han å lede opposisjonen til Macron. Men det gjør også Marine Le Pen ... og Eric Zemmour.

Valget og krigen i Ukraina

Da russiske styrker rykket inn i Ukraina 24. februar, var spådommen at dette ville befeste Macrons posisjon som statsoverhode i en militær krise. Da medier og politikere skyndte seg å uttrykke solidaritet med Ukraina mot Russland, ble både Marine Le Pen og Jean-Luc Mélenchon fordømt for deres velkjente holdning til å forbedre forholdet til Russland. Et bilde av Marine Le Pen med Vladimir Putin ble bredt sirkulert av grønne motstandere i forventning om at dette ville ødelegge hennes sjanser.

Det ble ikke sånn. Faktisk så begge disse "Putin-forståerne" at deres godkjenningsvurderinger steg etter hvert som krigen fortsatte.

Dessuten var Fabien Roussel, den ganske ferske og unge kommunistpartiets kandidat på vei mot et mildt comeback for partiet sitt da krigen begynte, men begynte å synke etter at han inntok den konvensjonelle vestlige anti-russiske pro-ukrainske posisjonen.

Den grønne kandidaten Yannick Jadot, som hadde håpet å etterligne suksessen til de tyske grønne, og Valérie Pécresse, kandidaten til de en gang mektige republikanerne, fulgte begge den offisielle vestlige linjen i krigen. Ingen av dem nådde 5 prosent. 

I den første runden var altså ikke krigen et problem - i hvert fall ikke i åpen sak, men det kan ha vært et skjult problem, noe som indikerer at franske velgere ikke er så russofobiske som de skal være.

Men i deres tre timer lange TV-debatt den 20. april, tok Macron en lav vei for å angripe Le Pen. 

I motsetning til Macron, hvis kampanjer alltid kan stole på sjenerøse givere, er Marine Le Pen kronisk vanskelig for finansiering. I 2014, da ingen fransk bank ville låne henne penger til det kommende regionvalget, tok hun opp et lån på 9.4 millioner euro hos First Czech Russian Bank (FCRB). Banken har siden sviktet, og hun fortsetter å betale kreditorene. Under debatten deres refererte Macron brått til lånet, som er offentlig kjent, og fortalte Le Pen at «når du snakker med Putin, snakker du med bankmannen din». Hun reagerte indignert og understreket at hun var en fri kvinne.

Alexei Navalnyj fulgte opp med en uttalelse fra sitt russiske fengsel til støtte for Macron. Tre europeiske statsministre, Olaf Scholz fra Tyskland, Pedro Sanchez fra Spania og Antonio Costa fra Portugal skrev et åpent brev der de motarbeidet Marine Le Pen som «en ekstrem-høyre-kandidat som åpent slutter seg til de som angriper vår frihet og demokrati, verdier basert på Franske ideer om opplysning." Europeiske ledere skyndte seg naturligvis med å gratulere Macron med seieren som en forpliktelse til europeisk konstruksjon.

Marine Le Pen hadde insistert på at det betydelige politiske skillet ikke lenger var mellom venstre og høyre, men mellom bevaring av nasjonen og globalisering. Den drastiske splittelsen av verden som følge av Ukraina-krisen blir av noen sett på som en slutt på myten om globalisering, og bekymringen for nasjonens velferd vokser uunngåelig. Ikke desto mindre vant globaliseringen over bevaring av nasjonen i dette valget. 

Krigen var ikke et stort tema i Frankrike, hovedsakelig fordi Macron selv kanskje er den minst russofobiske blant ledere i store europeiske land. Hans innsats for å oppmuntre Ukraina til å forhandle om løsningen av Donbass-problemet i henhold til Minsk-avtalene mislyktes, men i det minste gjorde han denne innsatsen, eller så ut til å gjøre disse anstrengelsene. Han ser ut til å ønske å redde det han kan av sin posisjon som potensiell forhandler, selv om alle utsikter for forhandlinger er blokkert av USAs insistering på å bruke Ukraina-krisen til å beseire (og til og med ødelegge) Russland. 

Regjeringen av konsulentfirmaer

Den 17. mars utstedte det franske senatet en rapport som avslørte Macron-regimets dypt teknokratiske natur. I løpet av de siste fire årene har Macron-regjeringen betalt minst 2.43 milliarder euro til internasjonale (stort sett amerikanske) konsulentfirmaer for å utforme retningslinjer eller prosedyrer på alle felt, spesielt folkehelse. For eksempel belaster McKinsey-konsulentfirmaet helsedepartementet 2,700 euro per dag, en sum som tilsvarer månedslønnen for en offentlig sykehusansatt.

Dette utgjør en form for svært kostbar privatisering av regjeringen. Enda mer alvorlig betyr det å overføre den intellektuelle kapasiteten til den franske regjeringen til byråer som er dyktige til å utforme den uniforme vestlige fortellingen i alle saker. Dette er hvordan teknokratisk "styring" ødelegger politisk styre.

Etter seieren feiret Macron under det europeiske flagget. Marine Le Pen hadde bedt om en fransk utenrikspolitikk uavhengig av det «fransk-tyske ekteparet». Macron lover å bevare det nære partnerskapet med Tyskland – selv om tendensene i de to landene avviker mer og mer synlig. Utsiktene til en uavhengig «gaulistisk» fransk utenrikspolitikk er fortsatt fjerne.

Diana Johnstone var pressesekretær for Den grønne gruppe i Europaparlamentet fra 1989 til 1996. I sin siste bok, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), forteller hun om nøkkelepisoder i transformasjonen av det tyske grønne partiet fra et fredsparti til et krigsparti. Hennes andre bøker inkluderer Fools 'Crusade: Jugoslavia, NATO og Western Delusions (Pluto/Monthly Review) og i co-forfatterskap med hennes far, Paul H. Johnstone, Fra MAD til Galskap: Planlegging av atomkrig i Pentagon (Clarity Press). Hun kan nås kl [e-postbeskyttet]

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.