Elon Musks snakk om ytringsfrihet vil bare ha betydning hvis og når Twitter slutter å sensurere russiske medier og folk som stiller spørsmål ved den offisielle fortellingen om Ukraina.
Elon Musks Twitter-profil.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen.
Twitter har gjort en om-ansikt og solgte selskapet til den rikeste personen i verden for 44 milliarder dollar.
Høyrefolk er ha en god gammel tid å gjøre narr av de melodramatiske reaksjonene fra høyt profilerte liberale som frykter at Elon Musks kjøp vil føre til mer ytringsfrihet på plattformen for folk som ikke stemmer overens med dem politisk. Mange av de blåsjekkede kommentatorene som bor på Twitter og som ikke kan gå fem minutter uten å sjekke varslene sine, gjør et stort show av å late som om de er i ferd med å forlate.
Mange kritikere på venstresiden svarer på nyhetene ved å ringe alarmklokker om en mektig oligark som kontrollerer en innflytelsesrik sosial medieplattform, som om Twitter var noe annet enn oligark-kontrollert før i dag og som om milliardærer kjøper opp media er en sjokkerende ny utvikling.
Noen anti-imperialister har uttrykt foreløpig håp om at denne nye utviklingen kan føre til en viss tilbakeføring av det skurrende eskaleringer in sensur vi har sett på plattformen for å forsvare historiene om det amerikanske imperiet, på grunn av plutokratens kommentarer om betydningen av ytringsfrihet.
???? Yesss!!! ???? pic.twitter.com/0T9HzUHuh6
- Elon Musk (@elonmusk) April 25, 2022
Etter det jeg kan se, kommer imidlertid det overveldende flertallet av begeistringen på Twitter om Musks kjøp ikke fra de som utfordrer makten på noen meningsfull måte, men fra de som ønsker at USAs tidligere president Donald Trumps konto gjenopprettes og som ønsker å kunne si slem. ting til transpersoner. Og jeg mistenker at det sier mye om det vi ser på her.
Denne viktige forskjellen ble oppsummert av journalisten Michael Tracey, som twitret, "Den største testen for Elon Musk vil ikke være om han ruller tilbake de mest åpenbare retningslinjene for "våknet" innhold - det burde være gitt - men om han fortsetter å la Twitter bli brukt som et kjøretøy for den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten til " mot offisielle fiender som Russland og Kina.»
Den største testen for @elonmusk vil ikke være om han ruller tilbake de mest åpenbare retningslinjene for "våknet" innhold - det burde være gitt - men om han fortsetter å la Twitter bli brukt som et kjøretøy for den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten for å "motvirke" offisielle fiender som Russland og Kina
— Michael Tracey (@mtracey) April 25, 2022
Når jeg snakker for meg selv, vil jeg ikke bli overrasket om vi ser noen av de førstnevnte, men jeg vil bli helt overrasket hvis vi ser sistnevnte.
Du kan ikke bli milliardær, langt mindre milliardær med massivt innflytelsesrikt medieeierskap, med mindre du samarbeider med eksisterende makt. Musk har sikkert samarbeidet med det oligarkiske imperiet veldig bra frem til dette punktet, og det er sikkert at kjøpet hans ikke ville skje hvis imperiet følte at dens narrative kontrollmaskin på noen måte var truet av det.
Å tro at Elon Musk kommer til å redde Twitter er like naivt som å tro at Joe Biden skulle redde Amerika. Å krangle om hvilke oligarker som skal kontrollere media er like dumt og uverdig som å krangle om hvilke oligarkeide politikere som skal styre regjeringen.
Milliardærer som kommer til unnsetning skjer bare i filmer og tegneserier. Du er like sannsynlig å bli reddet av Elon Musk som du blir av Bruce Wayne eller Tony Stark.
Hvor mange ganger kommer folk til å falle for denne "en milliardær er i ferd med å holde den til mannen og redde oss alle" schtick? Det er veldig trist at vi er på et punkt hvor talen blir begrenset så kraftig at folk håper at en eksentrisk milliardær vil komme inn og redde dem fra undertrykkelse. Det virkelige liv er som en dummere, kjedeligere versjon av Gotham City, bortsett fra at Batman jobber med de slemme gutta.
Jeg vil begynne å ta hensyn til Musks snakk om ytringsfrihet hvis og når Twitter slutter å sensurere russiske medier og opphever utestengelse av personer som Scott Ritter som var fjernet fra plattformen for å stille spørsmål ved offisielle imperiumfortellinger om hva som skjer i Ukraina.
Inntil da kommer jeg til å anta at han på det meste bare er interessert i å beskytte ytringer som ikke truer de mektige, som republikansk partisk bullshit og hatytringer mot marginaliserte grupper.
Milliardærene kommer ikke for å redde oss. Ideen om at de kan være en nøye konstruert propagandafortelling som vi har blitt solgt i generasjoner. Lederne av kapitalistklassen kommer ikke til å velte systemene for undertrykkelse og utbytting som danner selve grunnlaget for kapitalismen. Superhelthistorier er laget for å hindre oss i å innse at det er bare vi som har makten til å redde oss selv.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Hennes arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes påPatreon or Paypal, kjøper noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes Notater fra kanten av den narrative matrisen, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone ogWoke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Et interessant etterskrift fra 1. mai 2022. Jeg leste at fem russiske oligarker har begått «selvmord» (sitater mitt) de siste ukene. Å svømme mot strømmen, selv når det gjøres av de med stor rikdom, er sjelden vellykket.
Jeg elsker rett og slett den siste setningen din her, det er faktisk kjernen av ting. Men jeg vil likevel være litt ekstra forsiktig med at den bortskjemte guttungen fra presidentvalget som elsker å "gripe dem" i fitta nå ville få et ekstra Tweety-håndtak takket være en eksentrisk plutokrat som ville ha det bedre, bare sikte på Pluto i stedet!
Flott artikkel, takk Caitlin. Jeg må innrømme at jeg ble litt forvirret da jeg så Musk hadde hatt en 3some med Amber Heard! Etter å ha sett voldelige kvinner i full flukt, er jeg tilbøyelig til å tro Johnny Depp i hovedsak. Nå, komme til om Musk vil redde oss alle på venstresiden, og viktigst Scott Ritter, vel; det vil ikke være første gang oligarker slår seg sammen med ytre venstrerevolusjonære; eller så er jeg fortalt, hvis historiske poster er nøyaktige og ikke har blitt tuklet med. De handler vanligvis i hovedsak ut fra egeninteresse, men det er bevis som tyder på at de som er født inn i rikdom som Musk var, er mer sannsynlig å snu på egenhånd til fordel for å støtte massene og deres revolusjonære mål. Noen har samvittighet. Noen har empati for den lidende menneskeheten. Noen vil bare at den mindre truende revolusjonære siden skal vinne. Som at Rockefeller støtter Leon Trotsky økonomisk. Jeg håper inderlig at instinktene mine har rett angående Musk. Kanskje har han sett sin sjanse til å bruke rikdommen sin på en meningsfull måte. Å ta kontroll over sosiale medier i verden i dag, hvor CIA-propagandaen har full regjeringstid, vil umiddelbart virke som en modig ting å gjøre når du støtter følelsene han har gitt stemme til med hensyn til alles rett til fri. tale. Jeg vil se og vente og forbeholde meg fullstendig dom enda en stund.
Og la oss ikke glemme sensuren på diskusjonen om Israels etniske rensing av apartheid, med massemord og landtyverier. Hver sansende reporter i bedriftsmediene vet at de selvsensurerer temaet om Israels forbrytelser. Hvis de ikke selvsensurerer, vil de raskt bli sparket.
Politikere vet at hvis de ikke selvsensurerer, vil de bli pengebombet i deres neste primærvalg, og sannsynligvis også utsmurt i den kontrollerte pressen. Akademikere og andre uavhengige vet at de kan bli utsmurt, trakassert, få karrieren ødelagt og til og med livet ødelagt.
Dette "kvelertaket" (som Chris Hedges har kalt det) kommer ikke fra et lite land befolket med religiøse fanatikere. Det kommer fra bankimperiet som finansierte etableringen av det lille landet, både de politiske innspillene og den militære invasjonen.
Disse menneskene har en solid merittliste innen krigsprofittvirksomhet og må holdes ansvarlige.
Kanskje, men jeg tror juryen fortsatt er ute.
Det nåværende nivået av etableringsmedier som skriker er ikke en indikasjon på at det ikke har skjedd. Hvorfor diskutere å gjøre en betydelig strukturell endring, for eksempel å rulle tilbake § 230, som beskytter kjente, vellykkede regjeringsmanipulatorer som Facebook og Youtube? Obama 2008 er det beste eksemplet på etableringssvindel, komplett med gråt av glede, dette føles ganske annerledes enn det.
Takk for at du ikke hoppet på vognen. Flott analyse. Jeg tror de er ute etter å forene høyreekstreme for å hate mot Russland. Jeg har bare lagt merke til fra Rumble hvordan de er skeptiske til denne administrasjonen og løgnene deres (masse Rootin for Pootin), hvem er bedre å redde dagen enn en "selvlaget"(lmao) rik forretningsmann? De gjør mange som var på gjerdet til fanboy etter Musk og jeg antar å se etter mer støtte i deres katastrofale proxy-krig. Det er BS at folk faktisk tror det handler om 'ytringsfrihet'.
Shades of Little Orphan Annie og den huløyde Daddy Warbucks! Holy Moly og Leapin' Lizards! Gå mot utgangen, Sandy!
Er milliardærer fortsatt forent?
I en plausibelt stabil verden var de. Vi er her for å tjene penger og nyte makt.
I en mye mer splittet og fortsatt splittet verden, er det i ferd med å være hver milliardær for seg selv – vel egentlig, seg selv.
Noen vil prøve å definere menneskehetens fremtid – tenk grunnleggerne (ja, seg selv igjen).
«Vi vil kuppe hvem vi vil. Takle det." (Musks tweet om Bolivia)
Vel, det ser ut til at Musk er enig i Mearsheimers utenrikspolitiske aksiom (via Thucydides), "De sterke gjør hva de vil, de svake lider det de må." Spesielt når det gjelder sjeldne jordartselementer.
"Å tro at Elon Musk kommer til å redde Twitter er like naivt som å tro at Joe Biden kom til å redde Amerika."
Jeg trodde Trump skulle redde Amerika. Han var en etablering utenfor som brukte 66 millioner dollar på sin egen kampanje.
Er ikke en av Musks tro på at AI-intelligens til slutt vil bli mainstream, til og med ta over? Jeg tviler på at Elon har kommet for å redde oss fra Twitter, og hvorfor tror folk at Twitter er viktig?
Hvordan Musk akkumulerte sin formue er et mysterium for meg. Etter min mening er han sannsynligvis bare en frontmann for CIA og Deep State.
Denne artikkelen er riktig, kjøp av twitter vil ikke føre til en arbeiderstat i USA og i andre land, folk burde bruke mer energi på å lese Marx, Lenin og andre sosialistiske tekster i stedet for å bruke så mye tid på sosiale nettverk
Jeg er enig.
Spørsmålet er kapitalismens fremtid. Dets ledergruppe, de som sitter i politiske verv, vil fungere slik systemet tilsier.
Nå er en bedre tid enn noen gang for å sjekke ut noen av Twitter-alternativene, inkludert Mastodon, GNU Social og Pleroma på det såkalte "Fediverse". Hvorfor krysse fingrene og håpe at en eller annen milliardær vil holde ord og pinky sverge at de ikke vil sensurere deg... Mens de fortsatt beholder all makten til å gjøre det? Federerte systemer kan motstå sensur på systemnivå fordi folk som bruker dem ikke holdes som gisler av nettverkseffekten. Hver gang modereringen av en gitt forekomst bestemmer seg for å sensurere, er det en triviell sak for folk å bare migrere til en annen forekomst, uten å miste alle kontaktene og forbindelsene, fordi forekomstene alle sender og mottar hverandres feeder som en del av et større system . Ingen milliardær som presiderer over et monopolistisk, sentralisert system kan tilby det.
Flott artikkel! Flott analyse! For mange, uansett politisk orientering, håper i hemmelighet at Superman eller Batman eller Mighty Mouse vil redde dagen.
På en eller annen måte organiserte folk seg, protesterte, gjorde opprør, før Twitter osv.
Jeg synes det er utrolig at folk faktisk ser etter godartede, eller som de tror er godartede, milliardærer for å kontrollere talen deres.
Offentlige allmenninger har blitt privatisert til et punkt hvor man ikke engang kan finne et offentlig toalett for å dumpe.
Offentlige telefoner ble rykket ut av bruk.
Dette er den private allmenningen, det som har kastet opp megamonopoler og transnasjonale selskaper, sammen med milliardærer og statlige aktører som Musk.
Kapitalismen er nå i sitt undertrykkende akkumuleringsstadium: garnering av profitt fra undertrykkelse i imperiet og undertrykkelse utenfor.
Å tro at en eller annen megamilliardær ville få lov til å eie et slikt verktøy er sjokkerende.
Dette er det libertære sinnet.
Morsom ting. Jeg hadde alltid trodd Elon Musk hadde en fysisk likhet med Batman. Jeg har håp . . .
Tnx Ms Johnstone, & CN 4 continuing2 publiserer verkene hennes.
Starlink/SpaceX lanserte nesten 3000 sats (av planlagte 10000).
Likevel fortsetter denne kommentatoren2 å være usikker som2 EMusks motiver.
Sørg for at bakgårdsmaskiner ikke selv fikserer Teslaer?!!!
Thanks2 Mr Lamberts kommentar (Jeg har ingen personlig erfaring med The Man('$ Firm)...
Annen nylig EM-utvikling: Skilsmisse (eller ugift tilsvarende)
Fryktartikkeluttalelse EM "talkin squat"
Denne indiv Alltid betraktet som Twit (& Face watever) Data Theft Setups 2 Covertly Grab Personal ting...
Vil avvente utviklingen til Trust-plattformen...
(& Forvent Consortium News 2 Rapporter Mr Ritters testcase!)
Helt riktig Caitlin. Dette bringer tankene til ordtaket "Vær forsiktig med hva du ønsker deg". Selv om det kan virke som et skritt mot mindre sensur, må man vurdere ting rundt hans påstand om å være en "absolutist" på ytringsfrihet. Vi bestemte for eksempel, med rette antar jeg, at man ikke har rett til å rope "ild" i et overfylt teater fordi det ville forårsake skade. Så teoretiske standpunkter om ytringsfrihet må på et tidspunkt kontrolleres. Dessuten kan den rikeste mannen som noen gang har levd, kanskje også en egoman, som får så mye makt, være den velkjente reven som vokter hønsehuset.
Musk har absolutt samarbeidet
Han var midt inne i det bolivianske kuppet for Bolivias litiumforekomster ...
Hva med FDR? Velstående mann fra en mektig familie som hadde en følelse av rettferdighet, vant 4 valgperioder, måtte vedta en grunnlovsendring for å stoppe det fra å skje. Gudene kjemper nå, bezos insinuerer at Musk er en kinesisk marionett, og Obama kommer ut av pensjonisttilværelsen for å fortelle oss at vi må akseptere sensur med et smil og takke regjeringen for å beskytte oss mot å ha en ikke-godkjent idé. Terningen ruller, og jeg håper folket kommer bra ut, men jeg er villig til å satse på at hvis Musk ikke etterkommer, kan han finne seg selv i fengsel, straffeforfulgt av vår do nothing SEC, og vi vil sannsynligvis ha vår første tjeneste av sannhet etter enstemmig bipartisk godkjenning fra kongressen. De vil sannsynligvis eliminere utdanningsavdelingen som en bonus.
Franklin Roosevelt handlet for å redde kapitalismen, ikke for å styrte den. Han forble tro mot sitt gamle pengemiljø.
Johnstone har sannsynligvis rett, så hold forventningene lave. Å utfordre «nasjonal sikkerhet» – den kraftigste unnskyldningen i regjeringen, vil neppe skje med Musk eller noen andre som kan ha stor innvirkning.
Jeg håper at forskere vil være usensurerte som stilte spørsmål ved den amerikanske covid-responsen (de fleste dødsfall i alle land, og i bunnen, verste 10% av Covid-dødsraten - 3045 per million). Sosiale medier-effekter smittet over og knuste vitenskapelig debatt og bidro til en inkompetent, politisert respons.
Bare det å tillate innenrikspolitiske diskusjoner på Twitter kan til og med være for mye å håpe på. Demokratene kontrollerer regjeringen og statlige medier og presset på for "Avbryt kulturen"; ikke se dem gi slipp på den kontrollen uten kamp.
Musk er i seng med CIA. Hans støtte og orkestrering av kuppet i Bolivia og hans latter av det burde vise ethvert anstendig menneske hvilke monstre som kontrollerer livene våre
Council on Foreign Relations kontrollerer demokratene OG republikanerne.
Generelt ville det være omtrent 100 ganger så fantastisk som Russland-porten selv å tro at den rikeste personen i verden i det hele tatt hadde noen intensjon om å bevare det som er igjen av ytringsfriheten, for så å gjeninnføre det tapte, på sin nyervervede sosiale medieplattform.
Imidlertid kan CJs snevrere forhold, om alternativer til den offisielle Ukraina-fortellingen, bare oppnås (men hvor mye mer?) – avhengig av hvor mye Musk er avhengig av russiske (betal i rubler, og i sin helhet før levering) metallmalmer som er kritiske til hans batteri og andre høyteknologiske interesser.
Musk er i seng med Kina, det samme er Bezos og resten av de beste. Kina har en middelklasse som er større i befolkning enn hele landet i USA.
Kapitalen går dit markedene er. Og markedene er absolutt ikke i det ødelagte og ødelagte Amerika.
Så, twitter kan brukes av Musk for å fremme sine eierandeler i Kina mens reichpubene og bedriftsdemoene gråter om kinesisk konkurranse.
Store transnasjonale selskaper kontrollerer verden.
Musk er en geek i et sideshow
"Superhelthistorier er laget for å hindre oss i å innse at bare vi folket har makten til å redde oss selv."
Nei, superhelthistorier er ikke mer enn et av kjennetegnene til den alvorlig mangelfulle, kulturelt bestemte menneskelige psykologien som bidrar til å opprettholde og opprettholde den syke medavhengige dansen mellom massene og deres herskere. Det siste folket ønsker, er å ha makten til å redde seg selv, det er derfor Elon, med sitt evangelium om å redde planeten med elektriske biler og bygge den nye utopien på Mars, er så skitten rik. Og hvis han ikke leverer, vil han bli syndebukk av de samme menneskene som hyllet ham. (endnu et kjennetegn ved sykedansen).
Kunne folket utvikle seg utover denne patetiske tilstanden? Faktisk, men siden vi ikke kan løse problemene i vår verden med den samme kulturelt bestemte psykologien som skapte dem, ville det kreve en monumental innsats fra hver enkelt person for å endre det.
Jeg minner meg om Cervantes og Camus.
Kamp mot vindmøller og dytte en stein opp en bakke hver dag bare for å se den falle ned hver dag.
Den endeløse 'innsatsen' i å bekjempe kapitalismen er litt den samme.
Til syvende og sist er det kvaliteten på 'innsatsen' som teller.
Du har rett, jeg forstår ikke hvordan folk kan følge andre så lett. For eksempel er det mange mennesker på Youtube som har kanaler spesielt viet til å spise matutfordringer. Som denne fyren Erik the Eletric som laster opp omtrent en video i uken på kanalen sin og spiser som 20 tusen kalorier på kort tid. Og han har tusenvis av følgere
Primatnatur, Knoxville Marxist. Bavianen med størst rødest bak leder alltid de andre, får mest mat og flest sexpartnere.
«Masse har aldri tørst etter sannheten. Den som kan forsyne dem med illusjoner, er lett deres herre; Den som prøver å ødelegge illusjonene deres er alltid deres offer.» Gustave Le Bon
Mr. Stretton, ditt syn på psykologi er en grunn til bekymring. Å tenke for mye på kulturbestemt psykologi kan ikke løses ved å tenke mer. Håp er massenes opium og uten superhelthistorier og at "hopium" har de ikke nok energi til å fortsette i sine 9-5 jobber, til å oppsøke alternative nyhetskilder som CN eller å sende brev til kongressmedlemmer for å få Julian Assange ut av fengsel.
Hvis jeg møtte psykologien din i baren, tror jeg ikke det kunne ta et kompliment. Som ad hominem-angrep ville rullet av deg som en teflonpanne, men et kompliment ville være en lovbrudd verdig et kupp. Det er de øyeblikkene når noe uventet kommer vår vei som er den sanne testen av karakteren vår. Husk at hvis baristaen noen gang putter for mye sukker i kaffen din.
Jeg er som vanlig enig med Caitlin Johnstone. Som George Galloway nevnte, kan det være bedre enn det nåværende kontrollerende eierskapet, men ikke hold pusten for at verdens rikeste oligark vil gjøre noe positivt. IMO, det er dypt perverst å la enkeltpersoner ha slik makt. Det er også perverst å la de øverste 01 % ha slik makt over de 99.99 %.
De sykofantiske, bootlicking, såkalte mainstream-mediene dytter disse oligarkene (og kjendisene) i ansiktene våre hver eneste dag. Vi skal identifisere oss med og tilbe oligarkiet, ikke kritisere dem eller systemet. Vi skal ha en favoritt: «Er du fan av Elon Musk, Bill Gates eller Jeff Bezos»? Ingen av de ovennevnte. Hva slags idiotisk spørsmål er det? (En gammel venn av meg anklaget meg for å "hate rike mennesker").
Jeg finner alle oligarker er sosiopater per definisjon, og systemet som tillater dette perverse og umoralske. Hva ville George Carlin sagt hvis han var i live? Jeg kan forestille meg "" Jeg sier F-off til alle disse a-hullene" eller noe lignende.
Alle autoritære må eie media. Dette og hæren er dagens første ordre.
Vi går inn i en verden der teknologi i hendene på konsentrert rikdom ødelegger oss fysisk, følelsesmessig og sosialt.
Privat eierskap til produksjonsmidlene, i dette tilfellet narrativer og kommunikasjon er det vi står overfor.
Sensur var ikke et brudd på ytringsfriheten på grunn av privat eierskap. Men nå, hvis vi ikke får sensur, så er det private eierskapet som nekter å sensurere et "problem". Dette har alltid vært et egennyttig og selektivt syn på ytringsfrihet.
Så når vil ytringsfriheten nå hele veien til den nasjonale sikkerhetsstaten? Hun har rett, det vil det ikke.
En dag tidligere enn senere vil vi imidlertid se revisjonisme i stor skala. Først da vil ytringsfriheten slå inn, når meningsskaperne har snudd seg mot krigsskaperne.
Når vil de gjøre det? Når katastrofen inntreffer, og noen må klandres.
Spørsmålet er bare hva som blir katastrofen.
Vil Ukraina rett og slett tape? Blinken etter sitt raske besøk der ser ut til å frykte at, i går antydet at USA ville akseptere stort sett de samme kravene som Russland stilte i desember, som da ble sagt å være «av bordet».
Vil det være en taktisk bruk av et atomvåpen for å sjokkere opinionsdannere til å innse hva de har støttet? Lavrov truet bare åpenlyst med det.
Vil demokratene tape valget i 2022 så hardt at republikanerne slår på krigen som et demokratisk parti Wag the Dog? Det er sant, men igjen kan republikanerne finne det like nyttig og fortsette å gjøre det samme. Selvfølgelig kan demokratene som ikke har makten slå på sin egen tidligere politikk bare fordi det blir den republikanske politikken. Vi kan bare si at innenrikspolitiske katastrofer godt kan undergrave utenrikspolitiske eventyr.
Uansett hva katastrofen er, når den rammer, så vil plutselig alle være fra motstandsbevegelsen, ingen Vichy lenger.
Spørsmålet er kapitalismens fremtid. Dets ledergruppe, de som sitter i politiske verv, vil fungere slik systemet tilsier.
Det faktum at det er så mye oppstyr over en tullete såpeboksplattform for rantende egoister, er nok en skli nedover avgrunnen for dette infantile landet. Hadde han kjøpt The New York Times eller støttet et antrekk som dette og andre som det, ville jeg blitt imponert. Veien ut av Big Tech er print, ekte fellesskap og kjøp i vakre butikker. Vi skaper disse oligarkene gjennom latskap.
Jeff Bezos eier Washington Post. Nok en oligark som kontrollerer media.
Caitlin har definitivt rett i alt hun sa i kommentaren sin.
BTW, Teslas bilfabrikk i Fremont, California, pleide å være det fagorganiserte NUMI-anlegget, et samarbeid mellom General Motors og Toyota, og da det ble lagt ned, tok Musk over og det ble Tesla, som ikke er fagforening.
Jeg pleide å levere til det anlegget, på NUMI og Tesla, og på Tesla spurte jeg mottakerne "Hvordan kan det være at det knapt er noen Teslaer på parkeringsplassen for ansatte?" Arbeiderne sa: "Fordi vi ikke har råd til dem!"
De superrike ønsker ikke å dele overskuddet med de som faktisk gjør jobben som gjør arbeidsgiveren velstående.
Godt poeng. Ja, jeg husker – jeg bor ikke langt fra planten. For å gjøre det enda verre: Musk fikk også 100-vis av millioner i Fed. subsidier og ytterligere skattelettelser. Union-busting er subsidiert. (For ikke å snakke om milliardene med subsidier og skattelettelser Oligarchy mottar regelmessig.) Vi kan også betrakte dem som parasitter.
Godt poeng om føderale subsidier og skattelettelser. Ja, fagforeningsbrudd er subsidiert.
Selv den høyreorienterte Henry Ford betalte sine arbeidere nok penger til å kjøpe Ford-biler.
Det er det samme med politiske reformer. Ingen ved makten kommer til å reformere systemet som holder ham ved makten, og ingen milliardær kommer til å endre systemet som får ham til å rulle inn penger.
Tror du at Las Vegas ville løsne spilleautomatene slik at folk kunne vinne mesteparten av tiden?
Selvfølgelig ikke.
Det vil heller ikke kasinoøkonomien.
Du vil vite mindre, ikke mer gjennom twitter.
Det er derfor reformisme ikke fungerer, har aldri fungert. For reell endring må systemet veltes og erstattes av et bedre system. I dette tilfellet betyr det å styrte kapitalismen og erstatte den med sosialisme. Reformer gis bare så lenge de ikke koster etablissementet for mye penger eller presenterer regjeringer i et godt lys i forhold til sine konkurrenter. Sosiale programmer for arbeiderklassen begynte å forsvinne med oppløsningen av Sovjetunionen. Frem til den tid følte kapitalistene seg forpliktet til å kaste noen smuler av sosial reform til arbeiderne for å bevise at kapitalismen var mer arbeidervennlig enn sovjetkommunismen. Så snart Sovjetunionen ble oppløst, forsvant smulene.
Og hun har rett i denne også.
Jeg kan bare forestille meg – og jeg kan forestille meg ganske mye – hva bra Musk kunne ha gjort med alle pengene han har brukt på Twitter. Milliardær og verdens rikeste mann kjøper et sosialt medieselskap. Kjære vene.
«Denne sultkrisen er presserende, enestående OG unngåelig», skrev Beasley i en egen tweet, og tagget Musk, som er verdens rikeste person med en nettoverdi på omtrent 288 milliarder dollar. «Du ba om en klar plan og åpne bøker. Her er det! Vi er klare til å snakke med deg – og alle andre – som mener alvor med å redde liv.»
Onsdag ettermiddag hadde ikke Musk svart.
Det var fra en CNN-artikkel tilbake i november med tittelen "FN til Elon Musk: Her er planen på 6 milliarder dollar for å bekjempe verdens sult"
Hun har vanligvis rett, vet du.