"Jo mer vi truer fossilt brensel status quo, jo mindre dekker media det," sier en amerikansk klimaforsker.
Extinction Rebellion-aktivister danner en blokade ved inngangen til et avistrykkeri i New York City på fredag. (Extinction Rebellion NYC)
A gruppe klimaforkjempere blokkerte fredag inngangen til et trykkeri i New York City i et forsøk på å hindre distribusjonen av De New York Times, De Wall Street Journal, og andre bedriftseide aviser for å protestere på at de ikke har dekket den planetariske nødsituasjonen med «den hyppighet den fortjener».
Aktivistene, som opererte under banneret Extinction Rebellion, understreket i en uttalelse at blokaden ikke var rettet mot individuelle journalister, men "mot styret og toppledelsen ved disse institusjonene som bestemmer hva som skal inkluderes og ekskluderes i hver publikasjon."
"Extinction Rebellion står bak retten til ytringsfrihet og en fri presse, og ser på brudd på visse konkrete verdslige lover som en offentlig bønn for samfunnsendring," heter det i uttalelsen. "Klima- og økologiskkrisen er allerede her - ødelegger folks hjem og levebrød med ekstremvær, tørke og brann - men regjeringer og selskaper, påvirket av massemedieselskaper, er selvtilfredse ved å fortsette å ignorere de grunnleggende årsakene til krisen og den alvorlige situasjon menneskeheten står overfor."
Demonstrasjonen pekte ut News Corp, The New York Times Company og Gannett - som henholdsvis eier Journalden Ganger og USA Today – for «å muliggjøre myndighetenes gassbelysning av offentligheten» ved å begrave kritiske klimahistorier på den synlige siden eller på senere sider. Utsalgsstedene har også kommet under ild for puss annonser for fossile brenselselskaper ved siden av deres dekning og aktivt videreføre klimadesinformasjon.
Slike feil, hevdet forkjemperne, gjør det «lett for regjeringen å handle som om klima- og økologisk krise er år unna, ignorere forskernes presserende oppfordringer til handling og nekte å ta skrittene vi trenger for å begynne å transformere systemene våre fra begrensede og skjøre. til sterk og spenstig."
"De må være tydelige på de ekstreme risikoene menneskeheten nå står overfor, urettferdigheten dette representerer, dens historiske røtter og det presserende behovet for rask politisk, sosial og økonomisk endring," fortsatte aktivistene. "Dette inkluderer mer forsidedekning av klimakrisen."
# BREAKING – Extinction Rebellion blokade kl nytimes @WSJ trykkeri nå for å kalle ut store amerikanske aviser for ikke å dekke klimakrisen med den hyppigheten den fortjener. pic.twitter.com/oZw7g1q9S4
— Extinction Rebellion NYC? (@XR_NYC) April 22, 2022
# BREAKING Klimademonstranter blokkerer innganger til NYTIMES & Wall Street Journal trykkeri og distribusjonssenter i #NYC
Utryddelse opprør @XR_NYC roper ut store amerikanske aviser for manglende klimadekning.
Video av Ken Lopez (https://t.co/GD8DIUYZw1) pic.twitter.com/eJczDVPaAb
— FreedomNews.Tv FNTV (@FreedomNTV) April 22, 2022
Demonstrasjonen kom mens forskere og ungdomsklimaaktivister over hele verden, som markerte Earth Day, engasjerte seg i stevner og ikke-voldelig sivil ulydighet å fordømme deres regjeringer fortsatt støtte for produksjon av fossilt brensel som akselererende oppvarming bringer total ødeleggelse over hele verden.
"Dette er ikke en 'glad jorddag'," den svenske aktivisten Greta Thunberg twitret Fredag. «Det har det aldri vært. Earth Day har blitt til en mulighet for makthavere til å poste sin 'kjærlighet' til planeten, samtidig som den ødelegger den i maksimal hastighet."
Hva vil vi? KLIMARETTFERDIGHET, når vil vi ha det? NÅ #Jorddag #EarthDayRiseupMovement pic.twitter.com/kqbOjRIpi0
— Rise up Movement (@Riseupmovt) April 22, 2022
Den amerikanske klimaforskeren Peter Kalmus, en ekspert som har tatt direkte handling de siste dagene som en del av en økende verdensomspennende mobilisering, skrev torsdag at «jo mer vi truer fossilt brensel status quo, jo mindre dekker media det».
"Vår erfaring med det globale Scientist Rebellion var nesten ingen mediedekning, og da bare litt etter at det allerede hadde blitt viralt," la Kalmus til. "Revolusjonen vil ikke bli sendt på TV."
Jo mer vi truer fossilt brensel status quo, jo mindre dekker media det. 41 @XR_NYC klimaaktivister ble arrestert denne uken i New York og bare Village Voice og Common Dreams dekket.
Vi må booste og støtte klimaulydighet på sosiale medier. @ScientistRebel1
— Peter Kalmus (@ClimateHuman) April 21, 2022
An Online database avduket tidligere denne uken viser at finansinstitusjoner i G20-land - hvorav mange har pantsatt meningsfull handling for å bekjempe løpende oppvarming – ga 2.5 ganger mer finansiering til olje-, gass- og kullprosjekter enn ren energi mellom 2018 og 2020, nok et eksempel på regjeringers nektelse av å lytte til stadig mer alvorlige advarsler av klimaforskere.
"Sannheten er at vi har vært dårlige voktere av vårt skjøre hjem," FNs generalsekretær António Guterres sa i en uttalelse fredag. "I dag står jorden overfor en trippel planetarisk krise. Klimaforstyrrelser. Tap av natur og biologisk mangfold. Forurensning og avfall.»
"Denne trippelkrisen truer velferden og overlevelsen til millioner av mennesker rundt om i verden," fortsatte Guterres. «Vi må gjøre mye mer. Og mye raskere. Spesielt for å avverge klimakatastrofe.»
Jake Johnson er stabsskribent for Vanlige drømmer.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg er enig med borgeraktivisme for å gjøre de aller fleste mennesker oppmerksomme på sannheten om hva som skjer. Ja, IPCC lyver når den sier at vi har nok tid til å unngå «katastrofe». Dette er en vestlig-basert fordom, som betyr at USA og EU tilsynelatende har mer tid enn de underutviklede nasjonene, som lider akkurat nå, men selv det perspektivet er dypt feil.
Katastrofen er absolutt her, nå, og reiser som en bølge over planeten, i mange år nå. Hungersnød, tørke, vind, regn, flom, oversvømmelse av hele samfunn på havnivå og til og med krig. For eksempel startet den syriske revolusjonen fredelig på grunn av effektene av global oppvarming på syrisk landbruk.
Men viktigst, og ikke nevnt i artikkelen, er det faktum at ingen av disse gruppene, uansett hvor mye de støttes av forskere og ingeniører, hjelper ikke situasjonen ved å nekte å definere en teknisk løsning.
Det er lett å peke fingrene på andre og si at regjeringen og korporasjonene må ta grep. Men hvilken handling? Hvordan kan et knippe mennesker som har liten vitenskapelig forståelse av teknologi, komme opp med den nødvendige tekniske retningen, annet enn et stykkevis sammensurium av forskjellige teknologier, hvorav de fleste fortsatt ligger i fremtiden? Å skrive FoU-prosjektforslag og finansiere undersøkelser av «nye», «bedre» teknologier vil ikke ha den umiddelbare effekten vi trenger.
Jeg oppfordrer derfor det vitenskapelige/ingeniør-/tekniske samfunnet til å fortelle lederne våre: "Se, den eneste omfattende teknisk mulige tilnærmingen som er tilgjengelig AKKURAT NÅ, er den grønne hydrogenenergiøkonomien."
Jeg har gjort min egen tekniske gjennomførbarhetsstudie av denne teknologien og finner no-show-stoppere. I utgangspunktet er målet å erstatte praktisk talt all energien vi nå bruker ved å brenne fossilt brensel. Både elektrisitet og termisk. For det, og å dele energiproduksjonen 50/50 mellom solenergi og vind, trenger vi omtrent 2 % av det kontinentale landarealet for solenergi, og omtrent 6 % dette overflatearealet for vind, med mye av vinden som kommer fra offshore . Altså, la oss si 5 % av det kontinentale landarealet.
Vi bruker for tiden rundt 45 % av det kontinentale landområdet til landbruk, som gir et grunnleggende menneskelig behov: mat. Men energi er også et grunnleggende menneskelig behov, og er det ikke verdt omtrent 10 % av jorden vi bruker til mat?
På grunn av intermittens, må vi bruke elektroceller for å lage hydrogen fra overflødig grønn energi, lagre det hydrogenet og konvertere noe av det tilbake til elektrisitet. Men ikke alt, ikke delen som kreves av termiske prosesser som de som brukes til å smelte jernmalm, lage sement, gjødsel, ammoniakk osv. Alkaline Electrocell har vært i bruk i nesten hundre år, og den kan skaleres opp i GW-serien, slik de gjør i Nederland og Tyskland. Denne cellen fungerer i revers, både som elektrolysator for å lage hydrogen, med omtrent 80 % effektivitet, og som brenselcelle for å lage elektrisitet med omtrent 60 % effektivitet. Det krever heller ikke de eksotiske materialene og metallene som batterier krever. Som en side, indikerer en Energy Life-Cyle-analyse at Li-ion-batterilagringsordningen ikke har noen fordeler fremfor et hydrogensystem. Det betyr at ideen om at "batterier er mer effektive enn hydrogen" er feil, uansett hvem som sier det.
Vi trenger å lagre noe av det overflødige hydrogenet på daglig basis, og hvis vi vurderer høytrykkstanklagring, trenger vi omtrent 100 milliarder kommersielt tilgjengelige tanker, og vi kan lagre dem i sentre som er omtrent på størrelse med en standard Amazon-lager (800,00 fot^2 X 50 fot høyt). Vi ville trenge ca. 65 av disse bygningene, og hvis de ble fordelt jevnt over hele USA, ville de vært ca. 220 miles fra hverandre. Kostnaden for BARE lagringstankene vil øke rundt 100 milliarder dollar.
Vårt nåværende BNP er 23 billioner dollar, og verdens BNP er på rundt 84 billioner dollar. Med en slik sammenligning er hele kostnaden for grønn hydrogenenergiøkonomi et røverkjøp, om ikke annet på grunn av unødvendige millioner av liv og omfattende skader på eiendom og landbruk som enhver forsinkelse vil resultere i.
Du kan ikke brenne batterier for å smelte jernmalm. Vi trenger ikke bedre batterier. Siden hydrogen er den eneste helhetlige løsningen for både elektrisitet og termisk, får vi mye mer for pengene når vi ser på de separate komponentene, som beskrevet her.
Til slutt trenger vi et omfattende rørledningssystem for å transportere hydrogenet. En 36-tommers rørledning som flytter hydrogen representerer ti ganger kraftoverføringen i en 375 kVA tre-leder nettlinje. Det ville ta bare et par minutter å starte hydrogenservice til et område 1,000 km unna.
Mye av det eksisterende naturgass- og petroleumsrørledningsnettet kan brukes på nytt for hydrogen. Deres rettigheter alene er ekstremt verdifulle. "Hydrogensprøhet av noen metaller" er ikke en showstopper, som noen amatører vil at vi skal tro. Vi kan alltid bygge nye systemer med nye materialer, og det finnes eksisterende hydrogenrørledninger som har vært i drift i mange år uten problemer. Men fortsatt vil en ny bruk av eksisterende infrastruktur koste bare 10–15 % av kostnadene for et nytt system, ifølge en executive white paper fra Siemens.
Det er mange flere detaljer, og jeg vil gjerne sende regnearket med disse beregningene, med referanser, til alle som er interessert.
Det er mørke hester i vingen, for eksempel 4. generasjons fisjons-atomkraftverk og noen nye tilnærminger til fusjonsenergi. De er ikke her og nå, og så for våre formål pie in the sky. Vi må begynne å bygge hydrogenøkonomien nå, og det er vitenskapelig/ingeniørmiljøets plikt å tilfredsstille seg med levedyktigheten og detaljene i hydrogenøkonomien og kreve at våre ledere begynner å betale ingeniørene. For øyeblikket svikter våre politiske og bedriftsinstitusjoner oss, slik disse demonstrantene tror, og det ville bidra til å forårsake slike protester enormt ved å anbefale akkurat hva de vil at disse lederne skal gjøre.
Jeg må bare klø meg i hodet av forundring! Vitenskapen har visst om global oppvarming i minst 40 år. Mr. Gore forårsaket til og med at en film ble produsert som en oppvarming. I hovedsak er ingenting gjort. Den tvilsomme Greta Thunberg reiste til og med med seilbåt for å levere budskapet sitt til verden. Ingen hørte virkelig på dette barnet. Jeg er 100 % bak demonstrantene, men de forventer at folk hvis levebrød er pakket inn i å opprettholde problemet, skal finne en løsning. De som trekker i trådene bryr seg ikke om demonstranter; demokrati er bare en myte som bare beroliger massene. Løsningene er der ute. Svaret noen kan si er å bruke $70,000 XNUMX eller mer på et elektrisk kjøretøy. Det er greit – men få av oss har penger som dette å bruke på et kjøretøy. Kampanjer for en firedagers uke ville ta millioner av biler av veien for én dag. Siden høyere hastighet krever mer gass, vil installasjon av regulatorer på kjøretøy spare drivstoff. Å beskatte SUV-er til en høyere sats ville begrense disse gassslukerne på veien. Kort sagt – kontroll produksjon av oljebruk. Produksjonen er basert på etterspørsel. Dette vil også avta.
"Er det virkelig en god idé å blokkere pressene"
Evaluering er alltid en funksjon av formålet.
Hvis hensikten er avbøyning, kan det i det minste på kort sikt være en veldig god idé.
Mens projeksjon nesten alltid er en veldig dårlig idé - selv om det er ganske populært.
Er det virkelig en god idé å blokkere pressen med mål om å overbevise utgiverne om å promotere budskapet ditt mer fremtredende? Hvis jeg var en utgiver og møtte den taktikken, ville jeg kanskje betraktet det som en form for utpressing.
Media tjener nå én mester – Zelensky og hans partnere i det militærindustrielle komplekset, punktum. Alt annet ignoreres.