E. Ahmet Tonak og Vijay Prashad sier at en retrett fra vestlig-designet globalisering i noen områder av verden begynte før pandemien og før Russlands krig mot Ukraina.
Transsibirsk jernbanestasjon i Moskva – Ulan Bator eller Ulaanbaatar. (Göran Hoglund (Kartläsarn, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By E. Ahmet Tonak og Vijay Prashad
Folks utsendelse
An artikkel av John Micklethwait og Adrian Wooldridge for Bloomberg 24. mars slo alarm til kunngjøre slutten av «den andre store globaliseringens tidsalder».
Den vestlige handelskrigen og sanksjonene mot Kina som var før pandemien har nå fått selskap av de harde vestlige sanksjonene som ble innført mot Russland etter at det invaderte Ukraina. Disse sanksjonene er som et jernteppe som bygges av USA og dets allierte rundt Eurasia.
Men ifølge Micklethwait og Wooldridge vil dette jernteppet ikke bare gå ned rundt Kina og Russland, men vil også ha vidtrekkende konsekvenser over hele verden.
Australia og mange land i Asia, inkludert India og Japan - som ellers er pålitelige allierte av USA - er uvillige til å bryte sine økonomiske og politiske bånd med Kina og Russland.
De 38 landene som ikke gjorde det stemme på FNs generalforsamlingsmøte 24. mars for å fordømme Russlands krig i Ukraina inkluderte Kina og India; begge disse landene står for størstedelen av verdens befolkning, Micklethwait og Wooldridge observere i deres Bloomberg-artikkel. Hvis verden deler seg, «vil den andre store globaliseringens tidsalder … komme til en katastrofal slutt», skriver de.
I 2000 publiserte Micklethwait og Wooldridge manualen om denne globaliseringsbølgen kalt A Future Perfect: Globaliseringens utfordring og løfte. Den boken heiet på liberaliseringen av handel og finans, selv om forfatterne erkjente at i dette frie markedssamfunnet som de forfektet, "er forretningsfolk de mest åpenbare fordelene."
Ulikhetene generert av globaliseringen ville bli redusert, antydet de, av de større valgene forbrukerne gis (selv om, ettersom sosial ulikhet økte i løpet av 2000-tallet, hadde forbrukerne rett og slett ikke penger til å utøve valgene sine).
Da Micklethwait og Wooldridge skrev En fremtid perfekt, jobbet de begge for The Economist, som har vært en av cheerleaderne for vestlig-formet globalisering. Både Micklethwait og Wooldridge er nå på Bloomberg, en annen betydelig stemme fra forretningselitene.
I en artikkel for Det internasjonale pengefondet sa Kenneth Rogoff, professor ved Harvard University, advarer av risikoen for deglobalisering. En slik oppklaring, bemerker han, "ville helt sikkert være et stort negativt sjokk for verdensøkonomien."
Rogoff, som Micklethwait og Wooldridge, bruker ordet "katastrofale" for å beskrive virkningen av deglobalisering. I motsetning til Micklethwait og Wooldridge, ser imidlertid Rogoffs artikkel ut til å antyde at deglobalisering er et produkt av Russlands krig mot Ukraina, og at den kan være «midlertidig». Russland, sier han, "ser ut til å være isolert i en lengre periode."
Rogoff går i sin artikkel ikke så mye ned i bekymringer om hva dette betyr for folket i mange deler av verden (som Sentral-Asia og Europa). "Det virkelige slaget for globalisering," bekymrer han, "vil skje hvis handelen mellom avanserte økonomier og Kina også faller." Hvis det skjer, vil ikke avglobalisering være midlertidig siden land som Kina og Russland vil søke andre veier for handel og utvikling.
Lengre historier
New York-protest mot Wall Street-redningen, 25. september 2008. (Alane Golden, Flickr, (CC BY-NC-ND 2.0)
Ingen av disse forfatterne erkjenner i disse nylige artiklene at deglobalisering, som er en retrett fra vestlig utformet globalisering, ikke begynte under pandemien eller under den russiske krigen mot Ukraina.
Denne prosessen har sin opprinnelse i den store resesjonen i 2007-2009. Med vaklende vestlige økonomier begynte både Kina og Russland, så vel som andre store økonomiske makter, å søke alternative måter å globalisere seg på.
Kinas belte- og veiinitiativ (BRI), som ble annonsert i 2013, er et signal om dette gradvise skiftet, med Kina som utvikler sine egne forbindelser først i Sentral- og Sør-Asia og deretter utover Asia og mot Afrika, Europa og Latin-Amerika.
Det er talende at St. Petersburg internasjonale økonomiske forum, et bakvannsarrangement grunnlagt i 1997, har blitt en møteplass for asiatiske og europeiske næringslivs- og politiske ledere som ser på dette møtet som mye viktigere enn World Economic Forum (WEF) årsmøte holdt i Davos, Sveits.
Saint Petersburg. (A.Savin, Wikimedia Commons)
I kjølvannet av den store resesjonen begynte land som Kina å de-dollarisere valutareservene sine. De flyttet fra en stort sett dollarbasert reserve til en som var mer diversifisert. Det er denne bevegelsen mot diversifisering som førte til slipp i dollarens andel av globale valutareserver fra 70 prosent i 2000 til 59 prosent i 2020.
I følge forfatter Tony Norfield aksje av dollar i russiske valutareserver var 23.6 prosent i 2019 og falt til 10.9 prosent innen 2021.
Fratatt dollar på grunn av sanksjonene innført av Vesten, har Russlands sentralbank forsøkt forskjellige manøvrer for å de-dollarisere sine valutareserver også, inkludert ved å forankre rubelen til gull, ved å forhindre utgående strøm av dollar og ved å kreve at dets kjøpere av drivstoff og mat betaler i rubler i stedet for i dollar.
Ettersom USA utvider nettet for å sanksjonere flere og flere land, søker disse landene – som Kina og Russland – å bygge opp handelsmekanismer som ikke lenger er avhengige av vestlige institusjoner.
En annerledes globalisering
1. januar ble den Regionalt omfattende økonomisk partnerskap (RCEP) – verdens største frihandelspakt – trådte i kraft. For to år siden møttes 15 land praktisk talt i Hanoi, Vietnam, for å signere denne traktaten. Disse landene inkluderer nære allierte av USA, som Australia, Japan og Sør-Korea, samt land som møter amerikanske sanksjoner, som Kina og Myanmar. En tredjedel av menneskeheten er inkludert i RCEP, som står for en tredje av det globale bruttonasjonalproduktet.
Medlemmer av Regional Comprehensive Economic Partnership. (Tiger 7253, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Den asiatiske utviklingsbanken er håpefull at RCEP vil gi lindring til land som sliter med å komme seg ut av de negative økonomiske konsekvensene av pandemien.
Blokker som RCEP og prosjekter som BRI er ikke antitetiske til internasjonalisering av handel og utvikling. Økonomer ved HKUST Business School i Hong Kong Vis at BRI "betraktelig øker bilaterale handelsstrømmer mellom BRI-land."
Kinas innkjøp fra BRI-land har økt, selv om mye av dette er innen energi og mineraler i stedet for varer med høy verdi; eksporten fra Kina til BRI-landene holder seg derimot stabil.
Den asiatiske utviklingsbanken estimater at BRI-prosjektet vil kreve 1.7 billioner dollar årlig for infrastrukturutvikling i Asia, inkludert klimarelaterte investeringer.
Pandemien har absolutt stoppet fremdriften til BRI-prosjektet, med gjeldsproblemer påvirker en rekke land på grunn av lavere kapasitetsbruk av deres BRI-finansierte infrastruktur. Den økonomiske og politiske krisen i Pakistan og Sri Lanka er delvis knyttet til den globale nedgangen i handelen. Disse landene er integrert i BRI-prosjektet. Stigende mat- og drivstoffpriser på grunn av krigen i Ukraina vil ytterligere komplisere saker for land i det globale sør.
Appetitten på et alternativ til vestlig formet globalisering har allerede økt i mange deler av verden, men dette betyr ikke nødvendigvis deglobalisering. Det kan bety en globaliseringsplattform som ikke lenger har sitt episenter i Washington eller Brussel.
Ahmet Tonakis en økonom som jobber ved Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning. Han er medredaktør eller forfatter av flere bøker, bl.a Marxisme og klasser, Fra rett til byen til opprøretog Tyrkia i overgang.
Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og sjefskorrespondent ved Globetrotter. Han er sjefredaktør for LeftWord-bøker og direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning. Han er en senior ikke-bosatt stipendiat på Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China. Han har skrevet mer enn 20 bøker, inkludert De mørkere nasjonene og De fattigere nasjonene. Hans siste bok er Washington Bullets, med en introduksjon av Evo Morales Ayma.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Realist har rett Europa og USA bygger en mur … rundt seg selv. Over tid kommer nasjoner til å bestemme om gresset er grønnere på USA-siden eller Russland/Kina-siden. Hvis Russland/Kina virkelig tillater mer autonomi (for å bli sett) vil det være et godt salgsargument.
Jeg tror mange ser frem til å avslutte den vestlig ledede globaliseringsinnsatsen som har brakt fattigdom til så mange som ikke delte ønskene til oligarker som ønsker å dominere, som Bill Gates og teknologiroboten Mark Zuckerberg. Jeg lurer på om Richard Nixon noen gang har trodd at USA forlater sin gullstandard og stoler på Kina for billige varer ville føre til Kinas ledende posisjon i det 21. århundre og tap av amerikansk hegemoni fordi USA ikke kunne kontrollere sin grådighet og fortsatte å trykke stadig mer oppblåste penger ? Ved at Kina og Russland opptrer mer ansvarlig overfor fattigere nasjoner for å hjelpe dem med å utvikle seg enn det grådige IMF, bør BRICS-nasjonene lykkes til syvende og sist. Jeg minner meg om John Perkins' bok "Confessions of an Economic Hit Man", hvordan IMF har blitt brukt til å binde opp nasjoner med ågerlån.
Washington kommer ikke til å finne seg i stand til å stenge handelen mellom Eurasia og hele verden utenfor USA og EU med sine sanksjoner. Det den kommer til å gjøre er å isolere seg fordi den ikke produserer noe rimelig eller av høyere kvalitet enn det som kan fås fra Kina eller en håndfull europeiske industrielle kraftsentre. Kinas overlegne mobiltelefonteknologi ble tydelig sabotert av Washington som en hit av mafiaen. Russland har overlegne luftvernmissiler som resten av verden ville kjøpt hvis de ikke ble trakassert av amerikanske økonomiske hitmenn. Tyrkia og India leder bare paraden med å kjøpe russiske S-300-er over American Patriots.
Victoria Nuland sa "fuck the EU", som er nøyaktig hva Washington prøvde å gjøre for å skade Russland. Så snart Europa innser at det vil forbli stagnert i en amerikansk-generert depresjon, vil det gå tilbake til frihandel, selv med Russland etter at det ser hvor mye bedre det har Ukraina som ikke er beheftet av andre verdenskrigs nazister og deres standarder. Deres økonomier vil til slutt tvinge dem til å konkludere med at de tok feil valg når de forsvarte amerikansk aggresjon over russiske sikkerhetsspørsmål. Kanskje vil Amerika til og med bli den siste bastionen til banderitter. Kanskje vil det til slutt sanksjonere seg til større produktivitet og rimelighet hvis det blir tvunget til å re-industrialisere fordi de ikke har noen igjen å handle med. Våre fattige arbeidere og middelklasse kan da ha råd til billig amerikansk søppel for salg på Walmart. Jeg gir ingen tidslinje for dette scenariet, da det vanligvis tar lang tid for amerikanere før sannheten og sunn fornuft synker inn.
Jeg tror det er en veldig god idé å bryte opp det som i hovedsak er et monopol på handelsgrunnlag over hele verden.
Som å bryte truster og andre monopoler i USA.
EU er fiksert på ideen om "konkurranse" (en pisk de prøvde å bruke på Russland angående levering av gass). Vi ser hvor det har endt opp!
Paradoksalt nok ønsker imidlertid USA, Storbritannia og EU å opprettholde sitt dødsgrep om parameterne for internasjonal handel og utvikling. Jo før dette dødsgrepet brytes, jo bedre. Det er ikke mer enn et vanlig hagesortmonopol utkledd som . . . en slags religiøs dogme.
Jo mer globale finansorganisasjoner brukes som imperiale våpen, jo svakere vil de bli ettersom flere og flere nasjoner søker å unngå den suverene risikoen ved å tilhøre dem.
Det grunnleggende problemet med globalisering er at uten global regjering vil globale selskaper erstatte suverene regjeringer når de styrer verden. Nasjonalistiske holdninger blant mennesker over hele verden vil forhindre dannelsen av en global regjering, men vil ikke blinke med et øye når selskaper fortsetter å tilrane seg makt globalt.
Bifurkasjon kan bringe en katastrofal slutt på den andre store globaliseringsalderen, men jeg er ikke overbevist om at det er dårlig for de fleste av oss.