Ukraina-krigen er full av informasjonskrigføring fra begge sider, og øker til en allestedsnærværende og raffinement som kanskje aldri er sett før, sier Joe Lauria.
Løver fra Babylons Ishtar-port. (Jami430/Wikimedia Commons)
Følgende er en oppdatering av en adresse presentert sist torsdag til en akademisk konferanse arrangert av University of Johannesburgs Institute for Pan-African Thought and Conversation (IPATC) og Center for Media, Democracy, Peace and Security (CMDPS) ved Rongo University i Kenya. Temaet var "Bruk og misbruk av informasjonskrigføring."
By Joe Lauria
Tdet første du må huske på er at informasjonskrigføring er krig. Krig på andre måter, men krig likevel. Målet er å vinne. For å beseire motstanderen. Informasjonskrigføring, som den nå kalles, men tidligere kjent som propaganda, har eksistert i rudimentær form fra begynnelsen av menneskeheten, og utviklet seg gjennom årtusener hovedsakelig av fremskritt av teknologi, politiske systemer og utdanning av befolkningen.
I forhistorien kan vi se en slags informasjonskrigføring i krigskulturen, som sender et budskap både til den hjemlige gruppen og til fienden. Dette tok form av juling trommer, for eksempel, som forblir med oss i dag i uttrykket «slå på krigens trommer». Men også i dans, og sang, og dekorasjon av krigeren. Alt dette forberedte folket på krig og var ment å innpode frykt hos fienden.
Med bosetting i byer, og utviklingen av skrift – starten på såkalt sivilisasjon – ble nye teknologier tatt i bruk i det vi i dag kaller informasjonskrigføring. Arkitektur spilte en viktig rolle for å vekke ærefrykt hos både herskerens undersåtter og hos hans fiender. Løvene ved Babylons porter, pyramidene ved Zoser og Giza og triumfbuene i Roma sendte budskap om storhet og makt til både venner og fiender.
Under de europeiske middelalderkorstogene mot islam, spilte kristen ideologi og ikonografi, samt antimuslimsk propaganda forkynt fra prekestolen, en stor rolle i å mobilisere massene til å støtte erobringskrigene i det som senere skulle bli som heter Midtøsten.
Detalj av en miniatyr av Philip Augustus som ankom Palestina, etter 1332, før 1350. ( Mahiet, Master of the Cambrai Missal/British Library Royal MS/Wikimedia Commons)
Trykkeriet og informasjonskrigen
Moderne informasjonskrigføring i Europa begynte med utviklingen av trykkpressen og økt leseferdighet. Herskere måtte ikke lenger bare stole på visuell kunst eller offentlige taler for å forberede befolkningen på krig og sende meldinger til fienden. De ville snart ha brosjyrer og deretter dagsaviser for å forme informasjon i en tid med krig.
Dette er fortsatt muliggjort av avisinnehaveres nærhet til styrende miljøer som de delte felles interesser med, kommersielle eller politiske. Sentralt i krigens historie og informasjon fra 19th århundre frem til i dag er hvordan regjeringer har brukt den antatt uavhengige pressen til å drive informasjonskrigføring mot utenlandske fiender og motvillige befolkninger hjemme.
Pressen spilte en kritisk rolle i å bygge støtte hjemme for europeisk kolonialisme i utlandet, både i å glorifisere imperiet og dehumanisering av ofrene. Den utfører fortsatt denne funksjonen ettersom stemmene til ofre for amerikansk målretting, som irakere, iranere og palestinere, sjelden blir hørt i amerikanske medier. Det gjør det lettere å gå til krig mot et folk som amerikanere nesten ikke vet noe om.
Bedrag er en vesentlig del av informasjonskrig, mest av fienden, men også av den innenlandske befolkningen hvis motivene for krig er skjult; for eksempel USAs påstander om at det går til krig for å spre demokrati i stedet for økonomisk og politisk dominans.
Ved slutten av det 18.th århundre og i det 19th, ble etterretningsinnhenting nærmere slagmarken og formidling av den av regjeringer gjennom media en stadig mer sofistikert del av informasjonskrigføring. Den prøyssiske generalen og militærteoretikeren Carl von Clausewitz advarte om at «mange etterretningsrapporter i krig er motstridende; enda flere er falske, og de fleste er usikre […] rapportene viser seg å være løgner, overdrivelser, feil, og så videre. Kort sagt, det meste av intelligens er falsk, og effekten av frykt er å multiplisere løgner og unøyaktigheter.»
Og likevel kom disse løgnene og overdrivelsene inn i avisene og senere radio, fjernsyn og i dag på sosiale medier.
Radio og kino
Fortsatt fra Reifensthals Triumph des Willens.
Et stort gjennombrudd innen informasjonskrigsteknologi var den trådløse radioen, som kunne kringkaste stemmen til menneskelige høyttalere over store avstander, langt utover utendørs samlinger på bytorg for å høre en linjal snakke fra en balkong. Nazi-Tyskland gjorde enorm bruk av radioen i sin informasjonskrig for å samle sitt eget folk og for å demonisere de allierte. Den laget engelskspråklige propagandasendinger akkurat som japanerne gjorde.
Nazistene og amerikanerne gjorde også kinoen til en stor del av deres informasjonskrigsinnsats, med propagandafilmene til Leni Riefensthal i Tyskland, og med Hollywood, som produserte spesielt rasistiske filmer som skildret japanerne som undermennesker, omtrent som nazistene i filmene deres hadde portrettert jøder. Nyheter på kino sprer hver sides fortelling om krigen til sitt hjemlige publikum.
Fjernsyn
Etterkrigskonflikter, som i Vietnam, benyttet seg av det kraftigere verktøyet for å overføre bilder gjennom TV i informasjonskrig, selv om kritisk krigsrapportering som brakte volden inn i amerikanske hjem hjalp til med å snu den amerikanske befolkningen mot konflikten. Dette ble utbedret, fra amerikanske herskeres perspektiver, ved innbygging av media i militæret i 1991-invasjonen av Irak.
Presentasjon av bombingen av Bagdad, spesielt på CNN, og TV-briefinger fra Pentagon-tjenestemenn om krigens forløp (inkludert noen av de tidligste cockpitvideoene av bomber som treffer bygninger) ble et viktig våpen i informasjonskrigen mot Irak.
Dette ble gjentatt med mer sofistikert i den amerikanske invasjonen av Irak i 2003, der amerikanske medier ble brukt til å piske den amerikanske befolkningen inn i en vanvidd av krigsbegeistring, bare overgått av den nåværende manien over krigen i Ukraina, som i stor grad ble drevet nå. av sosiale medier.
Sosiale medier
Ukraina-krigen er full av informasjonskrigføring fra begge sider, og øker til en allestedsnærværende og raffinement som kanskje aldri er sett før. Nok en gang spiller teknologi en ledende rolle. Utover det kraftige TV-verktøyet i informasjonskrigføring, har internett, og spesielt sosiale medier, endret spillet, selv om aviser og TV fortsatt spiller sin rolle.
Faktisk kan konflikten i Ukraina sies å være den første store krigen i sosiale medier-æra. Det har åpnet nye muligheter for å styre publikums oppfatning av en krig. Sosiale medier har introdusert nye former for informasjonskrigføring: roboter, troll og trollfarmer. Sosiale medier har tillatt innbyggerne å gå inn i kampen, mange av dem har blitt omgjort til individuelle propagandister oppstøtende offisielle bedrag fra begge sider av en krig. Sosiale medier hjelper propaganda å spre seg raskere enn radio, TV eller aviser noen gang kunne.
Teknologien for ansiktsgjenkjenning har slått seg sammen med sosiale medier for å danne hva The Washington Post rapporter som «klassisk psykologisk krigføring» i Ukraina. Avisen sa: «Ukrainske tjenestemenn har utført mer enn 8,600 ansiktsgjenkjenningssøk på døde eller fangede russiske soldater i løpet av de 50 dagene siden Moskvas invasjon begynte, ved å bruke skanningene til å identifisere lik og kontakte hundrevis av deres familier i det som kan være en av de mest populære. grufulle anvendelser av teknologien til dags dato." Målet er å vekke dissens mot krigen i Russland Post rapportert.
Mens internett og sosiale medier begynte med store løfter for demokratisering av informasjon, har det blitt en arena for regjering-for-fullmektig kontroll, med håndhevelse i vest av en enkelt fortelling om Ukraina-krigen. Twitter-brukere som utfordrer den vestlige regjeringen og media som forteller om denne krigen, blir stadig flere sparket av tjenesten, mens pro-vestlig meldingstjenester forsterkes.
Totalt kontroll av fortellingen blir søkt og ordet "totalt" er totalitært.
Husk informasjonskrigføring er krig. Det handler om å vinne. Det handler ikke om å være sannferdig eller til og med saklig. Det handler om å overbevise din hjemlige befolkning og skade fienden din.
Viktigheten av uvitenhet i infokriger
(CNN-skjermbilde)
Det er grobunn for å føre informasjonskrigføring i USA mot Ukraina. I alle USAs kriger spiller uvitenhet om utenrikssaker en stor rolle. Amerikanernes mangel på kunnskap om andre land forsterkes av det faktum at USA aldri har blitt invadert, bortsett fra kort tid av britene i 1812, og at USA selv begynte som en invasjon av europeere der de utslettet urbefolkningen, og så senere invaderte Mexico og deretter spanske eiendeler og ærlig talt, har aldri sluttet å invadere andre nasjoner.
Mangelen på kunnskap om denne historien gjør amerikanere sårbare for propaganda som skjuler amerikansk ekspansjonisme. I sammenheng med Ukraina-krigen spiller denne uvitenheten en viktig rolle i den amerikanske offentlighetens mottakelighet for krigspropaganda.
Amerikanere forstår generelt ikke psyken til Russland, som ble invadert flere ganger, spesielt av de største europeiske maktene i det 19.th og 20th århundrer. De vet generelt ikke, fordi de aldri blir fortalt, at Sovjetunionen ødela 80 prosent av Wehrmacht under andre verdenskrig. De vet ikke hva en gjenoppliving av nazismen betyr for det russiske folket, eller til og med at det er en gjenoppliving av nazismen i Ukraina fordi den er hvitkalket ut av bedriftens mediehistorie.
Under dekke av respektabilitet og objektivitet har nyhetsmediene i USA og Europa, som er tett på linje med deres regjeringer, spilt en viktig rolle i informasjonskrigen ved bevisst å utelate tre avgjørende fakta fra deres Ukraina-krigsfortelling, som fullstendig endrer bilde.
Media utelater rollen som USA i kuppet i Kiev i 2014; at det har vært utkjempet en 8-årig borgerkrig i den østlige Donbass-regionen mot russisktalende ukrainere som motarbeidet kuppet (Russlands hjelp på den tiden ble feilaktig fremstilt som en invasjon); og at nynazistiske krigere, nå innlemmet i det ukrainske statsmilitæret, spilte en stor rolle i kuppet, i borgerkrigen og i de nåværende kampene i den russiske invasjonen.
Det er rikelig med bevis på at USA sto bak den voldelige styrten av Ukrainas demokratisk valgte president i 2014, spesielt en lekket telefonsamtale mellom en høytstående tjenestemann i statsavdelingen og den amerikanske ambassadøren i Kiev som diskuterte uker før kuppet hvem som skulle utgjøre den nye regjeringen. Det er mer enn rikelig bevis om innflytelsen til nynazister i Ukraina.
Det var også liten vekt i medienes informasjonskrig på diplomatiske grep som kunne ha forhindret den russiske invasjonen: nemlig de syv år gamle Minsk-avtalene som kunne ha avsluttet borgerkrigen dersom USA, Tyskland og Frankrike presset Kiev til å gjennomføre den.
Utkastet til traktatforslagene Russland presenterte for USA og NATO i desember i fjor ble også mindre vektlagt som ville ha rullet tilbake NATO-tropper fra Øst-Europa (hvor NATO brøt sitt løfte om ikke å utvide) og fjernet raketter derfra for å skape en ny ordning i Europa som tar Russlands sikkerhetsinteresser i betraktning. Russland truet med en "teknisk/militær" reaksjon hvis traktatene ble avvist. De var og Russland invaderte.
Ved å ignorere diplomati, ser USA ut til å ha ønsket invasjonen for å slippe løs deres informasjons- og økonomiske krig mot Russland, med sikte på å styrte Vladimir Putin, noe Joe Biden innrømmet. Ved å utelate alt dette fra historien om Ukraina, har Vesten fremstilt Putin som ganske enkelt en galning i tegneseriefiguren.
Et annet begrep på moten for informasjonskrig er psykologiske operasjoner, eller psy-ops, som den ukrainske ansiktsgjenkjenningsoffensiven. Den amerikanske regjeringen gjennom sine medholdende private medier kan sies å ha utført en psy-op på det amerikanske folket. Det samme kan sies om Europa. Så godt som ingenting av konteksten for denne krigen er blitt forklart for dem. Hvordan kan det være med tidligere etterretnings- og forsvarstjenestemenn som nå jobber som TV-analytikere?
Det har vært rollen til uavhengige medier, som f.eks Konsortium Nyheter, som jeg redigerer, som har prøvd å fylle hullene.
På slagmarken
Tidligere NATOs øverste allierte øverstkommanderende general Wesley Clark forklarer hva Russlands mål er i Øst-Ukraina og hvordan Ukraina kan stoppe dem. (CNN-skjermbilde)
Der informasjonskrigen er mest intens handler om hendelser på den ukrainske slagmarken. Det har blitt umulig å si hva som foregår der. To helt forskjellige historier dukker opp. I det vestlige synet vinner Ukraina krigen. Russland sier at operasjonen deres lykkes som planlagt.
Vestlige regjeringer og medier, nesten utelukkende avhengig av hva Kiev og Washington forteller dem, sa i flere uker at Russland ble "stoppet" på vei til å erobre Kiev og deretter ble beseiret der og måtte trekke seg. Russland sa at de aldri hadde noen intensjon om å angripe Kiev og hadde parkert sine styrker i nærheten av byen som en avledningstaktikk for å holde Ukrainas styrker i forsvar for Kiev mens Russland angrep Mariupol, sete for det nynazistiske Azov-regimentet. Russland sier at de nå har flyttet disse styrkene til Donbass.
Ukraina og vestlige medier legger skylden på høyprofilerte angrep i Mariupol på et teater og en fødeavdeling, en massakre utenfor Kiev og bombingen av en overfylt jernbanestasjon på Russland, mens Russland sier at Ukraina var ansvarlig for alle disse angrepene. En FN-ledet etterforskning er nødvendig. Men vi får kanskje aldri vite sannheten om disse hendelsene.
Ukraina og Vesten sier at Russland bevisst dreper sivile, mens Russland sier at de bevisst unngår å målrette sivile og bare returnerer ild til angrep som kommer fra sivile områder. Så langt FN rapporter på mandag bare 2,072 sivile dødsfall siden invasjonen 24. februar, for syv uker siden, og ignorerte en ukrainsk tjenestemann som sa forrige uke at 10,000 mennesker ble drept i Mariupol alene. Selvfølgelig skyter begge sider i en krig, men i Vesten er det bare russerne som dreper mennesker.
Svært sjelden kommer en uenig stemme gjennom. Det fortalte en tjenestemann i Pentagon Newsweek magasinet at Russland ærlig talt ikke hadde drept mange sivile og kunne ha drept mange flere hvis det også ville.
Det nynazistiske Azov-regimentet har hevdet at Russland hadde brukt kjemiske våpen i krigen. Vestlige medier rapporterte det pliktoppfyllende, uten å nevne Azovs nazistiske tilknytning. Nå har historien gått bort.
Pentagon har forresten fungert som noe av en brems mot den amerikanske infokrigen.
Pentagon sa at det ikke kunne fastslå hvem som var ansvarlig for Bucha-massakren, selv om Biden sa at Russland var det; den sa at den ikke kunne bekrefte Azovs fortelling om bruk av kjemiske våpen; og den motsatte seg bestemt en flyforbudssone og sending av polske jetfly til Ukraina, selv etter at utenriksminister Antony Blinken støttet det – alt for å forhindre en NATO-Russland-krig og de ufattelige konsekvensene det kan få. Pentagon redder oss. Så langt.
Russisk informasjonskrig
Det har blitt svært vanskelig å forstå hvordan Russland driver sin informasjonskrigføring fordi det engelskspråklige TV-nettverket RT og Sputnik-radio har blitt forbudt i Vesten. Kreml og andre myndigheters nettsteder er blitt hacket. Dette er nøkkeltaktikkene i Vestens infokrig.
Man kan bare få Russlands side av saken stort sett på Telegram, der man kan lese verdslige uttalelser fra forsvarsdepartementet om nøyaktig antall ødelagt ukrainsk militærutstyr, tall som må tas med en klype salt. Hjemme har Russland også knust dissens, stengt medier, forbudt protester og til og med forbudt ordet "krig" for å beskrive hva Russland gjør.
Det er her vi er i informasjonslandskapet til den ukrainske konflikten.
Siden tidenes begynnelse er ofre for krig ikke bare de som blir drept, men de som blir løyet for.
Det er et gammelt ordtak, men det er fortsatt sant: det første offeret for informasjonskrigføring er sannheten.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Hilsen fra Russland. Regjeringen forbød ikke ordet "krig". Den forbød falsk informasjon. STOR forskjell fra et juridisk punkt. På tv-en vår kalles det spesiell militæroperasjon som Putin kalte det, men eksperter/gjester/verter kaller det også åpent krig i Ukraina. Krig mellom Russland og NATO, eller til og med WW3. Hvis en idiot kommer utenfor for å protestere med et engelsk skilt som sier "stopp krigen med Ukraina", ja, han vil bli bøtelagt. Hvis en blogger legger ut falsk informasjon om russiske tap som gjenspeiler ukrainske løgner, ja, han vil bli varetektsfengslet, og også bøtelagt. Nato kjemper mot Russland ned til siste ukrainer, men Russland er ikke i krig med Ukraina. Russland lider høyere tap med vilje fordi de gjør alt de kan for å minimere sivile tap, selv på bekostning av russiske soldaters liv. Samtidig gir tusenvis av tonn mat og hjelp til byene som Kiev marionett nazi-regjering forlot. Hvis det var en ekte krig, ville Russland bare ha jevnet alt med artilleri og luftmakt.
William Casey (CIA-direktør 1981-1987): "Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant."
Hver del av den vestlige mediekloakaen ligger som en del av deres fortjenestemargin. Høyreorienterte medier har for lenge siden akseptert rollen som annonsesalg, juniormedarbeidere. Ekstremistiske mediekilder driver med syke, seksuelt avvikende, heltefantasier om små, dumme mennesker. MSM-journalistikk kan beskrives med setningene "Gå med, for å komme overens", eller "Det er ikke det du vet, det er hvem du blåser". Som bedriftshorer er den eneste jobben å stønne, vri seg og skrike på signal, eller ta en ond juling fra sine redaksjonelle halliker. 'Venstre', 'Woke', 'Radical Chic' media tror på mote. Så en måned er det 'Baby seals', den neste 'Black Lives Matter', 'Extinction Rebellion' eller 'Occupy Wall Street'. Det er ingen hukommelse, ingen substans for deres støtte. De er ikke ute etter å gjøre ting bedre. De leter bare etter den hotteste festen, og de enkleste festene. Som sitatet nedenfor antyder: Vestlige medier ønsker å være 'innebygd' med mordere, ikke stå sammen med de torturerte eller myrdede.
Anna Wiener, Uncanny Valley: A Memoir: «Visse lite flatterende sannheter: Jeg hadde følt meg uangripelig bak maktens murer. Samfunnet endret seg, og jeg følte meg tryggere inne i imperiet, inne i maskinen. Det var å foretrekke å være på den siden som så på enn på den siden som ble overvåket.»
Herregud, er det et ekte CNN-skjermgrep?
De vestlige beretningene om begivenheter på slagmarkene har aldri gått sammen fra begynnelsen av denne "krigen". De to Donbas-republikkene alene, med bare innspill fra noen få våpen fra Russland, var i stand til enkelt å fange og avvise ethvert inngrep fra store styrker fra den ukrainske regulære hæren tilført deres nazivakter. På en eller annen måte var forsvarerne av Donetsk og Luhansk i stand til å gjenopplive og utplassere stridsvogner fra andre verdenskrig som tjente som monumenter i byparkene deres, mens de ulykkelige Ukies kontinuerlig ble fanget og sluppet ut som premiebass i en fisketurnering. Minsk 2 ble raskt laget for å forhindre den vanærende kollapsen til hele Ukie-regjeringen i det kriseøyeblikket (som i ettertid sannsynligvis burde ha fått lov til å spille ut).
Nå forventes vi å tro at disse samme Ukiene, mer nazifisert og Nato-bevæpnet og Nato-trent enn noen gang, har blitt uovervinnelige. Vanlige soldater rett fra den russiske føderasjonen er nå de som hevdes av vestlige medier for å være de inkompetente, ute av stand til å fange eller holde byer selv i Donbas med russisk flertall – dette til tross for hensynsløst slakting og torturering av alle sivile de møter. at mange av disse må inkludere akkurat de menneskene de prøver å redde fra de forskjellige nazibrigadene. Hvordan i all verden kunne slike ting snu 180 grader fra deres sist kjente status? Hvordan kunne en leder som var så forsiktig, fornuftig og oppmerksom på offentlig dømmekraft som Vladimir Putin, en fyr som gikk den ekstra milen, praktisk talt kranglet foran Vesten for å få sine sikkerhetsbekymringer til og med lyttet til av de eksepsjonelle menneskene (dvs. forkjemper for alle løgnere) – og ble deretter slått i ansiktet hardere enn Will Smith slo Chris Rock, ble plutselig den gale galningen besatt av ren erobring og blodbad slik han blir fremstilt av våre vestlige medier, og av alle bevisene, oppriktig trodd av nyhetene- konsumerende offentlighet.
Bortsett fra CN, Saker-bloggen og Caitlin Johnstones daglige spalte, vis meg forumet fra et hvilket som helst nettsted for "nyheter og analyser", hvor nesten alle respondentene ikke fordømmer den gale mannen Putin og berømmer den krigsvesen Zelensky som reinkarnasjonen av Churchill og USAs nyeste bestevenn for alltid. Når får han Nobels fredspris? (Og de 50 milliarder dollar i krigsutgifter han krever fra den amerikanske skattebetaleren.)
Ingen av oss har noen formening om hva som egentlig foregår i galehuset som heter Ukraina, som er akkurat slik Amerika foretrekker på dette tidspunktet. Som, hvordan kan man forklare at Russland har mistet flaggskipet i Svartehavsflåten til et gammelt utdatert Ukie-bygget missil? En hel klokke som sover på broen, som alle de kolliderende amerikanske krigsskipene i sundet nær Sørkinahavet? Kanskje mer som et amerikansk-levert toppmoderne missil som ingen av sidene bryr seg om å innrømme, fordi det ville kreve umiddelbar implementering av WWIII? Det eneste sikre er at basert på det som har skjedd i nesten et tiår, kan det ganske enkelt ikke være hane- og oksehistorien som Washington, Manhattan og Silicon Valley relaterer til oss nå. Som noen nylig foreslo, bare vis oss panoramaene av eksisterende Kiev, Kharkov, eller til og med Mariupol, og sammenlign dem med vraket som ble etterlatt av de amerikanske inngrepene i Mosul, Fallujah, Raqqa, Tripoli eller en rekke andre byer som Amerika har besøkt med "sjokk". og ærefrykt»-krigføring, og kanskje vi kan bedømme påliteligheten til Washingtons medieoppdrag på offentligheten. Etter sigende ser ingen av disse ukrainske byene noe ut som et utbombet Dresden eller Tokyo. Det sies at de alle fortsatt har vann, strøm og til og med det jævla internett. Bare kanskje Putin ikke er en psykopatisk slakter.
Godt sagt, men hvis jeg kunne legge til "begge sider sensurerer den andre siden" i artikkelen.
Vesten sensurerer fordi du bare må godta deres versjon. Russland sensurerer for å stoppe vestlige løgner fra det russiske folket. I vest er det godt orkestrert propaganda og løgner, og sanksjonene er det andre verktøyet. Begge vil ikke fungere.
Planen var alltid å kvele Russland med sanksjoner, og fremme regimeskifte, omtrent som det som ble gjort i Pakistan. Russland vil effektivt vinne selv denne kampen, og boomerangeffekten av begge vil skade vesten mye mer enn de allerede vet.
Nå er mannens spørsmål å gruble på om de hater Russland så mye, som tydelig vist; hvorfor ikke angripe dem direkte?
Det er fordi Russland kan ødelegge hele vesten og Zion USA med konvensjonelle raketter, uansett atomkraft. Kina kan også gjøre det samme, men selvfølgelig har vi alltid blitt forledet til å tro på krigshærende Amerika.
PS Hvis du noen gang kan ha beseiret Iran, ville du allerede ha gjort det. Både Russland og Kina sa "du leker med ilden". I løpet av tiårene har jeg lært at begge ikke kommer med tomme trusler.
Takk Joe Lauria for en kort, men lærerik historie med infokrigspropaganda. Flott artikkel med mye substans om den ukrainske situasjonen.
Den amerikanske kongressen går aldri tom for penger for å sende våpen til fascistiske og/eller diktatoriske klientstater for å undertrykke befolkningen deres på forskjellige måter, men har aldri nok penger til sosiale programmer, som større økninger for Social Security og Medicare, eller for offentlige skoler osv. De velstående kapitalistiske investorene tjener en formue på døds- og ødeleggelses-, elendighets- og lidelsesbudsjettet, også kjent som "Forsvarsbudsjettet."
Og flere og flere undertrykkelser og sensur for alternative nyhetsbyråer bidrar ikke til et genuint demokrati som alle kommentatorene på CN vet, men for de med vilje godtroende er det russisk propaganda som må tie.
Så synd!
Alt vi kan gjøre på dette tidspunktet er å prøve å utdanne våre medborgere så godt vi kan og håper de vil lese artikler som dette på Consortium News og andre progressive, eller "ærlige (?) nettsteder, snarere enn pro-krigen, pro" -Wall Street, pro City of London, og City of Brussels (Belgia) er det en gang, i det minste delvis, ærlig rapporteringssystem innen journalistikk, snarere enn den ensidige versjonen som i dag er SOP (standard operasjonsprosedyre).
Man kan også få det russiske synspunktet på Novesti. I dag står det veldig lite bortsett fra at Azov bruker sivile som menneskelige skjold; Russland vil ikke be FN om en etterforskning av Bucha, og siterer ukrainerne på at Russland er på offensiven.
hxxps://www.novosti.rs/planeta/svet/1108480/najnovije-vesti-rusija-ukrajina-rat-rat-ukrajini-uzivo-rat-rusiji-2022-war-ukraine-2022-russia-and-ukraine- nyheter
Joe: Det tok meg et minutt, men så snart jeg så nøye på skjermbildet av CNNs «gigantiske hornets», lo jeg meg av meg. Der er den, akkurat som jeg alltid har sett den for meg - Hong Kong på østkysten av Sør-Amerika! :)
{Jeg kan bare lure på hvor mange andre amerikanere som faktisk ville lagt merke til avviket.)
Flott artikkel, som alltid. Hvis noe, tror jeg du kanskje er litt for rettferdig når det gjelder USAs troverdighet, men jeg beundrer den rettferdigheten i rapporteringen din. Selv, etter å ha observert tiår med amerikanske myndigheters løgner og "spinn", er jeg utrolig motvillig til å ta noe som kommer fra offisielle Washington for pålydende, spesielt nå. På den annen side har jeg ennå ikke oppdaget noe direkte bedrag fra russiske talspersoner.
Når det gjelder offisielle ukrainske kilder, virker de som et nesten perfekt negativt barometer - løgn på løgn på løgn, med Zelensky den øverste sjarlatanen. Og siden MSM nesten utelukkende siterer ukrainske kilder ...
Ah, journalistikk: Jeg husker det godt, og gleder meg over at det fortsatt trives her på CN.
Jeg savnet det helt, men detaljer er ikke min venn. Når det gjelder resten, jeg også!
En nyttig artikkel som gir historisk kontekst for spredning av propaganda og drivkraften til krig, med sosiale medier som den siste formen.
Paul Street ser ut til å ha det med at CN er spesielt grusom og anklager sine bidragsytere for å være nyttige idioter av Putin. Hans linje ser ut til å være 'en pest på begge husene dine', som var den posisjonen som ofte ble inntatt av pseudoen som var igjen på den tiden av Sovjetunionen.
Lovligheten av Russlands handling i Ukraina vil bli bestridt, men moralsk sett har de rett når de går til forsvar for Donbas arbeiderklasse og forhindrer deres utryddelse av Azov-nazistene.
Kjære herr Lauria. Takk til deg og andre CN-bidragsytere for din alternative analyse som hjelper dine vestlige lesere å se litt lenger den vanlige oppfatningen om oss russere som hjernevaskede aggressive kommuner. Her i Russland kan vi fortsatt ha tilgang til ulike utenlandske nettsteder for å få nyheter, noen av vennene mine får til og med nyheter fra ukrainsk side takket være VPN-ene. Men i tillegg har mange av oss familie og venner i Ukraina eller i hæren eller begge deler. Min egen nabo er fra Donbass mens en del av familien hans fortsatt er der borte, så det florerer av førstehåndsberetninger, slik som at ukrainsk artilleri skyter mot den ukrainske siden og deretter skylde på de pro-russiske separatistene, som ble vitne til ved flere anledninger av min nabos familie. Eller USAs personell (politisk og militært) som var over hele det ukrainske parlamentet Rada i 2014, som ble vitne til av min egen slektning som bodde i Kiev og hvis familie følte den fryktelige økonomiske nedgangen i landet siden den gang for å ikke si noe om all bevæpningen som ble pumpet inn i Ukraina...Men nå er det stemplet som "uprovosert russisk angrep"...
Mr. Lauria og Co., vær så snill å fortsett med fornuftens stemmer som kan hjelpe oss alle. Som et russisk ordtak sier: Håpet dør sist...
Kjære Elina:
Jeg setter stor pris på artikkelen, men synes ordene dine er mer verdifulle. Du er på bakken og ser ting slik de faktisk er. Vi i USA, i det minste de som er hjernevasket til å tro på media, har ikke Consortium News for å sette dem rett. Dessverre, selv om de hadde tilgang, er de kanskje ikke i en tankegang til å tro på fakta før dem. Lykke til til deg og Russland.
Fantastisk analyse. Imidlertid er det fortsatt mindre undertrykkelse av dissens i Russland enn i «Vesten», til tross for at Russland igjen står overfor en eksistensiell trussel. Russere er sta og liker å krangle. Men de står også overfor en fiende som har et enormt og svært sofistikert medieapparat for å kontrollere det offentlige sinnet – og også det offentlige ubevisste. Essensen av invertert totalitarisme er å skape en kunstig kultur der folk har en illusjon av frihet, til og med dissens, mens de krever samsvar med behovene til en herskende klasse. Russisk kultur er derimot "sta". Det er derfor russerne kan lage vaksiner i verdensklasse – som folk nekter å ta. Amerika står ikke overfor en eksistensiell trussel fra utlandet - men snarere fra inkompetansen til sitt eget system. Russerne liker ikke at ordet "krig" blir brukt - fordi etter vestlige standarder - og også faktisk, dette er IKKE en krig - men snarere en politioperasjon for å bevare og beskytte menneskeliv, snarere enn det motsatte. Russland har sin egen femte spalte, Moskva-eliter som snakker engelsk og har reist utenlands og ønsker å bevare sin status. Disse menneskene er farlige. Likevel behandler Russland dem forsiktig.
Hvis vi tar det USA gjorde mot Irak som bare ett eksempel, hvordan er vi overrasket over at USA ville lyve ustanselig om krigen i Ukraina? Målet er Russland, og Russland vet dette. Dette handler om deres overlevelse, og med det kommer muligheten til å bryte fra dollarhegemoni. Hvis de lykkes, faller USAs korthus ned på våre amerikanske hoder. Hvis ikke får ponzi-systemet vårt midlertidig henrettelsesopphold via plyndring av russiske eiendeler og mange døde og sultende mennesker.
Takk Joe Lauria for informativ artikkel om propaganda. Det ser ut av min erfaring at ukrainerne vinner denne kampen. Det går ikke en dag at mine daglige nyheter og internett ikke publiserer flere artikler fra ukrainsk synspunkt om deres dyktighet på slagmarken eller døde ukrainske sivile som helt sikkert ble drept av russiske tropper selv om de ikke var i nærheten tid. Ingen har nevnt tvillingironiene i denne konflikten: Russiske soldater vant krigen i Europa mot nazistene og betalte en dyr pris for innsatsen uten skikkelig anerkjennelse. USA og dets allierte som kjempet med russerne har byttet side og kjemper nå for nazistene i Ukraina, i det minste til støtte. Hitler kjempet for ideen om arisk overlegenhet, for å oppnå en hakkeorden for menneskeheten. Ingen ser ut til å bry seg om forbrytelsene mot palestinerne i Gaza eller innbyggerne i Jemen som står overfor en ekte humanitær katastrofe. Jeg antar at disse menneskene er den nye Untermensch.
Krigspropagandaen er et uunnværlig krav for å kjempe en krig. Problemet er at propagandaløgnene får sitt eget liv. Propagandisten blir en fange av sine egne løgner. Politikerne som er ansvarlige for millioner av dødsfall fordi de løy for sitt eget folk, kan ikke innrømme at de løy. De må fortsette å lyve uansett hvor mange flere som blir drept. De må fortsette å finne på nye løgner for ikke å miste ansikt. Når løgnene blir for åpenbare, vil folk miste troen på sin regjering og på media. Hele verden deres vil kollapse. De styrende kan ikke la det skje. Dermed må drapet fortsette til korthuset kollapser.
Jepp Joseph Goebbels og Edward Barneys ville være så stolte av hvordan Amerika corp. eid presse har tatt undervisningen deres og forbedret dem.
Jeg gleder meg til å se spinn når Ukraina faller. Jeg er sikker på at Z-mannen drar til Virginia for sitt eget talkshow;-)
Hvis det er noen rettferdighet, ville russerne fange den veslingen, selv om de måtte kidnappe ham fra et gjemmested i Polen eller hvor han måtte være innesperret. Akkurat som Vesten (Washington, egentlig) gjør mot Assange, ville jeg stilt ham for retten for livet … med mindre de amerikanske fangene var villige til å bytte ham rett opp mot Assange. Sannsynligvis den eneste måten Assange noen gang ser frihet på igjen. Det amerikanske folket ville bli lurt og tro at de får gull i retur for slagg, men de er forbannet av myndighetene deres til å alltid ta ting helt galt.
Takk nok en gang for at du ga meg sannheten, siden propagandaen er uutholdelig!
Jeg har nå en stor tjukk Consortium News-innspilling av denne krigen, og jeg er så takknemlig at jeg ikke orker å høre på
til BBC News!
En god gjennomgang av Ukrainas situasjon, og den enda mer urovekkende fremgangen av massemedietotalitarisme.
Den innenlandske krigen for å kontrollere "narrativet" ville være umulig hvis noen spor av demokrati forble i USA.
Takk Joe; det er veldig nyttig informasjon, spesielt den siste delen der du beskriver hva som skjer i Ukraina-krigen. Uten en forståelse av hva som skjer, kommer vi (USA og faktisk verden) til å synke ned i et uløselig moras av hat og kaos. Vi taper allerede kampen for et levelig klima på denne planeten som et resultat. Hvis alle er besatt av "gale" Putin, den ondeste mannen i verdenshistorien ifølge Zelensky som er vår modige, rene helt, så kan de ikke ta hensyn til det faktum at barna våre står overfor en usigelig fremtid med vanskeligheter forårsaket av grådigheten og dumheten til våre oligarker.
Fortsett å fortelle oss så detaljert du kan hva sannheten er om nazistene i Ukraina, og propagandaløgnene Zelensky spruter ut.
For de av oss som har fulgt denne historien helt siden Maidan-debakelen, har det blitt åpenbart at USA er ansvarlig for praktisk talt alt, og hvis han ville, kunne Biden be Zelensky om å gå med på Russlands svært rimelige anmodning angående NATO , Krim og Donbass. Det har vært sant de siste 8 årene. Amerika har i hovedsak satt skuddene – og det er derfor, som du påpeker Joe, at Pentagon har forsøkt å tone ned ting. Hvis amerikanere faktisk forsto at dette er en krig vi startet og fremmet, tror jeg det ville vært protester i gatene om det, men dessverre for demokratene, hvis sannheten kom ut nasjonalt, ville det bety Bidens tap ved valglokalene og muligens Trumps retur og ingen ønsker det heller. Så hva vil vi velge – planetens død ved atomkrig og/eller klimakatastrofe eller returen til den demente Trump? Koker verdens skjebne ned til å velge mellom en dement Biden eller en dement Trump?
Hør hør. Spesielt ditt siste avsnitt. Jeg fortsetter å bli sjokkert over hukommelsestapet fra mange av mine venner og bekjente om hendelsene i 2014. Det var bare 8 år siden! Jeg har blitt foraktet av de samme vennene og bekjente for ikke å støtte den fascistiske regjeringen i Ukraina. Vet tilhengere av Zelensky, et al., hva de støtter? Alt for mange amerikanere er uvitende om til og med nyere historie, enn si historie som går 100 år tilbake. Men en historiekunnskap er uvurderlig for å kunne tilbakevise løgner i media. Uten det er folk bare godtroende bønder. Dermed forsvinner demokratiet.
Etter å ha kommet til makten i 1933, opprettet Adolf Hitler Reich Ministry of Public Enlightenment and Propaganda, ledet av Joseph Goebbels. Alle aspekter av tysk kultur var underlagt propagandadepartementets kontroll, inkludert filmer, teater, musikk, presse og radiosendinger.
Den faktiske situasjonen er dens forsterkede copy-paste for å påvirke hele samfunn. Sanksjonene mot russiske idrettsutøvere og artister er prodromen.
RT på TV og Sputnik på radio kan bli forbudt, men hver dag får jeg en e-post fra «RT på engelsk». Den har lenker til RT-artikler på deres nettside. Noe av det finner jeg som en nyttig balanse til USAs MSM-propaganda, noe av det liker jeg ikke. Men jeg kan anbefale det.
Jeg har alltid gått til RT, spesielt for programmer som Chris Hedges og Afshin Rattansi, for bare å nevne to. Det er en kombinasjon av informasjon og tullete kjendiser, men tullet kan filtreres bort.
Du skriver: "Hjemme har Russland også knust dissens, stengt medier, forbudt protester og til og med forbudt ordet "krig" for å beskrive hva Russland gjør."
Imidlertid har jeg observert ordet "krig" som brukes for å beskrive krigen noen ganger på RTs engelskspråklige nyhetsnettsted, rt.com (fortsatt tilgjengelig på nettet selv om TV-versjonen er borte).
Eksempel,
"Washington vil ikke at krigen skal ende i en rask løsning der Ukraina gir innrømmelser til Russland, fordi det ideelle resultatet er å sikre at Moskva tar så mye skade som mulig, noe som betyr at en krig med økende eskalering faktisk er i USA" interesser."
– hxxps://www.rt.com/news/553925-west-want-war-moscow/
BBC News, 17. april 2022:
I liten skrift:
«Bilder fra Azov-bataljonen»
BBCs forhold til nynazistene ser ut til å bli enda nærmere.
Dette er andre gang jeg vet om hvor BBC har nektet å avsløre den sanne naturen til denne organisasjonen.
BBC undersøkte for omtrent ti dager siden videoen av ukrainske tropper som skyter russiske fanger og antydet at den sannsynligvis var autentisk.
og de tar for seg naziforbindelsen her hxxps://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/p0bx9slf/ros-atkins-on-putins-false-nazi-claims-about-ukraine