Sosiale medieplattformer sensurerer aggressivt utfordringer til den dominerende fortellingen om Ukraina, det regjerende demokratiske partiet, krigene i Midtøsten og bedriftsstaten.
«Enough Said», original illustrasjon av Mr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Tden herskende klassen, som består av de tradisjonelle elitene som styrer det republikanske partiet og det demokratiske partiet, bruker drakoniske former for sensur på sine høyre- og venstreorienterte kritikere i et desperat forsøk på å klamre seg til makten.
De tradisjonelle elitene ble diskreditert for å presse gjennom en rekke bedriftsangrep på arbeidere, fra avindustrialisering til handelsavtaler. De klarte ikke å demme opp for stigende inflasjon, den truende økonomiske krisen og den økologiske nødsituasjonen.
De var ikke i stand til å gjennomføre betydelige sosiale og politiske reformer for å lindre utbredt lidelse og nektet å ta ansvar for to tiår med militære fiaskoer i Midtøsten.
Og nå har de lansert en ny og sofistikert McCarthyisme. Karaktermord. Algoritmer. Skyggeforbud. De-plattforming.
Sensur er siste utvei for desperate og upopulære regimer. Det ser på magisk vis ut til å få en krise til å forsvinne. Det trøster de mektige med narrativet de ønsker å høre, en som tilbakeføres til dem av hoffmenn i media, offentlige etater, tenketanker og akademia. Problemet med Donald Trump løses ved å sensurere Donald Trump. Problemet med venstreorienterte kritikere, som meg selv, løses ved å sensurere oss. Resultatet er en verden av forestillinger.
«En ny og sofistikert McCarthyisme. Karaktermord. Algoritmer. Skyggeforbud. De-plattforming."
YouTube forsvant seks år av RT-showet mitt, «On Contact», selv om ikke én episode handlet om Russland. Det er ingen hemmelighet hvorfor showet mitt forsvant. Det ga en stemme til forfattere og dissidenter, inkludert Noam Chomsky og Cornel West, samt aktivister fra Extinction Rebellion, Black Lives Matter, tredjeparter og fengselsavskaffelsesbevegelsen. Det ropte ut Det demokratiske partiet for dets underkastelse til bedriftens makt. Den utryddet forbrytelsene til apartheidstaten Israel. Den dekket Julian Assange i en rekke episoder. Det ga en stemme til militærkritikere, mange av dem kampveteraner, som fordømte amerikanske krigsforbrytelser.
Det spiller ingen rolle lenger hvor fremtredende du er eller hvor stor tilhengerskare du har. Hvis du utfordrer makten, risikerer du å bli sensurert. Tidligere britiske parlamentsmedlem George Galloway beskrev en lignende opplevelse under et panel 15. april organisert av Konsortium Nyheter der jeg deltok:
«Jeg har blitt truet med reiserestriksjoner hvis jeg skulle fortsette TV-sendingen jeg hadde holdt på med i nesten et helt tiår. Jeg har blitt stemplet av den falske etiketten 'Russian State Media', som jeg forresten aldri hadde da jeg presenterte et show i russiske statlige medier. Det ble først gitt etter at jeg sluttet å ha et show i russiske statlige medier, opphørte fordi regjeringen gjorde det til en forbrytelse for meg å gjøre det.»
Mine 417,000 XNUMX Twitter-følgere hadde fått tusen om dagen, gikk som et løpende tog, så plutselig traff det bufferne da Elon Musk-historien dukket opp. Jeg uttrykte det synet at oligarken som han uten tvil er, jeg foretrekker Elon Musk fremfor kongene av Saudi-Arabia, som det viser seg for tiden er store aksjonærer i Twitter-selskapet. Så snart jeg ble med i den kampen, stanset tallene mine bokstavelig talt, med skyggeforbud og alt det andre...
Alt dette skjer før konsekvensene av det økonomiske krakket forårsaket av vestlig politikk og våre feilnavngitte ledere virkelig har rammet ennå. Når økonomier begynner å ikke bare bremse ned, ikke bare hikke, ikke bare oppleve nivåer av inflasjon som ikke har vært sett på år eller tiår, men blir et krasj, så godt det kan, vil det være enda mer for staten å undertrykke, spesielt enhver alternativ analyse av hvordan vi kom hit og hva vi må gjøre for å komme oss ut av det.
Scott Ritter, en tidligere FNs våpeninspektør i Irak og Marine Corps etterretningsoffiser, ropte ut løgnen om masseødeleggelsesvåpen før USAs invasjon av Irak i 2003.
Nylig var han det utestengt fra Twitter for å tilby en motfortelling om dusinvis av drap i den vestlige forstaden Bucha i Kiev. Mange av ofrene i Bucha ble funnet med skuddskader i hodet og med hendene bundet bak ryggen. Internasjonale observatører og øyenvitner har gitt Russland skylden for drapene. Ritters alternative analyse, rett eller galt, så ham tauset.
Ritter beklaget Twitter-forbudet på forumet:
«Det tok meg tre år å få 4,000 følgere på Twitter. Jeg trodde det var en stor sak. Så kommer denne Ukraina-tingen opp. Det eksploderte. Da jeg ble suspendert for første gang for å ha stilt spørsmål ved narrativet i Bucha, hadde kontoen min akkurat fått over 14,000 60,000. Da suspensjonen min ble opphevet, var jeg oppe i 100,000 XNUMX. Da de suspenderte meg igjen, var jeg nærmere XNUMX XNUMX. Det var ute av kontroll, og det er derfor jeg er overbevist om at algoritmen sa: Du må slette. Du må slette. Og det gjorde de. Unnskyldningen de ga var absurd. Jeg var fornærmende og trakasserte ved å fortelle det jeg trodde var sannheten.
Jeg har ikke den samme innsikten i Ukraina som jeg hadde i Irak. Irak, jeg var på bakken og gjorde jobben. Men teknikkene for observasjon og evaluering som du er opplært som en etterretningsoffiser til å bruke på et gitt sett, gjelder for Ukraina i dag. Bare å se på det tilgjengelige datasettet, kan du ikke unngå å trekke konklusjonen at det var ukrainsk nasjonalt politi, hovedsakelig fordi du har alle elementene. Du har motiv. De liker ikke russiske samarbeidspartnere. Hvordan vet jeg? Det sa de på nettsiden deres. Du har sjefen for det nasjonale politiet som beordrer folket sitt til å skyte folk i Bucha den aktuelle dagen. Du har bevisene. De døde kroppene på gaten med hvite armbånd som bærer russiske matpakker. Kan jeg ta feil? Absolutt. Kan det være data der ute jeg ikke er klar over? Absolutt. Men det er ikke der. Som etterretningsoffiser tar jeg de tilgjengelige dataene. Jeg får tilgang til tilgjengelige data. Jeg gir vurderinger basert på tilgjengelige data. Og Twitter fant det kritikkverdig.»
To sentrale hendelser bidro til denne sensuren. Den første var publiseringen av klassifiserte dokumenter av Julian Assange og WikiLeaks. Det andre var presidentvalget til Donald Trump. Den herskende klassen var uforberedt. Avsløringen av deres krigsforbrytelser, korrupsjon, ufølsom likegyldighet til situasjonen til dem de styrte og ekstrem konsentrasjon av rikdom knuste deres troverdighet. Valget av Trump, som de ikke forventet, gjorde dem redde for at de ville bli fortrengt. Det republikanske parti-etablissementet og Det demokratiske parti-etablissementet gikk sammen for å kreve større og større sensur fra sosiale medier.
Jill Stein.
Selv marginale kritikere ble plutselig farlige. De måtte tie. Dr. Jill Stein, det grønne partiets presidentkandidat i 2016, mistet omtrent halvparten av følget på sosiale medier etter på mystisk vis å ha vært offline i 12 timer under kampanjen. Den miskrediterte Steele-saken, betalt av Hillary Clinton-kampanjen, anklaget Stein, sammen med Trump, for å være en russisk ressurs. Senatets etterretningskomité brukte tre år på å undersøke Stein, og ga ut fem forskjellige rapporter før de frikjente henne.
Stein snakket om trusselen mot ytringsfriheten under forumet:
«Vi er inne i et utrolig farlig øyeblikk. Det er ikke bare pressefrihet og ytringsfrihet, men det er virkelig demokrati i alle dets dimensjoner som er truet. Det er alle disse drakoniske lovene nå mot protest. Det er 36 som er vedtatt som er like ille som 10 års fengsel for å ha demonstrert på et fortau uten tillatelse. De varierer fra stat til stat. Du må kjenne til lovene i staten din hvis du protesterer. Sjåfører har fått lisens til å drepe deg hvis du er ute på gaten i noen stater som en del av en protest."
Den første indikasjonen på at vi ikke bare ble marginalisert – man aksepterer at hvis du trosser etablert makt og utøver uavhengig journalistikk, vil du bli marginalisert – men sensurert kom i november 2016.
Washington Post-bygningen. (Wikimedia Commons/ Daniel X. O'Neil)
Craig Timberg, en teknologireporter for De Washington Post, publiserte en historie med overskriften "Russisk propagandainnsats bidro til å spre 'falske nyheter' under valget, sier eksperter."
Den refererte til rundt 200 nettsteder, inkludert Truthdig hvor jeg skrev en ukentlig spalte, som "rutinemessige forhandlere av russisk propaganda."
Unavngitte analytikere, beskrevet som "en samling forskere med utenrikspolitisk, militær og teknologibakgrunn" fra den anonyme "organisasjonen" PropOrNot, kom med anklagene i historien. PropOrNots rapport trakk opp "listen” av 200 fornærmende nettsteder som inkluderte WikiLeaks, Truthout, Svart Agenda Rapport, Naken kapitalisme, CounterPunch, AntiWar.com, LewRockwell.com, ConsortiumNews og Ron Paul Institute.
Alle disse nettstedene, sa de, fungerte enten bevisst eller ubevisst som russiske eiendeler. Det ble ikke fremlagt bevis for anklagene, siden det selvfølgelig ikke var noen. Den eneste fellesnevneren var at alle var kritikere av det demokratiske partiets ledelse.
Da vi utfordret historien, twitret PropOrNot ut:
"Awww, gru på alle de grusomme putinistene som prøver å endre tema – de er så grusomme angwy!!"
Vi ble svartelistet av anonyme troll som sendte ut Twitter-meldinger, senere slettet, som hørtes ut som om de var skrevet av en spiller som bodde i foreldrenes kjeller.
Timberg tok ikke kontakt med noen av oss på forhånd. Han og avisen nektet å avsløre identiteten til de bak PropOrNot. Jeg underviste ved Columbia University Graduate School of Journalism. Hvis en av elevene mine hadde levert Timbergs historie som en klasseoppgave, ville han eller hun ha mislyktes.
De etablerte elitene trengte desperat en fortelling for å forklare Hillary Clintons nederlag og deres egen økende upopularitet. Russland passet. Falske nyheter, sa de, hadde blitt plantet av russere i sosiale medier for å velge Trump. Alle kritikere, til venstre og høyre, ble russiske eiendeler. Så begynte moroa.
De uteliggere mange av oss synes er motbydelige begynte å forsvinne. I 2018, Facebook, Apple, YouTube og Spotify slettet podcastene, sidene og kanalene av konspirasjonsteoretikeren Alex Jones og hans Infowars nettstedet fra deres plattformer. Presedensen ble satt. Når de først kunne gjøre det mot Jones, kunne de gjøre det mot hvem som helst.
"Utvikerne mange av oss synes er avskyelige begynte å forsvinne."
Twitter, Google, Facebook og Youtube brukte anklagen om utenlandsk innflytelse til å begynne å bruke algoritmer og skyggeforbud for å stille kritikere. Den saudiske prins Al Waleed bin Talal Al Saud, styreleder i Kingdom Holding Company, som avviste Elon Musks nylige tilbud om å kjøpe den sosiale medieplattformen, har en stor eierandel i Twitter. Det er vanskelig å finne et mer despotisk regime enn Saudi-Arabia, eller et mer pressefiendtlig regime, men jeg avviker.
Nettsteder som en gang tiltrakk seg titusenvis eller hundretusenvis av følgere så plutselig at antallet sank. Googles «Project Owl», utviklet for å utrydde «falske nyheter», brukte «algoritmiske oppdateringer for å få frem mer autoritativt innhold» og nedgradere «støtende» materiale.
Trafikken falt for nettsteder som Alternet med 63 prosent, Democracy Now med 36 prosent, Common Dreams med 37 prosent, Truthout med 25 prosent, The Intercept med 19 prosent, og CounterPunch med 21 prosent. World Socialist-nettstedet så trafikken falle med to tredjedeler. Julian Assange og WikiLeaks ble alt annet enn slettet. Mother Jones redaktører i 2019 skrev at de leden kraftig nedgang i Facebook-publikummet, som oversatt til et estimert tap på $600,000 18 over XNUMX måneder.
(Geralt via Wikimedia Commons)
IT-folkene kl Truthdig, der jeg hadde en ukentlig spalte på den tiden, fant ut at inntrykk – spesifikke ord som «imperialisme» skrevet inn på Google som tar opp nyere historier inkludert mine – nå ikke inkluderte historiene mine. Henvisninger til nettstedet fra visninger for historiene mine falt fra over 700,000 200,000 til under 12 XNUMX i løpet av en XNUMX-måneders periode.
Men å skyve oss til sidelinjen var ikke nok, spesielt med demokratenes truende tap av kongressen i midtveisvalget og Joe Bidens elendige meningstall. Nå må vi slettes. Dusinvis av mindre kjente nettsteder, forfattere og videografer forsvinner. Facebook, for eksempel, fjernet en «No Unite The Right 2-DC»-arrangement knyttet til en side kalt «Resisters», som ser ut til å annonsere et motmøte på årsdagen for volden i Charlottesville, Virginia. Paul Jay, som driver et nettsted kaltAnalysen, kjørte et videoessay 7. februar 2021 kalt "Et mislykket kupp Inne i et mislykket kupp." YouTube forbød stykket og sa at det var «innhold som fremmer falske påstander om at utbredt svindel, feil eller glitches endret utfallet av det amerikanske presidentvalget, ikke er tillatt på YouTube».
Tulsi Gabbard, etter å ha postet 13. mars at USA finansierte biolaboratorier i Ukraina og skyldte den russiske invasjonen av Ukraina på Bidens utenrikspolitikk, sa at hun var skyggeforbudt på Twitter.
Podcastkontoen "Russians with Attitude" ble suspendert på Twitter. Den dekket informasjonskrigen i Ukraina og "ropte stygt" på Ghost of Kiev. Sosiale medieplattformer har vært spesielt harde mot de som stiller spørsmål ved Covid-politikken, blokkerer nettsteder og tvinger brukere, sosiale medieplattformer eller nettbutikker til å slette innlegg.
Disse nettstedene tjener milliarder av dollar ved å selge vår personlige informasjon til selskaper, reklamebyråer og politiske PR-firmaer. De vet alt om oss. Vi vet ingenting om dem. De imøtekommer våre tilbøyeligheter, frykt, vaner og fordommer. Og de vil stille våre stemmer hvis vi ikke stemmer overens.
Sensur vil ikke stoppe USAs marsj mot kristen fascisme. Weimar Tyskland forsøkte å forpurre nazifascismen ved å håndheve strenge lover om hatytringer.
På 1920-tallet forbød det nazistpartiet. Naziledere, inkludert Joseph Goebbels, ble tiltalt for hatefulle ytringer. Julius Streicher, som drev den virulent antisemitiske tabloiden Stormeren (Der Stürmer), ble sparket fra lærerstillingen, bøtelagt gjentatte ganger og avisene hans konfiskert. Han ble stilt for retten flere ganger for injurier og sonet en rekke fengselsdommer.
Donald Trump taler til støttespillere under «Save America»-rallyet i Washington 6. januar 2021. (Voice of America, Wikimedia Commons)
Men i likhet med de som soner straff for angrepet på Capitol 6. januar, eller som Trump, forsterket forfølgelsen av naziledere deres status bare jo lenger den tyske herskende klassen ikke klarte å ta tak i den økonomiske og sosiale elendigheten.
Det er mange likheter med 1930-tallet, inkludert makten til rov internasjonale banker til å konsolidere rikdom i hendene på noen få oligarker og pålegge den globale arbeiderklassen straffende innstramninger.
"Mer enn noe annet var nazistene en nasjonalistisk protestbevegelse mot globalisering," bemerker Benjamin Carter Hett i Demokratiets død: Hitlers oppgang til makten og Weimarrepublikkens fall.
Å stenge ned kritikere i et forfalt og korrupt samfunn tilsvarer å skru av oksygenet på en alvorlig syk pasient. Det fremskynder dødeligheten i stedet for å utsette eller forhindre den. Konvergensen av en truende økonomisk krise, frykten fra en fallitt herskerklasse for at de snart vil bli forvist fra makten, den økende økologiske katastrofen og manglende evne til å hindre selvdestruktiv militæreventyrisme mot Russland og Kina, har satt scenen for en amerikansk implosjon .
De av oss som ser det komme, og som desperat søker å forhindre det, har blitt fienden.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder Chris Hedges-rapporten.
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, The Chris Hedges Report.
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg gjorde et google-søk på søket mitt, "Congressional testimony by head of CrowdStrike", et av de mulige valgene som ble tilbudt var Shawn Henry – Office of Director of National Intelligence. Som jeg valgte.
hxxps://www.dni.gov/files/HPSCI_Transcripts/2020-05-04-Shawn_Henry-MTR_Redacted.pdf
Tittel, Intervju av Shaw Henry, tirsdag 5. desember 2017, består av 80 korte doble sider med bare en håndfull redaksjoner som åpenbart skjuler sensitive navn.
Tok ikke lang tid å lese og er verdt innsatsen av minst et par grunner. Spørrelinjene, som virket litt blodfattige for meg gitt emnets natur og svarene fra Henry, som virket veldig opptatt av å ikke krysse FBI.
Mest interessant er at HPSCI bestemte seg for å gjennomføre en uklassifisert høring om en sak som hadde vært under intens gransking av mange. Mange ganger så Mr. Henry sikkerhetsproblemer og sa høflig at han ikke kunne svare på spørsmålet a,b eller c på grunn av høringens uklassifiserte natur.
IMHO-komiteens medlemmer tillot seg å underprestere ved ikke å kunne presse på for mer spesifikke svar. Alle involverte forsvant problemene kritikere hadde avslørt om rettsmedisinen til de involverte problemene.
Det lyder som en hvitvask, og jeg tror det var det. Spesielt i lys av hendelsene siden, ser dette ut til å være en historie alle i kongressen gjerne skulle sett bort.
Poenget sier Henry at ekspertene hans, noen av dem, sier at andre eksperter tar feil, men fortsatt ingen rettsmedisinske bevis for å forsvare uttalelsen hans. I følge Henrys vitnesbyrd ble dataene iscenesatt, men det finnes ingen bevis for at de noen gang forlot DNC-serveren. Hans mening basert på omstendigheter ble svakt forklart under høringen, men ingen reelle bevis eller teknisk argument for å forsvare hans posisjon. Og ingen omtale av noe som er av interesse for nasjonal sikkerhet.
Så hvorfor ingen klassifisert hørsel? Dette er rett og slett nok en trist historie om at regjeringen ikke gjør jobben sin.
Les den fordømte rapporten og avgjør om du tror den besto en lakmusprøve for due diligence av denne komiteen.
Takk CN
Takk for nok en flott Hedges-artikkel. Mens fokuset er på det som blir sensurert ut av trykk eller kringkasting, er det også sensuren involvert i saker/hendelser/nyheter som aldri ser dagens lys, og som setter scenen, for å si det sånn. Her er et eksempel: mens Ray McGovern (avsløring: min bror), Bill Binney (tidligere teknisk direktør for NSA) og andre VIPS (Veteran Intelligence Professionals For Sanity) stort sett viste seg gjennom etterforskning, for ikke å si ren logikk, langt tilbake i 2017, at det ikke var noe hack fra russerne fra Hillarys eller DNCs e-poster, det endelige beviset på at det var slik var det edsvorne kongressvitnesbyrdet fra lederen av Crowdstrike, dataselskapet FBI brukte for å oppdage hva som skjedde, at det ikke fantes INGEN hack i det hele tatt - ikke av Ruskies, ikke av noen. Det vitnesbyrdet ble holdt utenfor offentligheten i 3 år, men da det ble offentliggjort for mer enn et år siden, ble det møtt med stillhet av The Times, WAPO og resten av MSM. Så, en amerikansk offentlighet som fortsatt er i mørket om det, kan lettere bli ledet til å tro mer mørk propaganda om Russland.
Som Washington Post sier på en stadig nettside, "Demokratiet dør i mørket" og Amerika nærmer seg mørklagt, inkludert WAPO.
Faktisk, som en av de primære nyansene på lyset, er WaPo en agent for mørket.
Takk, Chris Hedges! Jeg har fulgt arbeidet ditt gjennom årene og beundrer deg mer enn noen gang. Så trist at du blir avskåret fra å snakke offentlig, som er det som skjer med deg fra såkalte liberale, som kontrollerer internett, tv-kanaler, aviser. På en eller annen måte kan stemmen din gjennom forfatterskapet og intervjuene komme tilbake til mange flere. Ønsker deg mot på reisen.
Chris Hedges er den beste av de beste….Men jeg forstår ikke hvorfor det er så kostbart å registrere seg for chrishedges.substack.com….Kan noen opplyse meg?
Jeg har ikke mye $, men selv jeg har råd til å sparke inn $6.00 i måneden. Det er vel verdt det for meg for det han kommer med.
De hadde ikke sluppet unna hvis den herskende klassen ikke hadde skapt forholdene for dem å utnytte. Historien gjentar seg.
Ifølge media, både de korrupte bedriftsmediene og de sensurerte sosiale mediene, sitter man alltid igjen med ideen om at autoritær styring er en høyreorientert skapelse. Ironisk nok, eller kanskje, å kalle en spade en spade, hyklersk, er det ingen-vinger, alle-vinger, Deep State-verktøyet Democratic Party som forsøker å frata oss ytringsfrihet, trosfrihet og handlingsfrihet, alt omfattet av begrepet frihet. Det setter da folk til å kjempe og dø over hele verden (utenom dem og deres familier selvfølgelig), angivelig i forsvar for, du gjettet riktig, frihet. Ikke at GOP er engleaktig, den er bare ikke like hyklersk. Clinton-familien krystalliserte konseptet med å høylydt anklage alle andre for hva det var de faktisk gjorde, under dekke av at en god krenkelse (eller å være virkelig offensiv) er det beste forsvaret, et konsept som er kunstferdig polert av Obamas og ukunstlet av Bidens, alle med massiv hjelp fra cautery av sycophantic faux journalist og Hollywood "kjendiser" som følger i deres kjølvann, tilsynelatende med tanke på at det gjør dem våkne. Det foregående virker som en utmerket artikkel på et punkt.
Jeg ble nettopp utestengt fra Facebook fra å publisere innlegg eller annonser i 30 dager på grunn av brudd på fellesskapsstandarder som omhandler å legge ut denne artikkelen med kommentaren reflektert ovenfor. Jeg var uenig og ba om gjennomgang, og ved gjennomgang ble innlegget gjeninnsatt, antar jeg at begrensningene mine ble opphevet. Det får liksom artiklene til å peke, med et utrop.
FB utestengt meg i en uke for å ha lagt ut et bilde av Benito Mussolini med sitatet "Fascisme er sammenslåingen av bedrifts- og politisk makt."
Tror den traff for nærme hjemmet ;<)
Autoritært styresett er en høyreorientert skapelse; det er ikke en selvmotsigelse at det er en skapelse av Det demokratiske partiet. Liberalismen, og dets amerikanske demokratiske partis merkevare er på ingen måte venstresiden.
Ideen om at det er det, er en relativt ny ting.
Sitat fra artikkelen: "Mer enn noe annet var nazistene en nasjonalistisk protestbevegelse mot globalisering," bemerker Benjamin Carter Hett i The Death of Democracy: Hitler's Rise to Power and The Downfall of the Weimar Republic. Slutt sitat
Korreksjon: Nazistene var mer enn noe annet en bevegelse som glorifiserte vold, militarisme, fascistisk macho mannlighet (det som Tucker Carlson nylig har presset på), germansk raseoverlegenhet, virulent antisemittisme og ønsket om å erobre verden for enhver pris.
De hadde ikke sluppet unna hvis den herskende klassen ikke hadde skapt forholdene for dem å utnytte. Historien gjentar seg.
Feil. Han refererte til *begynnelsen* til nazistene, ikke hvor de til slutt endte opp.
Du forsto ikke hva forfatteren mente. Vold, militarisme, mannlighet er ikke mål for seg selv; de er reaksjoner på opplevd tap av nasjonal karakter, kaos og udemokratisk styring (oligarki).
At vi nå nærmer oss slike forhold og oppfatninger (tap av tillit, kaos, ikke-representativ regjering) fra en svært betydelig del av VÅR befolkning, som delvis representert av det mest populære TV-nyhetsprogrammet (Tucker) og mest populære podcaster, er et blinkende rødt lys. på vår sivilisasjon.
Dem Party og MSM/Online Medias forsøk på å bare blokkere alt dette kommer ikke til å fungere: folks øyne ble åpnet for mye av den økonomiske krisen i 2008 og Trump-årenes tull. Vold et al er noen av de naturlige reaksjonene på alt dette.
Sosiale medier som konsept lover mye. Sosiale medier for profitt er et mareritt som kan gjøre slutt på det liberale demokratiet. Sosiale medier er, i likhet med oppfinnelsen av trykkepressen, en forstyrrende teknologi. Det samme var oppfinnelsen av krutt og dynamitt. Men menneskene som bruker det er like banale som de var før. Teknologien gjør dem ikke klokere. Effekten er som å gi dynamitt til barn å leke med. Bare fordi det er en slik fortjeneste å tjene, anses sosiale medier som "gode". Nå har vi regjering av Twitter. For tjue år siden ville det blitt ansett som en dårlig spøk. Nå betyr det slutten på det demokratiske sosiale/statlige paradigmet og den sosiale kontrakten. Det som følger er et spørsmål. Dessverre har sosiale medier i overveldende grad forverret menneskelig banalitet. Det forteller deg alt, og er alt som virkelig betyr noe.
vi mister ytringsfriheten og stiller spørsmål ved propagandaen til våre bedriftsledere. vi kan ikke spre sannheten som blir en forræder!
«Les ikke flere odder min sønn, les timeplaner:
de er korte og til poenget. Rull ut sjøkartene
før det er for sent. Vær på vakt, ikke syng,
for nok en gang kommer dagen tydeligvis
når de skal merke nektere på brystet
og spikre opp navnelister på folks dører.
Lær hvordan du blir ukjent, lær mer enn meg:
For å endre ansiktet ditt, dokumentene dine, landet ditt.
Bli dyktig i alle småforræderi,
Den slu flykte hver dag og enhver årstid.
For opptenning av bål er leksika bra:
Og de forsvarsløse kan alltid ta i bruk,
Som smørinnpakninger, partimanifester,
Sinne og utholdenhet vil være nødvendig
Å blåse inn i kraftens lunger støvet
Kvelende, lumsk, knust av de som,
Lagre erfaring, vær nøye: av deg.»
– Hans Magnus Enzensberger
Takk for dette essayet, og for at du påpekte Googles rolle i skyggesensuren av alternative perspektiver. De fleste er generelt klar over at Google har algoritmer for å plassere enkelte nettsider høyere i et søk (og andre sider tilsvarende lavere). Men de fleste av oss anser sannsynligvis ikke at Google (den mest brukte søkemotoren) kan "passivt" sensurere ethvert nettsted ved å justere algoritmene for å plassere nettstedet nær bunnen av et søk. Denne nettsiden er da i praksis "begravd", men den har ikke blitt åpenlyst forbudt. Det er der, du kan bare ikke finne det (eller må gjøre mye trøbbel for å finne det).
Google startet som en smartere søkemotor. Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor Yahoo ikke kjøpte det tidlig, da de to opphavsmennene henvendte seg til Yahoo og tilbød seg å selge det. Dessverre har Google vært (IMHO) pådriver for å kommersialisere Internett, og det som en gang var et nydelig sammenkoblet nettverk og et morsomt sted å søke grunnleggende informasjon, er nå et stort kjøpesenter med glorete kommersielle skilt og klebrige butikker, som strekker seg til horisonten .
Jeg bruker DuckDuckGo mesteparten av tiden, som ikke sporer meg like mye som Google, men jeg må fortsatt vasse gjennom all den kommersielle reklamen, som virkelig tok av da Google kom på nett. Jaja, det er ikke store sjanser for å legge den anden tilbake i flasken, men det burde være mulig å organisere en nøytral søkemotor for åpen tilgang til politiske nyheter fra hele verden.
Takk igjen til Consortium News for at du er her!
Kjære Chris, Elitene i Weimar manøvrerte nazistene til en koalisjonsregjering i 1933 etter å ha myrdet Weimar-republikken i 1930. De respektable fascistene henvendte seg til nazistene for å hindre en tilbakevending til demokratiet som de hadde utryddet. De tyske velgerne nektet alltid elitene og deres partier flertall i hvert frie valg og nektet til og med å støtte nazistene i den halvbøyde mars 1933.
Jeg ønsket å høre på noen av Andrea Bocelli i påsken, og han var på TBN med Joel Osteen fra Lakewood kirke, siterer Matteus 6, "men søk først hans rike.." og det var en bisarr ting, han sa at vi ikke skulle vær redd for fremtiden i det hele tatt, og ikke vær redd for å dø, eller vårt siste åndedrag med et stort tannglis. Det er som om folk ser til disse religiøse sjarlatanene for å finne trøst og få litt mening ut av kaoset og murene som lukker seg. Og de regjerende elitene og kristne fascistene vil ikke at vi skal tenke kritisk, vi bør bare ta det og ikke klage og bare la alt skje. Det henger sammen med sensorene, vi skal stole på at de bare presenterer oss med glade, positive fortellinger, og de vil filtrere bort alle de dårlige tingene og så vil alt bli bra igjen.. Oksygenet er kuttet av nå, vi er nede til våre siste gisp i livet.
Vel, du overbeviste meg.
Hvis noen har problemer med å få tilgang til/tolke innholdet i noen av de følgende artiklene, Google Translate (eller andre alternative nettbaserte oversettelsesressurser) og/eller ressursene jeg skisserer i denne artikkelen (andeanist.wordpress.com/2021/11/19/ digital-dekontekstualisering-arkivering-praksis-i-internett-æraen) er vennene dine.
"Det faktum at det første nettverket som kjøpte rettighetene til showet var det russiske, 'RT', Kremls propagandanettverk, utløste virulent kontrovers mot WikiLeaks. 'The World Tomorrow' er produsert av et lite selskap med unge britiske filmskapere, Quickroll Productions [en partner av Journeyman Pictures, og co-produsert med Dartmouth Films - se IMDb-oppføringen]; Russisk TV er et av nettverkene som kjøpte programmet, det samme gjorde 'l'Espresso' for Italia.»
kilde:
Stefania Maurizi, "Lo show di Assange su L'Espresso" ["Assanges show på L'Espresso"], L'Espresso, 23. april 2012
-
«Tre år etter at han forlot CNN, vil Larry King være tilbake på TV-skiven i mer enn 100 land.
Den tidligere CNN-vertens ukentlige politiske talkshow, "Politicking with Larry King", vil bli gjennomført over hele verden av RT, et nettverk finansiert av den russiske regjeringen. RT avsluttet en utvidet distribusjonsavtale med Ora TV, støttet av den meksikanske milliardæren Carlos Slim Helú, som produserer både «Politicking» og «Larry King Now» med allmenn interesse, som begge er tilgjengelige på Hulu og Ora.tv.»
kilde:
Todd Spangler, «Larry King Politics Show Gets Global TV Distribution via Russian-Backed Network», Variety, 28. juli 2013
-
"Nøkkelprogrammer som Mr. Galloways Sputnik-chatshow og den eponyme Keizer Report er levert av Global Media Services, en kommersiell produksjonsavdeling av den store amerikanske nyhetsorganisasjonen Associated Press."
kilde:
Dominic Kennedy og Tom Parfitt, "Kremlin Television Station has its British Bank Accounts Closed," The Times (London), 17. oktober 2016
Gamle Venstre har et problem. Fortidens idealer for homofile lesbiske, svarte likestillingskvinners rettigheter har blitt smart samarbeidet av våre herskere, så de blir de nye etableringsverktøyene. Så nå ønsker Venstre å gå til krig med Putin fordi han ikke støtter LHBTQ+-rettigheter.
Ta en pekepinn fra Tulsi Gabbard, Glenn Greenwald og Tucker Carlson ved å forkaste forestillinger om Venstre og fokusere på å bygge bro over skillet med amerikanere. Så avskyelig som høyresiden er mot gammelt venstre, er det langt mer sannsynlig at du får et publikum med dem enn det nye venstresiden.
Og det siste utspillet er å kalle alle som ikke er enig med vekket en høyremann eller en nazist. Ganske morsomt fra folk som støtter nazismen. Feminister hyler av latter når wokerati sier at vi blir finansiert av høyreorienterte kristne, folk som aldri ville gitt en krone for å støtte radikal feminisme.
Det er sykelig fascinerende at f.eks. George Galloways «Sputnik» og Julian Assanges «The World Tomorrow» (og WikiLeaks i forlengelsen), blir avskrevet som «russiske statstilknyttede medier» i hodet til makthaverne og et tilsynelatende økende antall emosjonelt manipulerte mennesker ("Larry King Now" og "Politicking" ville nesten helt sikkert ha vært i enda større grad også etter februar 2022, hvis den navngitte verten ikke hadde vært heldig å dø da han gjorde).
Slike kritikere utelater eller er uvitende om at de ved å gjøre det effektivt har erklært at det britiske uavhengige dokumentarproduksjonsselskapet Dartmouth Films, den meksikanske oligarken Carlos Slim Helús Ora TV, og til og med Associated Press (AP) selv er russiske medier, siden de var selskapene som faktisk produserte disse programmene, kun lisensiert til å sende på RT som én kringkaster blant flere.
"Det faktum at det første nettverket som kjøpte rettighetene til showet var det russiske, 'RT', Kremls propagandanettverk, utløste virulent kontrovers mot WikiLeaks. 'The World Tomorrow' er produsert av et lite selskap med unge britiske filmskapere, Quickroll Productions [en partner av Journeyman Pictures, og co-produsert med Dartmouth Films - se IMDb-oppføringen]; Russisk TV er et av nettverkene som kjøpte programmet, det samme gjorde 'l'Espresso' for Italia.»
kilde:
Stefania Maurizi, "Lo show di Assange su L'Espresso" ["Assanges show på L'Espresso"], L'Espresso, 23. april 2012
-
«Tre år etter at han forlot CNN, vil Larry King være tilbake på TV-skiven i mer enn 100 land.
Den tidligere CNN-vertens ukentlige politiske talkshow, "Politicking with Larry King", vil bli gjennomført over hele verden av RT, et nettverk finansiert av den russiske regjeringen. RT avsluttet en utvidet distribusjonsavtale med Ora TV, støttet av den meksikanske milliardæren Carlos Slim Helú, som produserer både «Politicking» og «Larry King Now» med allmenn interesse, som begge er tilgjengelige på Hulu og Ora.tv.»
kilde:
Todd Spangler, «Larry King Politics Show Gets Global TV Distribution via Russian-Backed Network», Variety, 28. juli 2013
-
"Nøkkelprogrammer som Mr. Galloways Sputnik-chatshow og den eponyme Keizer Report er levert av Global Media Services, en kommersiell produksjonsavdeling av den store amerikanske nyhetsorganisasjonen Associated Press."
kilde:
Dominic Kennedy og Tom Parfitt, "Kremlin Television Station has its British Bank Accounts Closed," The Times (London), 17. oktober 2016