Amerikanerne aksepterer ikke bare imperiets kriger, intervensjoner, kollektive straffer og diverse andre deprivasjoner. De omfavner dem aktivt.
Pro-ukrainsk demonstrasjon i Washington 25. februar. (John Brighenti, Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Than her om dagen reiste jeg meg fra min avsidesliggende landsby til en livlig markedsby kalt Great Barrington for å handle påskelunsj - vårlam, en anstendig flaske Bourgogne. Påsken er mye markert i min husholdning, en av de få høytidene vi tillater oss selv, og den er en påminnelse i år om en sannhet som knapt kunne vært mer relevant for våre felles forhold: Etter alle våre små og store korsfestelser, er det nytt liv å komme.
Great Barrington ligger i Berkshire Hills i det vestlige Massachusetts, et fasjonabelt lite burgtett – som du kan se ganske enkelt ved å gå rundt i det – med rettferdige liberale. Ingen steder, minner du deg selv på, er perfekt.
Og der langs gatene og gatene da jeg ankom, var det jeg hadde forutsett: ukrainske flagg som hang utenfor verandaer, i butikkvinduer, på flaggstenger rett under Stars and Stripes. Noen har malt tavlebiten som viser husnummeret deres i det blå og gule vi alle kjenner igjen. Far, tilgi dem, tenkte jeg, for de vet ikke hvilke blodfylte grusomheter og hatfylte mordere de entusiastisk støtter.
Ikke i min levetid har amerikanere, som utgir seg for å være omtenksomme, intelligente mennesker, vært så storøyde, så bedøvet som de som later som de leder dem og informerer dem ved å forsøke å begrave dem i uvitenhet.
Vi leser nå at etterforskere flittig «dokumenterer katalogen over umenneskelighet begått av Russlands styrker i Ukraina» – en amerikansk diplomats bemerkning. Ingen slutter å tro at etterforskerne alle er fra nasjoner som handler mot Russland.
"Hvor ellers skal de komme fra?" de trekker på skuldrene i Great Barrington.
Ingen legger merke til at det essensielle spørsmålet har blitt grovt fjernet fra den offentlige diskursen mens disse falske undersøkelsene er i gang. Grusomhetene i Bucha, Mariupol og andre steder er hinsides all strid, men vi må aldri spørre hvem som er ansvarlig for dem.
Jeg hører de gode innbyggerne i Great Barrington skjelve av raseri som The New York Times dømmer den russiske ledelsen, ettersom vår president beskriver Bucha-tragedien som en russisk krigsforbrytelse ikke to timer etter at den kom frem.
Vi leser nå, i fredagens utgaver av Ganger, alt om den felles amerikansk-ukrainske kampanjen å oversvømme russisk diskurs med propaganda ment å demoralisere offentligheten. Det statlige tilsyn Ganger forklarer, "Radio Free Europe/Radio Liberty, en amerikansk-finansiert, men uavhengig nyhetsorganisasjon grunnlagt for flere tiår siden, prøver å presse sine sendinger dypere inn i Russland."
USA-finansiert, men uavhengig. Uvurderlig, og ikke gå glipp av glidningen til passiv stemme for å unngå sannheten, en tilbakevendende Ganger triks jeg har blitt veldig glad i - "grunnlagt for flere tiår siden."
Radio Free Europe ble grunnlagt av en CIA-front Allen Dulles kokte opp i 1949, National Committee for a Free Europe. Den mottok byråfinansiering til minst 1970-tallet, da finansieringsfunksjonen ble overført til andre steder i Washington-byråkratiet for utseendets skyld.
Det RFE/RL gjør i Russland i dag er akkurat det amerikanske liberale, i skrekkparoksismer, anklaget russere for å gjøre under valgkampene i 2016. Men det er OK fordi vi gjør det, sier de i de sjarmerende bistroene langs Railroad Street. Vi må kjempe for demokrati.
Brut sensur
Vi leser derimot ikke det i bedriftspressen en ny bølge av brutal sensur er nå over oss, ettersom sosiale medier som Twitter, Facebook og YouTube «suspenderer», «avbryter», «de-plattformer» – uansett hva denne radikalt antidemokratiske virksomheten kalles – dissen forfattere og analytikere som har tatt seg bryet med å undersøke fakta på bakken i Ukraina slik vi har dem med profesjonell uinteresse.
Vi må forsvare demokratiet hjemme, insisterer Great Barringtons beste, akkurat som vi må i Ukraina.
Siden Russiagate farrago overvant det liberale Amerika i 2016, har det vært mye debatt om hvorvidt våre McCarthyesque-omstendigheter er like ille som, lik eller ikke så ille som ting ble under tiårene under den kalde krigen.
Dette synes jeg ikke lenger er det nyttige spørsmålet. På forskjellige viktige måter har vi passert utover selv den verste av den kalde krigens mange forferdelige trekk.
(Wikimedia Commons)
Vår bedre referanse er Aldous Huxleys Brave New World, der den engelske romanforfatteren avbildet et samfunn av inkuberte vesener – programmert fra fødselen, hektet på et lykkefremkallende stoff kalt soma, blottet for alt vi nå anser som menneskelig, fullstendig ute av stand til forbindelse, ansvar, og faktisk ikke ønsker noen av delene. Infantil tilfredsstillelse er alt som betyr noe for de som befolker verdensstaten Huxley forestilte seg - slik som alt betyr noe.
Vi er ikke der ennå, la oss ikke overdrive. Men vi burde hedre Huxley for hans forvitenhet, for vi er på vei i retning av hans ulevelige verden av sinnsberøvede barn, overvåket av en liten, utvalgt, diabolsk elite.
Jeg er ikke overrasket over at det er Ukraina som bringer oss til det jeg anser som en kollektiv psykologisk krise. Etter 30 år med triumfalisme etter den kalde krigen, har Washington bestemt seg for å bruke Ukraina og dets folk i et knakende forsøk på å endelig undergrave Russland. Dette er den avgjørende begivenheten i imperiets konfrontasjon med de 21.st århundre - dets store terningkast, dets nå-eller-aldri-øyeblikk.
Blakk vil det være når alt dette er over, uansett hvor langt frem i tid det vil vise seg. Litt som Cú Chulainn, den irske helten som druknet mens han svingte sverdet sitt i raseri mot det innkommende tidevannet, kan vi ikke vinne denne. Og vi faller fra hverandre når erkjennelsen av tapet vårt kommer subliminalt blant oss.
Den som vinner krigen i Ukraina, vil ikke-vesten vinne. Den som vinner, den 21st århundre vil vinne, og begrave de for det meste forferdelige 20th endelig. Når det gjelder amerikanere, har vi allerede tapt.
Vår tilstand
Hva med tilstanden vår da? Hva har blitt av oss, hvorfor, og hva skal vi gjøre med det? Hvis jeg har rett angående USAs psykologiske krise, er dens forbindelse til krisen på bakken, i-vårt ansikt i Ukraina ikke umiddelbart tydelig.
Huxley skrev Brave New World i 1931 og publiserte den et år senere. La oss ta signalet. La oss se tilbake for å vurdere tankene til noen få mennesker som, i motsetning til de fleste av oss, tok livet på alvor og derfor brukte seg til å forstå sin tid.
Steve Fraser hentet ut Samviljens tidsalder i 2015. Fraser er blant de beste arbeidsøkonomene som nå er aktive, en hederlig mann på 1960-tallet, og undertittelen hans forteller oss hans undersøkelseslinje: Livet og døden til amerikansk motstand mot organisert rikdom og makt. Hvorfor og når, ønsket Fraser å oppdage, hadde amerikanske arbeidere rullet over i overgivelse? Hva skjedde med alle de fine New Dealerne som, med gode sinn, kjempet hardt for den typen samfunn de visste var mulig?
Arbeid er ikke vårt tema, men boken hans har implikasjoner langt utover hans spesifikke interesser.
Fraser plasserer seg selv som «skuer tilbake til fortiden på et stort sett glemt terreng av kamp». New Deal-årene, kampene mot den antikommunistiske paranoiaen i etterkrigstidens tiår, antikrigsbevegelsen på 1960- og begynnelsen av 1970-tallet: Menneskene som animerte disse bevegelsene hadde minner og erfaringer.
De husket hva det amerikanske samfunnet kunne være i sitt potensial fordi de hadde levd for og handlet på det potensialet. De visste at en annen type Amerika var mulig.
De fleste av oss har glemt alt det. Yngre mennesker delte aldri den bevisstheten i utgangspunktet. Svært få av oss har noe minne eller erfaring fra å leve under noe annet enn gjennomgripende bedriftsdominans og en regjering, i sin dype korrupsjon, som tjener bedriftskapitalen og gjør så lite som den ellers kan.
Det er ingenting å kjempe for, med andre ord. Vårt forhold til de som har makten over oss er ikke veldig forskjellig fra forholdet Huxleys barn hadde til de sekvestrerte elitene som kontrollerte livene deres. Dette er roten til våre utbredte antakelser.
Arbeidet med enhver sosial eller politisk kampanje som er verdt å sette i gang, er nå gjort for imponerende til og med til å forsøke. Det er best å takke ja til makten, nøye oss – som om vi alle bor i Great Barrington – med å finne den beste olivenoljen.
Massegodkjennelse fører oss i stor grad til en forklaring på den absurde støtten de fleste amerikanere har til det kriminelle regimet i Kiev. Men vi er forbi Steve Frasers Age of Acquiescence nå. Amerikanerne aksepterer ikke bare alt imperiet pålegger verden – kriger, intervensjoner, kollektive straffer, diverse andre deprivasjoner. Amerikanerne omfavner aktivt imperiets oppførsel.
Send gjerne grønnkålchipsene.
Det godes suverenitet
Iris Murdoch, den mindre engelske filosofen og annenrangs romanforfatter, publisert Det godes suverenitet, en samling av tre essays om moral, i 1970. Jeg vil være glad for å observere at ingen leser denne latterlige boken lenger, og få tar Murdochs filosofiske drøvinger på alvor.
Men Murdochs argumenter for en moralsk klarhet som er uomtvistelig, har mye å gjøre med hva vi har blitt. Rett og galt og godhet er objektive realiteter for Murdoch – og hvor for mange av oss lever nå.
Mennesker har ingen hensikt så langt som Murdoch var bekymret. Det er ingen idealer å strebe etter, nei telos for å bruke det greske uttrykket hun foretrakk. Folk er medfødt egoistiske. "Vår skjebne kan undersøkes, men den kan ikke rettferdiggjøres eller fullstendig forklares," som hun sa det. "Vi er bare her."
Her er noen utdrag for å gi en smak av Murdochs prosa og tenkning:
"Det er mer enn et verbalt poeng å si at det som bør siktes mot er godhet, og ikke frihet eller rett handling ....
Det gode har ingenting med hensikt å gjøre, det utelukker faktisk ideen om hensikt.
Jeg antar at mennesker er naturlig egoistiske og at menneskelivet ikke har noe ytre poeng eller telos…. Psyken er et historisk bestemt individ som tar vare på seg selv... Området med dens beryktede valgfrihet er vanligvis ikke særlig stor.»
Slik Murdoch ser det, er det bare én ting å gjøre når vi sitter strandet på universets strand. Vi må erkjenne godhetens ubestridelige virkelighet og gjøre vårt beste for å være gode. Dette innebærer ikke valg, da vi ikke har noen å ta. (Murdoch foraktet Sartre og eksistensialistene.) Vi er ikke, hvis jeg leser Murdoch riktig, ansvarlige for å dømme. Vennlighet, medfølelse, kjærlighet - dette er moralske verdier, universelle verdier. De er alt vi har.
Hvem bestemmer hva som er godt og verdig godhet, og hvordan? Hvem bestemmer hva som er rett og galt? Murdoch tok ikke opp disse essensielle spørsmålene fordi, som empiriker, er hva som er bra, rett og galt ganske enkelt der for oss å se. «Godt er ikke-representerbart og udefinerbart», skriver Murdoch - og glir ut sidedøren, ser det ut for meg.
Her er spørsmålet mitt: Ville Iris Murdoch ha laget en utmerket "innholdsmonitor" - en sensur dette vil si - på YouTube? CEO i Twitter, kanskje?
Leserne kan nå mistenke hvor alt dette fører: til hoveddraget i Great Barrington. Der finner vi mennesker som kun er opptatt av selvoppfyllelse og å være gode og snille og medfølende, mens de ikke tar ansvar for hendelsene i sin tid fordi det tross alt ikke er noen mening med livet og "vi er bare her." Å bli sett på som god og snill og medfølende er selvfølgelig det vesentlige. De er også empirister.
Joe Biden fordømte Bucha grusomheter klokken 10:30 østlig tid den 4. april, akkurat i det øyeblikket det kom beskjed om dem. I det øyeblikket kunne han umulig ha hatt noen kunnskap om hva som hadde skjedd. Hans referanse her er til Russlands president Vladimir Putin:
"Vel, sannheten i saken - du så hva som skjedde i Bucha. Dette garanterer ham - han er en krigsforbryter... Denne fyren er brutal. Og det som skjer i Bucha er opprørende, og alle har sett det.»
Bilder krever ofte tusen ord, og det gjør de sikkert i Bucha-saken, men bry deg ikke om det. Det viktige er at vi alle har sett noen bilder. Det er en rett frem sak av rett og galt: ukrainere lider. La oss være snille med dem. Russere har grepet inn i landet deres. La oss fordømme dem.
La oss innfinne oss. La oss være gode.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Mamma sa alltid til meg at jeg aldri skulle stole på folk med to fornavn, men Patrick Lawrence er en ærlig journalist, med suvereniteten til gode intensjoner, som fikk meg til å innse at i et parallelt univers kan jeg ha vært Iris Murdoch. Jeg kan ikke annet enn å se meg selv i henne. Patrick Lawrence har gjort meg oppmerksom på et av problemene med min generasjon og generasjoner før den:
"...vi finner mennesker som kun er opptatt av selvoppfyllelse og å være gode og snille og medfølende, mens de ikke tar ansvar for hendelsene i sin tid fordi det tross alt ikke er noen mening med livet og "vi er bare her." ”
Mamma anså det som et godt liv hun gjorde hver dag litt bedre for familien. Selv om hun bare hadde en videregående utdannelse, var mamma ryggraden i familien vår og et tilfluktssted fra omverdenen. Det var ingen drøm for stor eller for utenfor rekkevidde, ingen hindring vi ikke kunne overvinne, så lenge vi holdt sammen. Hun tenkte aldri mye utover den kretsen av mennesker hun kjente i 3D-verdenen ... men men bare i tilfelle noen leser mine "filosofiske drøvinger", hvis alle gjorde som mamma gjorde, og alle kandidatene til offentlige verv var slike mennesker også, og ingen av dem kunne overtales av givere til å gjøre ondskap, hvor mange kriger ville det være? Ville det være en krig i Ukraina eller tidligere kriger?
Fordi mamma ikke var ond selv, forsto hun det ikke eller anerkjente det i landets ledere, men uten hennes type er det ikke noe håp. Undervurder aldri hva noen få skarpe lys kan gjøre!
Oops, jeg skjønte nettopp at kommentaren min kunne oppfattes som "struts med hodet i sanden." Den ble laget med anerkjennelse av plakater som sa at "do gooders" er demoner som verken vet eller bryr seg om at uskyldige liv blir revet i stykker av krig fordi det ikke angår dem, og de er like mye skyld i krig som den amerikanske regjeringen. Jeg er enig i alt du sa. Jeg trenger ikke å gjenta utmerkede innlegg fra Cara, Eddy Schmid, Tobysgirl og alle de andre bidragsyterne.
Jeg mente bare at hvis godhet starter lokalt, og den vokser, vil kanskje noe av det smitte av på The Powers That Be? Ønsketenkning uten tvil. Jeg burde ikke sende tenkehetten min ut til renseriet fordi jeg kanskje aldri får den tilbake. :>)
Patrick Lawrence er et sterkt lys for sannheten. Takk for denne artikkelen og alle plakatene som la ned en levetid på læring i kommentarene sine.
Jennifer Allison – jeg tror at Patrick Lawrence absolutt vil sette pris på den oppriktige godheten til moren din – biffkjøttet hans er snarere med flokken av ugudelige hyklere som engasjerer seg i gruppetenkning og konformitet for å "bli sett på som god og snill og medfølende", selv om det er de virkelig ikke. Når det gjelder to fornavn, vil moren din være beroliget av å vite at Lawrence ikke er noen annen enn den anerkjente journalisten Patrick Lawrence Smith fra International Herald Tribune og andre aviser. Jeg kansellerte abonnementet mitt på IHT etter at han forlot denne publikasjonen, som deretter ble International New York Times og ikke lenger verdt å lese.
Takk for svaret ditt.
Det er gjennom propaganda (se Laurias stykke) og samtykke at Washington har skapt stjernene i en ny action-orientert tegneserie. Du har Satans gyte, den onde skurken Vladimir Putin og Captain America. . . eh, jeg mener kaptein Ukraina, den heroiske Volodymyr Zelensky. Nå skal det være enkelt for alle å forstå hva som skjer. Det hele er svart og hvitt – ingen gråtoner, ingen av de irriterende «nyansene» som er ment å forvirre alle.
Flott artikkel – den beskriver perfekt den selvtilfredse helligheten til selvskrevne liberale, som er alt annet enn liberale i betydningen åpensinnet og toleranse. Som viser en mangel på selvbevissthet og perspektiv best beskrevet av det franske ordet "borné" eller det tyske ekvivalentet "borniert". Kan ikke tro at jeg selv var en av dem for et tiår eller to siden.
Den mest interessante passasjen i artikkelen er følgende: «Etter 30 år med triumfalisme etter den kalde krigen, har Washington bestemt seg for å bruke Ukraina og dets folk i et knakende forsøk på å endelig undergrave Russland. Når vi går tilbake for å se bedre, er dette den avgjørende begivenheten i imperiets konfrontasjon med det 21. århundre – dets store terningkast, dets nå-eller-aldri øyeblikk.» Med andre ord, et stort sprang mot full «fullspektret dominans», nemlig regimeskifte i Russland og deretter Kina.
I magen tror jeg at denne påstanden er riktig. Men det er veldig vanskelig å bevise, ettersom imperiet jobber skjult, i hemmelighet, og gjør til fakta med støtte fra informasjonskontroll. Vi er ikke lenger i dagen hvor Vesten driver åpen konflikt, som i Irak, men vi befinner oss nå i et tåkete område mellom en stedfortrederkrig og hemmelige operasjoner. Det ville være veldig interessant å ha flere fakta bak «go-for-broke-forsøket» på å regime-endre Russland og bringe det inn i den «regelbaserte» vestlige orden, før vi går videre til den ultimate prisen, Kina.
Og Patrick Lawrence tar det for gitt at vesten vil tape dette "store terningkastet", vil gå i stykker, vil drite seg ut. Men vil det? Jeg er ikke sikker. Ukraina-krigen har så langt vært en dundrende suksess for imperialistene – den ene domino etter den neste har falt, fra hermetisering av Nord Stream 2, til å styrke NATO, til tyskerne til å forlate pasifismen, til å øke militære utgifter, til å få Europa til å marsjerer i låst skritt, til munnkurv av kritiske medier og motstridende stemmer.
De ansvarlige ser på en eller annen måte ikke ut til å være i stand til å formulere og implementere en så storslagen strategi – en litt addert og etisk utfordret karrierepolitiker på toppen, en utenriksminister som Lawrence med rette har ropt ut for dumhet og trangsynthet (tilbake) til temaet liberale...), en nasjonal sikkerhetsrådgiver best kjent som en innenrikspolitisk operativ... Men så har vi de sanne troende og sanne intrigerne, ikke minst V. Nuland, som utvilsomt har en nøkkelposisjon i alt dette, og det er et korps av likt tenkende og likt motiverte mennesker i hele byråkratiet og systemet.
ps til min mastekommentar, her er en hyllest til Iris Murdoch fra boken min "Heart and Soul, Poems by Carolyn Grassi" (2013, nylig utgitt på nytt). Og som noen sier: "det personlige er politisk". Med takk til Consortiumnews for å gi dialog.
TIL MINNE OM IRIS MURDOCH
Dine levende skildringer av menneskelig oppførsel
innebygd i tungt filosofiske romaner;
rampete karakterer med forlokkende dum
sjarm, selv under vanskelige omstendigheter, affektive
konspirasjoner som mesterlig tegner oss
lesere inn i forførende scener av lystbetont
spenning, som når fyren svømmer
for livet hans i en rasende bekk ble trukket
inn i en dyp kløft, til i siste liten
du kastet ham til en knallgrønn skråning
og vi hørte ham puste tungt og sukket
med lettelse, siden du snart tilbød en eliksir
av ulmende kjærlighet i de latterlige krumspringene
av et tilsynelatende blandet par som faller
for hverandre uten advarsel, deres
vanskelige latterlige gester, tester hver
andres begrensninger; mens en annen kvinne,
eller er det en mann, drevet av sjalu mistanke,
kikket opp på balkongen for å spionere på et par
i ferd med å elske, så du blunker, som det var,
på oss dine lesere, la den kikke-Tom
plutselig glir inn i en tornet rosebusk, mens
over byen roter en mann gjennom
hans kones brev, fast bestemt på å bevise henne
utro; men oftest dine skyldige
tilgi og blir tilgitt, slik Mozart har
karakterer gjør i hans Marriage of Figaro.
Bare et "mindre" aspekt av denne konflikten fra et (nabo) rumensk perspektiv. Selvfølgelig, som i alle EU, er folk (sheeples) her ivrige etter å (absurd nok) ta en ære i å fremstille UKR som helter. Det gjorde ikke noe at etter at tsarriket føltes, var Ukraina det første landet som forsøkte å annektere Moldova (tidligere rumensk territorium annektert av russere). Det skjedde ikke fordi den rumenske hæren grep inn og sikret Moldova som en uavhengig stat. Likevel, betydelige territorier og enda viktigere, befolkning er nå under grensen til Ukr. En halv million rumenske etniske bor der (for det meste i Bucovina), noe som gjør den til den nest største minoriteten etter russere. Etter deres Maidan har den nye Ukr-regjeringen besluttet at alle skoler på rumensk skal legges ned. Noen diplomatiske handlinger ble utført, men uten resultat. Hva var forventet å gjøre det for russisk språk?
Romania har lidd mye på grunn av russisk innflytelse (les kommunister), men de største lidelsene ble gjort av våre landsmenn (som Ceausescu) ved å projisere en totalitær stat mer enn russerne noen gang har bedt om. Land som Ungarn eller (tidligere) Jugoslavia var med andre ord bedre stilt. Jeg tar ikke parti med Russland, jeg sier bare at nøytralitet bør være et viktig tema i denne konflikten.
Vil Russland ha mer enn bare et stykke Ukr? Kanskje, kanskje ikke. Folk her (og hele Øst-EU) er redde for denne muligheten. Likevel, siden Sovjetunionens fall hadde vi ingen grunn til å tro at dette kunne være tilfelle. Kan det være tilfelle nå? Dette bør tas opp med fakta eller åpenbare hensikter, ikke basert på historiske premisser.
Å, kjære! Kunne du ikke vært uenig med Iris Murdoch uten å bagatellisere henne. Jeg likte "A Severed Head" veldig godt! Hun var mye mer underholdende enn Sartre – og så bedre ut.
Jeg tror de moralske absurditetene rundt den ukrainske invasjonen er bedre forklart av det berømte sitatet om Hanna Arendt:
"Det ideelle subjektet for totalitært styre er ikke den overbeviste nazisten eller den overbeviste kommunisten, men mennesker for hvem skillet mellom fakta og fiksjon (dvs. erfaringens virkelighet) og skillet mellom det sanne og det falske (dvs. standardene til tanke) eksisterer ikke lenger."
Jeg tror denne tanken, som er ganske observant, er bedre satt i dette sitatet fra en gammel sang:
"I år 3535
Jeg trenger ikke å fortelle sannheten, fortell ingen løgner
Alt du tenker, gjør og sier
Er i pillene du tok i dag"
De fleste er programmerbare. Hvis de ikke var det, kunne vi ikke hatt sivilisasjoner. Vi må akseptere dette faktum. Så, hvis, hvor og der det er mulig, lure det flertallet til å våkne opp til sine egne estetiske og moralske evner – som stort sett har vært i dvale siden tidlig barndom. Det hjelper ikke å fornærme dem, deres institusjoner og deres patriotiske eller etiske lidenskapsspill – selv om det kan være veldig underholdende, som dette stykket er.
Noen sa "det er lettere å lure noen enn å overbevise dem om at de har blitt lurt". Jeg ser en altomfattende intelligens, uoppnåelig for noe menneske, som laget sin egen blanding av fiksjon og virkelighet, uoppdagelig for de store massene. Hvorfor forlate matrisen? Det ville vært uutholdelig kjedelig der ute! Det ville vært et liv uten overraskelser, et liv uten latter. Bedre å bli inne og bli kjent med alle karakterene som lærer deg, stikker deg og lever i ditt hjerte og sjel.
Patrick Lawrence er blant de beste innen moderne amerikanske tanker.
Jeg sier dette etter å ha vært en skarp observatør av vår tid, og av USAs kultur, fra perspektivet til en som nå er så fremmedgjort og mot den, dette fra å ha måttet ha tatt alvorlige og ugjenkallelige valg for sannhet fremfor 'Mighty Wurlitzer's ' blandishments som de sanne dominerende maktene bak amerikanske myndigheter har klart å korrumpere alt for mange. Innbyggernes uttalte samtykke, som dessverre, patetisk, ser ut til å utgjøre et tilsynelatende flertall, og med det gjør meg til en evig fremmed i et stadig fremmed land for meg. Fremmedgjøring. Ja, det er det passende ordet og sensasjonen.
Denne ondskapen som ble sluppet løs over verden av de få utvalgte som bestemmer dette landets kurs, er, hvis den ikke kontrolleres – menneskehetens lenker smidd sammen. Denne ondskapen som ble sluppet løs under dekke av å «bringe demokrati» – holdes kun i bero av Russlands motstand mot Vesten som finner sted i Ukraina ved fullmektig. Og snart nok, Kina og kanskje til og med India. Og ikke tell Pakistan som nede og ut ennå. Og det gjør en helvete lineup mot Wall Street, dens satrapier og undersåtter.
Når det gjelder de vestlige styrkene som er involvert så langt i denne kampen, tjener gryntene en skjult mester ubevisst, de fleste av dem. Det er en tragedie i historien som gjentas nå så mange tusen ganger, og gir opp ungdom og kanskje deres liv for det verste menneskeheten har frembrakt, eller mer korrekt sagt, hva mørkets krefter og ondskapen har frembrakt ved å bruke menneskelig godtroenhet som katalysator.
Jeg skriver dette vel vitende om at mine tanker presentert her blir overvåket; det er lite flukt fra Saurons øye. Men jeg har tatt mitt standpunkt. For menneskeheten.
Sam Clemens / Mark Twain sier min mening her:
"Den moderne patriotismen, den sanne patriotismen, den eneste rasjonelle patriotismen er lojalitet til nasjonen hele tiden, lojalitet til regjeringen når den fortjener det."
Takk for denne informative artikkelen. Som en mangeårig beundrer av Iris Murdochs romaner, anser jeg henne som en førsteklasses romanforfatter. Det gjør også mange andre (nettsøk av hennes priser og bekreftelser fra andre romanforfattere. kritikere, lesere). Hun underviste i filosofi i mange år. Anså hun seg selv som en filosof? Jeg tror ikke det, men ja, hennes livsfilosofi var sannsynligvis vevd inn i romanene hennes. Jeg kunne kanskje, men har ikke tid eller energi, til å si hvorfor jeg elsker romanene hennes…..bortsett fra dette: hennes medfølelse og forståelse av menneskelig kjærlighet i dens ønsker og begrensninger, vendingene i å søke kjærlighet, gjøre feil osv. berører hjertet og sjelen til mange lesere, som meg selv. Gjennom mørke tider i livet mitt følte jeg hennes godhet røre meg, gi håp, hjelpe meg til å tilgi meg selv og andre. / Måtte fred råde i vår slitne verden.
På Counterpunch...
De ser ut til å ha blitt "tatt på". Deres vekt for tiden er veldig mye den 'offisielle'/USA-fortellingen uten noen balanserte diskusjoner av andre synspunkter. Russerne gjorde det, vet du ikke...
Mer tid i banken for meg, ikke bortkastet på deres partiske rapportering.
Ikke alle av dem. Men jeg ble overrasket over Paul Streets avvisning av Consortium News i artikkelen hans i går.
Counterpunch ble veldig foreldet etter at Alex Cockburn døde. De presenterer ikke lenger en motfortelling til noe.
Forresten vil jeg bare fortelle dere gode sosialistiske humanistiske folk, at vår bror Tom Feeley (eieren av Information Clearinghouse nyhetsside hxxp://www.informationclearinghouse.info) har leukemi og han trenger midler for å betale for behandlingen hans , fordi som du vet er medisinsk behandling privatisert på grunn av den nyliberale økonomiske modellen som vi har i dette landet. Siden Jesus Kristus var grunnleggeren av sosialismen og vi feirer påske som er relatert til grunnleggeren av sosialismen (Jesus), bør vi alle donere noen penger slik at vi kan Tom Feeley kjempe mot kapitalisme, imperialisme, sionisme og undertrykkelse i mange mange år. Hvis jeg var rik, ville jeg betale for hele behandlingen hans, og jeg ville bygge et sosialistisk sykehus for fattige lavinntektsfolk, og tilby medisinske tjenester gratis
Alt i alt en utmerket artikkel, karakteristisk for den (heldigvis) skarpt sannferdige dekningen man finner på «Consortium News».
Takk, Joe Lauria og Patrick Lawrence!
Jeg tror imidlertid at kommentatorene som har pekt på alvorlig tvil om sannheten til beretningene som kommer ut av Bucha og Mariupol, er på lur.
Det ukrainske politiet er kildene som informerer de fleste «journalister» som dekker disse «grusomhetene». Legg merke til anførselstegnene.
Arten av disse politiet kan hentes fra bildet som følger med denne "Guardian"-artikkelen, som viser Azovs nasjonale Druzhyna Militia, som har politimyndigheter i store deler av Ukraina.
hxxps://www.theguardian.com/world/2018/mar/13/ukraine-far-right-national-militia-takes-law-into-own-hands-neo-nazi-links
Fortsett med det gode arbeidet, Patrick og Joe!
Ukrainerne er menneskelige skjold for amerikansk krigsnarsissisme. Under handlingen ridder-i-skinnende-rustning er en stygg sannhet som Consortium har beskrevet. Den lyse siden til den mørke siden er at det er en god sjanse, for en gangs skyld vil menneskene som rutinemessig får oss inn i disse krigene mest sannsynlig bli fullstendig ødelagt i denne. Inntil de til slutt gjør noen blødninger av sin egen manglende overholdelse er det beste alternativet for de av oss som ikke suger opp til imperiet. Vi burde faktisk lage en lov om at du må blø i enhver krig du forventer at andres barn skal blø i.
Ukraina, tidligere en del av Sovjetunionen, har vært et selvstendig land i noen år. De har vært i en årelang konflikt mellom hverandre – de som ønsker å innrette seg med Vesten kontra de som ønsker å opprettholde alliansen med Russland. Putin hadde bedt om å få inn internasjonale diplomatiske team for å jobbe med Ukraina for å løse disse konfliktene. USA har andre planer, og latterliggjorde på en god måte Putins idé. Siden han tiltrådte, har Biden flyttet titusenvis av amerikanske/NATO-tropper inn i Øst-Europa, langs Ukrainas vestlige grense, og nå langs et segment av Russlands grense – en direkte trussel mot Russland. USA har det greit med å tråkke folket i Ukraina under, med et antatt mål om å bygge missilbaser nær grensen mellom Ukraina og Russland. Russland presser seg tilbake, da dette utgjør en umiddelbar fare for Russland. (Se for deg en rekke russiske/kinesiske missilbaser langs grensen mellom USA og Canada.) Demokrater omtaler dette som «Putins krigsforbrytelser».
Ukraina har vært en amerikansk koloni siden 1990, nærmere bestemt en George Soros-koloni siden 1989. Ukraina Pres. Poroshenko ga Soros en pris i 2015 for hans daværende 25 års "tjeneste" til Ukraina. Hvis landet ditt godtar å akseptere USA eller Soros "hjelp" vil landet ditt oppleve et verre helvete enn du noen gang hadde forestilt deg. På amerikanske vegne brukte Soros to år på å planlegge USAs voldelige styrte i 2014 av Ukrainas valgte regjering. USA valgte sin nye statsminister, Yatsenyuk ("Yats er fyren."). Siden 1990 har milliarder av amerikanske skattebetalere strømmet inn i Ukraina. Amerikansk personell, inkludert Biden da han var VP i USA, har praktisk talt drevet stedet i mange år. Ukraina har blitt de-industrialisert, transnasjonal landbruksvirksomhet er på plass. Følgelig, etter all denne amerikanske «hjelpen», ble Ukraina det fattigste landet i Europa sammen med å være Europas Mexico – mange ukrainere må forlate familiene sine og søke arbeid i andre land. Så sender de lønnen hjem i form av «remitteringer».
Kom over denne nylig:
“MOFFETT AIR NATIONAL GUARD BASE, California – Generalmajor i den amerikanske hæren David Baldwin, adjutant general for California National Guard, venstre, Volodymyr Zelenskyy, president i Ukraina, og Californias løytnant-guvernør Eleni Kounalakis besøker California Air National Guards 129th Rescue Wing ved Moffett Air National Guard Base, California, 2. september 2021. California National Guard and Ukraine State Partnership Program ble etablert i 1993 gjennom forsvarsdepartementet for å utvikle og styrke det strategiske partnerskapet mellom USA og Ukraina. ”
hxxps://www.nationalguard.mil/News/Article/2972128/ukraine-california-ties-show-worth-of-national-guard-program/
«Vi er ikke, hvis jeg leser Murdoch riktig, ansvarlige for å dømme. Vennlighet, medfølelse, kjærlighet - dette er moralske verdier, universelle verdier. De er alt vi har."
Dette er interessant. Jeg ble truffet av venstreorienterte (folk jeg liker og beundrer) som, til tross for å forstå denne krigen som en ført av USA mot Russland, alltid avsluttet med, "men invasjonen er forferdelig." Hva skulle Russland gjøre med folk som ikke var interessert i å forhandle? Hvem hadde installert missiler og mulige biovåpenlaboratorier nær grensen? Hvem forberedte tilsynelatende en invasjon av Donbas og et forsøk på å ta tilbake Krim? Det er lett å ta et dydig standpunkt fra sidelinjen, når ingen truer med å drepe deg, men det virker for meg som en unndragelse av ansvar for å dømme.
Mange mennesker bor i uvirkelighetens land, og de har få svar på livets problemer i den virkelige verden. Det er en kommentator på Deep Green Resistance som mener, som jeg gjør, at krig er fryktelig og at mangfold av liv er viktig. Han ønsker imidlertid ikke å forholde seg til virkelige problemer som nazisme, og jeg støtter fullt ut å kjempe en krig mot fascismen. Jeg har aldri vært komfortabel nok, verken økonomisk eller mentalt, til å unngå å dømme folk jeg møter, politikere jeg avskyr, politiske bevegelser designet for å frata mennesker (vanligvis kvinner og barn) deres grunnleggende rettigheter.
En gang i tiden visste ekte venstreorienterte at de ble pålagt å avgjøre dommer, noen ganger svært harde dommer.
Fabelaktig essay Mr. Lawrence.
Jeg tror at det er en god grunn til at folk følger flokken. Det er hunder utenfor flokken som bjeffer og viser tenner. Tenk på folk som mister jobben bare for å uttrykke sine meninger på nettet, eller de som er innesperret i fengsel over hele Vesten som Julian Assange. Journalister trenger sin ukentlige lønnsslipp som alle andre, og de mister den hvis de vugger båten for mye. Vår illusjon er å tro at Vesten er annerledes enn Irak eller Kina når det kommer til ytringsfrihet: vi har det, de har det ikke. Faktisk er vi alle i samme båt.
Som folk i Irak sa etter å ha blitt «frigjort» fra Sadam Hussein-regimet: vi kunne alltid si fra under Sadam så lenge vi ikke truet regimet. Jeg tror det samme gjelder over hele vår vestlige verden. Det samme gjelder i Kina. Det er ikke den typen ytringsfrihet vi trenger.
Jeg gjentar her det noen andre skrev: Ytringsfrihet er ikke friheten til å fortelle hva myndighetene vil høre, men heller retten til å fortelle noe annet. Voksne i samfunnet skal ha fått opplæring i å håndtere det offentlige ordskiftet med høflighet, autentisitet og intelligens.
Så mange flotte kommentarer fra tenkende mennesker hvis hjerter og sinn er i riktig retning for å gjøre sitt beste for å bli informert om dagens saker, spesielt på Consortium News. Mr. Patrick Lawrence er en skinnende stjerne, og jeg tror de fleste av oss deler hans frustrasjon, angst, skuffelse og tristhet over våre medamerikanere og i marionettstatene i Europa. I likhet med andre, takker jeg Joe Lauria og de ansatte i CN for å ha publisert Patricks artikler, sammen med de andre fine, sannhetsfortellende og faktasjekkende forfatterne som er publisert på denne nettsiden.
På Counterpunch – jepp, jeg er enig i at de tok feil vending, og jeg har ikke sett på den nettsiden på flere år, og Common Dreams på enda lenger!
Jeg har vært enig med Paul Craig Roberts i mange år om hans lidenskapelige bekymringer over hvorfor Putin og den russiske regjeringen lot ting gå ut av hånden i Øst-Europa og Sentral-Asia, mens de bokstavelig talt ble sparket rundt av det dekadente, krigslignende Vesten, og tror PCR hadde rett i sin analyse.
Merkelig (eller kanskje ikke) at MSM i Amerika og vasall-Europa ikke nevner de ukrainske nazistene i det hele tatt, men konsekvent demoniserer Putin eller hvorfor så mange høyreorienterte jøder støtter UkoNazis. Så igjen, flere generasjoner har gått, og "tider er de en endring."
Forleden dag hadde jeg en diskusjon om nødvendigheten av at den russiske føderasjonen endelig skulle sende inn troppene for å beskytte sitt folk og Russlands grenser, og jeg ble fortalt (av en middelaldrende voksen!) at Putin sa at hvis russerne taper i Ukraina vil Black Lives Matter ta over i Russland! Vi lever i "en bisarr verden" som Huxley, Lewis, Orwell og andre hadde forutseende visjoner om hva som kan "komme nedover gjedda" i fremtiden.
Jeg kan ikke tro det amerikanske folkets bevisste uvitenhet og mangel på kritisk tenkning om et bredt spekter av emner, spesielt høyskoleutdannede!
Jeg ville hate å bruke ordet "morsomt" i dette forumet, men ... gratulerer til Mr. Lawrence for å holde seg til emnet! Kanskje vi kunne injisere litt hedensk visdom i denne korte helligdagspausen fra kampfrontene.
Platon, i forsvaret av sitt 'prudensielle paradoks', sc. at "det er lønnsomt [til tross for verdslige opptredener] å være rettferdig," hadde dette å si (Republic, Shorey tr.) om den ultimate psykologiske kampfronten. Noen åpenbare paralleller til Lawrences syn på GB-revet!
«...Tilsvarende må den urettferdige mannen som forsøker urettferdighet med rette, antas å unnslippe oppdagelse hvis han skal være helt urettferdig, og vi må betrakte mannen som blir tatt som en skurk.1 For høyden av urettferdighet2 er å virke rettferdig uten å være så. Til det fullstendig urettferdige menneske må vi altså tildele fullkommen urettferdighet og ikke holde tilbake noe av det, men vi må tillate ham, mens han begår de største urett, å ha sikret seg selv det største ryktet for rettferdighet; [361b] og hvis han tilfeldigvis snubler,3 må vi innrømme ham makten til å rette opp sine feil ved hans evne til å snakke overbevisende hvis noen av hans ugjerninger kommer frem i lyset, og når det er nødvendig med makt, å bruke makt på grunn av hans mannlige ånd og handlekraft og hans forsyning av venner og penger; og når vi har satt opp en urettferdig mann av denne karakter, må vår teori stille den rettferdige mannen ved hans side – en enkel og edel mann, som i Aischylos uttrykk ikke ønsker å virke men være god. Da må vi frata ham det tilsynelatende.4 For hvis han skal anses rettferdig [361c] vil han ha heder og gaver på grunn av den aktelsen. Vi kan i så fall ikke være sikre på om han bare er for rettferdighetens skyld eller for gavenes og ærens skyld. Så vi må frata ham alt annet enn rettferdighet og gjøre hans tilstand til det motsatte av hans forestilte motpart.5 Selv om han ikke gjør noe galt, må han ha ryktet om den største urettferdighet, slik at han kan bli satt på prøve med hensyn til rettferdighet gjennom ikke oppmykning på grunn av dårlig rykte og konsekvensene av det. Men la ham holde på sin kurs uforanderlig til og med til døden, [361d] som hele livet ser ut til å være urettferdig, selv om han er rettferdig, så vi kan dømme begge menn som når grensen, den ene av urettferdighet, den andre av rettferdighet hvem av de to er lykkeligst."
"Velsign meg, min kjære Glaucon," sa jeg, "hvor iherdig du polerer av hver av dine to menn til konkurransen om prisen som om det var en statue.6" "Etter beste evne," svarte han. "og hvis det er slik de to er, blir det en enkel sak, synes jeg, å utfolde historien om den typen liv som venter hver. [361e] Da må vi fortelle det; og selv om språket mitt er noe frekt og brutalt,7 må du ikke tro, Sokrates, at det er jeg som snakker slik, men de som setter urettferdighet over rettferdighet. Det de vil si er dette: at slik hans tilbøyelighet er den rettferdige mannen, vil han måtte tåle vippene, bøylen, lenkene, [362a] brennejernet i øynene, og til slutt, etter hver eneste ekstremitet av lidelse, vil han bli korsfestet,1 og slik vil han lære sin leksjon at ikke å være men å virke rettferdig er det vi burde ønske. Og ordtaket til Aischylos2 var, ser det ut til, langt mer korrekt anvendelig på den urettferdige mannen. For det er bokstavelig talt sant, vil de si, at det urettferdige menneske, som forfølger det som klamrer seg nært til virkeligheten, til sannheten, og ikke regulerer livet sitt etter mening, ønsker å ikke virke men å være urettferdig," og utnytter de dype furene i hans vidd ” [362b] “ Fra hvilket det vokser frukten av kloke råd,” Aesch. Seven 592-594,
«først embete og styre i staten på grunn av sitt rykte for rettferdighet, deretter en kone fra hvilken som helst familie han velger, og å gi sine barn i ekteskap med hvem han vil, omgang og partnerskap med hvem han vil, og i alle disse transaksjonene fordel og profitt for seg selv fordi han ikke har noen pysete med å begå urettferdighet; og derfor sier de at hvis han går inn i rettssaker, offentlige eller private, vinner han og får overtaket av sine motstandere, og, blir det bedre,3 er rik og gagner vennene hans [362c] og skader fiendene4; og han ofrer og innvier votivofre til gudene på en passende og storslått måte,5 og han tjener og retter retten6 til mennesker som han favoriserer og til gudene som er langt bedre enn den rettferdige, slik at han med rimelighet kan forvente himmelens gunst7 også til fall heller for ham enn for den rettferdige. Så mye bedre sier de, Sokrates, er livet som er forberedt for det urettferdige menneske fra guder og mennesker enn det som venter på den rettferdige.»
Flotte kommentarer og en livlig diskusjon. I stedet for å svare individuelt, vil jeg forsøke å oppsummere tankene mine om denne fine artikkelen sammen med noen av dem som har bidratt.
Om Bucha – Vi må være forsiktige med å trekke konklusjoner uansett. Når han leser Ritters essay på nytt, er det tydelig at han ber om rettsmedisinske bevis for å bestemme dødstidspunktet definitivt, advarer leserne om at han selv samler fakta på lang avstand, og virkelig refser den amerikanske regjeringen, og Biden, for hopper til "Putin er skyldig"-konklusjonen før slike bevis har blitt samlet (hvis det noen gang vil).
Om ideologi – La oss ha dette sitatet i bakhodet: «Jeg tror ideologi er giftig, all ideologi. Det er ikke det at det finnes gode og dårlige. All ideologi er giftig, fordi ideologi er en slags fornærmelse mot gaven til menneskelig fri tenkning.» – Terence McKenna
På Counterpunch – jeg skjønner heller ikke hva som skjer med dem. De ser ut til å slå ned, ikke "kontre". Jeg vil ikke lenger støtte dem.
På Cuchulainn – Takk, Mk, for å oppklare historien. Det høres ut som Blowback etter metafor. Men når det kommer til utenrikspolitikk, vil jeg påpeke at, ifølge den aktede prof Mearsheimer, handler alle stater i sin egeninteresse etter Thukydides diktum, "De sterke gjør hva de vil, de svake lider det de må ." Jeg synes det er trist, men dessverre realistisk. Å, og George Bush er en kunsthelt, Dick Cheney blir hyllet av Kongressen, og Condoleezza Rice kan komme på nasjonal TV, og innrømme med rett ansikt, uten frykt for motbevisning, at det å invadere et suverent land faktisk er en krig forbrytelse.
På olivenolje – Italienerne gjør ikke alltid det som er rett. De protesterer sjelden (sammenlignet med franskmennene), de slutter seg til feil sider i militære konflikter, men de er ikke dumme når det kommer til mat. Hver italiener vet den beste olivenoljeoppholdene i Italia. De eksporterer bare de dårlige pressingene som ofte kombineres med greske og spanske oljer for verdensomspennende distribusjon. I Amerika er det dumt å finne den "beste" olivenoljen, LOL!
God Påske alle sammen. Takk for at du er her, CN.
Faktisk har Counterpunch falt nedover siden Trump kom. Men under Russiagate leste jeg noen av de beste tingene om den vanvittige charaden der. Men så giret Trump-freaken seg opp for alvor igjen; Jeg ble skjelt ut av Paul Street og andre for til og med å tenke på å ikke stemme på Biden i termer de så ut til å ha fått direkte fra DNC. Der jeg før Trump leste 80 eller nitti prosent av artiklene der, er det dager nå hvor jeg hopper over nettstedet helt. Jeg leser fortsatt Jeff St. Clairs ukentlige stykke, selv om jeg er uenig i noen av hans observasjoner. Et tegn på den råtne tiden.
Min kone er italiensk og hun kjøper olivenolje fra Homegoods. De har italienske produkter fra Italia. Hun rører ikke italiensk mat i dagligvarebutikker eller restauranter.
Nok en 'Great Barrington-erklæring' som er skjebnebestemt til å mislykkes på grunn av den knusende korrupsjonen og dumheten som gjennomsyrer samfunnet!
Denne historien er som å smake på regndråper i desserten.
Det er fint å vite at slike intellekter fortsatt eksisterer.
Vakkert sagt, og jeg kunne ikke vært mer enig!
To flotte artikler, spesielle påskeegg, fra Patrick Lawrence og Pepe Escobar, takk Consortium News.
To flotte artikler, en spesiell påskegave, fra Patrick Lawrence og Pepe Escobar, takk Consortium News.
Strålende essay!
Jeg var skuffet over at Lawrence ikke nevnte nazister i Ukraina, som jeg tror er ekstremt viktig for å forstå hva som skjer der. Jeg er absolutt enig i at amerikanere alle er fanget opp i redselen som vår MSM presenterer. Siden bare CN og noen få andre nettsteder presenterer noe for å bekjempe dette synet, er det ikke overraskende at de fleste innbyggere tror på løgnene de blir fortalt. Som en side, synes jeg det er interessant og litt nysgjerrig at etter å ha lest de andre kommentarene, er det bare kvinner som har kommet med kommentarer om løgnene som blir fortalt - nærmere bestemt Bucha, og man brukte til og med ordet nazist som aldri er nevnt i amerikansk presse. Siden jeg også er kvinne, sier jeg takk til Maggie, Jan, Kay og Carolyn for å prøve å få sannheten ut.
Mr Lawrence virket ikke interessert i det på dette tidspunktet. Han er ikke alene. Jeg leste Intercept-intervjuet med Noam Chomsky og i den veldig lange diskusjonen dukket ikke et ord om nazister opp; dette er sant jeg merker av nesten alle. Så jeg føler at jeg må spørre CN, er det en ordre fra regjeringen om at hvis du diskuterer nazister at regjeringen vil stenge deg ned, eller på en eller annen måte straffe deg? Stillheten om dette emnet blir øredøvende for meg, og jeg blir bekymret. Det virker for meg at hvis folk visste hvor mektige nazistene er i regjeringen i Ukraina, ville de kanskje forstå at mye av det de hører fra Zelensky og andre ikke er helt sant; eller i det minste vurdere at det kan være tilfelle.
Jeg er gammel nok til å huske andre verdenskrig, så jeg har en annen oppfatning av nazister; min idé er mer lik det russiske synet - og det er de som fikk sønnene og fedrene deres osv. drept av nazister (27 MILLIONER av dem!). Nazister er ikke bare en versjon av rasistiske høyreorienterte aktører, deres syn er mye mer skremmende, så amerikanere som tror "nazist" er bare et annet ord for "fascist" er ikke klar over hvor skremmende disse menneskene er. Jeg tror vi må begynne å snakke om dette. Jeg håper CN vil lede an.
Consortium News, inkludert Patrick Lawrence, har skrevet mye om rollen til nynazister i Ukraina, som startet tilbake i 2014 av vår grunnleggerredaktør Robert Parry, som var en av de første som fokuserte på saken.
Mr. Lawrence skriver, "Masse samtykke fører oss i stor grad til en forklaring på den absurde støtten de fleste amerikanere har til det kriminelle regimet i Kiev." Disse leserne her vet om nazistene og at Zelensky er en idiot så vel som korrupt og satt på plass av en ukrainsk oligark og er hans marionett.
Denne artikkelen er inspirerende. Det er vakkert skrevet og et av det beste intellektuelle innholdet jeg har lest, blant alle CNs flotte forfatterskap.
[BTW, hva i helvete skjedde i Counterpunch i dag med screeden mot CN og en av mine go-to gutter Ben Norton av Paul Street? Noen som vet?]
Street har blitt stadig mer uhengslet, jeg beklager å si det, og selv om jeg så teksten hans i denne helgens utgave, leste jeg ikke lenger tingene hans. Han pleide å være den første jeg gikk til, men forfatterskapet hans er rett og slett forferdelig på dette tidspunktet. Han og et par andre Venstre-forfattere der ser ut til å tro at de har siste ordet om alt. Dette er den samme marxistiske historikeren som krevde at alle gode venstreorienterte skulle stemme på Biden. Ellers. Paul er besatt av Trump (og i forlengelsen av Putin), og det ødelegger hans oppfatninger. Han er overført til en slags venstreorientert hallmonitor.
En venstreorientert hallmonitor! HAHAHAHA!
Min far, som de fleste amerikanske menn på den tiden, tjenestegjorde i andre verdenskrig. Han snakket om indoktrineringen av troppene mot nazister og japper!, noe som gikk så dypt inn i mange unge soldater at det ikke kunne viskes ut i fredstid. (Han var avvisende til McCarthy-høringene som 'It's all sound and fury, signifying nothing' (MacBeth); det var ingen bomber eller kropper, selv om liv ble ødelagt, som i dag med frysing av folks bankkontoer for å ha forvillet seg for narrativet). Senere generasjoner av min militærfamilie, mange som tjenestegjorde i Vietnam, ble lamslått av "bryteren" i fred til å handle med kommunistene, som da Clinton ga Kina handelsstatus for Favored Nation. Poenget er at våre politikere ikke tar hensyn til blodet og skatten til de nederste 90 % av amerikanerne, og deres proklamasjoner er alltid selvtjenende varm luft; de og vennene deres er mye mer opptatt av opportunistisk, korrupt krigsprofitting enn «amerikansk demokrati» – som har blitt en oksymoron.
Så nå har Biden omfavnet et land ledet av nazister, som er minst like foraktelige som russerne (på en eller annen måte vår svorne fiende). Hvit overherredømme og krigsforbrytelser av ukrainere blir ikke bare tolerert, men forherliget av våre statlige medier og alle grusomheter som skylles på russerne, med bevis som ikke lenger er nødvendig (eller tillatt). Selv om det ikke er i krig ennå, blir all motstand mot de ukrainske nazistene sensurert, bit for bit. Mariupol var godt kjent som det regionale senteret for Azov-nazistene, "fanget" etter Maidan-kuppet i 2014, og et stort åpenbart mål for russisk avnasifisering. Selvfølgelig ble dette utelatt av statlige medier som lot som om Mariupol bare var en typisk ukrainsk by under russisk angrep (jeg våknet av at noen, tror jeg på NBC, hevdet "det er ingen nazister i Ukraina".)
Det er åpenbart uenige synspunkter på CN (noen ganger tror jeg Scott Ritter kan overreagere på State Medias løgner av frustrasjon). Grayzone har også gjort en utmerket jobb:
hxxps://thegrayzone.com/2022/04/17/traitor-zelensky-assassination-kidnapping-arrest-political-opposition/
Godt å høre den andre siden, ikke overraskende den mer troverdige siden.
Jeg elsket artikkelen av Patrick Lawrence om sauene i Great Barrington, MA. De høres akkurat ut som sauene i byen der jeg bor, utenfor Philadelphia. Alle signaliserer stadig dyd om hvor våken han/hun er, med massevis av Black Lives Matter-skilt og Hate Has No Home Here-skilt. Men når det kommer til stykket, hater de alle russere fordi de får beskjed om det i favorittavisen deres, New York Times.
Jeg var veldig engasjert i en Friends of the Library-gruppe hvis eneste oppgave er å støtte det lokale biblioteket, økonomisk og ellers. Imidlertid bestemte de seg for å begynne å samle inn penger til Ukraina (hvem vet hvor disse pengene ender opp), og derfor skilte jeg lag med organisasjonen. Da jeg prøvde å forklare min politiske posisjon, sluttet den nåværende presidenten å snakke med meg. (Jeg hadde vært president tidligere.) Min hovedinnvending er at organisasjonen har et klart oppdrag, som ikke har noe med Ukraina eller andre politiske spørsmål å gjøre.
Jeg satte pris på å lese Lawrences tanker og følelser mens han gikk rundt i byen. Disse menneskene som ikke en gang kan finne Ukraina på et kart og absolutt ikke har kunnskap om noe av historien, eller om NATOs agenda, er så opptatt med å signalisere at de ikke kan høre oss, og de vil heller ikke det.
Takk igjen, Consortium News, for din fantastiske rapportering og kommentar.
Selv om jeg kan forstå hvorfor du føler forakt for dine medmennesker som ikke besitter den innsikten og den politiske skarpsindigheten du har, må du slutte å referere til dem som "sheeple" hvis du ønsker at de skal ta deg og argumentene dine på alvor. Hvis det du skrev i kommentaren din ligner på hvordan du snakket med presidenten for Friends of the Library, er jeg ikke overrasket over at de sluttet å snakke med deg. Å ha rett er ingen unnskyldning for arroganse.
Voksne har et ansvar for å informere seg selv, å engasjere seg kritisk, å være oppmerksomme på og på vakt mot propaganda rettet mot dem, å motstå sensur, å kjenne til en liten del av historien. Når de mislykkes er de virkelig sauer. Men kanskje Caitlin Johnstones karakterisering er mer treffende: de er «bootlickers». Ansvaret for denne krigen kan til en viss grad med rette legges for føttene til en uvitende og hjernevasket amerikansk befolkning. Konsekvensene av slik forsettlig dumhet, latskap og mangel på grunnleggende nysgjerrighet hos et flertall av amerikanske borgere (hvorav mange støtter sensur) er potensiell atomkrig. Og vi skal være hyggelige?
Helt enig i innlegget ditt Cara.. Jeg er syk i hjel av de såkalte "do gooders" som hele tiden bråker at de er fredelige borgere og mot krig, ect, ect. Men når du informerer de samme menneskene om hendelsene som førte til denne krigen, ber de om uvitenhet, til tross for at media har publisert disse hendelsene regelmessig siden 14. september og Maiden-kuppet. Vi så alle de brennende bygningene som nazistene satte i brann mens menneskene inne ble brent i hjel. Likevel har ikke én person noen gang blitt holdt ansvarlig for den morderiske hendelsen. «Godemenneskene» hevder uskyld ved ikke å ha kunnskap. Ville du tro det? Så hendelsene i Ukraina med den ulovlige installerte regjeringens vedtakslover, som gjorde det ulovlig å snakke russisk som morsmål. Igjen, «godemennenes» hevder uvitenhet igjen, og har angivelig ingen kunnskap om disse hendelsene. Så har vi Putin, helt siden den datoen har han ikke lagt skjul på sine bekymringer eller synspunkter, som er publisert bredt over hele verden for alle å se/lese/høre. Likevel avviser «godemakerne» disse bekymringene som om de ikke bryr seg om dem. Likevel, når kronen endelig faller, og Putin setter i verk, det han har sagt, om og om igjen, (som vestlendinger har trukket på skuldrene og til og med ledd av), plutselig, har han blitt en annen Hitler ????? ????? WTF ? Jeg har ikke lenger tid til slike uvitende idioter. Noen folk vil uten tvil anklage meg for å være arrogant, slik noen allerede her har gjort med andre plakater. TØFF, plager meg ikke et dugg. Hvis slike mennesker ikke er i stand til å se skogen for trærne, IMHO, fortjener de alt som kommer deres vei. Legg også merke til, med all bakvaskelsen rettet mot Putin og det russiske folk, ser det ut til at ingen plutselig er bekymret for global oppvarming ???? Er ikke det rart? La oss innse det, før Ukraina-krigen var overskriftene fulle av global oppvarming og pandemien, men nå ser det ut til at disse bekymringene er henvist til baksiden, HVIS det i det hele tatt er skrevet om det. Så spørsmålet må stilles, hvor er bekymringen for disse problemene??? Amerika vil at denne krigen skal fortsette til Russland er beseiret, tilsynelatende hvis det tar 5-10 eller flere år, har det ingen betydning, så lenge russisk går blakk, er de OK med det. MEN, hvor er deres påståtte bekymring for atmosfæren, og skaden som blir gjort på den med denne krigen, som USA og det er vestlige sycophants støtter 100%. CO2-en vi ble fortalt er så farlig og skadelig at vi trengte å kutte den, blomstrer plutselig og blomstrer opprørende, med ingen bekymring for skaden som er forårsaket. MIC har trukket ut alle stopper, og er nå i full gang med å produsere militært utstyr like raskt som russerne sprenger det, ingen er bekymret for konsekvensene av disse handlingene ser det ut til. Er det bare jeg som ser på denne oppførselen til menneskeheten som en gjeng Lemminger, totalt ute av kontroll, som haster mot den uunngåelige slutten av sivilisasjonen slik vi kjenner den.
Kommentaren din minner meg om Toni Morrisons uttalelse i en av hennes romaner (The Bluest Eye?): En uskyldig mann er en synd i Guds øyne. Det er for folk som erklærer uskyld når noen påpeker de forferdelige handlingene som er gjort, ofte i navnet til de som erklærer uskyld.
Nå er det Cara jeg husker.
Hvordan snakker man ellers til sheeple? Jeg er 70 år, og jeg har vært et stolt medlem av venstre/sosialistisk minoritet i mer enn halvparten av mine 70 år. Jeg marsjerte og demonstrerte mot den amerikanske kontrakrigen i Nicaragua, og jeg jobbet for å få slutt på apartheid i Sør-Afrika og i palestinsk. Jeg demonstrerte mot de amerikanske kriminelle krigene i Irak og Afghanistan. Men da den demokratiske presidenten Bill Clinton og NATO angrep Serbia i 1999 i strid med alle kjente FN-protokoller mot å angripe en suveren nasjon, ble jeg konfrontert med det demokratiske partiet på måter jeg ikke kunne forestille meg. Folk som jeg jobbet med for å organisere demonstrasjoner og andre politiske aktiviteter mot kriger og grusomheter begått under republikanske administrasjoner, ble til det demokratiske partiet. Folk som utropte seg til å være "progressive" var ikke annet enn hackere. Nå med Biden på vervet, som jeg ikke støttet, men stemte på siden det ikke var noe annet valg til slutt, ser jeg det samme skje igjen: Folk uten moral, som kjemper for parti over menneskelighet og sannhet. Så igjen spør jeg: Hvordan snakker du med sauer?
Akkurat.
Nøyaktig. Og så er det rangerte uvitenhet, hykleri (og rasisme?) til den dydssignalerende, såkalte liberale folkemengden. De ønsker å samle inn penger til de blåøyde, blondhårede europeiske ukrainerne, men nesten total stillhet om Jemen, Afghanistan, Haiti, Syria, Palestina, Libya, Irak osv. osv. Alle ofre bør behandles likt, også de fra Donbass som har vært ofre for nynazistiske ukrainske enheter. Den amerikanske regjeringen er direkte ansvarlig for de massive forbrytelsene og grusomhetene på disse stedene. USA (og Storbritannia) har stjålet milliarder fra Afghanistan, Libya, Syria, Venezuela etc. og slått dørene på flyktninger. Hvor er appellene for afghanske, jemenittiske, palestinske, haitiske folk? Mange av disse sulter (ingen hyperbole). For å legge fornærmelse til skade, har Trump/Biden-regimet slått døren på flyktninger og innvandrere fra de mørkere stedene. Men nå har kongressen mange milliarder til våpen til Ukraina.
Du er hjertelig velkommen, Carol, i likhet med alle andre som bidrar med kommentarer.
Ukraina-krisen er det spørsmålet som ser ut til å krystallisere vår tid her i Amerika, på samme måte som Sovjetunionen gjorde det fra slutten av 1940-tallet og fremover. Det er et puritansk renseritual i hvert tilfelle. Mer å si om dette i en spalte som kommer.
Det er å merke seg å gjøre med dette, bortsett fra å holde seg til sin integritet, uansett kostnad eller konsekvens, og håpe at folk endelig kommer til fornuft, uansett hvor usannsynlig dette siste kan virke for oss nå.
Jeg håper du og alle som følger med har hatt en fin påske.
Patrick
Her skal Patrick bruke litt mer tid på å be enn å pontifisere.
Jeg vet hva du mener. Det er det samme i min by. Jeg var i et Albertsons og da jeg brukte debetkortet mitt, spurte maskinen meg om jeg ville donere noe beløp til Ukraina. Det fikk meg til å ville skrike: «Hvorfor ble jeg ikke bedt om å donere til irakerne som ble drept i tjue år, eller til afghanerne av samme grunn og sulter i hjel, eller yeminiene som ble myrdet med våre våpen og sulter likeledes, eller libyerne….. eller…..?” Jeg var så rasende at jeg forårsaket en scene. Jeg skrek ikke eller kastet ting, jeg snakket bare høyt. Folk bare stirret på meg. Men en mann fulgte etter meg utenfor og sa at han var enig med meg, selv om det er sjeldent.
Det var aldri noen skikkelig etterforskning av Maidan-skytingen i 2014. Statsadvokaten fra det ultrahøyreorienterte Svoboda-partiet (som fikk jobben som belønning for rollen høyremilitsene spilte i å styrte den valgte presidenten) visste hvordan han skulle sabotere etterforskningen og ødelegge bevisene. Til slutt ble de høyreorienterte kjeltringene benådet mens politifolk som måtte forsvare Staten mot voldelige demonstranter ble tiltalt. Det er den grunnleggende handlingen til post-Maidan-regimet. Det er myten som er nedfelt i «De himmelske hundre»-ordenen, ukrainere og utenlandske politikere må vise respekt for, hvis de ikke vil fremstå som forrædere i regimets øyne.
Bortsett fra å innskrenke rettighetene til russisktalende ukrainere, har regimet også gjeninnsatt nazi-samarbeidspartneren Stepan Bandera (hvis organisasjon er ansvarlig for drapet på rundt 100,000 2.5 jøder og polakker under andre verdenskrig) som en nasjonal helt i Ukraina. Hilsenen om "ære til Ukraina, ære til heltene" til banderittene har blitt populært og er nå mye brukt selv av vestlige som ser ut til å være uvitende om dens nazistiske tilknytning. Problemet er ikke at XNUMX % av ukrainerne stemmer et ekstremt høyreorientert parti, problemet er at Bandera-inspirert ultranasjonalisme har blitt mainstream i Ukraina.
Den kaotiske måten de falske flagg-operasjonene har blitt implementert på, ser ut til å være et uttrykk for den forvirrede sinnstilstanden til høyrebøllingen. Hva er hensikten med å skrive «for barna» (sannsynligvis betyr «som hevn for barna russerne skal ha drept»), på en rakett som lander på sivile foran en togstasjon? Hadde de tenkt å skyte raketten inn i opprørskontrollert territorium? Eller bestemte en sjef bare å sette opp et falskt flagg uten å tenke på hvordan "for barna" ville se ut? Drepte Azov-krigerne i Bucha russiske sympatisører og la det hvite armbåndet eksponert på likene for å vise hva som skjer med russiske sympatisører, og brukte noen andre likene til å sette opp et falskt flagg mens de glemte å fjerne de hvite armbindene? Kyiv-bøllingen ser ut til å ha noe med å drepe barn. En journalist raste på en ukrainsk TV-kanal om at han ville drepe barna til moskovittene, mens president Porosjenko for ikke så lenge siden raste om å bombe Donbas så barna måtte bo i kjellere.
Vesten gjør en heroisk innsats for å se den andre veien, men som med Saddams masseødeleggelsesvåpen, vil løgner av den størrelsesorden bli avslørt til slutt. Tilbakeslaget vil være ødeleggende. Akkurat som dollaren er i ferd med å miste troverdighet, kommer vestlige regimer og media til å miste troverdighet. Dette kommer til å ende i tårer.
Jeg håper Mr Lawrence kommer over til Arrowhead i Pittsfield. Hvor Herman Melville skrev Moby Dick.
Bob.
Vært flere ganger. Det er noe sånt som hellig grunn, er det ikke? Det rommet der han skrev, med skrivebordet vendt mot det inspirerende fjellet. , Greylock, v moving. Jeg elsket det improviserte veggmaleriet i underetasjen, hvor storfamilien ble innkalt. Det må ha vært lykkelige år.
Patrick.
Selv om jeg er helt enig i hensiktsmessigheten av "Brave New World"-forholdet til vår nåværende amerikanske omstendighet, er det den andre profetiske boken fra fortiden som også virker passende:
"Det forferdelige med Two Minute Hate var ikke at man var forpliktet til å spille en rolle, men tvert imot at det var umulig å unngå å bli med." (1984)
Det er virkelig godt å vite hva du skal gjøre, hvem du skal hate, hvem du skal heie på, gjøre det med velbehag, og deretter betale $7 for en god latte som du kan nyte sammen med de andre veltilpassede NY Times-leseren. Det er fantastisk å alltid ha rett, eller feil, å ha feil av den rette grunnen.
Bare at det ikke lenger er et Two Minutes Hate, det fortsetter for alltid. Amerikanere har tilsynelatende et dypt behov for at noen skal demonisere fordi de alltid er sultne på det. Det faller dem aldri inn å se på seg selv og se demonen i seg selv.
En skarp observasjon. Jeg har vært forferdet i årevis over de ondskapsfulle holdningene til vanlige russere,
akseptert som helt normalt og til og med applaudert. Men da, The Exceptional (USA) ser aldri innenfor . . . .
Strålende stykke.
Merkelig nok, som Patrick Lawrences nyhetsbrev, Cu Chulainn, stammer fra gammel irsk mytologi, beskriver han nøyaktig Galway, Vest-Irland, nøyaktig Great Barrington Massechusetts!
Ikke bry deg om at akkurat nå har ukrainsk solsikkeolje forsvunnet og mye dyrere olivenolje henger igjen...
Cu Chulainn, kjent som Setanta, ble angrepet av en ulvehund, Conn, som han drepte med en hurley og glider (skinnball) - høvdingen Culann adopterte Setanta som sin ulvehund da, Cu Chulainn. En populær irsk sport siden...
Do Look up – Orion, jegerkonstellasjonen, har ved foten Sirius the Dog-stjernen, Canis Major, som gikk under horisonten rundt 6000 f.Kr.
Et imperium setter seg under horisonten, med astronomisk fart... Epos vil bli skrevet...
Takk for dette interessante materialet om irsk mytologi!
Jim.
En kunnskapsrik kamerat. Utmerket. Har du sett The Field, Jim Sheridan-filmen, 1990 eller deromkring? Først på andre gang, år etter den første, forsto jeg sluttscenen, da den gamle mannen, knust av tapet av sønnen og flokken hans som løper over stupet og ut i havet, stormer inn i bølgene i raseri. En klar referanse.
Livets tragedie. Japanerne har forestillingen om "mono bevisst", en setning som aldri er langt fra tankene mine.
Beste
Patrick
Flott artikkel, 100% korrekt. Jeg vil gjerne vite årsakene til hvorfor det progressive nyhetsnettstedet Counterpunch er så anti-Russland og anti-Putin. Tror du at Counterpunch kan bli finansiert av bedriftselitene i Det demokratiske partiet, fordi jeg er skeptisk og mistenksom mot overskuddet av Anti-Russland, anti-Putin-artikler fra Counterpunch. Jeg likte Counterpunch, jeg trodde de var ultra-venstreorienterte, marxister, radikale, men plutselig ideologisk tror jeg Counterpunch blir til en sosialdemokratisk pseudo-venstreside, en del av middelklassens pro-krig imperialistiske venstreside, som Commondreams, The Young Turks, Democracy Now, David Packman, The Nation og andre borgerlige middelklasse-venstresider
Counterpunch skiftet lederskap for noen år siden, og forsvant som en kilde til sannhet.
Har ikke detaljene.
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg om Counterpunch. Den har virkelig savnet båten på denne. Jeg blir kvalm av den falske venstresiden, ofte folk som jeg pleide å se opp til, som har blitt småskjøtere for NATO, CIA og NED til støtte for kapitalisme og dollarhegemoni på sent stadium. Det som er mest mystifiserende for meg er at etter Maidan-kuppet i Kiev i 2014 publiserte Counterpunch noen eksepsjonelt gode artikler om emnet om USAs rolle i det kuppet, av folk som så ut til å ha en spesielt god forståelse av USA/NATO-målene i Øst-Europa. I dag leser Counterpunch som en booster for «be good sheeple-bevegelsen» mer egnet for Raw Story enn et ekte venstreorientert magasin. Kanskje bare litt for mye Spartacus-bias tror du?
Jeg sluttet å lese Counterpunch for mange år siden, selv om de publiserte noen gode forfattere og artikler, fordi de virket som en gjeng overprivilegerte, tankeløse hvite gutter for meg. Jeg er ikke overrasket over deres tur til pseudo-venstre-tull, og jeg kan fortelle deg hvorfor: PENGER, PENGER, PENGER. Det er mye penger der ute hvis du er villig til å publisere swill av den slappe liberale varianten, og det er tydelig at mange pseudo-venstrefolk kommer ganske billig.
Jeg er helt enig om Counterpunch, som nå ikke er noe av det slaget jeg skrev til redaktøren nylig om en artikkel av Matthew Stevenson, som jeg fant dypt støtende og russofobisk, av den arten de fleste av MSM finner normal. Alle de vanlige klisjeene og personlige invektivene om Pres. Putin. Siden den gang har jeg lagt merke til mange slike bidrag, men de "gode artiklene" er fortsatt en del av blandingen.
Fortsett med det gode arbeidet ditt CN. Det settes virkelig pris på.
Nei, CounterPunch er IKKE finansiert av dem. De er leserstøttet. Det er ingenting galt med å ikke like Putin, men CP har publisert det som utgjør stridsøks mot venstreorienterte som disse forfatterne er uenige med. De jeg har lest orker ikke å lese. (Det er en besettelse med Glenn Greenwald også, selv om den har avtatt litt i det siste). Jeg skylder mye av dette på Trump Derangement Syndrome. Paul Street refererer til "den knuste hjernen venstre", i det som høres ut som klassisk projeksjon. Han bruker en god del av tiden sin på å gjenta poeng han har kommet med i dusinvis av spalter før, og han lister ofte opp alle de dårlige tingene Trump har gjort, og elsker å komme med nye og barnslige kallenavn for Trump. En uheldig utvikling.
Counterpunch trenger ikke å være finansiert av Det demokratiske partiet for å glede sine store bidragsytere. Det ser ut til at alle institusjoner kan bli ødelagt når «lesere» tilbyr dem store pengesummer. Tenk på hvor mye innflytelse du ville ha hos PBS hvis du tilbød dem 10 millioner dollar; Jeg tror at Bill Gates nettopp ga 13 millioner dollar til The Guardian, som mange britiske kommentatorer hyller og ikke lenger abonnerer på etter mange års lesing.
Ja, Stevenson er forferdelig. Bare en annen CP-forfatter jeg ikke leser. Det tallet har blitt større det siste året.
Din beretning om Cuchulainns død er feil, men symboliserer for meg hva den virkelige svakheten til Amerika – eller et hvilket som helst imperium – er: en manglende evne til å engasjere seg fullt ut med verden utenfor grensene dine, eller til å anerkjenne den som lik verdi og visdom, ved å ta feil av midlertidig makt for permanent overlegenhet. Krigeren Cuchulainn ble satt under en trolldom for å kjempe mot tidevannet i 3 dager for at han ikke skulle drepe de han var sint på. Til slutt ble han drept av barna til en av de mange fiendene han hadde myrdet i løpet av et liv med krigshemming. Litt som hva som er i vente for USA?
Så vidt jeg vet, MK, finnes det utallige versjoner av Cu Chulainn-mytene, jeg trekker fra noen få, men den jeg liker best og teller er i WB Yeats bemerkede dikt, som konkluderer:
Om tre dager, Cuchulain med et stønn
Sto opp og kom til den lange sanden alene:
I fire dager kjempet han mot den bitre tidevannet;
Og bølgene fløt over ham, og han døde.
Yeats skrev også et skuespill om emnet, On Baile's Strand.
Beste.
p
:
Alltid en fryd å lese Patrick Lawrence. Jeg er helt kjent med det han skriver: Svigerinnen min sutret over at hun var redd Putin. Mannen min foreslo at hun skulle være redd Biden, så spurte jeg henne hva hun visste om Ukraina. Absolutt ingenting, selvfølgelig, men å svelge PBS Newshour-propaganda uten engang å tygge.
Og dette er grunnen til at jeg begynte å forakte liberale for mange år siden. Hva var en definisjon av en liberal? Noen som ikke engang ville støtte sitt eget synspunkt i en krangel. Grunnen til at liberale og konservative hater hverandre så mye er deres dype likhet med hverandre, fundamentalt ingen tenkning, bare knefallende svar på hva enn propaganda de nettopp har hørt. Og den amerikanske vanen med å stryke seg selv for «å bli sett på som god og snill og medfølende» er virkelig kvalmende. Jeg skjønte nettopp hvorfor PBS noen ganger har gode dokumentarer om et emne som et boligprosjekt i Atlanta: Liberale ser på programmet og gratulerer seg selv med å ikke være rasistiske fordi de så på programmet, så fortsetter de å investere i selskaper som dominerer og utnytter afroamerikanere (og alle andre de kan finne å utnytte).
Washington DC og dets amerikanske regjeringsfinansierte nazister er de eneste offentlige pretendentene som ville autorisere, organisere, finansiere, torturere og myrde folket i Bucha eller andre steder og deretter annonsere bildene på State Run tel em en visjon som en krigsforbrytelse av Russland innenfor en time etter drapene som fant sted, hevdet USA å vite alle fakta og hevdet at det var Russland, den store skumle Boogeyman. Det er offisiell propaganda designet for å gi støtte til mer HATO NATO-krigsfinansiering i Ukraina. Du kan være sikker på at USA og marionetten deres Zelenskii i Ukraina er den faktiske ansvarlige for Bucha-mordene. Den eneste gruppen jeg kjenner til som vil torturere, sette håndjern og drepe er skuespillerne som opptrer i navnet til Washington DC og det er selskapets USA som driver forretninger som offentlige pretendenter, de er faktisk de eneste skuespillerne jeg vet om som vil torturere og myrde uskyldige mennesker til å flytte den amerikanske krigsagendaen fremover med det endelige målet om regimeskifte i Russland og Kina.
Du er riktig. Realiteten er ikke at det er nazister i Ukraina, det er at regjeringen er et fullstendig kontrollert naziregime.
Akkurat som det amerikanske folket har gått utover samtykket til å omfavne løgnene og kjærlighetskrigen, har vestlige medier (spesielt USA) gått utover den typiske propagandaen og rollen som produksjonssamtykke.
Media angriper nå rett og slett sannheten og sannhetsfortellerne. De skriver med vilje historier for å motvirke, undergrave, diskreditere og marginalisere kritikerne.
Dette er fantastisk, desto mer fordi det er praktisk talt ingen pushback. Takk for at du gir et forum der virkeligheten kan diskuteres.
Det er interessant at Patrick Lawrence skulle nevne Aldous Huxleys "Brave New World" i sitt stykke, en roman som fortalte om et samfunn kontrollert av fødsel. Legg til dette den populære "1984" som fortalte om et samfunn kontrollert av språk. Romanen "The Lost Horizon" fra 1935 av James Hilton var så populær at den ble gjort til en film av Frank Capra. Romanen oppfant det mytiske landet Shangri-La som har inngått et felles språk. Hilton kunne like godt kalt romanen sin, «Horizon funnet». Kanskje han følte at visjonen om et bedre liv var oppnåelig, men at han hadde gått tapt på grunn av skjørheten til menneskets ego. Ironien med alt dette blant andre ironier er at alle disse forfatterne var engelske. Engelskmennene har sluttet seg til amerikanerne i forsøket på å sikre et samfunn som i realiteten ville motarbeide det deres populære forfattere skrev mot. Det ser ut til at det var en Patrick Lawrence før Patrick Lawrence.
Paul Craig Roberts, en sjelden reaganitt som har våget å utforske noen regioner på den andre siden av det politiske skillet, spesielt saken om Russland, har fortsatt å karakterisere amerikanske holdninger til disse mest belastende hendelsene i livene våre som "usuciante", med andre ord blase ' eller peilingsløst ubekymret. Tross alt påvirker olivenolje mitt personlige liv, det gjør ikke russere.
Som levende, pustende sansende vesener er vi vitne til denne pøbellynsjingen av en hel gren av menneskelig sivilisasjon hver dag. Fakta er for det meste feilrepresentert i fascistkontrollerte medier i henhold til direktiver fra det høye, men det eksisterer kilder, som CN, som rapporterer en klarere tilnærming av sannheten. Det er også spørsmålet om logisk analyse som kan forsøke å bringe en viss sammenheng mellom latterlige påstander og empiriske observasjoner, men dette har for lenge siden blitt forlatt i tjeneste for gruppetenkning. Alle "tror" den konvensjonelle visdommen uansett hvor absurd, så ikke vugg i båten, ikke gi oppmerksomhet til deg selv som en slags forræder dissident.
Og så de fleste amerikanere (som de berømte tre apene) ser og hører ingen sammenheng eller ansvar knyttet til oss selv, og velger heller å kun snakke til støtte for den siden som åpenbart er skyldig i massemord, fordi det helt klart er hva vår regjering ønsker, for ikke å si noe om alle de vennlige og velformede snakkende hodene som leverer oss det amerikanske evangeliet på flatskjermen i stua vår.
Personlig kaller jeg ikke det å være uhyggelig, jeg kaller det å lyve til og med for seg selv og bare være en rank feiging. I bakkant av alle disse små sinnene er bekymringen for at "de" vil komme for meg neste gang hvis jeg tør snakke for sannhet og rettferdighet. Så vi slutter oss til mobben og knefallende fordømmer de faktiske "frihetskjemperne" og omfavner de nazistiske morderne. Vi tør ikke pådra oss vrede selv fra naboen vår og spesielt ikke styret i HOA. Hvordan ellers forklarer du egentlig Allgemeinwissen her i Erehwon? Joe Bidens utsøkt artikulerte kritikk av den rene fornuft? Hans dynamiske punkt-kontrapunkt-dekonstruksjon av hver jot og tittel av Mr. Putins selvtjenende grunne argumenter? Amerikanerne kunne, hvis de valgte det, klart se foran dem hvem som egentlig er den grusomme fittebunnteksten og hvem som snakker sannhet og substans om et problem som ikke vil forsvinne fordi Washington aldri vil tillate det. Washington bestemte at dette er til døden, så fest deg fast. Det viser seg at Covid ikke vil være årsaken til din forkortede levetid.
Du har rett, Paul Craig Roberts er en sann vitenskapelig-realist, og jeg tror at han er vellest, jeg vedder på at Paul Craig Roberts har lest mange filosofibøker, når folk har lest så mye, har de generell forståelse og kontroll over virkeligheten uten noen skjevhet, han er en ekte aristokrat av sinn og ånd (som filosofen Nietzsche sa)
Så det 3. største militæret invaderer et mye mindre land; leilighetsbygg, sykehus, fabrikker, militære mål, togstasjoner osv., blir bombet til aske og ingen blir drept? Forfalsker ukrainerne alt? Mariupol er ikke blitt ødelagt og ingen døde der? Av å lese kommentarene får man inntrykk av at ukrainerne er onde løgnere og Putin er et uskyldig lam som ble tvunget til å invadere Ukraina av det grusomme USA. Ja, selvfølgelig, USA har blod på hendene, men hvordan frikjenner det Putin og forbrytelsene mot menneskeheten i Ukraina?
Vel, det ser ut til, Joe, at ingen svarer deg fordi de utdannede her ser på deg som en tapt sak. Men jeg skal ta en sjanse. Hvis jeg tørker av sarkasmen som drypper fra kommentarene dine, vil jeg si at ja, du har rett.\
"man får inntrykk av at ukrainerne er onde løgnere og Putin er et uskyldig lam som ble tvunget til å invadere Ukraina av det grusomme USA"
Nazistene som styrer Ukraina er onde løgnere som på sin side kontrolleres av de onde nazistiske løgnerne i USA - de fantastiske menneskene vi omtaler som Neocons. Ingen voksne mennesker på planeten Jorden kunne beskrives som et "uskyldig lam", men Putin BLEV tvunget til å invadere Ukraina etter år med resultatløse forhandlinger med den eksistensielle trusselen som NATO utgjorde mot Russland.
Alle med mot ville ha reagert på samme måte hvis de ble konfrontert med denne typen trusler.
Takk skal du ha. Jeg er helt enig med deg.
Og la ikke glemme at Tyskland ble gjenforent av Gorbatschov på betingelse av at NATO ikke skulle bevege seg en tomme mot øst. USA, NATO og Europa har jukset russerne og Putin hadde vært veldig, veldig tålmodig for lenge. Nå tok tålmodigheten hans slutt.
Ingen bør sammenligne Asow Bataillon med ukrainerne. Det er bevist at det er de som var ansvarlige for grusomhetene i Bucha etter at russerne dro.
Jeg håper russerne vil vinne denne krigen. Gud hjelpe og velsigne Moder Russland.
Vennligst les igjen og tenk, tenk godt. Du går glipp av poenget. Jeg har ikke sett en eneste kommentar som hevder at ingen ukrainere har blitt drept og at Putin er en helgen.
Som amerikansk skattebetaler identifiserer jeg meg veldig med den russiske føderasjonen. Den amerikanske politiske klassen har behandlet oss begge som søppel i flere tiår. Jeg er en slave av USAs globale massemord uten håp om noen gang å bli fri. Mr. Putin er den eneste personen på planeten som har tatt et første skritt mot USA, mine fangevoktere. Ved å bruke amerikanske skattekroner har USA kriminelt forsøkt å styrte 57 land fra 1949-2014, som beskrevet av William Blum. I dag har USA effektivt annektert en tredjedel av syrisk land, men ingen sier et ord. Det er det som plager meg mest. Ingen vil stå opp mot USA. FN er bare en arm av amerikanske skattebetalerfinansierte globale folkemord. USA må stoppes. Jeg håper den russiske føderasjonen lykkes i sin innsats.
Susan, jeg er helt enig med deg, og jeg setter stor pris på Lavrov, Russlands toppdiplomat, når han sier at Russlands kamp er mot USAs verdensherredømme. (Jeg elsker også kommentaren hans, "Unnskyld oss for vår tilstedeværelse midt i basene deres." Når får USA noen gang en diplomat med hjerne og humor? Alt vi får er Winken Blinken og Nod.)
Jeg identifiserer meg også med den russiske føderasjonen i denne kampen. Og en fin ting med å bli gammel er at jeg ikke lenger betaler skatt til amerikanske myndigheter!
Lavrov er en veldig sjelden perle. Avdøde Angelo Codevilla sa at han anså Lavrov for å være verdens fremste diplomat.
Her er et svar på dette ofte stilte spørsmålet om hvordan kan Russland være noe annet enn skyldig i uprovosert aggresjon. 1. Vi har ikke nødvendig informasjon for å vite hvorfor Russland, et land med 150 millioner på en landmasse som spenner over fem tidssoner, angrep en fiendtlig nabo med en mindre befolkning og en mindre landmasse (selv om landmassen er større enn Frankrike). Så vi kan ikke si sikkert om angrepet ikke var i selvforsvar og derfor berettiget. Hvilken informasjon hadde Putin for hånden som fikk ham til å slå ut på en så farlig måte (for seg selv og fylket sitt)? Fra de to månedene i krig er det klart at oppgaven ikke var så lett. Men om han innså dette på forhånd eller ikke, vet vi ikke. Kanskje vil det vise seg etter hvert. 2. Alle som har fulgt hendelser i Ukraina siden 2014, vet at provokasjon av Russland var en del av NATO-strategien (i hovedsak ledet av USA). Årsaken til denne aggressive holdningen til Russland kan ha vært dens økende rikdom og den økende gjensidige avhengigheten mellom EU og Russland, med andre ord frykt for dets hegemoni. NATO så ut til å tro at russisk sikkerhet kunne ignoreres. Den amerikanske regjeringen ble advart om og om igjen av sine egne tjenestemenn i statsdepartementet. Det er ingen måte å si at angrepet på Ukraina var «uprovosert». 3. Ukraina er et splittet land. Dens grenser ble bestemt, ikke av dets eget folk, men av Sovjetunionens maskineri. Ukrainerne som bor i og rundt Lviv har kjempet for uavhengighet i bokstavelig talt århundrer. Men de i øst har ikke, de nyter i stedet nære bånd til Russland og føler seg ikke fiendtlige eller roper om uavhengighet. Dette er to forskjellige tankesett, to forskjellige kulturer. Vesten stammer fra Polen og Østerrike; østen med det russiske imperiet. Da selve Sovjetunionen ble oppløst i 1991, aksepterte Ukraina "gaven" av sine grenser, og Russland signerte da det ble bestemt at atomvåpen skulle bli i Russland, ikke Ukraina. Den gang gledet hele Ukraina seg over sin uavhengighet. Ideen om å bli med i NATO ble diskutert, men avvist, avhengig av hvem som var regjeringssjef. Spol frem til 2014 var det et ulovlig, farlig kupp der de vestlige ukrainerne fikk tilgang til makten. Umiddelbart etter å ha fått makten satte de NATO-ambisjonen inn i grunnloven. Det var da situasjonen begynte å løse seg opp. Det var da våpnene ble trukket, ikke av Russland, men av kuppoperatørene, snikskytterne som ble veldig hjulpet av USA. Åtte år senere trakk Russland avtrekkeren. Og den hykleriske haugen begynte.
Unnskyld meg, men jeg tror at det kan være noe som mangler i analysen ovenfor. Det ville være kuppet i 2014 som fjernet den legitime ukrainske presidenten - Yanukovic - fra makten og satte i stedet en amerikansk stedfortreder - Poroshenko - en prosess utført av våre neo-con-regimeskifteeksperter med hjelp av guddommer som Soros og de vakre. folk fra høyre sektor, Azov-bataljonen C14, og Svoboda. Og jeg glemte nesten, våre herlige neo-cons. Ikke fornøyd med å ha utført et ulovlig kupp, organiserte Porosjenko en marsj mot Donbass som et forspill til etnisk rensing av disse irriterende russerne. Akk, Ukie-hæren inkludert de fascistiske elementene. ga et dobbelt slag til inntrengerne som to ganger ble beseiret ved grytene til Ilovaisk og Debaltsevo i 2014-15.
Så beleiringen av Don Bass måtte gjennomføres på lang avstand av de ovennevnte styrkene som brukte de neste 8 årene på å beskyte og drepe rundt 14000 100,000 Donbass-folk som et resultat. Men Kiev-regimet ville ha sitt kilo kjøtt En ukrainsk hær av rundt XNUMX XNUMX ble marsjert opp til grensen til Donbas med et oppdrag for å rulle over motstanden og "håndtere" innbyggerne. Ikke overraskende hadde Putin fått nok, og han ble presset av flertallets meninger i Russland selv. Putin kom aldri til å stå og se utryddelsen av de etniske russerne i Lugansk og Donetsk.
Disse hendelsene var selvfølgelig også forbundet med bredere spørsmål som NATOs ekspansjon østover, som var den medvirkende årsaken til hele imbroglioen. Men hvem-spørsmålet har blitt redusert til Putins ondskap og den edle holdningen til NATO og Vesten.
Jeg abonnerer ikke på ideen om at russere er gode og ukrainere er dårlige, og heller ikke på ideen om at russere er dårlige og ukrainere er gode. Jeg vil tro på de faktiske bevisene om dødsfall, skader og ødeleggelse av eiendom når det er pålitelig, etterprøvbar rapportering. Det jeg har sett til nå er en absolutt tsunami av pro-ukrainske "nyheter", alt avledet fra ukrainske eller pro-ukrainske kilder, og ingen av dem er uavhengig bekreftet. Det gjør meg veldig mistenksom at jeg blir matet med mye propaganda fra New York Times, Washington Post, kringkastingskanalene som i bunn og grunn viser etter hva de finner ved å lese disse avisene, og de fleste online-kanalene for nyheter og kommentarer, inkludert Guardian og andre venstreorienterte kilder. Og selvfølgelig den nasjonale regjeringen i USA og alle deres NATO-allierte. Graden av konformitet og uskeptisk aksept av denne tolkningslinjen er virkelig fantastisk! (Et ironisk lyspunkt er at det amerikanske militæretablissementet gir ut noen motsatte tolkninger for å unngå den militære eskaleringen som fremmes av utenriksdepartementet (takk, Victoria Nuland) og CIA.
Tilbake i 2004 var hele den amerikanske regjeringen og det militære etablissementet forent i å fremme invasjonen av Irak, men de måtte oppfinne alle slags ikke-eksisterende trusler for å få offentlig oppkjøp (dvs. Saddam Husseins beryktede masseødeleggelsesvåpen ). Det var også mye personlig demonisering av Saddam Hussein, lik den nåværende demoniseringen av Vladimir Putin. Det var en massiv pro-krigspropagandakampanje den gang, og det var også en stor bevegelse av anti-invasjonsdemonstrasjoner, og det var rom for høflig uenighet mellom mennesker. I dagens situasjon i Ukraina ser jeg ikke det; folk tar parti (ca. 99 % i tråd med de offentlige informasjonskanalene) og det ser ut til å være svært lite rom for uenighet.
Og det som også er overraskende er at et overveldende flertall av venstreorienterte liberale er i full hals mot Russland. Det får meg til å konkludere med at USA og dets allierte har funnet ut hvordan de kan bruke propagandaverktøyene på en utrolig kraftig måte. Noe som er veldig urovekkende for meg, så vel som for Patrick Lawrence.
Du aner tydeligvis ikke hva du snakker om. Russland har siden 2014 forsøkt å få Ukraina,
USA og tyskerne for å opprettholde Minsk-avtalene angående områdene Donetsk og Luhansk.
Utbryterområdene i Ukraina. Dette er russisktalende mennesker og det samme er Krim-området. Disse områdene Donetsk og Luhansk har blitt beskutt eller bombet i årevis og drept rundt 14,000 XNUMX mennesker. De blir drept av ukrainske militser som er AZOV-enhetene. Dette er hitlerelskende nazister. Les litt før du rister fingeren på andre. Fordi du er uvitende. Og ja, USA har blod på hendene til millioner. I Irak, Afghanistan, Vietnam, Sør-Amerika, Sentralamerikanere, Yemen, syriske, palestinere, innfødte amerikanere, afrikanere. libyere, Kosovo. Skal vi fortsette? Alle krigsforbrytelser. Folkemord. Jeg vil si at Putin er et lam sammenlignet med oss. Fordi Biden, CIA og New York Times aldri lyver.
Joe, du har rett og feil på samme tid. Krig er et helvete, og Russland og Ukraina ser ut til å være i krig, men egentlig kjemper USA/NATO en proxy-krig med Russland gjennom Ukraina. Hvis du kunne få deg til å forstå det, kan du rette ditt rettmessige sinne mot de virkelige bakmennene: Joe Biden og Jens Stoltenberg. Og forresten, hvor var ditt rettmessige sinne de siste 8 årene da Ukrainas militærstyrker (og de nazistiske bataljonene) angrep folket i Donbass-regionen? Det var også en krig hvor 14000 menn, kvinner og barn ble myrdet i hjemmene sine. Har du til og med tatt deg tid til å se på skadene og grusomhetene som er begått mot menneskene Donetsk og Lugansk? Så du brenningen og drapet på de fredelige demonstrantene i Odessa 2. mai 2014? Minst 48 personer ble brent i hjel og andre ble kastet av toppen av den brennende bygningen av fascistene i det angrepet. Og dette var ikke en isolert begivenhet, den har pågått siden det USA-sponsede kuppet i Kiev 22. februar 2014. Joe, vær så snill å forske og rette din harme mot de riktige menneskene og nasjonene. Hei, og du visste ikke alt dette, vel det er poenget.
Hvis du virkelig undersøkte bevisene, ikke de "ukrainske myndighetene" som er de eneste personene som ble spurt og sitert om hver hendelse, ville du finne at den sivile infrastrukturen fungerer, elektrisitet, vann, internett, supermarkeder, matforsyning, sykehus (IKKE de overtatt av Azov og omgjort til skytestolper!!) er alle nær det normale. Målene for russerne er militære, og sivile dødsfall unngås så mye som mulig og er svært lave. 900 byer har ikke blitt «inntatt», noe som overrasker Vesten, men målet er å ødelegge de militære og nazifiserte truslene mot Russland og ukrainske sivile, og etterlate landet IKKE i ruiner «på USAs måte), men levedyktig som før. Russland brukte 8 år på å tålmodig prøve å slutte fred med Ukraina om "Donbass-republikkene", men Ukraina nektet. Russland er vant til å bli angrepet og verdsetter sitt folk og også ukrainere. Nøyaktige tall for militære og sivile dødsfall oppbevares av Russland. Tro dem om du vil.
Mange av byene i Ukraina har blitt bombet, og forsyninger av vann, elektrisitet og gass stopper. Det er tusenvis av flyktninger med telefonkameravideo som sikkerhetskopierer det media viser oss. Mange mennesker i England og Europa har venner og familie som er berørt eller har snakket med dem som tar imot flyktningene.
John Mearsheimers 2015-forelesning er tilgjengelig på youtube.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4
Oliver Stones film "Ukraine on Fire" kan også gi deg noen ledetråder.
Spørsmålet for Russland på bordet var ikke *krig eller fred.* Det var *Ukrainas suverenitet* eller *Russlands suverenitet.*
Ettersom USA lovet NATO-medlemskap til Ukraina og Georgia i 2008, betydde dette en eksistensiell trussel mot Russland. Hvis Ukraina ble med i NATO, kunne USA plante missiler (som det gjorde i Polen og Romania), men på den russiske grensen i dette tilfellet kan det nå Moskva på 3 minutter. Ingen forsvar mot dem.
I det scenariet ville Russland ha et nytt spørsmål. Vær lydig tjener for USA eller atomangrep på missilbasene.
Det siste kan bety kjernefysisk utslettelse. Så USA leker med atomild siden deres lederskap anerkjente bruddene mellom russiske nasjonalister og ukrainske nasjonalister etter gasskrisene 2005-2006. Og USA jakter på Putin siden han ikke adlyder de vestlige "rådene".
Et kart kan vise deg noe i den vedlagte artikkelen.
hxxps://www.dw.com/en/nato-why-russia-has-a-problem-with-its-eastward-expansion/a-60891681
I tillegg til alle de flotte responsene til Joe, er det ingen som har lagt merke til at Mariupol er et spesielt tilfelle. Mariupol er hovedkvarteret til Azovene i SE-Ukraina, tatt til fange og okkupert etter det USA-assisterte Maidan-kuppet i Kiev i 2014, da de fleste etniske russiske ukrainere (over 60 % i befolkningen i øst og kyst-sør) protesterte mot styrten av Janukovitsj, demokratisk valgt (under FN-overvåket "frie og rettferdige" valg; den amerikanske kandidaten fikk 5 % av stemmene). I tillegg til konstant trakassering av byens innbyggere, brukte Azov-nazistene dem som menneskelige skjold (nektet å la dem forlate dem) og falske flagg (teater- og fødeinstitusjonsangrep) når russerne angrep. Mariupol er et spesielt tilfelle, som få andre byer, dominert av nazister og et hovedmål for Russlands avnazifiseringsprogram.
Great Barrington MA er et vakkert område i USA, og det er sant at Massachusetts domineres av "våken" tenkning for tiden på grunn av så mange skoler der og påvirkning fra sosiale medier. Dr Martin Kulldorff fra Harvard Medical School (som bor i Great Barrington), Dr Sunetra Gupta fra Oxford og Dr Jay Bhattacharya fra Stanford, var medisinske skoleleger som oppsto "Great Barrington-erklæringen" som sa at nedstengninger, tvangsvaksinasjoner og maskering er farlig. og antitetisk til et demokratisk samfunn. Dette dokumentet har blitt signert av nesten en million mennesker over hele verden i dag til tross for at det ble angrepet av den herskende klassen og media. Debatten har gått mainstream og flere ser i dag poengene til legespesialistene i den erklæringen.
Forfatterens poeng med Huxleys programmering i "Brave New World" er avgjørende for det vi ser i dag med denne partiske propagandaen for Ukraina, og sosiale medier var viktige for å få folk med, og fortalte dem aldri om USAs rolle i Ukraina. Det amerikanske finanssystemet nærmer seg kollaps, så maktmeglerne må avlede med propaganda fra sine feil. Og siden Bidens har mye å skjule i Ukraina, så vel som USA/NATOs svært dårlige rolle der, får vi denne nye "wargasmen" og får gassbelysning igjen. Jeg håper flere ser gjennom det. Jeg ser tegn i kommentarfeltet på internett om at flere kjenner USAs rolle i kuppet i 2014 i Ukraina som førte til Russlands militæroperasjon.
"Ikke i min levetid har amerikanere, som utgir seg for å være omtenksomme, intelligente mennesker, vært så storøyde, så bedøvet som de som later som de leder dem og informerer dem ved å forsøke å begrave dem i uvitenhet."
Det var slik på 1990-tallet, under krigene i det tidligere Jugoslavia, men færre tok agnet. De som gjorde det var imidlertid nøyaktig de samme.
Det som er morsomt er å se på Diana Johnstones lekebok skissert i Queen of Chaos og se regjeringen følge nøyaktig de samme retningslinjene, som begynner med sanksjoner, Hitlerisering, falske flagg osv. De gidder ikke engang å tenke opp noen nye løgner.
Ja, det var Hillary Clinton som startet Russiagate-løgnene. Minner meg om at Bill Clinton var et vendepunkt mot den eventuelle regimeendringen som ble planlagt for Russland. Det er fortsatt i arbeid, og kanskje vil verden ha et endelig regimeskifte. Men det jeg skulle si er: har du lagt merke til at det er mer enn bare CounterPunch som har gått helt sidelengs fra der det begynte. Vi vet alle om mainstream media og hvor virkelig forferdelig og farlig New York Times er, men jeg erkjente det for lenge siden (det er den største krigstilhengeren). Men jeg er plaget av New Yorker som jeg har abonnert på i mange år, nå kansellert. Det pleide å være kjent og berømmet for sin faktasjekking, men snublet over ikke-faktasjekking av Russiagate samt Syrias kjemiske våpenutstryk, begge propaganda motbevist. I stedet for å korrigere seg selv (fordi den må vite sannheten nå), leide den inn et virus ved navn Masha Gessen som har infisert resten av skribentene for magasinet. Hun hater Putin så mye at hun faktisk kaller den korrupte og ekstreme rasisten, Navalnyj, «opposisjonen». Som Matt sa er det ikke lenger faktasjekking, men snarere feiltenkningssjekking. Hva skulle vi gjort uten Consortiumnews? Takknemlig hver dag.
Herregud, New Yorker. Mannen min jobbet på et sykehus og en annen sykepleier ga ham sine kopier av New Yorker til jeg sa IKKE MER! Vi begynte å kalle det Trump Weekly, hver uke med flere Trump-tegneserier og artikler om Trump, mens Andy Logan på 1980-tallet skrev noen veldig gode spalter om Trumps skjellsord. Og så begynte jeg å finne motsetninger mellom ulike artikler, misbruk av ord, grammatiske feil, alt deres høylytte faktasjekkere og kopiredaktører skulle ha fanget opp. Men det er viktig å huske dette om publikasjoner: de vil ta penger fra de store guttene og publisere det som faller i smaken til deres bidragsytere fordi inntektene til magasiner/aviser er langt nede (noe som kan forklare den dårlige kopiredigeringen).
Fine poeng om at Clintons hamrer løs på russere og gjør dem til den eneste rasen/etnisiteten som verden kan handle med fordommer mot ustraffet. Ikke bare bygde Bill Clinton opp Kina som et bolverk mot det nylig kapitalistiske Russland, han bidro også til å skape Kosovo ut av Serbia, og brukte FNs charter artikkel 51 «kollektivt selvforsvar» for å rettferdiggjøre krigen på Balkan (Putin anerkjente raskt Donetsk og Luhansk, etter å ha ventet i årevis på at Minsk II skulle tre i kraft, og deretter brukte artikkel 51 "kollektivt selvforsvar" for å starte sin krig mot Ukraina. Hvis det er lovlig for Clinton, lovlig for Putin.)
Dessuten, da Hillary var utenriksminister i 2010, betalte Putin Clintons 500,000 30522705 dollar og hans personlige takk for en banktale i Moskva. Clinton-familien kan hate Russland, men har ingen problemer med å ta russiske penger! hxxps://abcnews.go.com/Politics/bill-clinton-cashed-hillary-secretary-state/story?id=XNUMX
Takk CN for å publisere denne artikkelen, og virkelig uavhengige journalister og tenkere. Jeg la merke til en kommentar her som tar et skudd mot Mr. Lawrence. Kommentaren er irrelevant, og et smøreforsøk. Jeg vil oppfordre folk til å holde seg til emnet og fakta og ikke engasjere seg i ad hominem-utstryk. (Veldig uprofesjonell og til og med barnlig).
Jeg har fulgt CN i årevis, og setter stor pris på et av de siste stedene for uavhengig journalistikk, et nettsted som ikke har glemt, og talsmenn for Julian Assange, for eksempel.
I tillegg til smussforsøk på Mr. Lawrence, inneholder et annet populært nettsted (Counterpunch) en artikkel av Paul Street som begynner med godt dokumenterte fakta og analyser og (etablerer troverdighet) og deretter går over til et åpenbart angrep på Consortium News. Jeg fant artikkelen svært hyklersk av flere grunner. Selv om jeg er enig i noen av punktene i Mr. Streets artikkel, fant jeg utstrykningsforsøkene urettferdige, uprofesjonelle og forkastelige. Vi trenger ikke å fornærme Mr. Street, men vi kan og vil kritisere hans utstryk og avsløre.
hxxps://www.counterpunch.org/2022/04/15/reflections-on-ukraine-and-the-broke-brain-left/
Jeg sluttet å støtte CounterPunch da de begynte å angripe Caitlin Johnstone (for å gå inn for å alliere seg med folk med andre politiske synspunkter hvis de er enige om et viktig spørsmål, som å motsette seg valgkriger). De har virkelig sugd siden den gang. Artikkelen du siterer er ytterligere bevis på det.
Du har rett angående Counterpunch, hva i helvete skjer med Counterpunch, plutselig har de blitt pro-NATO, pro-amerikansk imperialisme, anti-Russland, anti-Putin
Jeg pleide å gå til CP for klimaendringsartiklene, men de ser ut til å ha (for det meste) forsvunnet.
Vanskelig å ta tak i klimaendringer når du heier etter fraktet gass som du kan sende via
LNG-skip over Atlanterhavet for å dekke Europas drivstoffbehov . . . . bra for frackers imidlertid.
Streets angrep på CN var veldig deprimerende. Vi opplever det høyeste nivået av sensur i Vesten som noen kan huske. Hvorfor en av de få gjenværende uavhengige plattformene, counterpunch, ville prøve å ødelegge troverdigheten til en annen, CN, er hinsides forståelse.
Jeg er enig med dere alle. Det ser ut til at SuckerPunch har blitt akkurat det Street kritiserer i sine forfattere: en slags portvakt for den borgerlige/liberale mainstream-narrativet. De legger ut noen kritiske artikler en gang i blant for å opprettholde en slags uavhengig troverdighet (som Prof. Michael Hudson, for eksempel). Agn-og-switchen kom så ned (f.eks.) når Street lanserte inn smearing CN, Joe Lauria, Ben Norton et al. ved navn. Han kaller alle som stiller spørsmål ved de grunnløse (og til og med latterlige) påstandene om amerikansk krigspropaganda som "fascister" for "PutinTrumpistas" og så videre. Barnslig roping, uten å undersøke fakta, burde heve et rødt flagg for enhver intellektuelt ærlig person. Ja, hvorfor skulle et annet uavhengig nettsted angripe et annet? Hvem tjener på dette?
Man skulle tro at CN og CP kunne være allierte. Men noe lukter vondt ved CP (sannsynligvis helt siden Alex Cockburn døde). Jeg besøker siden deres bare for å se hvordan stemningen er. Jeg besøker CN nesten daglig, og har gjort det i årevis.
Nei det er det ikke. Det heter $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ Det er alltid tilbake til pengene. De får donasjoner fra noen eller flere for å publisere slikt dritt.
Paul Street er et trav med nag til Putin. Hvorfor? Hvem vet, Putin er ikke en kommunist i fantasien, men jeg har lagt merke til det i hans forfatterskap som ofte er ganske bra.
For en glede å lære av analysen og innsikten til en av våre beste journalister, Patrick Lawrence. Å lese den minnet meg om vårt svar på en tidligere krig, Operation Desert Storm. I de velstående forstedene til Birmingham, Alabama, prydet gule bånd trærne og postkassene. Symboler på vår kjærlighet til Kuwait og vårt ønske om å befri verden fra enda en Hitler, etter krigen forsvant båndene sammen med tekstiljobbene som en gang sysselsatte veteranene fra den kampanjen.
Og etter krigen forsvant båndene sammen med tekstiljobbene som en gang sysselsatte veteranene fra den kampanjen...Wow!! takk for den øyeåpneren. Jeg ser for meg at de fleste av oss aldri har tenkt i disse termene.
Nasjonen har gått tullete for lenge siden, det viktigste i livet deres er å finne den beste olivenoljen.
Hoveddraget i Great Barrington. Solid metafor. I mine yngre dager pleide det å snakke om «gode tyskere», de som gikk med på ondskapen til Nazi-Tyskland fordi det var den trygge, komfortable veien. I det siste har jeg forstått hvordan venner og bekjente først blir ofre for medienes narrative kontroll og deretter blir dets verktøy for å forsterke denne kontrollen i sine egne kretser.
Denne morgenens utgave av Common Dreams inneholder nok en deprimerende artikkel, «Zelensky Says World Should ?Be Ready? for at Putin skal bruke atomvåpen." Et progressivt nettsted jeg pleide å være avhengig av for kritisk analyse, har tillatt seg å bli et talerør for en nazisympatisør, en ukritisk forsterker av den "riktige" tolkningen godkjent av utenriksdepartementet / NYT. På dette tidspunktet er det et nettsted bemannet av "gode liberale."
Den kanskje beste metaforen er i filmen «Invasion of the Body Snatchers» fra 1956. Vi er i ferd med å bli en nasjon av podfolk.
En veldig god observasjon: Pod People. Jeg pleide å lese Common Dreams hver dag, alene med Consortium News og Counterpunch. Nå kan jeg ikke få meg til å åpne Common Dream-siden lenger.
Det som skremmer meg mest er at progressive blir til podfolk. Vi har alle tilgang til de samme fakta, og det er ikke årsaken. Man er fristet til å tro at dette er en massiv analysefeil, men jeg tror ikke det. Nei, det er noe mer primalt. Jeg ser en slags blodtørst i Guardian hver dag, en besettelse av vold. Robinson Jeffers fanget dette i 1935 (fra Manifesto of the Dark Mountain Project):
opprustning
Disse store og fatale bevegelsene mot døden: messens storhet
Gjør medlidenhet til en tosk, den rivende medlidenhet
For massens atomer, personene, ofrene, får det til å virke monstrøst
For å beundre den tragiske skjønnheten de bygger.
Det er vakkert som en elv som renner eller en sakte samling
Isbre på et høyt fjell,
Skal pløye ned en skog, eller som frost i november,
Gull og flammende dødsdans for blader,
Eller en jente om natten tilbrakte hun som jomfru, blødde og kysset.
Jeg ville brenne høyre hånd i en langsom ild
For å forandre fremtiden ... burde jeg gjøre dumt. Det modernes skjønnhet
Mennesket er ikke i personene, men i
Den katastrofale rytmen, de tunge og mobile massene, dansen til
Drømmeledede masser ned det mørke fjellet.
Sjekk ut The Glinner på Substack hvis du vil se hva mange kvinner og noen menn synes om The Guardian. De bruker et vridd navn på det som slipper meg unna.
Det er ingen rett eller galt, bare konsekvenser. Eh? Det er en linje jeg kom ut med etter å ha sett Vietnamkrigen utspille seg i over et tiår. En annen av mine observasjoner er at de fleste problemene i verden oppstår fra at noen prøver å fortelle noen andre hva de kan og ikke kan gjøre når det noen andre gjør egentlig ikke er noens sak. Ukraina er et klassisk tilfelle av disse to observasjonene. Vi ville ikke hatt denne krisen hvis USA og dets vasaller ikke prøvde å fortelle Ukraina og Russland hva de kan og ikke kan gjøre (bare spør oss, vi er universets herrer). Det er ingen rett og galt her, selv om jeg mistenker at alle de døde menneskene som ellers ville vært i live, strider mot den posisjonen. Men det er konsekvenser. Petrodollarens død er den ene og slutten på dominansen til amerikanske dollar, britiske pund og euro er den andre. Dagene da Vesten kunne stjele alle blinde og komme unna med det uten konsekvens er over. Da Jake Sullivan sa at, nei, USA hadde ikke planer om å gi Russland tilbake valutaen deres som vi beslagla ulovlig, og da BOE nektet å gi Venezuela gullet deres tilbake, gjentok denne arrogansen verden rundt, og de satte i gang en konsekvens av at de vil ikke like.
Godt sagt, som alltid, Mr. Lawrence. Det er forfriskende å lese noe annet enn propaganda fra Empire of Lies, som spres av MSM og mange som utgir seg for å være "progressive". Da denne strømmen av "liberal støtte" for denne siste amerikanske angrepskrigen først dukket opp, stiller jeg følgende spørsmål: "Hvor har alle disse blødende hjertene vært de siste åtte årene mens USA/Ukraina myrdet tusenvis av ukrainske borgere i Donbass?"
Klarer ikke folket i dette landet å finne ut at vår regjering lyver til oss om stort sett alt, spesielt når den produserer samtykke til nok en angrepskrig? Jeg har observert dette over et halvt århundre og har funnet svaret utvetydig JA.
Enda større bekymring er den pågående krigen mot det som er igjen av vår presse- og ytringsfrihet. Det nåværende sensurprogrammet er det mest alvorlige i vår historie. Bidens beslutning om å fortsette den ulovlige rettsforfølgelsen av Julian Assange har bekreftet at den effektive opphevelsen av disse frihetene er en tverrpolitisk innsats. Likevel virker få i dette landet til og med klar over alvorlighetsgraden av denne utviklingen. Et uvitende og nysgjerrig folk, hvorav de fleste ser ut til å ha oppmerksomhetsspennet til en kylling, blir lett propagandert og manipulert.
Consortium News sa, alle russiske styrker forlot Bucha på onsdag, og dette ble bekreftet 31. mars av ordføreren og sa at 31. mars er en frigjøringsdag ( CN info) og vil gå ned i historien, som en frigjøringsdag!
Så alle russere er borte, men ingen omtale av en massakre! Fredag og lørdag var Michael McCann, New York Times, i Bucha og rapporterte ikke om en massakre. The Times-reportere fant lik av 6 sivile, men det var uklart hvilke omstendigheter de døde i ... en mann ble skutt i hodet og det var kassert emballasje med russisk militærrasjon nær. Times siterte Zelensky-rådgiver, som sa at kropper med bundne hender ikke var militære. Det ser ut til at ordføreren ikke var klar over drapene, men Times sa at dette var nær Azovs nynazistiske bataljon og antydet at de kan være ansvarlige! Du har kanskje lest alt dette, men når du ser på det igjen, blir det enda flere spørsmål om Zelensky!
Nok en flott Patrick. Det viser seg at vi er naboer i Western Ma som jeg er i Hampshire county, hvor de samme rettferdige liberale dominerer i Northampton og de omkringliggende byene. Rachel Maddow kommer fra disse delene og er en kjendis her.
Jeg har sett folk jeg trodde visste bedre gå fra å være antikrig til pro National Security State som et resultat av Trump og Russland-gate. Det ser nesten ut til at de var sultne etter en grunn til å føle seg bra med USA igjen, og det var grunnene til at de ble matet. De er nå så knyttet til den følelsen at hvis du tilfeldigvis nevner Jemen eller andre grusomheter som finner sted av USA og dets allierte, (uavhengig av deres menneskerettighetsregister) blir du anklaget for whataboutism. De klamrer seg til sin nye patriotisme som det smuldrende imperiet er til sin globale dominans. Det er en handling av desperasjon å opprettholde en falsk virkelighet. Jeg vil ikke være i nærheten av dem når illusjonene deres blir knust.
Jeg tror mange amerikanere antikrigsholdning var nettopp det, en holdning. Ellers ville de ikke fortsette å referere til krigen i Vietnam som en "feil", noe den absolutt ikke var. Og når det ikke er annet enn en holdning, blir det lett kastet til side fordi det ikke er noen kritisk analyse som foregår og gir støtte for et genuint antikrigssynspunkt. Liberale valgte å kutte båndene til venstresiden etter andre verdenskrig og har i utgangspunktet gått sammen med USAs dominans (bra for investeringene deres). Og det var morsomt å se folk bli ofre for Russiagate; uansett hvor mange ganger det ble motbevist, klynget de seg til det som en redningsflåte. "Hvordan kunne folk ikke velge Hillary, vår helt?"
Virkelig Lois, som jeg bemerket i en annen kommentar her, er ikke psykologien så komplisert. Problemet er joe Biden er presidenten og ikke en republikaner. Vårt duopol-topartisystem har alltid vært en skamplett, men mange amerikanere tar det på alvor. De tror faktisk at et land med to partier som tjener de samme herrene er et ekte demokrati. Derfor, avhengig av deres politiske perspektiv og/eller partitilpasning, tror de at "å være en god borger" betyr å støtte deres valgte parti eller kandidater, som de vil støtte i helvete eller høyt vann. Topartisystemet, vinner ta alt, har vært en grusomhet som den regjerende klassen har perfeksjonert over tid til deres store interesse.
Det er ingen "offentlig diskurs". Hver dag leser jeg lange fortellinger fra «The New York Times» i avisen min. Jeg kan ikke
skriv et brev;. det ville ikke bli skrevet ut. Bak min "tilfredshet" er det frykt. Jeg kan bare skrive ConsortiumNews på
anledning, men mine grunnleggende poeng er allerede utmerket fremsatt av andre, blant dem Mr. Lawrence.
(Mitt eneste forslag er et mindre: Omdefiner begrepet "kald krig" slik Joyce og Gabriel Kolko gjorde for femti år siden
("Limits of Power, 1972, s. 31))
Tusen takk til deg og andre.
Her i wannabe NATO-landet Finland er det umulig å få publisert noe antinarrativt. Selv kommentarene på nett er sensurert.
Når vi feirer påske, husk hva han sa: «De vet hva de gjør»
I går, 15. april 2022, ble jeg utestengt fra Facebook-kontoen min.
Selv om det alltid er avvist som en konspirasjon, og lenge mistenkt av LDPR og Russland, ser det ut til at det er bevist, har EU gjennom OSSE lenge samarbeidet med Azov ved å gi dem direkte informasjon om LDPR-troppenes plassering og troppebevegelser. Siden LDPR har gjenvunnet territorium, har de avdekket omfanget av deres medvirkning, inkludert ved å gi Azov tilgang til deres tilknyttede eksterne kamera, datamaskin og telefonkommunikasjonssystem. Dette har gjort det mulig for Azov å spore i sanntid LDPR, sivile og troppers plasseringer og bevegelser av alle troppene deres koblet sammen via en mobiltelefon eller bærbar datamaskin.
hxxps://rumble.com/v115vyn-how-the-osce-helped-nazi-battalions.html
Jeg ble overrasket over den ensidige propagandaen/PsyOps som ble maskert som nyheter da Ukraina/Russland-"tingen" startet tidligere i år. Det var åpenbart – i det minste for meg – at selv om anti-Russland-tullet var sant, var det også langt overdrevet. Ingen kunne være så rent god som det ble hevdet av Ukraina. Og ingen kunne være rent ond slik det ble hevdet av Russland, med det åpenbare unntaket av de amerikanske neocons. Men jeg hadde fordelen av å faktisk ha fulgt det USA-sponsede voldelige kuppet i Ukraina i 2014, så jeg kjente bakgrunnen. Og jeg hadde også fordelen av å gå på offentlig skole i USA på 1950- og 1960-tallet da de beryktede skoleraidøvelsene ble holdt. Detaljene er ikke viktige, men hensikten med disse øvelsene var ikke å beskytte oss barn, men heller å indoktrinere oss: «frykt russerne, hat russerne». Og disse borene ble designet for å etterlate et varig inntrykk på oss. Det fungerte tydeligvis ikke på meg. Så her er vi med USA/NATO som prøver å sette spikeren i Russlands kiste. USA vil ha russiske ressurser (har hatt Ukrainas ressurser siden 2014), EU trenger dem. Jeg vet ikke hvordan dette rotet vil slå ut, men for Russland er dette en eksistensiell krise. Rett eller galt, moralsk eller umoralsk? Det spiller ingen rolle for meg. Selv fornuften ser ikke ut til å spille noen rolle lenger.
"For Russland er dette en eksistensiell krise"! Og for meg som russisk statsborger er det en tragedie, spesielt gitt det faktum at min mormor var ukrainsk, men jeg ble født i Georgia (USSR) hvor en del av familien min fortsatt bor og aktivt hater Russland! For å gjøre vondt verre bodde noen av våre slektninger i Kiyev inntil de måtte rømme til Europa, og nå håper de å komme hjem snart uansett hvem som vinner fordi de er etniske arminianere! Og for å gjøre familiesituasjonen min enda verre, er mannen min en argentinsk statsborger som nektet å forlate Russland selv om utenlandske regjeringer trommet opp alt histeriaet som om vi ikke var redde nok da denne militæroperasjonen startet! En av naboene mine er fra Donbass med førstehåndsberetninger om konflikten der. Jeg er sykt bekymret for livene våre, landene våre og økonomiene våre fordi jeg husker vår beryktede Perestroika og håper vi alle ikke faller ned i den avgrunnen. Og det som gjør oss enda mer syke er den ufattelige informasjonskrigen: Jeg leser og hører på nyhetene på fire fremmedspråk fordi vi her i Russland ikke eksisterer i Putins propagandaboble. Dette hjelper til med å finne ut noen korn av sannhet i denne labirinten av hendelser. Gjennom hele livet hadde jeg sjansen til å bo (ikke besøke som turist) i mer enn ti land, inkludert Irak, Venezuela og USA, som igjen gir meg et alternativt perspektiv på verdenspolitikk. Det ser ut til at Monroe-doktrinen så vel som hvit angelsaksisk overherredømme fortsatt er Vestens hovedstrategi på denne planeten.
Jeg er takknemlig til alle bidragsyterne til CN for artiklene deres, men la meg takke alle dere lesere som tar tid og krefter på å lære mer! Jeg holder kjære med et snev av håp om at fornuften vil seire takket være folk som deg...
Hvis Lawrence er en så fri tenker, hvorfor velger han å bo og omgås i Western MA, et av de minst mangfoldige blå områdene i hele landet? Bare enda et skravling fra den "lojale opposisjonen" for rubes ...
Han bor ikke i Western MA.
Great Barrington er i Berkshire County i Western Ma.
For å gjenta: Han bor ikke i Western Ma. eller i messe i det hele tatt. Han var på besøk der. Vi vet hvor Great Barrington ligger.
Herr Freeman,
Jeg er nysgjerrig på spørsmålet ditt. Antyder du at alle, eller til og med et flertall, av mennesker bor i områder der flertallet av mennesker har like politiske synspunkter? Det synes jeg er veldig dumt å si.
Jeg bor i en stat som er solid republikansk og høyreorientert. Jeg er en progressiv som aldri har stemt på en republikaner til nasjonalt embete.
Kan jeg komme med min mening. Du uttalte at du bor i en stat som er solid republikansk og høyreorientert. Jeg tror du svarte på ditt eget spørsmål. Hvis et område er solid republikansk og høyreorientert, så har tydeligvis de fleste eller muligens et flertall faktisk like politiske synspunkter, det er det som gjør dem til republikanske/høyreorienterte stater... Da er du en av de få/minoritetene som er progressive. Bare min mening, takk.
Artikkelen gjør ikke klart hvor Lawrence faktisk bor. Det spiller egentlig ingen rolle, gjør det. Du lander der du lander. Og som Lawrence påpeker "Ingen sted, du minner deg selv på, er perfekt." Når det gjelder meg, ignorerer jeg generelt lokalbefolkningen der jeg bor i den grad det er mulig – jeg har lite til felles med dem.
"Forleden våget jeg meg fra min avsidesliggende landsby til en livlig markedsby kalt Great Barrington ..." Det gjør det klart at han ikke bor i Great Barrington.
Tilsynelatende bor han ikke der; men det er bare et veldig rart spørsmål. Hvorfor skulle ikke en fritttenkende person bo i det vakre landskapet i den vestlige messen? Faktisk kan en "fritenkende" person tenke lite om forestillingene dine om "mangfoldig" og "blå" ... kan faktisk tenke at dette er selve konseptene som sannsynligvis vil oppta hodet til rubes ...
Jeg tviler på at hvis Mr. Lawrence ble bedt om å beskrive sine politiske synspunkter, ville "fritenker" dukke opp i tankene hans. Hva betyr det egentlig? Og Great Barrington, enten Mr Lawrence bor der eller ikke, er en metafor. Man kan erstatte enhver middelklasses liberal valgkrets, enten den er samlet og konsentrert geografisk, eller ikke: Whole Foods? Det liberale partiet i Canada? Simon Fraser University?
Hvem bryr seg? Du bør kunne få poenget hans, og at du ikke gjør det, indikerer en motvilje mot å gjøre det. Jeg vet ikke hva som er verst, militant, hevngjerrig, massemordende liberalisme, eller den passive, håndvriddende, oh-the-grus-liberalismen som styrker den.
En strålende artikkel om den nåværende tilstanden til kollektiv liberal kognitiv evne. Takk Patrick Lawrence for at du skrev den, og takk til CN for at du publiserte den.
Med Bucha-drapene, i tillegg til umiddelbar fordømmelse av Russland av den lille gruppen av vestlige land, har det ikke blitt etablert noen reell kobling til russiske styrker. Russlands første forsøk på å ha en diskusjon om disse påstandene i FN ble avvist direkte av det autokratiske Storbritannia, som har flere forbrytelser som de nekter å bli holdt ansvarlig for. Og det ser ut til at det ikke kommer til å bli skikkelig etterforskning om Bucha-drapene, så ingen reell kobling til Russland har blitt gitt, eller vil bli gitt. De virkelige kriminelle, mest sannsynlig Ukraina nynazistiske grupper vil gå fri. Det er et tilfelle av dom før bevis, og fullstendig brudd på lovlige prosesser, før man fordømmer et land for en slik forbrytelse.
Men når det er millioner av erklæringer om krigsforbrytelser mot Amerika og NATO-land for deres krigsforbrytelser i 20 år med angrepskriger mot mange land, er det fullstendig fornektelse fra de kriminelle vestlige landene og trusler fremsatt av Amerika mot dommere i ICC.
Masseødeleggelsesvåpen kommer til tankene, dessverre!
I fjor hjalp Zelinsky Israel med bombingen av Gaza og likevel vår statsminister
tok en privat tur til Ukraina for å ta en spasertur med Zelinsky ... utrolig!
Kanskje du burde se TV-intervjuer med etniske russere som har rømt fra Kharkov, Mariupol og Melitopol. Dette er byer med etnisk majoritet av russisk befolkning som har blitt bombet av Putin. Disse russerne, heldige som har slapp unna med livet i behold, forteller hva de har opplevd under russisk bombardement. Er deres ord godt nok for deg? Putin lovet å frigjøre russerne i Ukraina, og da de ikke hilste den russiske hæren med blomster, vendte han sin vrede mot dem. Uttrykket på russisk pusset over hele russiske byer: "My svoikh ne brosaem" oversettes som "Vi forlater ikke våre egne." Nei, de forlater ikke medrusserne. De bomber dem.
Ikke se på TV, det er dårlig for din mentale helse. Russland sørget for humanitære utgangskorridorer for russiske ukrainere og alle andre ukrainere som ønsket å forlate før bombingen begynte. Dessverre ble mange ukrainere holdt som gisler av Azov-bataljonene som menneskelige skjold og tvunget til å bli. Les eller se Scot Ritter hvis du vil vite hva som egentlig skjer, ikke TV-propaganda.
Vennligst lenke til nevnte TV-intervjuer. Jeg har sett folk intervjuet på gaten i noen få byer, og dette var ikke deres erfaring.
Hva, folk "som har rømt fra Kharkov, Mariupol og Melitopol" kan fortelle oss hva som skjedde i Bucha? Fordi det er kommentaren du svarer på … årsakene, eller mangelen på dem, for å tilskrive forbrytelsene ved Bucha til Russland. Svaret ditt er at Russland har bombet byer. Ja de har. Det har også Ukraina. Sier ingenting om hvem som er ansvarlig for det som skjedde i Bucha.
For meg selv tror jeg krig er en forferdelig ting og soldater og partisaner gjør forferdelige ting mot andre mennesker under krig. Russiske soldater har uten tvil gjort forferdelige ting i Ukraina noen ganger. Og la oss huske at tusenvis av Donbas-innbyggere ble drept av Ukraina i de åtte årene før denne krigen. Vi aner ikke hvem som gjorde hva i Bucha, og det vil vi best huske.
Det forbauser meg at folk som leser denne nettsiden vil tro alt de ser på TV. Hvordan bekreftet disse TV-intervjuene at disse menneskene faktisk var «etniske russere» som «rømte fra Karkov, Mariupol og Melitopol»? Har du ikke lært noe siden masseødeleggelsesvåpen i Irak?
Kanskje du burde se mer uavhengige medier og mindre TV-propaganda.
For eksempel:
Hvilke etniske russere slapp unna med livet i behold? De som ikke fikk lov til å evakuere av ukronazistiske bataljoner fra Mariupol eller Kharkov i det hele tatt og derfor måtte unnslippe fengsling fra byer, erklærte effektivt festninger. Eller de du mener som vitnet om at de ble truet, ranet av sultne AFU og nazister, døtre voldtatt, hus brent. Eller de som var livredde da AFU MRLSs "Smerch" eller Grad-systemer skjøt opp raketter fra boligområder i Kharkov eller Mariupol og deretter gjemte seg mellom bygninger fulle av innbyggere som faktisk tok videoer som beviste at en krigsforbrytelse ble begått. Eller de etniske russiske sivile som protesterte mot gruvedrift av forgårdene deres av AFU og territorielle forsvarsenheter.
Scott Ritter adresserte spesifikt situasjonen og sa at i henhold til Genève-konvensjonene når sivil bygning er militarisert, må våpen utplassert i nærheten av den alle sivile evakueres i sikkerhet umiddelbart. Unnlatelse av å evakuere sivile fra militariserte steder under militær kontroll er en krigsforbrytelse å bruke sivile som menneskelige skjold. På den annen side å engasjere militære mål, er sterke sider som avfyrer våpen selv i nærheten av ikke-evakuerte sivile, ikke en krigsforbrytelse.
Se som et tilfelle av Mariupol der LDPR og RF-militærer, mens de fortsatt var under snikskytterild, evakuerte over 150,000 XNUMX sivile med APC-er fra kjellerne deres umiddelbart da de tok kontroll over områdene for å overholde Genève-konvensjonene. Scott Ritter sa også at med tanke på omfanget av enorme operasjoner, er skaden minimal og hovedsakelig på grunn av kriminell strategi for AFU som militariserer hele byer fulle av menneskelige skjold mens de nekter å konfrontere RF-hæren i feltene.
Snakker om å bry seg om etniske russere eller ukrainere i Ukraina. Så langt har Russland nektet å bruke enorme strategiske bombeevner, som raskt tok slutt, på grunn av enorme sikkerhetsskader på befolkningen av slike våpen i militariserte byer. USA hadde ingen slike moralske dilemmaer og teppebombet sivile rutinemessig over hele verden, f.eks. Mosul, Raqqa osv.
Jeg skjønner. Så å anklage Putin for å være en blodtørstig morder som ikke ønsker noe annet enn å drepe uskyldige ukrainere, er ikke å få det gjort for deg. Nei, Putin er så gal at han må ta ut blodlysten sin på andre russere, et folk han har lang erfaring med å ville hjelpe og beskytte. Har det.
Det ukrainske militæret beskuttet mange av bygningene som ble ødelagt i Mariupol og skjøt mot folk som våget seg ut i gatene for å finne vann eller lage mat. De kastet også innbyggere ut av kjellere og okkuperte dem, og trakk russisk ild til disse bygningene. Patrick Lancaster, en amerikansk marineveterinær som bor i Donbas med sin kone og barn, har intervjuet innbyggere i Mariupol siden krigen begynte, og forsøkt å formidle til Vesten hva som faktisk skjer der. hxxps://www.youtube.com/watch?v=zlokJAUKhFE
Putin er ond, men Ukraina, NATO, amerikansk imperialisme og europeisk imperialisme er mye mer onde. Det vi bør gjøre i denne verden er å stille oss på side med det mindre onde. Selv Karl Marx i det kommunistiske Manfiesto sa at arbeiderklassen i land som ikke har en organisert venstreside, burde støtte de mest progressive bevegelsene (The lesser evil)
Scott Ritter var veldig bestemt i sin tilbakevisning av påstandene om at Russland var ansvarlig for drapene i Bucha. Han gikk i detalj, mens han så på bildene av de døde menneskene, at de ikke hadde ligget på gaten på mer enn 24 timer, mens massemediene hevdet at de hadde vært der i flere uker. Han beskrev hvordan et lik ser ut etter to uker, og det var ikke det vi så på bildene. Det hele var et oppsett. Azovene utførte drapet. Russerne dro før ukrainerne kom dit. Periode. Men selvfølgelig er dette den vanlige MO for USA og NATO-støttede høyredrepere. Spør hvem som helst i Guatemala, eller El Salvador eller Honduras om massedrapsskvadronene støttet av USA
Det jeg hørte er at den ukrainske hæren sannsynligvis beskuttet området og at det var derfor det lå lik i gaten. Og gropene igjen fra skjellene var ganske nylig. Dette er grunnen til at jeg liker å få informasjon fra folk på bakken i stedet for søppelnyheter som NYTimes.
Korreksjon. Hvis man kan se døde mennesker med hendene bundet bak ryggen med de veldig hvite armbåndene de hadde på seg for å identifisere seg som 'ikke Azof-tilknyttet' eller i det minste ikke ukrainsk militær eller ukrainsk nazist (eller faktisk en sivilist), det viser at de ikke ble drept av en beskytning. De ble rett og slett myrdet. Og mest sannsynlig ved at Safari Group av ukrainsk militær eller politi gjør en "rensing" av det som ble referert til som "russiske samarbeidspartnere".
Denne "rensingen" ble annonsert 1. april på en nettside og offentlige kunngjøringer ble gjort hvert 30. minutt til folket i Bucha. Når denne kunngjøringen sa "ikke få panikk", kunne det antas at de ville høre skyting, og kanskje skrik. Hvorfor ellers ble de bedt om ikke å få panikk?
Heldigvis har jeg venner som kan oversette disse artiklene til engelsk.
Som regel gir jeg ikke lenker da det er for mange mørke stier ute i eteren i disse dager. Men de er fortsatt tilgjengelige for de nysgjerrige som graver, før disse artiklene blir skrubbet altså. Andre her har nevnt tilstanden til likene. Se også de nylige videoene på YouTube av Scott Ritter for å få et annet perspektiv på denne avskyelige forbrytelsen.
*****
Alle tilgjengelige bevis peker på UKRAINIERE.