På et tidspunkt må det amerikanske folket, og de de velger til høyere embeter, bringe Twitter i tråd med idealene og verdiene amerikanere kollektivt støtter når det gjelder ytringsfrihet og identitetsbeskyttelse på nettet.
(Cathy Vogan/Consortium News)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Mdag 4. april 2022: Det var, fra mitt synspunkt, bare nok en dag i livet til @RealScottRitter – mitt Twitter-håndtak. Jeg hadde avtalt en telefonsamtale med redaktøren av en publikasjon jeg skriver for, hvor vi skulle diskutere emner for en ukentlig spalte jeg var ansvarlig for. Jeg var også under deadline for en annen artikkel jeg skrev for et annet utsalgssted som publiserte arbeidet mitt, og forberedte et pitch til en tredje plattform for en annen artikkel. Slik er partiet til en frilansskribent - det er bokstavelig talt publisere eller gå til grunne.
En del av rutinen min er å se på nyhetene og holde deg oppdatert på siste hendelser. Dette innebærer vanligvis å sitte i en overfylt lenestol og surfe på nyhetskanaler ved hjelp av en fjernkontroll mens jeg samtidig overvåker de forskjellige nyhetsfeedene og sosiale medieapplikasjonene på smarttelefonen min. I morges overvåket jeg de siste nyhetene fra den ukrainske byen Bucha, nord for Kiev, hvor likene til sivile var blitt oppdaget strødd langs en større gjennomfartsvei.
Den ukrainske regjeringen ga de russiske troppene skylden, mens den russiske ledelsen ga Ukraina skylden. Som vanlig var det umulig å komme til bunns i en sak som dette fra mitt utsiktspunkt tusenvis av kilometer unna det bokstavelige åstedet for forbrytelsen.
På TV-skjermen foran meg opptrådte USAs president direkte, hvor han talte for Bucha-drapene. "Du husker kanskje at jeg ble kritisert for å kalle Putin en krigsforbryter," Biden fortalte de forsamlede journalistene. "Vel, sannheten i saken," fortsatte han, "du så hva som skjedde i Bucha. Dette garanterer ham [den russiske presidenten Vladimir Putin] – han er en krigsforbryter.»
Biden fortsatte med å erklære at administrasjonen hans samlet bevis for en mulig krigsforbryterrettssak. "Vi må samle alle detaljene slik at dette kan være en faktisk - ha en krigsforbryterrettssak," sa Biden. "Denne fyren er brutal, og det som skjer i Bucha er opprørende, og alle har sett det."
Jeg var akkurat ferdig en artikkel for Russia Today (RT) om Bucha-hendelsen, og hadde samlet det jeg trodde var tilgjengelige data om hva som hadde skjedd på bakken der. Som sådan overrasket Bidens ord meg.
De tilgjengelige dataene som kom ut av Bucha var til syvende og sist usikre, men om noe antydet det sterkt ukrainsk skyld, ikke russisk. Sikkerheten uttrykt av presidenten førte til at jeg trodde at han var kjent med klassifisert informasjon som ellers ikke var tilgjengelig for allmennheten.
Nysgjerrigheten min ble pirret like mye som egoet mitt var syltet – RT hadde publisert artikkelen min, og nå så det ut til at jeg kunne være i den ubehagelige posisjonen å måtte trekke konklusjonene mine og korrigere posten. Det var imidlertid prisen for troverdighet - hvis du tar feil, si det, rett feilen og gå videre.
Like etter at Biden snakket, varslet mobilen min meg til en Reuters-artikkel med en overskrift som proklamerer: "Pentagon kan ikke uavhengig bekrefte grusomhetene i Ukrainas Bucha, sier tjenestemannen." Artikkelen siterte en ikke navngitt "senior forsvarstjenestemann", som uttalte seg på betingelse av anonymitet, at "Pentagon kan ikke uavhengig og på egen hånd bekrefte det, men vi er heller ikke i noen posisjon til å tilbakevise disse påstandene."
President Biden doblet sin tidligere uttalelse om å kalle Vladimir Putin en krigsforbryter mandag. Han ber om å få Russland fjernet fra FNs menneskerettighetsrådhttps://t.co/SEMNrQCKYS
– Demokrati nå! (@democraynow) April 5, 2022
Jeg slo av fjernsynet og fortsatte å bruke de neste 40 minuttene på å undersøke tilgjengelig informasjon om Bucha-hendelsen. En av de ledende nyhetssakene var a New York Ganger rapporterer basert på kommersielt tilgjengelige bilder som forfatterne av artikkelen, Malachy Browne, David Botti og Haley Willis, hevdet ble tatt 19. mars 2022, og løgner mot russiske påstander om at da troppene trakk seg ut av Bucha 30. mars, var det ingen kropper. var tilstede.
Men da jeg undersøkte videoen og stillbildene av Bucha-kroppene, ble jeg slått av det faktum at de ikke så ut til å ha blitt liggende på gaten for å dekomponere på to uker (likene ble "oppdaget" av den ukrainske statsborgeren Politiet 2. april.) Rett ut sagt, Kroppene begynner å oppblåste 3-5 dager etter døden, ofte dobles størrelsen. De vil forbli på denne måten i opptil ti dager, før de sprekker og søler en sølepytt med råtten væske i bakken rundt liket.
Ved sammenligning The New York Times' bilde med videoen av likene på bakken, ble jeg truffet av en scene i filmen My Cousin Vinny, hvor Vincent Gambini, en streetwise New York-advokat spilt av Joe Pesci, kryssforhørte et vitne om spørsmålet om forberedelsen av Grits. "Skal vi tro at kokende vann trekker inn i en grus raskere på kjøkkenet ditt enn på noe sted på jordens overflate? Vel, kanskje fysikkens lover slutter å eksistere på komfyren din!»
Alt jeg kunne gjøre er å stirre på satellittbildet og kroppene og lure på om de anerkjente journalistene fra The New York Times forventet at publikum skulle suspendere troen et øyeblikk og akseptere at biologiens lover som styrer nedbrytningen av menneskelige levninger ble suspendert i Bucha.
De tilgjengelige bevisene som kunne trekkes ut fra bildene fra Bucha viste kropper som tilsynelatende så ut til å ha blitt drept innen 24-36 timer etter oppdagelsen - noe som betyr at de ble drept etter at russerne trakk seg tilbake fra Bucha. Det nøyaktige tidspunktet for dødsfallet kunne imidlertid først fastslås etter en grundig rettsmedisinsk undersøkelse.
Mange av likene hadde hvite tøystrimler knyttet til overarmen, en visuell betegnelse som indikerte enten lojalitet til Russland eller at personene ikke utgjorde en trussel mot russere. Kroppene som manglet dette hvite stoffet hadde ofte hendene bundet bak ryggen med hvitt tøy som lignet på det som markerte armene til de andre kroppene.
I nærheten av mange av likene var den grønne pappesken utsmykket med en hvit stjerne som inneholdt russiske militære tørre rasjoner som hadde blitt delt ut til sivilbefolkningen i Bucha av russiske tropper som en del av deres humanitære operasjoner.
Kort sagt antydet bevisene at likene var av sivile som var vennlige mot, eller sympatiske med, Russland. Det ville kreve et sprang i troen for å konkludere med at russiske tropper skjøt disse uheldige sjelene ned med kaldt blod, som påstått av den ukrainske regjeringen.
Ofre i Bucha. (det ukrainske departementet for digital utvikling Mikhail Fedorov/Wikimedia Commons)
April 2, en artikkel dukket opp på et offisielt nettsted for ukrainske myndigheter, LB.ua, med tittelen "Spesialstyrkeregimentet 'SAFARI' begynte å rense Bucha for sabotører og medskyldige fra Russland." I følge artikkelen begynte "Spesialstyrker å rydde den frigjorte, av de væpnede styrkene i Ukraina, byen Bucha i Kiev-regionen fra sabotører og medskyldige av russiske tropper." I følge artikkelen bestod Safari-regimentet av personell fra ulike spesialpolitienheter, inkludert Rapid Operational Response Unit og Tactical Operational Response Police.
Det var annen informasjon - a video der en ukrainsk tjenestemann advarer innbyggerne i Bucha om at det 1. april skulle gjennomføres en "renseoperasjon" i Bucha, og at innbyggerne bør forbli innendørs og ikke få panikk. En annen video, også fra 1. april, påsto å vise medlemmer av Safari-regimentet som skjøt sivile som ikke hadde på seg de blå armbåndene som indikerer lojalitet til den ukrainske saken.
En tweet
På kvelden den 5. april trodde jeg at jeg hadde mer enn nok informasjon til å prøve å komme med en motfortelling til den som ble presset av The New York Times og president Biden, nemlig at Ukraina, ikke Russland, var ansvarlig for Bucha-drapene.
"Det ukrainske nasjonale politiet," skrev jeg på Twitter, "begikk en rekke forbrytelser mot menneskeheten i Bucha." Med utgangspunkt i presedensen fra Nürnburg International Military Tribunal opprettet ved slutten av andre verdenskrig for å straffeforfølge nazistiske krigsforbrytere, fortsatte jeg med å uttale at «Biden, i sitt forsøk på å flytte skylden for Bucha-drapene over på Russland, er skyldig i medvirke til disse forbrytelsene. Gratulerer, Amerika...vi har skapt nok en presidentkrigsforbryter!»
Klokken 9:42 trykket jeg på "send", og gjerningen var fullført.
Når det gjelder Twitter-beregninger, gjorde ikke denne tweeten det så ille – 5,976 2,815 "likes", 321 265,098 retweets og XNUMX kommentarer, for totalt det Twitter kaller XNUMX XNUMX "inntrykk".
Det fikk meg også suspendert fra Twitter.
Scott Ritter har blitt utestengt *igjen*. Her er den aktuelle tweeten og deres begrunnelse: pic.twitter.com/lfljkKA2Sp
— Richard Medhurst (@richimedhurst) April 10, 2022
Dagen etter, 6. april, klokken 11:57, mottok jeg en e-post fra Twitter Support, som varslet meg om at kontoen min, @RealScottRitter, "hadde blitt suspendert for brudd på Twitter-reglene," spesifikt for brudd på regler mot misbruk og trakassering. «Du kan ikke delta i målrettet trakassering av noen eller oppfordre andre til å gjøre det. Dette inkluderer å ønske eller håpe at noen opplever fysisk skade."
Jeg leste den aktuelle tweeten på nytt, og lurte på hvordan noen kunne tolke innholdet som brudd på reglene sitert av Twitter Support. Hvem hadde jeg trakassert eller oppfordret andre til å trakassere? Jeg fulgte prosedyrene for å anke suspensjonen og fortsatte med min daglige rutine – minus delen der jeg samhandler med menneskene jeg følger, og de som fulgte meg, på Twitter.
Suspensjonen min fanget oppmerksomheten til flere personer som følger min tweeting-aktivitet. Flere av disse personene tok kontakt for å spørre om hva som skjedde, og var like forvirret som jeg var over begrunnelsen som Twitter siterte for suspensjonen.
Sluttresultatet av dette var en veldig hjertevarme grasrotprotest mot Twitter-beslutningen om å suspendere kontoen min av en slik intensitet at man måtte tro at den fanget øyet til en av Twitter-byråkratene som hadde i oppgave å overvåke temperaturen i Twitterdom. 6. april, kl. 11:54, mottok jeg en e-post fra Twitter Support som varslet meg om at "Etter ytterligere gjennomgang har vi opphevet suspenderingen av kontoen din siden den ikke ser ut til å være i strid med Twitter-reglene."
Livet så ut til å kunne gå tilbake til det normale, med meg trygt innesluttet i den overfylte lenestolen min, febrilsk med kontrollene til fjernkontrollen til fjernsynet mens jeg overvåket min viktige, og nylig restaurerte, Twitter-konto.
Men ingenting godt varer evig.
Jeg la meg til å sove lørdag kveld 9. april, fornøyd med at alt var bra i verden. Jeg våknet av å finne nok en e-post fra Twitter Support som varslet meg om at Twitter-kontoen min nok en gang var suspendert. Den fornærmende tweeten denne gangen var tre dager før den opprinnelige påståtte regelbruddet.
3. april, en gang før klokken 7:16, hadde Matt Gallagher, en forfatter som ble veteran i Irak-krigen som bruker Twitter-håndtaket @MattGallagher0, tvitret ut en tweet som siden har blitt slettet. Jeg ble irritert over Gallaghers kommentarer og tvitret følgende svar:
«Marinesoldatene [myrdet] flere irakere i Haditha enn russerne drepte ukrainere i Bucha, for det enkle faktum at Haditha ikke var et tilfelle av massemord med falskt flagg. Bucha, på den annen side..."
Nok en gang ble jeg anklaget for å ha brutt Twitters regler mot overgrep og trakassering.
Jeg gjentok ankeprosessen, og skildret min posisjon i detalj. "Twitren du har trukket ut," skrev jeg, "er et svar på en tweet som siden har blitt slettet av forfatteren, så det er vanskelig å sette den inn i sin fulle kontekst."
Min forståelse av den nå slettede tweeten er at forfatteren, @mattgallagher0, kom med argumentet om at USA ikke hadde engasjert seg i voldshandlinger mot sivile som ligner på det Russland var blitt anklaget for i Bucha. Mitt svar, som du har flagget for suspensjon, påpekte faktisk at US Marine Corps faktisk hadde myrdet flere uskyldige sivile i Haditha (min tweet utilsiktet utelot ordet "myrdet"). Jeg påpekte da at Haditha-saken faktisk var blitt tiltalt, noe som betyr at det ikke var en falsk flagg-hendelse.
Jeg gjentok så min langvarige holdning om at Bucha var en falsk flagg-hendelse der det ukrainske nasjonale politiet utførte drapet på ukrainske sivile og at skylden for disse dødsfallene feilaktig overføres til Russland (dvs. et "falskt flagg"). .
Denne tweeten er faktabasert, og uttrykker et synspunkt utledet fra et konsistent faktasett, og utgjør på ingen måte trakassering eller misbruk. På samme måte ønsker eller håper ikke denne tweeten at noen opplever fysisk skade. Ingen regler er brutt. Gjenopprett kontoen min til full kapasitet så snart som mulig.
Twitter Support svarte på anken min, og la merke til at "det ser ut til at dette er knyttet til den opprinnelige saken din, så vi har lagt det til den første rapporten. Vi fortsetter vår vurdering med denne informasjonen. Hvis du har flere detaljer du mener vi bør vite, kan du svare på denne e-posten for å sende dem til oss. Vi setter pris på din hjelp!"
.@RealScottRitter ble suspendert fra Twitter for å uttrykke en mening motsatt den offisielle versjonen av hendelsene i Bucha. @twitter kan ikke erkjenne at det sensurerer meninger som motsier den vanlige amerikanske linjen, så det rettferdiggjør Ritters suspensjon på grunn av at han engasjerte seg i "misbruk" pic.twitter.com/GdN5FqcvMy
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) April 11, 2022
Begreper om ytringsfrihet
Jeg var mildt sagt urolig. Jeg avfyrte et svar til Twitter Support. "Bare en påminnelse," skrev jeg,
«at du bestemte i min favør i den opprinnelige saken, og opphevet suspensjonen som ble pålagt da. Hvordan dette kan være en fortsettelse av et allerede løst problem er mildt sagt foruroligende. Vennligst opphev denne nåværende suspensjonen, siden ingen regler har blitt brutt, og fiks ethvert problem i systemet ditt, enten det er menneskelig eller algoritme, som flagger mine tweets på grunnlag av en eller annen måte å være koblet til en tidligere sak som hadde blitt løst i min favør.»
Det å dempe enhver stemme, enn si en stemme som hadde fått et skinn av gjennomslag i den nasjonale debatten om krigen i Ukraina (en av trådene mine som vurderer russiske militæroperasjoner hadde blitt viral, og samlet rundt 1,639,386 XNUMX XNUMX "inntrykk"), burde være urovekkende begivenhet for alle de som hevder å respektere begrepene om ytringsfrihet som er nedfelt i den amerikanske grunnlovens første endring.
Amerikanske domstoler har ofte slitt med å avgjøre hva som utgjør beskyttet tale når det kommer til sosiale medieplattformer som Twitter. En nylig sak, Knight First Amendment Institute v. Donald J. Trump, har hevdet at Twitters handlinger ved å blokkere en konto representerer et brudd på First Amendment, som på forsiden av det virker som en juridisk tvilsom påstand, gitt at First Amendment. Endringen beskytter kun ytringsfriheten mot brudd på myndighetene.
Argumentet til støtte for denne posisjonen holder at Twitter i hovedsak er en statlig aktør, og som sådan bundet av den første endringen. I henhold til denne tankegangen kan et privat selskap klassifiseres som en statlig aktør hvis det har jobbet med regjeringen, enten fra samarbeid eller tvang, for å oppnå statens agenda.
Et slikt unntak er viktig fordi det hindrer regjeringen i å bare bruke private virksomheter for å oppnå ellers grunnlovsstridige mål. Faktisk, i Norwood v. Harrison (1973), USAs høyesterett holdt at regjeringen "ikke kan overtale, oppmuntre eller fremme privatpersoner til å oppnå det det er konstitusjonelt forbudt å oppnå."
I hvilken grad Twitter kvalifiserer som en statlig aktør er ikke ferdig testet i det amerikanske rettssystemet. Et nøkkelelement i en slik vurdering vil være i hvilken grad de ulike kongresshøringene, som har blitt innkalt med det formål å tukte administrerende direktører i sosiale medieselskaper inkludert Twitter for å tillate at desinformasjon blir lagt ut i fora de kontrollerer, er press fra kongressen som , kan det hevdes, stiger til nivået av tilskyndelse til å krenke tale ellers beskyttet av den første endringen.
Hvis Twitter viser seg å opptre som en de facto «statlig aktør», kan den i henhold til den første endringen ikke ekskludere tale eller foredragsholdere fra det [offentlige] forumet på grunnlag av synspunkter, et poeng ført hjem av Høyesterett i sin avgjørelse i Hartman v. Moore (2006), som bekrefter at "den første endringen forbyr myndighetspersoner fra å utsette en person for gjengjeldelseshandlinger ... for å uttale seg."
Poenget er at Twitters suspensjon av kontoen min på grunnlag av aktivitet som Twitter selv har fastslått ikke brøt med reglene, går farlig i strid med første tilleggs ytringsfrihet.
Falske Scott Ritter
Det ville vært én ting hvis Twitter sluttet å bare trampe på rettighetene mine til First Amendments. Men prikken over i-en, så å si, angående galskapen som er Twitter-politikkens hjernedøde verden, ble avslørt for meg da jeg den 12. april ble kontaktet av folk på en annen sosial medieplattform kjent for sin evne til å sensurer ytringsfrihet – Facebook/Meta – som spurte meg om jeg var tilbake på Twitter. "Hei Scott," spurte denne personen. «Er du på Twitter? I så fall, hvilket eksakt navn/moniker er det? Jeg har folk som følger arbeidet ditt som spør."
Jeg svarte med å merke at «jeg er for øyeblikket utestengt, venter på at en anke blir avgjort. Men når jeg ikke er utestengt, er Twitteren min @RealScott Ritter.»
Denne personen skrev tilbake. "Scott, det ser ut til at det er en ny konto som bruker navnet ditt ... jeg har en venn som sjekker det ut og sier at det er følgere som øker raskt."
Jeg undersøkte problemet, og riktignok var det der: @NewScottRitter. Samme profiloppsett, samme fotografier – omslagsbildet til den nye boken min, Nedrustning i Perestroikas tid, og det ikoniske bildet av amerikanske inspektører som poserer med det amerikanske flagget utenfor porten til en sovjetisk missilfabrikk i Votkinsk.
"Scott Ritter - ny konto for @RealScottRitter," proklamerte den. "Utstengt fra Twitter for å snakke sannheten Tidligere @RealScottRitter."
Siden ble med i april 2022, bemerket siden, og hadde allerede 5,394 XNUMX følgere (per onsdag morgen).
Jeg visste at det var falskt. Jeg ble med i juli 2018, og det tok meg tre år å samle 4,000 følgere.
En rask gjennomgang av Twitter-innholdet gjorde det klart at dette ikke var noen parodikonto, og at noen brukte navnet mitt og identiteten min til å kunngjøre politiske problemer, for eksempel Hunter Bidens bærbare datamaskin, som jeg iherdig unngår.
Jeg kontaktet Twitter gjennom deres online hjelpeplattform, hvor jeg sendte inn en klage på noen som utgir seg for å være meg. "Min konto, @RealScottRitter", skrev jeg, "er for øyeblikket suspendert. Jeg har anket denne suspensjonen. Jeg har blitt informert av andre om at en ny konto, @NewScottRitter, har dukket opp, som utgir seg for å være meg. Det er det ikke, og bør fjernes fra Twitter så snart som mulig."
Som et avskjedsskudd til galskapen i min nåværende suspensjon avsluttet jeg med: "Jo før du opphever den uberettigede suspensjonen av kontoen min, jo mindre mulighet vil det være til å etterligne meg på plattformen din."
Twitter svarte i kort rekkefølge og ba meg bekrefte at jeg faktisk var Scott Ritter. For å gjøre dette måtte jeg gi et bilde av en offentlig utstedt bildeidentifikasjon. Twitter fikk mitt nåværende New York-førerkort, som fortsatt bruker fotografiet fra mitt første New York State-førerkort, utstedt i 1992.
Til tross for 1990-tallets hårklipp og overdimensjonerte briller, virket det som om Twitter aksepterte mitt bidrag som et de facto bevis på at jeg faktisk var den virkelige Scott Ritter. Jeg ventet på at rettferdigheten skulle seire, og at den falske nye Scott Ritter uten seremonier ble sparket av Twitter for å utgi seg for meg.
Det skulle ikke være det.
Twitter svarte, etter å ha brukt hele en time på å gjennomgå dette problemet (min suspensjon, til sammenligning, nærmet seg sine 96th time med gjennomgang.)
"Vi har en oppdatering om @NewScottRitter," kunngjorde e-posten fra Twitter Support, og ga meg saksnummeret. «Vi undersøkte den rapporterte kontoen», sto det i e-posten, «og slo fast at den ikke er i strid med Twitters retningslinjer for villedende og villedende identiteter.»
Kjeven min traff gulvet bokstavelig talt.
"For at en konto skal være i strid med retningslinjene," fortsatte e-posten, "må den fremstille en annen person eller virksomhet i en villedende eller villedende sak. For mer informasjon, sørg for å lese og forstå hele retningslinjene våre."
Jeg klikket pliktoppfyllende på koblingen fra Twitter, og ble ført til en side der det sto «Villedende og villedende identiteter».
«Du kan ikke,» startet siden, «utgi deg for å være individer, grupper eller organisasjoner for å villede, forvirre eller lure andre, og heller ikke bruke en falsk identitet på en måte som forstyrrer opplevelsen til andre på Twitter.»
Jeg er kanskje en enkel marinesoldat, men @NewScottRitter begynner bokstavelig talt med å proklamere "Jeg er tilbake på Twitter!" Hvem, hvis ikke den virkelige Scott Ritter, var den nye Scott Ritter som utga seg for å være? Det er ingen annen måte å lese "jeg er", bokstavelig talt "jeg er", å bety noe annet enn "jeg", som betyr "meg."
"Vi vil at Twitter skal være et sted hvor folk kan finne autentiske stemmer," fortsetter politikken. Så fint. "Det betyr at man bør kunne stole på at personen eller organisasjonen som er omtalt i en kontos profil, virkelig representerer kontoeieren. Selv om du ikke er pålagt å vise ditt virkelige navn eller bilde på profilen din, bør ikke kontoen din delta i etterligning eller utgi seg for å være noen som ikke eksisterer for å lure andre.»
Nyhetsflash, Twitter-støtte: @NewScottRitter bruker navnet mitt og bildet mitt for å lure over 5,000 mennesker at «han» er «meg». Hvis det ikke passer til definisjonen av "etterligning", gjør ingenting.
"Kontoer som bruker villedende identiteter kan skape forvirring, samt undergrave integriteten til samtaler på Twitter."
Du mener som når jeg har folk som kontakter meg på Facebook/Meta for å finne ut om personen vennen deres samhandler på Twitter virkelig er meg?
"Av denne grunn kan du ikke tilegne deg identiteten til en annen person, gruppe eller organisasjon, eller opprette en falsk identitet for villedende formål."
Med mindre, selvfølgelig, du misbruker identiteten til Scott Ritter. Da er det fair game.
Twitter Support fortsatte deretter med å forklare hva den definerer som en "villedende eller villedende identitet."
"Et av hovedelementene i en identitet på Twitter er en kontos profil, som inkluderer et brukernavn (@handle), kontonavn, profilbilde og biografi."
For eksempel bruker @RealScottRitter mitt virkelige navn, et profilbilde av en ekte bok jeg virkelig har skrevet sammen med et ekte fotografi av det virkelige meg med ekte inspektører utenfor en ekte sovjetisk missilfabrikk som holder et ekte amerikansk flagg, støttet av en ekte bio som informerte leseren om at jeg var en "tidligere FNs våpeninspektør, tidligere Marine Corps Intelligence Officer, forfatter og analytiker."
"En kontos identitet er villedende under denne policyen," bemerker Twitter Support, "hvis den bruker falsk profilinformasjon for å representere seg selv som en person eller enhet som ikke er assosiert med kontoeieren, slik at den kan villede andre som bruker Twitter. Villedende identiteter kan ha likheter med en annen person eller organisasjon på en måte som forvirrer andre om kontotilknytningen.»
Da Twitter suspenderte meg, ble jeg varslet om at ethvert forsøk på å omgå suspensjonen ved å opprette en ny konto var forbudt. Jeg gjorde det klart for Twitter at jeg for tiden soner en suspensjon under anke. Som sådan skulle man tro at når jeg erklærte at kontoen @NewScottRitter ikke på noen måte, form eller form var tilknyttet meg, den virkelige Scott Ritter, at den per definisjon brukte "falsk profilinformasjon for å representere seg selv" som en person eller enhet som ikke er knyttet til kontoeieren."
Faktum er at folk ute i Twitterdom som hadde fulgt meg da jeg kunne tvitre under den faktiske kontoen min, faktisk ble forvirret over eksistensen av denne falske kontoen.
Twitters regler er veldig spesifikke om hva slags oppførsel som er forbudt i henhold til reglene angående "villedende og villedende identiteter." For eksempel: "Du kan ikke posere som en eksisterende person, gruppe eller organisasjon på en forvirrende eller villedende måte."
Du kan ikke bruke "stjålne profilbilder", spesielt de som viser andre mennesker. Dette er tilsynelatende et stort nei-nei i Twitterdom. "En av hovedfaktorene i vår anmeldelse," erklærer Twitter Support, "er om en profil bruker et bilde som viser en annen person eller enhet."
For eksempel et bilde av et bokomslag med navnet «Scott Ritter» på, eller et bilde av et gruppebilde der Scott Ritter har en fremtredende rolle. "Hvis vi finner bevis som viser en uautorisert bruk av andres bilde (for eksempel fra en gyldig rapport fra personen eller organisasjonen som er avbildet), vil vi vurdere om profilbildet er brukt på en villedende eller villedende måte."
Twitter-støtte beskriver deretter neste trinn – å avgjøre om kontoen er ment å lure andre. "Det er mest sannsynlig at vi iverksetter tiltak hvis en konto feilaktig hevder å være enheten som er fremstilt på profilbildet."
En rask gjennomgang av @NewScottRitter har den falske meg som hevder å være den virkelige meg ved å bruke mine stjålne profilbilder og deretter erklære "Jeg er tilbake" etter å ha blitt "utestengt fra Twitter for å snakke sannheten."
Twitter tillater unntak fra sine retningslinjer hvis den aktuelle profilen inneholder "kontekst som indikerer at kontoen ikke er knyttet til emnet på profilbildet, som med parodier, kommentarer eller fankontoer."
En overfladisk anmeldelse av @NewScottRitter inneholder ingenting som eksternt ville passe til denne beskrivelsen. I henhold til Twitters egne regler representerer kontoen @NewScottRitter et åpenbart brudd på retningslinjene for "Villedende og villedende identiteter".
Med mindre, selvfølgelig, kontoen du prøver å lure andre om tilhører den virkelige Scott Ritter.
Dissens vil ikke bli tolerert. Tidligere amerikansk våpeninspektør Scott Ritter @RealScottRitter – som hjalp til med å avsløre det falske #WMD påskudd for amerikanske grusomheter begått mot folket i #Irak – har blitt blokkert av #Twitter pic.twitter.com/ConAmxntxb
— tim anderson (@timand2037) April 6, 2022
Jeg bor i staten New York. I 2008 endret New York sin lov om etterligning av Internett (paragraf 190.25 i straffeloven) ved å legge til underavdeling 4, noe som gjorde det til en forbrytelse å utgi seg for en annen person på elektronisk måte, inkludert ved bruk av et nettsted, med den hensikt å oppnå en fordel eller skade eller svindle en annen person.
Internett-etterligning, viser det seg, er en klasse A-forseelse som har en maksimumsstraff på en bot på $1,000 og ett års fengsel for hvert brudd eller handling av etterligning. Ifølge advokatfirmaet Hunton, Andrews, Kurth, dekker loven «sosiale nettverkssider … som gjør det enkelt å laste opp andres bilde og utgi seg for å være den personen». Loven er utformet for å avskrekke tilfeller av «uriktig fremstilling av seg selv gjennom bruk av Internett».
Jeg er ikke advokat, jeg spiller ikke en på TV, og jeg tilbrakte ikke natten på et Holiday Inn Express, så min juridiske mening er mindre verdt enn papiret den ville blitt skrevet på. Når det er sagt, tror jeg at noen som utgir seg for å utgi seg gjennom bedrag for formål som ikke er direkte relatert til parodi eller kommentarer, kan bli funnet å ha engasjert seg i atferd som har et reelt potensial til å skade eller svindle en annen person.
Hvordan man definerer skade fra et juridisk perspektiv er en jobb som best overlates til advokater, men jeg kan tenke meg at spørsmål som omdømme og økonomisk skade vil kvalifisere. Hvordan måler du omdømme på nettet? Jeg vet egentlig ikke.
Det jeg vet er at jeg har gjort mitt beste for å være flittig med fakta når det kommer til å tvitre om viktige saker, spesielt når disse sakene faller inn under paraplyen av temaer som min livserfaring gir en viss troverdighet til når jeg kommenterer dem— våpenkontroll, militære anliggender, forbindelser mellom Russland og Midtøsten, etterretning og nasjonal sikkerhet. En beregning som populært brukes for å måle effekten, eller "innflytelsen", til en gitt konto, er antall følgere man tiltrekker seg.
Å bygge en "følger" var aldri i tankene mine når jeg engasjerte meg på Twitter - det bare skjedde. Jeg gjør mitt beste for å samhandle ansvarlig med menneskene jeg følger, og med de som følger meg. Twitter, som de fleste sosiale medieplattformer, har en avhengighetsskapende kvalitet som egner seg til å bli en integrert del av ens daglige rutine – sjekk Twitter-kontoen din, se hva som skjer og, hvis emnet egner seg til det, delta i nettsamtalen ved å bidra med egne tweets. Jeg ville også legge ut artikler jeg hadde skrevet som ble publisert på andre plattformer, samt lenker til intervjuer jeg hadde gitt.
Hvorfor gå på Twitter?
Twitters opprinnelige hovedkvarter, San Francisco. (Caroline Culler-bruker: Wgreaves/Wikimedia Commons)
En av grunnene mine til å bli med på Twitter var å bidra til den overordnede prosessen med å engasjere seg i ansvarlig debatt, dialog og diskusjon om spørsmål som er viktige i mitt og andres liv, for å styrke folk med kunnskap og informasjon de kanskje ellers ikke ville gjort. ha tilgang til, slik at de som deltar i slik interaksjon, inkludert meg selv, kan holde de som vi velger til høyere embeter ansvarlige for det de gjør i vårt navn.
For meg er en slik øvelse essensen av demokrati, og på godt og vondt hadde Twitter blitt den primære sosiale medieplattformen jeg brukte til å engasjere meg i denne aktiviteten.
Fra mitt perspektiv er troverdighet nøkkelen til et godt Twitter-forhold. Jeg følger eksperter på en rekke emner fordi jeg ser på dem som ekte spesialister innen deres respektive felt (jeg følger også flere hunde- og kattekontoer fordi, ærlig talt, hunder og katter får meg til å le.) Folk følger meg, antar jeg, for lignende grunner. Ofte befinner jeg meg i dyptgående utvekslinger med folk som følger meg, eller folk jeg følger, hvor begrunnet faktabasert diskurs viser seg gunstig for begge parter, så vel som for de som følger dialogen.
Før Twitter-kontoen min ble suspendert, hadde jeg nærmere 95,000 XNUMX «følgere». Jeg vil tro at flertallet av disse fulgte meg på grunn av integriteten og ekspertisen jeg tok med meg til diskusjonen.
Å få noen til å kapre identiteten min og forsøke å gjenopplive den suspenderte kontoen min ved å appellere til de som tidligere hadde fulgt meg, kan bare være skadelig for det "merket" jeg hadde som klarte å tiltrekke seg en tilhengerskare som presset 100,000 XNUMX. Når man snakker om skade, kan man ikke se bort fra at omdømmet kan skades like mye som den fysiske kroppen.
Selv om en kropp kan helbrede seg selv, kan omdømme ikke. Det faktum at Twitter har lagt til rette for urettmessig etterligning av meg og Twitter-kontoen min, gjør den til en part i enhver skade som er påløpt på grunn av denne aktiviteten.
En lov for seg selv
De fries land pic.twitter.com/3bzYAW7h6R
— Wyatt Reed (@wyattreed13) April 13, 2022
Det er ikke som om Twitter kan, eller noen gang vil bli holdt ansvarlig for slike handlinger. Seksjon 230 i kommunikasjonsloven av 1934, vedtatt som en del av Communications Decency Act of 1996 (CDA), hevder at internettplattformer som er vert for tredjepartsinnhold – tenk på tweets på Twitter – ikke (med få unntak) er ansvarlige for hva disse tredjepartene legger ut eller gjør.
I likhet med spørsmålet om Ytringsfrihet, er konseptet med å holde Twitter ansvarlig for å legge til rette for uredelig tilegnelse av en Twitter-brukers online identitet en juridisk bro for langt. Twitter, ser det ut til, er en lov for seg selv.
Twitter-krigen min tok slutt i dag da jeg mottok en e-post fra Twitter Support som proklamerte at "Kontoen din har blitt suspendert og vil ikke bli gjenopprettet fordi den ble funnet å bryte Twitters vilkår for bruk, spesielt Twitter-reglene mot å delta i målrettede misbruk," og legger til at "For å sikre at folk føler seg trygge ved å uttrykke ulike meninger og tro på plattformen vår, tolererer vi ikke krenkende oppførsel. Dette inkluderer å oppfordre andre mennesker til å delta i målrettet trakassering av noen."
Denne kjennelsen ser ut til at den ikke kan ankes.
På et tidspunkt må det amerikanske folket, og de de velger til høyere embeter for å representere sine interesser, bringe Twitter i tråd med idealene og verdiene amerikanere kollektivt støtter når det kommer til spørsmål som ytringsfrihet og online identitetsbeskyttelse.
Hvis Twitter skal fritas fra ethvert ansvar for innholdet i ideer uttrykt på plattformen, bør det behandles som en sone for ytringsfrihet og forbys å forstyrre ytringer som ellers ville være beskyttet av loven.
Den amerikanske grunnloven forutsetter at samfunnet vil styre seg selv når det skal bestemme vekten som skal legges bak ordene som uttrykkes av innbyggerne. Derfor, i en nasjon som har forbudt slaveri og rasediskriminering, har organisasjoner som Klu Klux Klan lov til å demonstrere og gi stemme til deres motbydelige ideologi.
Amerika er en bokstavelig slagmark av ideer, og samfunnet er bedre for det. Å gi stemme til hatefulle tanker lar samfunnet samle seg mot den og til slutt beseire den ved å konfrontere den og ødelegge den gjennom kraften til informert debatt, diskusjon og dialog; Å sensurere hatefulle ytringer beseirer den ikke, men driver den under jorden, hvor den kan gnage og vokse i det alternative universet som er skapt på grunn av sensur.
På mange måter representerer mine Twitter-kriger en kamp for fremtiden til Amerika. Hvis Twitter og andre sosiale medieplattformer får lov til å operere på en måte som ikke reflekterer nasjonens idealer og verdier, og likevel får lov til å mainstreame seg selv slik at plattformen kontrollerer måten det amerikanske folket samhandler på når det gjelder konsumerer informasjon og ideer, så vil nasjonen miste kontakten med det den står for, inkludert de grunnleggende forskriftene om ytringsfrihet som definerer oss som et folk.
Å mainstreame sensur er aldri en god idé, og likevel ved å gi Twitter frie hender til å gjøre nettopp det, sår det amerikanske folk frøene til sin egen død.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Alle bør vurdere Twitters handlinger som en sterk invitasjon til å ikke bruke plattformen. Så lenge folk regner med at disse bedriftsgigantene er portvaktene til diskursen, vil det ikke være ytringsfrihet. Det er som å stole på at NYT eller CNN gir deg hele historien, med tanke på at løgn ved unnlatelse er deres største styrke. Nå får vi ikke bare utelatelse av kritisk informasjon, vi får utelatelse av stemmer, som bare vil bli verre ettersom selskaper desperat prøver å feilforvalte offentlige fortellinger etter ordre fra myndighetene. Det er et valg som folk kan ta; slutte å bruke bedriftseide sosiale nettverk. La dem bli ekkokamre for selskapene. Kommuniser på andre måter.
hvorfor stønner alle om twitter? det er knapt en diskusjonsside. det er mer BS.
Scott, ikke la disse drittsekkene knekke deg for mye. Advokat opp stor tid (jeg er sikker på at det er noen geniale der ute som har hodet rett, som kanskje til og med jobber pro bono), og får dem til å betale gjennom nesen. Selvfølgelig ville rettferdighets-shitstem trolig bli stablet mot deg også. Jeg tvitrer ikke og har ikke besøkt FB på omtrent tre år. Jeg venter på at Jim Jarmusch skal bringe ut en ny film, "Down By Algorithm".
Mr. Ritter, jeg har sett deg som en fornuftsstemme siden Saddams WMD-juks. Jeg er imidlertid noe overrasket over din henvisning til "idealene og verdiene amerikanere kollektivt støtter ...". Disse idealene var lenge borte før Twitter eksisterte, og tør jeg si lenge borte før WMD-jukset. Politikere har for lenge, lenge siden gjort "idealer og verdier" til et formbart konsept for å passe til det emnet de ønsket. Dessverre er det en veldig stor del av den amerikanske offentligheten som kjøper inn disse distraksjonene. "Freedom fries" noen?
Fortsett det gode arbeidet.
Jeg er overrasket over at Scott varte like lenge som han gjorde i statlige medier. Poenget er at Twitter ikke er nyttig som informasjonskilde. Det er ingen vits i å prøve å bruke det til legitim kommunikasjon. Den ble designet for å forme meninger og splitte samfunn. Den ble designet som et regimestyrtverktøy for fargerevolutonene, en strategi Russland nå har satt i sjakk.
Scott Ritter hevder at Bucha-angrepet er et falskt flagg av Ukrainas styrker, og beviset hans er at likene som ble etterlatt der ikke var oppblåste. Det er ikke overbevisende bevis fordi det er velkjent at kropper ikke blir oppblåst når været er kaldt. Og temperaturen i Bucha har konsekvent vært under 4 grader Celsius de siste ukene – derav ingen oppblåsthet.
Rett og slett ikke sant. Været mellom 19. mars og 2. april på dagtid svevde mellom 40 og 60 grader, under fuktige forhold ideelle for nedbrytning. Om natten lå temperaturene mellom 27 grader og høye 40-tallet. En enkel sjekk av de faktiske temperaturene, i motsetning til å stole på historiske gjennomsnitt, vil bedre informere deg om sannheten.
Tidligere vær i Bucha, Ukraina.
hxxps://www.timeanddate.com/weather/@8516248/historic?month=3&year=2022
Videoene av Bucha-gatene strødd med døde kropper fanget min oppmerksomhet. Som du sa, det var ingen oppblåsthet eller sølepytter med råtten kroppsvæsker. sant, men jeg la også merke til at huden deres fortsatt hadde farge. Når mennesker dør, endrer de farge på grunn av mangel på oksygenrikt blod i huden.
Ritters strev er interessante (og urovekkende) under alle omstendigheter. De er spesielt interessante i lys av Musks mulige oppkjøp av Twitter.
Hvorvidt det vil skje, og om Musk viste seg å være forkjemperen for ytringsfriheten han hevder å være, er ukjent.
Imidlertid understreker de kafkaske hendelsene beskrevet i denne artikkelen truslene som Twitter og dets lignende utgjør mot demokratiet.
Dagens nyheter på ZH viser Elon Musk som tilbyr $$s for å kjøpe ut Twitter. Dette har reist en enorm storm fordi det er mangemilliardærer som eier deler av Twitter. Det inkluderer Larry Fink fra Black Rock, en saudisk mann, State Street Bank (en enorm amerikansk bank) og mange, mange andre.
Twitter-tjenestemenn ser på Musks tilbud, men vi vet ikke hva som vil bli av tilbudet... Musk sier at han vil at Twitter skal slutte å forby folk som Scott Ritter og mange andre. Hvis han ender opp med å kjøpe Twitter ut, vil angivelig "ytringsfrihet" komme tilbake med langt mindre restriksjoner.
For to dager siden utestengt Twitter en toppverdensjournalist: Pepe Escobar. Vi har lest ham og lyttet til intervjuene hans i årevis.
Men fordi han er for Eurasia, Kina, Russland – hele det eurasiske økonomiske inngrepet som har blitt gjort i årevis nå, har Pepe blitt utestengt.
Det er enten vi slutter med Twitter, eller så begynner vi å bruke Telegram.
Twitter vil avvise det og bruke giftpille-taktikker fordi Twitter ikke er en ekte virksomhet. Da står aksjonærene fritt til å saksøke styret og ledere for tillitsløshet og vil vinne.
Fra artikkelen: ""Vi har en oppdatering om @NewScottRitter," kunngjorde e-posten fra Twitter Support, og ga meg saksnummeret. «Vi undersøkte den rapporterte kontoen», sto det i e-posten, «og slo fast at den ikke er i strid med Twitters retningslinjer for villedende og villedende identiteter.»
Sitatet ovenfor er så bisarrt at det er vanskelig å tro at Twitter brukte, men det gjorde det fordi det visste at det kunne og burde.
Det er en sammenheng mellom måten de mektige håndterer ytringsfrihet og måten de håndterer spørsmålet om hvem som bestemmer hvem som skal stilles for krigsforbrytere, der Biden kalte Putin en krigsforbryter (med rett ansikt) i en artikkel som dukket opp. Tidligere.
Dessverre og tragisk kan vi konkludere med at det er seierherrene som bestemmer hvem som er krigsforbryterne, og for de mektige å bestemme hva som er ytringsfrihet.
Vil det nå et punkt hvor korrupsjonen er så ille at presset for å reformere er så stort at endring er mulig? Hvis det gjør det, la oss håpe at kuren ikke er verre enn sykdommen.
Ytringsfrihet, faktisk. I mellomtiden forblir kontoen til nazisten Azov ususpendert, og Twitter lar dem sutre om hvor sultne, slitne og elendige de er. Og hvordan de "dårlige russerne brukte et kjemisk våpen som vi ikke vet nøyaktig hvilket våpen" som påvirket ... bare 3 av dem. Se for deg at Hitler klager over at han ble behandlet "urettferdig" av den sovjetiske hæren. Det verste er at det er mange av deres tilhengere og sofa-"krigere" som enten, unnskyld, er for dumme til å se virkeligheten, eller de er nazistenes/nazistenes sympatisører selv.
Vær sterk, herr Ritter! Du er modig og du er en fighter av et sjeldent slag – en fighter som forstår hva han kjemper for, hva han forsvarer og hva som står på spill for denne verden. Takk for din ærlighet, integritet og profesjonalitet! Ser frem til din nye innsikt.
Mr. Ritter bør saksøke Twitter for $2B og gjøre en stor sprut for å få ut historien hans i MSM. Jeg er sikker på at MSM vil prøve å smøre ham, men i det minste må denne historien være der ute. Inntil amerikanere slutter å bruke FB og Twitter, vil dette misbruket fortsette. Vår regjering vil ikke handle for å rette opp dette. Faktisk vil de bruke disse private enhetene til å gjøre sine skitne gjerninger. Det spiller ingen rolle hvilket parti som har makten.
Så lenge du har massevis av penger, i titusenvis, liggende, javisst – gå videre og saksøk Twitter. Lykke til med det.
Hvorfor skulle Ritter bruke enda en krone i juridiske tvister? Alt han gjør er å prøve å informere folk. Du trenger ikke å tro ham, og hvis du ikke gjør det, bør ingen ha rett til å forby en annen person å si sin mening.
samme
https://twitter.com/RealPepeEscobar :
“...@RealPepeEscobar
Konto blokkert..."
Scott Ritter, du er den fredfulle krigeren som bruker intellektets sverd for å skille mellom sannhet og løgn, vise kjærlighet til landet vårt og ha mod til å ta et prinsipielt standpunkt, uavhengig av styrkene som er stilt mot deg, for å å skinne et lys der mørke, prinsippløse krefter lurer for å slukke sannheten og blåse flammene til krig og hat. Du er nå verdens våpeninspektør der løgner er den virkelige WMD. Kjempe tøff jobb, glad det er deg i front.
Den bygningen i San Francisco er det gamle Twitter-hovedkvarteret. Jeg vet dette fordi jeg jobbet på Kabam som overtok toppetasjen av bygningen like etter at Twitter dro, 2012 eller så (etter hukommelsen)? Twitter flyttet til en annen bygning i San Francisco.
"Twitter flyttet til en annen bygning i San Francisco." Tweeter flyttet til en Art-Deco-bygning fra 1973 over Market Street fra SFs Civic Center og Tenderloin-området. For deres deltakelse i byfornyelse fikk Tweeter en skattelett på utallige millioner dollar.
** 1937, beklager
Flott eksempel på hvor fullstendig korrupt Twitter er – men jeg har alltid trodd det var en oppskrift på dumhet. Hvorfor er alle avhengige av det ene uttaket? Helt uansvarlig.
Ellers ser jeg et problem med armbåndshistorien; For det første ser jeg ingen kilde for betydningen av fargene. For det andre, og enda viktigere: hvorfor skulle noen legge igjen et hvitt armbånd når de vet at ukrainerne tar over.? Og på samme måte, hvorfor skulle noen bruke en blå en når russerne har ansvaret? Stealth er essensen av effektiv motstand.
Når det er sagt, er det fullt mulig at likene på gaten var arbeidet til ukrainsk politi, men likene i massegravene var arbeidet til russiske okkupanter. Vi har for øyeblikket ingen objektive på scenen, og jeg tror det er ganske åpenbart at det ikke er noen engler, eller noen spesielt pålitelige, involvert i det rotet.
Og hans beretning om okkupasjonen av Tsjernobyl gir heller ikke mening: ifølge øyenvitner (de riktignok ukrainske teknikerne) hadde russerne ingen anelse om hva de hadde å gjøre med og kan ha forårsaket løslatelser.
Når det er sagt, er Tsjernobyl et stort ansvar, og Ukraina er kanskje ikke trist å overlate det til Russland eller Hviterussland. Det var Sovjetunionen, aka det russiske imperiet, som skapte problemet; hvorfor skal Ukraina sitte med det for alltid?
Scott Ritter for president!
Boikott diskanthøyttaler. Boikott ALLE mainstream media.
Jimmy Dore sa det perfekt: "Hvis du ikke kan gjøre tiden, så ikke gjør din egen forskning." Løgnere styrer jernbanen, og sannhetsfortellere blir fengslet eller sosialt utstøtt.
Gleder meg bare til neste valgslagord. «Velg oss. Denne gangen skal vi ikke lyve
Setter pris på artikkelen. Jeg har vært klar over Scott siden om den første Gulf-krigen, Richard Butler var en annen.
Har også fulgt med på Twitter og andre steder en stund.
Heldigvis kan vi fortsatt lære av artiklene hans i CN (Takk)
Bortsett fra de 100.000 på Twitter Scott, er det mange flere som vil høre hva du sier.
Hold deg trygg.
Ortogonalt til Twitters suspensjon er noens misbruk av Scotts navn. Siden Twitter er i California og California har ganske gode lover som beskytter ens navn og likhet, Scott, bør du vurdere å saksøke John Doe's 1-10 og Twitter (minst Twitter for å få identiteten til personen som kontrollerer den kontoen) i California for skadevoldende tilegnelse av navn eller likhet.
Som de sier, Scott, "Tredje gang er fiendens handling."
Ukrainere, som amerikanere, har et fantasibilde av Amerika. De tror det er et demokrati som kjemper i utlandet for demokrati. Som Jimmy Carter sa, det er et oligarki. Og den kjemper i utlandet for at oligarkiet skal stjele naturressurser. Olje i Irak og Syria, mineraler i Afghanistan, og nå olje, gass, mineraler, hvete og tømmer i Russland. Pluss at de tjener på krigene selv.
Historisk sett tok disse krigsprofitørene kontroll over bankvesenet, deretter media og deretter regjeringene. De plyndrer det amerikanske folket og ødelegger Amerika, og de vil gjøre det samme mot ukrainerne. Ukrainerne bør være forsiktige med hva de ønsker seg.
Amerika kan fortsatt reddes, og jeg takker Scott Ritter og CN dypt for deres innsats for å forsvare grunnloven mot fiender utenlandske og innenlandske.
Vel, dette ser ut til å bevise at twitter jobber hånd i hånd med vår falske regjering for å straffe dissens. Din erfaring med å snakke sannhet til makten skremmer tydeligvis denne haugen med falske.
Du trenger en ytringsfrihetsadvokat, ma bro!
Telegram har også en bedrager Scott Ritter (uten hatt) som er besatt av BLM, Hunter Biden og Covid, slik det er typisk for chat ytre til høyre eller ytterst til venstre. Noen ganger har den lenker til ekte artikler eller videoer med Scott. Den hadde ikke lenke til denne artikkelen i dag – et mesterverk av Scott, som beviser at det er falskt. Den har omtrent 1/7 publikummere til den virkelige Scott Ritter-kontoen (vist med hatt).
Du vet at du er viktig når bedragerkontoer vises.
Kan du legge en link til artikkelen? Den i denne artikkelen er blokkert. Takk
Chris Hedges og nå Scott Ritter 'deplattformet'. Mange har kanskje syntes det var ok å gjøre dette mot D Trump. Selv om en bemyndiget Trump ville ha skrubbet alle han var uenig med, var det fortsatt feil å holde kjeft på ham. Faktum er at Facebook, u tube og Twitter kontrollerer alt de "publiserer", og alle som håper å sende en anstendig mening til massene kaster bort tiden sin.
FB har blokkert meg for å skrive forestillinger forklart i Kissinger 2014-artikkel om Ukraina i Washington Post!. Youtube har spøkt kommentarene mine for det samme. Twitter, FB, Google er armene til Pentagon. PS Som amerikaner er jeg dypt knust av USAs intervensjoner og maskineri rundt om i verden.
ConsortiumNews, vennligst legg ut Escobar-artikkelen skrevet om 10. april, som omhandler Mariupol, stålverket og det mulige laboratoriet for biologisk krigføring i kjelleren. Og samlingen av vestlige militære som er/var der.
Som noen andre påpekte, har Escobar blitt utestengt fra Twitter, spaltene hans for The Cradle er usynlige fordi Comcast blokkerer det. Eller hvis noen vil legge det ut som en kommentar her, så er det greit.
Takk
Tnx CN, Mr Ritter... Likte filmsitatet og den dessverre saklige konklusjonen.
Store (WallSt moneti$ed) Data Strikes Again, Doubly under kontoen din som medlem av The Competition Snitches Out some Criminal Imposter!
Så ... Uhhh ... et bilde av hovedkvarteret og et spørsmål: "Selv ... Hvordan kommer det seg ingen vakttårn og piggtråd?"
Denne historien går langt utover sensur. Det er et privat selskap som bevisst tillater etterligning å smøre omdømmet til en person. Bør virkelig endre tittelen tilsvarende.
Akkurat det jeg tenkte. Hele poenget er å diskreditere Mr. Ritter. Jeg ville ikke bli overrasket om den nye kontoen håndteres av en "statlig" skuespiller.
Pepe ble nettopp utestengt så vel som "Russere med holdning."
To uvurderlige kilder til informasjon, puff!, forsvunnet på et blunk.
Jeg respekterer Scott og Pepe. Etter å ha lest Scotts siste over, var alt jeg kunne tenke på High School, med de ekle barna som ledet skolens nyhetsbrev og kantinekomiteen. Hvor langt har Amerika sunket? Den sitter på sand og tang.
Det ville være en nyttig tjeneste å legge ut hvor disse utestengte forfatterne har gått – og sørge for at vi beskytter de alternative kildene.
Hvordan vet vi at forfatteren av dette utmerkede stykket er den ekte Scott Ritter og ikke bare noen som hevder å være "Real Scott Ritter"
John Rothery (Tauranga)
(eller kan det være noen som hevder å være meg? Jeg trenger en kopp te til)
Hvor skal jeg gå hvis jeg ikke kan overbevise folkene her om å la meg hoppe av til Russland? Bør jeg "følge den hvite kaninen"?
Jeg anbefalte den "problematiske" tweeten og ville gjøre det igjen.
Er det en annen plattform du anbefaler enn TWITTER?
Jeg har ikke klart å finne ut av TELEGRAM….ennå….
Takk!
jeg vet ikke telegram heller, men jeg kan ikke få RT-nettstedet på Internett lenger. Jeg vil laste ned telegram-appen og se hva som skjer
Nok en "keeper"-artikkel fra en stor tenker og god formidler.
Takk.
Re Bucha, den satt. Bilder av kropper/datoer har blitt avslørt som endret bevis.
hxxps://twitter.com/elenaevdokimov7/status/1513714321309978626?t=V1Y9cvRF2vY5eDV2C95vnw&s=19
Re Twitter, vel, du er trent, kamp ikke tapt.
Og etterpå kom Lukasjenko med en provoserende påstand og sa at han har alle detaljene om Brit op i Bucha. For hva det er verdt.
hxxps://twitter.com/Laurie_Meadows/status/1514073534414622722?s=20&t=zlgky0YObZdKNuOwZNnd6Q
Kudos! Verdien av en høy grad av personlig troverdighet er sterkt redusert i dagens verden.
De i MSM og "Ministries of Truth" har erstattet troverdighet med "høyhastighetsløgner" som bare fortsetter å komme, fordi de kan si/skrive ut 25 løgner før noen kan bevise at den første faktisk er løgn. Uten ansvar - løgn er mer lønnsomt enn sannheter.
Folk blir opplært til å reagere NÅ på det som blir sagt, før det er tid til å analysere og tenke. IMHO vil det være samfunn som går i stykker.
Jeg og andre verdsetter innsatsen du gjør – for å opprettholde din troverdighet, dokumentere analysen din og rette opp feilene dine.
Takk for det flotte arbeidet!
PS. Grunnen til at sannhetsdepartementet på Twitter kan gjøre det det har gjort mot deg og andre, er fordi bare de kontrollerer reglene og spillet…….og bare de kan endre eller tolke dem som de vil, når de vil, hvor de vil. . De har ingen juridisk forpliktelse til å være rettferdige eller overholde noen spesielle regler - følger på en måte logikken til de USA-baserte "ordensreglene" for verden - Vi lager og endrer reglene til våre behov/ønsker, og alle andre må følg disse diktatene ellers!
Har fulgt deg siden 2021.
Vi trenger en løpende samling av sensur i "Vesten". Kan være lang eller kort. Selv den korte listen ville sannsynligvis forferdelig.
Vi trenger at kompileringen opprettholdes på det som er igjen av ukrenkede nettsteder.
Vi trenger lenken øverst i enhver publikasjon / nettside / tweet som vil legge den ut.
Jeg vil sende dette forslaget til andre.
Arbeidet til Chris Hedges og Abby Martin ble tatt ned av YouTube, basert, tror jeg, på deres forhold til RT. (RT selv ble også tatt ned).
Jeg tror Ritter også blir målrettet og undertrykt for RT-forholdet.
Dette er langt utover sensur og utgjør en form for fascisme.
Scott og Consortium News,
Takk for at du publiserte denne viktige nyheten. Dette er nok en trist historie i den pågående og forverrede sensurpolitikken som implementeres av «vår» regjering både direkte og gjennom dens ulike agenter, inkludert Big Tech. Jeg er en progressiv som aldri har stemt på en republikaner til nasjonalt embete. Jeg er heller ikke tilhenger av Det demokratiske partiet. Partilojalitet spiller ingen rolle i beslutningsprosessen min. Jeg har ingen partilojalitet. Jeg protesterte sterkt mot suspensjonen av Donald Trumps Twitter-konto. Jeg ble også opprørt over sensuren av MSM og Big Tech, med hjelp fra våre korrupte og politiserte etterretningsbyråer (som etter min mening har mistet all troverdighet) av Hunter Biden laptop-historien. Nå er det virkelig innblanding i valget vårt!
Sensurproblemet har åpenbart blitt skapt av politiske beslutninger tatt på øverste nivåer av vår regjering og oligarkene som faktisk driver showet. Det har blitt verre år etter år, og har blitt spesielt fremtredende med de utallige begrensningene på våre borgerlige friheter på begynnelsen av 2000-tallet, med 9/11 som påskudd. Flere overfinansierte og bortkastede nye byråer ble opprettet, og hovedformålet var å innskrenke våre sivile friheter. Jeg er ikke overbevist om at vi ble gjort en tøs «tryggere» av denne sløsede og sløsede utgiften på milliarder (hvor mange? hvem vet egentlig?) av dollar. Jeg vet at vårt største tap var tapet av en betydelig del av våre friheter. «Vår» regjering og alle de nypregede spøkelsene skapt av «vår» kongress har siden den gang fritt spionert på oss, invadert vårt privatliv på uforklarlige måter og løyet til oss og kongressen om det. Ikke én person har blitt holdt ansvarlig for disse forbrytelsene mot folket.
Obama tiltalte deretter et rekordantall varslere for avsløring av amerikanske forbrytelser. Han hadde vett til å nekte å tiltale Julian Assange for de oppdiktede spionasjeanklagene som ble oppfunnet for det formålet. Trump, som ikke hadde noen slik sans, la imidlertid inn tiltalen. Så bestemte Biden seg for å fortsette med påtalemyndigheten – det som tilsvarer det pågående drapet på Assange, med hjelp fra USAs favorittvasal, Storbritannia. Så mye for den stolte rettsstatstradisjonen.
Big Tech er et annet problem som har blitt mye overdrevet for å passe til etableringshistorien etter min mening. De fleste problemene som har oppstått kan løses under våre eksisterende lover om injurier og bakvaskelse. Men etablissementet, inkludert Big Tech, bruker sosiale medier for å levere fortellingen om etablissementet og effektivt sensurere, slik det har gjort i Scotts tilfelle, motfortellinger. Som påpekt i artikkelen, gjøres dette ikke bare med samtykke, men til en viss grad etter anmodning fra medlemmer av kongressen. Hvor ironisk å se pseudo-progressivene i kongressen true Big Tech hvis de IKKE implementerer mer sensureringspraksis.
Det er mye snakk og håndvridd om hvor delt landet vårt er, men nesten ingen kritisk analyse om hvordan dette har blitt. Jeg tror ikke det er så vanskelig å forstå. Faktum er at vår regjering har mislyktes, elendig, i å handle i folkets interesse. Levestandarden vår har gått jevnt ned i løpet av det siste halve århundret, spesielt fra Reagan-administrasjonen. Vårt valg/politiske system har blitt totalt korrupt til et legalisert bestikkelsessystem. Jeg har en mer vulgær betegnelse på det som jeg ikke vil bruke av respekt for redaktørene av Consortium News. Ingen av de politiske partiene er villige til å reversere den nyliberale økonomiske politikken eller den skammelige tildelingen av midler til militæret som har utarmet landet vårt og dets folk. Våre offentlige eiendeler har i stor grad blitt strippet bort (stjålet er et mer treffende begrep) av privilegerte eliter som gir nok bestikkelsespenger til "våre" representanter - alle lovlige, mer eller mindre. Begge parter liker bestikkelsespengene og har ingen intensjon om å gi dem opp. For å holde dette systemet med tyveri i gang har elitene nå bare en reell bekymring, som er at nok mennesker kan finne ut at den virkelige grunnen til at de lever i usikkerhet ikke er på grunn av det andre politiske partiet, men fordi begge politiske partier har forrådt dem til fordel for de privilegerte elitene (inkludert selvfølgelig forsvarsentreprenørene som ikke feirer sin nyeste uopptjente belønning på flere milliarder av våre dollar for å skaffe flere krigsredskaper i det disse parasittene håper er en veldig lang og langvarig krig i Ukraina) . Denne frykten for at nok mennesker vil finne ut hvordan livene deres blir ødelagt av denne svindelen er hoveddriveren for det oppfunne behovet for mer sensur. Vi folket har veldig liten makt til å gjøre noe med det. Jeg takker Scott Ritter og Consortium News for å ha gjort en utmerket innsats for å holde oss informert om sannheten. Jeg er takknemlig for at du gjorde det.
En like god offentlig kommentar, sir, som jeg har lest på CN.
godt skrevet og i mål.
Jeg tror jeg kan si, uten å føle at jeg faller ned i et kaninhull, at sammenfallet av den ukrainske konflikten og suspensjonen av Scott Ritters Twitter-konto er mer enn nysgjerrig. Spesielt når den fornærmende tweeten fra Mr. Ritter var relatert til den ukrainske konflikten og var i strid med den dominerende bølgen av anti-russiske følelser i USA. Jeg vet at merkelige tilfeldigheter er et naturfenomen, og jeg tror jeg forstår den mentale dynamikken som fører til paranoide forestillinger. Med alt det i tankene, kommer jeg fortsatt til konklusjonen at Twitter har utestengt Scott Ritter fra sin plattform, ikke fordi han brøt Twitter-retningslinjer, men heller fordi talen hans på Twitter strider mot den dominerende holdningen til hva slags diskurs som er sosialt akseptabel. Det er med andre ord uhøflig å stille spørsmål ved russernes barbari, og å stille spørsmål ved ukrainernes dyd er uanstendig.
Det er dette sosiale medier har ført til, uansett hvilken kommersiell plattform de bruker. Og jeg ser ingen grunn til å tro at situasjonen vil bedre seg.
Sensur av nyhetsinformasjon griper inn i oss fra flere retninger. Menneskeheten går inn i en ny mørk tidsalder og betaler for privilegiet. Jeg tror det er så forsiktig som jeg kan si det.
Jeg er enig i utsagnet ditt. Det er åpenbart at Twitter ikke vil at kunnskapsrike mennesker som Scott Ritter skal avsløre sine forhåndsinnstilte medieløgner. Så upraktisk av ham!
Jeg leste artikkelen om at George Galloway topper overskriftene i Storbritannia for å ha truet med å ta rettslige skritt mot Twitter for noe lignende.
Det ser ut til at det må være et massivt klassesøksmål mot Twitter, spesielt hvis det er "statstilknyttet".
Jeg tviler heller på at Elon Musk vil endre Twitters urettferdige sensurpraksis med mindre nok oppmerksomhet rettes mot dette misbruket.
Twitter viser åpenlyst sitt partiskhet når det forbyr en president og forbyr journalister for å kritisere en annen president fra opposisjonspartiet.
Jeg forstår at Bill of Rights ikke beskytter lesere eller plakater på Twitter-plattformen, men du skulle tro at eieren/operatørene av det verktøyet ville prøve å unngå en slik åpenbar skjevhet for å beskytte deres troverdighet og opprettholde seertallet.
Vet ikke sannheten av det følgende og husker ikke kilden (jeg leser så mange innlegg hver dag på nettet), men noen har visstnok sitert Elon Musk, som utforsker å komme inn i eierskapsfunksjonen til Twitter, for å si at Omtrent 50 % av kontoene på Twitter er falske, han kalte dem «boter». Kanskje det, men de må være amerikanske roboter som eksisterer for å sabotere Russlands interesser, ikke de vanlige "russiske robotene" som tilskrives alle som inntar en objektiv nøytral holdning og tilbyr sin egen innsikt. Kan ikke telle gangene jeg har blitt kalt et russisk troll eller bot. Jeg er ikke russisk og absolutt ingen bot. De "mest patriotiske" amerikanerne ser ikke ut til å fatte at det bare kan være andre synspunkter i dette universet enn deres eget ... eller snarere det de har blitt programmert til å akseptere som sitt eget.
Den første setningen din fanger opp motsetningene i beslutninger om selektive innholdsmoderering av Twitter et al. The Electronic Frontier Foundation (EFF), den første forsvareren av såkalte 'Sec. 230'-beskyttelsen av ytringsfrihet på nett, har gått til det punktet hvor Twitter er den eneste reelle innehaveren av rettighetene til First Amendment. Det vil si at "Staten" (Texas, i deres amicus-kort nedenfor) ikke har noen rettmessig makt til å forutse Twitters egne beslutninger om innholdsmoderering, eller til å undersøke noen av deres interne modereringsbeslutningsmekanismer. Dessverre, ved å fokusere på Twitters post-1/6/21 for å forby Trump, forsvarer EFF nå selektivt dem, ikke plakatene deres. Fra deres 9th Circuit brief, postet i går:
'...Den 8. januar 2020, to dager etter opptøyene 6. januar ved den amerikanske hovedstaden, utestengt Twitter daværende president Trump fra plattformen, med henvisning til en "risiko for ytterligere oppfordring til vold." Fem dager senere utstedte statsadvokat Paxton en Civil Investigative Demand (CID) til Twitter (og andre store nettplattformer) for blant annet dokumenter knyttet til vilkårene for bruk og innholdsmodereringspraksis. Paxton koblet eksplisitt etterforskningen sin til Twitters avgjørelse. CID påsto "mulige brudd" på Texass lov om villedende praksis.
"Kravet utsatte Twitters interne diskusjon om regler for innholdsmoderering eller beslutninger for oppdagelse under CID og andre gjetting av AG Paxton. Dette satte Twitter i en vanskelig posisjon og presset det til å minimere sine juridiske, omdømmemessige og økonomiske risikoer ved å selvsensurere i tråd med AG Paxton. Twitter saksøkte Paxton og hevdet at han "misbrukte sin autoritet som den høyeste rettshåndhevelsesoffiseren i delstaten Texas for å skremme, trakassere og målrette Twitter som gjengjeldelse for Twitters utøvelse av sine rettigheter til første endring." (Internt sitert i denne artikkel:)
hxxps://www.eff.org/deeplinks/2022/04/eff-and-partners-ninth-circuit-court-appeals-retaliatory-investigation-twitter
Men dårlige saker skaper dårlig lov. Scott Ritter, med dette argumentet, ville ikke ha noen innsats å forsvare. Selv om han siterer en ganske grusom NY-statslov om lønnen for etterligning-lignende synder, ville han mangle stand til å saksøke for HIS First Am. rettigheter i den grad som pkt. 230 handler bare om "rettighetene" til bedrifts- (antatt "nøytrale", "gratis" osv.) internettforumleverandører – den samme sammenblandingen av "bedrifts" og "individuelle" rettigheter i S. Cts feilaktige beslutninger om Citizens' United-beholdning.
EFFs posisjon dikotomiserer nødvendigvis interessene til 'private' og 'statlige' aktører. Langt mer typisk for beslutninger om innholdsmoderering i dag er tilfellet der deres interesser blandes sammen, eller bedriftsforumet er i aktivt ledtog med staten. Ta denne saken, der en tenåring som meldte seg på USMC kom for å oppdage, a la Chelsea Manning, at det amerikanske militæret (og relaterte CIA-utskjæringer som NED, National Endowment for Democracy) aktivt fremmer bortfallet av "fiende"-stater. Brian Berletic ble innkalt til en amerikansk ambassade og utstedte en kryptisk advarsel, rett før Twitter-kontoen hans ble slettet. Parallellene med Ritters tilfelle er uhyggelige. (En video på 45 minutter er ekstremt lærerikt.)
hxxps://news.cgtn.com/news/2021-11-29/Ex-Marine-exposes-U-S-govt-s-secret-political-interference-in-Asia-15z8CfeCUEw/index.html
Hei Scott, takk for denne utviklende oppdateringen. Kan du redigere artikkelen for å legge til Telegram-håndtaket? Det ser ut til å være en haug med forfalskninger der også. Takk!
NewScottRitter-kontoen er nå borte. Jeg fant ut dette da jeg klikket på Twitter-anbefalingen.
Denne sensuren er så dårlig for oss!
Etter å ha lest dette klikket jeg for å se de siste nyhetene på twitter fra @RealPepeEscobar og voila!, også han ble nettopp suspendert fra twitter.
Ay-yi-yi
Pepe Escobars innlegg er tilgjengelig på vkontakte: vk.com/pepeasia
Scotts artikkel inspirerte en av mine egne, og reflekterte over lignende problemstillinger fra en historikers perspektiv. Se hxxps://guillermo-calvo-mahe.medium.com/filthy-feet-of-clay-9d068728f01c
Selv om det kanskje "ikke kan ankes" i Twitterdom (elsker det begrepet, forresten), ser dette ut som en perfekt sak å forfølge i domstolene. Og selv om Scott absolutt har mer på tallerkenen enn å bli plaget med dette, foreslår jeg på det sterkeste at han rett og slett driver denne artikkelen av forskjellige advokatfirmaer/advokater som gjerne tar sjansen på å ta saken.
Larry McGovern
Jeg er helt enig. Ikke advokat, men HVOR gjorde Ritter bruddene han er suspendert for? Svar: INGEN STEDS.
Ja, skru på deres interne anke- og tvisteløsningsprosess – Twitter beviste at det er en blindvei. Ta det rett til retten og få Twitter til å bevise for en jury at Ritter brøt retningslinjene som de sa. Og ja, domstoler kan og anerkjenner skade på ens omdømme, noe som kan forårsake reell økonomisk skade.
Jeg er ingen tilhenger av V. Putin, men jeg må si meg enig i at USA er "An Empire of Lies", og alle relevante undersåtter forstår rollene deres - ellers. Denne situasjonen kan ikke opprettholdes mye lenger, USA kan umulig kontrollere og undergrave narrativet om ekte sannhet globalt. Det er bare ikke mulig.
Jeg var en av de som ble lurt! Jeg er bibliotekar, og en av tingene vi støtter er ytringsfrihet og innbyggernes første endringsrettigheter. Jeg kan ikke tro at du har blitt permanent utestengt for å delta i politiske ytringer og si sannheten slik du så den. Ingen steder i tweetene dine var det noe misbruk av noen.
Jeg kan rett og slett ikke tro hva dette landet er i ferd med å bli.
Administrerende direktør for Twitter er ikke fra USA (bare gjetter ut fra den tykke aksenten hans), så han ble ikke oppdratt til å respektere ytringsfrihet som gamle amerikanere var, (kan ikke forestille meg hva barna ble lært etter at skoledagene mine tok slutt). Trampingen av grunnloven vår viser at dens popularitet har avtatt til fordel for egoistiske ideologier til et uvitende borgerskap. Jeg vil bli overrasket om Twitter noen gang blir rådhuset vi skulle ønske det skulle være. Etter hvert som tiden går, vil dens verdi for folk som ønsker sannhet uansett hvor ubehagelig den er, være null. Alternativer vil komme. Jeg håper Panquake gjør det bra.
I mellomtiden vil jeg vite hva Scott tenker, og jeg håper noen der ute vil hjelpe ham med å sette opp et nettsted der han kan uttrykke sine meninger fritt og kanskje samle inn penger for sin erfaring, tid og innsats.
Etter mitt syn lever senator McCarthy i beste velgående. Sensur og forfølgelse er tilbake med hevn. For en prøvelse for bare å legge ut sannheten på tweeter! I krigstid blir alt knapt, mat, sannhet osv., bortsett fra våpen: Masseødeleggelsesvåpen og desinformasjonsvåpen. Takk Scott Ritter for arbeidet ditt.
Twitter har "NewScottRitter"-kontoen oppført som noen jeg kan følge.
Dette er en klar tiltale mot Twitter for forsettlig uaktsomhet, muligens enda verre, svindel eller samarbeid i svindel. Nesten skulle ønske jeg hadde en Twitter-konto for å kansellere umiddelbart.
Min gjetning er at det er hundrevis av advokater som ønsker å reise sak på vegne av Real Scott Ritter, selv om rettsstaten i USA nå har gått farvel. Ellers bør oppdagelsesprosessen sette Twitter-honchos i oransje jumpsuits. Den dagen kan komme.
Takk Scott Ritter for denne detaljerte regnskapsføringen av hendelser. Så synd jeg er for deg og oss alle. Så lei meg for å se landet mitt falle så lavt at naken sensur nå er ortodoksi.
Bemerker at en annen CN-bidragsyter, Patrick Lawrence, fortsatt er suspendert fra Twitter og sannsynligvis ikke vil bli gjeninnsatt, og at spørsmålet om nettsensur vil fortsette å forverres for utsalgssteder som Consortium News:
1) kan CN begynne (den riktignok lange og dyre prosessen) for å reise en rettssak mot Twitter, samarbeide med andre uavhengige journalister/utsalgssteder og nå ut til Glenn Greenwald som, gitt sin juridiske bakgrunn og fokus på ytringsfrihet, kan være villig å bistå på en eller annen måte? Hvis ja, hvordan kan vi CN-supportere hjelpe?
2) er det mulig for CN-bidragsytere og lesere å iverksette en strategisk boikott og forlate Twitter helt, og undergrave Twitters monopolmakt ved å bruke en annen plattform?
Dette kan være latterlige og ugjennomførbare ideer. Når det er sagt, tror jeg ikke vi (CN-fellesskapet av lesere og støttespillere) lenger kan begrense uttrykket for vår avsky og forargelse til kommentarer, men må bestemme, om mulig, en kurs for meningsfull handling som et fellesskap. Er andre enige og har noen forslag?
Jeg vil gjerne høre noen forslag du kan få, Cara.
det vi trenger å gjøre er å transformere det politiske økonomiske systemet fra en privat profitt fokusert kapitalisme til en offentlig demokratisk kontrollert kommunisme for å sette folket foran en person og gjøre det for å forsvarlig beskytte rettighetene til alle personer.. er sint over å ha lest hele ting bare på grunn av min respekt for scott ritter..twitter høres enda dummere ut enn jeg trodde..det er forferdelig for noen av oss å måtte bruke twitterfacebookwhatever for å kommunisere og utveksle ideer, tanker uansett..før radikale endringer kan skje, kan vi kanskje bruke e-post for å hjelpe med å komme dit? Hvis jeg hadde ritters e-post, ville jeg sendt denne til ham...imens må vi komme oss helt ut av Europa, Asia, Afrika og andre nasjoner inntil vi skaper et faktisk demokrati som styrer dette imbeciliske imperiet med for mange gode folk som tror at fordi vi stemmer at vi har et demokrati..hitler og nazistene tok ikke over med en pistol..de vant avstemningen..og å stemme er meningsløst når vi må stemme på representanter for kapitalismen, utelukkende
Intel Slava Z (pro-russisk, men ærlig talt) ble nettopp blokkert av Twitter. Folk som leter etter ytringsfrihet medieplattformer bør ikke være i stand til å sette sitt håp til Elon Musk.
Kjære Scott, jeg har nylig fått navnet ditt og er veldig glad for ekspertisen din.
La oss si, etter min mening er det et mål bak alle løgnene, men til slutt vil sannheten vinne. I mellomtiden blir folk splittet, så de blir distrahert og lettere å lede.
Men det er flere og flere som våkner.
Det tar bare tid.
Telegram er valget på dette tidspunktet.
Den som leter etter svar vil finne dem.
Fortsett i disse turbulente tidene
Hilsen fra tyskland
Det jeg sier er at misbruket og trakasseringen ikke kommer fra den opprinnelige kommentatoren/plakaten, men fra kommentarer til den kommentaren/innlegget. Så kanskje Twitter ikke bør tillate kommentarer. Men retweets med kommentarer er ok. Hvorfor? På den måten kan de virkelige overgriperne og trakassererne raskt identifiseres og slettes.
Ikke svøm i kloakken hvis du ikke liker lukten av skitt.
Twitter og så mange andre ... 'Luegenpresse' ... presse av løgner og sosiale medier også.
Det er et argument her som noen smartere enn meg kanskje vil ta på seg. Twitter som nyhetskilder har i hovedsak en kommentarseksjon. Noen nyhetskilder har begrenset kommentering av kildene sine (Innlegg, på Twitter), dvs. CBC Canada, for å forhindre trakassering av personer knyttet til nyhetssaken (igjen Post). Man kan muligens si da at Twitter og nyhetskilder vet at de faktisk, med vilje eller ikke, gir en kanal for en katarsis av mennesker av alle slag. Så bare ved å være, Twitter og nyhetskilder, er det de som faktisk bryter sine egne regler, ikke forfatterne i kommentarfeltet... Uansett, som noen ville si, bare en tanke.
På Facebook i en tråd som diskuterte det groteske hykleriet knyttet til ulik behandling av ukrainske flyktninger og ME/afrikanske flyktninger, la jeg ut at Storbritannia var like grusom om ikke verre i behandlingen av flyktninger enn Australia. Ble suspendert for "hatfulle ytringer". Vi går rett og slett ned i en mørk tidsalder i forkant av WW3. Dissens blir kansellert og massene kunne ikke brydd seg mindre når de svelger løgn og den halve sannheten de blir fortalt. Jeg er forvirret over de av vennene mine som var helt med på sin forakt for Empire og globale statsvennlige medier etter 2003, som nå muntert og ukritisk tilpasser seg den kontekstfrie imperialistiske propagandameldingen like sikkert som om de bokstavelig talt var blitt hypnotisert. Jeg var rett og slett ikke forberedt på det. Vi er ferdige.
La oss si Donald Trump eller Joe Biden, eller en som faktisk er morsom og intelligent holder en tale. Når Saturday Night Live lager en sketsj på dem, hvordan går ikke manusforfatteren og produksjonsstaben i fengsel? For som Scott Ritter sa, parodi er ikke en forbrytelse.
Fra vi er barn, etterligner vi mennesker vi ser opp til. Barn kler seg ut som sine favorittsuperhelter til Halloween. Bør de gå i fengsel for å ha på seg et kostyme som ligner for mye på de originale Frozen-karakterene? Hva ville barn gjort uten superhelter, kle seg ut som Hunter Biden?
Et hypotetisk eksempel. La oss si at det er en gruppe mennesker som kommenterer en artikkel på Twitter under et pseudonym. Hvis ett pseudonym utgir seg for et annet pseudonym i et innlegg som en parodi, er det en forbrytelse?
Hva om plakaten trodde at personen de imiterte var et pseudonym, men den personen trodde det representerte deres virkelige jeg? I så fall ville det være en forferdelig feil. Jeg tenkte akkurat nå på den saken etter å ha lest denne artikkelen. Å undergrave troverdigheten til noen som var et borderline-pseudonym ville være forferdelig, spesielt hvis de hadde en tilhengerskare som var avhengig av dem for informasjon. Det er dumme mennesker på Internett, som aldri blir voksne, som gleder seg til å se superheltene sine og ikke tenker fremover. Tror du slike mennesker er lærevillige, eller ville du gi opp dem?
Hvis Supermann blir sint fordi noen nøyaktig gjengitt kostymet hans, tror jeg ikke det er straffbart, men hvis Supermann er superhelten din og du ikke ønsket å fornærme ham, er alt du kan gjøre å si at du er lei deg og be om tilgivelse .
Scott, Russland leser deg i Telegrammet. Men dessverre er det også forfalskninger i navnet ditt. For øyeblikket er dette det eneste sosiale nettverket med ytringsfrihet. Men Telegram er ikke veldig populært i Vesten. Fortsett å snakke, vi kan høre deg.
Jeg tenker på noen av verkene til en gentleman ved navn Kafka.
Jeg tenker på noen av verkene til herrer som heter Carroll Quigley eller Anthony C. Sutton eller E. Griffin.
Det er klart at sosiale medier ikke handler om ytringsfrihet, men en plattform for å fremme en ideologi, som, ærlig talt, er i ferd med å ødelegge våre grunnlovsfestede rettigheter. Jeg vil anta at hvis det skjer, vil Magna Carta være neste. Får en til å grøsse når man tenker på profileringen på disse plattformene og den fremtidige bruken av en autoritær enhet.
Selv om disse plattformene handler om inntekter fra annonsering i tillegg til profilering, ville det ikke vært en god idé å slutte å bruke dem for å «sulte udyret»?
Jeg ble doxxed med en falsk fornærmende konto som hevdet å være meg på WORDPRESS, og WordPress da jeg klaget over etterligningen som bryter deres egne vilkår for tjenester, inkludert å forårsake alvorlig økonomisk skade og omdømme, ville ikke gjøre noe med misbruket. Disse menneskene vil gjøre hva som helst – ikke bare kansellere deg, men aktivt arbeide for å ødelegge deg ved aktiv desinformasjon. Den anonyme wokesteren på WordPress fortalte meg til og med at jeg fortjente det. Å leve av løgner, og elske løgnen.