Økonom Robert Pollin sier at nasjonalisering ikke er et universalmiddel, men at det vil eliminere hindringene som Big Oil legger i veien for offentlig finansiering av investeringer i ren energi.
(Piqsels)
By Jessica Corbett
Common Dreams
In kjølvannet av en FN-rapport om at aktivister sa viste den "dystre og brutale sannheten" om klimakrisen, fremhevet en ledende økonom på fredag et skritt som tilhengere hevder kan være utrolig effektivt for å bekjempe den globale krisen: nasjonalisering av den amerikanske fossilindustrien.
Skrive for Den amerikanske prospektet, Robert Pollin, en økonomiprofessor og meddirektør for Political Economy Research Institute ved University of Massachusetts Amherst, bemerket det mellomstatlige panelet for klimaendringer (IPCC) og høy bensinpriser forverret av Russlands krig mot Ukraina.
"Hvis vi endelig skal begynne å ta IPCCs funn på alvor," skrev Pollin,
"Det følger at vi må begynne å fremme langt mer aggressive klimastabiliseringsløsninger enn noe som har blitt foretatt så langt, både i USA og globalt. Innenfor USA bør slike tiltak i det minste inkludere å legge på bordet ideen om å nasjonalisere den amerikanske fossilindustrien."
Ved å hevde at "i det minste i USA står de private oljeselskapene som den største enkelthindringen for å lykkes med å implementere" et levedyktig klimastabiliseringsprogram. ikke være et enestående trekk i USA, og å gjøre det kan bidra til å bygge ren energiinfrastruktur i det tempoet som forskere advare er nødvendig.
Eksperten foreslo å starte med at "den føderale regjeringen kjøpte kontrollerende eierskap til minst de tre dominerende amerikanske olje- og gasselskapene: ExxonMobil, Chevron og ConocoPhillips."
"De er langt større og kraftigere enn alle de amerikanske kullselskapene til sammen, så vel som alle de mindre amerikanske olje- og gasselskapene," skrev han. "Kostnaden for regjeringen for å kjøpe majoritetseierskap i disse tre oljegigantene vil være rundt 420 milliarder dollar til gjeldende aksjemarkedspriser."
Understreker at målet til private firmaer «er nettopp å tjene penger på å selge olje, kull og naturgass, uansett konsekvensene for planeten og uavhengig av hvordan selskapene kan presentere seg i ulike høyglans, mykfokuserte PR-kampanjer. ", sa Pollin at "med minst ExxonMobil, Chevron og ConocoPhillips under offentlig kontroll, kan den nødvendige utfasingen av fossilt brensel som energikilde utvikle seg på en ryddig måte."
Håndtere overgangen
"Regjeringen kan bestemme produksjonsnivåer og priser for fossilt brensel for å reflektere både behovene til forbrukere og kravene til overgangen til ren energi," forklarte han. "Denne overgangen kan også struktureres for å gi maksimal støtte til arbeidere og lokalsamfunn som for tiden er avhengige av fossile brenselselskaper for deres velvære."
Pollin påpekte at noen medlemmer av kongressen er det skyve for en uventet fortjenesteskatt på store oljeselskaper som bruker ulike globale kriser – fra Russlands krig mot Ukraina til den pågående Covid-19-pandemien – til pris hull arbeidende folk ved bensinpumpa.
Forslaget, skrev han, reiser et mer grunnleggende spørsmål:
«Bør fossilselskapene få lov til å tjene penger hele tatt gjennom å selge produkter som vi vet ødelegger planeten? Det logiske svaret må være nei. Det er nettopp derfor å nasjonalisere i det minste de største amerikanske oljeselskapene er den mest hensiktsmessige handlingen vi kan ta nå, i lys av klimakrisen.»
Robert Pollin i april 2017. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Økonomen fremhevet den lange historien med nasjonalisering i USA, og påpekte at "det var bare 13 år siden, i dypet av finanskrisen 2007–09 og den store resesjonen, at Obama-administrasjonen nasjonaliserte to av de tre amerikanske bilselskapene. ."
I tillegg til å gjøre det mulig for regjeringen å sette de nasjonaliserte bedriftenes fortjeneste mot en rettferdig overgang til fornybar energi, skrev Pollin, "med nasjonalisering ville de politiske hindringene som fossile brenselselskaper nå kaster opp mot offentlig finansiering for investeringer i ren energi bli eliminert."
Nasjonalisering "er ikke et universalmiddel," erkjente Pollin. Han la merke til at «offentlig eide selskaper allerede kontrollerer omtrent 90 prosent av verdens fossile brenselreserver», advarte han mot å anta at et slikt grep i USA «vil gi gunstige forhold for å bekjempe klimaendringer, like mye som offentlig eierskap allerede har gjort det i Russland. , Saudi-Arabia, Kina eller Iran» uten en administrasjon dedikert til å takle den globale krisen.
Pollin er langt fra alene om å foreslå nasjonalisering. Skrive for Jacobin forrige måned, grunnlegger av People's Policy Project, Matt Bruenig argumentert at «en bransje som er helt avgjørende å opprettholde på kort sikt og helt avgjørende å eliminere på lang sikt, er en bransje som virkelig bør forvaltes offentlig».
«Private eiere og investorer driver ikke midlertidig med å støtte døende industrier, noe som betyr at de enten vil jobbe for å forhindre at industrien dør, noe som er dårlig for klimaet, eller at de vil nekte å midlertidig støtte den opp, som vil forårsake økonomisk kaos», skrev han. "En offentlig eier er best posisjonert til å forfølge styrt nedgang på en ansvarlig måte."
I et stykke for The New Republic publisert i det tidlige stadiet av pandemien for noen år siden, klimajournalist Kate Aronoff – som Pollin på fredag – påpekt at nasjonalisering "har en lang og stolt tradisjon for å navigere Amerika gjennom krisetider, fra andre verdenskrig til 9/11."
Som Aronoff - som intervjuet New College of Florida-økonom Mark Paul - rapporterte i mars 2020:
"På en måte ville nasjonalisering bare innebære at regjeringen korrigerte for nesten et århundre med sin egen markedsintervensjon. Alle slags statlige hender på vekten har holdt penger til å strømme inn i fossilt brensel, inkludert de statlige og føderale subsidiene til en verdi på rundt 26 milliarder dollar som deles ut hvert år. En helhetlig overgang mot en lavkarbonøkonomi vil reorientere denne rekke markedssignaler bort fra sviktende sektorer og mot voksende sektorer som kan sette millioner i arbeid med en gang å ettermontere eksisterende bygninger for å bli energieffektive og bygge ut en flåte av elektriske kjøretøy, for eksempel. , inkludert på de stedene som ellers kan bli verst påvirket av et fossilt brensel og resesjon. Fornybar energi har også fått et alvorlig slag midt i nedgangen i Covid-19, da fabrikker stengte ned i Kina. Så i tillegg til direkte statlige investeringer i grønn teknologi, vil ytterligere politiske direktiver fra føderalt nivå, la Paul til, være nøkkelen til å gi sikkerhet for investorer om at fornybar energi er verdt pengene: for eksempel lavthengende frukt som utvidelse av fornybare skattefradrag. , nå på vei til å fases ut innen 2022.»
Mens Pollin, Bruenig og Aronoffs forfatterskap fokuserte på USA, lager kampanjer også lignende saker rundt om i verden.
I en meningsartikkel fra juni 2021 for The Guardian, Johanna Bozuwa, medleder for Climate & Energy Program ved Democracy Collaborative, og Georgetown University filosofiprofessor Olúf??mi O Táíwò tok sikte ved Royal Dutch Shell i hælene på en historisk rettsavgjørelse, som erklærte at «som alle private oljeselskaper, bør Shell ikke eksistere».
"Regjeringer som Nederland kan bedre følge opp mandater for å redusere utslipp hvis de hadde kontroll over oljeselskapene selv," la paret til. "Det er på tide å nasjonalisere Big Oil."
Jessica Corbett er en stabsskribent for Common Dreams.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg var overrasket over at American Big Oil kunne eller ikke ville presse på for en allianse mellom vår regjering og kanadierne ved å gå med på å utstede en nødkonstruksjonsplan som sender tjæresandolje via rørledning rett ut til stillehavskysten. Derfra over toppen av verden til Europa.
Som jeg har antydet i kommentarene mine andre steder, hvis bedriftsenheter ikke kan påta seg sitt sosiale ansvar, slik de gjorde før 1975 (transnasjonale forpliktelser overfor vennligsinnede nasjoner, ansattes pensjonsfond, medisinsk forsikring og så videre, kan nasjonalisering meget godt være svaret .
Siden Can't Do-erne ser ut til å ha svai i disse dager, er det en alternativ rute og plan. Finland, Island, Norge og Danmark kombinerer sin tekniske kunnskap om å utvinne arktisk naturgass, og eksporterer den deretter til Sentral-Europa. En billion kubikkfot naturgass sitter bare under Island. Historien forteller ... at da en enorm meteor traff jorden for millioner av år siden, ble Islands landmasse dannet, og at innvirkningen inkluderte nesten uforståelige temperaturer og trykk som resulterte i dannelsen av naturgass fra elementært karbonholdig stein som var tilstede i jordskorpen. Riktignok går denne enorme gasslommen dypt og er godt under overflaten. Det er åpenbare tekniske utfordringer her, så hva er nytt? Jeg er ikke klar over noen kombinert innsats fra Mobil/Exxon og Shell (blant andre) for å få den gassen til EU. Hadde vår regjering og amerikanske bedrifter fremsyn eller list til å rette finansiering og teknisk ekspertise mot gassfeltene i Norden? NEI de foretrakk heller å kjøre rørledninger over uberørte jordbruksland i USA. Kanskje det hele kom ned til enkel grådighet ..noe i retning av US Big Oil-kontroll over alle aspekter av FoU, utvinning og distribusjon, aka ingen hensyn til våre europeiske politiske allianser, militære eller kulturelle forbindelser. Tenk!, hadde denne forskningen vært på plass, ville ikke russerne ha brukt militærmakt i Ukraina. Sangen deres i dag ville ha hatt en ekte kapitalistisk klang over seg. Eksempel; vi vil underby prisen på nordisk gass hvis du (skriv inn et hvilket som helst antall alternativer eller avtaler her) eller, vennligst la oss gi 10 % av gassen din, søtet med en langsiktig kontrakt som ikke kan trekkes tilbake eller enda bedre!, Russlands bønn for å stoppe den forskningen dere alle gjør mellom USA og Norden for å forsyne Sentral-Europa med gass. Hvis du gjør det, lover Moder Russland å selge våpen til tredjeverdens nasjoner (bare) som forlater USA og dets vestlige allierte for å lage krampetrekninger og trøbbel sør for Europas grenser, og slå ned på våre våpenkjøpere...vel er det en avtale?
I navnet til klimaendringene leste jeg at Davos ba om et moratorium for nye investeringer i fossilt brensel (Shell hadde et "Banner"-år jeg også leste nylig, jeg så til og med Greta i nyhetene som promoterte det). Langrennsrørledningen og NS2 var/er eksistensielle trusler mot energisektoren med billioner (med en T) investeringer i LGN. Det er ikke langt å lure på om dagens saker skal redde energiinvestorene: «å være eller ikke være …» I begge tilfeller vil halvparten eller flere av verdens mennesker lide.
Jeg kan komponere et mye kraftigere og mer overbevisende sett med argumenter for nasjonalisering enn det som er lagt ut av denne forfatteren og de hun har sitert. Kan ikke gjøres som en kommentar og vil ikke teste dette fellesskapets tålmodighet på den måten. Men det er tross alt et meningsløst argument da det måtte gjøres ligslativt og de friggende energiselskapene EIER lovgiveren – oljeselskapene har eid Senatet i over 100 år. Husker du hvordan det andre partiet smurte Obama som sosialist (for en vits)? Ethvert forslag som dette vil gå over som en blyballong.
Det er ikke slik at regjeringen vil være mer miljøansvarlig enn oljeselskapene. Hvis du tror de vil være det, så har jeg en bro til å selge deg. Det amerikanske militæret er en av de største forurenserne der ute.
Har vi ikke målrettet land for å nasjonalisere ressursene sine? Iran, Cuba, Venezuela kommer til tankene, men det er flere.
Dette er egentlig ikke et forslag om nasjonalisering, men at regjeringen betaler igjen for å kjøpe en industri som bare har overlevd på en jevn strøm av statlige subsidier og som har etterlatt verden med en utrolig arv av forurensning og CO2-utslipp. Hvorfor skulle arbeidere/skattebetalere måtte betale IGJEN for å få disse selskapene i offentlig eie? Disse selskapene bør eksproprieres med kompensasjon kun gitt til de med påviste behov, som små aksjonærer som legger sparepengene sine i disse selskapene.
Til Ronald Portier fra elmerfudzie. Jeg er enig i kommentaren din. Både DC-beltet og store vestlige vestlige selskapsenheter har holdt skjult for offentligheten, det faktum at etter andre verdenskrig var vårt såkalte kapitalistiske system i virkeligheten en kommandoøkonomi satt på plass lenge etter krigens slutt.. en finanspolitikk som opprettholder MICC ved inntektsskatt og ikke-konkurranseutsatt budgivning. Masser av jagerfly fra tidlig på 1950-tallet på avdelinger forblir parkert, perfekt bevart, i endeløse rader under den tørre, sørvestlige ørkensolen. Disse flyene symboliserer en intellektuell og økonomisk sløsing med offentlige ressurser. Den faktiske prislappen inkluderer et stadig økende antall innstramningsprogrammer, som frarøver generasjoner av amerikanere en skikkelig utdannelse, medisinsk behandling, økonomiske muligheter, stabilt familieliv (spør en hvilken som helst hærbratt). En visnelse av livskvaliteten, alt for militær overlegenhets skyld. Hvor mange liv gikk i stykker for å tilpasse små "forbedringer" av jagerfly og kapasiteter? . Tapene er for subtile, vanskelige å spesifisere. En stille lidelse utholdt av barn hvis foreldre var i uniform og hoppet fra en gang AFB til en annen.
Denne dystopiske og nihilistiske galskapen må STOPPE. Det er en "infeksjon" så utbredt at potensielle motstandere ser en viss fordel i å holde oppe våpenkappløpet sammen med Vesten.
Vi har hørt ordtaket før, monkey see monkey do ... til det punktet at regjeringer som CCCP forlater konkurs, for eksempel forlater borgerskapet de har sverget til å beskytte - i total nød, og Amerika vil snart følge ... Lesere fra Consortiumnews husker kanskje at etter Sovjetunionens sammenbrudd ble innbyggerne deres overlatt til å vandre rundt i mange byer, og lete etter mat i søppeldunker (jih det høres kjent ut av en eller annen grunn). På det tidspunktet var det en perfekt mulighet til å strekke ut en hjelpende hånd til Moskva, men i stedet sendte London og Wall Street teppebaggere for å nådeløst plyndre statseide foretak, og kjøpe dem opp for (i daglig tale) øre på dollar. Hvor mange av tårene hans blandet Boris Jeltsin seg inn i den morgenslurk med vodka? – Det får vi aldri vite. Denne siste ydmykelsen (endeløse og ekstraordinære sanksjoner) kan til slutt koste en uutholdelig kostnad for alle som bor på planeten jorden. Nylig ga en amerikansk kongressmedlem en offentlig uttalelse angående hans støtte til Zelenskys våpenappell. Jeg omskriver det som følger; Hvis vi kjemper mot dem (russere) der, trenger vi ikke å kjempe mot dem her. Det kongressmedlemmen ikke forstår er at enhver atomutveksling vil forurense kloden. Fallout kommer til både seierherre og beseiret. Et atmosfærisk fenomen kalt kjernefysisk vinter vil oppstå i løpet av uker, og fisjonsprodukter fra A-bombeeksplosjoner blir tilfeldig avsatt over villmarken, så vel som jordbruksjord (hot spots), inhalerte partikler i uskyldige lunger, holdt i noen mors armer. Skrekken stopper ikke der, Tsjernobyl beviste hvor grundig miljøpenetrasjonen vil være, da kommer global sult inn i bildet. Jeg refererer her, en publikasjon med tittelen: Chernobyl skrevet av Alexey V. Yablokov og V. Nesterenko et al. Etter å ha lest den ble jeg overrasket over å oppdage at ukrainsk toppjord (i den nordlige kvadranten) var en verdsatt eksportvare, dette etter reaktorkatastrofen! En utrolig og vedvarende mangel på grunnleggende vitenskapelige prinsipper angående jordforurensning, ioniserende stråling og tilhørende biologiske farer for ikke å nevne, eksport av hvete! verre enn GMO-er og absolutt ikke verdt å kjempe om, ugh...
Missilutvekslingsscenarioet som er foreslått her, ville ikke kreve et tall over tretti eller så (enkeltstridshoderaketter) fra noen av sidene. Grunnen er at atomutbrudd over byer frigjør så mye som en tredjedel kubikkmil med intenst radioaktivt støv - for hver detonasjon. Den kommer inn i stratosfæren etter en ~250 KT A-bombe over tett befolkede byer. Støvet flyter bare tilbake til jorden, tilfeldig fordelt av luftturbulens. Dette mønsteret av radioaktivitet er totalt uforutsigbart og trosser enhver matematisk modellering … tenk to ganger! Vil Cheneys lignende noen gang komme til fornuft?
I virkeligheten er de for-profit fossile brenselselskapene i hjertet av klimakrisen som rammer alle, overalt. Bidens valg var ment å være et "alle hender på dekk"-øyeblikk for USA for å demonstrere sin evne til å ta ledelsen i å takle demping av klimaendringer. Vel, det skjedde ikke i det hele tatt, og det ser nå ut til at det aldri var planen. Mr. Biden hadde tilsynelatende viktigere ting å gjøre, spesielt siden utenriksdepartementet hans fikk Ukraina-prosjektet til å brenne et hull i lommen deres da de ankom stedet. Så Biden er enten en svindel eller inkompetent. Mens Ukraina-krisen er menneskeskapt, er klimaendringene under naturens kontroll, og det er ingen stopp og dyrebar lite tid til å gjøre noe med det. Biden skulle være den voksne i rommet, spesielt etter Trump. Han er ikke. Trump er en narsissistisk inkompetent. Biden, å bruke ukrainske liv og sette verden i fare ganske enkelt for å opprettholde USAs uholdbare uni-polare posisjon, har vist seg å være rett og slett ondskap.
Så lenge oljeselskapene er fast bestemt på å sette sin egen kortsiktige profitt foran velferden til hele verden, er nasjonalisering av fossilbrenselindustrien minimumet som bør gjøres, og det burde vært gjort for 2 år siden. På dette tidspunktet har Biden gjort størrelsesordener mindre enn ingenting om det viktigste spørsmålet menneskeheten står overfor i hele historien. Og han ønsker å fortsette i samme spor.
Jeg ser ikke hvor det vil være en fordel å nasjonalisere stor olje...når regjeringen(e) også er ute etter å tjene penger for enhver pris, uansett hvem/hva som er skadet. Men ... hvorfor ikke nasjonalisere frackingindustrien også? Like skadelig.
Velkommen til den virkelige kampen. Se hxxps://brucelesnick.substack.com/p/to-beat-climate-change-we-must-nationalize for et argument for nasjonalisering laget i 2015. Dette stykket skiller også mellom byråkratisk nasjonalisering og nasjonalisering under arbeidernes kontroll. Bare den sistnevnte formen kan bryte den nåværende blokkeringen.
Big Oil må nasjonaliseres i allmennhetens interesse.
Jeg elsker ideen! Jeg synes vi burde gjøre det.
Dette leder meg til et spørsmål. Antagelig vil det, som alt annet vi gjør, være omfattende debatt før det kan skje. Ville en periode med debatt der det ser ut til at det kan skje føre til at aksjekursene faller når investorene begynner å bekymre seg for at det kan skje slik at de begynner å komme seg ut? Og ettersom aksjekursene faller og gjerningen blir rimeligere for regjeringen, vil det få aksjekursene til å falle enda mer med flere investorer som løsner?
Kanskje det ville vært en ting der det kunne være nyttig til og med å legge det på bordet og diskutere det. Det gir absolutt mening. Noe må gi et sted for å få slutt på dødsspiralen, og det virker som et utmerket sted å starte.
Nasjonaliser milliardærene.