Mangelen på objektiv, prinsipiell dekning av krigen i Ukraina er en degenerert tilstand. En ting verre er i hvilken grad det er helt greit med de fleste amerikanere.
Ukrainsk regjeringsbilde av soldater under kamp i Mariupol 15. mars. (CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
IDet er helt åpenbart nå, for alle som bryr seg om å se, at mainstream media i Amerika og de andre vestmaktene ikke rapporterer Ukraina-krisen nøyaktig.
La meg prøve det på en annen måte: det statlige tilsyn New York Times og resten av de bedriftseide mediene på begge sider av Atlanteren lyver rutinemessig til sine lesere og seere om hvorfor Russland grep inn i Ukraina, fremdriften i dens militære operasjon, oppførselen til ukrainske styrker og USAs rolle i bevisst provosering og forlenger denne krisen.
Så vidt jeg vet er dette den første krigen i moderne historie uten objektiv, prinsipiell dekning i mainstream media av daglige hendelser og deres kontekst. Ingen. Det er propaganda fra morgen til kveld, desinformasjon og løgner om unnlatelse – det meste skapt av det nazi-infiserte Zelensky-regimet i Kiev og gjentatt ukritisk som fakta.
Det er én ting som er verre enn denne degenererte tilstanden. Det er i hvilken grad medias feilbehandling er helt greit for de fleste amerikanere. Fortell oss hva vi skal tenke og tro uansett om det er sant, sier de, og vi vil tenke og tro det. Vis oss noen bilder, for bilder er alt.
Det er større implikasjoner å vurdere her. Selv om det er kritisk at vi forstår denne konflikten, er Ukraina et speil der vi ser oss selv slik vi har blitt. For flere amerikanere enn jeg skulle ønske var det, virkeligheten dannes bare i bilder. Disse amerikanerne er ikke lenger beboere i sitt eget liv. Risikerer et paradoks, det de tar for å være virkelighet er løsrevet fra virkeligheten.
Dette flertallet - og det er nesten helt sikkert et flertall - har ingen tanker eller synspunkter bortsett fra de som først ble bekreftet gjennom maskineriet til produserte bilder og "fakta." TV-skjermer, sidene til påstått autoritative aviser, luftbølgene til statlig finansierte radiostasjoner - NPR, BBC - tjener til å bekrefte realiteter som ikke trenger å være ekte, sannheter som ikke trenger å være sanne.
Dette etterlater oss på et trist og svært vanskelig sted.
Trist: Finnes det en tilstand som er mer ynkelig enn å ikke ha noen genuin forbindelse til sine egne tanker, oppfatninger, opplevelser – i det hele tatt til sitt liv? Hvis amerikanere ikke er et dypt trist folk bak alle smilene vi ser i reklame, idiotiske komedieprogrammer og på Facebook, så må jeg gå glipp av noe.
Parlous: I løpet av noen tiår – fra midten av den kalde krigen, vil jeg si – har amerikanere blitt gjort svært sårbare for manipulasjonene til de som kontrollerer bildene som folk flest har kommet til å leve gjennom. Alle som har lest historien om de 20th århundre vet hvor dette kan føre.
De fem ukene som har gått siden den russiske intervensjonen 24. februar har vært sjokkerende på begge disse punktene. Pressens og kringkasternes forsømmelser er uten presedens i min levetid, og med Vietnam, Irak-krigen og den skjulte operasjonen i Syria blant vraket i bakspeilet, sier dette noe.
Jeg vil la den amerikanske offentlighetens entusiasme for synkehullet som er Ukraina, Azov-bataljonen og den latterlige utstillingen til president Volodymyr Zelensky, komikeren som ikke lenger er morsom, tale for seg selv.
"Tvilsom sannferdighet"
Fankunst av "Ghost of Kyiv" av Andriy Dankovych. (CC BY-SA 4.0, Wikimeda Commons)
Ti dager etter den russiske intervensjonen var propagandaen som kom ut av Kiev allerede så absurd The New York Times følte seg tvunget til å publisere et stykke med overskriften "I Ukrainas informasjonskrig, en blanding av fakta og fiksjon." Dette var en skallet gjengitt unnskyldning for de mange "historiene om tvilsom sannhet", som The Times sette den, så i omløp. jeg elsker The Times for sine delikate formuleringer når de beskriver ufølsomme saker.
Det var historien om "Ghost of Kiev", med en heroisk jagerpilot som viste seg å stamme fra et videospill. Det var Snake Island-heltene, 13 ukrainske soldater som holdt ut til døden på en liten flekk i Svartehavet, bortsett fra at det viste seg at de overga seg, men ikke før Zelensky tildelte dem posthume æresmedaljer som ikke var postume.
Etter å ha motarbeidet desinformasjon i årevis, The Times vil vi skal vite, er desinformasjon OK i Ukraina fordi ukrainerne er vår side og de rett og slett «øker moralen».
Vi kan ikke si at vi ikke ble advart. Spøkelsen fra Kiev og Snake Island viser seg nå bare å være et forspill, åpningsakter i den mest omfattende propagandaoperasjonen av de mange jeg kan huske.
Det var fødeavdelingen russerne skal ha bombet i Mariupol. Og så teateret, og så kunstskolen. Alle fylt med sammenkrøpende borgere som det russiske luftvåpenet kynisk siktet seg inn mot fordi «dette er folkemord», som den evig utempererte Zelenskij ikke nøler med å hevde.
Alt dette har blitt rapportert som fakta i Ganger og andre store dagblader og, selvfølgelig, av de store kringkasterne. Det har vært bilder. Det har vært videoer, alle veldig overbevisende for øyet.
Og så, etter hvert som bevisene øker på at disse hendelsene ble iscenesatt som propaganda for å ramme russerne og trekke NATO-styrker direkte inn i krigen, senker det seg en stillhet verdig et katolsk kapell. Vi leser ikke mer om fødeavdelingen som viste seg å være en improvisert Azov-base, eller teateret, hvor innbyggerne ble gjetet, fotografert i fillete tepper og sendt bort. Ditto kunstskolen: Ikke noe mer om dette siden de første rapportene begynte å kollapse. Ingen kroppstall, ingen omtale av at russiske jetfly ikke fløy over Mariupol de aktuelle dagene.
Snake Island i Ukraina. (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Før jeg fortsetter til Bucha, øyeblikkets forargelse, må jeg gjengi et sitat fra det propaganda-er-OK-stykket The Times publisert i sine 3. mars-utgaver. Det er fra en Twitter-bruker som var fortvilet at det ble offentlig at Ghost of Kiev viste seg å være et spøkelse og Snake Island-heltene gjorde ikke mye for å holde fortet.
"Hvorfor kan vi ikke bare la folk tro på noen ting?" ville denne gjennomtenkte mannen eller kvinnen vite. Hva er galt, med andre ord, hvis det å tenke og tro på fine ting som ikke er sant får folk til å føle seg bedre?
America the beautiful, eller noe sånt.
Bucha er en forstad med 35,000 29 sjeler noen mil nord for Kiev og en av byene som russiske styrker begynte å evakuere XNUMX. mars mens fredssamtalene i Istanbul skred frem. To dager senere feiret borgermesteren, Anatoly Fedoruk, byens frigjøring i en selfie-tale til innbyggerne. Han nevnte ikke noe uheldig i Buchas gater, bakgårder eller offentlige rom.
Fire dager senere, 2. april, ble en spesialenhet fra det ukrainske nasjonale politiet utplassert til Bucha. Og plutselig viser det seg at stedet er et helveteshull: lik i gatene - 410, ifølge statsadvokatens kontor i Kiev - bevis på grusomheter i massevis, folk bundet og skutt på blankt hold. Hele ni, kort sagt.
Umiddelbar forargelse
Forargelsen fra Washington, London og Paris - "verdensomspennende raseri," dette ville være - var øyeblikkelig. Ingen krav om en upartisk undersøkelse, rettsmedisinske inspeksjoner eller noe slikt. Ingen spurte hvorfor lik som ble liggende på gaten i fem dager så ut til å være ferske, eller hvorfor slektningene til de døde etterlot dem der til Kievs kommandoenhet ankom.
António Guterres, FNs generalsekretær, var rettvisende nok til å si: "Det er viktig at en uavhengig etterforskning fører til effektiv ansvarlighet." Dette er den eneste lydposisjonen på dette tidspunktet. Men vi vet fra en lang historie hvor langt SG-er i FN kommer med denne typen snakk.
I min lesning er dette nok et av de falske flaggene Kiev-regimet flagger nesten hver dag nå. Folk som er oppmerksomme vil ikke gå glipp av den slående likheten mellom disse hendelsene og de mange oppstillingsjobbene som var med i Washingtons hemmelige operasjon i Syria og kampanjen til de berømte «moderate opprørerne» som desperat ønsket å trekke USA inn i konflikten.
Som et prinsipielt spørsmål må vi avvente bevis på hva som skjedde i Bucha, selv som vi vet vil vi sannsynligvis se like mye om hendelsene der som vi har gjort i Mariupol. Vi vet også at verken bevis eller fravær betyr noe for de fleste.
Vi har nok en gang blitt fortalt hva vi skal tenke og tro, og de fleste av oss vil tenke og tro det.
Medieingeniør. (Statsdepartementet/Ron Przysucha)
Vi skal legge dette til forskjellige andre «sannheter» som nå nesten er universelt akseptert: Den russiske intervensjonen hadde ingenting å gjøre med NATO-ekspansjon og var «uprovosert» – det foretrukne uttrykket i Biden-regimet. Ukrainske styrker har presset russerne til retrett: ikke at presset på Kiev var en russisk avledningstaktikk for å holde ukrainske styrker borte fra Donbass der kampene er.
Etter at Pentagon Papers kom ut i 1971, publiserte Hannah Arendt en essay in The New York Review of Books kalt «Lyge i politikken». I den skrev hun om USAs ras inn i en slags kollektiv psykose hun kalte «defaktualisering». Fakta er skjøre, skrev Arendt, ved at de ikke forteller noen historie i seg selv. De kan settes sammen til å bety hva man vil at de skal bety. Dette gjør dem sårbare for manipulasjoner fra historiefortellere.
«Den bevisste usannheten omhandler kontingenten fakta," forklarte Arendt i dette bemerkelsesverdige verket, "det vil si med saker som ikke bærer noen iboende sannhet i seg selv, ingen nødvendighet for å være som de er; faktiske sannheter er aldri overbevisende sanne.»
En død kropp i en ukrainsk gate kan med andre ord tildeles en betydning som, når den først er etablert, bevis på det motsatte ikke kan brukes til å slette.
Det er et halvt århundre siden Arendt publiserte «Lying in Politics». Og det er til den tiden, 1960- og 1970-tallet, at vi må spore dannelsen av det som nå utgjør USAs store pretensjonsboble. Verden slik den er har betydd mindre og mindre siden Arendts tid, verden slik vi har ønsket at den skulle være har betydd mer og mer.
Ni år før Arendt publiserte henne NYRB stykke, hentet Daniel Boorstin frem Bildet: Eller, hva skjedde med den amerikanske drømmen, et urettmessig forsømt verk. "Jeg beskriver den verden vi har laget," skrev han, "hvordan vi har brukt vår rikdom, vår leseferdighet, vår teknologi og vår fremgang til å skape kratt av uvirkelighet som står mellom oss og livets fakta."
Pressen, som du kan forestille deg, slapp ikke unna Boorstins gransking. "Reporterens oppgave," skrev han minneverdig, "er å finne en måte å veve disse uvirkelige trådene inn i et stoff som leseren ikke vil gjenkjenne som helt uvirkelig."
Dette er vår tilstand. Ukraina-krisen er speilet som reflekterer oss slik vi er.
Nå skal jeg fortelle om en særegen tilfeldighet, relevant for vår sak.
Forrige uke tok jeg på meg å se Marcel Ophuls' Sorgen og medlidenheten, alle fire timene. Dette er den kjente eksplosive dokumentaren som tvang franskmennene til å forsone seg med i hvilken grad de hadde samarbeidet med nazistene i løpet av de tre årene og noen av de okkuperte Frankrike.
Filmplakat av et øye med en enkelt tåre og et lite hakekors nær pupillen. (Wikimedia Commons)
Denne filmen har en spesiell betydning for meg. Den kom ut i 1969, akkurat da jeg ankom Paris for universitetsstudier. Frankrike var i opprør over filmen til Ophuls. Det ble forbudt å sende på fransk fjernsyn frem til 1981. Jeg skjønte ikke så mye av dette på den tiden.
Sorgen og medlidenheten knust i stykker, ubønnhørlig, uten å blinke, den nasjonale myten om at franskmennene alle hadde vært helter av motstanden, eller hadde hjulpet den, eller på en eller annen måte hadde stått mot samarbeidspartneren Vichy-regimet til marskalk Pétain, helten fra Verdun i første verdenskrig, kapitulasjonsist i andre verdenskrig. Dette var ingenting som tilfellet.
Nå forstår jeg hva den unge studenten for lenge siden ikke helt kunne forstå. Franskmennene kunne rett og slett ikke møte Ophuls urokkelige eksponering av hvem de hadde vært. Ophuls hadde punktert den vedvarende boblen av late som de hadde levd i i 25 år etter seieren i Europa i 1945.
Folk kan leve i disse boblene veldig lenge. Uvirkeligheten i dem kan være veldig overbevisende. Franskmennene kom til slutt ut av boblen deres. Det var smertefullt, en passasje full av angst, men de var heldige som hadde sluppet unna.
Vil vi ha vår mellomtid av sorg, av medlidenhet, og komme ut av boblen vår jo bedre for det? Måtte vi en dag være så velsignet.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
På Twitter suspenderer du deg..
"Når du river ut en manns tunge, beviser du ikke at han er en løgner, du forteller bare verden at du frykter hva han kan si."
George RR Martin.
Takk CN
Jeg er polsk og jeg har levd i denne boblen hele livet. Faren min fortalte meg historier om at han kjempet i 1939. Han ble avvæpnet ikke lenge etter 17. september av sovjetiske tropper. Enheten ble oppløst og offiseren ble tatt til fange av sovjeterne. Senere viste han seg å være død i Katy? med et hull i bakhodet. Nazister, da de okkuperte territoriet, inviterte internasjonale Røde Kors til å undersøke. Likene var i en slik tilstand av forfall og uniformene i så god form at det var umulig for alle disse offiserene å bli drept nylig. Og så tror de fleste polakker (feilaktig?) at sovjeterne drepte disse offiserene. Russere på 90-tallet innrømmet forresten og fremla til og med dokumenter som bevis på at massakren var planlagt av NKVD. Så kanskje sovjeter drepte dem fordi de fortjente å bli drept, fordi de selv var nazister. Ikke bry deg om at polakkene kjempet mot nazister på alle fronter. De må ha vært nazister siden de ikke likte å bli underlagt sovjeterne. Eller kanskje vi er nazister fordi vi utryddet jøder sammen med nazister i Polen, og sovjeter drepte disse offiserene for å forhindre større massakre av jøder i hendene på polakkene. For et smart fremtidsrettet trekk, akkurat som nå i Ukraina. Og så etter Katy? kom årene med sovjetisk okkupasjon av Polen. Eller var det ikke et yrke? Var det folkets vilje? Ønsket vi å være under sovjetisk styre? Du vet best, fortell meg. Du må vite hva som foregikk i mine landsmenns sinn da de i alle disse årene planla hvordan de skulle komme seg løs. Eller kanskje dette aldri skjedde. Det hele er propaganda. Alle de demonstrasjonene i Gda?sk, Solidaritetsbevegelsen, alt dette ble iscenesatt av amerikanere. Filmet et sted utenfor Detroit med mange polsktalende skuespillere. Jeg kan ikke vikle tankene mine rundt dette fordi jeg så alt dette med mine egne øyne. Må ha vært en vrangforestilling. Så jeg er i denne boblen og mistillit til staten og dens operatører som underkuet, drepte, voldtok polakkene i årevis. Ja, ukrainere har påført polakkene lidelse, ganske mye. Men vi hadde en del av deres lidelse også. Vennligst la meg være dommer over våre bilaterale forbindelser. Jeg sier deg at det ikke har noe å gjøre med hva både polakkene og ukrainerne led av russerne. Dette er førstehåndsopplevelse av familien min. Russerne løy om Katy? alle disse årene, og de begynner å lyve om det nå. Hvilken grunn har vi til å stole på dem? Når vi ser hundrevis og tusenvis av fotografier av nedbrente boligbygg i Ukraina nå, skal vi da tro at den ukrainske staten bombet alle disse stedene for å få amerikanerne involvert? Høres ikke dette latterlig ut, i det minste litt? Hvor pervers bør du være til å drepe tusenvis av ditt eget folk, bombe din egen infrastruktur og boligbygg for å få våpen fra vest og få vesten til å gå inn på ditt territorium for å kjempe mot russerne? Wow, for en utspekulert og pervers plan. Bare en komiker kunne finne på noe slikt. Bare en ung uerfaren politiker, tidligere skuespiller med en ung kone og små barn kunne drepe sine egne slektninger i tusenvis for å få Amerika i kamp med Russland. På den annen side er en tidligere KGB-agent som initierte flere kriger tidligere verdig absolutt tillit. En løgn kunne ikke komme ut av munnen hans med sikkerhet. Hvor vill man må være for å mistro Putin og ikke forstå at denne unge politikeren bruker amerikanske våpen for å bombe sitt eget land. Historien kjenner til hundrevis av slike tomter som ble avdekket senere. Beklager, akkurat nå kan jeg ikke huske noe slikt eksempel. Kan du minne meg på det første dusinet som dukker opp? Vel, så hva skal man si om Snake Island? Hvordan veier de mot overvekten av bevis? Mot sunn fornuft? Hvem dreper vanligvis sivile, hjemmehæren eller en invaderende hær? Jeg vet ikke, du forteller meg det. Hvem bomber vanligvis sivil infrastruktur, hjemmehær eller invaderende hær? Jeg har ingen anelse. Hvem har en større bevisbyrde. Russere som åpenbart befinner seg på ukrainsk territorium eller ukrainere? Hvor er de hundrevis av videoer med fangede ukrainske soldater som innrømmer at de ble tvunget til å kjempe for et naziregime? Hvor er de tusenvis av videoer av frigjorte russisktalende ukrainere som fordømmer undertrykkelsen under det ukrainske naziregimet de siste åtte årene? Send meg linker til et par dusin i det minste slik at jeg kan komme meg ut av boblen og se selv.
For et kraftig essay; det går sterkt inn i meg. Du påpeker tristheten i amerikanere, og jeg føler det i meg og rundt meg. Det er, som du uttrykker det, forankret i en isolasjon og frakobling fra ens egne direkte oppfatninger og erfaringer. Det er eksistensiell fremmedgjøring, men fremmedgjøring er ikke lenger en del av vår diskusjon. Kanskje er fremmedgjøring bare tatt som en gitt av menneskelig eksistens, som om den var naturlig og normal. Og som følge av det, klarer ikke de som opplever denne tristheten å gjenkjenne dens kilde og sted som i stedet er utenfor seg selv, og agiterer for å forandre den ytre materielle verdenen i håp om å dempe deres indre sult. Nesten en invers av de i tidligere generasjoner som prøvde å dempe den sulten ved å skaffe seg rikdom og materielle goder. Begge gruppene klarer ikke å erkjenne at problemet ikke er forankret i materialet og derfor ikke kan repareres i materialet.
Den generelle nedgangen i kritisk tenkning står i forhold til økningen av vår avhengighet av direkte bilder i stedet for ord; bilder blir lettere forvekslet som sannheter, mens ord er symboler som krever dekoding og som dermed engasjerer en del ettertanke. Det er for meg akkurat det Hannah Arendt snakket om: fotografiet ser ut som et ubestridelig faktum, men sannheten til fotografiet er avhengig av informasjon som ikke ligger i selve fotografiet; det er dens beredskap. Den generelle nedgangen i leseferdighet i Amerika er ikke den direkte årsaken til vår passivitet og mottakelighet for propaganda, men denne nedgangen er en disponerende, og jeg vil si nødvendig, nødvendighet. Et ordentlig lesekyndig borgerskap, med litt trening i logikk, ville i det minste vært motstandsdyktig mot denne propagandaen. Skjønt, for å gi djevelen sin rett, har propagandistene vært i arbeid de siste 100 årene med å foredle verktøyene sine. Og de har blitt eksperter.
Uansett hvordan du ser på det, er vi i trist form. Og jeg prøver å se på den lyse siden.
En slik boble har skjedd fra tid til annen mange steder.
Det spretter.
Virkeligheten skjer. Det kan ta tid, men det trenger inn i fantasiverdenen.
I dette tilfellet vil det sannsynligvis være Ukrainas knusende nederlag, etterfulgt av "revisjonistiske" forklaringer som prøver å unnskylde hvordan et slikt sjokk skjedde.
At revisjonisme kan også være fantasi, men det vil per definisjon ikke være det vi hører nå.
Virkelig enestående artikkel! Som et lite barn fikk jeg ikke reise meg fra middagsbordet før jeg spiste grønnsakene mine. Selv om jeg ikke tror på å ta gisler, hvis rollene kunne snus, ville jeg ikke latt familie og venner reise seg fra bordet før de leste dette.
Jeg har også tenkt at kjernen i problemet er "virkeligheten former seg bare i bilder". Det er mange mennesker som fortsatt ikke vet hva deepfakes er. Manipulering av stillbilder antas å ha et begrenset omfang som et produktmarkedsføringsverktøy, inkludert å ta inn midjelinjer for damer (sammen med de bølgete veggene og møblene som noen ganger forblir i bakgrunnen) og ikke som et propagandaverktøy.
Kommer Photoshop '22 med en "hvordan lage din egen krig på 30 minutter"-mal? Kanskje den selges separat som app.
«Fakta er skjøre, skrev Arendt, ved at de ikke forteller noen historie i seg selv. De kan settes sammen til å bety hva man vil at de skal bety. Dette gjør dem sårbare for manipulasjoner fra historiefortellere.»
Man lurer på om Hannah Arendt visste at Humpty Dumpty sa nesten det samme:
"Når jeg bruker et ord," sa Humpty Dumpty i en ganske hånlig tone, "betyr det akkurat det jeg velger at det skal bety - verken mer eller mindre."
"Spørsmålet er," sa Alice, "om du kan få ord til å bety så mange forskjellige ting."
"Spørsmålet er," sa Humpty Dumpty, "som er å bli mester - - det er alt."
Og "det er alt" du trenger å vite om hvordan amerikanske myndigheter og mainstream media fungerer.
Alice
Veldig klok.
Faktisk skrev Arendt som en reaksjon på den økende tendensen til våre polere til å lyve for offentligheten som en selvfølge - og jeg vil si den økende tendensen til offentligheten til å tro på løgnene. I essayet brukte hun begrepet "Alice-in-Wonderland-atmosfære." du ser ut til å ha helt rett.
Jeg takker alle kommentatorer for denne spesielt opplysende tråden, og for den sjenerøse oppmuntringen fra så mange lesere. Spesiell takk til Nancy Volle, rett under denne kommentaren, for hennes notat om Twitter-saken, På dette tidspunktet er jeg faktisk suspendert, og det er ingen måte å avgjøre om dette vil vise seg midlertidig eller permanent. Diabolsk.
Hvis jeg kan, ber jeg leserne om å gjøre det de kan for å få beskjed om arbeidet rundt., Jeg bryr meg ikke så mye om Twitter, for å være ærlig, men det er nyttig for å utnytte spaltene og få dem «der ute». Dette angrer jeg på at jeg ikke klarer.
Vennligste rgds til alle.
Patrick
Patrick Lawrence, jeg var lei for å oppdage at Twitter har suspendert kontoen din. Jeg håper din gjennomtenkte kommentar får komme tilbake dit.
"Vis oss noen bilder". Vi kan takke reklamebransjen for uttrykket «Et bilde er verdt tusen ord», plagiert fra flere kilder (og tilskrevet mange flere fordi de allerede da visste at ingen ville tro noe som kom fra annonsører).
Faktisk er det motsatte sant: et bilde KREVER tusen ord for å gi kontekst og avklaring. Løgn reiser med lysets hastighet mens sannheten triller med lydens hastighet.
Etterretningsbyråene har blitt svært sofistikerte i å utnytte folks oppfatninger gjennom emosjonell manipulasjon. Takk Edward Bernays, ikke. Legg til det hele Trump Derangement Syndrome Russland-gate psy-op og du har en befolkning som er klar for en proxy-krig med Russland ved å bruke Ukraina som kanonfôr.
Det som er skummelt er hva denne villede befolkningen vil være i stand til når den økonomiske splittelsen mellom Kina-Russland-alliansen og de vestlige døende imperietlandene blir endelig. Sjokkbølgene vil være langt flere enn de sistnevnte befolkningen er forberedt på å forstå. Og det er der naziismens fremvekst finner sted. Kriminaliteten i vestlig såkalt lederskap er svimlende.
Jeg er enig…. Uansett hva russerne klarer å oppnå når det gjelder "denazifisering" i Mariupol og grytene i Donbass, (og hvis ukrainerne ikke aksepterer vilkår vil det være en forferdelig slutt) ser det ut til å være en uunngåelig fremvekst av en hvit overherredømme. Nazisme som vil lekke ut over hele Europa – et Europa som vil bli revet i stykker av økonomisk resesjon.
Smerten vil få alle populasjonene til å nøle etter syndebukker – både eksternt og grusomt, internt i deres egne land eller regioner. Forholdene for fascisme vil være perfekte. Tyskland oppruster allerede.
Jeg synes det er vanskelig å ikke tro at dette faktisk har blitt spilt i veldig veldig lang tid.. Rollen til CIA og britiske etterretningstjenester og andre i å holde nazismen i live, trent og nå bevæpnet er ubestridelig.
Jeg leser Patrick Lawrence sitt stykke nøye fordi jeg er nysgjerrig og åpen. Jeg leser også hver eneste kommentar tydelig, uten fordommer. Jeg er overbevist, mer enn noen gang, at en stor prosentandel av amerikanerne er redde og uvitende. Mest urovekkende er det at de har smeltet sammen til en fantastisk stor, sammenkoblet blokk der paranoia og forargelse får ekko og forsterkes. En gang i tiden kunne løgner i Trump-stil lett slås ned. Men Voices of Conspiracy har blitt høyere og mer ondskapsfull... Noen ganger tror jeg at verden har blitt helt gal. Og det har den kanskje. Morgenens lesning har fått meg til å tenke det.
"Den ene tingen som er verre er i hvilken grad det er helt greit med de fleste amerikanere."
Ikke alle er enige siden journalister og strateger har en tendens til ikke å se fenomener gjennom samme prisme, mens journalister og propagandister har en tendens til å se fenomener gjennom samme prisme.
Slike er blant amerikansk propagandas kjevekraft(er) – forsøk på refsing muterer til selvpisking.
Mediene i Frankrike, enda mer hypet opp ved siden av valget her, er helt på siden av Ze og hans over-the-top overtakelse av hele historien. Selv om Storbritannia nektet å få FNs sikkerhetsråd innkalt av Russland, for så å tillate et møte med Saint Zelinsky som talte (ingen omtale av hva Russland sa, selv om jeg fant Nebenzias ripost på saker-bloggen), ga ingen kommentar.
forresten, jeg har aldri funnet ut om de faktiske fakta om den ekle boikotten av paralympiske utøvere fra Russland og Hviterussland i vinter-OL i Beijing. Hva skjedde egentlig? Ingen ord om media jeg leser. Skammelig, men selvfølgelig ikke innrømmet.
Er han ikke bare der for å dele nasjonaliststemmen for å sikre at Macron kommer inn igjen?
Utmerket som alltid. Som termitter i et tre, kommer den tilsynelatende på en gang når kollapsen kommer. Dette er et paradigmeskifte for amerikansk bedriftspresse. Det er bare ikke lenger å late som om det ikke er en godtroende propagandaarm av den amerikanske regjeringen, femte stand skal fordømtes.
Jeg forstår at Bidens pressesekretær, Psaki, drar for å slutte seg til MSNBC i løpet av de neste ukene. Hun er ikke den første. Dette ser ut til å være modus operandi for spioner og pressesekretærer og andre administrasjonsfunksjonærer de siste tiårene. Det oppsummerer det omtrent. En fri presse? En utdannet og informert offentlighet? Dette er det amerikanske imperiet som kollapser foran øynene våre, et folkedemokrati være fordømt.
Vel, siden 90-tallet har MSNBC fungert som et markedsføringsverktøy for Det demokratiske partiet, akkurat som Fox er et markedsføringsverktøy for det republikanske partiet. De er for tiden våre ledende propagandabiler.
For å forstå hvorfor amerikanere er så mottakelige for propaganda, se bare på hva som skjer med Julian Assange og hvorfor.
Julian formidlet ubehagelige sannheter om amerikansk imperialisme, og et flertall av amerikanerne oppfatter ham korrekt som en trussel mot amerikansk dominans.
Det er kjernen i amerikanernes avhengighet av løgner. De støtter USAs hegemoni, om enn stilltiende, eller til og med subliminalt, fordi de tror det er penger i det for dem.
Gjennomsnittlige amerikanere tror tåpelig nok at amerikanske oligarker kommer til å kutte dem i handlingen. Selvfølgelig har amerikanske oligarker ingen intensjon om å gjøre noe slikt. Amerikanske oligarker vil ha enkle, skitne penger bare for seg selv og har ingen intensjon om å dele dem med pissebønder, uavhengig av farge, tro eller nasjonalitet.
Det er ingen som er så blinde som de som tror at lønnsslippen deres avhenger av at de ikke ser det, uavhengig av om den troen er tåpelig og feilaktig.
Kan noen fortelle meg hvor jeg skal gå for å høre rapporter fra vestlige journalister som er engasjert i de russiske styrkene?
Jeg får heller ikke tilgang til Kreml-nettstedet eller russiske nyhetskanaler.
Det er vanskelig å stole på det jeg hører om denne krigen når jeg bare har tilgang til den ene siden.
Frankrike fortsetter tradisjonen Patrick beskriver. Jeg har ikke TV eller leser noen av avisene, men bare hovedpoengene i min QWANT-søkemotor (for å unngå google) har jeg bare de gjentatte løgnene som i amerikanske massemedier, ord for ord, ingen svar tillatt.
Vel sagt RNB, dette er en sann form for propaganda slik jeg husker fra NAZI-okkupasjonen under andre verdenskrig i Nederland!!
Det ser ikke ut til at noen vestlige journalister er innebygd i russiske styrker, ikke minst fordi de forbyr all ikke-militær elektronisk kommunikasjon (dvs. konfiskerte mobiltelefoner), men det er noen i DPR knyttet til militsene der (Russell Texas Bentley, nå utestengt fra Youtube, men kan finnes i Rumble, rapportering fra Donetsk); fra Mariupol, Patrick Lancaster som fortsatt er på Youtube som rapporterer førstehånds opprivende ting fra gatene; Gonzalo Lira rapporterer fra Karkhov, men hovedsakelig fra andrehåndsberetninger fra lokalbefolkningen han kjenner og intervjuer (delvis utestengt fra Youtube, men henger fortsatt med). Og Regis Tremblay med base på Krim som får informative intervjuobjekter videre, også på Youtube.
Takk for informasjonen!
Det er fine motfortellinger på thegrayzone.com og moonoveralabama.org. De tar riktignok feil og eier opp til det, i motsetning til statlige medier. Også Scott Ritter og oberst Douglas MacGregor, selv om de er nesten like skarpe som State Media, gir fin innsikt i hva det russiske militæret gjør og hvorfor.
Jeg kom på RT i går kveld, så jeg tror jeg har tilgang til noen russiske nyhetskanaler. La oss skrape den andre setningen i min forrige kommentar. Jeg har fortsatt ikke tilgang til Kreml, og jeg leter etter en utskrift av Putins tale 18. november 2021.
Jeg fant to taler med dato 11:
Avskrift av Putins tale på et møte om sosiale spørsmål
hxxp://prezident.org/tekst/stenogramma-vystuplenija-putina-na-soveschanii-po-socialnym-voprosam-18-11-2021.html
Avskrift av Putins tale på det utvidede møtet i UD-styret
hxxp://prezident.org/tekst/stenogramma-vystuplenija-putina-na-rasshirennom-zasedanii-kollegii-mid-18-11-2021.html
Jeg anbefaler deg å sjekke ut TheDuran og også Patrick Lancaster på youtube.
For de som forstår russisk, og ønsker å se de faktiske kampene utkjempet fra russisk side, gå til simplicius76 på bitchute, som er ganske vanskelig å slå ettersom det er som hvordan krigsjournalistikken var under Vietnamkrigen.
Høres ut som masseformasjonspsykose. Jøss, hvor har jeg hørt det begrepet nylig? Flott artikkel Mr. Lawrence, bortsett fra at den ikke klarer å svare på det mest aktuelle spørsmålet om det vestlige sinnet; hvorfor ga Will Chris?
«En løgn reiser halvveis rundt i verden før sannheten tar på seg skoene. Når sannheten innhenter, er det for sent. Løgnen har blitt lore. Og det er det som er så bekymringsfullt. …” – Professor Heather Cox Richardson
Denne artikkelen beskriver hvorfor jeg ga opp på NY Times og avsluttet abonnementet. Ikke bare ble jeg feilinformert av dem, de så ut til å sensurere kommentarene mine da jeg presenterte Russlands POV i kommentarer.
«HVIS DU IKKE LESER AVISEN, ER DU UINFORMERT. HVIS DU GJØR, ER DU FEILINFORMERT.» – Mark Twain (som kjempet en lang, men mislykket kamp mot USAs invasjon og okkupasjon av Filippinene, en for lengst modell for dagens Forever Wars.)
Til tross for teknologi og evnen til å presentere begge sider av debatt om alle emner, har store medier (hva, fem eller seks igjen fra minst 50 på begynnelsen av 80-tallet?) alle blitt statlige medier, som presenterer den offisielle fortellingen (propaganda), uten dissens tillatt, på alle viktige emner (Covid og Ukraina, nylig, sterkt).
Consortium News er en oase i en ørken av kontrollert informasjon, som gir mange nødvendige avvikende synspunkter. Men i likhet med Julian Assange, Chris Hedges, Glenn Greenwald, Sidney Schanberg, Sy Hersh, Phil Donahue, Jesse Ventura, Robert Scheer, Scott Ritter, etc. og mange yngre ekte etterforskningsreportere (The GrayZone, Matt Taibbi, Caitlin Johnstone, etc) er de irriterende torner i siden av etablissementet, og vil til slutt bli fjernet, unnskyldningen er at de tok feil (daglige overtredelser, vanligvis med vilje, i statlige medier).
For de fleste vanlige amerikanere er det å unngå hjemløshet den høyeste prioritet. Mange mislykkes. Utenrikspolitikk er langt høyere på Behovspyramiden.
Ordtaket "det er lettere å lure en mann enn å overbevise ham om at han har blitt lurt" oppsummerer omtrent dagens tilstand.
Bevis på at mennesker bruker følelser for å rasjonalisere tenkning, og at ingen mengde fakta kan avskrekke hvordan du føler deg.
Minst en liten prosentandel av oss er villige til å samle så mange informasjonskilder som mulig, mens mange er redde for å høre opposisjonens synspunkter.
"Bevis på at mennesker bruker følelser for å rasjonalisere tenkning, og at ingen mengde fakta kan avskrekke hvordan du føler deg."
Det salgsargumentet har blitt brukt siden oppstarten – vi folket mener at disse sannhetene er selvinnlysende som en senere versjon av salgstalene som "religiøse fanatikere" importerte fra England og Nederland på 17-tallet.
Men det fungerte ikke helt, og så fra da til nå har det blitt gjort nesten konstante forsøk på å tvinge befolkninger til å stole på tro/følelser – inkludert at mennesker bare finnes i "Amerikas forente stater", i det minste den hvite biter, men vi er ikke sikre på irene, italienerne, jødene avhengig av ukedag/århundre – så ikke ta hensyn til disse smarte "intellektuelle".
"Ordtaket "det er lettere å lure en mann enn å overbevise ham om at han har blitt lurt" oppsummerer omtrent dagens tilstand.
Å ty til tro/følelser er forsøk på å beskrive verden, ikke å forstå den for å endre den.
Tilgangen til troen på ordtaket sitert ovenfor er illustrert av, og basert på, "..overbevise ham" - troen på at mennesker kan overbevises av andre, der ved å tilsløre metoder for å oppnå forståelse slik at han kan overbevise seg selv - en økende trend selv i "amerikansk vitenskap" som andre antyder ligger i spekteret fra oksymoron gjennom mulighet til kilde til underholdning.
"oppsummerer omtrent dagens tilstand."
Ikke overalt, med mindre du anser "Amerikas forente stater" for å være hele verden, fordi den har World Series og en superskål å drikke Kool Aid fra.
Bare et relevant sitat: Max Born-Intro til Thomas Mertons "Disputed Questions".rtf
SKULLE MENNESKERASEN IKKE BLI SLUKKET AV ATOMKRIG, VIL DEN UDVIKLERE TIL EN FLOKK AV DUMME,DUMME SKEPASJONER UNDER TYRANNIET AV DIKTATORER SOM STYRER DEM VED HJELP AV MASKINER OG ELEKTRISKE DATAMASKINER. DETTE ER IKKE EN PROFETI MEN ET MARERITT.
MAX FØDT-NOVEMBER 1960
BULLETIN OM ATOMVITENSKAPEN.
Jeg vet av egen erfaring at de siste tjue årene har verden beveget seg veldig langt mot konformisme og passivitet. Så langt unna at avstanden for meg er både skremmende og foruroligende. Jeg har vært desto mer følsom for det fordi jeg har tilbrakt denne tiden i isolasjonen av et kloster og først nylig kommet tilbake i kontakt (med visse diskrete samtaler) med den amerikaneren jeg pleide å kjente som ganske artikulert, kritisk og høyrøstet. uavhengig. Det er absolutt ikke slik lenger. Ikke det at folket ikke klager og kritiserer, men deres klager og kritikk, faktisk ser deres mest alvorlige bekymringer ut til å være involvert i trivialiteter og illusjoner, mot en grufull bakgrunn av forestående kosmisk katastrofe. Det ser ut for meg at for all vår stolthet over vår frihet og individualitet har vi fullstendig gitt avkall på å tenke selv. Det som går for tenkning er masseprodusert, passivt akseptert eller ikke engang akseptert. Vi underkaster oss bare prosessen med å bli informert uten engang å registrere oss i det hele tatt. Vi er fornøyd med å bare skru på en bryter og bli konfrontert med de dumme, men selvsikre slagordene til foredragsholderen som vi håper tenker for hele nasjonen.
Introduksjon til Thomas Mertons "Omstridte spørsmål"
Det er ingen hensikt en person ikke vil ty for å unngå det virkelige arbeidet med å tenke.
J. Reynolds
Takk for denne kommentaren.
Strålende og veldig skummelt, takk
Friske kropper dukket opp fem dager etter at russerne hadde forlatt området?
Occam's Razor vil på det sterkeste antyde for meg at dette ikke var arbeidet til de lenge borte russerne.
En liten refleksjon kan tyde på at det kanskje ble skjebnen til alle de stakkars sjelene som ble vist å bli torturert i gatene av det "patriotiske" (ikke-russiske) ukrainske folket. Tross alt eksisterer konflikten fordi det ukrainske «blå blodet» ikke har bruk for de mange etniske russerne som bor i landet – de fleste i sør og øst, men sikkert mange å finne overalt. Slike mennesker har blitt kalt forrædere av renrasede nazistiske Ukies.
Sannsynligvis var disse døde i live frem til russerne dro, og tok med seg beskyttelsen mot etnisk rensing fra ukrainske «patrioter». USA og Nato hevdet å demontere hele Jugoslavia på grunnlag av påstått serbisk «etnisk rensing». Hvorfor skulle ingen vurdere den samme muligheten her, spesielt i lys av de allerede eksisterende utbredte fiendskapene som går flere tiår tilbake? Hvorfor med presedensene fra Odessa, brudd på viktige forsyninger til Krim, og åtte år med bombardement, drap og forfølgelse i Donbass av russiske etniske grupper av ukrainske etnikere? Hvorfor skulle forestillingen om at massedrap, pyntet med tortur, mest "logisk" tilskrives den vanlige russiske hæren, hvis tropper sannsynligvis ble rekruttert fra mange forskjellige etniske grupper over hele den russiske føderasjonen? Det er som å hevde at den døde karen i stua med to skudd i bakhodet sikkert må ha begått selvmord!
Bare i Amerika kunne nesten hele publikum, tvunget matet av NYT, WaPo og alle TV-nettverk, tro på noen del av Zelenskys daglige klovneshow. Likevel gjør de det. Dessuten slutter hver idiot og hans bror seg ivrig til mobben og sanksjonerer folk av russisk avstamning fra enhver interaksjon med eller i Amerika, inkludert organisert sport, musikalske eller kunstopptredener. Folk blir sparket fra jobbene sine for ikke å praktisere gruppetenkning og fordømmelse av Putin og Russland, uavhengig av den heftelsen vi pleide å kalle Bill of Rights. Hvis den skjeve øyen Joe har sin vilje, ville russere som puster inn luften på denne planeten bli forbudt. Og for å toppe det, etter alle de grunnløse sanksjonene vi har ilagt dem for for det meste imaginære, konstruerte og oppdiktede lovbrudd, opparbeider vi oss rett og slett og stjeler hundrevis av milliarder dollar av eiendelene deres, igjen uten noen forrang i loven. . Hvordan? Ved ganske enkelt å kreve at bankene fryser kontoene og overlater dem til de amerikanske gangsterne i Washington, som deretter vil utlevere dem slik de finner passende – antagelig mest til ukrainske gangstere ledet av Zelensky. Vi mangler nå bare Djengis Kahn-teknikken for å vinne venner og påvirke mennesker, nemlig gi oss alle dine eiendeler og bøye deg for vår autoritet, ellers vil vi slakte hver siste person i byen din. Hvor kult er det? Europa må grave det. Noen få andre dog.
Sannsynligvis som 80 prosent hjernedøde lemen her i USA dessverre.
Jeg tror "showet er i boks"
og John Q Public har ikke noe å si
de snakkende hodene må snakke
og snakker de gjør
de kjører bilde etter bilde
Jeg tror folk ser og skjønner det, men er impotente i møte med nasjonal og internasjonal planlegging
vi har blitt slått og myknet mens den gale utkanten styrer verden
Når det gjelder franskmennene, er de ikke for øyeblikket fanget i samme boble som amerikanere? Selvfølgelig er dette en boble som de selv valgte, da de aksepterte USA som sin herre.
Europa støtter og applauderer Zelensky, som legaliserte nazismen i landet sitt. Slagordet roper og smiler til «U …..s ære». Medlemmer av EU-parlamentet forstår at dette er slagordet til ukrainske nasjonalister? Europa applauderer fascismen. Deja vu.
"[Vi vet fra en lang historie hvor langt generalsekretærer i FN kommer med denne typen snakk."
Faktisk, som sakene til Dag Hammarskjöld og Boutros Boutros-Ghali sannsynligvis vitner om:
«Hammarskjöld, som reiste med to [CIA/BND-infiltrerte] CX-52 Crypto AG-maskiner, ble drept natt til 17.-18. september 1961 da flyet hans styrtet i Nord-Rhodesia (senere Zambia) ikke langt fra Kongo-grensen. En FN-etterforskning, utløst av [Susan] Williams' tidligere bok ['Hvem drepte Hammarskjöld?'], er ennå ikke fullført.
Williams skriver: 'Kommunikasjon sendt fra CX-52-krypteringsmaskinen brukt av Hammarskjöld ser ut til å ha blitt fanget opp av britiske og amerikanske signal- og etterretningsbyråer som et resultat av en hemmelig avskjærings- og dekrypteringsinnstilling som disse byråene hadde som gjorde dem i stand til å avskjære i det skjulte .'
Som bevis på en tidligere undersøkelse av krasjet, beskrev kommandør Charles Southall, en amerikansk etterretningsoffiser knyttet til GCHQ-lyttestasjonen på Kypros, hvordan han hadde hørt innspillingen av en kommentar fra en pilot, som antas å være en belgisk leiesoldat, mens han skjøt ned Hammarskjölds DC-6.
Southall sa at etter hans mening var en CIA-enhet ansvarlig for å skyte ned flyet.
Williams siterer dokumenter fra en sørafrikansk organisasjon knyttet til leiesoldater undersøkt av landets sannhets- og forsoningskommisjon. Hun skriver: «Et av dokumentene sier at CIA-direktør Allen Dulles hadde lovet fullt samarbeid med «Operasjon Celeste», et komplott for å drepe Hammarskjöld. Drapet på Lumumba er referert: 'Jeg vil at fjerningen hans skal håndteres mer effektivt enn Patrice [Lumumba]''.
kilde:
Richard Norton-Taylor, "Hjelpe Storbritannia å drepe en afrikansk leder og FNs generalsekretær?" Deklassifisert Storbritannia, 26. oktober 2021
-
«[Den nylig avdøde Madeleine] Albright og jeg og en håndfull andre (Michael Sheehan, Jamie Rubin) hadde inngått en pakt sammen i 1996 for å fjerne Boutros-Ghali som FNs generalsekretær, en hemmelig plan vi hadde kalt Operasjon Orient Express, som gjenspeiler vårt håp om at mange nasjoner vil slutte seg til oss i FNs hode [på grunn av hans motstand mot USAs unilateralisme]. Til slutt måtte USA gjøre det alene (med sitt FN-veto), og Sheehan og jeg måtte forhindre presidenten i å gi etter for press fra verdensledere og forlenge Boutros-Ghalis embetsperiode, ofte ved å kjøre til det ovale kontor. da vi ble varslet om at en statsoverhode ringte presidenten. Til slutt var Clinton imponert over at vi ikke bare hadde klart å kaste ut Boutros-Ghali, men å få Kofi Annan valgt til å erstatte ham. […] Hele operasjonen hadde styrket Albrights hånd i konkurransen om å bli utenriksminister i den andre Clinton-administrasjonen.»
kilde:
Richard A. Clarke (tidligere medlem av USAs nasjonale sikkerhetsråd), "Against All Enemies: Inside America's War on Terror" (New York: Free Press, 2004), s. 201-202
Takk, Casey. Disse historiske anekdotene illustrerer langt på vei for nybegynnere realitetene om hvordan så mye av vår utenrikspolitikk faktisk føres; forhåpentligvis etterlater et sterkt nok inntrykk til å oppmuntre andre til å se dypere inn i pablumet som presenteres selv den dag i dag i all dens uhyggelighet som Patrick legger frem i denne artikkelen. Nettet av bedrag som utgjør den amerikanske mytosen, dekker mye tid og rom i en mørk sky som virkelig fikk sine vinger fra denne fasen i 1947, året for CIAs offisielle oppstart. Så mye gjenstår å avdekke hvis vi noen gang skal ta tilbake republikken.
Igjen, takk.
"Vi har møtt fienden og han er oss" Pogo
Utmerket artikkel igjen, Mr. Lawrence, en av de beste jeg noen gang har lest om dette emnet. Det er imidlertid håpløst å forvente et skifte i tenkning av folk som så vedvarende faller for produsert samtykke. Jeg er dratt mellom å tro at livet på jorden vil bli ødelagt av atomvåpen eller klimaendringer. Det er et kappløp mot døden på bunnen. Og det er i nær fremtid.
Faktisk var den vestlige pressedekningen like dårlig under krigene i det tidligere Jugoslavia, på 1990-tallet (i Slovenia, Kroatia, Bosnia-Hercegovina, Kosovo og Makedonia). Massive løgner om provisjon og unnlatelse. Den nåværende krigen i Ukraina har mange ekkoer fra de andre krigene.
Faktisk husker jeg at Marcel Ophuls ble intervjuet etter å ha besøkt den bosniske regjeringen i Sarajevo, og han sa at de vestlige journalistene bodde sammen på samme hotell, og at det føltes som en "klubb" å være sammen med dem der. Han sa det bifallende, og jeg hørte det forferdelig.
Takk for at du påpekte dette. Jeg var i 40-årene, nylig ekstatisk gift med en nypreget Yuppi, slo meg inn i et nytt yrke og fant rapporteringen om Bosnia så forvirrende og selvmotsigende og tilsynelatende rettet mot å diskreditere Clinton – som var pressens fulltidsjobb på den tiden – at jeg bare ga opp og ignorerte hele greia. Ikke som meg, siden jeg hadde vært en anti-krigsdemonstrant og sosial rettferdighetsarbeider i flere tiår før det. Og nå, 30 år senere, vet jeg fortsatt ikke hva som skjedde der og da. Men jeg tror det er mye bedre nå. Den digitale revolusjonen har bidratt til å ødelegge og diskreditere trykte medier, inkludert Paper of Record, og nettsteder som dette har presset tilbake på sin propaganda til stor glede for alle oss ikke-yuppier. Det skal bare et lite mindretall til for å endre ting og Consortium News, Greyzone, Aaron og Max og Glenn og vår stakkars martyr Julian har vært fortroppen. Jeg er veldig takknemlig for at et anstendig samfunn ikke har kvalt under vekten av de siste 40 årene og Foster Bros ondskapsfulle kontroll, og at det på grunn av alles innsats, liten eller stor, har potensial til å reise seg igjen.
«DAME PROTESTERER FOR MYE»
Når jeg leser de daglige fortellingene fra «The New York Times» lurer jeg på om de har sagt for mye. Hver dag
det ser ut til at det er flere hull i historiene deres. Jeg vet ikke alle svarene, men lurer på at andre kanskje endelig kan
begynner å mistenke løgnene de blir matet med. For eksempel i dagens travle Times-historie ble det nevnt
at likene i Bucha var uker gamle. Det ubehagelige "faktumet" (ubehagelig for dem) virker rart
ansikt. Og så videre.
Takk til Patrick Lawrence for et fantastisk stykke arbeid.
Jeg kan bare se etter alt det ovennevnte.
Jeg ble frastøtt av å lese dette. Dette er spørsmålet jeg leder med i podcasten min og i kommentarseksjoner som dette: "Hvis du styrte verden, hva ville du gjort?" Hvordan kan du presentere noe så radikalt skråstilt i motsetning til det som er radikalt skrått? Jeg vet at du vil erkjenne at det er en konfrontasjon på gang, og hva ville du gjort?
Fortell oss hva du finner skråstilt i Patrick Lawrence sin artikkel. Med andre ord, la oss se dine skjevheter.
Takk Alan. Akkurat hva jeg tenkte.
"Hvis du styrte verden, hva ville du gjort?" Vi snakker vel ikke om å styre verden her? Mener du til din onkel Sam som styrer verden (for nå) Vel, hvis jeg var onkel Sam ville jeg våknet opp, luktet på rosene, stoppet krigene og militærutgiftene og tatt med alle soldatene hjem. Er det for radikalt skråstilt for deg?
Hør hør!
Utmerket.
Betimelig. Og som alltid, skjevt og reflektert, konklusjonene dine basert på et liv levd sannhetssøkende. Som sådan, mye verdsatt av meg som en av dine tider, vår tid på denne jorden er like lang.
Jeg sendte nettopp en e-post til min utvalgte krets av sentienter med to Michael Hudson-intervjuvurderinger av hva og hvorfor: Europa-USA fra forrige uke. Spesielt hvorfor jeg fant det siste så betimelig. For jeg skrev:
«Jeg mente å sende denne forrige uke; for opptatt i sirkler i sirkler som snurrer rundt hodet på meg. Heldig nok til å kunne kommunisere fortsatt/ennå i mer enn gutturale lyder, inkludert skrik og stønn, antar jeg.
Jayzus H! For et rot vi har tillatt (våre amerikanske) psykopater å kunngjøre.
Ikke desto mindre, å forstå enda litt mer hva vår samtids 'er' er, peker oss forhåpentligvis mot en evne til å takle så mange ting utover våre individuelle evner til å påvirke mot en mer positiv tilbøyelighet, og kanskje enda mer, etterlater oss med en positiv vei for et bedre resultat. Ellers (for meg selv i alle fall) ville jeg allerede kastet hendene opp og gått (haltende på krykkene mine) inn i solnedgangen, på jakt etter et isflak å seile bort på...
Her er kunnskap, nøyaktige fakta, i denne epokens nødvendige nødvendighet for å lære, avlære, lære på nytt, gjenta.» Og jeg vil legge til det, "Og veksten av antall mennesker som ennå står, spesielt tåler det fulle støtet av dette målbevisste angrepet."
Omskriver eks-OSS/CIA og daværende direktør for sentral etterretning William Casey som Reagans CIA-sjef: "Vi vil vite at vi har lyktes når den amerikanske offentligheten tror på hver løgn vi har fortalt dem."
Mannen var alvorlig. Dødelig alvorlig. Måtte vi også være så seriøse i å omgjøre ved sannheter fortalt hva Casey og lignende har satt i stein så langt.
Dette, mer enn noen tidligere artikkel i CN, er den jeg helst vil sende til "venner" som er veldig hyggelige mot meg og anser meg for å være en veldig god person, men som ikke forstår i hvilken grad jeg er uenig med deres synspunkt. Problemet jeg står overfor er at vi som nasjon har bevist utsagnet "Den mest effektive propagandaen er det som ikke blir sett på som propaganda, men som fakta". Jeg ser ikke hvordan dette kan snus, nå som det har blitt så systemisk i samfunnet vårt. Gud, som jeg skulle ønske det ikke var slik!
Så mange av oss er i samme båt – prøver å redde ut løgnene mens vennene våre og familien virker altfor glade synker til bunns.
jeg tror det er lurt å tenke på hvordan det ville være å være født i et gitt tiår, for eksempel 1980, å være 10 i 1990, 20 i 2000, 40 i 2020
for et skjevt verdensbilde de har blitt utsatt for
Alltid utmerket arbeid fra Patrick Lawrence. Takk, Patrick, for at du påpekte alt jeg ennå ikke har lest og nå må lese. Jeg har bestilt dem alle fra folkebiblioteket. Det er en bonus for dine kloke observasjoner.
Som alltid treffer Patrick Lawrence spikeren på hodet. Les nå dette stykket igjen med kjønnsideologi i tankene, og se hva mye av den såkalte venstresiden har skrevet under på. Fullstendig fornektelse av virkeligheten – det er to kjønn med svært få individer med DSD – en magisk tro på det medisinsk-industrielle komplekset og deres grufulle lemlestelse av barn og unges kropper.
Veldig bra, takk.
Jeg har nettopp prøvd å følge Patrick på Twitter – kontoen er suspendert! @micknolangalway
Strålende greier, Patrick, som vanlig.
Takk for at du er der, et stearinlys i mørket, en sannhetens stemme midt i virvelvinden av hylende løgner som buffer oss alle.
Takk, Patrick. Jeg skal videresende lenken til datteren min som (tåpelig nok) er uenig med meg i denne typen emner. Vi avsluttet vår siste tur rundt, på Ukraina som det skjer, med at hun sa til meg, jeg vet hva jeg så. Dessverre var jeg ikke rask nok til å svare, nei, du vet hva du har blitt vist. Ikke helt det samme.
Jeg kan relatere til utvekslingen din med datteren din. Hun er en intelligent ung kvinne, men følger ikke så mye med på politikk, og jeg anser meg selv som mye bedre informert enn hun er. Jeg får ikke "nyhetene" mine fra MSM, noe som hjelper. Her i Storbritannia er BBC den verste for pro establishment, pro US, pro NATO og pro war propaganda. Hun uttalte i starten av invasjonen at Putin angrep Ukraina helt uprovosert fordi han bare er en forferdelig person. Da jeg utfordret henne nektet hun å lytte til bekreftede fakta. For et par uker siden sa hun at en polsk venninne av henne, som bor i Storbritannia, sa at noen burde sette en kule i hodet til Putin. Jeg sa det var forferdelig, men hvis Putin fortjener en kule i hodet, hvorfor ikke Bush eller Cheney eller Blair eller noen av de andre vestlige krigsforbryterne? På dette tidspunktet ble hun veldig sint og sa at Putin var helt annerledes. Datteren min er en varm og snill person og jeg kjenner den polske vennen hennes litt, og hun virker også nydelig, men dette er hva som skjer når fakta ikke betyr noe.
Beklager at jeg unnlot å si i begynnelsen at dette var knyttet til datteren min og utvekslinger jeg har hatt med henne. Jeg diskuterer aldri situasjonen i Ukraina med henne nå, fordi hun har bestemt seg for at dette handler om Putin, og det er ubehagelig å krangle med dem du elsker. Dessverre mener andre medlemmer av familien min det samme. En annen slektning sa nylig at strømmen i huset deres gikk av nylig, og hun trodde Putin gjorde det og var i ferd med å drepe oss alle! Vi bor på Merseyside nordvest i England!!
Dette er ikke overraskende i det hele tatt. media og myndighetspersoner, så vel som snakkende hoder LEID av medieselskaper for å papegøye propagandaen, har alle slått seg sammen for å sikre at fortellingen deres forblir den samme uansett hvor den blir spredt. Det var faktisk ikke så lenge siden, kunngjorde visse regjeringer offentlig, de kom til å opprette kontorer bevisst for å spre slik propaganda. Jeg kan ikke huske at noen innvendinger noen gang har kommet frem noe sted.
Helt tilbake på 60-tallet med Vietnamkrigen i full gang, bøyde regjeringen min kneet til sine amerikanske herrer, og gikk med på å involvere seg i den ulovlige krigen, for å holde seg på den "gode" siden av sine herrer. Problemet var at militæret vårt var utilstrekkelig for oppgaven, så CONSCRIPTION ble introdusert, noe som forårsaket massiv oppstyr. Umiddelbart kom MSM opp i fart, og begynte å utdanne folket vårt til hvorfor det var en god idé, å involvere oss i denne ulovlige krigen, som om vi ikke gjorde det, det ville ikke ta lang tid før vi skulle kjempe mot kommunistene på kysten vår, og vi ville alle snakke vietnamesisk på kort tid. Ingen hold ble sperret, alt var akseptabelt. Flertallet av folket aksepterte uten tvil propagandaen de ble matet med på daglig basis, og sto bak deres regjering. De eneste som var uenige, var de unge menneskene som alle så ned tønnen på verneplikten sin, svært få av dem ønsket å være med, men de hadde ikke noe valg. Gå i krig, eller gå i fengsel. Jeg var selv veldig nysgjerrig på å lære hva SANNHETEN var, og i en moden alder av 17 år, meldte jeg meg på militæret vårt. I løpet av 12 måneder befant jeg meg på fremmede kyster, løpende gjennom jungelen, med folk som prøvde å drepe oss, jaget etter oss. Jeg fant ut veldig raskt at vår regjering og media, så vel som våre religiøse myndigheter alle hadde LØYT TIL OSS ALLE. INGENTING av det de hevdet var sant. INGENTING ! Faktisk hadde vietnameserne ikke engang en blåvannsmarine, og heller ikke visste det vietnamesiske folket at Australia eksisterte. Lærte vårt folk noe av den hendelsen? JA, det gjorde de, aldri introduserte VERNEPLASSERING, med mindre det politiske partiet ønsker å bli trukket ut av regjeringen. Det var alt de lærte. Resten som vi ser i dag, er den samme gamle, den samme som. Jeg synes synd på datteren din, siden hun er blitt fullstendig hjernevasket, som tusenvis av andre. Ikke hold det mot henne, maskinen som er ansvarlig, har blitt finjustert til å gjøre akkurat det den gjør. Men hun trenger å utvide horisonten, ellers vil hun raskt oppdage seg selv i uniform, og ved kullfjeset med livet i balanse.
I disse dager er det DIShonesty som vil gi deg plasser. Ærlighet gikk veien til Dodo-fuglen ...
Hvor vakker er sannheten, uansett hvor stygg?
"En av historiens tristeste leksjoner er dette: Hvis vi har blitt forvirret lenge nok, har vi en tendens til å avvise ethvert bevis på bambuslen. Vi er ikke lenger interessert i å finne ut sannheten. Bamboozle har fanget oss. Det er rett og slett for smertefullt å erkjenne, selv overfor oss selv, at vi har blitt tatt. Når du først gir en sjarlatan makt over deg, får du den nesten aldri tilbake."
? Carl Sagan
Er det ikke også at 'vi' bare hører eller ser det 'vi' passer oss???
Absolutt spot on Vera. Jeg fortsetter å si til mange mennesker at noen mennesker rett og slett nekter å se hva som stirrer dem i ansiktet, fordi de rett og slett ikke vil vite, noe som kan forstyrre deres langvarige tro.
"Når du først gir en sjarlatan makt over deg, får du den nesten aldri tilbake."
Mr. Sagan var veldig klar over nødvendighetene av å omfavne tvil, anerkjennelse og aksept av uvitenhet, og at endring er en konstant hvis variabler inkluderer, men ikke er begrenset til, baner og hastigheter.
Derfor er nøkkelordet "nesten" som noen motstandere forstår, derav deres oppmuntring til tro/sikkerhet i forsøk på å minimere nesten.
Takk for denne artikkelen! Den beskriver nøyaktig hvordan jeg føler meg når jeg setter meg inn i bilen min og NPR kommer på full guffe etter at jeg er sikker på at jeg slo den av forrige gang jeg kjørte et sted, avsky av den krigshemmende propagandaen.
Patrick Lawrence sa:
«Det er én ting som er verre enn denne degenererte tilstanden. Det er i hvilken grad medias feilbehandling er helt greit for de fleste amerikanere. Fortell oss hva vi skal tenke og tro uansett om det er sant, sier de, og vi vil tenke og tro det. Vis oss noen bilder, for bilder er alt."
Bob Dylan sa i License to Kill:
«Nå er han innstilt på ødeleggelse.
Han er redd og forvirret.
Og hjernen hans har blitt feilstyrt med stor dyktighet.
Alt han tror er øynene hans.
Og øynene hans forteller ham bare løgner.
Å, det er en kvinne
på blokka mi.
Hun bare sitter der
i en kald kulde
og sa: 'Hvem skal ta bort
hans lisens til å drepe?'»
Klarer ikke mage NPR lenger. Jeg pleide å lytte til timeoppdateringene deres hvis jeg kjørte bil, men nå er det bare den ene løgnen etter den andre. Og de er så selvglade for det.
Vi får fra NPR og BBC det vi nøyer oss med. feedback(at)npr.org
Alt dessverre sant, Patrick. Medias uvitenhet og uvitenhet er virkelig urovekkende. Jeg så et kort avsnitt på et av nettverkene her om dagen, første gang jeg så noe på et større nettverk om krigen, og det var en pakke med skrå løgner. Ots spesielt rart å se media forsøke å bortforklare Bidens utbrudd og motsetninger.
Det som virkelig er merkelig, Tim, er at som alle løgnere motsier de seg selv fra dag til dag. En dag er det «Russerne trekker seg tilbake», den neste uken handler det om en massakre som skjedde der russerne allerede hadde trukket seg tilbake. Og dette er problemet med løgn: det er ganske enkelt å være konsekvent når man snakker sannheten, men når enkeltpersoner eller media lyver prøver de alltid å dekke sine løgnaktige spor.
Media er ikke uvitende. De er fullstendig medskyldige i å spre disse løgnene. De vet nøyaktig hva de gjør, og det fungerer veldig bra i vårt enfoldige og overfladiske samfunn.
USA har blitt en totalitær stat styrt av bestikkelser til de politiske duopolpartiene.
Alle tre grenene av den føderale regjeringen og massemediene er fullstendig korrupte.
Den moralsk korrupte uregulerte markedsøkonomien hever bare sine laveste svindlere.
USA er ødelagt og råtnet. Den har vokst på denne måten i mer enn et århundre.
Mark Twain: "Jeg kan si ... med stolthet, at vi har noen lovgivere som gir høyere priser enn noen i verden."
HL Mencken: "Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på åpent hav, og av samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke."
Uten tvil må folket i USA forlate de store politiske partiene og de kommersielle massemediene.
En foreslått reform er CongressOfDebate dotcom, som vil gjennomføre balanserte tekstdebatter og gi sammendrag kommentert av alle sider. Dens administrasjon kan være et forbilde for fremtidens uforgjengelige demokrati.