Hvis mer dødelige våpen var svaret, ville konflikten i Ukraina vært løst for år siden, skriver Ramzy Baroud. Landet trenger hjelp til å finne ikke-voldelige løsninger.
Amerikanske fallskjermjegere dro fra Vicenza, Italia, til Latvia 24. februar som en del av en oppbygging av NATO-styrker i Øst-Europa etter Russlands invasjon av Ukraina. (US Army/Meleesa Gutierrez)
MDet har blitt sagt og skrevet om mediebias og dobbeltmoral i Vestens reaksjon på krigen mellom Russland og Ukraina, sammenlignet med andre kriger og militære konflikter over hele verden, spesielt i Midtøsten og det globale sør. Mindre åpenbart er hvordan slikt hykleri er en refleksjon av et mye større fenomen som styrer Vestens forhold til krig og konfliktsoner.
Den 19. mars minnet Irak den 19th jubileum av den amerikanske invasjonen som drepte, ifølge beskjedne anslag, over en million irakere. Konsekvensene av den krigen var like ødeleggende som den destabiliserte hele Midtøsten-regionen, noe som førte til forskjellige borger- og stedfortrederkriger. Den arabiske verden raser under den forferdelige opplevelsen den dag i dag.
Også den 19. mars 11th jubileum av NATO-krigen mot Libya ble minnet og fulgt, fem dager senere, av 23-årsjubileum av NATO-krigen mot Jugoslavia. Som enhver NATO-ledet krig siden oppstarten av alliansen i 1949, resulterte disse krigene i omfattende ødeleggelser og tragiske dødstall.
Ingen av disse krigene, starter med NATO intervensjon på den koreanske halvøya i 1950, har stabilisert noen av de krigførende regionene. Irak er fortsatt like sårbart for terrorisme og eksterne militære intervensjoner, og på mange måter er det fortsatt et okkupert land. Libya er delt mellom ulike krigførende leire, og en tilbakevending til borgerkrig er fortsatt en reell mulighet.
Likevel er entusiasmen for krig fortsatt høy, som om over 70 år med mislykkede militære intervensjoner ikke har gitt noen meningsfull lærdom. Daglig forteller nyhetsoverskrifter oss at USA, Storbritannia, Canada, Tyskland, Spania eller en annen vestlig makt har bestemt å sende en ny type "dødelige våpen" til Ukraina. Milliarder av dollar har allerede blitt bevilget av vestlige land for å bidra til krigen i Ukraina.
Derimot er det gjort svært lite for å tilby plattformer for diplomatiske, ikke-voldelige løsninger. En håndfull land i Midtøsten, Afrika og Asia har tilbudt mekling eller insistert på en diplomatisk løsning på krigen, krangler, som Kinas utenriksdepartement gjentok 18. mars, at «alle sider må i fellesskap støtte Russland og Ukraina i å ha dialog og forhandlinger som vil gi resultater og føre til fred».
En felles kamp
Selv om brudd på suvereniteten til et hvilket som helst land er ulovlig under internasjonal lov, og er et sterkt brudd på FNs charter, betyr ikke dette at den eneste løsningen på vold er motvold. Dette kan ikke være mer sant i tilfellet med Russland og Ukraina, som en stat borgerkrig har eksistert i Øst-Ukraina i åtte år, høstet tusenvis av liv og frarøvet hele lokalsamfunn enhver følelse av fred eller sikkerhet. NATOs våpen kan umulig adressere de grunnleggende årsakene til denne felleskampen. Tvert imot kan de bare gi den ytterligere drivstoff.
9. mai 2015: Krigens tap i Donbass. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Hvis flere våpen var svaret, ville konflikten vært løst for mange år siden. Ifølge BBC har USA allerede bevilget 2.7 milliarder dollar til Ukraina de siste åtte årene, lenge før den nåværende krigen. Dette enorme arsenalet inkludert "anti-tank og anti-panservåpen ... USA-laget snikskytter (rifler), ammunisjon og tilbehør."
Hastigheten som ytterligere militærhjelp har strømmet inn i Ukraina etter de russiske militæroperasjonene 24. februar er enestående i moderne historie. Dette reiser ikke bare politiske eller juridiske spørsmål, men også moralske spørsmål - iveren etter å finansiere krig og mangelen på entusiasme for å hjelpe land med å gjenoppbygge.
Etter 21 år med amerikansk krig og invasjon i Afghanistan, noe som resulterte i en humanitær krise og flyktningkrise, er Kabul nå stort sett alene. I september i fjor kom FNs flyktningorgan advarte at «en stor humanitær krise truer i Afghanistan», men ingenting har blitt gjort for å ta tak i denne «truende» krisen, som har forverret seg betydelig siden den gang.
[Relatert: Bidens straff for desperat Afghanistan]
Afghanske flyktninger er sjelden velkommen i Europa. Det samme gjelder for flyktninger som kommer fra Irak, Syria, Libya, Mali og andre konflikter som direkte eller indirekte involverte NATO. Dette hykleriet blir aksentuert når vi tenker på internasjonale tiltak som har som mål å støtte krigsflyktninger, eller gjenoppbygge økonomiene til krigsherjede nasjoner.
Sammenlign mangelen på entusiasme for å støtte krigsherjede nasjoner med Vestens enestående eufori når det gjelder å levere våpen til Ukraina. Dessverre vil det ikke ta lang tid før de millioner av ukrainske flyktninger som har forlatt landet de siste ukene blir en byrde på Europa, og dermed utsatt for samme type mainstream-kritikk og høyreekstreme angrep.
Mens det er sant at Vestens holdning til Ukraina er forskjellig fra sin holdning til ofre for vestlige intervensjoner, må man være forsiktig før man antar at de "privilegerte" ukrainerne til slutt vil ha det bedre enn ofrene for krig i hele Midtøsten. Ettersom krigen fortsetter, vil Ukraina fortsette å lide, enten krigens direkte virkning eller det kollektive traumet som helt sikkert vil følge. Innsamlingen av NATO-våpen i Ukraina, slik tilfellet var Libya, vil sannsynligvis gi tilbakeslag. I Libya, NATOs våpen drevet landets tiår lange borgerkrig.
Ukraina trenger fred og sikkerhet, ikke evig krig som er utformet for å tjene de strategiske interessene til visse land eller militære allianser. Selv om militære invasjoner må avvises fullstendig, enten det er i Irak eller Ukraina, er det ikke svaret å gjøre Ukraina til en annen praktisk sone med evig geopolitisk kamp mellom NATO og Russland.
Ramzy Baroud er journalist og redaktør for Palestina Chronicle. Han er forfatter av fem bøker, inkludert: "Disse lenkene vil bli brutt: Palestinske historier om kamp og trass i israelske fengsler"(2019), "Min far var en frihetskjemper: Gazas ufortalte historie"(2010) og"Den andre palestinske intifadaen: en kronikk om en folkekamp" (2006). Dr. Baroud er en ikke-bosatt seniorforsker ved Senter for islam og globale anliggender (CIGA), Istanbul Zaim University (IZU). Nettstedet hans er www.ramzybaroud.net.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Ok, så dette beskriver hva som må skje, hvordan får vi det til å skje nå? Forslag mottas med takk.
Det uhyggelige hykleriet til USA/NATO er veldig tydelig i deres invasjoner i Serbia. Irak, Afghanistan, Syria, Libya og i hele Afrika og Latin-Amerika, alle like sterke brudd på FNs charter som "invasjonen" av Ukraina, ble ikke provosert av noen klart beviste feil, og hadde hundrevis av ganger så mange ofre. som Ukrainas intervensjon.
Det Ukraina virkelig trenger – i tillegg til fred, er å kvitte seg med alle krigshetserne … kaste dem ut og bli herrer over din egen skjebne. Synd at Europa blir døv, blind og stum … ikke ser, eller ikke ønsker å se, hva USAs spill er: hegemoni for enhver pris.
Tredjepartsstater som tilbyr "mekling" mellom Russland og Ukraina er dessverre bare en rød sild hvis du ønsker en effektiv permanent løsning på denne konflikten.
Nøkkelkampen er ikke mellom Russland og Ukraina, den er mellom USA og Russland. Denne krigen mellom Russland og Ukraina ville aldri ha skjedd hvis den ikke var fullstendig presset av Washington, fra kuppet USA startet i Kiev gjennom det lange hendelsesforløpet, inkludert de absurde anklagene om "Russiagate" som påsto at Russland faktisk endret resultatene av den amerikanske presidentvalget, som alt ganske målrettet forverret situasjonen i løpet av åtte år frem til det nåværende sammenstøtet på slagmarken. Washington kunne ha stoppet spenningene og eskaleringene når som helst, spesielt da Russland foreslo en alvorlig diplomatisk løsning som krigshetserne i Washington rett og slett bare blåste av. Det ville ikke vært noen pågående krig hvis Washington ganske enkelt hadde valgt fred ved å gå med på at Ukraina i NATO var brennende. At atomtippede missiler 2 minutters flytid til Moskva eller St. Petersburg fra Kharkov var rett og slett ikke rettferdig eller humant. Oppfordringen til krig var deres. Det er realiteten, den offisielle MSM-narrativet er køye.
Russland var aldri altfor bekymret for tiffet med Ukraina i seg selv, men det var bekymret for den eksistensielle trusselen Washington kom med mot landet ved å bruke Ukraina som et grundig plugget verktøy for å påføre Russland skade, forårsake regimeendring der og sette opp verdens største land for en andre næring av russernes rikdom og naturressurser av amerikanske gribbekapitalister. Ukraina i seg selv er en så trist sak, bestående av så mange kjeltringer, korrupte politikere og hensynsløse oligarker, at det villig lot seg bruke til slike ondsinnede formål av den amerikanske regjeringen og sine egne lyssky underslagere som Hunter Biden og Big Guy selv, som skriker høyest om Putins påståtte feil, men som aldri vil gjenkjenne sine egne. Han vil bli dratt bort i tvangstrøye før han fritt innrømmer slike sannheter.
Ja, Washington kunne ha stoppet det hvis de hadde ønsket det, selv nå ligger løsningen på bordet.
De investerte for å ødelegge Russland, regimeskiftet, sanksjoner og militære manøvrer på land i luften, og på Svartehavet var det allerede aktiv økonomisk krigføring og provokasjoner for å starte krigen. De har allerede ofret Ukraina, neste blir det europeiske kontinentet mens de er sikre på at de er trygge på det amerikanske kontinentet.
Tenker og stiller de noen gang spørsmål ved hva som vil være igjen verdt å vinne?
Verdens katastrofe er den totale inkompetanse til de vestlige verdens regjeringer. Det er ingen statsmann/kvinne å se man kan respektere og kalle en statsmann. Ledelsen i våre såkalte demokratier er intellektuell og moralsk konkurs, de ville være komfortable i Hitlers selskap.
Bril.
NATO burde vært oppløst for mange år siden.
Selv om det høres banalt ut, er det i utgangspunktet en virksomhet, en virksomhet som bringer død og ødeleggelse og millioner i fortjeneste.
Du treffer spikeren rett på hodet!!! Jo flere kriger jo større fortjeneste.
NATO har sprekker, Biden måtte bruke en pisk for å forene dem og inkompetansen er virkelig synlig. Ingen å fortelle hvordan dette ender, det kan ikke være bra, for Europa er det et eksistensielt spørsmål som det er for Russland. Det er heller ikke sannsynlig at NATO vil overleve det, uansett hvem som vinner ruinene av et en gang så stort kontinent.