Pentagons nåværende strategidokument identifiserer klart fiende nr. 1. Og det er ikke Russland.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen.
TPentagon har produsert sin siste Nasjonal forsvarsstrategi (NDS), en rapport laget hvert fjerde år for å gi offentligheten og myndighetene en bred oversikt over den amerikanske krigsmaskinens planlegging, holdning, utvikling og fokusområder.
Du kan anta med all den aggressive brinkmanshipen mellom Moskva og den amerikanske maktalliansen i år at Russland vil bli en fiende nr. 1 i 2022 NDS, men du vil anta feil. Det amerikanske "forsvarsdepartementet" reserverer denne plassen for den samme nasjonen som har okkupert den i mange år nå: Kina.
Antiwars Dave DeCamp skriver følgende:
"Hele NDS er fortsatt klassifisert, men Pentagon har gitt ut et faktaark om dokumentet som sier at den "vil handle raskt for å opprettholde og styrke avskrekking, med Folkerepublikken Kina (PRC) som vår viktigste strategiske konkurrent og tempoutfordringen for departementet."
Faktaarket skisserer fire prioriteringer for Pentagon:
- Forsvar av hjemlandet, i takt med den økende multidomenetrusselen fra Kina
- Avskrekke strategiske angrep mot USA, allierte og partnere
- Avskrekke aggresjon, samtidig som du er forberedt på å seire i konflikt når det er nødvendig, prioriterer Kina-utfordringen i Indo-Stillehavet, deretter Russland-utfordringen i Europa
- Bygge et robust felles styrke- og forsvarsøkosystem"
"Pentagon sier at mens Kina er i fokus, utgjør Russland 'akutte trusler' på grunn av sin invasjon av Ukraina," skriver DeCamp, og viser imperiets syn på Moskva som en annenrangs fiende.
Kina identifisert som topp "trussel" i ny nasjonal forsvarsstrategi
USAs militære aktivitet nær Kina økte betydelig i 2021
av Dave DeCamp@DecampDave # Kina https://t.co/L8gkis0WTF pic.twitter.com/22wbJFyEF6— Antiwar.com (@Antiwarcom) Mars 29, 2022
I forkant av et møte med Kinas utenriksminister Wang Yi har Russlands utenriksminister Sergei Lavrov kom med noen kommentarer som tydelig illustrerer det USA-sentraliserte imperiets faktiske problem med Moskva.
"Vi, sammen med dere, og med våre sympatisører vil bevege oss mot en multipolar, rettferdig, demokratisk verdensorden," sa Lavrov til den kinesiske regjeringen onsdag.
Og det akkurat der, mine damer og herrer, er den virkelige grunnen til at vi har hørt så mye hysterisk skrik om Russland de siste fem eller seks årene. Det har aldri handlet om russiske hackere. Heller ikke om et Kreml-tissebånd. Heller ikke om Trump Tower. Heller ikke om GRU-premier i Afghanistan. Heller ikke om Manafort, Flynn, Bannon, Papadopoulos eller noe annet Ukens etternavn i Russiagate. Det handler faktisk ikke engang om Ukraina. Disse har alle vært narrativformende konstruksjoner manipulert av det amerikanske etterretningskartellet å produsere støtte for et endelig oppgjør mot Russland og Kina for å forhindre fremveksten av en multipolar verden.
Den amerikanske regjeringen har hatt en policy på plass siden Sovjetunionens fall for å forhindre fremveksten av noen makter som kunne utfordre dens imperiale agendaer for verden. Under den (første) kalde krigen ble strategien fremmet av empireforvaltere som Henry Kissinger var å fri til Kina av nødvendighet for å trekke det vekk fra Sovjetunionen, som var da vi så forretningsbånd mellom Kina og USA føre til enorme fortjenester for enkelte individer i begge nasjoner og tilstrømningen av rikdom som nå har Kina på vei til å overgå USA. som en økonomisk supermakt.
Når Sovjetunionen tok slutt, gjorde også behovet for å forbli på vennskapelig fot med Kina, og de påfølgende tiårene så en skarp pivot inn i et mye mer kontradiktorisk forhold til Beijing.
I en tale på Bloomberg New Economy Forum innrømmer Hillary Clinton at det var en forventning i Washington. Russland ville ikke ha noe annet valg enn å bli Vestens juniorpartner på grunn av frykten for at Kina kunne ta over det russiske Fjernøsten. /1https://t.co/pJQeF0eCxf
— Artyom Lukin (@ArtyomLukin) November 20, 2021
I det historien en dag kan se på som det amerikanske imperiets største strategiske tabbe, spådde imperiets ledere anskaffelsen av det postsovjetiske Russland som en imperialistisk lakeistat som kunne bli våpen mot den nye fienden nr. 1 i Kina. I stedet skjedde det stikk motsatte.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton fortalte Bloomberg New Economy Forum I fjor hadde hun «hørt i årevis at Russland ville bli mer villig til å bevege seg mot vest, mer villig til å engasjere seg på en positiv måte med Europa, Storbritannia, USA, på grunn av problemer på grensen, på grunn av økningen av Kina." Men det var ikke det som skjedde.
"Vi har ikke sett det," sa Clinton. "I stedet er det vi har sett en samlet innsats fra Putin, kanskje for å klemme Kina mer."
Imperiets forventning om at Moskva skulle komme krøllende til den keiserlige tronen på egen hånd, betydde at ingen reell innsats ble brukt på å prøve å etablere godvilje og vinne over vennskapet. NATO bare fortsatte å ekspandere og imperiet ble stadig større aggressiv og Fiendtlig i sine spill om global erobring.
Denne feilen har ført til strategens ultimate mareritt om å måtte kjempe for global dominans mot to separate makter samtidig. Fordi empire-arkitekter feilaktig spådde at Moskva ville ende opp med å frykte Beijing mer enn det frykter Washington, den tandem mellom Kinas økonomiske makt og Russlands militærmakt som eksperter har vært. peker på i årevis har bare fått mer og mer intimt.
Og nå er vi her med russiske og kinesiske tjenestemenn som åpent diskuterer planene deres om å skape en multipolar verden mens kinesiske forståsegpåere slår vitser om det amerikanske imperiets gjennomsiktige knep for å snu Beijing mot Moskva over Ukraina-invasjonen:
Kan du hjelpe meg å kjempe mot vennen din slik at jeg kan konsentrere meg om å kjempe mot deg senere?
— CGTN LIU Xin ?? (@LiuXininBeijing) Mars 19, 2022
På imperiets store sjakkbrett er Russland dronningens brikke, men Kina er kongen. Akkurat som med sjakk hjelper det å ta ut motstanderens sterkeste brikke for lettere å forfølge sjakkmatt, vil det amerikanske imperiet være lurt å prøve å velte Kinas kjernefysiske supermaktsvenn og, som Konsortium Nyheter Sjefredaktør Joe Lauria nylig sa det, "til slutt gjenopprette en Jeltsin-lignende marionett til Moskva."
I utgangspunktet er alt vi ser på i de store internasjonale nyhetssakene i vår tid fremveksten av en multipolar verden som krasjer hodestups inn i et imperium som har forfektet troen på at unipolar dominans må beholdes for enhver pris, selv om det betyr flørting med muligheten for en veldig rask og radioaktiv tredje verdenskrig.
Dette er Hail Mary-passet til den amerikanske hegemonen; sitt siste forsøk på å sikre kontrollen før du for alltid mister noen sjanse til det. Mange anti-imperialistiske forståsegpåere jeg leser regelmessig virker ganske sikre på at denne innsatsen vil mislykkes, mens jeg personlig tror at disse prognosene kan være litt for tidlige. Slik sjakkbrikkene beveger seg, ser det definitivt ut som det er en plan på plass, og jeg tror ikke de ville orkestrert den planen hvis de ikke trodde den hadde en sjanse til å lykkes.
En ting som virker klart er at den eneste måten imperiet har noen sjanse til å stoppe fremveksten av Kina på er ved manøvrer som vil være både svært forstyrrende og eksistensielt farlige for hele verden. Hvis du synes ting er gale nå, vent bare til det keiserlige trådkorset flytter til Beijing.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Henne arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes på Patreon or Paypal,kjøpe noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes Notater fra kanten av den narrative matrisen, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Caitlin Johnstone er den mest klarsynte, rettferdige, rettferdige av politiske kommentatorer. Jeg leser henne hver dag. Hver gang hun trykkes her, kan jeg ikke la være å kommentere selv.
En opplysende artikkel. Takk!
Jeg har lenge erkjent at å presse Russland mot Kina var en stor strategisk tabbe av den amerikanske regjeringen.
Det denne artikkelen la til var en plausibel kilde til denne feilen: Arroganse hele veien ned.
En arrogant amerikansk regjering som behandler Russland med hånlig arroganse i den arrogante troen på at Russland ville gå tilbake til det for beskyttelse fra Kina.
Mange vanlige amerikanere virker opprørt over at vanlige kinesere ikke er så fattige som de pleide å være. Amerikanske polere forteller undersysselsatte arbeidere, ikke at amerikanske administrerende direktører avindustrialiserte USA, men at det er en slags konspirasjon i Kina.
Mange har liksom ikke lagt merke til at PR Kina ikke er kommunistisk lenger! Se deg rundt i en hvilken som helst kinesisk by, og den er like kapitalistisk som USA. Den kommunistiske delen av Kina er full av forretningsmenn i nettverk. Nevn marxismen for hvem som helst, og de vil le eller stønne. CPC er ikke mer kommunistisk enn at frimurerne er en bygningsarbeiderforening! Partiet er bare en politisk maskin, utspekulert nok til å gjøre flertallet velstående, i motsetning til våre identiske tvillingpolitiske maskiner i USA!
Ikke så fort der, Hoss. Kinas kommunistparti er fortsatt like sosialistisk som det noen gang har vært; hvordan kan du ellers forklare den enorme lindring av kinesisk fattigdom det siste tiåret? I Xi Jin Pings siste store tale tok han til orde for «delt velstand». Det er ikke et kapitalistisk prinsipp. Du hevder at det bare er "utspekulert", men du klarer ikke å forstå kinesisk historie. Herskerne er godt klar over det eldgamle konseptet "Himmelens mandat", som er troen på at herskeres plikt er å fremme folkets velferd. Når de mister mandatet, skjer det revolusjoner.
I Vesten, spesielt England og deretter Amerika, mistet vi for lenge siden ideen om en hersker til fordel for folket på grunn av den normanniske erobringen. Her erobret en fremmed makt England militært og styrte det til fordel for erobrernes etterkommere; vi ser det samme i Latin-Amerika og Mexico. Så ideen om at det regjerende partiet faktisk kunne ha folkets velferd i tankene er konstitusjonelt fremmed for amerikanerne.
En annen stor forskjell mellom amerikansk kapitalisme og kinesisk sosialisme er at kinesiske kapitalister ikke kontrollerer regjeringen, hvor i USA de gjør det. Kina holder kapitalistene sine på armlengdes avstand, og når de bryter loven, går de i fengsel.
Kina er ikke en østlig versjon av den amerikanske nyliberale kapitalismen.
Vet ikke hvor mange av de veldig smarte kommentatorene her som er amerikanske statsborgere, men du får inntrykk av at de som håper Amerika taper i hegemonisk drivkraft for både Amerika og resten av verden. Kanskje mer for vår egen skyld.
Jeg vil ikke påstå at jeg er "veldig smart", og jeg har akkurat begynt å kommentere CN-artikler, men jeg er amerikansk statsborger og tror jeg passer til holdningskarakteristikken du beskriver, så jeg skal kort kommentere for å se om min visninger er det du kommer til.
I lang tid nå har jeg ansett det kinesiske kommunistpartiet (KKP) for å være et stort onde og kanskje den største eksisterende trusselen mot frihet i verden. Når det gjelder Putin, til tross for all den hysteriske amerikanske regjeringspropagandaen, tror jeg at han har mye arbeid å gjøre for å knekke listen over historiens mest forferdelige diktatorer, men på den annen side tror jeg ikke han ville være i en posisjon makt i en ideell verden.
USA har hatt sine problemer med frihet – noen ganger store – gjennom historien, men dets mest uttalte idealer er edle, og jeg har ansett at frihet i USA og imperiet generelt er i bedring, om enn nølende. Inntil nylig.
Nå tror jeg at noen utfordringer for frihet som er både dype og brede har utviklet seg i USA til et punkt hvor jeg ikke lenger er sikker på at den generelle fremskritt og sikkerheten til frihet er best tjent med en "unipolar verden", selv med USA som pol.
Spesielt angående Ukraina-konflikten – som selve krigen bare er en forferdelig del av – vil jeg faktisk gjerne se Russland få visse forsikringer som den amerikanske regjeringen definitivt vil vurdere mot sine egne mål. Jeg antar at det i en begrenset sammenheng kan vurderes å håpe "Amerika taper i hegemonisk drift", og i så fall ville jeg absolutt håpe dette "av hensyn til Amerika så vel som resten av verden".
Overraskende nok – og jeg ser på dette som en anklage om hvor ting går i USA – likte jeg til og med tweeten fra KKP-lakeien i artikkelen ovenfor. Jeg er fortsatt et stykke unna noe sånt som å "stille meg på KKP", men jeg finner meg selv bekymrende støttende til Kina i å presse tilbake mot press fra amerikanske myndigheter om forholdet til Russland, spesielt når det gjelder Ukraina-krigen.
Jeg antar at den amerikanske regjeringen står i fare for å feile meg, akkurat som artikkelen anklager dem for å gjøre med Russland. Selvfølgelig er jeg en ingen, ikke en atomvæpnet, økonomisk nasjon på mellomnivå med 145 millioner mennesker, så hvem bryr seg? Men kanskje det er andre som meg, og det kan komme flere hvis friheten fortsetter å overføres til USA.
Jeg skraper bare i overflaten av noen komplekse og nyanserte problemer, men kanskje er det jeg har sagt her generelt det du mente i kommentaren din.
"Kanskje mer for vår egen skyld."
Det er kanskje ikke åpenbart ennå, men konteksten er den pågående transcendensen av tvangsmessige sosiale relasjoner ved sosiale relasjoner basert på gjensidig fordelaktig samarbeid - forskjellen mellom å ty til "sjokk og ærefrykt" og forsøk på å minimere skade på ikke-kombitanter som i kontekst ikke kan være helt unngått.
Dette informerte begge om intensjonsmeldingene som Folkerepublikken Kina og Den russiske føderasjonen presenterte for "Amerikas forente stater" og "NATO" om å legge til rette for gjensidig sikkerhet for alle, ikke bare for noen, som "Amerikas forente stater" , "NATO" og andre prøvde å representere som ultimata (ergo som sikkerhet for noen Kina og Russland) som ble oppfattet av noen publikummere som plausibel tro siden de fleste av deres livserfaringer har vært funksjoner av tvangsmessige sosiale relasjoner.
I vesentlig grad forstår "Amerikas forente stater" og "NATO" at ikke bare er de selv tvangsmessige sosiale relasjoner, men at deres fortsatte eksistens er basert på aksept av og tro på tvangsmessige sosiale relasjoner.
De feilaktige fremstillingene om at Folkerepublikken Kina og den russiske føderasjonen ønsker å utgjøre imperier (etterligner «Amerikas forente stater») og/eller at «våre fiender» er begrenset til to personer, en kineser og en russer som er gale, dårlige, og farlig å vite, er basert på de pågående halveringstidene for illusjoner om førsteklasses/eneste byrå oppfattet av enkelte publikummere som plausibel tro siden de fleste av deres livserfaringer har vært funksjoner av tvangsmessige sosiale relasjoner, inkludert utbredt konkurranse av alle mot alle, med «fordel» ved å sikre at de genetisk/intellektuelt/rasemessig forutbestemte oppnår fremtreden til fordel for oss alle, og til skade for dem alle.
Gjennom historisk erfaring har Folkerepublikken Kina og Den russiske føderasjonen begge forstått at så mye som kontekstuelt mulig unngår samarbeid unngår konstant krig, og at «Amerikas forente stater» og «NATO» ikke er i stand til samarbeid verken eksternt eller internt og derfor er de fleste nåværende interaksjoner eksistensielle.
Hvis den konstante krigføringsstaten skulle kollapse og ta det militærindustrielle komplekset med seg, ville det vært en seier for vanlige amerikanere. En fredsendring av grunnloven, å gi avkall på krigføring, som fredsklausulen i Japans grunnlov, ville være nok en seier!
En meget treffende og kortfattet oppsummering av den militære planleggingen med hensyn til Russland/Kina og USAs jakt på verdensherredømme. Takk nok en gang Caitlin for din innsikt og dine opplysende artikler.
Storbritannia hadde den samme styrende doktrinen før WW1, og 2: å ikke la noe annet land overgå den i økonomisk styrke. For å beholde hegemoniet, produserte den begge krigene for å hindre de flittige tyskerne fra å overgå den. Mens USA har vært flittig med å implementere denne strategien med bevisst oppfordring og hån mot begge land, lider våre medborgere av rikdomsforskjeller, kjemper meningsløse og ulovlige kriger, skattekroner kastet bort i militæret og til Israel, drastisk forverring av våre lands infrastruktur. Vi bør ikke la oss lede av slike grupper som Council of Foreign Relations og Bilderburgh-gruppen, og i stedet la oss lede av Washingtons avskjedstale
hvis vi noen gang skal ut og konkurrere i Kina i spillet om hegemonisk makt, så kommer vi enten til å ødelegge dem militært, men det vil også bety vår egen ødeleggelse.
Vi kunne gjort dette i stedet. vi kunne vokse økonomien vår så raskt som de er, men for å gjøre dette må den velstående klassen omorganisere økonomien for å vokse middelklassen like raskt som Kina. vi pleide å gjøre det med FDR. vi hadde opprettholdt BNP og jobbvekst på 5 % akkurat som kineserne gjør akkurat nå. Hvis vi gjorde det, ville vi ligge godt foran kineserne i finansiell makt globalt.
Det ene problemet med denne planen slik de hyperrike ser det, er at den voksende økonomiske makten til middelklassen ville bli en trussel mot DERES kontroll over dette landet. Dette er grunnen til at de stelle det republikanske partiet for en fascistisk maktovertakelse.
"Vi kan vokse økonomien vår så raskt som de er" høres ut som en løsning, men kostnadene for verden ville være enda større enn fordelene. Økonomisk vekst krasjer biosfæren. Vi må finne måter å leve innenfor begrensningene til den fysiske verden, ikke øke økonomiene våre i konkurranse.
Det er alt for sent på dagen å gjøre det du sier, selv forutsatt at Kapitalens Herrer noen gang ville tenke på å gjøre det. Det er over, og imbicilene og grådige tullingene som styrer landet har begynt på Sluttspillet. Det vil ikke ende godt.
Helt tilbake på begynnelsen av 1970-tallet, en arbeidsleder ved laksehermetikkfabrikken jeg jobbet ved,
som hadde vært en Grønn Beret i Vietnam på 1960-tallet, anbefalt
at jeg leste en bok av John Hersey, forfatter av Hiroshima. Jeg har beholdt en kopi
helt siden og anbefaler på det sterkeste boken, White Lotus, som forutså en
allianse mellom Kina og Russland og en bratt nedgang i Vesten.
PetroDollar Warfare sier at fiende nummer én er EU på grunn av euroens potensial til å erstatte dollaren. Hold vennene dine nære og fiendene dine nærmere.
Hvorfor ville ikke Russland og Kina slå seg sammen for å omgå boikott? Kinesiske selskaper har all kunnskap og materiale som trengs for å reversere eller klone alt som amerikanske selskaper har designet, inkludert elektronikk, biler, online betalingssystemer, etc.
Det er min forståelse at hele den føderale regjeringen (inkludert presidenten, nesten hele huset og dets foredragsholder, nesten hele senatet og dets ledelse) sammen med nesten hele 4. standen og dets eierskap, alle er solid for krigen mot Russland av Ukraina. Alle disse støttespillerne har hjulpet Ukraina i denne bestrebelsen på alle mulige måter, bortsett fra faktisk amerikansk militært engasjement med russiske tropper. Konfliktnivået i dets økonomiske og politiske kriger mot Russland er også absolutt svidd jord, ulikt noe som er sett før i hele historien.
Denne gjengen av boo-ya-krigere har rekruttert, bevæpnet, trent og betalt for Ukrainas konstruksjon over natten av en formidabel kampstyrke som består av krigere, igjen som i Syria, fra hele verden. Den økonomiske krigen blir påtvunget alle Washingtons "allierte" enten de liker det eller ikke. De fleste profesjonelle økonomer ser en katastrofe truende for alle berørte og ikke bare Russland – kanskje faktisk minst for Russland. Det er klart at dette er et fullstendig forsøk på å totalt ødelegge den russiske staten og pålegge dens folk store vanskeligheter.
Hvorvidt propagandaen som utdeles av Ukraina og Washington er nøyaktig eller bare den største pakken med løgner konstruert av hel tøy som noen gang er sett før i en amerikanskledet krig er uvesentlig. ALLE USAs ledere har sin moderne "lette brigade" montert opp og klar til å angripe "fienden" uavhengig av konsekvensene. De ansvarlige galningene våre ser ut til å tro at uansett hva det koster det amerikanske folket og vårt lands troverdighet, vil uansett hvilke krefter vi har stående stå i stand til å marsjere inn i det største landet på jorden, halve planeten unna, og effektivt okkupere det og ta kontroll. av alle sine eiendeler, sannsynligvis uten bekymring for de innfødte innbyggerne.
Dette er det eneste scenariet som henger sammen – ikke med logikk, fornuft eller noe moralsk mandat – men med de kraftigste vrangforestillingene et febersykt sinn kan være i stand til å trylle frem. Med mitt eget sinn begrenset av logikk, fornuft og moral, kan jeg ikke se hva annet galningene i Washington muligens kunne tenke når de bevæpner til skaftet en moderne samling av vintage-fascister fra andre verdenskrig som til og med kaller seg nazister og bruker der Fuehrers egne symboler i tillegg til hans taktikk med å slåss og torturere. Det er klart at kryptonazistene, ellers kjent som Neocons, i Washington må ha til hensikt at Ukraina skal vinne denne tingen – og de insisterer på at du tror på propagandaen og at Ukro-nazistene faktisk ER å vinne.
Dette kan absolutt ikke være enda et cagey-spill av CIA der de støtter en proxy fighter som de faktisk foretrekker å TIPE krigen! Men så, tenk om igjen og tenk på hvor mye vi og resten av verden står til å tape dersom Ukrainas nazister faktisk vinner. Kanskje alle pengene, våpnene, treningen, informasjonen og alt det andre som ble måket mot Ukraina var en bro altfor langt. Overfor eksistensiell ødeleggelse gjør Putin godt med sin tro på at «en verden uten Russland ikke er tenkelig». GAL betyr GAL, dere tykkskallede yankee-barbarer! Eller kanskje hvis krigen eskalerer til direkte amerikansk-russiske kamper, går ting bare ut av hånden for den ene eller begge sider og ugjenkallelige beslutninger blir tatt som sikrer en utryddelseshendelse.
Se på de opprørende kravene Zelensky allerede har stilt til Nato og USA – ingen flysoner, vestlige tropper osv. Hvorfor tenkte kavalkaden av bozos som jeg allerede ga skylden i min aller første setning, å stole på et land, en regjering og dens leder like gal som galningene i Kiev? Du kan ikke sette dem opp til å vinne, enn si la dem vinne! Verden snurret lykkelig rundt sin akse med Russland som solgte sine naturressurser, tjente litt penger og prøvde å integrere seg i Vesten, før Vesten – ledet av USA – fullstendig forrådte den. Nyttige assists til USAs president fra Putin ble foraktet, vridd utover all virkelighet og brukt som unnskyldninger for først å starte en ny kald krig som nå ser ut som den HAR forvandlet seg til en faktisk kinetisk krig. Gratulerer, dere idioter. Du visste aldri når du skulle stoppe, og selv om broen helt klart er ute foran, vil du fortsatt ikke sette bremsene på dette gale toget for å fullføre fortapelsen. Dette er ikke et kyllingspill som dere fordømte idioter kommer til å vinne, selv om den andre siden taper. Hver gang samtalen kommer til deg, tilbyr Russland deg en ut-tilby oss (nå, tilby hele Europa!) sikkerhetsgarantier, og vi vil si opp. Amerika sier "nei!" Vi velger å doble nok en gang på innsatsen vår for å knuse deg. Det kan bare være at begge sider holder ess og åttere og velger å spytte skjebnen i ansiktet.
En enestående kommentar.
Det er definitivt en enestående kommentar, og Caitlins artikkel er også enestående! Du har et godt sinn, realist!
Vi har forvrengte politikere i begge fløyer av «ettpartisystemet» som professor Ferdinand Lundberg ved Columbia University nevnte i sin bok fra 1968, «The Rich and the Super-Rich og kalte det «eiendomspartiet» til, i dagens termer, kalles "One Percent", med to grener, kalt demokrater og republikanere, og vi vet alle, i det minste lesere og spesielt kommentatorene på Consortium News vet hvordan systemet fungerer til fordel for de rikeste familiene og storbedriftene.
Som Ray McGovern, en amerikaner sa for mange år siden, "de gale styrer landet!" Ord om det. Veldig sant!
Og enda mer bisarr er det at det er "moteriktig" å være en ukrainsk nazist nå, og hvordan dems og republikkene omfavner dem!
Det som betyr noe er å unngå atomkrig. Jeg tviler på at imperiet vil lykkes, men om det gjør det eller ikke, blekner det til ubetydelighet mot spørsmålet om å unngå en atomkrig. Vi kan overleve alt … men det. Jeg vet at lederne våre er arrogante og inkompetente, jeg håper bare de har nok fornuft til å unngå å brenne seg selv ... og oss alle.
Imperiets mål i Ukraina er ikke verdt en eneste ekstra rød cent ved pumpen i det gode USA av A–mye mindre stabler av ukrainske og russiske kropper, langt mindre verden som ble forbrent av atomkrig.
Je le sais depuis fort longtemps: le prochain conflit militaire de Washington sera avec la Chine, puis son dernier conflit, aussi invraisemblable que cela puisse paraître, se fera sur le continent nord-américain lui-même, au pays de Washington.
Her er Oz opp til halsen i dobbeltløpet dobbelttenkning:
hxxps://medium.com/doublethinklab/observatory-update-mandarin-language-information-operations-regarding-russias-invasion-of-97b023ed59e2
Propaganda har alltid fungert omfattende på propagandistene, men disse regressive tingene nødvendiggjør statlig finansiering av det motsatte: bevisbasert rasjonell tanke, aka vitenskap. Alan
Det er vanskelig å peke på noen meningsfulle suksesser som imperiets planleggere har hatt i løpet av de siste tiårene, noe som får meg til å tro at planene deres bare vil lykkes hvis motstanderne deres roter seg kongelig. Russland og Kinas ledere er så mye smartere og mer kompetente enn neocon-bozos som kjører USAs klovnebil at sannsynligheten for at det skjer er ganske lav.
Helt enig. Så god som Caitlyn er, ser det ut til at hun glemmer her at den amerikanske Neo-con Buffon nummer 1 mistet den gambiten fullstendig i Ukraina. USAs stilling har aldri vært lavere, både innenfor og utenfor. Og mens propagandaen som spyr ut msm prøver å feste dette skrekkprogrammet helt til Russland, USNEOCONBUFFON no. 1 fortsetter å la den virkelige grunnen glippe mens han tusler seg frem til Armageddon: regimeendringer for å selge olje. Vært der.
Deres mål er å berike seg selv og å påtvinge USA en stadig mer autoritær styringsmåte. Å vinne kriger er unødvendig. Propaganda forteller massene at de vant.
Veldig sammenhengende og spot on. Takk skal du ha!
Hva skal til for at USA skjønner at det begynner å bite av mer enn det noen gang kunne tygge??? Hva skal til for at verden skal innse at USA IKKE er vår 'frelse' – snarere tvert imot?
Avslag på medlemskap i Nato, det er noen i DC som har fantasier om å dele Russland, slik som Britisk India eller det osmanske riket var. De partisjonene var så vellykkede, var de ikke?
Hvis jeg ikke husker feil, ba Putin i 1999 Bill Clinton om å la Russland bli med i NATO. "Du er for stor," svarte Clinton. Enten planla det militære/industrielle komplekset alltid «regimeskifte» (og var spektakulært dårlige til det i Russlands tilfelle), eller så hadde de ingen anelse om hvordan de skulle oppnå det Hillary Clinton skravlet om angående Russland som vendte seg mot vest. Høres ut som hegemoni over utbredt dumhet var USAs faktiske mål alene, som de har oppnådd med Rhodes' Scholar-nivåer av ubrukelig sjøbeskuelse og proxy-handlinger. Her er til fullstendig fiasko!
"(og var spektakulært dårlig på det i Russlands tilfelle),"
Partnerne deres investerte i speil slik at de først og fremst kunne se seg selv, noe de ikke kunne forstå siden de var "eksepsjonelle"
trodde at alle ønsket å være som dem, så det var ikke noe "eksepsjonelt", og derfor fortsatte/fortsatte de å tro dette, og ble mer demokratiske i å være spektakulært dårlige til det.
"Pentagon har produsert sin siste National Defense Strategy (NDS), en rapport laget hvert fjerde år for å gi offentligheten og myndighetene en bred oversikt over den amerikanske krigsmaskinens planlegging, holdning, utvikling og fokusområder."
Ja.
De har fortsatt illusjonen om at DE får velge.