Scott Ritter, i den andre og siste delen av denne serien, legger ut hva loven sier om krigsforbrytelser og hvordan den gjelder konflikten i Ukraina.
Bidens tale i Warszawa. (Presidentens kontor)
Les del en: Russland, Ukraina og krigens lov: Aggresjonsforbrytelse
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Dpå sin siste fire dager lange Europa-turné skapte USAs president Joe Biden overskrifter da han under et møte med Polens president Andrzej Duda, beskrev han Russlands president Vladimir Putin som «en mann som jeg helt ærlig tror er en krigsforbryter», og legger til «Jeg tror den vil oppfylle den juridiske definisjonen av det også».
Putins talsperson, Dmitrij Peskov, fordømte Bidens kommentar som "uakseptabel og utilgivelig retorikk fra lederen av en stat hvis bomber har drept hundretusenvis av mennesker rundt om i verden."
Biden kom med sine bemerkninger følgende en uttalelse utstedt av utenriksminister Antony Blinken der Blinken kunngjorde at utenriksdepartementet hadde gjort en formell vurdering av at det russiske militæret hadde begått krigsforbrytelser i Ukraina. "Basert på informasjon som for øyeblikket er tilgjengelig," sa Blinken, "vurderer den amerikanske regjeringen at medlemmer av Russlands styrker har begått krigsforbrytelser i Ukraina. "Vår vurdering," la Blinken til, "er basert på en nøye gjennomgang av tilgjengelig informasjon fra offentlige og etterretningskilder."
Ifølge Blinken, «har Russlands styrker ødelagt leilighetsbygg, skoler, sykehus, kritisk infrastruktur, sivile kjøretøyer, kjøpesentre og ambulanser, og etterlatt tusenvis av uskyldige sivile drept eller såret. Mange av stedene Russlands styrker har truffet har vært klart identifiserbare som i bruk av sivile." Blinken erklærte at denne kategorien "inkluderer Mariupol fødesykehus" så vel som "en streik som rammet et Mariupol-teater, tydelig merket med det russiske ordet for 'barn' - med store bokstaver synlig fra himmelen."
Blinkens anklager gjenspeiler de fremsatt av den ukrainske regjeringen og organisasjoner som f.eks Amnesty International. Karim Khan, hovedaktor for Den internasjonale straffedomstolen, har annonsert at hans kontor vil begynne å etterforske anklager om russiske krigsforbrytelser begått under den pågående militæroperasjonen i Ukraina.
Fortellingen som maler Russland og det russiske militæret som gjerningsmenn til krigsforbrytelser, strider imidlertid mot faktisk internasjonal humanitær lov og krigens lover. Problemet med jus i bello (loven som regulerer atferd under bruk av makt) angir et rammeverk av juridiske konsepter som, når de er knyttet til spesifikke handlinger, bidrar til å avgjøre om et faktisk brudd på krigsloven har skjedd.
Jus in Bello er avledet fra traktater, avtaler og internasjonal sedvanerett. To sett med internasjonale avtaler, Haag-konvensjonene av 1899 og 1907, og de fire Genève-konvensjonene av 1949, tjener som grunnlaget for den moderne forståelsen av jus i bello, som regulerer henholdsvis hva som er tillatt ved gjennomføring av krig, og beskyttelsen gitt til ikke-stridende, inkludert sivile og krigsfanger. "Gravlige brudd" av jus i bello kan tiltales i domstoler med relevant jurisdiksjon som krigsforbrytelser.
Med utgangspunkt i påstanden om at krig er lite mer enn organisert drap, er spørsmålet om hvordan man definerer hva som er drap som er tilstrekkelig til å kategoriseres som et vesen av kriminell natur langt vanskeligere enn man skulle tro. Michael Herr ga stemme til denne virkeligheten i sin bok, Dispatches, om USAs krig i Vietnam, da han observerte at "Å anklage en mann for drap på dette stedet var som å dele ut fartsbøter på Indy 500."
Distinksjon, intensjon, nødvendighet
Israelske luft- og artilleriangrep mot leilighetsbygg, Beirut 2006. (Hamed Talebi/Mehr News Agency/Wikimedia Commons)
En av nøkkelhensynene som skiller en legitim krigshandling og en krigsforbrytelse, er forestillingen om "militær nødvendighet." I henhold til forskriftene fastsatt i krigens lov, militær nødvendighet «tillater tiltak som faktisk er nødvendige for å oppnå et legitimt militært formål og ikke på annen måte er forbudt av internasjonal humanitær lov. I tilfelle av en væpnet konflikt er det eneste legitime militære formålet å svekke den militære kapasiteten til de andre partene i konflikten."
Å jobbe hånd i hanske med konseptet om militær nødvendighet er spørsmålet om "menneskeheten”, nemlig at en militær operasjon ikke kan påføre lidelse, skade eller ødeleggelse som ikke er nødvendig for å oppnå et legitimt militært mål. Mens «menneskelighet» er vanskelig å definere (finnes det noen gang en human måte å ta et menneskeliv på under krig?), relaterer den seg til et annet prinsipp i internasjonal humanitær rett, «proporsjonalitet».
Proporsjonalitet i krigstid har ennå ikke blitt strengt kodifisert, men i grunnleggende termer det dreier seg om "ideen om at militære midler bør stå i forhold til deres forventede mål."
Kort sagt, hvis det er en fiendtlig snikskytter i et rom i tredje etasje i en bygård, ville proporsjonaliteten være oppfylt dersom den nødvendige kraften for å eliminere snikskytteren i det aktuelle rommet ble brukt; hvis det var noen sivile i rommet på det tidspunktet, ville dette ikke utgjøre et brudd på krigens lover, da de sivile dessverre (og tragisk nok) ville falle inn under begrepet «collateral damage».
Hvis det imidlertid påføres makt som resulterer i ødeleggelse av hele leilighetskomplekset, og dreper mange, om ikke hundrevis av sivile, kan det fremsettes en sak om at bruken av makt var uforholdsmessig til det forventede militære resultatet, og som sådan utgjør en krigsforbrytelse.
Det siste noteprinsippet er at "skillet", som hevder at parter i en væpnet konflikt må "til enhver tid skille mellom sivilbefolkningen og stridende og mellom sivile objekter og militære mål og følgelig skal rette deres operasjoner kun mot militære mål." Distinksjon forbyr "vilkårlige angrep og bruk av vilkårlige midler og metoder for krigføring," som teppebombing eller et artilleribombardement som manglet et spesifikt militært formål.
Fra disse grunnleggende forskriftene og prinsippene har det internasjonale samfunnet kodifisert spesifikke handlinger som utgjør krigsforbrytelser i form av Roma-statutten for Den internasjonale straffedomstolen, spesielt artikkel 8 (krigsforbrytelser). Her finner vi oppregnede ulike handlinger som gir opphav til de fleste, om ikke alle, av anklagene fra Biden og Blinken når de rettede sine anklager om krigsforbrytelser mot Putin og det russiske militæret:
- Med hensikt rette angrep mot sivilbefolkningen som sådan eller mot individuelle sivile som ikke tar direkte del i fiendtligheter;
- Med hensikt rette angrep mot sivile objekter, det vil si objekter som ikke er militære mål;
- Med hensikt rette angrep mot personell, installasjoner, materiell, enheter eller kjøretøy involvert i et humanitært bistands- eller fredsbevarende oppdrag i samsvar med De forente nasjoners charter, så lenge de har rett til beskyttelse gitt til sivile eller sivile objekter i henhold til folkeretten av væpnet konflikt; og
- Med hensikt sette i gang et angrep i visshet om at et slikt angrep vil forårsake tilfeldig tap av liv eller skade på sivile eller skade på sivile gjenstander.
Elementene
Ekstremt eksempel på manglende proporsjonalitet med hensikt: Bombingen av Nagasaki sett fra byen Koyagi, omtrent 13 km sør, tatt 15 minutter etter at bomben eksploderte. I forgrunnen fortsatte livet tilsynelatende upåvirket. (Hiromichi Matsuda/Wikimedia Commons)
Hver av forbrytelsene oppført ovenfor består av to elementer, hver av dem må bevises i henhold til loven, før anklagen om en krigsforbrytelse kan være gjenkjennelig. Disse er det fysiske elementet, eller actus reaus, nemlig selve handlingen, og det mentale elementet, eller herre rea, som utgjør en spesifikk hensikt, eller dolus spesialis, for å begå den aktuelle handlingen.
Selv om du kan bevise det fysiske elementet i en påstått forbrytelse, for eksempel bombingen av et sykehus eller leilighetskompleks, med mindre man kan bevise den faktiske hensikten bak angrepet (dvs. ikke bare rette angrep mot en sivilbefolkning, men heller med hensikt regisserte disse angrepene), har ingen forbrytelse blitt begått.
En av de viktigste formildende omstendighetene mot de fleste påståtte krigsforbrytelser er prinsippet om «militær nødvendighet». Ta for eksempel det å bombe et sykehus. Hvis en bombe treffer et sykehus, har man etablert de facto actus reas. La oss nå si at det eksisterer en skriftlig ordre fra en sjef til en pilot som beordrer piloten til å bombe det aktuelle sykehuset—dolus spesialis er nå etablert, og en krigsforbrytelse er begått.
Ikke så fort.
Mens krigsloven forbyr direkte angrep mot sivile mål, som boliger, skoler og sykehus, som Den internasjonale Røde Kors-komiteen gjør det klart, "et sykehus eller en skole kan bli et legitimt militært mål hvis det bidrar til spesifikke militære operasjoner av fienden og hvis ødeleggelsen gir en klar militær fordel for den angripende siden," eller hvis den "blir brukt som en base for å starte et angrep, som et våpenlager, eller for å skjule friske soldater/krigere.»
Her ligger rubbet. "I økende grad," a siste artikkelen publisert i Washington Post bemerket, "Ukrainere står overfor en ubehagelig sannhet: Militærets forståelige impuls til å forsvare seg mot russiske angrep kan sette sivile i trådkorset. Så godt som alle nabolag i de fleste byer har blitt militarisert, noen mer enn andre, noe som gjør dem til potensielle mål for russiske styrker som prøver å ta ut ukrainsk forsvar.»
Dessuten kan "Ukrainas strategi med å plassere tungt militært utstyr og andre festningsverk i sivile soner svekke vestlige og ukrainske anstrengelser for å holde Russland juridisk ansvarlig for mulige krigsforbrytelser."
Hvem er skyldig?
Poenget er at hvis Russland har etterretninger om at Ukraina bruker et ellers beskyttet sivilt mål til militære formål, og hvis det blir tatt en beslutning om å angripe målet ved å bruke makt som anses proporsjonal med trusselen, så har det ikke blitt begått krigsforbrytelser.
Faktisk gitt hva The Washington Post har dokumentert, ser det ut til at det er Ukraina, ikke Russland, som begår krigsforbrytelser. I følge Richard Weir, en forsker i Human Rights Watchs krise- og konfliktdivisjon sitert i Post artikkel har det ukrainske militæret «et ansvar i henhold til internasjonal lov» for enten å fjerne sine styrker og utstyr fra sivile områder, eller å flytte sivilbefolkningen fra områdene der militært personell og utstyr lagres.
"Hvis de ikke gjør det," sa Weir, "er det et brudd på krigens lover. For det de gjør er at de setter sivile i fare. Fordi alt det militære utstyret er legitime mål.»
Poenget er at mens den ukrainske regjeringen, amerikanske politikere og menneskerettighetsgrupper kan komme med påstander om krigsforbrytelser fra Russland i Ukraina, er det en mye vanskeligere oppgave å bevise disse påstandene.
Dessuten ser det ut til at ved nærmere undersøkelse kan anklageren (i hvert fall når det gjelder den ukrainske regjeringen) bli anklaget dersom en grundig etterforskning av de påståtte hendelsene skulle inntreffe.
Hvis den ukrainske regjeringen hevder at spesifikke områder truffet av Russland faller inn i en beskyttet kategori, og at Russland ved å angripe dem har begått en krigsforbrytelse, må det antas at enhver forpliktelse fra Ukraina til å plassere militært personell og utstyr i nærheten av disse mål utgjør «en forsettlig samlokalisering av militære mål og sivile eller personer hors de combat med den spesifikke hensikt å prøve å forhindre målretting av disse militære målene."
Det er den juridiske definisjonen av en menneskelig skjold, som i seg selv er et brudd på krigens lover.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Scott, veldig leit å se at Twitter har sensurert deg. Vi forstår alle hva som skjer med den vestlige MSM-maskinen. Fortsett å skrive for Joe Lauria og CN. Jeg setter stor pris på arbeidet ditt. Takk til deg og Joe begge. Mikael
robert e williamson jr
Fra ad hominem-angrep direkte til blind og tom anklage. Hyggelig!
Det er greit at det som er bemerkelsesverdig for meg, med Perkins, ikke er det for deg, men det du prøver å fortelle meg er at jeg burde ha dine synspunkter. Nå, i denne dag og alder, er det slett ikke bemerkelsesverdig!
Den "veldig verdifulle meldingen" du ser ut til å ha mottatt fra Perkins er veldig forskjellig fra meldingen jeg mottok. Enhver som først bygger sin berømmelse og formue på ødeleggelse av infrastruktur og plyndring av ressursene til andres nasjoner; uten hensyn til livene til de vanlige menneskene i disse nasjonene, er en del av problemet og fortjener ingen gullstjerne fra meg. Jeg bryr meg ikke om han har skrevet hundre bestselgende bøker, som du tilsynelatende føler, benåder og fritar ham for hans tidligere oppførsel!
Har du noen gang hørt uttrykket "beyond the bleke"? I dette svaret til deg gjelder det Bushes og Clintons og hvem andre du føler jeg har utelatt. Når det gjelder "Grant Smith og hans IRmep", har jeg aldri hørt om personen eller egenskapene hans. Hvis det gjør meg mindre patriotisk, i dine øyne, fyller det meg med en viss stolthet. Jeg er i hvert fall ikke hensynsløs i argumentasjonen min!
«Vil (jeg) være enig i at Bill Barr kanskje vil * revurdere sine valg i livet? Eller hva med Trump? Sannsynligvis ikke, ikke sant! FEIL!!!
"Og en annen ting", slik jeg ser det, må vi mennesker alle være på samme side, hvis vi vet hva som er bra for menneskehetens fortsatte overlevelse på denne ene planeten, kalt moder jord.
Accepting til din snu dette rundt; "Hvilke er reglene i livets spill, unntakene eller reglene"? Heldigvis har det blodbad unntakene, slik som Perkins, Bushes, Clintons, Barr, Trump og alle de andre slyngede akolyttene og organisasjonene forårsaket; som du, så flittig kalt, ennå ikke har vært i stand til å fullstendig ødelegge humanismen i menneskeheten, og heller ikke fullstendig ødelegge planeten vi alle bor på; på godt og vondt.
Nei, på støtfanger-klistremerket jeg har i pannen står det: «den som dør overlastet med det uvesentlige, dør likevel»!
Gjennom alle vendingene i din individuelle psyke, hører jeg definitivt ditt "raseri mot natten".
Det faktum at du aldri har hørt om Grant Smith fra IRmep forklarer mange ting for meg. Du vil kanskje sjekke ham ut IRmep.org. Husk at dette ikke handler om jøder, men USA som er en fullstendig korrupt regjering, den israelske regjeringen.
Jeg har blitt veldig frustrert over tilstanden til planeten og dens innbyggere. Det viser! Så være det! Som 73-åring er jeg ganske forbannet lei av det som passer som intelligente mennesker i disse dager.
Når det gjelder Perkins har du helt rett. Omvendt tror jeg han trenger å bli lyttet til, og jeg har en god grunn til det! Den internasjonale dypstaten som må inkludere de som kontrollerer IMF etc., vel, planen deres fungerer.
Denne mannen er den levende, pustende legemliggjørelsen av et menneskelig våpen brukt av dette landet og eliten for å innføre den kanskje mest ekstreme planen for verdensherredømme som noen gang er unnfanget.
Jeg skriver ofte om PROMIS-programvare og min følelse av hvordan vår regjering og deres allierte, Israels regjering, gikk frem for å skjule denne teknologien. Det har blitt et veldig stort problem. Det er åpenbart at den amerikanske regjeringen aldri ser det hensiktsmessig å kritisere Israel. En grunn er at israelerne åpenbart har noe de kan bruke mot vår regjering, kanskje utpressing for eksempel. Jeg vet ikke hvordan jeg ellers skal forklare blankosjekkene på milliarder som landet fortsetter å motta. Kan det være at de har veldig gode dokumenter om overtredelser som vårt lederskap er skyldig i. Jeg er rett og slett ikke sikker. Men jeg avviker.
Sjekk selv eller ikke, uansett om jeg er overbevist om at INSLAW-saken handlet om en programvare som ville tillate sporing av banktransaksjoner over hele verden av én enhet eller jeg antar, mer korrekt, i dette tilfellet to enheter. Begge ønsket å skjule denne "HEMMELIGHETEN"! Ikke noe nytt der. For mange år siden, da Perkins jobbet for regjeringens Wall Street, implementerte han en plan, og den var en elendig.
Jeg er ingen ekspert på noe, men jeg er heller ikke dum. Hva USA har gjort i tilfellet med Russland er resultatet av bevæpningen av moderne finans, tilgang til penger. Katten er ute av sekken nå hvis noen bryr seg om å legge merke til det.
Jeg kan se for meg hva som skjer hvis andre land bestemte seg for ikke å gå «all in» med USA om sanksjoner. Kan det være at disse landene ganske enkelt ville blitt fjernet fra det verdensomspennende nettverket som nå betjener elektronisk bank. "Ingen tilgang!" Har USA satt seg selv til ansvar for et verdensmonopol på kreditt?
Det som er så djevelsk er at det samme våpenet har blitt brukt av USA brutalt og gjentatte ganger mot regjeringer som ikke utgjør noen trussel mot USA, for tiden Iran, Afghanistan, Irak og mange sør- og latinamerikanske land. Hvorfor? Som et eksempel for alle andre land på planeten og de svakeste og de fattigste lider uforholdsmessig, spesielt barn og syke.
Jeg tviler seriøst på om den samme teknikken vil fungere når jeg har å gjøre med kinesisk. Jeg ser heller at kineserne gjør det samme mot USA, og når de gjør det, vil vi ikke kunne finne noen amerikanske milliardærer som står opp for dette landet.
Når det gjelder retursalven din, synes den den er flott, du ble forbanna og fortalte meg hvordan du egentlig har det. Det er en god ting.
Jeg beklager fullstendig brutaliseringen av følsomheten din med mine ord så lenge du tenker på det jeg har skrevet her.
Hvis man ønsker å lage majones, må man knekke noen egg, hvis jeg har knekt skallet ditt ser jeg det som positivt! Når det gjelder «raseri mot natten», så leser jeg ikke skjønnlitteratur, jeg har ikke tid. Men raseri jeg gjør, og jeg har siden 3. mai 1970 da er skilt fra hæren. Nei Vietnam, jeg var veldig heldig, heldigvis har jeg raset om krig siden den dagen.
De som skriver her prøver å kommunisere til andre vi kan ikke miste dette. Du ga meg en mulighet til å uttrykke følelsene mine her i dag. Takk skal du ha.
Em, det beste for deg, og jeg mener det ærlig talt. De unge har arvet et rot av astromiske proporsjoner, og jeg er en gammel sint hvit fyr som på en eller annen måte føler seg skyldig for dette. Jeg har visst at landet vårt, helvete verden for den saks skyld, var på vei i feil retning i flere tiår. Min frustrasjon burde være et tegn på det.
Takk CN.
Hvis lovens standard er Amerikas (og NATOs) oppførsel i verden siden Vietnam til Kosovo til Irak og mer i mellom, så er Russlands handlinger i Ukraina fullstendig lovlige. Tross alt er dette praksisen med den "internasjonale regelbaserte ordenen."
Når det gjelder forargelsen, hvis den amerikanske offentligheten som lever i og eier verdens ledende ikon for et folkedemokrati og opprettholder rettsstatens hellighet ikke kan stille sine egne ledere og land til ansvar, så kan de absolutt ikke holde noen annen leder eller land til konto. Vennligst hold det hykleriet for deg selv.
NASJONALISME
Lovens roller virker ikke nyttige i det hele tatt. Mer nyttig er en grundig analyse av rollen til
nasjonalisme på begge sider av konflikten i Ukraina. Noen artikler har truffet denne spikeren
hodet i å referere til russernes dype følelser, spesielt etter andre verdenskrig.
Nasjonalismens spesielle plass i USA har blitt behandlet i arbeidet til mange historikere
og kommentatorer. Det er ikke tid og sted for detaljering av disse arbeidene her.
Amerikansk hykleri er så åpenlyst at jeg ikke vet om jeg skal le eller gråte. De håper desperat at ond og billig propaganda vil seire, men til slutt vil den ikke gjøre det.
Bedre sent enn aldri – og jeg finner både Joe Laurias og Scott Ritters artikler svært prisverdige – Jonathan Cook gir det som kan anses som et tredje syn i det følgende:
"Joe Biden har bekreftet overfor Russland at USA virkelig ønsker regimeendring"
av Jonathan Cook
hxxps://original.antiwar.com/cook/2022/04/01/joe-biden-has-confirmed-to-russia-that-the-us-really-wants-regime-change/
"Bidens kommentar - gitt USAs rekord i Irak, Libya og andre steder - tjener Putins påstand om at hans Ukraina-invasjon var forebyggende ..."
----
Ovennevnte gjør tilsynelatende spørsmålet om lovlighet noe omstridt, i samme forstand som Caitlin Johnstones gjentakelse av David McBrides observasjoner gjør: Det som ikke er lov for alle, er ikke legitim lov.
Videre til poenget vil jeg påstå at lov og rettferdighet ofte er to forskjellige ting. Da Troy Davis ble henrettet av staten Georgia, til tross for bevis som motsier hans "skyldige" dom, var det helt i samsvar med Georgia-loven. Men *rettferdighet* ble absolutt ikke tjent med å henrette en potensielt uskyldig mann.
Lov er ikke nødvendigvis rettferdighet. Så jeg nøyer meg med å betrakte Russlands invasjon av Ukraina som berettiget, alt tatt i betraktning, uansett hva internasjonal lov måtte tilsi.
Jack Rasmus har også kimet inn i det siste, og slår ingen slag:
"USA-imperialismens fullmaktskrig med Russland i Ukraina"
hxxps://popularresistance.org/us-imperialisms-proxy-war-with-russia-in-ukraine/
Victor's Justice er det som avgjør hvem som blir straffet.
Hvis NATO og USA til og med hadde tatt hensyn til det flere tiår lange kravet om å behandle Russland med respekt og dets legitime sikkerhetskrav (alle kan sikkert nå se hvor gyldig Russlands frykt er/ble) tatt i betraktning, kan ikke noe av dette ha vært nødvendig . For Russland er NATO/Vest-oppførselen virkelig et eksistensielt spørsmål, og sanksjonsgalskapen de siste månedene viser at Russland har rett. USAs "administrasjon" vil ha Russland ødelagt, og Eurolemmings og andre marionetter (5eyes) sluttet seg til. NATO er IKKE verdt å ødelegge verden for å henge på et relikvie fra den kalde krigen.
Kjære Scott, (og cc. Joe),
Det sies at du var i brann i Covert Action-webinaret i går kveld. Bare 100 personer var tillatt i Zoom, så jeg håper det blir et opptak, og kanskje det blir lagt ut her. Takk for at du fortalte det som det er.
Hvis medleserne lurer, er det slik Novesti rapporterer . Nettstedet deres vil oversette.
hxxps://ria-ru.translate.goog/20220402/mariupol-1781252315.html?_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc
og BBC rapporterer hxxps://www.bbc.co.uk/news/world-europe-60949791
En utmerket artikkel som bør leses mye.
Når et feilaktig eller uunngåelig angrep på sivile er av en ofret gruppe, som reagerer på en amerikansk/NATO actus reus (handling som etablerer ansvar) som involverer en menns reus/rea skyldige hensikter, er USA/NATO skyldige i krigsforbrytelser, ikke deres utvalgte offer. gruppe. Den russiske defensive operasjonen i Ukraina har tydeligvis forsøkt å unngå sivile tap, på bekostning av militære tap, viser så langt ingen av faktorene intensjon, kunnskap, hensynsløshet eller uaktsomhet. og har ingen likhet med aggresjon med krigsforbrytelser. Men defensive nødvendigheter kan være svært beklagelige.
Ganske typisk oppførsel for den amerikanske regjeringen, som bruker "loven" for å straffe sine fiender. Uansett SIKKERHETSskade og frykter ingen represalier, hva kan gå galt!
Jo mer jeg ser, jo mer tror jeg at John Perkins trenger å bli lyttet til.
Det er ganske bemerkelsesverdig hvordan gutter som Perkins, et al., først etablerer seg i karrieren før de ser lyset fra de andres side.
Hva er unntakene i livets spill, reglene eller unntakene?
Her er et nylig intervju av Gerald Celente som intervjuer Scott Ritter, hvor han også åpenhjertig erkjenner at han gjorde det samme, hvor Celente deretter erkjenner det samme.
Scott Ritter ser imidlertid ut til å ha funnet sin genuine vei, mye tidligere i livet enn Perkins, og for mange av de andre blowharde selvpromotørene:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=EFpKmbjhuk0
Nei, det som er ganske bemerkelsesverdig er at du vil fordømme noen som ser ut til å prøve å sende deg en veldig verdifull melding.
Spesielt med tanke på at en gruppe som Bushies, som løy fra start til slutt, fortsatt lyver og feilpresenterer fakta om sin egen oppførsel.
Jeg tror Mr. Ritter er en helvetes patriot og individ som prøver å tjene andres interesser. Og vurder Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Disse menneskene tar det som kan være livstruende holdninger om alvorlige emner.
Jeg antar at du vil fordømme noen som Grant Smith og hans IRmep? Jeg ser ingenting av noen forakt du kan føle for Clintons.
Er du enig i at Bill Barr kanskje vil revurdere valgene sine i livet? Eller hva med Trump? Sannsynligvis ikke, ikke sant!
Og en annen ting, mens vi løst ringer rundt spørsmålet om berømte karrierer og alle de onde pengene knyttet til dem, hva med alle de "ærede" medlemmene fra militæret og femkanten som går ut dørene til den offisielle DC-regjeringen og går over gangen for å arbeid for forsvarsentreprenører eller deres advokatfirmaer. Alt for pengene og deres fortsatte innflytelse over politikere som er så avhengige av dollaren fra firmaene de pensjonistene jobber for.
Se at du og jeg sannsynligvis aldri ville bli enige om ting, kanskje, kanskje ikke. Jeg fortsetter å søke etter fornuftige forklaringer på det jeg har vært vitne til så langt i livet mitt. Ikke BS, BS er løgn, løgn skjuler ting som ikke bør skjules.
Å vite hva jeg vet om IMF, og hvordan det fungerer, det åpenbare tyveriet av PROMIS-programvaren fra Hamilton's, 'som jeg minner om prøvde å jobbe innenfor grensene til den føderale regjeringens kontraktssystem bare for å bli overveldet av NSA og innsiderne hos CIA og DOJ virker det for meg som om du kanskje burde gruble om spesifikke oppførselen til disse fagpersonene. Eller er det du viker unna å kritisere store myndigheter.
Unitary Executive Theory slik den har blitt brukt så langt av NEOCONS er et system som altfor gjerne oppfordrer DOJ til å lene seg mer til "høyre", mot å oppnå autoritært styre. Det er deres vei eller motorveien. Ikke noe jeg føler noen gang var ment av Framers.
Akk, du ser ut til å være nærmere og nærmere å få det autoritære styret du absolutt fortjener. Verdens bankfolk styrer alt og til helvete med individuell nasjonal suverenitet eller friheten til innbyggerne i disse landene,
Veldig talende at du velger å kritisere Perkins med tanke på mine to første setninger.
La meg snu dette. Hva er reglene i livets spill, unntakene eller reglene. Kriminalitet!
Jeg antar at du har et av disse støtfangerklistremerkene som stolt kunngjør: "Den som dør med flest leker vinner", dvs. "livets spill".
Hvis du tilfeldigvis tror å sulte i hjel mennesker er et spill vi ikke har noen felles grunn.
Takk CN
Ved å dele ut våpen til sivile, ved å løslate kriminelle fra fengsel for å ha kjempet mot den russiske hæren, ved å oppmuntre sivile til å bruke selvlagde molotovcocktailer for å møte en moderne hær, øker den ukrainske regjeringen bevisst det sivile dødstallet uten på noen måte å øke sine sjanser til å vinne krigen.
Krig i seg selv er, og har alltid vært, en grusomhet.
Alt dette er fint og bra, men den første forutsetningen om at Russland handlet mot Ukraina uten provokasjon kan ikke glemmes. Russland hadde ingen sak med å angripe Ukraina. Denne artikkelen tar ikke for seg det opprinnelige premisset.
Men denne CN-artikkelen gjør:
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/27/can-russia-escape-the-us-trap/
Det var ikke uprovosert.
Ritter tok også opp det spørsmålet i del én av denne todelte serien:
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
hvis du er uvitende om problemet, hvorfor føler du behov for å kommentere? Da Israel forebyggende angrep arabiske stater, er det ingen som stiller spørsmål ved hensikten.
«Som svar på den tilsynelatende mobiliseringen av sine arabiske naboer, tidlig om morgenen den 5. juni, iscenesatte Israel et plutselig forebyggende luftangrep som ødela mer enn 90 prosent av Egypts luftvåpen på asfalten. Et lignende luftangrep gjorde det syriske luftvåpenet uføre.»
Her har vi 8 år med bombingen av Donbass, og ukrainsk militær samler rundt 100 XNUMX tropper og utstyr klar til å gå til offensiven på Donbass, der Russland fungerer som en garantist for Minsk-avtalen. Russisk etterretning fikk beskjed om at offensiven var planlagt i mars. .
Så Russland gjorde en forebyggende offensiv.
Forresten, Ukraina er en amerikansk koloni siden 2014, hele denne tiden var det forberedt på en konfrontasjon med Russland, før eller siden skulle det skje. I stedet for å bygge et normalt land valgte de å radikalisere det og oversvømme det med våpen.
Gå nå videre og prøv med rett ansikt å fortelle meg at USA ville ha tolerert et slikt land ved siden av. Det radikale "anti-amerikanske" regimet som er en marionett av Kina eller Russland, som åpent snakker om å være vertskap for utenlandske atomvåpen ved siden av... Fortsett... Og så la oss se hvordan Cuba har det over 50 år etter å ha prøvd noe som ligner dette
Kupp i 2014? La oss ikke late som om historien startet i forgårs.
Scotts artikkel nevner ikke at noen ganger er den påståtte forbrytelsen et falskt flagg. Dette ser ut til å ha vært tilfellet i teaterbombingen, der 300 mennesker ikke døde, og eksplosjonen ser ut til å ha blitt plantet, ikke et missil. Bare en skikkelig etterforskning kan fastslå sannheten.
nydelig fortsett med det, takk for det beste
Takk, Scott. Som de sier, den første tingen å gå i krigføring er sannheten. Ukrainerne lærte sine propagandaferdigheter av nazistene.
Og nazistene lærte det av...?
Hvis du ikke har sett den, se Adam Curtis-dokumentaren, "The Century of the Self". Det er allment tilgjengelig gratis.
Flott oppsummering av de faktiske lovene. Hva er sjansene for at de vil bli brukt upartisk? Spesielt gitt upåklagede handlinger fra USA og dets allierte siden for alltid eller andre verdenskrig, avhengig av hva som er den siste.
Tnx Scott, CN... Xlnt stykke(r)!
1.: metaforen: "Speedin tix @ Indy...
Deretter løses (@$ hvis realistisk): New Body of Law DEFINER SPESIFIKKE HANDLINGER!
Elegant presisering en annen må lese fra Scott Ritter. Distinksjonene i jussen, som jeg aldri har lest så klart uttrykt og sammenhengende, trenger en bredere fordeling. Hvis Consortium news kunne samle disse to artiklene, og alle som Scott kan legge til denne serien, i et pdf- og epub-format ville hjelpe, ville jeg muntert lagt ved en epub- og pdf-referanse til e-postene mine til alle og enhver, som en del av min signatur , og send det som et vedlegg til familie og venner som et vedlegg.
Kunnskap som deles er visdomsspredning, og vi trenger begge deler i disse tider med ninfanile lidelser.
Sannhetens første dødsfall i krig. Med Reinhart Gehlens spøkelse som spøkelse inspirert i Ukraina i levende live og nazister i Ukraina og andre steder i det sovjetiske okkuperte påske-Europa som ble værende som underjordiske menn som fant retning og støtte fra amerikansk militær som etablerte Gehlen-organisasjonen som i Vest-Tyskland forvandlet seg i 1956, til Bundesnachrichtendient, med Gehlen som første president, har disse forlatene blomstret opp som nazistisk løvverk med kranerøtter i kapitalistisk hemmelig tjeneste med amerikansk militær og CIA hender på bakken, kanskje med "The US Army * Marine Corps Conterinsurgency Field Manual" som tekst som ødela demokratiet i Ukraina for bl.a. Nazi-inspirert regjeringstid i Ukraina som nå opplever russisk føderasjonskrig i deler av Ukraina.
Da Japan tok Filippinene i andre verdenskrig, erklærte USA byen Manila for å være en "åpen by" og kunngjorde at de ikke ville stasjonere styrker der eller forsvare den. Poenget var å unngå angrep på den.
Det er alltid et alternativ, å beskytte sivilbefolkningen ved å utføre krigen andre steder. En forsvarer kan ikke ha det begge veier, forsvare byen, men protestere mot angrep på disse forsvarene, inkludert den omkringliggende byen.
Så igjen, et annet alternativ er bare å lage propaganda ut av resultatet av å kjempe for en by.
Paris ble også erklært som en åpen by av Wehrmacht i 1944.
Det første som må fastslås i hvert enkelt tilfelle er hvorvidt Russland faktisk var ansvarlig for handlingen. I det minste i tilfellene med fødselssykehuset og teateret, ser det ut til å være ganske fordømmende bevis på at Ukraina var ansvarlig, og i så fall er det vi har her en alvorlig sak om Du protesterer for mye.
Ubehagelige fakta og realiteter, selv utover det fullstendige hykleriet involvert.
WW2-helten og president Eisenhower erstattet betegnelsen "POW" med å overgi tyske soldater til "fiendtlige stridende" for å fjerne Genève-konvensjonene som styrer behandlingen av krigsfanger, noe som resulterte i massesult av tyskerne som ganske enkelt ble satt i åpne felt pakket inn i piggtråd med ingen beskyttelse mot elementene og ingen toalettfasiliteter (kilde: Other Losses, George Bacque). Cheney og Bush brukte det samme trikset i Irak-krigen. Noam Chomsky uttalte at hvis Nürnberg-lovene ble brukt på amerikanske presidenter siden andre verdenskrig, ville de alle henge. Jeg vil inkludere Churchill øverst på listen. Denne alkoholiserte krigsforbryteren tilhørte den superhemmelige engelske gruppen "the Focus" som ga ham i oppgave å starte krigen mot Tyskland med de påfølgende krigsforbrytelsene ved å bombe tyske byer: brannbombing i Hamburg, Dresden. Uforholdsmessig: brannbombingen av over 2 japanske byer.
Det er en virkelig skam at USAs regjering nå har blitt et så korrupt og uhyggelig regime. Vi mistenkte alle at siden Clinton, var løgner og propaganda de facto mens narske gjerninger ble utført. Men de siste årene har virkelig vist dybden av problemet.
Ja, det har blitt sagt og vist mye i rapporter fra fronten (inkludert opptak fra uavhengige medier) om den omfattende ukrainske bruken av menneskelige skjold for å hindre russiske angrep på dets sammensatte tropper og store våpensystemer, som stridsvogner og artilleristykker. Det er den beryktede scenen med ukrainske tropper som spiller klagesang på et nærliggende piano mens de holder sivile på gulvet under pistolskudd. Med så mange etniske russere spredt blant befolkningen er det ganske enkelt for de ukrainske troppene å finne slike ofre å utnytte. Slik straffediskriminering, så vel som de mange bildene av tilsynelatende tilfeldig tortur i gatene, er sannsynligvis også en krigsforbrytelse – og kan ikke tilskrives Russland!
Like viktige har de direkte løgnene tilsynelatende fortalt av ukrainske kilder i forsøk på å fullstendig reversere inntrykk av faktisk skyld i spesifikke høyprofilerte bombeangrep. Eksempler inkluderer den påståtte bevisste dynamiseringen av det beryktede teatret og fødesykehuset av ukrainske styrker i stedet for vilkårlige russiske luftbombardementer. Etter sigende ble alle kropper funnet på stedet levert der etter de kontrollerte rivingene. Ukraina ser ut til å ha brukt psy-ops og scenekunst som aldri før i en militær konflikt. Til og med Saker (blogger Andrei Raevsky) har gitt djevlene sitt krav på dette og innrømmer at Ukraina vinner propagandakrigen på en stor måte.
God, klar oppsummering igjen ... takk Scott!
Argumentasjonen i denne og forrige artikkel understreker igjen at det kritiske er å forhindre at krig bryter ut i utgangspunktet samt å få slutt på krig så raskt som mulig. Neocon-minimeringen av krigens tragedier og faktisk direkte glorifiseringer av krig er avskyelig. Nøytralitet og fred er den håpefulle fremtiden alle nasjoner bør sikte mot, snarere enn partisk splittelse og konflikt.