Flere grunner til å demontere Storbritannias hjemmekontor

Politikken til Priti Patels avdeling med å beslaglegge telefonene til flyktninger som ankom landet i løpet av det meste av 2020 var grovt ulovlig og grusom, skriver George Peretz.

By George Peretz
openDemocracy

Calt for å bryte opp innenrikskontoret – og omfordele dets funksjoner over Whitehall – er i ferd med å bli enda høyere, etter forrige ukes avgjørelse om at avdelingen brøt loven ved å konfiskere flyktningers telefoner.

Det er noen grunnleggende prinsipper i engelsk lov som du bør kunne stole på med absolutt sikkerhet når du handler med staten. En av disse er at du ikke kan bli ransaket av en tjenestemann i staten, eller få eiendommen din beslaglagt, uten et spesifikt rettslig grunnlag.

Selv om dette har moderne overlegg i form av menneskerettighetsloven og databeskyttelsesloven, faller det for det meste inn i den juridiske spesialismen kjent som den åpenbare blødningen. Eller, for å bruke Høyesteretts høfligere ord når man vurderer den spektakulære fiaskoen til innenrikskontoret: «Ingen av de juridiske konseptene som er involvert er nye eller rekonditte.»

Atferden som genererte denne rettslige reaksjonen var innenriksdepartementets politikk, i løpet av det meste av 2020, med å hilse på folk som ankom på små båter for å kreve flyktningstatus med et øyeblikkelig søk etter mobiltelefonene deres, beslaglegge disse telefonene, kreve passordene til disse telefonene (mens feilaktig hevdet at det var straffbart å ikke gi dem), lastet ned all data på disse telefonene til hjemmekontorsystemer og til slutt nektet å returnere telefonene.

Når det endelig ble utfordret, var det eneste juridiske grunnlaget innenrikskontoret kunne komme med som muligens kunne ha rettferdiggjort noe av denne oppførselen, myndighet til å søke etter og beslaglegge våpen eller materiale som kunne brukes for å unnslippe varetekt.

Men selv det litt desperate forsøket på å berge noe fra vraket ble avvist uten mye omhu: Retten brydde seg knapt om å behandle "våpen"-kravet og observerte skarpt at de som hevder flyktningstatus er svært usannsynlig å forsøke å rømme, for å gjøre det. ville skade kravet deres alvorlig.

Under alle omstendigheter måtte innenriksdepartementet innrømme at det ikke lovlig kunne anvende en generell politikk uten unntak uten noe forsøk på å finne ut i en enkelt sak om disse betingelsene var oppfylt.

Faktisk var politikken så spektakulært og fundamentalt ulovlig at man, når man leser dommen, får en følelse av at dommerne hadde noen problemer med å plukke kjevene opp fra gulvet. Men katalogen over juridiske feil slutter ikke der.

Hjemmekontornektelser 

Da innenrikskontoret ble utfordret av advokater som opptrådte for de hvis telefoner hadde blitt beslaglagt, benektet det glatt at det fantes noen slik politikk og anklaget advokatene for å basere sine klienters påstand på «anekdoter og antagelser». Det var bare måneder etter at rettslige prosesser startet, og etter at innenriksdepartementet hadde opprettholdt sin flate avvisning i prosesskriv, at avdelingen endelig innrømmet at det hadde vært en slik politikk.

I følge innenriksdepartementet var dette bruddet på plikten til ærlighet (plikten på alle offentlige organer til å være ærlige og nøyaktige i det de forteller en domstol og andre parter i offentlig rettslige rettssaker) «utilsiktet».

Selv om tankene lurer på hvordan en slik feil kunne ha oppstått "utilsiktet", vil vi finne ut av det i en videre høring i Høyesterett. De som er ansvarlige for den falske fornektelsen bør være bekymret: Rettens referanser til å håndtere brudd på ærlighetsplikten «senere» har en utpreget illevarslende klang over seg. I verste fall kan overtredelser av denne art føre til konklusjon om forakt for domstolen, hvor maksimumsstraffen er ubegrenset bot eller to års fengsel.

Til tross for det juridiske skrekkshowet, bør det ikke glemmes at politikken ikke bare var grovt ulovlig – den var også grusom. For de som søker flyktningstatus (og, ifølge Flyktningrådet, nesten to tredjedeler av de som kommer med småbåter til slutt lykkes med å vise at de er flyktninger fra forfølgelse), telefonen deres er deres eneste forbindelse med familie og venner i landet de flykter fra, og i landet de håper å flykte til.

Og, som alle andres, inneholder disse menneskenes telefoner det loven kallt kaller «personlige data»: det vil si bilder av og meldinger fra de de elsker og fakta om hver intime detalj i livet deres – som alt ble tatt fra dem og sette på Home Office-databaser slik at tjenestemenn kan bla gjennom etter eget ønske.

Hjemssekretær

Dessverre er blandingen av grusomhet og inkompetanse som vises i denne skammelige episoden typisk for innenriksministerens vane med å oppføre seg som en krysning mellom Cruella de Vil og MR Bean. Men det er ikke klart hvilken direkte rolle hun eller andre statsråder spilte i alt dette.

Det som kan sies er at Høyesterett registrerte at statsråder la press på tjenestemenn for å hente så mye informasjon de kunne fra de som ankom på småbåter, og behandle denne informasjonen raskt. Det er ikke klart om statsrådene la vekt på at det bare skulle gjøres innenfor loven. Det ser heller ikke ut til at noen innen innenriksdepartementet har tenkt på om det de gjorde for å møte dette ministerpresset var lovlig – eller, hvis de gjorde det, at de trodde (eller våget) å fortelle statsrådene at det ikke var det.

Det er heller ikke klart om innenriksministeren eller andre ministre hadde noen rolle i den påfølgende falske fornektelsen av politikken – selv om det igjen ikke ser ut til å være mye bevis på at innenriksministeren har lagt press på tjenestemennene sine for å sikre full og rask avsløring av fakta til retten og til regulatorer som informasjonskommissæren.

Det som er åpenbart er at dette er en ytterligere oppføring i den svulmende filen med eksempler på den dysfunksjonelle kulturen til innenrikskontoret (se her. for andre eksempler).

Ingen statlig avdeling skulle noen gang ha tenkt i et nanosekund på å drive en slik politikk eller latt noen av dens tjenestemenn tro at det var langt på vei akseptabelt å drive en slik politikk. Hvis statsråder var i nærheten av å foreslå, eller lukke øynene for, en slik politikk, burde enhver regjering ha sørget for at dens grove ulovlighet raskt ble gjort oppmerksom på deres, og om nødvendig advokatens, oppmerksomhet. Og ingen riktig fungerende statlig avdeling kunne så ofte ha unnlatt å overholde sin grunnleggende forpliktelse om ærlighet overfor domstolene.

Oppfordringer om å fjerne ansvaret for immigrasjonskontroll fra innenriksdepartementet har blitt støttet av tenketanken Institute for Government (som er kjent generelt for å tvile på verdien av å flytte ansvar rundt forskjellige avdelinger): disse samtalene vil, og bør, nå snøball.

George Peretz er dronningsrådgiver i England og Wales og advokatfullmektig i Irland. Hans praksis dekker et bredt spekter av offentligrettslige, regulatoriske og skattemessige spørsmål, med spesielle styrker innen konkurranse og statsstøtte, legemidler, moms og toll-/handelsmidler, og landbruk. Han har argumentert for en rekke store saker i Høyesterett, lagmannsrett, EU-domstolen og General Court og leder jevnlig i senior engelske domstoler. Han er også direktør for openDemocracy. Synspunkter uttrykt i openDemocracy er hans egne, ikke de av hans kamre.

Denne artikkelen er fra åpent demokrati.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.