Priti Patel, som snart vil bestemme om han skal utlevere WikiLeaks utgiver, har koblinger til en gruppe som har angrepet Assange i media i et tiår, melder Matt Kennard.
Storbritannias innenriksminister Priti Patel i april 2021. (Tim Hammond/No 10 Downing Street)
By Matt Kennard
Avklassifisert Storbritannia
- Patel satt i rådgivende råd for Henry Jackson Society (HJS) med Lord Arbuthnot, hvis kone senere avsa to viktige juridiske avgjørelser mot Assange
- Tidligere CIA-direktør James Woolsey har vært en HJS-beskytter siden 2006
- HJS har vært vertskap for tre andre tidligere CIA-direktører i London siden 2014
- Patel ble betalt 2,500 pund av HJS for å fly til Washington for et "sikkerhets"-program i den amerikanske kongressen
- Patel ignorerer Declassifieds forespørsel om avklaring av rollen hennes i HJS
Priti Patel satt i Henry Jackson Societys (HJS) rådgivende råd fra rundt 2013-16, selv om de nøyaktige datoene er uklare som verken HJS eller Patel svarte på Deklassifisertsine forespørsler om avklaring.
Hun har også mottatt midler fra HJS, og ble betalt £2,500 av gruppen for å besøke Washington i mars 2013 for å delta på et "sikkerhets"-program i den amerikanske kongressen.
Patel, som ble parlamentsmedlem i 2010 og ble utnevnt til innenrikssekretær i 2019, også vert et HJS-arrangement i parlamentet like etter at hun kom tilbake fra Washington.
Etter at Storbritannias høyesterett sa det denne måneden nekte å høre Assanges anke av en avgjørelse fra Høyesterett mot ham, den WikiLeaks grunnleggerens skjebne ligger nå i Patels hender. Han møter liv i fengsel i USA
Henry Jackson Society, som ble grunnlagt i 2005 og ikke avslører sine finansierere, har koblinger til CIA, etterretningsbyrået bak påtalemyndigheten av Julian Assange og som velig utviklet planer for å myrde ham.
En av HJS-ene internasjonale beskyttere er James Woolsey, CIA-direktør fra 1993-95, som var i denne rollen i hele perioden Patel var rådgivende for gruppen. Woolseys tilknytning til Henry Jackson Society går tilbake til i det minste 2006, kort tid etter at den ble grunnlagt.
Tidligere CIA-direktør James Woolsey i 2015. (Christopher Michel, Flickr, CC BY 2.0)
I 2014, gruppen vert General David Petraeus, CIA-direktør fra 2011-12, på et britisk parlamentsmøte hvor alle media var utestengt.
Tre år senere, i 2017, Henry Jackson Society organisert en annen begivenhet i parlamentet med general Michael Hayden, CIA-direktør fra 2006-9, for å "diskutere den nåværende tilstanden til American Intelligence Community og dets forhold til utenlandske partnere."
Hayden beskrev "forholdet i Five Eyes-samfunnet så sterkt som alltid, til tross for potensielle bekymringer over nylige etterretningslekkasjer mellom medlemmer." Five Eyes er en etterretningsallianse som består av Australia, Canada, New Zealand, Storbritannia og USA
"Oppfatning av skjevhet"
Under et besøk i Storbritannia i juli 2020 talte USAs daværende utenriksminister Mike Pompeo på et Roundtable arrangert av Henry Jackson Society med hva Washington Post referert til som en gruppe "haukaktige" medlemmer av det konservative partiet.
Som direktør for CIA i 2017 hadde Pompeo lansert et blemmende angrep på WikiLeaks kaller medieorganisasjonen en «fiendtlig etterretningstjeneste» som gjør «felles sak med diktatorer».
Pompeo kom ikke med bevis, men la til en trussel: «Å gi dem rom til å knuse oss med unntatte hemmeligheter er en perversjon av det vår store grunnlov står for. Det slutter nå."
Mike Pompeo som CIA-direktør kaller WikiLeaks en ikke-statlig fiendtlig skuespiller. (Skjermbilde)
I Henry Jackson Societys rådgivende råd ved Samtidig som Patel var Lord James Arbuthnot, en tidligere konservativ forsvarsminister. Hans kone, Lady Emma Arbuthnot, var sjefsdommer i Westminster fra 2016-2021.
I deler av sin periode var hun ansvarlig for Assange-saken og laget to nøkkel kjennelser mot ham i 2018. Lady Arbuthnot til slutt gikk til side fra å avgjøre saken på grunn av en "oppfatning av partiskhet", men aldri erklært en interessekonflikt.
Forbindelsene mellom Patel og Lord Arbuthnot går lenger. I 2010, like etter at han ble MP, var Patel utnevnt en av fem parlamentariske offiserer i Conservative Friends of Israel da gruppen var ledet av Lord Arbuthnot.
De konservative Friends of Israel har vært beskrevet som "uten tvil den mest godt tilknyttede og sannsynligvis best finansierte av alle lobbygrupper i Westminster." Den avslører heller ikke sine finansieringskilder.
Patel ble tvunget til det si opp som statssekretær for internasjonal utvikling i november 2017 etter at det ble avslørt at hun hadde holdt mer enn et dusin uerklærte møter med israelske ministre og organisasjoner mens hun var på ferie i landet.
Mange av disse ble arrangert av Konservative Venner av Israels ærespresident, Lord Polak. Patels oppsigelsesbrev akseptert at oppførselen hennes "falt under ... standarder for åpenhet og åpenhet."
"Bok og paranoid"
Assange-tilhengere i London under høringen av den amerikanske appellen. (Ikke utlever Assange-kampanjen)
HJS ansatte har vært gjentatte ganger kritisk av Assange og WikiLeaks i britiske medier siden 2011 da den daværende assisterende direktøren, Douglas Murray, engasjerte seg i en stridbar debatt med Assange.
Året etter, Henry Jackson Society postet en video av Murray som uttaler på mediekanalen Al-Jazeera English: «Det er ikke en heksejakt på WikiLeaks. En organisasjon skaffet ulovlig, eller stjal som vi pleide å kalle det, et helt sett med offentlige dokumenter og publiserte dem med konsekvenser som fortsatt ikke er fullt ut forstått.»
Murray fortsatte: "Jeg tror Mr. Assange har vært gal og paranoid i årevis, det er en del av hans påståtte politiske sammensetning, og jeg vil faktisk påstå det til mange av hans støttespillere."
I løpet av de påfølgende årene fortsatte Henry Jackson Society og dets stab å være blant de mest aktive sivilsamfunnsstemmene for å bestride motivene og omdømmet til Assange.
Dette står i kontrast til nesten alle menneskerettighets- og pressefrihetsorganisasjoner som argumentere at utlevering av WikiLeaks utgiver til USA ville være et alvorlig slag for mediefriheten.
'Konspirasjonsteorier'
Boris Johnson i februar 2019 talte på et arrangement arrangert av Henry Jackson Society. (Tommoretti5, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
I oktober 2016 ga Henry Jackson Society ut en uttalelse til media, som hevdet:
"MR. Assange har en lang merittliste med å stjele og distribuere informasjon, skjøtte konspirasjonsteorier og kaste mistanke om den moralske statusen til vestlige demokratiske regjeringer. Han har gjort dette mens han har støttet, og blitt støttet av, autokratiske regimer.»
Det ble ikke fremlagt bevis for å støtte påstandene.
En rekke andre ansatte i Henry Jackson Society - inkludert talsperson Sam Armstrong og daværende stabssjef Ellie Green - har laget anti-Assange intervensjoner i britiske medier.
I april 2019, etter at Julian Assange ble beslaglagt fra den ecuadorianske ambassaden i London av britisk politi, ble administrerende direktør i Henry Jackson Society Alan Mendoza stilt opp som motvekt mot Assanges advokat på BBCs flaggskip Newsnight-program.
Lagt ut på Henry Jackson Societys Youtube-kanal, Mendoza fortalte rikskringkasteren: "Journalister har ikke lov til å bryte loven når de får materialet deres."
Han la til: "Jeg tror det er ganske tydelig at Assange har brukt mange år på å unngå rettferdighet, gjemt seg i et rom i Knightsbridge ... Er det ikke på tide at han faktisk svarer på spørsmål i en domstol?"
Hemmelighold
I oktober 2019, som innenriksminister, besøkte Patel Washington igjen for å møte William Barr, den daværende amerikanske statsadvokaten som hadde ansvaret for Assange-saken som leder av justisdepartementet.
Sammen signerte de skyloven som gjort det enklere for amerikanske og britiske rettshåndhevelsesbyråer å kreve elektroniske data om mål mens de foretar etterforskning.
Assanges forsvarsteam hadde tidligere reist bekymring i retten at Barr kan ha brukt Assanges utleveringssak i Storbritannia til politiske formål.
Så signerer USAs justisminister William Barr og Priti Patel Cloud Act i Washington, DC, 3. oktober 2019. (USAs justisdepartement)
I august 2020, Deklassifisert ba om grunnleggende informasjon om Patels 2019-tur til Washington. Innenriksdepartementet bekreftet at de hadde informasjonen, men nektet å frigi den fordi departementet mente "at avsløring av noe av informasjonen ville skade forholdet mellom Storbritannia og USA."
I mai 2020, Deklassifisert ba også om informasjon om eventuelle anrop eller e-poster som Patel har gjort eller mottatt etter at hun ble hjemmesekretær som gjaldt saken om Julian Assange, eller nevnte navnet hans.
Innenrikskontoret sa til oss "vi kan verken bekrefte eller avkrefte om vi har informasjonen du har bedt om" fordi "å gjøre det uansett vil avsløre informasjon som utgjør personopplysningene til Julian Assange."
Den samme forespørselen om Sajid Javids funksjonstid som innenriksminister fra 2018-19 ble avvist fordi avdelingen sa "vi har utført et grundig søk og vi har konstatert at innenriksdepartementet ikke har informasjonen du har bedt om."
Dette var til tross for Javid signert den første amerikanske utleveringsforespørselen for Assange i juni 2019. Daværende skyggeminister innenriks, Diane Abbott, motsetning godkjenner USAs utleveringsforespørsel.
Deklassifisert tidligere avslørt at før han signerte den amerikanske forespørselen, hadde Javid deltatt på seks hemmelighetsfulle møter, noen deltatt av tidligere CIA-direktører, som ble organisert av en amerikansk lobbygruppe som har publisert oppfordringer om at Assange skulle bli myrdet eller tatt ned.
Hjemmekontoret nylig innrømmet det hadde åtte tjenestemenn som jobbet med Operasjon Pelican, den britiske regjeringen kampanje å gripe Assange fra den ecuadorianske ambassaden i London.
Avdelingen hevdet imidlertid at den ikke visste hvilke andre britiske regjeringsdepartementer som var involvert i operasjonen.
Priti Patel og Henry Jackson Society svarte ikke på forespørsler om informasjon og kommentarer.
Matt Kennard er sjefsetterforsker ved Declassified UK. Han var stipendiat og deretter direktør ved Centre for Investigative Journalism i London. Følg ham på Twitter @kennardmatt
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Fremtiden til Assange ser ganske alvorlig ut for meg. De kommer til å drepe ham ved selvmord. Han vil forsvinne og aldri bli hørt om, akkurat det samme som Skripals i Salisbury.
Dette stykket autentisk journalistikk er grunnen til at deep state ønsker WikiLeaks og
Julian døde ved ankomst (som han vil være hvis han blir utlevert).
Så denne politiets dødsskvadronoperasjon har vært i CIA-verkene
siden minst «Collateral Murder»-videoen, og med den britiske domstolen stablet av
cheerleaders høyt for å beskytte seg selv og amerikanske JFK-attentatavkom,
Julian trenger amerikanere høyt for sin frihet.
Hvis USA tar Julian Assange og låser ham inne for alltid, for å ha fortalt sannheten, kan vi like godt sparke Justice
System, som har sviktet ham og ødelagt helsen hans og livet med guttene hans!
Rettferdigheten vil ikke ha blitt servert fra starten av med en forutinntatt sorenskriver, Emma Arbuthnot og ingen familie som har lov til å se rettssaken!
Ingen av de britiske mediene støttet Julian, noe som er skammelig. Valget av sorenskriver var utelukkende for å tillate henne,
å "betale tilbake" Wikkileaks for å ha publisert ektemannens skitne våpenavtaler! Sønnen hennes, Alexander, er sjefsdommer i Westminster, ansvarlig for utlevering av Julian ….det ser ut til å være en familieinnsats, en partisk familietrio..godkjent av regjeringen og
klar til å si hva som helst, til å låse Julian inne for alltid! Keir Starmer jobbet mot Julian også.. forhindret svensk
Advokater for å møte Julian i ambassaden, hvor han søkte trygghet, som Starmer, ønsket ikke at den virkelige sannheten skulle være offentlig ... dette er en lang liste over korrupsjon, for å få ned en verdenskjent utgiver, som ga oss sannheten ... noe vår regjering, er redd for! Hvis Boris lar Biden ta Julian og låse ham inne for alltid, må han møte sinnet og fortvilelsen til oss alle, som følger vår regjering nøye og ser, ingenting å være stolt av, i løgner og .Covid avtaler med kamerater og bryter Lov med festing, mens vi fulgte Loven!
"mens vi fulgte loven"
Det var ingen konflikter i Priti Patels makt over (Mr) Assange, men koordinering og medvirkning ved å følge "menneskets styre" pakket inn i kappen av "rettsstaten", noe som lette Priti Patels makt over (Mr) Assange og mesteparten av resten av befolkningen, som ofte er fascinert av trylletrikset med å mutere Mr De Bords samfunn av skuespill til samfunnet av tilskuere, som regelmessig er hensikten, så lite korrupsjon/forfall ble oppfattet i prosessen av implemetre og dermed oppmuntre dem til å delta i iterasjoner.
Som et nå avdødt medlem av "House of Lords" en gang observerte - Lover er for små mennesker å kontrollere dem ved å få dem til å føle seg trygge.
Tror målet egentlig aldri har vært å prøve å fengsle Assange i USA, men heller å forfølge ham til en tidlig, men veldig offentlig død. Det er samtidig straff for lekkasjene Wikileaks publiserte som gjorde mange amerikanske eliter veldig flaue og lyver mange ting amerikanere ble fortalt om hva deres regjering egentlig gjør og prøver å dekke over.
Assange var eksemplet; den avkjølende effekten av hans langvarige verdiløse, ulovlige forfølgelse og fengsling er sannsynligvis nok til å avskrekke mange varslere og lekkere fra å følge opp forsøkene deres.
Jeg kan bare forestille meg det fullstendige og fullstendige tullet Washington og konsensus 'arven' bedriftsmedier vil ytre for å forsøke å rasjonalisere kengurudomstolen (i stedet for rettssak for jury) og spinne showrettssaken han vil bli utsatt for.
Priti minner meg om sitatet av den store Malcolm X om House Negros. Hun er mer ondskapsfull enn mesteren selv når det gjelder å utføre mesterens kommando.
Woolsey skrev nylig en bok, Operation Dragon: Inside the Kreml's Secret War on America, der han hevdet at Khrusjtsjov beordret attentatet på president Kennedy og at det ble utført av Lee Harvey Oswald.
Det er faktisk ingen bevis i det hele tatt for at Oswald var i sjette etasje i Texas School Book Depository på tidspunktet for skytingen. Og er det ikke litt rart at en leiemorder, spesielt en ensom leiemorder, vil vente til målet hans faktisk har gått forbi før han begynner å skyte?
Det spørsmålet er høyst relevant, men så vidt jeg vet er det bare Craig I. Zirbel som noen gang har referert til det i sin bok The Texas Connection.
Og Oswald og Khrusjtsjov hadde ikke makten til å få Kennedy til å reise til Texas eller sikre at Secret Service ikke klarte å beskytte ham, velge den ideelle ruten for attentatet, sørge for at toppen ble fjernet fra bilen hans slik at attentatene ville få fri sikt eller sørge for at motorsykkeleskorten ble ubrukelig ved å få dem til å kjøre bak bilen.
Woolseys påstander er et nyttig verktøy for å skjule hvem som virkelig beordret attentatet og bidra til å fremme fiendtlighet mot Russland.
Vel, hvem vil si at en marinefrivillig en dag plutselig skulle snu og bli kommunist, emigrere til Russland (et dekke for sine egne etterretningsoperasjoner?) siden marinesoldater uten tvil er noen av de mest patriotiske amerikanerne? Hvor oppriktig var hans kommunisme, eller var det bare en front, en front som en dag kunne bli brukt mot ham av hans egne kontrollører i DC? ("Jeg er bare en patsy.") Hvordan dukker en sånn fyr opp en dag på et Pro-Castro-rally og neste dag på et Anti-Castro-rally? Mye de ikke snakker om og ikke gjorde og ville ikke, og jeg tviler på at noen av oss vil bli igjen i live som husker at det hele skjedde, når de endelig avgir alt som de sa for år siden.
Mest sannsynlig vil du ikke skrive ut kommentaren min, men dette er hvordan jeg føler om denne kvinnen: !!!
En spissmus…
Patel blir sett på som en av de mest straffende innenriksministerene siden krigen.
I følge Craig Murrays beretning om Assanges høring, har ingen amerikansk journalist som har fått klassifisert materiale og publisert blitt sendt i fengsel i henhold til spionasjeloven fra 1917. Likevel trues han med år i fengsel. Han har ikke brutt noen britisk lov, og hun kunne beordre at han ble holdt i et åpent fengsel eller mot kausjon i stedet for et høysikkerhetsfengsel.
Wikileaks avslørte feil i Afghanistan-kampanjen for ti år siden. Det hadde vært bra om noen hadde lyttet da.
"Patel blir sett på som en av de mest straffende innenriksministerene siden krigen."
Opp mot mye konkurranse, men blir fortsatt med i refrenget til Lord Starr of Dingle – F*uck you bugaloo.
"Makt"
"Rettens stat" er en kappe som bæres av menneskets styre.
"Loven" er et tvangsverktøy designet og brukt av de som kan, for å fremme den fortsatte bærekraften av deres sosiale relasjoner, basert på presedens som kan moduleres og ikke overskrides som reaksjon på utfordring, for å opprettholde menneskets styre av "rettssikkerhet".
"Jurisdiksjon" er en funksjon av en annen illusjon, nemlig "nasjonsstaten" basert på nok en illusjon om vi-er-alle-i-dette-sammen som muliggjør frivillig overgivelse av byrå til "representanter" som anses å være underlagt "rettsstaten".
Måten å transcendere «rettsstaten/menneskets styre» er å overskride de sosiale relasjonene som «rettsstaten/menneskets styre er avledet fra.
En hensikt med det eurasiske prosjektet er å overskride de tvangsmessige sosiale relasjonene som er feilaktig framstilt som "Amerikas forente stater" av sosiale relasjoner basert på gjensidig samarbeidsorgan, en av grunnene til at den russiske føderasjonen og dens medarbeidere er eksistensielle trusler mot "The Amerikas forente stater" hvor samarbeid/overholdelse tilrettelegges av ulike former for tvang utpekt som "regelbasert orden"
Du kan selvfølgelig fortsette å danse og gruble innenfor "rettsstaten" siden det er gjenværende motsetninger innen "lov" som kan adresseres lineært i samsvar med "lov" og derved iterere "rettsstaten", men det er ingen konflikter i Priti Patels Makt over Assange – for å parafrasere Dionne Warwick – det er det lover er til for – ergo er det normal praksis innenfor tvangsmessige sosiale relasjoner å oppnå samsvar ved samarbeid/tvang.
Som en karakter i Mr. Dickens Oliver Twist observerte – Loven er en esel – som noen oppfatter som en veddeløpshest med fin stamtavle, oppmuntret av illusjoner om at "disse" sannhetene er selvinnlysende.
Mr. Assange og hans representanter var til en viss grad fordypet i den illusjonen, mens hans motstandere og deres representanter ikke var så oppslukt av å forstå at det handler om "makt" tilrettelagt av samarbeid/konformitet gjennom tvang, slik det har vært gjennom hele tiden.
En veldig innsiktsfull kommentar. Takk for at du deler det med oss.
Etter at Storbritannias høyesterett denne måneden sa at den nektet å høre Assanges anke av en avgjørelse fra Høyesterett mot ham, ligger nå WikiLeaks-grunnleggerens skjebne i Patels hender. Han risikerer livstid i fengsel i USA