En grundig undersøkelse av juridisk presedens er nødvendig før man kan trekke konklusjoner om Russlands invasjon, inkludert hva St. Thomas Aquinas har med Vladimir Putin å gjøre, skriver Joe Lauria.
Den første internasjonale fredskonferansen, Haag, mai – juni 1899 Delegater til konferansen som ble kalt inn av tsaren i Russland for å diskutere verdensnedrustning. (Imperial War Museum/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
As Michael Brenner humoristisk påpekt på disse sidene i forrige uke har det tilsynelatende blitt obligatorisk for enhver kommentator om Ukraina-krigen å på forhånd si at Russlands invasjon av Ukraina er «ulovlig» før man fortsetter med å liste opp grunner til hvorfor USA og NATO bærer ansvaret for det Russland har gjort.
Denne erklæringen om "ulovlighet" er imidlertid nesten aldri ledsaget av en detaljert analyse av hvorfor det er ulovlig. Uttalelsen står for seg selv, men det ser ut til å beskytte forfatteren mot den ukontrollerte bølgen av kritikk og sensur som blir bredt rettet mot alle som ikke strengt tatt står på linjen mot Russland.
Gitt kompleksiteten i folkeretten og situasjonen i Ukraina, er det virkelig nødvendig med en forklaring før man avsetter en juridisk dom over Russlands militære handling. Det er nettopp det militæranalytiker Scott Ritter har gitt Konsortium Nyheter lesere i hans Artikkel publisert tirsdag, "Russland, Ukraina og krigens lov: Aggresjonsforbrytelse."
Hvorfor historie er viktig
Ritter går tilbake til Hugo grotius, et 17th århundre nederlandsk juridisk lærd, for å begynne sin moderne historie om krigens lover. Krigslovene går tilbake til Hammurabis kodeks i 2000 f.Kr. Babylonia; de Mahabharata i India ("Man skal ikke angripe vogner med kavaleri; vognkrigere bør angripe vogner"); den hebraiske bibelen ("Når du nærmer deg en by for å kjempe mot den, gi den fred"); og Koranen ("Kemp på Allahs vei mot dem som kjemper mot deg, men begynn ikke fiendtligheter. Se! Allah elsker ikke angripere").
Den vestlige tradisjonen med krigslover var etablert i antikkens Hellas, hvor det ble bestemt at:
- «Krig bør åpenlyst erklæres og ha en legitim årsak hvis gudenes gunst var å forvente.
- Et lovet ord må holdes. Eder, sverget til gudene og ledsaget av et offer eller drikkoffer, garanterte traktater, våpenhviler og andre avtaler.»
Aristoteles skrev: "Det riktige formålet med å praktisere militær trening er ikke for at menn skal slavebinde de som ikke fortjener slaveri, men for at de først selv skal unngå å bli slaver av andre" (Politikk, bok 7).
Roma utviklet et konsept om "rettferdig årsak" for krig, for eksempel å slå tilbake en invasjon eller gjengjeldelse for plyndring, kodifisert av Cicero i De Officiis (På plikter or Om forpliktelser) i 44 f.Kr. På noen tidspunkter i romertiden ble prester pålagt å rituelt erklære en rettferdig krig, men dette ser ut til å ha falt i unåde når republikken ble et imperium. Julius Caesar er kjent for å ha ignorert kravene til rettferdig krig.
Miraklet til St. Thomas Aquinas, Carafa kapell, 1491 av Filippino Lippi. (Public Domain/Wikimedia Commons)
I den kristne tid ble teorien om rettferdig krig utviklet av St. Thomas Aquinas på 13-tallet fra tidligere skrifter av St. Augustin, som levde på 4- og 5-tallet. I Summa Theologica, Aquinas skrev at en krig er rettferdig når den er kommandert av en suveren, når den hevner urett for å straffe ugjerningsmenn og med sikte på å oppnå fred:
"For at en krig å være bare, tre ting er nødvendig. For det første autoriteten til suverenen ved hvis kommando krig skal føres. For det er ikke en privatpersons sak individuelt å erklære krig, fordi han kan søke oppreisning for sine rettigheter fra domstolen til sin overordnede.
En rettferdig krig er vant til å bli beskrevet som en som hevner urett, når en nasjon eller stat må straffes, for å nekte å bøte for urett påført av undersåttene, eller for å gjenopprette det den har beslaglagt urettferdig.
Sann religion ser på som fredelige disse kriger som ikke føres for motiver av fornærmelse eller grusomhet, men med det formål å sikre fred, å straffe onde-doers, and of uplifting the god. … lidenskapen for å påføre skade, den grusomme tørsten etter hevn, en stille og nådeløs ånd, opprørets feber, begjær av makt og slike ting, alle disse er med rette fordømt i krig».
Den romersk-katolske kirke fortsatt fester seg til Augustins rettferdige krigsteori, selv om den har vært under press å bevege seg bort fra det.
Den moderne tid
Til Haag-konvensjonene av 1899 og 1907, den Lieber-kode undertegnet i 1863 av Abraham Lincoln satte opp oppførselsreglene under krig for vestlige nasjoner, for eksempel angående behandlingen av spioner, desertører og fanger. Den inneholdt sannsynligvis det første forbudet mot voldtekt under krig. Haagkonvensjonene utdypet krigslovene ytterligere og inkluderte prosedyrer for stater for å erklære krig mot hverandre.
Det var ikke før FN-pakten av 1945 at denne makten til å erklære krig ble begrenset til to spesifikke tilfeller, som Ritter legger frem. Den første er påkallelse av artikkel 51 i charteret, retten til selvforsvar, og den andre er gjennom godkjenning av en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd. Dermed ble rettighetene til en suveren til å erklære krig, fra antikken, gjennom middelalderen og moderne tid, opphevet.
Irak-krigene
Et flisemaleri av Saddam Hussein, utstilt på Imperial War Museum. (Matt Buck/Flickr)
Noen forfattere om Ukraina-krigen som fordømmer Russland for en ulovlig handling, sammenligner den med den amerikanske invasjonen av Irak i 2003 som en likeverdig aggresjonshandling.
Uttrykket "falsk ekvivalens" var mantraet til amerikanske kalde krigere hver gang noen påpekte at når USA anklaget Sovjetunionen, var det også skyldig i forseelser. Siden vi er inne i en ny kald krig, gjør slagordet comeback. Den amerikanske ambassadøren til FN uttalte det nylig som svar på at den russiske ambassadøren sa til Sikkerhetsrådet at når det gjelder invasjoner, kan Russland ikke konkurrere med USA
Å sammenligne USAs invasjon av Irak med den russiske invasjonen av Ukraina er en falsk ekvivalens av flere grunner. USA ropte selvforsvar, men Irak var på ingen måte en trussel mot USAs territorium, spesielt da grunnlaget for denne antatte trusselen, eksistensen av masseødeleggelsesvåpen, viste seg å være århundrets grusommeste løgn så langt. Det var heller ikke tusenvis av amerikanere drept i en borgerkrig inne i Irak, som er nesten 10,000 XNUMX kilometer unna Washington. Ukraina grenser til Russland, der NATO har nærmet seg.
Ritter går i detalj om hvordan USA finjusterte loven, eller rett og slett forsøkte å skape nye juridiske argumenter for å omgå FN-pakten for å invadere Irak i 2003, ettersom de tidligere hadde bombet Serbia over Kosovo i 1999.
Invasjonen i 2003 ble fordømt som "ulovlig" av FNs generalsekretær Kofi Annan, og nesten alle i Washington sier nå at det kanskje var den største utenrikspolitiske tabben i USAs historie. Som WikiLeaks har avslørt at ikke bare aggresjonsforbrytelsen ble begått, men også krigsforbrytelser mot sivile i løpet av krigen. Og likevel har ingen i regjeringen, militæret eller media betalt en pris.
Det er ikke bare i Irak og Serbia at USA har gjort narr av krigens lover. Det er rikelig med små eksempler fra mer obskure kriger, som 1989-invasjonen av Panama der et helt fattig nabolag var pulverisert, tusenvis av sivile ble drept og det var ingen autorisasjon fra Sikkerhetsrådet. USA sa redd amerikanske liv tillatt dem å invadere.
Så var det den gangen USA masserte loven i 1983-invasjonen av Grenada, som The New York Times — etter dagens standarder — var veldig skeptisk til. I et Artikkel med tittelen "Juridisk grunnlag for invasjon", den Ganger konkluderer med at det ikke var mye av en.
«Begrunnelsen utenriksdepartementet foreslår i dag kan være en betydelig avvik i den grad den gir seg ut for å gi grunnlag for å ignorere folkerettslige regler mot invasjoner og intervensjoner i suverene staters anliggender hver gang noen få land går sammen for å danne en kollektiv sikkerhetsavtale. ," den Ganger skrev 27. oktober 1983.
Putins grunner til å invadere
Putin kunngjør militæroperasjon mot Ukraina 24. februar (AP-skjermbilde)
I en lidenskapelig fjernsynsadresse 24. februar la Russlands president Vladimir Putin ut hvorfor han sendte russiske tropper inn i Ukraina.
Han gjorde et poeng av hvordan USA hadde behandlet folkeretten og krigens lover:
«Først ble det gjennomført en blodig militæroperasjon mot Beograd, uten FNs sikkerhetsråds sanksjon, men med kampfly og missiler brukt i hjertet av Europa. Bombingen av fredelige byer og viktig infrastruktur pågikk i flere uker. Jeg må huske disse fakta, fordi noen vestlige kolleger foretrekker å glemme dem, og når vi nevnte hendelsen, foretrekker de å unngå å snakke om internasjonal lov.
Så kom turen til Irak, Libya og Syria. Den ulovlige bruken av militær makt mot Libya og forvrengningen av alle FNs sikkerhetsråds vedtak om Libya ødela staten, skapte et stort sete for internasjonal terrorisme og presset landet mot en humanitær katastrofe, inn i virvelen av en borgerkrig, som har fortsatt der i årevis. Tragedien, som ble skapt for hundretusener og til og med millioner av mennesker, ikke bare i Libya, men i hele regionen, har ført til en storstilt utvandring fra Midtøsten og Nord-Afrika til Europa.
En lignende skjebne var også forberedt for Syria. Kampoperasjonene utført av den vestlige koalisjonen i det landet uten den syriske regjeringens godkjenning eller FNs sikkerhetsråds sanksjon kan bare defineres som aggresjon og intervensjon.
Men eksemplet som skiller seg fra de ovennevnte hendelsene er selvfølgelig invasjonen av Irak uten juridisk grunnlag. De brukte påskuddet av angivelig pålitelig informasjon tilgjengelig i USA om tilstedeværelsen av masseødeleggelsesvåpen i Irak. For å bevise den påstanden, holdt den amerikanske utenriksministeren opp et hetteglass med hvit makt, offentlig for hele verden å se, og forsikret det internasjonale samfunnet om at det var et kjemisk krigføringsmiddel opprettet i Irak.
Det viste seg senere at alt dette var falskt og falskt, og at Irak ikke hadde noen kjemiske våpen. Utrolig og sjokkerende, men sant. Vi var vitne til løgner som ble gjort på høyeste statlige nivå og gitt uttrykk for fra FNs høye talerstol. Som et resultat ser vi et enormt tap i menneskeliv, skade, ødeleggelse og et kolossalt oppsving av terrorisme.
Totalt sett ser det ut til at nesten overalt, i mange regioner i verden der USA brakte sin lov og orden, skapte dette blodige, ikke-helende sår og forbannelsen til internasjonal terrorisme og ekstremisme.»
Putin sa militæroperasjonen han lanserte var et "spørsmål om liv eller død" for Russland, med henvisning til NATOs utvidelse østover siden slutten av 1990-tallet. Han sa:
«For USA og dets allierte er det en politikk for å begrense Russland, med åpenbare geopolitiske utbytter. For landet vårt er det et spørsmål om liv og død, et spørsmål om vår historiske fremtid som nasjon. Dette er ikke en overdrivelse; dette er et faktum. Det er ikke bare en veldig reell trussel mot våre interesser, men mot selve eksistensen til vår stat og dens suverenitet. Det er den røde linjen som vi har snakket om ved flere anledninger. De har krysset den.»
Putin sa at han også handlet for å redde russisktalende (mange som har russisk pass) fra en fornyet offensiv mot dem etter åtte år med angrep fordi de hadde avvist det USA-støttede kuppet i 2014 og erklært uavhengighet fra Ukraina. Han sa NATO og Ukraina:
«... har ikke gitt oss [Russland] noe annet alternativ for å forsvare Russland og vårt folk, annet enn det vi er tvunget til å bruke i dag. Under disse omstendighetene må vi ta dristige og umiddelbare tiltak. Folkerepublikkene Donbass har bedt Russland om hjelp. I denne sammenheng, i samsvar med artikkel 51 i FN-pakten, med tillatelse fra Russlands føderasjonsråd, og i utførelsen av traktater om vennskap og gjensidig bistand med Folkerepublikken Donetsk og Folkerepublikken Lugansk, ratifisert av Forbundsforsamlingen i februar 22, tok jeg en beslutning om å gjennomføre en spesiell militæroperasjon.»
Hvordan er det annerledes enn at USA invaderte Panama i 1989 for å "redde amerikanske liv?"
Enhver nasjonalstat kan lovlig be en annen stat om å sende dem kamptropper, slik Russland har gjort på forespørsel fra den syriske regjeringen. På det tidspunktet var Russland det eneste landet i verden som anerkjente Donbass-republikkene. Montevideo-konvensjonen av 1933 sier at for å være en uavhengig stat, må den ha en permanent befolkning, et definert territorium, en regjering og kapasitet til å føre internasjonale forbindelser. Den sier ingenting om hvor mange andre stater som må anerkjenne den.
Putin kan ha vurdert å påberope seg doktrinen om Responsibility to Protect for å gripe inn for å stoppe en massakre i Donbass, men Russland har ikke fullt ut omfavnet doktrinen da den kan sees å skjule baktanker, og den krever også autorisasjon i en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd. som USA, Storbritannia og Frankrike sikkert ville ha nedlagt veto mot.
Når man vurderer Putins motiver, ser man at han er suverenen som tok beslutningen om å hevne urett mot etniske russere i Ukraina med sitt uttalte mål om å gjenopprette fred og avslutte den 8 år lange borgerkrigen i stedet for å øke makten. Putins uttalte motiver og resonnement passer nøyaktig til de tre punktene i Aquinas sin rettferdige krigsteori, som den katolske kirke fortsatt støtter aktivt. Aquinas har imidlertid ingen innflytelse over det sekulære FNs sikkerhetsråd.
[Den russisk-ortodokse kirken anser Vestlig teologis teori om rettferdig krig gjelder, og "forbyr ikke medlemmene hennes fra å delta i fiendtligheter hvis det er sikkerheten til deres naboer og gjenoppretting av nedtrampet rettferdighet på spill."]
Jungelens lov
Pundit Caitlin Johnstone 17. mars påpekt synet til David McBride, en Oxford-utdannet australsk militæradvokat som gikk til media for å blåse i fløyta om åpenbare australske krigsforbrytelser i Afghanistan. Han risikerer fengsel. McBride twitret:
Jeg har blitt spurt om jeg mener invasjonen av Ukraina er ulovlig.
Mitt svar er:
Hvis vi ikke stiller våre egne ledere til ansvar, kan vi ikke stille andre ledere til ansvar.
Hvis loven ikke brukes konsekvent, er det ikke loven.
Det er rett og slett en unnskyldning vi bruker for å målrette fiendene våre.
— David McBride (@MurdochCadell) Mars 16, 2022
McBride fortsatte med å tvitre:
"Vi vil betale en høy pris for vår hybris fra 2003 i fremtiden. Vi unnlot ikke bare å straffe Bush og Blair: vi belønnet dem. Vi gjenvalgte dem. Vi slo dem til ridder. Hvis du ønsker å se Putin i sitt sanne lys, forestill deg at han lander et jetfly og så sier "Mission Accomplished." Begrunnelsen for invasjonene av både Irak og Ukraina er svært like: «De skadet sine egne folk. De har dårlige ting som kan skade oss. Vi advarte dem om å slutte, ellers. Vi hadde ikke noe annet valg enn å gå inn for å forsvare oss. Russerne utpresset ikke FN.»
Verken et artikkel 51 selvforsvarstiltak eller en kollektiv sikkerhetsresolusjon ble noen gang vedtatt av Sikkerhetsrådet. Derfor, ifølge den strenge bokstaven i dagens lov, er Russlands invasjon av Ukraina ulovlig. Men etter det USA har gjort tragisk med krigens lover og jungelen de har skapt, ser det knapt ut til å spille noen rolle lenger.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
David McBrides politimann tilsvarer de tre påstandene i svaret hans. Ikke overraskende at alle tre kommentarene kan brukes veldig nøyaktig på USAs invasjon av Irak.
Mitt svar på det samme spørsmålet er: "Klart det er det samme som i tilfellet med USAs invasjon av Irak."
Det som er et mer interessant spørsmål er om saudierne presset USA til å fylle et gitt ønske når det ikke var noen reell umiddelbar trussel mot USA. Interessant fordi USA i hovedsak presset Putin inn i dette, som kulde har blitt unngått.
Det er selvfølgelig med mindre man tror helt på den enhetlige utøvende teorien. Se GW Bush, landsbyidioten fra Crawford Texas og gjengen hans kjeltringer.
Så svaret, det riktige svaret er "Ja!" Det er ulovlig på samme måte som USAs invasjon av Irak. Fakta er at det aldri var en troverdig trussel fra Irak mot USA, mens det samme rett og slett ikke er sant i tilfellet med Russland og Ukraina. Tenk på NEOCONS, som er så glad i å si at beregningene som gjelder for hvert enkelt tilfelle er svært forskjellige.. Hvis ikke for USAs bullheadedness kunne Ukraina vært unngått. Sannheten gjør vondt, det er verre hvis du er dum. Og utenriksdepartementet spilte en dum rolle i dette, fordi de hadde et alternativt motiv, de vil knekke ryggen til Russland som om den ikke allerede er brutt. Kjempe ynkelig!
Fisken biter ikke. Jeg kan ikke få noen streik her. Kanskje agnet mitt stinker eller jeg har en stygg båt!
Ok, moroa er over!
Jeg er enig i at folkeretten er meningsløs. Forsøket har mislyktes og må omarbeides, som i dagens verden av øyeblikkelig kommunikasjon og satellittbilder burde være en funksjonell håndterbar metode for å politie verdensorden. La oss si noe programvare som ligner på PROMIS-gjennombruddet for så mange år siden. Se det nåværende rotet i Ukraina og hvor lett det er for partiske media å produsere falsk informasjon, informasjon som kan tilbakevises ganske raskt alt tatt i betraktning.
I uttalelsen ovenfor prøvde jeg å få frem budskapet at hvis den rabiate hunden virkelig er farlig og det faktum er allment kjent, ville ikke den fornuftige handlingen være å ikke provosere dyret, spesielt når provokasjonen ville resultere i skade og død for uskyldige.
Jeg kan i alle fall ikke se hvor Putin kan bli tilgitt for sine handlinger.
Hva er det som alltid sies når noen skyter opp arbeidsplassen sin eller et annet oppfattet "mål" i personens tilstoppede hjerne? Personen var misfornøyd av en eller annen ukjent årsak, de hadde vært involvert i et kjærlighetsforhold, de hadde blitt skrudd over av dem de jobbet for eller med eller rett og slett mobbet. SNAP!
Så langt, i det minste fra det jeg ser i så mange av disse tilfellene, får emnet en veldig hard behandling og med rette. De andre som bærer et visst ansvar blir overlatt til å forholde seg til sin egen bevissthet og blir aldri virkelig forfulgt på noen meningsfull måte for å ta tak i situasjonen eller settet med problemer.
Men hva med disse provokasjonene, er de meningsløse og i så fall hvorfor? Som Jeff Harrison tydelig påpeker, må noen svært alvorlige endringer finne sted hvis det skal være noen forventninger om å forbedre levekårene på en døende planet.
Nå til Jeffs siste setning!
USA trenger ikke å bli defangert for denne siste "skreddersydde" krisen, avhengig av hvordan defanging skjer og til hvem. Så jeg er til en viss grad enig, men det gjenstår at vi nå og igjen må håndtere de som faller for å handle og reagere med vold. Noe USA utmerker seg på.
Hadde det eksistert en fungerende verdensdomstol, en med historie med å praktisere rettferdig og lik rettferdighet til alle jeg tviler på at USA ville ha svart på 911 på den måten de gjorde. Det fantes ingen domstol, NEOCON-ene fulgte planen deres og brøt alle lover i boken som invaderte Irak.
Disse NEOCONS har blitt bortskjemt av systemet de elsker å fremvise, den "Unitary Executive Theory" som lar hvem som noen gang kontrollerer rettferdighetens haller og SCOTUS å gjøre som de vil. For øyeblikket i dette landet eksisterer det ingen tilsynelatende stemme for motstand mot denne teorien fordi ingen av de regjerende partiene ser ut til å se noen problemer med ting slik de er nå.
Jeg ser på dette som en skremmende tilstand, gitt noen av aktivitetene dette landet driver med og hevder å handle i demokratiets interesse, noe som tydeligvis ikke har vært tilfelle. Eller av hensyn til nasjonal sikkerhet som de kan tolke til å bety hva som helst og deretter ha makt til å klassifisere all informasjon på grunn av deres forbehold om "kilder og metoder". En praksis ser ut til å ha skapt et alternativt univers for disse galningene.
Det vi er vitne til i Ukraina er den samme gamle historien om amerikanske intervensjoner gjennom historien til våre etterretningsmiljøer. Bortsett fra en virkelig stor forskjell, har Putin og Russland atomvåpen.
Så amerikanere vil kanskje spørre seg selv hvor komfortable de er med at menn aldri rettferdiggjør handlingene sine, presser forholdet til en atommakt til bristepunktet, og lyver om handlingene deres hele tiden.
Dette vennene mine er noe sinnsykt tull, og alle burde se dette for akkurat hva det er. Tiden er ute, disse menneskene har mistet den.
Vårt første skritt for å gjenopprette landet vårt fra NEOCONs og Deep State er å defangere de som jobber for å pervertere vårt rettssystem gjennom skjulte midler. Så kan vi gå videre til å reparere det som kan være igjen av FN og Den internasjonale straffedomstolen, selvfølgelig huske på at de som motsetter seg disse anstrengelsene er THE BAD GUYS!
Dette kan ikke bortforklares eller ignoreres lenger vi er på vippepunktet fordi jeg tror mye av de gjenværende verdensmaktene ser at USAs president ikke har klær.
Med den nåværende bakvaskelsen av alle som ser ut til å uttale seg mot amerikanske handlinger i Ukraina eller til støtte for Putin og Russland, ser vi den åpenbare faren for at landet blir overtatt av enkeltpersoner som nekter å gjøre det skitne arbeidet sitt i dagens lys.
Jeg tenker at det er på tide for alle å innse at presidentene for begge partier ser ut til å være ivrige etter å omfavne den "unitary executive theory", bare ved å våkne opp har "vi folket" noen sjanse til å endre kursen til statens skip inn i mindre turbulente farvann.
Er det ingen som ser denne "Slow Con" for hva det er?
Nå må jeg ut og speide etter droner.
Takk CN
Hvis ukrainske styrker var klare til å kaste seg over Donbass-regionen i en total massakre av russiske «separatister», hvordan kan da Putins operasjon anses som ulovlig, spesielt siden all diplomatisk innsats var bortkastet tid fra Russlands side? "Invasjonen" var det Vesten ønsket, og brukte ukrainere som offerlam. Hvis noen så datteren hans bli angrepet/voldtatt, ville han bare sitte der og ikke gjøre noe? Hvis han gjorde det ville han bli ansett som en feiging!
Realiteten er at folkeretten er meningsløs. Det samme problemet kom opp med Folkeforbundet. "Store kreftene" ignorerer det og gjør hva faen det er de vil. Hvis du er USA, som besitter verdens beste propagandaoperasjon og verdens valuta, kan du gjøre akkurat det russerne gjør (og verre) og ingen forbyr kattene dine eller fryser dine utenlandske eiendeler. Inntil alle nasjoner holdes til samme oppførselsstandard, vil ingenting bli bedre, selv om det meste av verden ikke deltar i USAs nye Russland-sanksjoner, og vi er i ferd med å detronisere vår egen valuta fra dens privilegerte posisjon. Dessverre vil ikke defangering av USA løse det problemet, og til syvende og sist, som man ser i fangsten som USA har på FN, vil vi fortsatt ha problemet med quis custodiet ipsos custodes.
Når analytikere nøye går gjennom punkter i FN-pakten er det beundringsverdig, men ganske meningsløst
trening. Jeg husker Vijay Prashads kommentar om at stormakter aldri ser ut til å følge FN-pakten.
Hva med Israel? Israel hevder selvforsvar da de tok over Golanhøydene som en gang var en del av
Syria. Som jeg har påpekt tidligere, i sin presentasjon av The Truman Doctrine (1947) kuttet Truman ut alle
referanser til FN-pakten i utkast til Det hvite hus. (Se Joyce og Gabriel Kolko, "Grensene for
Makt”, kapittel 12). Det ville også vært flott om alle fulgte de ti bud. Men som vi alle vet,
det gjør de ikke.
(Det ser ut til at FN-debatten om den russiske militæraksjonen i Ukraina kanskje ikke har vært helt ubetydelig – den satte i gang en etterforskning rettet mot rettsforfølgelse, via resolusjon 49/1 av 4. mars 2022
Som har blitt bemerket før, utrolig hvordan USA aldri blir utsatt for en slik rettsforfølgelse.)
FN oppretter krigsforbryterdomstol for å undersøke russiske handlinger i Ukraina
hxxps://www.zerohedge.com/geopolitical/un-establishes-formal-war-crimes-tribunal-probe-russian-action-ukraine
...
Onsdag opprettet FN formelt en etterforskningsdomstol for krigsforbrytelser, som utpekte tre menneskerettighetseksperter for å starte en etterforskning av Russlands militære handlinger i Ukraina, midt påstander om "vilkårlig" bombardement av sivile og andre aggresjonshandlinger mot ikke-stridende.
Det som har blitt kalt et «uavhengig» panel skal ledes av Erik Mose fra Norge, og har i oppgave å se på menneskerettighetsbrudd «i sammenheng med aggresjonen mot Ukraina fra Den russiske føderasjonen», ifølge en uttalelse.
Det er forventet å utgi en rapport med de første funnene i september. Reuters profilerer hovedetterforsker Mose som «en tidligere dommer ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen og tidligere president for Den internasjonale straffedomstolen for Rwanda, som også fungerte som dommer i Norges høyesterett».
----------------
President for menneskerettighetsrådet utnevner medlemmer av etterforskningsorganet i Ukraina
hxxps://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/03/president-human-rights-council-appoints-members-investigative-body-ukraine?sub-site=HRC
… resolusjon 49/1 av 4. mars 2022, vedtatt under en «hastedebatt», besluttet Menneskerettighetsrådet å opprette en uavhengig internasjonal undersøkelseskommisjon, bestående av tre eksperter oppnevnt av presidenten for Menneskerettighetsrådet. Undersøkelseskommisjonen fikk mandat til å "undersøke alle påståtte brudd og brudd på menneskerettigheter og brudd på internasjonal humanitær lov og relaterte forbrytelser i sammenheng med aggresjonen mot Ukraina fra den russiske føderasjonen."
Kommisjonen på tre personer ble videre bedt om «å samle inn, konsolidere og analysere bevis for slike krenkelser og overgrep, inkludert deres kjønnsdimensjon, og å systematisk registrere og bevare all informasjon, dokumentasjon og bevis, inkludert intervjuer, vitneforklaringer og rettsmedisinsk materiale, konsistent med folkerettslige standarder, med tanke på eventuelle fremtidige rettssaker"
Jeg tenkte at dette kunne være et nyttig bidrag til debatten
hxxps://www.theguardian.com/law/2022/mar/30/vladimir-putin-ukraine-crime-aggression-philippe-sands
Jeg så ikke verdien. Den omhandler ikke problemet: Hvorfor Russland, men ikke USA eller Storbritannia eller Polen? Hvorfor Putin, men ikke Bush (begge av dem)? Hvorfor Putin, men ikke Bill Clinton, Obama eller Tony Blair, eller Hillary Clinton? Jeg ser ingen moralsk verdi i at Philippe Sands skynder seg til dom da han satt på huk om USAs rolle i folkemord rundt om i verden.
De som virkelig "Stå med Ukraina" ville ønske fjerningen av dens amerikanske marionetthersker Volodymr Zelensky velkommen, utryddelsen av hans 30 USA-opererte biolaboratorier og utryddelsen av hans nynazistiske Azov Battalian-fotsoldater.
Det faktum at 70 % av ukrainerne stemte på Volodymyr Zelensky da han stilte opp som fredskandidat i 2019 viser hva de fleste ukrainere tenker om Maidan-kuppet i 2014, dets amerikanske tilretteleggere og deres nynazistiske Azov-bataljonsallierte. Selvfølgelig har Zelensky siden vist seg å være ikke mindre skjev enn sin forgjenger Porosjenko og har latt krigen fortsette.
I likhet med Paul Craig Roberts frykter jeg at Russland kan avslutte sin spesielle militæroperasjon med Zelensky og hans omsorgspersoner fortsatt ved makten. Hvis det skulle skje, frykter jeg virkelig for de modige ukrainerne som viste sin støtte til den russiske hæren mot nynazistene. Mange av dem ville møte samme skjebne som ordføreren i Struk som talte opp mot Kiev-regimet. Deretter ble han myrdet og liket etterlatt på gata (se hxxps://nypost.com/2022/03/03/pro-russian-mayor-of-ukrainian-city-kidnapped-killed/).
Jeg er 100 % enig. Det er ikke noe mer å si. ?
Ja, det er en faktisk R2P-sak. Novorussiya har vært en integrert del av Russland i hundrevis av år. Krim er der prins Vladimir ble døpt til den ortodokse kristne troen, og flertallet av menneskene der er russiske. Dette er en No Brainer.
Men å påberope seg R2P-doktrinen krever godkjenning fra FNs sikkerhetsråd, som USA ville ha nedlagt veto mot. Det var ikke et alternativ.
Godt å se to flotte reportere sammen. Jeg trodde FN-pakten tillot et forebyggende angrep mot et land som truer et annet med forestående angrep, noe som er en del av det Putin hevdet i sin tale før han invaderte. Han følte at han ikke hadde noe annet valg. Han har i årevis forsøkt å bli venn med Amerika til ingen nytte. Alle amerikanske kupp og kriger siden andre verdenskrig er ulovlige. Ingen land har noen gang truet oss med et forestående angrep, uansett hva de falske flaggene hevdet. Med kuppet av USA i 2014 og den påfølgende 8-årige krigen mot russisktalende, visste han at Clinton mente det da hun sa at da hun var president, ville hun angripe Iran og deretter skape et regimeskifte i Russland. Hvis det ikke gjør invasjonen lovlig, lurer jeg på hva som ville gjort det. Det at hun ikke ble valgt gjorde ingen forskjell for USA. Biden er president akkurat som han var visepresident da han hjalp til med å sparke Janukovitsj ut av embetet. Ingen president siden har vært/er lovlig i Ukraina. Zelenskiy ønsker ikke å bli drept av nazister, så han går sammen med det nazistiske militæret (Azov-bataljonen, høyre sektor, Svoboda, Stefan Bandera-tilhengere). Han har heller ingen sunn fornuft når han etterlyser flere og flere våpen og spesielt en Flyforbudssone. Når folk snakker om årsakene til at Putin dro inn i Ukraina, og jeg sier, "hva annet skulle han gjøre?" de angriper meg ondskapsfullt. Ingen har noen gang hørt på mannen, og nå er han i krig. Vi kan klandre USA og dets undersåtter for denne katastrofen. Hvis folk benekter USAs hensikt og den legitime frykten for Putin/Russland, foreslår jeg at de leser det utgitte nasjonalarkivet angående USAs brutte løfter. Sensuren i dag er forferdelig.
FN-pakten tillater ikke et forebyggende angrep. Den tillater handling bare som svar på et væpnet angrep.
Artikkel 51:
"Ingenting i denne pakt skal svekke den iboende retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar dersom et væpnet angrep skjer mot et medlem av De forente nasjoner, før Sikkerhetsrådet har truffet nødvendige tiltak for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet. Tiltak truffet av medlemmene i utøvelse av denne retten til selvforsvar skal umiddelbart rapporteres til Sikkerhetsrådet og skal ikke på noen måte påvirke Sikkerhetsrådets myndighet og ansvar i henhold til denne pakten til når som helst å iverksette tiltak som det anser nødvendig for å opprettholde eller gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet.»
USA har vært på en russisk jihad i årevis og har gjort sitt beste for å irritere og håne inntil nå, har strategien tragisk kulminert i den ukrainske ødeleggelsen. Vi må ha en fiende som truer oss med å rettferdiggjøre forsvarsutgiftene på 900 milliarder dollar. Biden-administrasjonen ledet av sin senile, til tider aggressive leder, har vendt fokuset på agendaen sin for å tilfredsstille nykonfliktene som mener at USAs rolle i verden bør være den erobrende heltens rolle. Anstrengelsene for å ødelegge Russland illustrerer vår ondsinnede utenrikspolitikk angående Russland som ikke tar hensyn til den enkelte russiske statsborgeren som må bære byrden av en skadet økonomi og et land som blir unngått av verdenssamfunnet.
Jeg tror på "Mot evig fred," hevdet Kant at en annen nasjon kan komme til unnsetning for en side under borgerkrig. I det minste var Donbas i en tilstand av borgerkrig med regjeringen i Kiev (som hadde kommet til makten ved skjulte handlinger fra et fremmed land – USA – for å underkaste og styrte en suveren regjering, noe Kant eksplisitt fordømte ).
Var ikke den «rettferdige krig»-betingelsen at krigen måtte erklæres av «Suverenen» forankret i den gode gamle guddommelige kongers rett, der suverenen ipso facto var den allmektige Guds emissær på jorden og derfor må handle i i samsvar med den guddommelige vilje?
Klovnene og idiotene og tyvene som styrer det vestlige imperiet ser ut til å være i det minste sub silentio som påberoper seg denne forestillingen. Kanskje russerne har en bedre oversikt over situasjonen. Det er ikke slik at det ikke har vært massive omsetninger av forestillinger om "nasjonenes lov" (sic) og hvordan autoritet og herredømme er fordelt og administrert i vår menneskelige erfaring.
"Verken et artikkel 51 selvforsvarstiltak eller en kollektiv sikkerhetsresolusjon ble noen gang vedtatt av Sikkerhetsrådet. Derfor, ifølge den strenge bokstaven i dagens lov, er Russlands invasjon av Ukraina ulovlig. Men etter det USA har gjort tragisk med krigens lover og jungelen de har skapt, ser det knapt ut til å ha noen betydning lenger.»
Hmmm, men "ser nesten ikke ut til å spille noen rolle lenger" svarer på et annet spørsmål enn om handlingen var lovlig. Som FN-medlem, og faktisk medlem av FNs sikkerhetsråd, har Russland en forpliktelse til å handle på en lovlig måte. Det har den ikke gjort i denne saken. Bare fordi USA og dets lakeier også har opptrådt ulovlig i mange mange flere saker de siste 70 årene, gjør ikke Russlands handlinger her lovlige.
Det er et annet spørsmål om Russlands handling her er rettferdig og moralsk. For å svare på det kan vi se på bare krigsdoktriner som er sitert i artikkelen og oppsummert fint av JDD nedenfor. Når vi vurderer hva som foregikk i Donbas-områdene, hva trusselen om NATO-medlemskap og missilplasseringer ville ha betydd for fredsutsiktene i verden (når Russland hadde virkelig umulige atomreaksjonstidslinjer), osv., så blir det klart at Russland MÅTTE handle . Nå, om handlingene som er tatt utover å beskytte Donbas-russerne går utover Just War, vil vi ikke vite før gjerningene er gjort. Jeg stoler på ingenting jeg hører fra krigssonen for øyeblikket. Men det begrensede antallet sivile ofre etter en måned med krig virker lovende.
Tnx Joe.
Ikke mitt sitat ... men relevant: "Hvis det ikke er praktisk, er det ikke åndelig."
Joe jeg la nettopp en ganske kommentar ved Caitlins Re-Visiting Russia gate i lys av Ukraina. Kanskje jeg burde ha lagt det her, men jeg hadde ikke lest deg her ennå.
Jeg forstår at min oppblåste måte til tider passer dårlig. Jeg er en lekmann i de fleste henseender til det som går inn her, men som jeg har sagt ytringsfrihet er ytringsfrihet. Det er inntil det påfører noen skade. Mine intensjoner er at mine ord bare skader de som sannheten sårer dypt på grunn av deres tilknyttede skyldfølelse til et spesifikt problem eller serie av saker og hendelser.
Historien har bare betydning hvis den blir undersøkt, noe den nåværende bruken av den enhetlige utøvende teorien forbyr ved håndhevelse av amerikansk lov på en måte som skjuler "pølsefremstillingsprosessen" fra synet.
Nå for å lese Scotts siste!
Med respekt BGrumpa!
Utmerket! Laurias og Ritters analyser om lovligheten av Russlands militæroperasjon er uvurderlige. Consortium News fortsetter å skille seg ut. Takk skal du ha!!
Jeg synes det er forbløffende at noen i det globale vesten tror noe offisielle kilder forteller dem om Russland og Ukraina. Det er et vitnesbyrd om det sofistikerte propagandasystemet som Caitlin Johnstone skriver om.
Det vil være interessant å se om den dynamikken endrer seg når USA/NATO-imperiet mister makten. Fryktfaktoren bør forsvinne, og med noe hell kan internasjonal lov ha en sjanse til å gjenoppstå. Skal vi overleve denne krisen altså.
Takk for en veldig interessant og viktig artikkel. Jeg vil også være interessert i de juridiske aspektene ved de drakoniske sanksjonene som USA og EU insisterte på, og fulgt til ekstreme lengder av så mange andre nasjoner og enkeltpersoner og bedrifter, med sikte på å ødelegge den russiske staten økonomisk, kulturelt, i sport, litteratur, musikk, sosiale omganger med deres "folk" med hvem som helst fra Russland. Til og med paralympics og andre internasjonale idretter, til dyr og USA som tvinger andre til å bli med i kampanjen. Dette ville være alvorlig nok til å ødelegge Russland hvis Russland ikke var et fremragende eksempel på motstandskraft og besluttsomhet, så vel som hjerner og erfaring. Å tape, eller til og med nedverdige, enhver stat er ond, men Russland har absolutt ikke gjort noen forbrytelse for å fortjene en slik "straff".
Sanksjoner var også i tankene mine. Brutale sanksjoner er økonomisk krigføring for å skade de mest sårbare, de små barna. Det er ikke bare Russland, flere tiår med sanksjoner mot Cuba og sanksjoner mot Venezuela, og nå Afghanistan.
Takk, Mr. Laura for at du har stilt opp med en diskusjon som har vært på tide angående kravet til hva som kan betraktes som en "rettferdig krig", til kriteriene sitert av St. Thomas Aquinas, at den skal føres av en legitim ahority, at den føres for en rettferdig sak, for eksempel for å forhindre undertrykkelse av eller påføring av skade på en befolkning, og det utføres med det formål å sikre en varig fred. Til disse vil jeg legge til følgende to kriterier brukt av St. Augustine. Nærmere bestemt at det gjennomføres som en siste utvei når alle andre alternativer er uttømt, og at det gjennomføres med sannsynlighet for å lykkes. Det synes vanskelig å hevde at Russland ikke viste stor tålmodighet med å vente på syv år med aggresjon, der Minsk-avtalene, undertegnet av Ukraina og nedfelt i internasjonal lov av FNs sikkerhet, ble ignorert av Ukraina med medvirkning fra USA og dens. Vestlige sponsorer. Når det gjelder sannsynligheten for suksess, vil absolutt alle unntatt de mest slitne observatører innrømme at den overveldende overlegenheten til Russlands styrker har gjort utfallet til en gitt konklusjon, og en som har blitt utført med eksepsjonell innsats for å unngå sivile tap og skade på infrastruktur. Basert på disse fem kriteriene for en «rettferdig krig» kan man være ganske sikker på at Russlands spesielle militæroperasjon faller innenfor parametrene satt av St. Augustin, som var grunnlaget for den Westfalske freden i 1646, og har blitt akseptert som doktrine. , ikke bare av de fleste protestantiske kirker, men også av den russisk-ortodokse kirke.
Jeg lurer ofte på hva grunnleggerne ville tenke om at Amerika ble involvert i alle disse verdensforviklingene og oppførte seg som imperiet de kjempet mot for å få frihet og uavhengighet fra.
Dette landet har mistet så mye av seg selv ettersom det blir oppslukt av å være verdens makt.
Jeg lurer aldri på «Founding Fathers». De var bare en gjeng med velstående slaveeiere og grunneiere. land stjålet fra de innfødte da båten deres traff Plymouth-steinen. Jeg er så uenig med Joe Lauria når han på slutten av essayet sier: «Verken et artikkel 51 selvforsvarstiltak eller en kollektiv sikkerhetsresolusjon ble noen gang vedtatt av Sikkerhetsrådet. Derfor, i henhold til den strenge bokstaven i dagens lov, er Russlands invasjon av Ukraina ulovlig.»
Når, etter så mange US/NATO-brudd på "International Law" som du så veltalende påpekte, og som det fremgår av FNs krigsregler, uten et pip fra FN, vil jeg si at USA har overstyrt FNs regler for krig og erstattet den med USAs "regelbaserte" krigslov (dvs. hva USA enn vil gjøre). Du kan ikke erklære at en nasjon er i strid med FN-pakten mens en annen (eller andre) har lov til å ignorere FN-pakten ved enhver anledning som passer det. Det er ikke internasjonal lov, fordi lover må brukes likt.
Artikkelen sier at i henhold til FNs strenge lovbok er invasjonen ulovlig, men den gjør også det samme poenget som du gjør så vel som at Russlands handlinger ser ut til å følge teorien om rettferdig krig.
Det er uheldig at du tenker på den måten om de mennene som virkelig hadde visdom samlet inn fra tidene til falne imperier og regjeringer. Det var landkjøp fra den lokale urbefolkningen som gikk tapt for revisjonistiske historikere, og slaveriinstitusjonen etablert av det britiske imperiet var en av ondskapene de arvet og som de skjønte ville måtte håndtere. Men ikke mens man skaper en 8ny skjør styreform. Vi vet alle hvordan slaverispørsmålet senere ble løst ...
Det er ekstremt åpenbart at USA aldri ville ha tillatt massakrene utført av nynazistene i Donbass-området, la oss si Mexico eller Canada, hadde kommunister drept folk fordi de ikke ønsket å kysse føttene deres og bli kommunister.
Hvis man går i en annen persons sko, dukker en helt ny virkelighet opp. Retorikken etter kjølvannet av hva Russland har gjort for å beskytte det russiske folket i Donbass-området, har forvandlet seg til rasisme av ekstraordinære proporsjoner. Jeg er overrasket over den nordamerikanske responsen, bare følger CNN osv. nyheter uten noen gang å stille spørsmål ved naturen og historien til fakta. I mellomtiden er det det ukrainske folket som lider. Alt dette kunne vært unngått.
Takk for denne meget treffende artikkelen.
Hva, etter alt du skrev, avslutter du med et syn på at den russiske operasjonen i Ukraina er ULOVLIG??? Men du vet sikkert at FNs sikkerhetsråd bare ville fordømme Russland for denne forsvarshandlingen. Russland hadde rett og av de grunner som Putin tydelig sa. Jeg har vært en peacenik, men hvis noen voldtar meg, vil jeg prøve å klø øynene ut. Jeg skjønner deg ikke.
Det ser ut til at du ikke har fått med deg artikkelen. Det kan kreve en ny lesing.
Flott artikkel, jeg har ennå ikke lest alt i sin helhet. Men jeg er lei (i Storbritannia) av våre partiske media, som sørger for at Russland tar innpakningen, "de ekle russerne..." osv.. osv...
Det som selvfølgelig er utelatt er de åtte år lange lidelsene som ble påført befolkningen i Øst-Ukraina. & Hvordan det er nazister blant deres undertrykkende angripere. Dette ville aldri vært tillatt i vårt land, og heller ikke slik russere har blitt behandlet. Hvor hyklerske er ikke de som klager nå, men som ikke har sagt en kjip fugl de siste åtte årene!!!
Jeg ber oppriktig og håper om fred for alle mennesker i Ukraina, og opphør av urettferdigheten som er gjort mot Øst-Ukraina.
Med vennlig hilsen
pennine (Storbritannia)
Vi anbefaler deg å lese den til en litt overraskende slutt.
Lovligheten av enhver krig bestemmes av hvem som skriver historien på et tidspunkt i fremtiden. Siden en atomkrig kan eliminere en fremtid (for alle stridende), virker begrepet "lovlighet" uvesentlig. For å overleve en kjernefysisk utveksling er den best mulige taktikken å slå først med maksimal kraft ... for all lovlighet! Hvorfor noen ønsker å leve på en så ødelagt planet, er grunnen til at vi alle trenger å undersøke vår egen moral og strekke ut en åpen hånd av respekt….selv til våre «såkalte fiender»…mens vi fortsatt har et valg.
Hvorfor er det behov for overskrifter som bare legger bensin til denne brannen??? Var krigen i Vietnam lovlig? Eller den i Irak? Eller så mange andre kriger USA startet over hele kloden?
Det ser ut til at du ikke har lest artikkelen. Vær så snill gjør det. Kommentarer som reaksjon på overskrifter er ikke særlig innsiktsfulle.
Hvorfor sier du at selvforsvar ikke er aktuelt? Har ikke de russisktalende, som har blitt plaget i åtte år av ukrainerne, rett til å bli forsvart av et naboland, hvorav mange er borgere? Ble ikke krigen startet da alle andre midler mislyktes, da den ukrainske hæren intensiverte sitt bombardement mot en invasjon av Donbass? Er ikke Russlands forebyggende angrep rettferdiggjort i loven, hvis faren for høyere tap er klar? Disse lovene ble utformet – ser det ut til – som generelle retningslinjer, med begrensninger som ikke passer til mange kombinasjoner av hendelser. To ting er klare: det er ikke en angrepskrig (ingen erobring av andre menneskers territorium) og det er ikke en krig mot fred (det er en krig for å etablere langvarig fred).
Det ser ut til at du ikke helt har forstått denne artikkelen.
Det ser ut til at mange av respondentene mistet poenget med det siste punktet i artikkelen. Jeg leste at ja, invasjonen av Ukraina var ulovlig fra FNs strandpunkt, men USAs handlinger i tidligere kriger har på tragisk vis gjort at poenget med lovlighet ikke eksisterer.
Og også at det er en forbindelse mellom St. Thomas Aquinas, som var godt forut for det grunnleggende udemokratiske FNs sikkerhetsråd, og Vladimir Putin.
Den store elefanten i rommet er USAs usurpasjon av FN. Ingen rettferdighet for det palestinske folket er noen gang mulig så lenge USA har og bruker vetoretten.
Hvis Russland bryter en FN-lov for å forsvare, grenser dens egen nasjon fra NATOs inngrep på landet via Ukraina, og forsvarer det russisktalende folket i Donbass, som har blitt angrepet av Kiev-nazister, mens FN ser ut som egne uten løfter en finger, så kan jeg bare si at FN-lovene er en ass. Biden har gjort det helt klart at NATO handler om regimeskifte i de russiske føderasjonene. Jeg tar Biden på ordet.
Det er nær umulig selv å få plass til å komme med denne argumentasjonen i vestlige medier. Enhver kommentar jeg kommer med som til og med antyder vestens dobbeltmoral på nettsteder som Mother Jones eller The Conversation blir ikke publisert. Dette stykket gir oss mer informasjon om lovligheten eller ikke av militære handlinger fra Russland, Storbritannia og USA. Takk skal du ha.
Som mange bemerket den gangen, "tørket Dubya Shrub seg bare i ræva" med den amerikanske grunnloven og også tilsynelatende med de relevante FN-artiklene som regulerer gjennomføringen av krigføring. Når det gjelder Mr. Putin i Ukrainas tilfelle, ser det ut til at han har gitt all due diligence til papirene sine, krysset hver "T" og prikket hvert "jeg" i en ekstremt punktlig fortelling. Det ser ut til at det var FNs sikkerhetsråd, bortsett fra Kina, India og De forente arabiske emirater, som gjorde alt av ræva, med en presserende gjentagelse senere av det meste av generalforsamlingen.
Utmerket analyse som alltid av både Scott Ritter og Joe Lauria. Når lidenskapene roer seg, vil Amerika komme ut av dette siste eventyret enda mer elendig enn før. Dette er nøyaktig og forutsigbart hva neocons gjør, uten feil, hver gang. At Nuland, Blinken & Co. er «demokrater» betyr ikke at de er rasjonelle. De er nøyaktig innfargede neokoner og "DP" er nå partiet av neokons med all den medfølgende ideologiske dumheten og banaliteten det medfører. Så med Biden-administratoren har vi gått inn i en æra hvor det ikke er noen vesentlig forskjell mellom "DP" og GOP når det gjelder de virkelig eksistensielle spørsmålene om rikdomskonsentrasjon, klima og krig. Best å sette det foran og i sentrum i alles forståelse fordi jeg tviler på at det vil endre seg.
I et nøtteskall, det som er utstilt i Ukraina og har vært i verden en god stund nå er USAs «internasjonale regelbaserte orden». For en gjeng med diddlysquat det er. Det det betyr er ganske enkelt "Våre (Amerikas) regler, våre ordre." Spesielt er det ingen lov her, bare forsøk på å presentere en fasade mens den faktisk undergraver internasjonal lov basert på USAs omfavnelse av «meg først» og «kan gjøre rett». De andre nasjonene i verden, spesielt i "Vesten", som føyelig aksepterer denne farsen, er foraktelige i deres lovbrudd og handlinger for å muliggjøre denne oppførselen. Bak enhver rusavhengig (og Amerika er absolutt avhengig av kropp og sjel til virksomheten med krig og ødeleggelse) er en muliggjører, og deres handlinger er nøkkelen. De er like ansvarlige for disse resultatene som USAs aggresjon.
John Heywoods ordtak fra 1546 "Det er ingen så blind som de som ikke vil se" antyder at forståelse ikke kan tvinges på noen som velger å være uvitende. Det kan selvfølgelig tvinges til de som ikke har noe valg.
Ah! En god dose visdom tilsvarer i det minste tilregnelighetsverktøyet, for å kalibrere vekten mer nøyaktig.
Hykleri er tyngden i regnestykket som må sløyfes umiddelbart!
Fra "ingen valg" i en unipolar konfigurasjon til en multipolar verden der valg og konsesjon er mer optimale måter
framover.