Scott Ritter, i del én av en todelt serie, legger ut internasjonal lov angående aggresjonsforbrytelsen og hvordan den forholder seg til Russlands invasjon av Ukraina.
Nürnberg-rettssaken. 1. rekke: Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel. 2. rekke: Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. (Kontoret til den amerikanske advokatsjefen for rettsforfølgelse av aksekriminalitet/stillbilderegistreringer LICON, Special Media Archives Services Division (NWCS-S)
"Å sette i gang en angrepskrig er ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den øverste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerende ondskap i seg selv.» – Dommere fra Den internasjonale militærdomstolen ved Nürnberg-rettssaken.
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
WNår det gjelder lovlig bruk av makt mellom stater, anses det som et upåklagelig faktum at i samsvar med intensjonen i FN-pakten om å forby all konflikt, er det bare to akseptable unntak. Den ene er en håndhevelsestiltak for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet autorisert av en sikkerhetsrådsresolusjon vedtatt under kapittel VII i charteret, som tillater bruk av makt.
Den andre er den iboende retten til individuelt og kollektivt selvforsvar, slik det er nedfelt i Artikkel 51 i charteret, som lyder som følger:
"Ingenting i denne pakt skal svekke den iboende retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar dersom et væpnet angrep skjer mot et medlem av De forente nasjoner, før Sikkerhetsrådet har truffet nødvendige tiltak for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet. Tiltak truffet av medlemmene i utøvelse av denne retten til selvforsvar skal umiddelbart rapporteres til Sikkerhetsrådet og skal ikke på noen måte påvirke Sikkerhetsrådets myndighet og ansvar i henhold til denne pakten til når som helst å iverksette tiltak som det anser nødvendig for å opprettholde eller gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet.»
En klarspråklig lesning av artikkel 51 gjør det klart at utløseren som er nødvendig for å påberope seg retten til selvforsvar er forekomsten av et faktisk væpnet angrep - forestillingen om en åpen trussel mot sikkerheten er ikke i seg selv tilstrekkelig .
Før vedtakelsen av FN-pakten var den folkerettslige sedvanerettslige tolkningen av forkjøpsretten slik den ble anvendt på prinsippet om selvforsvar. Hugo grotiusDen 17th århundre nederlandsk juridisk lærd som i sin bok De Jure Belli Ac Pacis ("Om loven om krig og fred") erklærte at "krig til forsvar for livet er bare tillatt når faren er umiddelbar og sikker, ikke når den bare antas," og la til at "faren må være umiddelbar og overhengende i punkt. i tide."
Grotius dannet kjernen i den såkalte "Caroline Standard” fra 1842, (oppkalt etter et amerikansk skip med det navnet som hadde blitt angrepet av den britiske marinen etter å ha hjulpet kanadiske opprørere tilbake i 1837) utarbeidet av daværende USAs utenriksminister Daniel Webster. Den støttet retten til forkjøpsrett eller foregripende selvforsvar bare under ekstreme omstendigheter og innenfor klart definerte grenser.
"Utvilsomt," skrev Webster, "det er rett og slett at selv om det innrømmes at unntak som vokser ut av den store loven om selvforsvar eksisterer, bør disse unntakene begrenses til lettelser dernødvendigheten av dette selvforsvaret er øyeblikkelig, overveldende og etterlater ikke noe valg av midler, og ikke noe øyeblikk for overveielse. '”
Til adopsjon av FN-pakten i 1945, var Websters kriterier, som lånte tungt fra Grotius, blitt Black Letter Law angående foregripende handling i folkeretten. Men når De forente nasjoner ble opprettet og FN-pakten ble helliggjort som internasjonal lov, mistet konseptet forkjøpsrett eller foregripende selvforsvar gunst i internasjonal sedvanerett.
George Ball, visestatssekretær for president John F. Kennedy, kom med følgende berømte bemerkning om muligheten for et amerikansk angrep på Cuba som svar på utplasseringen av sovjetiske atomvåpen raketter på cubansk territorium i 1962. Mens det ble diskutert i Det hvite hus, sa Ball: «Et handlingsforløp der vi slår til uten advarsel er som Pearl Harbor ... Det er ... det er den typen oppførsel som er slik man kan forvente av Sovjetunionen. Det er ikke oppførsel man forventer av USA.»
29. oktober 1962 Møte eksekutivkomiteen for det nasjonale sikkerhetsrådet under Cubakrisen. (Cecil Stoughton, Det hvite hus, i John F. Kennedy Presidential Library and Museum)
Ball-standarden ledet administrasjonen til president Ronald Reagan da Israel i 1983 bombet Osirak-atomreaktoren i Irak. Israel hevdet det "ved å fjerne denne forferdelige kjernefysiske trusselen mot sin eksistens, utøvde Israel bare sin legitime rett til selvforsvar innenfor betydningen av dette begrepet i folkeretten og som bevart under FN-pakten."
Reagan-administrasjonen var til slutt uenig, og USAs FN-ambassadør Jeane Kirkparick sa: "Vår dom om at israelske handlinger brøt FNs charter er basert på overbevisningen om at Israel ikke klarte å bruke fredelige midler for å løse denne tvisten." Kirkpatrick bemerket imidlertid at president Reagan hadde oppfattet at "Israel kunne oppriktig ha trodd det var et defensivt trekk."
Det amerikanske argumentet omhandlet prosessen med den israelske aksjonen, nemlig det faktum at Israel ikke hadde brakt problemet inn for Sikkerhetsrådet som påkrevd i artikkel 51. I denne trakk USA på dommen fra Sir Humphrey Waldock, lederen av Den internasjonale domstolen, som i sin bok fra 1952, Reguleringen av bruk av makt av individuelle stater i folkeretten, bemerket:
«Pakten forplikter medlemmene til å forelegge rådet eller forsamlingen enhver tvist som er farlig for freden, og som de ikke kan løse. Medlemmene har derfor en tvingende plikt til å påberope seg De forente nasjoners jurisdiksjon når det oppstår en alvorlig trussel mot deres sikkerhet med sannsynlighet for væpnet angrep.»
Etter Iraks invasjon av Kuwait i august 1990 USA var i stand til å sette sammen en mangfoldig internasjonal koalisjon ved å sitere ikke bare artikkel 51, som ga en noe svak sak for intervensjon basert på selvforsvar og kollektiv sikkerhet, men også sikkerhetsrådets resolusjon 678 vedtatt under kapittel VII i FN-pakten. Det tillot bruk av makt for å kaste ut Irak fra Kuwait. Uavhengig av hvor man sto på fordelene ved den konflikten, er faktum, fra et folkerettslig ståsted, lovligheten som lå til grunn for USAs og koalisjonens bruk av makt var bunnsolid.
Ettervirkningene av Operation Desert Storm, den USA-ledede militærkampanjen for å frigjøre Kuwait, manglet imidlertid slik klarhet. Mens Kuwait ble frigjort, var den irakiske regjeringen fortsatt på plass. Siden resolusjon 678 ikke godkjente regimeskifte, utgjorde den fortsatte eksistensen av Iraks president Saddam Husseins regjering et politisk problem for USA, hvis president, George HW Bush, hadde sammenlignet Saddam Hussein i en tale fra oktober 1990 til Midtøsten-ekvivalenten til Adolf Hitler, som krever Nürnburg-lignende gjengjeldelse.
USAs misbruk av resolusjonen om våpenhvile
Sikkerhetsrådet, under press fra USA, vedtok en våpenhvile-resolusjon, 687, under kapittel VII, som koblet opphevelsen av økonomiske sanksjoner pålagt Irak for å invadere Kuwait til den bekreftede nedrustningen av irakiske masseødeleggelsesvåpen (WMD) under regi av FNs våpeninspektører.
FNs nedrustningsprosess ble plaget av to forskjellige understrømmer. Den første var det faktum at den irakiske regjeringen var en uvillig deltaker i nedrustningsprosessen, og skjulte aktivt materiale, våpen og dokumentasjon knyttet til forbudte missil-, kjemiske-, biologiske og atomprogrammer fra inspektørene.
Dette aktive programmet for fortielse utgjorde et de facto vesentlig brudd på våpenhvilevedtaket, og skapte en prima facia sak for gjenopptakelse av militæraksjon med det formål å tvinge Irak til å overholde.
Den andre var realiteten at USA, i stedet for å bruke nedrustningsprosessen godkjent av Sikkerhetsrådet for å befri Irak fra masseødeleggelsesvåpen, i stedet brukte sanksjonene utløst av fortsatt irakisk manglende etterlevelse for å skape forholdene inne i Irak for å fjerne Saddam fra makten.
Våpeninspeksjonsprosessen var bare nyttig for USA hvis den fremmet det enestående målet. Høsten 1998 hadde inspeksjoner blitt ubeleilig for USAs Irak-politikk.
I et trekk nøye koordinert mellom FNs inspeksjonsteam og den amerikanske regjeringen, ble det orkestrert en inspeksjonsbasert konfrontasjon mellom FN-inspektører og den irakiske regjeringen, som deretter ble brukt som en unnskyldning for å trekke FN-inspektørene ut av Irak. Den amerikanske regjeringen, med henvisning til trusselen fra irakisk masseødeleggelsesvåpen i et inspeksjonsfritt miljø, lanserte et tre dagers luftbombardement av Irak kjent som Operation Desert Fox.
Verken USA eller Storbritannia (de to nasjonene som var involvert i Operation Desert Fox) hadde fått autoritet fra FNs sikkerhetsråd før de tok militære aksjoner. Det er ingen spesifikk juridisk myndighet som vil tillate verken USA eller Storbritannia å handle på en ensidig måte angående håndhevelsen av en kapittel VII-resolusjon som 687. Selv om Sikkerhetsrådet åpenbart vil kunne godkjenne tvungen overholdelse (dvs. bruk av kraft), har ingen enkelt nasjon eller kollektiv ensidig håndhevingsmyndighet, noe som gjør Operation Desert Fox til en ulovlig aggresjonshandling under internasjonal lov.
USA har forsøkt å omgå denne lovligheten lage en sak for militær aksjon under rubrikken "retten til gjengjeldelse", med handlingen fra Irak som et vesentlig brudd på sine forpliktelser under resolusjon 687 som begrunnelse for represalier. For å argumentere for det som etter de fleste er en spinkel sak, ville imidlertid den aktuelle streiken måtte begrenses til mål som utelukkende kan defineres som relatert til masseødeleggelsesvåpen (WMD).
Det faktum at USA og Storbritannia traff en mengde nettsteder, hvorav ingen var relatert til produksjon eller lagring av masseødeleggelsesvåpen, undergraver legitimiteten til enhver berettigelse under et krav om represalier, noe som gjør Operation Desert Fox til en uautorisert (dvs. ulovlig) bruk av militær makt.
Avskrekking
FNs våpeninspektører i det sentrale Irak, 1. juni 1991. (FN-bilde)
Et av formålene som ble påstått å rettferdiggjøre en handling under "repressalretten" var forestillingen om avskrekking, nemlig at ved å utføre en begrenset represalier som svar på et dokumentert vesentlig brudd på en kapittel VII-resolusjon, ville USA og Storbritannia virke avskrekkende. Irak fra eventuelle fremtidige handlinger av manglende overholdelse.
En av nøkkelaspektene ved avskrekking til forsvar av loven er imidlertid behovet for at handlingen som avskrekkingen er utledet av er legitim. Gitt at Operation Desert Fox var, prima facia, en ulovlig handling, var avskrekkingsverdien generert av handlingen null.
Manglende evne til å lage en gyldig avskrekkingspolitikk ga det motsatte av det som var ment – det oppmuntret Irak til å trosse Sikkerhetsrådets vilje under den feilaktige konklusjonen at dets medlemmer var impotente til å handle mot det.
I 2003 beviste administrasjonen til president George W. Bush at irakerne tok feil.
Etter å ha mislyktes i å implementere en levedyktig doktrine om militær avskrekking når de håndterer Iraks uoppfylte forpliktelser under sikkerhetsrådets resolusjoner, laget USA en ny tilnærming for å løse det irakiske problemet en gang for alle – doktrinen om forkjøpsrett.
Denne doktrinen ble først artikulert av president Bush i sin tale til West Point i juni 2002, hvor han erklærte at mens "i noen tilfeller fortsatt var avskrekking, krevde nye trusler nytenking ... hvis vi venter på at truslene skal virkeliggjøre seg, vil vi ha ventet for lenge."
Den 26. august 2002 knyttet visepresident Dick Cheney spesifikt Bushs embryonale doktrine om forkjøp til Irak, og erklærte på et stevne for veteraner fra utenlandske kriger at:
«Det vi ikke må gjøre i møte med en dødelig trussel, er å gi etter for ønsketenkning eller forsettlig blindhet … leverbare masseødeleggelsesvåpen i hendene på et terrornettverk eller en morderisk diktator eller de to som jobber sammen utgjør en like alvorlig trussel som kan tenkes. Risikoen for passivitet er langt større enn risikoen ved handling.»
Sertifisert forkjøpsrett
I begynnelsen av september 2002 publiserte Bush-administrasjonen sin Nasjonal sikkerhetsstrategi (NSS), som sertifiserte prinsippet om forkjøpsrett som offisiell amerikansk politikk. Den bemerket at doktrinene fra den kalde krigen om inneslutning og avskrekking ikke lenger fungerte når de håndterte en trusselmatrise etter 9/11 som inkluderte useriøse stater og ikke-statlige terrorister.
"Det har tatt nesten et tiår for oss å forstå den sanne naturen til denne nye trusselen," uttalte NSS.
"Gitt målene til de useriøse statene og terroristene, kan USA ikke lenger bare stole på en reaktiv holdning som vi har gjort tidligere. Manglende evne til å avskrekke en potensiell angriper ... og omfanget av potensiell skade som kan forårsakes av motstandernes valg av våpen tillater ikke dette alternativet. Vi kan ikke la fiendene våre slå til først.»
NSS fortsatte med å tilby et juridisk argument for denne nye doktrinen. "I århundrer har internasjonal lov anerkjent at nasjoner ikke trenger å lide et angrep før de lovlig kan iverksette tiltak for å forsvare seg mot styrker som utgjør en overhengende fare for angrep. Juridiske lærde og internasjonale jurister betinget ofte forkjøpets legitimitet på eksistensen av en overhengende trussel - oftest en synlig mobilisering av hærer, mariner og luftstyrker som forbereder seg på å angripe."
I følge NSS måtte begrepet umiddelbarhet som en forutsetning for lovlig bruk av antisiperende selvforsvar tilpasses de nye typene trusler som hadde dukket opp. «Jo større trusselen er», erklærte NSS, «jo større er risikoen for passivitet – og desto mer overbevisende er det for å ta foregripende tiltak for å forsvare oss selv, selv om det fortsatt er usikkerhet om tid og sted for fiendens angrep. For å forhindre eller forhindre slike fiendtlige handlinger, vil USA om nødvendig handle forebyggende.»
Den nye Bush-doktrinen om forkjøpsrett ble ikke godt mottatt av juridiske forskere og spesialister i internasjonale relasjoner. Som William Galston, den gang professor i offentlig politikk ved University of Maryland, observert i en artikkel publisert 3. september 2002,
«En global strategi basert på den nye Bush-doktrinen om forkjøpsrett betyr slutten på systemet med internasjonale institusjoner, lover og normer som vi har jobbet for å bygge i mer enn et halvt århundre. Det som står på spill er intet mindre enn et grunnleggende skifte i USAs plass i verden. I stedet for å fortsette å tjene som den første blant likeverdige i etterkrigstidens internasjonale system, ville USA fungere som en lov for seg selv, og skape nye regler for internasjonalt engasjement uten samtykke fra andre nasjoner."
Galstons ord ble gjentatt av daværende FNs generalsekretær Kofi Annan, som kort tid etter at NSS ble publisert, erklærte at forestillingen om forebyggende selvforsvar ville føre til et sammenbrudd i internasjonal orden. For at enhver militær aksjon mot Irak skal ha legitimitet under FN-pakten, mente Annan, måtte det være en ny sikkerhetsrådsresolusjon som spesifikt godkjente en militær reaksjon.
USA og Storbritannia forsøkte faktisk å sikre en slik resolusjon tidlig i 2003, men mislyktes. Som sådan var den USA-ledede invasjonen av Irak, som ble lansert i mars 2003 under den eneste autoriteten til den amerikanske doktrinen om forkjøpsrett, "ikke i samsvar med FN-pakten," ifølge Annan, som la til "Fra vårt synspunkt og fra et charter-synspunkt var det ulovlig.»
Som den de facto første testsaken av den nye amerikanske doktrinen om forkjøpsrett, ville USA ha tjent på å ha fått rett i de store trusselantakelsene som underbygget behovet for at det haster. Historien har vist at det store trusselspørsmålet - det om irakiske masseødeleggelsesvåpen, var fundamentalt feil, som det var avledet fra en produsert krigssak basert på fabrikkert etterretning.
På samme måte viste den såkalte forbindelsen mellom Iraks masseødeleggelsesvåpen og al-Qaida-terroristene som utførte terrorangrepene den 9. september seg å være like illusorisk. Læren om forkjøpsrett bærer med seg en høy standard av bevis; Når det gjelder Irak, ble denne standarden ikke oppfylt, noe som gjorde invasjonen av Irak i 11 ulovlig under selv den mest liberale anvendelsen av doktrinen.
Ukraina
Putin kunngjør militæroperasjon mot Ukraina 24. februar. (AP-skjermbilde)
Bekymring for at ethvert forsøk på å skjære ut en doktrine om forkjøpsrett ut av de fire hjørnene av folkeretten definert av artikkel 51 i FN-pakten vil resultere i opprettelsen av nye regler for internasjonalt engasjement, og at det vil resultere i sammenbruddet av internasjonalt ordre ble realisert 24. februar.
Det var da Russlands president Vladimir Putin, med henvisning til artikkel 51 som sin autoritet, beordret det han kalte en "spesiell militæroperasjon" mot Ukraina med det tilsynelatende formål å eliminere nynazistiske tilknyttede militære formasjoner anklaget for å ha utført folkemordshandlinger mot de russiske. talende befolkningen i Donbass, og for å demontere et ukrainsk militær som Russland mente fungerte som en de facto proxy for NATOs militærallianse.
Putin utarbeidet en detaljert sak for forkjøpsrett, som beskriver trusselen som NATOs utvidelse østover utgjorde for Russland, samt Ukrainas pågående militære operasjoner mot det russisktalende folket i Donbass.
"[D]et oppgjør mellom Russland og disse styrkene," sa Putin, "kan ikke unngås. Det er bare et spørsmål om tid. De gjør seg klare og venter på det rette øyeblikket. Dessuten gikk de så langt de ønsker å skaffe seg atomvåpen. Vi vil ikke la dette skje." NATO og Ukraina, erklærte Putin,
«Gav ikke oss [Russland] noe annet alternativ for å forsvare Russland og vårt folk, annet enn det vi er tvunget til å bruke i dag. Under disse omstendighetene må vi ta dristige og umiddelbare tiltak. Folkerepublikkene Donbass har bedt Russland om hjelp. I denne sammenheng, i samsvar med artikkel 51 i FN-pakten, med tillatelse fra Russlands føderasjonsråd, og i utførelsen av traktater om vennskap og gjensidig bistand med Folkerepublikken Donetsk og Folkerepublikken Lugansk, ratifisert av Forbundsforsamlingen i februar 22, tok jeg en beslutning om å gjennomføre en spesiell militæroperasjon.»
Putins sak for å invadere Ukraina har, ikke overraskende, blitt bredt avvist i Vesten. "Russlands invasjon av Ukraina," Det erklærte Amnesty International, «er et åpenbart brudd på FNs pakt og en aggresjonshandling som er en forbrytelse under internasjonal lov. Russland bryter klart sine internasjonale forpliktelser. Dens handlinger er åpenbart i strid med reglene og prinsippene som FN ble grunnlagt på."
John B. Bellinger III, en amerikansk advokat som fungerte som juridisk rådgiver for det amerikanske utenriksdepartementet og det nasjonale sikkerhetsrådet under George W. Bush-administrasjonen, har argumentert at Putins artikkel 51-påstand «ikke har noen støtte i fakta eller lov».
Mens Bellinger bemerker at artikkel 51 ikke «svekker den iboende retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar hvis et væpnet angrep skjer mot et medlem av FN,» skynder han seg å merke seg at Ukraina ikke hadde begått et væpnet angrep mot Russland eller truet å gjøre slik.
Bellinger avviser Russlands påstander om det motsatte, og bemerker at "Selv om Russland kunne vise at Ukraina hadde begått eller planlagt å begå angrep på russere i de ukrainske regionene Donetsk og Luhansk, ville artikkel 51 ikke tillate en handling i kollektivt selvforsvar. , fordi Donetsk og Luhansk ikke er FNs medlemsland.»
Mens forestillingen om at en advokat som tjenestegjorde i en amerikansk presidentadministrasjon som laget den opprinnelige doktrinen om forkjøpsrett som ble brukt for å rettferdiggjøre den USA-ledede invasjonen av Irak nå ville argumentere mot anvendelsen av den samme doktrinen av en annen stat, ville virke hyklersk. , ugyldiggjør ikke hykleri alene Bellinger sine underliggende argumenter mot Russland, eller påstandene fremsatt av dets president.
Dessverre for Bellinger og de som deler hans juridiske oppfatning, en tidligere amerikansk presidentadministrasjon, den til William Jefferson Clinton, hadde tidligere laget en ny juridisk teori basert på retten til foregripende kollektivt selvforsvar i henhold til artikkel 51 i FN-pakten.
Clinton-administrasjonen hevdet at denne retten ble riktig utøvd under "normativ forventning som tillater foregripende kollektive selvforsvarshandlinger fra regional sikkerhet eller selvforsvarsorganisasjoner der organisasjonen ikke er fullstendig dominert av et enkelt medlem." NATO, som ignorerte den åpenbare realiteten at den faktisk var dominert av USA, hevdet en slik status.
Mens troverdigheten til NATOs påstand om "foregripende kollektivt selvforsvar" kollapset da det viste seg at karakteriseringen av Kosovo-krisen som en humanitær katastrofe tilført elementer av folkemord som skapte ikke bare en moralsk begrunnelse for intervensjon, men en moralsk nødvendighet , viste seg å være lite mer enn en skjult provokasjon utført av CIA med det eneste formål å skape betingelser for NATOs militære intervensjon.
Mens man kan være i stand til å utfordre Russlands påstand om at dens felles operasjon med Russlands nylig anerkjente uavhengige nasjoner Lugansk og Donetsk utgjør en "regional sikkerhets- eller selvforsvarsorganisasjon" når det gjelder "foregripende kollektive selvforsvarsaksjoner" under artikkel 51, kan det ikke være noen tvil om legitimiteten til Russlands påstand om at den russisktalende befolkningen i Donbass hadde blitt utsatt for et brutalt åtte år langt bombardement som hadde drept tusenvis av mennesker.
Dessuten hevder Russland å ha dokumentariske bevis på at den ukrainske hæren forberedte seg på et massivt militært inngrep i Donbass, som ble foregrepet av den russisk-ledede «spesielle militæroperasjonen». [OSSE-tall viser en økning i regjeringens beskytning av området i dagene før Russland flyttet inn.]
Til slutt har Russland artikulert påstander om Ukrainas intensjon om atomvåpen, og spesielt innsatsen for å produsere en såkalt "skitten bombe", som ennå ikke er bevist eller motbevist. [Ukrainas president Volodymyr Zelensky refererte til å søke et atomvåpen i februar på sikkerhetskonferansen i München.]
Poenget er at Russland har fremsatt et gjenkjennelig krav under doktrinen om foregripende kollektivt selvforsvar, opprinnelig utviklet av USA og NATO, ettersom den gjelder artikkel 51 som er basert på fakta, ikke fiksjon.
Selv om det kan være på moten for folk, organisasjoner og regjeringer i Vesten å omfavne den knestøtende konklusjonen om at Russlands militære intervensjon utgjør et useriøst brudd på FN-pakten og som sådan utgjør en ulovlig angrepskrig, er det ubehagelige. Sannheten er at av alle påstandene som er fremsatt om lovligheten av forkjøpsrett i henhold til artikkel 51 i FNs pakt, er Russlands begrunnelse for å invadere Ukraina på solid juridisk grunnlag.
Kommer i del 2: Russland, Ukraina og krigens lov: krig og krigsforbrytelser.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Når jeg koker dette ned, er det jeg får fra Mr. Ritter at siden USA har begått krigsforbrytelser og har svekket, utvannet og/eller ignorert krigslover, så kan ikke handlingene til tsar Vladimir være kriminelle, fordi de (dessverre ubestridelige) hykleri og provokasjon av USA unnskylder alt han måtte gjøre. Jeg antar at ett godt hykleri fortjener et annet.
"...utplasseringen av sovjetiske atomvåpen raketter på cubansk territorium i 1962...."
Det som sjelden nevnes i denne forbindelse, (forståelig nok kanskje for å bevare den magiske arven fra Kennedy) er at krisen ble provosert av årelange amerikanske forsøk på å styrte Castro-regjeringen, en sovjetisk klientstat, som kulminerte i Grisebukta-fiaskoen. Kennedy visste at det hadde vært en feil, følte seg forrådt av sine rådgivere, men han var ung og ny i jobben og hadde blitt villedet av generalene sine som fortalte ham at hans forgjenger general Eisenhower allerede hadde godkjent planen. Hvordan kunne han, en ung, bare et «bytte», tvile på det den store generalen hadde godkjent.
Og Kennedy og hans bror Bobby var veldig takknemlige for at den sovjetiske ledelsen tilbød ham en hederlig vei ut, med en hemmelig motsetning for å fjerne amerikanske missiler i Tyrkia, ville Russland fjerne missilene fra Cuba. Og Kennedys PR kunne selge ideen om at den kjekke unge presidenten hadde møtt den sovjetiske maskinen.
FWIW og dette har kanskje ingen sammenheng med analysen for hånden, Ukraina som Russland angrep er ikke Ukraina som vi(?)errr... Victoria Nuland/Biden et al. kuppet i 2014.
Etter det jeg forsto av Robert Parrys artikkelsett 2014-2017 om kuppet, ettervirkningene og motstanden den gang, ser det ut til at motstand inkluderte, tror jeg, medlemmer av den ukrainske hæren og politi og borgere.
I løpet av de siste 8 årene har de høyreorienterte gruppene som Nuland/Biden et al allierte seg med for å utføre kuppet, sopp i hæren og det ukrainske livet for å endre sammensetningen av hæren, politiet, regjeringen og kulturen i Ukraina til der disse institusjonene snudde fra være sympatiske for Russland for å være mot Russland da de gikk inn i Ukraina.
Det kan fortsatt være sympatisører i det ukrainske militæret/politiet mot ofrene i øst, men de har blitt overskygget av høyrefløyen som ofret russisktalende mennesker og andre minoriteter som romanifolket og sannsynligvis resten av panopien om at hvite supremasister er ut for å få.
Så denne omstruktureringen av Ukraina for å bli drevet/påvirket av en hvit overherredømme-tilbøyelig maktstruktur var ikke Ukraina som vi kuppet.
Hvis det er riktig, kan det være irrelevant for hva Scott Ritter har analysert her, men kanskje det er det, og det snakkes ikke generelt om det.
Takk for arbeidet ditt Scott!
Det settes stor pris på.
Vent, så etter all denne utmerkede fremstillingen av lovens historie, ender Mr. Ritter opp med å rettferdiggjøre lovligheten av Putins krig basert på BS lovlig crackpotisme oppfunnet av Clinton-administratoren for å rettferdiggjøre deres krigsforbrytelser i Serbia? Wow, jeg er ganske sikker på at dette resonnementet ville mislykkes i enhver FN-test, som vi faktisk så for noen uker siden da verdens nasjoner stemte imot på dette. Jeg forventet bedre.
Takk til Scott Ritter for denne analysen av folkeretten angående Ukraina som burde være langt mer kjent.
Dette ene rare Neocon-trikset kan samle millioner for å risikere å bli bombet!
Her hvordan det fungerer. MSMs pålitelige kilder ser alle ut til å følge den samme 'ISW' [Institut for the Study of War]-analyse om Ukraina. Analysen er dyster for russerne. De kan slås er analysen. (Kvitteringer inkludert)
Eksempel:
BBC - BBC-dekningen er det beste for mange, inkludert andre MSM.
hxxps://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
BBC krediterer ISW som sin kilde for kart og analyse.
ISW (Institute for the Study of War) gir pålitelig analyse av krigen.
hxxps://www.understandingwar.org/
ISW eies av Kimberly Kagan.
Hvem er Kimberly Kagan?
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Kimberly_Kagan
Hun er gift med Frederick Kagan.
Hvem er Frederick Kagan?
Frederick Kagan er broren til Robert Kagan.
Hvem er Robert Kagan?
Ved ren tilfeldighet er Robert Kagan gift med ingen ringere enn Victoria Nuland.
Hvem er Victoria Nuland?
Aldri hørt om henne?
hxxps://www.salon.com/2021/01/19/who-is-victoria-nuland-a-really-bad-idea-as-a-key-player-in-bidens-foreign-policy-team/
Andre eksempler på ISW som kilde inkluderer:
CNN: europe/ukraine-russia-conflict-new-phase-intl-cmd/index.html
MSNBC: «I følge en rapport fra Washingtons tenketank Institute for the Study of War, ble to ledere av den russiske etterretningstjenesten satt i husarrest fredag.»
FOX News: ..."Washington-baserte Institute for the Study of War sa i en orientering"...
TL;DR: MSM får sin krigsvurdering fra Victoria Nulands svigerinne. Noen sier hun organiserte kuppet i 2014 i Ukraina. Rart, ikke sant?
Jeg setter pris på sammenbruddet av lovlighetene rundt moralen til den russiske intervensjonen. Godt jobbet!
Den russiske invasjonen av Ukraina er absolutt ulovlig og umoralsk. Du kan ikke invadere et suverent land bare fordi du ønsker å beskytte et område eller et samfunn som snakker ditt språk eller tilhører din etnisitet og kultur. Det er også umoralsk fordi selv om du har noe juridisk grunnlag for handlingen din, bør du tenke på lidelsene til de som er involvert i handlingen din. En huseier er umoralsk når han kaster ut en familie fra leiligheten deres og kaster dem på gata bare fordi de ikke klarer å betale husleien på en stund.
Nivået av beskytning, drap, slakting og ødeleggelser vi ser hver dag bli påført av de russiske styrkene mot Ukraina er absolutt ulovlig og umoralsk. Det er ingen som helst rettferdiggjørelse for dette enestående nivået av ondskap, brutalitet og ødeleggelse.
Det var ingen gammel verdensorden før Ukraina-krigen for å få en ny etter krigen. Dessverre har verden alltid vært en jungel der supermaktene gjør hva de vil og står ved sine allierte i FNs sikkerhetsråd for å beskytte dem. Dette er grunnen til at vi har sett mange kriger, invasjoner, krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten i forskjellige deler av verden: Vietnam, Afghanistan, Irak, Syria og nå Ukraina. FN skal opprettholde fred og stabilitet, men det har blitt satt på sidelinjen av supermaktene selv. NATO og andre organisasjoner har tatt dens plass, selv om deres lovlighet er tvilsom i henhold til internasjonal lov. Dette er grunnen til at Putin er oppmuntret og startet en brutal kriminell krig mot Ukraina. Vi bør forvente flere kriger som dette med mindre supermaktene innser at det ikke er i deres og verdens interesser å handle som de vil og sette seg over folkeretten og FN-pakten.
Tror du at USA ville eller burde stå ved siden av og se Mexico slakte amerikanere på meksikansk territorium nær Texas-grensen etter at Russland styrtet regjeringen i Mexico City?
Juridisk må vi stå på. Moralsk og praktisk ville vi nok ikke det. Artikkelens spørsmål handler om lovlighet, ikke moral.
En brutal kriminell handling var USAs grunnleggelse og finansiering av de 26 biolaboratoriene i Ukraina, som utgjør ekte WMD – i motsetning til USAs bevisste løgner om Iraks WMD, som førte til ødeleggelsen av landet og døden til millioner av mennesker i alle aldre. .
Det rovvilte USA vil aldri anerkjenne at «det ikke er i deres og verdens interesser å handle som de vil og sette seg over folkeretten». USA har vært over internasjonal lov for lenge – og uten å ta noe ansvar for masseslakt og massiv ødeleggelse av flere land. Inntil de som begikk disse avskyelige forbrytelsene mot menneskeheten blir stilt for retten, er angrepene deres på den russiske føderasjonen (som kjemper for sin eksistens mot de USA/NATO-finansierte og våpeniserte nazistene, forresten) ikke annet enn uttrykk for hykleri.
Dessuten, hvor har du sett "beskytning, drap, slakting og ødeleggelse påført av de russiske styrkene på Ukraina?" – På MSM? Eiere av vestlig MSM må stilles for retten for de skadelige løgnene og krigshandlingene mot Irak, Afghanistan Libya, Syria og nå Russland.
Fantastisk. Bitene til den lovlige stikksagen er dyktig satt sammen av Scott Ritter. Putins kampsportekspertise er tydelig i måten han snur USAs handlinger tilbake mot det.
"Uansett hvor man sto på fordelene ved den konflikten, er faktum, fra folkerettens ståsted, lovligheten som lå til grunn for USA og koalisjonens bruk av makt var bunnsolid." Imidlertid skrev jeg en upublisert artikkel om avstemningen i Sikkerhetsrådet og detaljerte beretninger i fremtredende aviser, som Wall Street Journal, etc., som beskrev bestikkelsen/vridningen av armene USA brukte for å "overtale" de daværende UNSC-medlemmene. Det kom til Noam Chomskys oppmerksomhet (jeg var da en aktivist mot krigen), og han fant det interessant nok til å la meg komme inn og diskutere det. Det lignet nøyaktig prosessen USA hadde brukt i november 1947 for å "overbevise" FNs generalforsamlingsnasjoner … ikke på fordelene selvfølgelig … for å endre intensjonene deres om å stemme MOT deling av Palestina og å stemme for deling, og dermed undergrave den sikre rettigheten til hver enkelt og hvert land til å stemme om fordelene ved saken slik de så det. Lignende her. Viktig å merke seg at USA brukte de samme teknikkene for å få den arabiske ligas godkjenning for å handle mot Saddam. Alt dette skjedde mens kong Hussein av Jordan var engasjert i svært aktivt diplomati, som han uttrykte optimisme med, for å overtale Saddam til å trekke seg fra Kuwait. Men president Bush ignorerte dette, noe som forklarer hvorfor kong Hussein var synlig skuffet over Det hvite hus i denne perioden. Det hvite hus ØNSKET å bruke makt for å kaste Saddam ut av Kuwait, og etterpå kom Bushs oppfordring om en "ny verdensorden" ... nøyaktig den samme frasen vi nå hører fra Biden rundt USAs motstandsmåte som håndterer Russland i Ukraina. Så Scott Ritters uttalelse ovenfor ignorerer ganske enkelt måten en mektig nasjon får "internasjonal lov" til å jobbe for sin egen ønskede virkemåte.
Interessant. På samme måte, her er NC om ulovligheten av Gulf-krigen [utdrag fra Keeping the Rabble in Line]:
«Så under Gulfkrigen ga ikke FN sin godkjenning. FN ble nøytralisert. Det var en rekke vedtak. Da Irak invaderte Kuwait, vedtok Sikkerhetsrådet resolusjon 660, som er den vanlige typen resolusjon som innføres etter en aggresjonshandling. Den ba Irak om å trekke seg. Den hadde en andre del, som umiddelbart ble glemt, fordi USA ikke ville tolerere det. Den andre delen var at Irak og Kuwait umiddelbart skulle påta seg forhandlinger for å løse problemer mellom dem. Det hadde ikke USA. De ville ikke ha forhandlinger. Den andre delen falt ut av historien. Men den første delen ble værende. Irak bør trekke seg tilbake. Den eneste forskjellen mellom det og enhver annen FN-resolusjon var at denne gangen ble det ikke nedlagt veto. En lignende resolusjon hadde blitt innført bare noen måneder tidligere, da USA invaderte Panama. Selvfølgelig ble det nedlagt veto den gangen. USA har nedlagt veto mot dusinvis av slike resolusjoner. Samme da Israel invaderte Libanon.
Så kom en rekke resolusjoner som til slutt førte til den siste, 678, der FN rett og slett vasket hendene i saken. I slutten av november 1990 sa FN ganske enkelt: Se, det er ute av våre hender. Enhver stat kan gjøre alt de føler for. Det er et av de mest destruktive angrepene på FN som noen gang har funnet sted. FN sa ganske enkelt: Vi kan ikke utføre vår funksjon. FN-pakten er veldig eksplisitt at ingen stat kan bruke vold med mindre det er uttrykkelig godkjent av Sikkerhetsrådet. FN gjorde ikke det, men sa ganske enkelt: Vi må vaske hendene våre for saken. Grunnen er at USA kommer til å gjøre som det føles som.
David Barsamian: Så gårsdagens bombing var ulovlig?
NC: Den hadde ingen autorisasjon i det hele tatt. Ingen later engang som om det gjorde det. Videre, uansett hva irakerne gjorde med missilene, hvilke spill de spilte, rett eller galt, kan du diskutere det på et annet nivå, men når det gjelder FN-resolusjonene, er det med liten skrift innrømmet at de ikke gjorde det. bryte enhver vedtak. Når det gjelder de andre tingene, å hindre tilgang for FN-inspektører og flytte inn i Umm Qasr-havnen for å hente utstyret deres, er det uten tvil i strid med resolusjoner i teknisk forstand, men FN kom bare med en kommentar - fordømte dem ikke som de fordømmer mange ting - godkjenner ingen handlinger. Bombingen var helt ensidig, en ensidig avgjørelse fra USA, som tilsynelatende ble tatt allerede før FN-møtet. Hangarskipet Kitty Hawk forberedte seg allerede. Den eneste grunnen til at de ikke angrep en dag tidligere var fordi været var dårlig, noe som betyr at det ville ha skjedd allerede før FN-møtet. Det var uavhengig av det. FN har aldri godkjent noen slik handling. ”
Det siste avsnittet viser til USAs bombing av Irak i 1993.
Jeg synes det er veldig interessant og takk for den informasjonen. Jeg ville bare påpeke at Richard Nixon og Henry Kissinger inngikk en avtale for å beskytte House of Saud hvis saudierne ville støtte dollaren med olje. Dermed opprettelsen av 'petrodollar'.
George Herbert Walker Bush var godt klar over denne avtalen da familien tjente sin formue i oljebransjen. Det ser ut til at han ikke tok noen sjanser med Saddam Husseins oppførsel etter å ha invadert Kuwait og skulle sørge for sikkerheten til kongeriket. Som jeg husker å være i Riyadh på den tiden, fikk Saddam alle muligheter til å trekke sine styrker tilbake fra Kuwait.
Hvem er NC?
Noam Chomsky.
Her er forresten hans mest overbevisende uttalte vurdering av (u)lovligheten av Gulfkrigen, i strid med Ritters påstand (Z Mag., mai 1991).
«Med trusler og bestikkelser presset USA Sikkerhetsrådet til å vaske hendene i krisen, og ga individuelle stater fullmakt til å fortsette som de ønsket, inkludert bruk av makt (FN-resolusjon 678). Rådet brøt dermed alvorlig FN-pakten, som hindrer all bruk av makt inntil rådet fastslår at fredelige midler er uttømt (som de åpenbart ikke hadde, så ingen slik beslutning ble engang vurdert), og krever videre at Sikkerhetsrådet – ikke George Bush – vil avgjøre hvilke ytterligere midler som kan være nødvendige. ”
Noam Chomsky?
Noam Chomsky?
Det er bare ett problem med denne artikkelen. Den russiske påstanden om at en Ukrainas offensiv mot Donbass var nært forestående kan godt være sann. Men det *eneste* dokumentet som Russland har produsert offentlig på sin nettside er på ukrainsk og har ikke blitt riktig oversatt til engelsk og formatert. Den ene oversettelsen som jeg har sett, produsert av noen på Internett, viser bare en ukrainsk operativ ordre som overfører en enhet fra det ukrainske militæret til Donbass-fronten, sammen med noen ordre om å sikre den "psykologiske egnetheten" til medlemmer av den enheten for operasjoner på fronten. Denne rekkefølgen er på seks sider.
Russerne hevder at denne ordren beviser at en militær offensiv ville bli gjennomført i mars 2022. I oversettelsen jeg så er det ingen referanse til verken en operasjon eller mars måned. Det er imidlertid ikke klart at hver side ble oversatt, fordi formateringen av oversettelsen ikke sammenfaller med formateringen av de seks originalsidene. Jeg har bedt The Saker-nettstedet om å lage en oversettelse som er riktig formatert av de seks sidene. De sa at de gjør det. Det har de ikke gjort. Så vidt jeg vet er det ingen som har.
Derfor er det ingen bevis for den russiske påstanden tilgjengelig så vidt jeg vet i Vesten.
Det ville på sin plass noen å ta disse seks sidene, som er tilgjengelige på det russiske forsvarsdepartementets nettsted og på The Saker-nettstedet, gjøre en skikkelig engelsk oversettelse av alle seks sidene og bekrefte det russerne hevder. Kanskje Mr. Ritter kunne finne en måte å få dette gjort på.
Så vidt jeg vet har ingen laget en riktig formatert oversettelse av dette dokumentet.
Snakket som en ekte advokat, Scott. Tatt i betraktning alle ad hoc-forklaringene og begrunnelsene fra USA i sine unnskyldninger for sine forskjellige valgkriger, kunne jeg ikke forutse hvor du til slutt ville komme ned på "lovligheten" av Putins beslutninger om å bruke våpenstyrke mot en klart fiendtlig og farlig Ukraina, bevæpnet, trent og støttet til skaftet, ganske iøynefallende egget på, av Washington og Nato. Mitt eget personlige syn på saken? Enten Russlands handlinger var lovlige eller ikke, var de sikkert moralske og forsvarlige med tanke på trusselen. En rekke intellektuelle, inkludert Chomsky og Hedges, har ærlig talt sjokkert meg ved å være uenig med deg og fordømme Russland som lovbrytere for dets ambisjon om å våge å trosse USA og Nato. Vel, som ordtaket sier, "til og med Djevelen kan sitere skriftsteder for sin hensikt."
Bravo, Scott. Artiklene dine vil være uvurderlige for å vise folk at "Putin er en gal"-meme er unøyaktig og uærlig. Han har ikke gjort noe USA/NATO ikke har gjort. USAs holdning til FN har kommet tilbake for å bite dem i rumpa. La oss håpe at folket til slutt ikke vil svelge mer hykleri for å dekke hykleriet.
Jeg synes det er interessant, og litt ironisk, at russerne klarte å bruke en lov modifisert av USA for sitt eget mål om å fjerne Saddam Hussein fra makten, for å rettferdiggjøre sine egne handlinger i Ukraina. Hovedforskjellen er at påstandene fra russerne som rettferdiggjorde bruken eller tvingende makt var faktiske, mens de som ble fremsatt av USA for å rettferdiggjøre tvingende makt i Irak var fiktive.
Selvfølgelig stopper ikke det amerikanske medieeksperter fra å kalle "foul", men da er hykleri ikke noe nytt her, er det.
Takk, Mr. Ritter, for denne kortfattede og grundige sammenfatningen av FNs juridiske prosedyrer. USA har regelmessig bøyd logikken i disse prosedyrene mot sine egne mål, som du tydelig har dokumentert. Pro-Ukraina/anti-Russland propagandaen i amerikanske medier siden begynnelsen av denne konflikten har vært som en tsunami; Jeg er rett og slett forbløffet over den nesten enstemmige antirussiske fiendtligheten som ikke bare er til stede i nyhetsfeedene, men også i kommentarseksjonene til for eksempel New York Times. Kommentarer som jeg vanligvis tenker på som venstreorienterte, blåser ild mot Putin, helt basert (så vidt jeg kan se) på nyhetsfeedene. Den ukritiske aksepten av disse nyhetsstrømmene er ekstraordinær.
Jeg begynner å se noen sprekker i veggen av propaganda, ettersom alternative synspunkter kommer inn i kommentarene. Og det var til og med en nyhetsartikkel i går om misbruk av russiske krigsfanger av deres ukrainske fangefangere, med video som viser fangefangerne skyte sine bundne fanger i bena. Så kanskje skylappene vil gå av, i det minste fra nok folk til å gjøre en forskjell. Og det er for disse menneskene denne artikkelen er så viktig. Andre som meg selv krever det ikke, selv om vi setter stor pris på det. Igjen, takk.
Det eneste problemet jeg hadde med videoen du snakker om, ….. er at sosiale medier nekter å tillate publisering av url. Så jeg måtte gå subversiv og plassere en DOT i midten av den med instruksjoner om å gå tilbake. De virkelige nyhetene kommer dit, med krok eller skurk !!!
Takk skal du ha. Scott for en overbevisende analyse.
Selv om jeg generelt støtter Russland i dets ønske om å stanse krigersk og truende aktivitet nær grensene, har jeg ofte følt at selvforsvarsargumentene ikke er særlig sterke, fordi Russland ikke ble angrepet (selv om Scott Ritter foreslår en begrunnelse for selvforsvaret krav). Jeg føler også at Russland ikke har rett til å kreve nøytralitet til en nasjon. Det er å forstyrre en nasjons suverenitet. Selv NATOs ønske om å ekspandere opp til Russlands grenser bør avhenge av de enkelte nasjonenes ønske om å slutte seg til alliansen, siden det å velge NATO-medlemskap og/eller andre allianser burde være retten til en suveren nasjon.
Sterkere er begrunnelsen for å komme til unnsetning for republikkene Donetsk og Lugansk, som hver erklærte uavhengighet for mange år siden, og som begge har blitt utsatt for dødelige angrep. Jeg føler at denne begrunnelsen har en mye sterkere begrunnelse, selv om disse nystartede nasjonene ikke er medlemmer av FN. Hvorfor skal ikke-medlemsnasjoner ikke ha samme beskyttelse som medlemsnasjoner? FN-pakten argumenterer absolutt ikke mot slik beskyttelse eller status. Videre er det stor tvil om at operasjonen i Kiev er representativ for hele nasjonen Ukraina, spesielt etter at den valgte presidenten ble tvunget til å flykte for livet. Man kan hevde at det ikke ble satt på plass noen regjering som befalte legitimitet etter den handlingen. Løsningen for de østlige enklavene var å danne uavhengige stater, og det er absolutt et legitimt svar på å ha mistet statsoverhodet. Dette kan føres videre. En ny hovedstad kan bli etablert, for eksempel i Odessa, og det kan også være hovedstaden i en ny føderasjon som vil omfatte ikke bare de to nye republikkene, men den vestlige delen med base i Kiev. Den nye føderasjonen kan absolutt kreve like mye autoritet til å eksistere som den Kiev-baserte konfigurasjonen.
Å, gi meg en pause. Jeg leste Scott Ritters artikkel med glede og forbauselse over at noen kunne sette alle bitene sammen, slik Mr. Ritter nettopp har gjort i del ett av essayet sitt om internasjonal lov og aggresjon som gjelder Ukraina. Jeg var sikker på at kommentarene ville flomme over: Men hvor er alle? Jeg gleder meg til å lese del 2.
Hvis Mr. Ritter har rett i sin vurdering av lovligheten av den russiske invasjonen av Ukraina, så har Mr. Putin også rett når han hevdet at Russland handlet i selvforsvar.
Det kan argumenteres for at FN raskt ble et gummistempel for amerikanske globale ambisjoner, på samme måte som Folkeforbundet tjente de britiske og franske imperienes interesser. Naturen til Nürnberg-tribunalene kan kanskje best forstås i disse forskriftene fra dens konstitusjon: ""Tribunalet skal ikke være bundet av tekniske bevisregler" (artikkel 19); "Nemnda kan kreve å bli informert om arten av ethvert bevis før det legges inn, slik at det kan ta stilling til relevansen av det" (artikkel 20;) "Nemnda skal ikke kreve bevis for fakta som er kjent" (artikkel 21) . Høyesterettssjefen i USA, Harlan Fiske Stone, kommenterte: "USAs sjefsadvokat Jackson er bortreist for å gjennomføre sin høyverdige lynsjfest i Nürnberg. . . Jeg har ikke noe imot hva han gjør mot nazistene, men jeg hater å se påskuddet om at han leder en domstol og fortsetter i henhold til vanlig lov. Dette er en litt for straffbar svindel til å møte mine gammeldagse ideer.»
Kanskje jeg burde ha sagt ufattelig i stedet for latterlig i innlegget mitt. Dette emnet er svært alvorlig, ikke bare fordi folk lider, men også dør unødvendig.
Ja – du skjønner ikke hvor riktig du har. Folk i Donbas har «lidt og dødt unødvendig» i hendene på de innebygde nazistene i den ukrainske hæren de siste 8 årene. Temaet er veldig alvorlig....
Russland hadde lovlige og bunnsolide grunner til å invadere Ukraina, mens USA fabrikerte bevis for å invadere Irak. Det er latterlig å høre vestlige land som England, Frankrike og Tyskland hevde den høye moralske grunnen for å forsvare det uforsvarlige. Hvis Mr. Ritter har rett i sin vurdering av den russiske invasjonen, så er det lovlig.
I følge USAs politikk er det bare lovlig når USA gjør det.
Og det spiller egentlig ingen rolle om påstandene som fremsettes for å rettferdiggjøre handlingen er faktiske eller fiktive.
BAM!!
Nürnberg-dommen og Ukraina.
Scott Ritters argument om gjeldende internasjonal lov er en artikkel som må leses, denne kommentaren er om noe som er oversett i Nürnberg-avgjørelsene – Conspiracy to Wage Agressive War kombinert med Waging Agressive War som den øverste krigsforbrytelsen som alle andre krigsforbrytelser kommer fra.
De fleste ser på konspirasjonen som bare en oppsamling, men det er mer enn at det er den faktiske konteksten som må eksistere for faktisk aggresjon, i vanlig tale forskjellen mellom et overfall som en reaksjon av frykt eller grådighet, eller en plan å ta bakken av. krig for å oppnå noen ikke-militære politiske og økonomiske mål. Her balanserer forskjellen mellom en reaksjon og en forbrytelse.
Diplomanter og bankfolk som konspirerte var krigsforbrytere selv når de sluttet med sin virksomhet før den faktiske krigen. 'Jourralister' ble dømt og henrettet for en konspirasjon mot sannheten for å føre krig av andre. I alt dette er USA skyldig selv om det hadde vært mindre brutalt enn det har vært.
Konspirasjonsanklagen er en logisk juridisk forlengelse av Grotius 'traktat i Westfalen som, hvis minnet tjener, forbød prinser å blande seg inn i andre rikers indre anliggender. En slutt på USAs diktatur må utføres, ikke av, tror jeg, av en internasjonal domstol, men av dens egne domstoler – først må den bli eksilert fra det internasjonale diplomatiet, representasjonen og varsling inntil det gjør det, men ingen sanksjoner. Reformer av mønsterlov og opphavsrett USA kan ikke ha noe å si, ingen presnece ingen konsulasjon, armenants traktater det vil være underlagt uten konsulasjon osv., en paria stat inntil den renser seg for sine nasjonale forbrytelser.
På denne måten, så idealisk som det kan høres ut, er ikke sluttmålet at verden skal gjøre USA til en kathagisk fred og salte jorden, men la den finne sitt hjerte og gjenopprette seg selv. Som australier ønsker jeg det samme for mitt eget land, vi må kvitte oss med denne kabalen av kriminelle for å bli en nasjon i stedet for denne triste satrapien.
Interessant juridisk idé. Er det mulig at et tredjeland kan være skyldig i en krigsforbrytelse med propagandakrig og politisk, økonomisk press og våpenforsyninger som resulterte i krig mellom tredjeparter? Vi vet det å oppmuntre eller oppfordre til drap på enkeltpersoner av mobben. er en forbrytelse.
Det er riktig. Og bare tenk om Russland installerte våpen og baser og tropper så nær de amerikanske grensene som NATO installerte tingene deres i nærheten av russiske grenser. Invasjonen av Irak, enkelt sagt, gir USA ingen juridisk troverdighet til å tolke hva som er lovlig eller ulovlig eller hva som utgjør en "trussel". Jeg vil også legge til at Michael Chertoff og Bush-administrasjonen mistenkelig valgte med vilje IKKE engang å etterforske 9/11 som en forbrytelse, noe det åpenbart var. I stedet sendte de alt stålet, for eksempel til Kina umiddelbart, og begivenheten ble kalt "en krigshandling" og så kom den såkalte "krigen mot terror" som er så juridisk tvetydig at den ikke holder noen ansvarlig for noe hvor som helst. Det er vanskelig å forstå hvordan noe av dette var juridisk holdbart. Det er umulig å ha noen internasjonal verdensorden når selv det såkalte «byen på bakken»-landet Amerika ikke følger noen av lovene som de vil at alle andre land skal adlyde. Og så er det hele droneprogrammet som dreper mennesker i alle slags land som vi som borgere ikke har kunnskap om detaljene, langt mindre noe representativt å si om vi støtter det eller ikke. Man kan fortsette og fortsette om hykleriet i vår holdning til Ukraina.
Et urovekkende klart argument. Realiteten, for meg og mange andre, er imidlertid at Storbritannia og deretter USA i over et århundre har gjort en fullstendig hån av begrepet folkerett, og erstattet det med en hobbesiansk naturtilstand, forsterket av åpenlyst hykleri og falske fortellinger. Dermed har internasjonal lov, i likhet med menneskerettighetene, blitt en ren ambisjon.
Sir, jeg kunne ikke vært mer enig.
Jeg er ekstremt interessert i hvorfor ingen ser ut til å innse at USA har rett der disse stadig mektige medlemmene av den utøvende grenen har ønsket at det skal være. Kongressen er den impotente forsamlingen, og det er gummistempler som alltid følger NEOCON UNI-delen. Du forstår de magiske sverdene, "I det beste for nasjonal sikkerhet", ikke sant? Skjuler seg bak den alltid tilstedeværende DOJ-påminnelsen om "Kilder og metoder".
Alle må på et tidspunkt innse at den faktiske fungerende strukturen til den utøvende grenen til den amerikanske regjeringen ikke er som den ser ut til å være, det vil si at presidenten har blitt en autoritetsfigur i USA, mens DOJ faktisk tar grep om sakene. det kan ha størst betydning for de individene som er investert i den enhetlige utøvende teorien, spesielt når hemmeligheter hersker i rettferdighetsutøvelsen, noe som ser ut til å være tilfellet mesteparten av tiden.
Å lyve når sannheten kan fungere bedre, eller bruken av "kilder og metoder" forbehold for å gjøre faktisk rettsforfølgelse umulig. På denne måten sikrer forbeholdet total hemmelighold som gjør en hån av betydningen av "US Dept. of Justice".
Nøkkelen til metodedelen av denne ligningen kan sies å være når en brukes til å gi en nytte til en annen ting eller person, det er en KILDE til en viss fordel for å lykkes med å fullføre den oppgaven som måtte være.
METODEN er å hevde å avsløre noe om kildene vil skade "rettssystemet terminalt". At skaden som gjøres er en reell trussel mot nasjonal sikkerhet. Spesielt i dette tilfellet er denne typen logikk søppel. I mange sektorer av denne saken ble dette forbeholdet brukt, spesielt når det var til fordel for den såkalte regjeringssiden. Å undersøke INSLAW-saken nøye, beviser det. Likevel underordner DOJ etterretningssamfunnets vilje, både innenlands og allierte. Ikke som instruert av presidenten eller vedtektene, men av de medlemmene av DOJ og SCOTUS som nøye følger den enhetlige utøvende teorien, og dermed tillater DOJ å gjemme seg bak forbeholdet om "Kilder og metoder" som når de ble brukt av medlemmer bekymret seg mer for å straffeforfølge enheten. executive theory, metoden som brukes til å styre måten den utøvende myndigheten opererer på i stedet for å straffeforfølge kriminelle.
John Kennedys fiender i regjeringen ignorerte ham når det var fordelaktig for dem, og de sto i det minste ved mens han ble myrdet. Mange som hadde en finger med i denne handlingen, skjuler fortsatt kildene og metodeforbeholdet, selv når de er kjent for å ha hatt kunnskap om forbrytelsen før faktum. Den enhetlige utøvende teorien på jobb gjør det den har gjort best, og skjuler sannheten om dens støttespilleres skitne gjerninger fra den amerikanske offentligheten.
BCCI-saken, Contra-saken, Noriega-saken, den fullstendig feilbehandlede White Water "white wash" og INSLAW Affair ALL er viklet sammen i et veldig mørkt nett av hundrevis om ikke tusenvis av hemmeligheter og løgner som DOJ, og spesielt Bill Barr ønsker ville forsvinne og med god grunn.
Hvorfor gå bort? Ganske enkelt er det behov for å forsvinne fordi ellers vil DOJ funnet å ha overskredet sin autoritet og autoritet som burde vært utøvd av kongressetterforskning, noe som i det minste burde ha ført til en trussel om å ta saken til Den internasjonale straffedomstolen. Denne saken involverte store grupper hvis internasjonale bankfolk og burde ikke ha vært bosatt i amerikanske domstoler alene. Hvorfor? Ta en nøktern titt på hvor verden har havnet i dag.
Denne mørke episoden i DOJs historie har vært og er fortsatt et parodi av rettferdighet for å si det mildt. Alt dette kan spores frem til hvordan disse hendelsene utløste fra en statlig programvarekontrakt til hendelser på millioner dollar narkotikasmugling, hvitvasking av penger, banksvindel, alt angivelig med det eneste formålet å selge og betale for ulovlige våpenforsendelser til de korrupte Contras og langt utover, Siden denne episoden får stå, eksisterer vi som et fritt folk ikke lenger.
DOJ dekket opp dette fordi å ikke gjøre det ville ha sikret at svært mange personer i USA, domstoler, kongresser og etterretningssamfunn, inkludert etterretningsallierte, var skyldige i grove forbrytelser mot amerikanere, verdensbankindustrien og deres land. DOJ ville blitt ødelagt8 som disse dårlige skuespillerne visste det. Og det burde ha skjedd. Samme som i Kennedy-drapet.
Det arkiverte dokumentet jeg refererer til her gir bevis på hva som skjer når DOJ perverterer rettferdighet som et mål for sine egne midler og ikke landets. Dette handlet om å beskytte en kriminell gruppe og gikk raskt ut av kontroll på grunn av individuell grådighet. DOJ gjør bud fra de superrike Deep Staters, de som er i den eksklusive klubben resten av ikke tilhører.
Dette ene eksemplet i seg selv må være en bro for langt for alle amerikanere, akkurat som drapet på JFK burde vært. Se den falske Warren-rapporten for hva det var. Lure en trettenåring en gang, men prøv aldri å gjøre det igjen.
Gjør ingen feil alle involverte her aldri forfulgt, er ansvarlige for sløying av DOJ.
Som et direkte resultat er jeg sterkt for å kaste gass på bålet, sannheten gjør virkelig vondt når det er bensinen og de som ligger har buksene i brann.
Takk CN Scott og mannskapet.
I den nåværende atmosfæren av russofobi ble spørsmålet om lovligheten av Russlands invasjon stengt før noen analyse kunne finne sted.
Jeg er enig med Mr. Ritter. I den strengeste tolkningen av artikkel 51 og Caroline-traktaten må invasjonen sees på som ulovlig. Det er først når du tillater Russland å anvende unntakene som USA og NATO tidligere hadde laget for seg selv at det kan rettferdiggjøres.
Hvis anvendelsen av loven ikke er lik, er det ingen lov.
Hvis aggresjon mot et annet land er en krigsforbrytelse, så er alle amerikanske presidenter siden andre verdenskrig en krigsforbryter!
Utmerket! Takk for informasjonen. Gleder meg til del 2.