Forfatterne tar opp de brutale amerikanske militærulykkene som ble begått under den første kalde krigen i navnet på å forsvare «den frie verden», et begrep som Biden illevarslende gjenopplivet i sin State of the Union-adresse.
Ukrainas president Volodymyr Zelensky talte til den amerikanske kongressen 16. mars. (C-Span fortsatt)
By William D. Hartung, Nick Cleveland-Stout og Taylor Giorno
TomDispatch.com
A voksende kor av forståsegpåere og politikere har foreslått at Russlands invasjon av Ukraina markerer begynnelsen på en ny kald krig. I så fall betyr det billioner av ytterligere dollar for Pentagon i årene som kommer kombinert med et mer aggressivt militær holdning i hvert hjørne av verden.
Før dette landet gir etter for krav om en tilbakevending til Pentagon-utgifter i den kalde krigen, er det viktig å merke seg at USA er allerede utgifter vesentlig mer enn det gjorde på høyden av Korea- og Vietnamkrigene, eller faktisk noe annet øyeblikk i den første kalde krigen.
Allerede før invasjonen av Ukraina begynte, var Biden-administrasjonens foreslåtte Pentagon-budsjett (så vel som relatert arbeid som utvikling av kjernefysiske stridshoder ved energidepartementet) allerede garantert å sveve enda høyere enn det, kanskje til $ 800 milliarder eller mer for 2023.
Her er ironien: å gå tilbake til den kalde krigens nivåer av Pentagon-finansiering ville bety å redusere, ikke øke utgiftene. Selvfølgelig er det alt annet enn hva talsmennene for slike militære utgifter hadde i tankene, selv før den nåværende krisen.
Noen tilhengere av høyere Pentagon-utgifter har faktisk fremmet tall som er like ærefryktinspirerende som de er absurde. Rich Lowry, redaktøren for den konservative Nasjonal gjennomgang, Er talsmann et militærbudsjett på billioner dollar, mens Matthew Kroenig fra Atlantic Council kalt for USA for å forberede seg på å vinne samtidige kriger mot Russland og Kina.
Han foreslo til og med at kongressen «kunne gå så langt som å doble forsvarsutgiftene» uten å belaste ressursene våre. Det vil oversettes til en foreslått årlig forsvarsbudsjett på kanskje 1.6 billioner dollar. Ingen av disse astronomiske tallene vil sannsynligvis bli implementert snart, men at det i det hele tatt snakkes om dem er en indikasjon på hvor Washington-debatten om Pentagon-utgifter er på vei i kjølvannet av Ukraina-katastrofen.
Tidligere regjeringstjenestemenn presser på for tilsvarende svimlende militærbudsjetter. Som tidligere tjenestemann fra Reagan-tidens utenriksdepartement og Iran-kontra operativ Elliott Abrams argumentert i en nylig Utenrikssaker stykke med tittelen «Den nye kalde krigen»: «Det burde være krystallklart nå at en større prosentandel av BNP [bruttonasjonalprodukt] må brukes på forsvar.»
Tilsvarende, i en Washington Post tidligere forsvarsminister Robert Gates insisterte på at "vi trenger et større, mer avansert militær i hver gren, som drar full nytte av ny teknologi for å kjempe på nye måter." Uansett at USA allerede utsender Kina med tre-til-en margin og Russland med 10-til-en.
Når sant skal sies, kan nåværende nivåer av Pentagon-utgifter lett imøtekomme til og med et robust program for å bevæpne Ukraina, samt et skifte av enda flere amerikanske tropper til Øst-Europa. Men ettersom haukiske stemmer utnytter den russiske invasjonen for å rettferdiggjøre høyere militærbudsjetter, ikke forvent at den slags informasjon får mye oppmerksomhet. I det minste foreløpig kommer rop etter mer til å overdøve realistiske syn på temaet.
Utover faren for å bryte budsjettet og suge av ressurser som er presserende nødvendig for å møte presserende utfordringer som pandemier, klimaendringer og rasemessig og økonomisk urettferdighet, kan en ny kald krig få ødeleggende konsekvenser. Under en slik rubrikk vil USA utvilsomt lansere enda flere militære initiativer, mens de omfavner usmakelige allierte i navnet for å avverge russisk og kinesisk innflytelse.
Den første kalde krigen nådde selvfølgelig langt utenfor Europa, da Washington fremmet høyreorienterte autoritære regimer og opprør globalt på bekostning av millioner av liv. Slike brutale militære uhell inkluderte Washingtons rolle i kupp i Iran, Guatemala og Chile; krigen i Vietnam; og støtte til undertrykkende regjeringer og proxy-styrker i Afghanistan, Angola, Mellom-Amerika og Indonesia.
Alle disse ble begrunnet med overdrevet – selv til tider oppdiktede – anklager om sovjetisk involvering i slike land og det antatte behovet for å forsvare «den frie verden», en kald krigsperiode som president Joe Biden altfor illevarslende gjenopplivet i hans nylige State of the Union-tale (antagelig nok et tegn på ting som kommer).
USAs president Joe Biden holdt tale om unionstilstand 1. mars; Husets høyttaler Nancy Pelosi til høyre. (C-Span fortsatt)
Faktisk hans framing av den nåværende globale kampen som en mellom «demokratier og autokratier» har en tydelig kald krigsring over seg, og i likhet med begrepet «fri verden» er den full av motsetninger. Tross alt fra Egypt til Saudi-Arabiaden De forente arabiske emirater til Filippinene, alt for mange autokratier og undertrykkende regimer mottar allerede store mengder av amerikansk våpen- og militærtrening - uansett hva de fortsetter å forfølge hensynsløse kriger eller systematisk krenke menneskerettighetene til sitt eget folk.
Washingtons støtte er alltid basert på rollen slike regimer angivelig spiller i kampen mot eller begrenser truslene i øyeblikket, enten det er Iran, Kina, Russland eller et annet land.
Regn med én ting: de forhøyede retorisk om Russland og Kina som forsøker å undergrave amerikansk innflytelse vil bare forsterke Washingtons støtte til undertrykkende regimer. Konsekvensene av det kan i sin tur vise seg å være potensielt katastrofale.
Før Washington tar fatt på en ny kald krig, er det på tide å minne oss selv på de globale konsekvensene av den siste.
Cold War I: The Coups
16. august 1953: Pro-Mosaddegh-protester i Teheran. (William Arthur Cram, The Guardian, Wikimedia Commons)
Dwight D. Eisenhower blir ofte hyllet som presidenten som endte Koreakrigen og snakket ut mot det militærindustrielle komplekset. Men han sådde også frøene til ustabilitet og undertrykkelse globalt ved å føre tilsyn med lanseringen av kupp mot nasjoner som angivelig beveger seg mot kommunisme eller til og med bare bygge tettere forbindelser med Sovjetunionen.
I 1953, med Eisenhowers godkjenning, CIA igangsatt et kupp som førte til at statsminister Mohammed Mosaddeqh ble styrtet. I et nå avklassifisert dokument, CIA sitert den kalde krigen og risikoen for å la Iran «åpent for sovjetisk aggresjon» som begrunnelse for deres handlinger. Kuppet installerte Reza Pahlavi som sjahen av Iran, initierte 26 år med undertrykkende styre som sette scenen for den iranske revolusjonen i 1979 som ville bringe Ayatollah Ruhollah Khomeini til makten.
I 1954 lanserte Eisenhower-administrasjonen et kupp som styrtet den guatemalanske regjeringen til president Jacobo Arbenz. Hans "forbrytelse": forsøk på å redistribueringen til fattige bønder noen av landene som eies av store utleiere, inkludert det USA-baserte United Fruit Company. Arbenzs interne reformer var falske merketkommunisme under utvikling og et tilfelle av sovjetisk innflytelse som sniker seg inn på den vestlige halvkule. Selvfølgelig var det ingen i Eisenhower-administrasjonen som nevnte dette nære bånd mellom United Fruit Company og både CIA-direktør Allen Dulles og hans bror, utenriksminister John Foster Dulles. Slik amerikansk intervensjon i Guatemala ville vise seg å være ødeleggende med de fire tiårene som fulgte forbrukesav en brutal borgerkrig der opptil 200,000 XNUMX mennesker døde.
Bombingen av parlamentsbygningen i Chile som en del av kuppet i 1973 rettet mot Salvador Allende som hadde nasjonalisert Chiles kobberindustri. (Biblioteca del Congreso Nacional, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
I 1973 fulgte Richard Nixon og Henry Kissinger Eisenhowers lekebok ved å oppildne en kuppet som styrtet den demokratisk valgte sosialistiske regjeringen til Chiles president Salvador Allende, og installerte ondskapsfullt diktatur av general Augusto Pinochet. Det kuppet ble delvis utført gjennom økonomisk krigføring - "å få økonomien til å skrike," som utenriksminister Henry Kissinger sa det - og delvis Takk til CIA-støttede bestikkelser og attentater ment å styrke høyreekstreme fraksjoner der. Kissinger ville rettferdiggjøre kuppet, som førte til tortur, fengsling og død av titusenvis av chilenere, denne måten: "Jeg skjønner ikke hvorfor vi trenger å stå ved siden av og se et land bli kommunistisk på grunn av dets eget folks uansvarlighet."
Vietnam og dets arv
Helikoptre flyr amerikanske soldater i Vietnam, 1966. (James KF Dung, Wikimedia Commons)
Det mest ødeleggende eksempelet på den kalde krigen på en krig rettferdiggjort på antikommunistiske grunner var absolutt den katastrofale amerikanske intervensjonen i Vietnam. Det ville føre til utplassering der av mer enn en halv million amerikanske soldater, slippe av en større tonnasje av bomber enn USA brukte i andre verdenskrig defoliation av store deler av den vietnamesiske landsbygda, den massakre av landsbyboere i My Lai og en rekke andre landsbyer, dødsfallene til 58,000 Amerikanske tropper og opp til 2 millionerVietnamesiske sivile - alt mens Washington systematisk løy til den amerikanske offentligheten om krigens «fremgang».
USAs engasjement i Vietnam begynte for alvor under administrasjonene til presidentene Harry Truman og Eisenhower, da Washington bankrullert den franske koloniale innsatsen der for å dempe en uavhengighetsbevegelse. Etter en katastrofal fransk beseire ved Dien Bien Phu i 1954 tok USA over kampen, først med hemmelige operasjoner og deretter innsats mot opprør forkjempet av administrasjonen til John F. Kennedy. Til slutt, under president Lyndon Johnson Washington lansert en omfattende invasjons- og bombekampanje.
I tillegg til å være en stor internasjonal kriminalitet, i det som ble en kald krigstradisjon for Washington, skulle konflikten i Vietnam vise seg å være dypt antidemokratisk. Det er ingen tvil om at uavhengighetsleder Ho Chi Minh ville ha det vant det landsomfattende valget som ble innkalt til av Genève-avtalen fra 1954 som fulgte det franske nederlaget. I stedet ble Eisenhower-administrasjonen, grepet av det som den gang ble kalt "domino-teori” — ideen om at kommunismens seier hvor som helst ville føre til at andre land skulle falle som så mange dominoer under påvirkning fra Sovjetunionen — opprettholdt et udemokratisk høyreregime i Sør-Vietnam.
Fireskips avløvingsspraykjøring under Vietnamkrigen. (US Air Force, Wikimedia Commons)
Den fjerne krigen ville faktisk utløst en vekst antikrigsbevegelse i dette landet og førte til det som ble kjent som "Vietnam syndrom", en offentlig motstand mot militær intervensjon globalt. Selv om det betydde en stadig større avhengighet av CIA, bidro det også til å holde USA unna fullskala støvler-på-bakken-konflikter frem til den Persiske Gulf-krigen i 1991. I stedet ville den post-Vietnamske "krigsmåten" bli preget av en rekke USA-støttede proxy-konflikter i utlandet og den omfattende bevæpningen av undertrykkende regimer.
Nederlaget i Vietnam bidro til å skape det som ble kalt Nixon-doktrinen, som unngikk storstilt intervensjon til fordel for bevæpning av amerikanske surrogater som sjahen av Iran og Suharto-regimet i Indonesia. Disse to autokratene undertrykte typisk sine egne borgere, mens de prøvde å slukke folks bevegelser i deres regioner. I tilfellet Indonesia hadde Suharto tilsyn med en brutal krig i Øst-Timor, grønt lys og støttet økonomisk og med våpen av Nixon-administrasjonen.
'Frihetskjempere'
1983: USAs president Ronald Reagan møter ledere for den afghanske Mujahideen. (Wikimedia Commons)
Da Ronald Reagan ble valgt til president i 1981, begynte administrasjonen hans å presse støtte til grupper han beryktet som heter "frihetskjempere." De varierte fra ekstremistiske Mujahideen krigere mot sovjeterne i Afghanistan til Jonas Savimbistyrker i Angola til Nicaraguan Cons. USAs finansiering og bevæpning av slike grupper vil få ødeleggende konsekvenser i disse landene, og sette scenen for fremveksten av en ny generasjon av korrupte regimer, mens bevæpning og trening personer som ville bli medlemmer av al-Qaida.
De Cons var en væpnet høyreorientert opprørsbevegelse brosteinsbelagt, finansiert og levert av CIA. Americas Watch tiltalte dem om voldtekt, tortur og henrettelse av sivile. I 1984 forbød kongressen Reagan-administrasjonen å finansiere dem, takket være Boland endring (oppkalt etter Massachusetts demokratiske representant Edward Boland). Som svar søkte administrasjonstjenestemenn en løsning. Til slutt oberstløytnant Oliver Nord, en marinesoldat og medlem av det nasjonale sikkerhetsrådet, ville utarbeide en ordning for å levere våpen til Iran, samtidig som overskuddet fra salget av våpnene ble sendt til Contras. Episoden ble kjent som Iran-Contra-skandale og demonstrerte hvor langt nidkjære kalde krigere ville gå for å støtte selv de verste skuespillerne så lenge de var på "riktig side" (i enhver forstand) av den kalde krigens kamp.
Den viktigste blant dette landets tabber fra den tidligere kalde krigen var dets svar på den sovjetiske invasjonen av Afghanistan, en politikk som fortsatt hjemsøker Amerika i dag. Bekymringer for den invasjonen førte til at administrasjonen til president Jimmy Carter trappet opp våpenoverføringer gjennom en rørledning for skjulte våpen til et løst nettverk av opposisjonelle krigere kjent som Mujahideen. President Reagan doblet ned på slik støtte, til og med møter med lederne av Mujahideen grupper i det ovale kontor i 1983. Det forholdet ville selvfølgelig slå katastrofalt tilbake da Afghanistan gikk inn i en borgerkrig etter at Sovjetunionen trakk seg ut. Noen av dem som Reagan hadde rost som «frihetskjempere» hjulpet form al-Qaida og senere Taliban. USA skapte på ingen måte Mujahideen i Afghanistan, men den har et reelt ansvar for alt som fulgte i det landet.
Når Biden-administrasjonen beveger seg for å operasjonalisere sin politikk for demokrati versus autokrati, bør den se nærmere på den kalde krigens politikk for å forsøke å utvide grensene til den "frie verden." En studie utført av statsviterne Alexander Downes og Jonathon Monten funnet at av 28 tilfeller av amerikansk regimeskifte, ville bare tre vise seg å lykkes med å bygge et varig demokrati. I stedet ville mesteparten av den kalde krigens politikk skissert ovenfor, selv om den ble utført under rubrikken å fremme «frihet» i «den frie verden», undergrave demokratiet på en katastrofal måte.
En ny kald krig?
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg møter praktisk talt Kinas utenriksminister Wang Yi, 27. september 2021. (NATO)
Den andre kalde krigen, hvis den kommer til å skje, vil neppe bare følge mønsteret fra den første kalde krigen verken i Europa eller andre deler av verden. Likevel, skaden påført av det "gode versus onde" verdensbildet som animerte Washingtons politikk under den kalde krigen, burde være en advarsel. Risikoen er stor for at den fremvoksende epoken kan bli preget av vedvarende amerikansk intervensjon eller innblanding i Afrika, Asia og Latin-Amerika i navnet for å avverge russisk og kinesisk innflytelse i en verden der Washingtons katastrofale krig mot terrorisme aldri har tatt slutt.
USA har allerede mer enn 200,000 tropper stasjonert i utlandet, 750 militære baser spredt på alle kontinenter unntatt Antarktis, og fortsetter antiterroroperasjoner i 85 land. Slutten på USAs militære engasjement i Afghanistan og det dramatiske skalering tilbake av amerikanske operasjoner i Irak og Syria burde ha markert begynnelsen på en kraftig reduksjon i USAs militære tilstedeværelse i Midtøsten og andre steder. Washingtons reaksjon på den russiske invasjonen av Ukraina kan nå stå i veien for nettopp en så sårt tiltrengt militær nedsettelse.
"Oss mot dem"-retorikken og den globale militære manøvreringen vil trolig spille ut i årene som kommer, truer med å avlede oppmerksomheten og ressursene fra de største risikoene for menneskeheten, inkludert den eksistensielle trusselen som klimaendringene utgjør. Det kan også avlede oppmerksomheten fra et land – vårt – som truer med å gå i sømmene. Å velge dette øyeblikket for å lansere en ny kald krig bør betraktes som dårskap av første orden, for ikke å snakke om manglende evne til å lære av historien.
Nick Cleveland-Stout er forsker ved Quincy Institute.
Taylor Giorno er forsker ved Quincy Institute.
William D. Hartungen TomDispatch regelmessig, er seniorforsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft, og forfatteren sist av Quincy Institute Issue Brief "Veier til Pentagon-utgiftsreduksjoner: Fjerning av hindringer." Hans siste bok er Krigens profeter: Lockheed Martin og det militærindustrielle kompleksets tilblivelse.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Dette er et prisverdig og fornuftig forsøk fra forfatterne på å oppfordre til seriøs introspeksjon før de hensynsløst tabber inn på en potensielt mer katastrofal (for resten så vel som for Vesten og "Vesten") iterasjon av den kalde krigen. Den snikende påfølgende nye kalde krigen forblir kanskje ikke "kald" så lenge som GALSKAPEN som holdt den forrige så sikkert kald, ikke lenger kunne holde, siden dens tilsynelatende jernkledde avskrekkingskapasitet for lenge siden er erodert av både amerikanske og amerikanske. andre stormakts "utviklinger" (mest bredt definert og av mangel på et bedre ord) ! Forresten, du har ganske rett, Mujahideene var ikke USAs opprinnelige kreasjoner, men var faktisk fosterbarnet til USA, vi kan faktisk si et fellesprosjekt mellom USA og Pakistan. Deres påfølgende utvikling til Al-Qaida og, uten tvil Taliban, var enda mer amerikanske enn fellesprosjekter egentlig; husk at Tim Osman var en CIA og ikke en ISI-agent!
Som jeg allerede har kommentert andre steder, vil jeg oppsummere de fleste av dem her i biter og stykker i en rekke Consortiumnews-artikler.
I bunn og grunn handler denne nye konflikten igjen om energi. Hvem har det, hvem har lov til å gi det, distribuere det og enda viktigere-når. Gå inn på den politiske scenen, en ny rekke energikilder. I seg selv er de mirakuløse, samtidig som de forårsaker frykt blant mange en innledende spekulantinvestering og fremtidige fortjeneste.
Både Fusion- og Thorium 232-reaktorer for elektrisk energi er nå en realitet. Frankrike vil ha en fusjonsreaktor i drift innen ~2025. Storbritannia og USA er i ferd med å fullføre sine fusjonsreaktorprosjekter i løpet av de neste fem årene. Det er storspillere i miksen her, gründere som Peter Theil (tysk finans), Frankrikes ITER-pilotfusjonsprosjekt vil sparke ut 500 megawatt, men fullskalaen anslår 15 ganger så mye. Kinas ØST-prosjekt. USA har heller ikke vridd tomlene, MITs "SPARC"-testreaktor, som bruker yttriumbarium kobberoksid (YBCO) høytemperatur superledende magnetteknologi for å danne et magnetfelt for å inneholde en reaksjon. Jeg har lest at drivstoffkomponenten, deuterium og tritium vil være lavere i pris, hummm (det har vi hørt før) anslått til 22 milliarder, og mindre enn noen annen prosjektkostnadsanalyse - så langt. Totalt er det omtrent fjorten fusjonsprosjekter rundt om i verden. Besøk hxxps://www.energystartups.org/top/fusion-energy/ for mer informasjon.
Poenget er, enten det er fem år eller ti år unna kommersiell bruk, kan EU midlertidig snu sin (tvilsomme etter mitt syn – grønn planet) kurs ved å gjenåpne, utvide, kull- og kjernekraftverk der det er mulig. Denne strategien er absolutt bedre enn krig eller verre atomkrig, ikke sant?
Selv Thorium viser mer lovende enn noen gang, Kina har en oppegående Thorium-fabrikk, men har ikke blitt oppskalert i størrelse ennå. India har bestemt seg for å bygge et dusin eller flere standard MOX-reaktorer i en meget nær fremtid - fint, da den gamle funk-rock-låten sier "do your thing everybody, do your thing". Jeg stoler på at India vil bygge identiske reaktorer som Frankrike gjorde. Det er en god idé med tanke på langsiktig vedlikehold og å oppdage problemer i en reaktor løser automatisk for resten av dem.
Hvorfor fortsette å antagonisere Russland på dette tidspunktet? EU bør kjøpe gassen deres inntil videre. Tenk for en kort stund på kanadiske og amerikanske karbonkilder. Faktisk er jeg sjokkert over at et amerikansk team dro til Venezuela for olje, hei! vi har gode venner over grensen med mer olje enn saudierne. Hvis bøndene ikke vil ha det i rør over deres uberørte land, ok. Det er en kort tur fra tjæresanden gjennom Canada ut til Kodak Island-området, og sendt derfra. I svært praktiske termer er dette enkle gjennomførbare ting, men verden holdes som gissel av fortjenestemarginer, politiske hensyn og aksjonærers grådighet. Dystre, uærlige, tekniske kan ikke-doers vil bli flyttet til side med amerikansk stil -CAN do-ers! Ring kanadierne, kanskje tjen inn gullet som bare sitter i et hawaiisk hvelv, trekk ut stopperne og få den nye rørledningen bygget pronto! USA vet hva en kommandoøkonomi er, vi har hatt det siden andre verdenskrig og viet alle økonomiske ressurser til bedriftsvelferd (MIC-er)
For bare denne gang, DC beltway, kan-du-gjøre-noe-riktig-for en forandring?
Alternativer? vel, vi har alle sett hva bedriftens militære bevæpning påvirker og hatpolitikken har gjort så langt. En Ukraina-krig, nye våpenkunder, masseflytting av mennesker, nøddonasjoner og matvarer kastet vilt på en unødvendig krigsinnsats. En total og unødvendig sløsing med tid, energi, ressurser, arbeidskraft ... hvis bare alle de økonomiske måtene og midlene, talent kunne bli fokusert mot FoU for alternativ energi eller i det minste et kontinuerlig vedlikehold av pålitelige energikilder. Men nei, Peter-prinsippet regjerer fortsatt. Inkompetente dummies, er ved roret både bedrifter og myndigheter (over hele vestlige vestlige nasjoner).
Vi proler i verden fortsetter å bære smerten, lidelsen, for korrupte og foraktelige ledere i maktposisjoner! Panama- og Pandora-papirene skulle ha resultert i tusenvis av arrestordrer utstedt av FNs ICJ, men den hadde ikke, den kunne ikke, ingen myndighet til å gjøre det. Et ubrukelig byrå som svirrer rundt, får beskjed om å (unyttig) peke slem, slem!, fingrene mot Russland (å igjen den samme dravelen) .. . Det som skulle ha blitt "globalt" for ny energis skyld, for verdensomspennende rettferdighet - med et ord ble flatt!
Hvilke tre vellykkede demokratier er resultatet av våre 28 regimeskifteoperasjoner? Vi må slutte å tenke på amerikanske intervensjoner som velvillige forsøk på å skape demokrati. De er ment å skape kaos. Hvis du går ut av linjen vil du møte sanksjoner, kupp, bombinger, invasjoner og okkupasjoner.
Har nettopp lest «Counterpunch» Alt er tydeligvis Putins feil. Kuppet i 2014, og invasjonen av Don Bass med den fortsatte krigen mot Donetsk og Lugansk, som til dags dato har krevd livet til Donbass 14000 liv mislyktes. Men hei, men la oss glemme det. Påført av NATO og USA og forsynt av den ukrainske "regjeringen" såret Ukie-hæren seg med en styrke på 100,000 XNUMX og ble samlet for å slå til for en ny tur ved Donbass, som brakte seg selv et steinkast fra den russiske grensen. På dette tidspunktet brøt Putins tålmodighet.
Tilsynelatende motsatte Putin seg mot fiendtlige hærer som plantet seg på Russlands grenser sammen med NATO-deltakelse og atomvæpnede missiler. Så han gikk til motangrep. Tut, tut, så urimelig av ham.
Russland må ikke forsvare seg mot stakkars lille NATO og dets fullmektiger fordi NATO er en defensiv organisasjon. Det betyr ingen skade.
Biden klemte en kvinne på nyhetene og lovet henne "Vi vil gjenoppbygge Ukraina", og jeg er sikker på at vi vil gjøre det, men vi har ikke råd til å gjenoppbygge vårt eget land engang. Men vi vil ikke spare penger for å gjenoppbygge et ikke-Nato-land på den andre siden av verden? Jeg er virkelig skuffet over ledelsen vår.
– «En ny kald krig» ???? "Cold War 2.0 i ferd med å begynne" ????? Alvor ????
Alle som la merke til hva som skjedde de siste 30 årene der borte i Europa og Øst-Europa, vet at "den kalde krigen 2.0" begynte allerede i 1998 med krigen i Kosovo. Og til og med man kan stille spørsmål ved om den forrige "kalde krigen" noen gang tok slutt (i 1990) med fallet av "jernteppet". Når man ser på det fra denne vinkelen kan man tvile på at "Cold War 1.0" noen gang tok slutt.
Ingen slutt på dette landets krigerske? Å ødelegge alt på veien, inkludert sine egne borgere. Det amerikanske 'imperiet' vil implodere – ikke fra utsiden, men på grunn av en veldig råtten innside.
«Den viktigste blant dette landets tabber fra den tidligere kalde krigen var dets svar på den sovjetiske invasjonen av Afghanistan, en politikk som fortsatt hjemsøker Amerika i dag. Bekymringer for den invasjonen førte til at president Jimmy Carters administrasjon trappet opp våpenoverføringene gjennom en skjult våpenrørledning til et løst nettverk av opposisjonelle krigere kjent som mujaheddin. "
Dette underdriver heller problemet. Carter-administrasjonen ønsket at Sovjetunionen skulle invadere Afghanistan og destabiliserte landet for å hjelpe til med å få det til.
Zbigniew Brzezinski skrøt faktisk av dette i sitt beryktede intervju fra 1998 med magasinet Le Nouvel Observateur.
Brzezinski: «Det var ikke helt sånn. Vi presset ikke russerne til å gripe inn, men vi økte bevisst sannsynligheten for at de ville gjøre det.»
Ressursene som brukes av USA for sin konstante aggresjon har INGEN forhold til forsvar. Fortjenesten til de store våpenselskapene er av overordnet betydning, siden USA praktisk talt ikke produserer noe mer, ettersom dens industrielle base har blitt uthulet for profitt til de få, og behovene til det store flertallet av befolkningen i USA ignoreres. . De "frie mediene" i den "frie verden" tillater ikke folk å være uenige - de blir straffet, som "våre" sanksjoner mot resten av kloden.
Hvis noen kan forklare hvorfor den viktige, men inntil nylig skjulte «uavhengige, suverene nasjonen» Ukraina nå har blitt invadert av Russland, uprovosert og kriminell, vennligst gjør det.
Etter 8 år med USA?CIA?NATO-undergraving og nektet å inngå fred med Russland om Donbass-regionen og dødsfallene forårsaket av høyreekstreme angrep fra Ukie Army, har Russland gått tom for tålmodighet og er nå i ferd med å ta over Ukraina IKKE for å beholde Kiev, "sjokkere og ærefrykt", drepe demokrati og sivile MEN for å bli kvitt de innflytelsesrike ny- eller til og med ekte nazistene (mange videoer på nettet i minst 8 år fra BBC, DW etc viser at dette ikke var noen hemmelighet ) og dødelige våpen og la ekte ukrainere leve ved siden av Russland, men i nøytralitet og fred.
Det er en eksistensiell sak for Russland. Hvorfor er det så viktig for NATO? Er NATO defensiv? Forsvare hvem eller hva???
Et land som USA som kan "skape" så mye penger som det vil, som kan bruke dem akkurat som det vil, og som i økende grad ikke har noen følelse av etikk, moral eller anstendighet, er et ekstremt farlig land. Et slikt land kan meget vel ødelegge seg selv, men først etter å ha ødelagt mange andre land og ødelagt livene til millioner av mennesker. Jeg har brukt nok ganger på msm-blogger til å se at det amerikanske folket er veldig med på det nye veldig aggressive USA. Det er veldig urovekkende.
Du har rett i at et suverent land kan "skape" så mye penger det vil, men det er fortsatt begrenset av reelle ressurser. USA er kanskje ikke så sterkt som dets BNP og pengegrunnlag tilsier, ettersom det faktisk produserer så mye mindre enn det gjorde på sitt økonomiske høydepunkt fra ca. 1950 til 1970. Akkurat nå, bortsett fra våpen, er matvarer dens største eksport og de fleste av BNP kommer fra tjenester, spesielt finansielle tjenester.
Rett på Tedder. Til info er url-en jeg listet opp nedenfor tilgang til et dokument som dreier seg om INSLAW-saken, som er selskapet som kom opp med PROMIS-programvaren. Denne programvaren ble markedsført ulovlig av (bare redigert for denne kommentaren) til banksystemer for overvåking av ulovlige finansielle tjenester.
Dokumentet etterlater liten tvil om hvem som gjorde hva, når og for hvem. Takk til en Mr. Elliot Richardson som skrev følgebrevet, bestående av fire sider til en Kenneth W Starr Independent Counsel 7. februar 1995. Han inkluderte et langt, 55 sider, MEMORANDUM FOR THE RECORD , på INSLAW brevpapir datert 23. januar , 1995 fra William A og Nancy Burke Hamilton, er navnene initialisert av begge.
Emne: Spørsmål som bør stilles til tidligere assisterende statsadvokat Webster Hubbell om hans og muligens Vincent Fosters involvering i en tilsynelatende Arkansas-komponent av ONSLAW-affæren.
Tro meg, du kan ikke finne på dette!!
Sent i går ettermiddag gjorde jeg et google-søk, ganske enkelt "INSLAW SCANDAL" og besøkte denne siden.
hXXpts://www.archives.gov/files/research/kavanaugh/release/dodic-70105136.pdf
Jeg er helt overrasket over det jeg har funnet. Enda viktigere er at tidslinjen for artikkelen din her går samtidig med tidslinjen for INSLAW-skandalen over PROMIS-programvaren.
INSLAWs historie: Grunnlagt som Institute for Law and Social Research 1973-1981, i januar 1981 etablerte William A. Hamilton INSLAW for profitt, og overførte instituttets eiendeler til det nye selskapet.
I 1983 var det problemer i horisonten for INSLAW og Hamiltons. DOJ gjennomgikk september 1994 som konkluderte med at DOJ hadde stjålet programvaren.
Så mye som wikien kan være hatet, kan du finne en kort konsis oppsummering av disse rettssakene der. Dette bringer meg til dokumentet jeg fant på lenken ovenfor.
Det jeg fant var et brev fra Elliot Richardson (hans signatur er på siden) datert 7. februar 1995 til The Honorable Kenneth W. Starr, Independent Counsel, Office of the Independent Counsel, Suite 490 North, 1001 Pennsylvania Avenue, NW, Washington DC 20004
«Kjære dommer Starr:
Offentlige avsløringer hittil i den uavhengige advokatens etterforskning indikerer at den såkalte Whitewater Affair er en bankindustriskandale med hittil uforklarlige koblinger til det rosende advokatfirmaet Little Rock og til to av dets tidligere partnere, Webster Hubbell som fungerte som assisterende riksadvokat. , og Vincent Foster, som fungerte som nestleder i Det hvite hus i Clinton-administrasjonen.
Slik er de tilsynelatende implikasjonene av skyldbegrunnelser så langt innhentet i etterforskningen fra personer beskrevet som «samarbeidende vitner», inkludert bønn fra to personer tilknyttet Arkansas bank- og finansinstitusjoner, David Hale og Robert Palmer, og bønner fra Hubbell for fakturering og utgiftssvindel mens han var partner i Rose Law Firm. det er også den tilsynelatende implikasjonen av den fortsatte etterforskningen av den uforklarlige plutselige depresjonen og døden til Vincent Foster.
En rød tråd som forbinder Rose Law Firm, Hubbell og Foster med bankbransjen er Little Rock-baserte Systematics, en Rose Law Firm-klient på 700 millioner dollar i året der Hubbel og Foster hver hadde økonomiske interesser. Systematics er en av de ledende leverandørene i USA og angivelig i rundt 40 fremmede land, av dataprogramvare og tjenester for banknæringen. ”
Dette avsnittet er slutten på den første siden i denne kommunikasjonen. Den neste siden går så langt som å koble Sematices-engasjement med etterretningsallierte.
Koblingen er alt her. til side 5 hvor det slutter. Side 6 er på INSLAW brevhode.
MEMORANDUM FOR REKORDDato 23. januar 1995 fra William A og Nancy D Burke Hamilton paraferte begge navnene sine
Emnespørsmål som bør stilles til tidligere assisterende riksadvokat Webster Hubbell om hans og muligens Vincent Fosters involvering i en tilsynelatende Arkansas-komponent av INSLAW-saken.
Så hva sier du, jeg sier fortell meg hvorfor er russerne i Ukraina nå?
Jeg skal gi alle noe de nesten aldri vil ha, GRATIS RÅD. Trekk denne filen opp og les alle de 61 sidene Spørsmål 0n 20 emner og utstillinger:
De av dere som vet om dette, hvorfor snakker vi ikke om det?
Takk Cn
Ikke sikker på hva dette har med essayet for hånden å gjøre.
For Tim: Det er ikke over før «Fat LADIES sing»!
En av dem døde nylig, men som vi ser er en fortsatt i full live og chipper eller vil være det til beskjed kommer ut.
Tim tok du dette dokumentet og leste det? Hvis du gjorde det og leste noen av de første ti eller femten sidene og du fortsatt stiller dette spørsmålet, kan du være en av dem som jeg ikke kan nå. Alt er like bra, så her går det.
Tim hva har vært hovedtemaet om Putin og hans russiske oligarker? Penger rett, det er en no-brainer.
Tim når ble Putin og hans Russland verdenskjent for å være den verste lederen og verste landet på planeten. Shrub hadde ikke tid til ham, Obama likte ikke ham eller Russland så mye det ser ut til. Hillary likte ham og Russland mindre.
Deretter Trump-valgtukling og Russland-Putin-forbindelsene. Du følger meg, Tim. Og en Hillary mangler server. Forstod det? Russerne gjorde det, russen gjorde det! Ganske nylig, alt tatt i betraktning.
Trekk nå dokumentet opp og les det. Hvorfor på grunn av koblingen avslørt av dette dokumentet og hva det er. Dette dokumentet er tilsynelatende arbeidsproduktet Elliot Richardson produserte som svar på Janet Renos oppgave å la ham gå gjennom INSLAW-skandalen-saken. Som du kan se, selv om du kanskje har gått glipp av det, ved å se url'en jeg postet ovenfor. En del av eller kanskje alle dataene som er inkludert i denne kommunikasjonen, forsiden har skriblet i høyre marg Inslaw Affair, er fra arbeid utført av Brett Kavanaugh for Ken Starr. Kavanaugh er den som utarbeidet Starr-rapporten som anbefaler riksrett mot Slick Willy.
Som bringer oss til 6. oktober 2018, bare en og en halv måned etter datoen som ble gitt med resultatene av søket mitt, 14. august 2018, ser vi den omstridte utnevnelsen av en Brett Kavanaugh til SCOTUS. Ganske nylig.
Trump nominerte denne fyren, Trump som nå virker fast i alle slags problemer eller ikke, men veldig nylig, som for øyeblikket. Er du enig?
Samme med Ukraina, hendelser som skjer nå der er sentrert rundt kontroversen som brøt ut i Ukraina selv før kuppet i 2014 der. Hendelser som har ført til det nåværende drittshowet i Ukraina.
"For what it is worth", sang fra 1967 av Steven Stills, av Buffalo Springfield, "Det er en mann med en pistol der borte . . .
Jeg overlater til deg å finne ut av dette hvis du velger å forfølge temaet skjeve myndighetspersoner som er akkurat hva dette handler om. Folk som ble blandet inn med noen veldig dårlige mennesker og ble bønder, nyttige idioter, i prosessen. . Noen var til og med presidenter!
For moderator:
Jeg er klar over twitter-sakene fra Hillary om Caitlin. Jeg har egentlig ikke noe imot at du ikke legger ut meldingen hans til Tim, men jeg er bekymret for Caitlin, og jeg er ikke sikker på hvordan dette kan spille. Jeg vil ikke rote til noe, men ordet må komme ut, og jeg kontakter venner om dette dokumentet.
Takk CN
Begge to!
Takk
Sååå, for alle de dumme nok til å tro at gratis helsetjenester, utdanning osv. ville være et resultat av et Biden-presidentskap, eller av en annen demokrats presidentskap enn Tulsi Gabbard, trekk ut tennene, legg dem under putene og vent på tann feen.
Med din tilslutning til den høyreorienterte svindelen Gabbard, høres det ut som tannfeen vil besøke deg også. Gabbard hadde null sjanse til å bli president, men jeg antar at du kan drømme. Best å ikke gidde å stemme i det hele tatt på dette tidspunktet.
Hvordan foreslår Washington å samle inn midler for å betale for alle disse drømmene om strålende erobring? Ved å stjele mer penger og gull fra russiske, og deretter kinesiske finanskontoer? Eller stjele deres internasjonale handel og inntekt gjennom stadig mer bysantinske og gale sanksjoner? Den amerikanske regjeringen bruker allerede hundrevis av milliarder dollar per år som den ikke har, som den må låne, i noen tilfeller fra selve nasjonene (dvs. Kina) som den sikter mot med sin aggresjon. Dette er rett og slett gale, umoralsk og slett ikke gjennomførbart. Kanskje Washington burde gå tilbake til historiebøkene og huske hvorfor Sovjetunionen kollapset og fragmenterte.
Amerika har allerede utarmet sin arbeiderklasse ved å offshore jobbene deres. Middelklassen er i ferd med å forsvinne og å finne flere økonomiske treff for å dekke disse absurde drømmene om verdenshegemoni vil ødelegge det de har aller mest kjært: fremtiden til barna deres. Jeg skulle håpe at de fleste mennesker vil verdsette barnas og barnebarnas velvære og lykke mer enn en forfengelig jakt på rå makt av deres skamløse og vrangforestillinger nasjonale «lederskap». Jeg håper vi kan finne midler og styrke til å stoppe deres gale planer, kaste dem ut av vervet og finne fornuftige erstattere som forstår det konstitusjonelle ansvaret som følger med jobben.
Tatt i betraktning USAs mål om verdenshegemoni og utgiftene som påløper, så vel som de stadig mer katastrofale resultatene av klimaendringer som vi nå opplever, er alle som våger å sette barn i blandingen fryktelig egoistisk.
Michael Hudsons Super Imperialism forteller hvordan Amerika fra sitt første keiserlige eventyr i Korea brukte for mye. Dette ble forsterket av Vietnamkrigen, da innenlandske ressurser ikke lenger kunne opprettholde sin krigføring. Så det gikk av gull og begynte å låne for å opprettholde underskuddet på betalingsbalansen i stedet for å øke skattene. Med tiden kom disse statsgjeldene, statskassevekslene, til å bli verdens reservevaluta. Som Realist påpeker, finansierte landene som kjøpte statsveksler (de hadde ingen annen bruk for sine akkumulerte dollar) effektivt krigsforbryterens innsats mot dem. Dette er over nå, og det som håper å ødelegge hegemonen, vil være verdens avvisning av den dollarbaserte reservevalutaen. Hvis dette er for bratt og et alternativt finanssystem ikke utvikler seg, kan det bli en ødeleggende global resesjon.
USA liker å skryte av at Sovjetunionen kollapset fordi de prøvde å holde tritt med USA i forsvarsutgifter selv om de hadde et BNP på en brøkdel av USA. Fordi alt vil bli finansiert med underskudd, vil vi på et tidspunkt oppdage at ingen ønsker å kjøpe obligasjonene utstedt for å betale for forsvaret vårt. På hvilket tidspunkt, hvis vi ønsker å fortsette, vil vi blåse opp valutaen for å skape mer penger. Vi må spørre oss selv om det er en grense for hvor mye vi er villige til å bruke på forsvar.
Så lenge det kalles "forsvar" og ikke "krigs"-utgifter, er det ingen grense overhodet.
Gå Team U$A!
Krig, for eliten, er som fotball for Penn State ...
Det er det som får pengene til å rulle inn.
Uten den ville ikke visse "folk" ri på sine høye hester.
"Full Spectrum Dominance", dens "pushere", utover konsekvens i en late som "rettsstat"-nasjon av falskt "demokrati", er ikke en prinsipiell politikk, bare en PR-hensiktsmessighet, for å fremme den guddommelige retten til penger, det er " makt er rett" kledd opp i from rettferdighet med påstander om "humanitære" bekymringer.
Hver gang den politiske klassen eller M$M-eksperten sier «Du er enten med oss eller mot oss», som bare er en lett tilslørt trussel ment å avslutte diskusjon og dissens, engasjerer de seg i feilaktige argumenter.
Romerne kalte denne typen retorisk bedrag Argumentum ad baculum (argument støttet av en pinne).
En gang i tiden lærte skoler faktisk unge mennesker å gjenkjenne når de ble løyet til, nå later vi som at mens "alle politikere lyver", er det greit om det er din jente eller fyr.
Når fortellingen om eliten blir utfordret, går Assange i fengsel.
Denne nasjonen har alvorlige menneskelige behov ufylte, husly, mat og tilgang til helsetjenester blant dem, som ikke blir dekket.
Vi kan ikke stemme oss ut av krig og inn i fred.
Vi kan ikke stemme oss frem til en bedre mer bærekraftig fremtid fordi eliten kontrollerer systemet.
Likevel mener alt for mange at eliten er hederlig, anstendig, sjenerøs og rettferdig, og omfavner slike forestillinger som for eksempel at Clintons er moderne Robin Hoods, som tar fra de rike og gir til de fattige.
Myten styrer alt, og den nåværende ikke-krigen i Ukraina er drevet av en eller annen oppfatning om at det er en nostalgisk gjensyn med andre verdenskrig, der den uunnværlige U$A vant dagen, krigen og verden (å gjøre med hva den gryende vil. ).
Så, siden det er høyst usannsynlig at ting vil forbedre seg selv, eller at eliten vil gjøre noe annet enn å doble ned (vapulation vil fortsette til moralen forbedres), hva skal vi gjøre?
Forslag om at det å støtte demokratene er alt som gir mening, ettersom de må forbedres, er latterlig tull.
Hvis det skal endres, utover at alle får nesen gnidd hardt (hva om krig skulle komme hit? eller gå atomkraft, eller "økonomien" kollapser for alle bortsett fra Wall Street? hva om inflasjon, innser at bolig, mat, og transportkostnader er IKKE tatt med i "offisielle" forestillinger om "levekostnadene")?
Hvis det er et brudd på "nasjonal sikkerhet" å stille psykologer som utarbeider torturprogrammer til ansvar, så må "rettsstaten" anerkjennes som en skamplett og at rettssystemets faktiske funksjon er å beskytte status quo for rikdom, makt , og privilegium.
Hvis de juridiske, utdannings- og politiske systemene faktisk ikke tjener de mange, må de tjene de få.
Det er opp til oss.
Hva skal vi gjøre.
Eksistensielle trusler er ikke noe å "rote gjennom".
Og "bedre PR" kutter det ikke.