Basert på hans erfaring fra de siste dagene, sier Michael Brenner at den mørke middelalderen gjør et comeback.
Saint Ambrose, Saint Augustine and a Scribe in fresco av Raphael som skildrer formuleringen av de hellige sakramentene ved Vatikanmuseene. (Slices of Light, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
TDen mørke middelalderen blir ofte referert til som The Age of Faith. Passende nok. For det var troens erklæring som gjaldt over alt annet. Et testamente i ord om tilstanden til din sjel og sinn overskygget det du gjorde og avgjorde din skjebne og utsikter til frelse.
Når en kirkeprelat møtte "ond" oppførsel og/eller tale – fra en synder, en hedning, en kjetter, en frafallen – ville den umiddelbare reaksjonen være å holde brystkrusifikset i venstre hånd og lage korsets tegn med høyre – venstre til Ikke sant; høyre til venstre hvis ortodoks (det samme er Russlands president Vladimir Putin).
Gesten var ment å avverge den onde. Deretter ville han utstede et forbud som forbød ethvert fellesskap med brødrene inntil den åndelige forbryteren hadde avlagt en blodsed om troskap mot den foreskrevne læren og autoriteten.
I denne antatt opplyste, sekulære tidsalderen gjenoppliver vi praksisen i modifisert form.
Diskurs om Russland/Ukraina er det enestående tilfellet i disse dager. Enhver offentlig kommentar om saken, som diskuterer alle aspekter av den komplekse situasjonen, må innledes med en troserklæring: en total oppsigelse av Russland, Putin og invasjonen av Ukraina etterfulgt av ros til herligheten til Ukrainas stjerne "demokrati" og personen til Volodymyr Zelensky (den hellige martyren, som ikke korser seg - det er fremskritt).
Uten denne erklæringen, blir alt som er sagt eller skrevet plassert utenfor det bleke – ignorert, nektet relevans og tolket som første bevis på forfatterens blasfemi.
En kjetter som ikke tror på den hellige treenighet, avbildet i broderi på standarden til byen Milano. (Bosc d'Anjou, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Noen som er motvillige til å tilby trostestamenter bare for å være kvalifisert til å delta i ritualene i den offentlige diskursen, blir satt i et dilemma. Ta løftet og fortsett så med seriøs tenkning ELLER forbli taus ELLER lide slyngene og pilene fra den rasende trofaste.
For å komme ned fra disse høye høydene, og for å personliggjøre det, bekrefter min erfaring fra de siste dagene mistanken om at den mørke middelalderen gjør et comeback. For alle som bryr seg, la meg merke at ingen steder har jeg uttalt at jeg godkjenner eller støtter det russiske militærets flytting inn i Ukraina.
Jeg ser imidlertid ingen god grunn til å ta formelløftet som en forutsetning for at folk skal være like mye oppmerksomme på forfatterskapet mitt som de vanligvis gjør. Jeg planlegger heller ikke å søke Absolution fra kardinal Biden eller biskop Blinken - selv om de ikke var så tunge preget av lønnen til sine egne synder. «Alt er mulig for den som tror. For av nåde er du frelst ved tro. Og dette er ikke din egen gjerning; det er Guds gave, ikke et resultat av gjerninger, for at ingen skal skryte.»
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hvis de uvitende har vært i stand til å underkaste seg påbud som er pålagt vilkårlig, er det fordi de, ved å føle sin svakhet, har hatt tillit til dem som de har akseptert som mestere, til dem som de har overlatt oppgaven med å tenke for ham.
Men den som føler seg sterk, vil vite årsaken til handlingene som er pålagt ham.
«Utenfor troen er det ingen frelse», har det blitt sagt. Vi gjentar i dag: «Utenfor vitenskapelig tro er det ingen moral».
Vi må tro på hensikten med tingene, å akseptere dem. Uten denne første betingelsen: Tro kan ingenting komme inn i menneskenes sinn. Fremtidens moralske lære må være basert på disse ordene: å vite for å tro; å tro for å ville.
Link (fransk): hxxps://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
Det er interessant at Edgar Cayce, "The Sleeping Prophet", sa i 1932 at Russland ville være verdens håp.
Vi har gadd Putin, baktalt ham via «Russiagate, brutt løfter om ikke å flytte NATO-land nærmere Russlands grenser, rettet raketter i Polen mot det, satt i gang det åpenlyse kuppet til den russisk-tilbøyelige ukrainske regjeringen, og ikke samarbeidet om å hamre ut en ny "arkitektur for Russlands sikkerhetshensyn, et al. Alle provokasjoner som har forårsaket den nåværende krigen. Overveldende hybris og farlig arroganse har ført til Russlands reaksjon. Denne diplomatiske tabben er et resultat av det neokoniske verdenssynet om at USA er universets sentrum med et mandat fra Gud til å styre verden. Det må være sunnere folk som har ansvaret for vår utenrikspolitikk. Tulsi Gabbard burde være vår utenriksminister hvis ikke president i landet vårt.
Tankevekkende Michael, takk.
Det bringer tankene til oss en annen tanke om hvordan vi ikke skal være religiøse (selvrettferdige), men å innvendig bruke den riktige tankegangen og våre handlinger bør følge:
Amplified Bible
Du [åndelig] blinde fariseer, rens først innsiden av begeret og tallerkenen [undersøk og endre ditt indre for å samsvare med Guds forskrifter], slik at utsiden [dine offentlige liv og gjerninger] også kan være rent.
Vi i vest trenger å dømme oss selv riktig og bør være mest opptatt av hvordan vi har tenkt og handlet og fruktene av det vi har sådd, som Libya, Syria, Irak og Afghanistan før vi kaster stein.
Ingen av oss er uskyldige.
Jeg er uenig. Noen av oss – som de fleste på denne siden – er ikke bare uskyldige, vi er rettferdige. Vi ser sannheten og prøver – etter beste evne og i det minste en viss personlig risiko – å bringe den sannheten til så mange andre mennesker som vi kan.
"For alle som bryr seg, la meg merke at ingen steder har jeg uttalt at jeg godkjenner eller støtter det russiske militærets flytting inn i Ukraina."
Fint innlegg av Brennan. Å forbli taus var ikke et alternativ med den hellige inkvisisjonen eller med Stalin, og det er heller ikke noe forsvar mot moderne heksejegere.
Jeg fordømmer voldelig aggresjon i seg selv, men ofte er det en fin linje mellom aggresjon og selvforsvar, og den russiske invasjonen av Ukraina er et eksempel.
Straffelovene i nesten alle samfunn anerkjenner at bruk av dødelig makt i selvforsvar noen ganger er rettferdiggjort, avhengig av om bruken av dødelig makt var «rimelig under omstendighetene».
"Rimelig under omstendighetene" er den operative frasen her, og det er grunnen til at amerikanere ikke har lov til å snakke om omstendighetene rundt den russiske invasjonen. Det er til og med en betegnelse for undertrykkelse av sannhet ved å undertrykke omstendighetene – «dekontekstualisering».
Kontekstualisere på egen risiko. Se på Julian Assange, Ed Snowden eller andre «kjettere» for å se hva som kan ramme deg hvis du gjør det.
"For alle som bryr seg, la meg merke at ingen steder har jeg uttalt at jeg godkjenner eller støtter det russiske militærets flytting inn i Ukraina."
Fint innlegg av Brennan, men å forbli taus var ikke et alternativ med den hellige inkvisisjonen eller med Stalin, og det er heller ikke noe forsvar mot moderne heksejegere.
Jeg fordømmer voldelig aggresjon i seg selv, men ofte er det en fin linje mellom aggresjon og selvforsvar, og den russiske invasjonen av Ukraina er et eksempel.
Straffelovene i nesten alle samfunn anerkjenner at bruk av dødelig makt i selvforsvar noen ganger er rettferdiggjort, avhengig av om bruken av dødelig makt var «rimelig under omstendighetene».
"Rimelig under omstendighetene" er den operative frasen her, og det er grunnen til at amerikanere ikke har lov til å snakke om omstendighetene rundt den russiske invasjonen. Det er til og med en betegnelse for undertrykkelse av sannhet ved å undertrykke omstendighetene – «dekontekstualisering».
Kontekstualisere på egen risiko. Se på Julian Assange, Ed Snowden eller andre «kjettere» for å se hva som kan ramme deg hvis du gjør det.
Vel, i motsetning til Mr. Brenner, vil jeg være den første til å si at Mr. Putin gjorde det rette. Det var egentlig hans eneste valg. USA startet dette rotet da Cookies Nuland tok hennes skudd mot regimeskifte i Ukraina. Amerikansk valg «innblanding» ligger bak hele denne greia. For å gjøre vondt verre, oppfordret USA, som ønsket å bryte opp den russiske føderasjonen for å prøve å stjele mineralrikdommen deres og destabilisere den russiske regjeringen, Ukraina til å ignorere Krims ønsker (som ikke lenger var en del av Ukraina enn East St. Louis er i Missouri selv om det er i St. Louis SMA) så vel som de to provinsene i Donbas og ignorerer Minsk-avtalene som Ukraina signerte. Så regimet i Kiev har gjort flere angrep på Donbas i mislykkede forsøk på å underlegge området og drepte sivile (inkludert sivile som opptrer som en milits). I mellomtiden er den amerikanske propagandamaskinen i høygir og prøver å hevde at Ukraina er en bastion av demokrati, mens alle opposisjonspolitikere er under tiltale eller husarrest eller begge deler, opposisjonsmediene stenger, og opposisjonens politiske parti forbudt. . De må tenke på demokrati i amerikansk stil. Den proklamerer også at hele verden er på USAs side, når faktisk, som både Global Times og Consortium-nyhetene vil fortelle deg, over 100 av verdens land nekter å slutte seg til «Vestens» sanksjonsregime. Når USA dobler alt, vil det bli verre før det blir bedre.
Jeg er helt enig. Mange sier at situasjonen burde vært løst diplomatisk. Og dette kan være sant. Imidlertid har vi i Vesten ikke lenger noen diplomater, bare inkompetente klovner som statsoverhoder hvis idé om diplomati er avhengig av ordet "nei".
Gitt dette, hvilken type diplomatisk løsning kan utvikles uten å ty til vold?
Jeg tror problemet er omvendt. USA tror på å kjøre grovt over alle med militær eller økonomisk terrorisme, derfor har USA ikke behov for diplomater. De trenger propagandister, og de har mange av dem.
Akkurat det, Michael Brenner. Det jeg kaller den "påkrevde bekjennelsen" er noe til og med noen venstreorienterte insisterer på.
Gud er et eventyr fra bronsealderen.
Amen, jeg mener rett på, professor Brenner.
Når det gjelder blodsed, er jeg seriøst mer bekymret for de som er tatt for å hevne ameirkanske militære voldsutøvelser i stedet for dumme eder til en eller annen apokryf politisk tro.
Ingen av oss "velger" å tro noe. Det er bare en hensiktsmessig myte for å få oss til å føle at vi har handlefrihet, ansvar og fortjener belønningene eller konsekvensene av tilstanden vår, som er roten et produkt av et virvar av utallige tall av unparseable sannsynligheter. Det er godt å være erkebiskop, spesielt hvis en helgen på vent. Det er trist å være kjetteren kastet på gulvet. Begge vil alltid være med oss.
Forfattere så divergerende som McWhorter og Taibbi har også skrevet om dette ... for å parafrasere, vi lever i en tid med tro og at "begge sider" (hvorfor er det bare to sider alltid?) aksepterer alt som samsvarer med deres fortelling som ikke bare sant men godt og hellig og derfor alt som avviker fra deres fortelling som ikke bare galt, men faktisk dårlig, "beklagelig" og ondt.
Vitenskap, helsevesen, offentlig politikk, etc. … det er det samme: det viktige er ikke en nøye undersøkelse av fakta og faktisk ønsket om motsatt diskusjon. Det viktige er enkel repetisjon og bekreftelse og, viktigst av alt, identifisering av fienden og hans agenter for hat og ødeleggelse.
Og alle fyllesyke som kjører forbi vil anklage deg for kommunisme, fra drosjene på pickupen deres fulle av kinesiske deler (OWS-erfaring).
Etter min erfaring hjelper det ikke å erklære hat mot alt russisk og hengivenhet til alt ukrainsk. Du kan bruke 20 minutter på å spytte på Putins bilde eller på kne foran Zelenskys, men i det øyeblikket du sier «men...» og ytrer det minste kjetteri, er det umiddelbart: «Taushet, du Putin-elskende, demokratihatende gyte av Satan!» Absolutt ingen blasfemisk avvik fra den foreskrevne kanonen tolereres, så du kan like gjerne ikke bry deg. Faktisk har jeg vært kjent for å starte kommentarene mine med: "Ekaterina, min russiske handler, ber meg si...."
Dette er grunnen til at jeg avskyr religion i alle dens former. Det er overtro overlevert fra tiden da mennesker ikke engang visste hvor solen gikk om natten. Det er antivitenskapelig og irrasjonelt. Og verre av alt, det har blitt og fortsetter å bli brukt til å påtvinge sosial kontroll av folket av hvem som helst som er konge eller farao eller leder eller pave eller president eller statsminister eller IMF eller NATO.
Vel, sant … men erkebiskop Óscar Romero var en troende, det samme var de fire katolske misjonærene fra USA som jobbet i El Salvador som ble voldtatt og myrdet av fem medlemmer av El Salvadors nasjonalgarde 2. oktober 1980. Dette kan være unntak. men vi skal ikke nedverdige mennesker med tro som handler oppofrende med og for de fattige.
Jeg er agnostiker; men biskop Romero som senere ble helgen var faktisk en stor mann … og det er mange mange andre selvfølgelig … folk som Berrigan-brødrene eller til og med som MLK, som tross alt var pastor.
Hvis tro får folk til å tro at vi alle er like (selv om det er under Gud) og fortjener like rettigheter og grunnleggende human behandling og oppmuntrer folk til å handle for å få det til (frigjøringsteologi for eksempel), så kan det være en kraft til det gode.