Vijay Prashad presenterer seks teser om etableringen av den USA-formede verdensordenen i 1990 og dens nåværende skjørhet i møte med voksende russisk og kinesisk makt.
Chiharu Shiota, Japan, «Navigering i det ukjente», 2020.
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning
Tkrigen i Ukraina har rettet oppmerksomheten mot endringene som finner sted i verdensordenen. Russlands militære intervensjon har blitt møtt med sanksjoner fra Vesten samt med transport av våpen og leiesoldater til Ukraina. Disse sanksjonene vil ha stor innvirkning på den russiske økonomien så vel som den sentralasiatiske stater, men de vil også påvirke den europeiske befolkningen negativt som vil se energi- og matvareprisene øke ytterligere. Inntil nå har Vesten bestemt seg for ikke å gripe inn med direkte militærmakt eller å prøve å etablere en "flyforbudssone."
Det erkjennes, fornuft, at en slik intervensjon kan eskalere til en fullskala krig mellom USA og Russland, hvis konsekvenser er utenkelige gitt kjernefysiske våpen kapasiteten til begge land. Bortsett fra noen annen form for respons, har Vesten – som med den russiske intervensjonen i Syria i 2015 – måttet akseptere Moskvas handlinger.
For å forstå den nåværende globale situasjonen, her er seks teser om etableringen av den USA-formede verdensordenen fra 1990 til den nåværende skjørheten til den ordenen i møte med voksende russisk og kinesisk makt. Disse tesene er hentet fra vår analyse i dossiernr. 36 (Januar 2021), "Twilight: The Erosion of US Control and the Multipolar Future." De er ment for diskusjon, så tilbakemeldinger på dem er svært velkomne.
Lawrence Paul Yuxweluptun, Canada, «The One Percent», 2015.
Oppgave 1: Unipolaritet. Etter Sovjetunionens fall, mellom 1990 og 2013–15, utviklet USA et verdenssystem som var til fordel for multinasjonale selskaper basert i USA og i de andre G7-landene (Tyskland, Japan, Storbritannia, Frankrike, Italia og Canada). Begivenhetene som definerte den overveldende amerikansk makt var invasjonene av Irak (1991) og Jugoslavia (1999) samt opprettelsen av Verdens handelsorganisasjon (1994). Russland, svekket av Sovjetunionens sammenbrudd, søkte inntreden i dette systemet ved å bli med i G7 og samarbeide med Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) som en "Partner for fred." I mellomtiden spilte Kina, under presidentene Jiang Zemin (1993–2003) og Hu Jintao (2003–2013), et forsiktig spill ved å sette inn sin arbeidskraft i det USA-dominerte globale systemet og ikke utfordre USA i sine operasjoner.
Oppgave to: Signalkrise. USA nådde over sin makt gjennom to dynamikker: For det første ved å overlevere sin egen innenlandske økonomi (overbelånte banker, høyere ikke-produktive eiendeler enn produktive eiendeler); og for det andre ved å prøve å kjempe flere kriger samtidig (Afghanistan, Irak, Sahel) i løpet av de to første tiårene av det 21. århundre. Signalkrisene for amerikansk makts svakhet ble illustrert av invasjonen av Irak (2003) og debakelen av den krigen for amerikansk maktprojeksjon, og kredittkrisen (2007–08). Intern politisk polarisering i USA og en legitimitetskrise i Europa fulgte denne utviklingen.
Olga Bulgakova, Russland, "Blind Men", 1992.
Oppgave tre: Sino-russisk fremvekst. I det andre tiåret av 2000-tallet kom både Kina og Russland av forskjellige grunner ut av deres relative dvale.
Kinas fremvekst har to ben:
- Kinas innenlandske økonomi. Kina bygde opp massive handelsoverskudd, og ved siden av disse bygde det oppbygget opp vitenskapelig og teknologisk kunnskap gjennom sine handelsavtaler og sine investeringer i høyere utdanning. Kinesiske firmaer innen robotikk, høyteknologi, høyhastighetstog og grønn energi hoppet over vestlige firmaer.
- Kinas eksterne forbindelser. I 2013 kunngjorde Kina Belt and Road Initiative (BRI), som foreslo et alternativ til det USA-drevne internasjonale pengefondets utviklings- og handelsagenda. BRI utvidet seg fra Asia til Europa så vel som til Afrika og Latin-Amerika.
Russland dukket også opp på to bein:
- Russlands innenlandske økonomi. President Vladimir Putin kjempet mot noen deler av de store kapitalistene for å hevde statlig kontroll over viktige råvareeksportsektorer og brukte disse til å bygge opp statlige eiendeler (spesielt olje og gass). I stedet for å bare tømme russiske eiendeler for sine utenlandske bankkontoer, ble disse russiske kapitalistene enige om å underordne en del av sine ambisjoner for å gjenoppbygge makten og innflytelsen til den russiske staten.
- Russlands eksterne forbindelser. Siden 2007 begynte Russland å gå bort fra den vestlige globale agendaen og drive sitt eget prosjekt, først gjennom BRICS-agendaen (Brasil-Russland-India-Kina-Sør-Afrika) og deretter senere gjennom stadig tettere forbindelser med Kina. Russland utnyttet sin eksport av energi for å hevde kontroll over sine grenser, noe de ikke hadde gjort da NATO utvidet i 2004 til å absorbere syv land som er nær dens vestlige grense. Russisk intervensjon i Krim (2014) og Syria (2015) brukte sin militære styrke til å skape et skjold rundt sine varmtvannshavner i Sebastopol (Krim) og Tartus (Syria). Dette var den første militære utfordringen til USA siden 1990.
I denne perioden utdypet Kina og Russland samarbeidet på alle felt.
Ibrahim el-Salahi, Sudan, "Reborn Sounds of Childhood Dreams I," (1961-65).
Avhandling fire: Global Monroe-doktrine. USA tok sin Monroe-doktrine fra 1823 (som hevdet sin kontroll over Amerika) global og foreslo i denne post-sovjetiske epoken at hele verden var dens herredømme. Det begynte å presse tilbake mot påstanden om Kina (Obamas pivot til Asia) og Russland (Russiagate og Ukraina). Denne nye kalde krigen drevet av USA, som inkluderer hybrid krigføring gjennom sanksjoner mot 30 land som Iran og Venezuela, har destabilisert verden.
Oppgave fem: Konfrontasjoner. Konfrontasjonene som ble fremskyndet av den nye kalde krigen har opptent situasjonen i Asia – der Taiwanstredet fortsatt er en varm sone – og i Latin-Amerika – der USA forsøkte å skape en varm krig i Venezuela (og forsøkte, men klarte ikke å projisere den makt på steder som Bolivia). De nåværende konflikt i Ukraina – som har sin opprinnelse i mange faktorer, inkludert bortfallet av den ukrainske flernasjonale avtalen – handler også om spørsmålet om europeisk uavhengighet. USA har brukt "Global NATO" som en trojansk hest for å utøve sin makt over Europa og holde den underordnet amerikanske interesser, selv om det skader europeere ettersom de mister energiforsyning og naturgass for matøkonomien. Russland krenket den territorielle suvereniteten til Ukraina, men NATO skapte noen av forholdene som fremskyndet denne konfrontasjonen – ikke for Ukraina, men for prosjektet i Europa.
Olga Blinder, Paraguay, "A mi maestra" eller "To My Teacher", 1970.
Oppgave seks: Terminal krise. Skjørhet er nøkkelen til å forstå USAs makt i dag. Den har ikke gått dramatisk ned, og den forblir heller ikke uskadd. Det er tre kilder til amerikansk makt som er relativt uberørt:
(1) Overveldende militærmakt. USA er fortsatt det eneste landet i verden som er i stand til å bombe noen av de andre FN-medlemslandene inn i steinalderen.
(2) Dollar-Wall Street-IMF-regimet. På grunn av den globale avhengigheten av dollaren og det dollar-denominerte globale finanssystemet, kan USA bruke sine sanksjoner som et krigsvåpen for å svekke land etter eget innfall.
(3) Informasjonskraft. Ingen land har så avgjørende kontroll over internett, både dets fysiske infrastruktur og dets nære monopolselskaper (som Facebook og YouTube, som fjerner alt innhold og enhver leverandør etter eget ønske); ingen land har så mye kontroll over utformingen av verdensnyhetene på grunn av kraften til sine ledningstjenester (Reuters og Associated Press) så vel som de store nyhetsnettverkene (som CNN).
Det er andre kilder til amerikansk makt som er dypt svekket, som dets politiske landskap, som er dypt polarisert, og dets manglende evne til å samle ressursene for å sende Kina og Russland tilbake innenfor deres grenser.
Folkebevegelser trenger å øke vår egen makt, ved å organisere folket i mektige organisasjoner og rundt et program som har kapasitet til både å svare på vår tids umiddelbare problemer og det langsiktige spørsmålet om hvordan man kan gå over til et system som kan transcendere vår tids apartheider: matapartheid, medisinsk apartheid, utdanningsapartheid og pengeapartheid. Å overskride disse apartheidene fører oss ut av dette kapitalistiske systemet til sosialismen.
Vijay Prashad, en indisk historiker, journalist og kommentator, er administrerende direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning og sjefredaktør for Left Word Books.
Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg syntes denne artikkelen var godt skrevet helt til jeg kom til det siste avsnittet som virket uenig og fullstendig irrelevant for hoveddialogen. Den siste setningen var spesielt ekkel.
"Å overskride disse apartheidene fører oss ut av dette kapitalistiske systemet til sosialismen."
Hva mener han med denne uttalelsen og hvordan passer den inn i de seks tesene som er skissert? Hva mener han med kapitalistisk system eller sosialisme? Hvis han mente «kjærestekapitalisme» (som hadde passet bedre), så burde han ha sagt det. I tillegg har sosialisme, i en eller annen grad, vært det dominerende temaet i en stor del av verden i mer enn et århundre og har resultert i et enormt tap av liv og ødeleggelse av eiendom.
Kina, siden Richard Nixons historiske satsing på å åpne det for virksomhet, har i økende grad beveget seg bort fra sosialisme mot kapitalisme. De som levde gjennom de mørke dagene med Maos utskeielser for å tvinge «sosialisme» på alle kunne bli tilgitt for å foretrekke det nåværende regimet med statskontrollert «kapitalisme». Hvorfor skulle de ønske å gå tilbake? Ikke rock båten, baby!
Det er mer enn nok mat i denne verden til å mate alle tilstrekkelig, men den primære årsaken til hungersnød og påfølgende sult (matapartheid) av befolkningen er myndighetenes handlinger. Det spiller ingen rolle om de er kapitalister eller sosialister. De deltar alle og bidrar til problemet. Crony-kapitalisme eller bedriftsfascisme, slik vi lever under i dag, resulterer i "apartheid-systemer" som er motbydelige, men svaret på disse ekskluderende regimene er ikke tvungen sosialisme (finnes det noen annen form), men fri-entreprise uten innblanding og kontroll av regjeringer – anarko-kapitalisme, der alle kan delta i handel med hvem som helst frivillig til fordel for begge parter etter eget skjønn.
Sosialisme, uten bruk av regjeringens makt og vold, fungerer rett og slett ikke og vil ikke fungere. Historien er full av velprøvde og mislykkede eksempler. Å tro noe annet er utopisk.
Sosialisme eksisterte i en eller annen grad i Skandinavia og andre deler av Vest-Europa i flere tiår etter andre verdenskrig uten noen form for regjeringsmakt eller vold.
De superrike elitistene [de svette] har seg godt isolert mot stort sett alt på dette tidspunktet. Ikke bare i USA, men over hele verden. Se IMF.
Vår regjering er fokusert på på en eller annen måte å klare å kontrollere verdensøkonomien på en hvilken som helst måte som lar denne verdensomspennende kabalen blomstre. Akkurat så lenge, det vil si, som den håndplukkede gruppen av bankfolk og pengepåvirkere, er de som ligner i neocon-syn på en verdensorden som reflekterer deres ønsker og ingen andres, på toppen av haugen O' kontanter.
Gå tilbake og undersøk Bretton Woods-konferansen, og den består av elitekarakterer som møttes lenge før den konferansen. (~ tidlig på 1930-tallet) Dette er hva slike som Kochs handler om.
USA hadde sjansen til å bryte den onde sirkelen, men mislyktes. Denne kampen endte for alle praktiske hensikter så snart JFK døde og ble frarøvet sin rettferdighetsdag.
Gitt tilstanden til amerikansk politikk er mangelen på ekte lederskap i landet i sluttfasen av å gjøre oss inn.
Se på Citizens United SCOTUS-dommen, og du trenger ikke lete lenger. Reparasjonen er inne.
Takk CN
Angående oppgave seks:
Problemet her er konteksten.
Jeg. Militær makt: USA har ikke "overveldende militær makt". Den har i stedet 'overveldende militære eiendeler'. De to er ikke like. De enormt dyre militære eiendelene, bortsett fra de kjernefysiske, er i stor grad keiserlige kuler. Hangarskipene, for eksempel, tilhører forrige århundre og er egentlig ikke egnet til formålet mot jevnaldrende fiender. Det er også dumt å late som om USA kan «bombe noen av de andre FN-medlemslandene inn i steinalderen»: i virkeligheten ville de rett og slett gå tom for bomber, eller – mer sannsynlig – komme opp mot Russlands kjernefysiske avskrekking, Kina, NK osv. Til slutt, USA kan ikke bruke sine eiendeler til noen reell fordel i regioner langt fra sine kyster på grunn av forsyningslinjevansker (dermed ville det bli beseiret i en regional konvensjonell europeisk krig med Russland).
ii. Finansielt system: USAs hegemoni av verdens finansielle system presenteres alltid som monolitisk. I virkeligheten er det et korthus. Det er ingen grunn til at de fremvoksende multipolare aktørene trenger å tilpasse seg det finansielle systemet satt opp for en unipolar verden. Og det er ingen grunn – i en digital verden – til at en endring ikke kan gjennomføres på noen få måneder. Allerede, som et resultat av produksjonskrisen i Ukraina, handler nasjoner olje/gass for yuan. NB: på denne måten kan den militære/økonomiske fellen USA satte for Russland i Ukraina bli avslørt som en global kinesisk-russisk finansfelle for USA.
iii. Informasjonsmakt: igjen, det er ingen grunn til at USAs dominans her skal være monolitisk. USA kan være "først i klassen" (som en funksjon av unipolaritet i tidligere tiår), men det er ingen grunn til at det skal være "best i klassen" for dette nye århundret. Se for eksempel på fremgangen til 5G i Asia sammenlignet med USA.
Det er ett annet element av interesse som ikke er inkludert i oppgavene: merkevarebygging. Det amerikanske globale 'merket' står ikke lenger for noe positivt. Dette er en funksjon av to tiår med uttrykk på verdensscenen av amerikansk ondskap, arroganse, dekadanse og egoisme og … vel.. kjeltring og tyveri. USA har all polsk, status, diplomati og statsmannskap til en mafiafamilie som driver en haug med clip joints.
Cornelius er helt enig med deg) Alt er egentlig slik.
Du står fritt til å si din mening så lenge den følger offentlig aksepterte meninger.
Universets energi er i konstant flo og fjære. Når man går i gang med et prosjekt, må dette tas hensyn til. Dette betyr ikke at prosjektet ditt følger en slags mystisk determinisme.
Men det betyr at du vil bruke mindre energi når du er synkronisert med dette mønsteret, og mer når du faktisk svømmer mot strømmen.
Den dominerende strømmen av energi i dag er utad, sentripetal, og bryter opp gamle mønstre og institusjoner. Anstrengelsene til amerikansk utenrikspolitikk i dag prøver å motvirke den trenden og tvinge verden tilbake til sine gamle stramninger.
Det kan ha lykkes på et tidligere tidspunkt. Men imperier dør innenfra, lenge før deres faktiske makt blir stilnet. Og Amerika dør definitivt innenfra, selv mens de forblir verdens enestående supermakt.
Kina og Russlands syn på en multipolar verden er mer synkronisert med denne dynamikken. Og selv da, bare som et mellomledd. Disse to styrkene (USA-Kina Russland) presser i motsatte retninger og derfor er konflikt uunngåelig. Hva det fører til er opp til menneskelig handlefrihet. Og kan føre til skapelse av noe nytt, eller det kan ødelegge.
Men global oppvarming vil snart endre begge trendene, det konsoliderende og det splittende. Vi vil snart se mellom én og to milliarder mennesker bli fordrevet av global oppvarming, og ingen av de gamle mønstrene i global politikk vil være tilstrekkelig for utfordringen.
Vi har et veldig kort mulighetsvindu til å forberede oss nå for denne eventualiteten. Men til tross for alle advarslene, sløser vi med det.
Disse avhandlingene vektlegger ikke synkende primærressurser. Tilbake i "unipolaritetsfasen" (avhandling en), etter Sovjetunionens fall, var det mange som så den potensielle trusselen mot den unipolariteten fra både et fremvoksende Kina (stor arbeidskraft) og et gjenoppstått Russland (store ressurser) . I henhold til det såkalte Project for a New American Century, ble kontroll over sentralasiatiske ressurser forutsett som hovedveien der både USA kunne fullføre sin globale imperiale ekspansjon i løpet av det nåværende århundre og Europa kunne overleve som en globalt viktig støtteblokk. Derav den ellers sjokkerende enkeltsinnet som NATO-maktene og deres mediestøttespillere har støttet konfrontasjonen om Ukraina med.
Veldig komprimert og veldig nøyaktig forklaring av amerikansk utenrikspolitikk og maktnedgang.
Kan noen fortelle meg hvorfor en enkel uttalelse om at Amerika ikke lenger er en supermakt blir sensurert, eller hvorfor disse såkalte "upartiske "nettstedene bare tillater "halvfakta". Er det penger, trusler eller begge deler?
De rike og mektige, som eier nettinfrastrukturen og operativsystemene, ønsker å kontrollere bildet ditt, modellen eller oppfatningen av den virkelige verden. Hvorfor? For å begrense ditt spekter av mulige handlinger i den verdenen, hvis formål er å fordele seg selv og sette deg i ulempe. Hvis folk ikke kan se for seg potensielle alternative realiteter fordi de aldri har blitt utsatt selv for deres mulighet, vil de sannsynligvis aldri skje.
For eksempel, hvis den konvensjonelle visdommen er at medisinsk behandling aldri kan gis effektivt uten private for-profit forsikringsselskaper og folk i den generelle befolkningen sjelden stiller spørsmål ved sannheten av dette fra deres egen selvgenererte innsikt, hvis dette begynnende memet kan drepes i vuggen vil ideen aldri spre seg og situasjonen vil aldri endre seg. Hvis manuelle arbeidere konsekvent blir fortalt av sine arbeidsgivere at fagforeninger jobber mot deres interesser og ingen er der for å bevise for dem noe annet fordi slike "agitatorer" vanligvis blir avskjediget, vil organisert arbeidskraft aldri gjøre et comeback i Amerika. Det er grunnen til at du ikke får tillatelse til hele sannheten og får bare det du kaller «halvfakta». De gir deg en falsk fortelling for å erstatte objektiv virkelighet som de virkelig vil ha frosset på plass og aldri forbedret på grunn av din kreative tenkning. Det er derfor TPTB aldri kan tillate deg å tro at en verden er mulig uten at regimet i Washington kontrollerer absolutt alt. Hvis nok folk kommer over til den tankegangen, kan det bare skje! Kanskje bra for deg, men veldig dårlig for DEM.
Han kan ha gått litt av stabelen, men Noam Chomsky oppsummerte det godt:
STUDENT: Det jeg ønsket å vite var hvordan, spesifikt, eliten kontrollerer media - det jeg mener er-
CHOMSKY: Det er som å spørre: Hvordan kontrollerer eliten General Motors? Vel, hvorfor er ikke det et spørsmål? Jeg mener, General Motors er en institusjon av eliten. De trenger ikke å kontrollere det. De eier den.
Det er alltid et faktum at "akademikere" alltid holder seg til uansett hvilken annen historieforståelse de har. Det er at Amerika er nummeret militærmakt. De dagene er for lengst forbi, og kun for håndhevelse til land som MÅ kjøpe amerikanske penger, eller små.
Russland kan ødelegge alle NATOs og amerikanske skip innenfor europeiske farvann, med missiler, og ikke engang bruke sin beste luftmakt. De kan også angripe Nord-Amerika med konvensjonelle ballistiske missiler, og avvise enhver gjensidig med s-500s.
Kina kan gjøre det samme med alle de "internasjonale krigsskipene" utenfor Kinas kyst med ødeleggende missiler alene. Taiwan var, er og vil alltid være Kina, som alle ble enige om før.
Den eneste makten som er igjen i Sion America er "sanksjoner", som vil slå tilbake på måter som aldri før har vært kjent. Fiat-valutaen som sakte blir forlatt, og propaganda som vil bli "improvisert" og vare litt lenger. I alle fall kom det alltid til å være massekaos og opptøyer, for et ondt imperium; dømt til å mislykkes.
PS Har du noen gang lurt på hvorfor alle strømmer til Russland, mens de sitter hjemme, og Zion USA løper rundt og prøver å mobbe land for å bli med dem?