Diplomati er en essensiell ferdighet i århundret som raskt tar form rundt oss, men vi finner Det å kaste lekeplassfornærmelser mot lederen av en annen nasjon har blitt normalt etter 9. september Washington.
Presidentlimousin med Joe Biden i Washington, DC, mars 2021. (Det hvite hus, Adam Schultz)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
IDet blir rett og slett vanskelig å holde styr på alle epitetene amerikanske statsmenn, statskvinner, politiske ledere og lovgivere bruker for å fortelle oss hvem Vladimir Putin er – og med hvilken bunnløs forakt vi bør betrakte den russiske presidenten.
Jeg lengter etter dagene da han rett og slett var «Hitler». Som når Hillary Clinton sammenlignet ham med der Führer etter at Moskva re-annekterte Krim som svar på kuppet USA nettopp hadde konstruert i Kiev. Det var tilbake i 2014. Det var få komplikasjoner da: Alt vi trengte å gjøre var å hate ham.
Nå ruller navnene vi har på Putin rundt blant som flipperkuler. "Hitler" har falt noe av moten, overdrivelsen har vist seg å være for dum, eller kanskje fordi NATO nå bevæpner et nazi-infisert regime.
Han er alle slags andre ting også, og holder oss godt på siden av avsky og fiendtlighet, og trygt unna en seriøs, voksen forståelse av mannen, nasjonen og hva mannen og nasjonen gjør - i Ukraina og andre steder.
In et møte med journalister forrige uke, beskrev president Joe Biden den russiske lederen som «en krigsforbryter». Dette kom etter hvert som kravene om direkte amerikansk intervensjon i Ukraina ble sterkere. Du må elske The New York Times, og spesielt dens nasjonale sikkerhetsfunksjonær, David Sanger. Han la til at Biden "snakket fra hjertet, sa hans medhjelpere." En mann med humane lidenskaper, vår president.
Du ville trodd "krigsforbryter" var nok, men nei. Biden fortsatte med å kalle Putin «en morderisk diktator, en ren kjeltring». Vår Ganger reporter, som opererer altfor nært spøkelsene etter min profesjonelle vurdering, forklarte deretter, i tilfelle vi gikk glipp av det: "Mr. Biden og hans øverste medhjelpere framstiller herr Putin som en paria, en vilkårlig drapsmann som burde stå for retten i Haag.»
Ser du hva jeg mener? Du kan ikke holde styr på dette. For å gjøre saken verre, er det mange andre mennesker akkurat som Putin, våre foresatte i Washington vil at vi skal vite. Bashar al-Assad er også Hitler, en kjeltring, en krigsforbryter og en paria. Nicolás Maduro kan ikke være en krigsforbryter fordi han ikke fører krig, men den venezuelanske presidenten er absolutt en kjeltring, en diktator og Hitler.
Det er konsekvente ting å tenke på her. En venn her om dagen sendte meg en lenke til en historie han ville at jeg skulle lese. Emnelinjen hans var: "American Infantilism." Jeg stjeler uttrykket. Det er dette vi må tenke på.
Spørsmål om statsmannskap
Rett utenfor toppen er spørsmålet om statsmannskap. Når de som utgir seg for å tjene som USAs statsmenn og statskvinner mener å kalle andre verdensledere er riktig del av det diplomatiske repertoaret – en fremtredende del, vil jeg legge til – sitter vi igjen med bare én konklusjon: USA har ingen som er i stand til å seile sitt statsskip, ingen i en innflytelsesposisjon som er verdig tittelen «diplomat».
For å kvalifisere det, er jeg sikker på at det er mange personer på mellomnivå som er opplært i utenrikstjenesten nå i mellomstillinger i utenriksdepartementet. Men de teller i det store og hele ikke, fordi det som går for diplomati i Washington er ikke drevet av dyktighet, erfaring eller subtil intelligens, men av troskap til amerikansk ideologi og en nese for det som spiller i Peoria.
I løpet av helgen kom jeg til å tenke på FDR. Jeg tenkte på Roosevelt i det berømte fotografiet med Churchill og Stalin på Jalta-konferansen. Der er de i overfrakkene mot kulden i februar 1945 (FDR i en flott kappe). Så tenkte jeg på Biden og hans tullete navn og hans avslag på å vurdere et møte med Putin i dette avgjørende øyeblikket.
Allierte ledere (venstre til høyre) på Yalta-konferansen, 1945: Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt og Joseph Stalin. (Wikimedia Commons)
Jeg hadde valget mellom å le eller den andre følelsen.
Det er rett og slett ikke lett å finne virkelig gode diplomater i annalene etter 1945 til den amerikanske utenrikstjenesten. Jeg snakker om folk som forstår at en av hovedoppgavene til en diplomat er å forstå hvordan de på den andre siden av bordet tenker og ser ting, hva den andre siden vil og hvorfor.
Her er grunnen til at de ikke eksisterer lenger: Enkelt sagt fjerner makt behovet for seriøs statskunst. Den mektige nasjonen har ikke behov for diplomati. En figur som George Kennan var unntaket som beviste regelen, og han var et unntak fordi han så behovet for å forstå hvordan verden så ut for Sovjetunionen. Henry Kissinger beviste regelen: Til tross for alle sine krav på diplomatisk dyktighet, var Hank K. en utøver av amerikansk makt med et beregnende sinn, ikke noe mer.
Resten følger naturlig: Antony Blinken er ingen seriøs diplomat. Samantha Power er ingen seriøs diplomat. Som diplomat (og diverse andre ting) er Hillary "He's Hitler" Clinton en vandrende ulykke. Biden, som har brukt sin karriere på å selge slangeolje på baksiden av en vogn, er ikke en statsmann av noe slag, verken seriøs eller på annen måte.
Vi bør vurdere nøyaktig når det å kalle andre ledere ble et akseptert trekk ved amerikansk «statecraft» (og jeg insisterer på anførselstegn.) Når, hvorfor og hva er konsekvensene av denne uverdige praksisen?
September 11
Jeg daterer dette fenomenet til hendelsene 11. september 2001. Oppstillingen av utenriksministere og seniordiplomater før angrepene i New York og Washington er noe annet enn strålende, men det ble i det store og hele akseptert at det å snakke med sine motstandere var minst like viktig (og ofte mer) som å snakke med vennene sine. Det var Bush II-regimet, med alle sine sprø ideologer i posisjoner de aldri burde ha kommet i nærheten av, som erklærte: «Vi forhandler ikke med våre fiender.»
Denne uttalelsen ble fremmet, hvis du husker, som om det var en sunn, grunnleggende regel for klokt statsmannskap. Det var konsekvenser. Diplomatiske kontakter med de som anses som fiender ville «gi dem troverdighet». På utsiden var det Richard Perles beryktede diktum. Perle, en av Bush IIs intellektuelle ornamenter, oppfordret til «dekontekstualisering»: Vi må ikke sette ting i sammenheng for at vi ikke skal forstå dem. I stedet må vi være begrenset til reaksjon (i begge betydninger av begrepet).
Svar på hendelsene i 2001 må tolkes nøye. Den alt annet enn uttalte påstanden er at Amerika ikke lenger vil interessere seg for andre mennesker og deres perspektiver. Den amerikanske måten å definere verden på var den eneste akseptable måten. Ingenting annet må vurderes. Dette er hvordan imperier oppfører seg når de er klar over deres sårbarhet da angrepene 11. september tvang Washington på bakfoten.
Etterkommere av George W. Bush
11. september 2001: President George W. Bush ringer fra Emma E. Booker Elementary School i Sarasota, Florida. Det hvite hus stabssjef Andy Card, til venstre. (US National Archives)
Er det mye avstand mellom dekontekstualisering og vi-ikke-forhandler-med-fiender-biten pluss "han er Hitler, han er en kjeltring, en diktator, en kriminell"? Jeg ser ingen. På denne måten stammer alle amerikanske administrasjoner etter 2001 fra George W. Bush – karakteristisk for senimperiets regimer.
Man kan hevde at Obama-administrasjonen var et unntak, men jeg kjøper den ikke. I bunn og grunn var Barack Obamas perspektiv på verden og USAs plass i den ikke forskjellig fra det til noen annen president etter 2001. Han fiklet med metoder for amerikansk makt - færre invasjoner (unntatt Libya), flere droner, en finér av diplomati - for å skjule fortsatt avhengighet av makt alene og likegyldighet til andre menneskers rettigheter, synspunkter og interesser.
Se hvor dette har landet oss. Hver gang jeg hører Biden kalle Putin eller en annen verdensleder, ikke etter Washingtons smak, for et navn fra den amerikanske fortegnelsen over epiteter, er det en påminnelse om hvor groteskt amerikansk "statskunst" har blitt infantilisert. Vi kan ikke bli overrasket. Hvor stor avstand er det mellom infantiliseringen av den amerikanske offentligheten og infantiliseringen av unnskyldningen for diplomati etter 2001?
Det er Peoria-problemet. En av de rarere praksisene til amerikanere som utgir seg for å være statsmenn, er når de henvender seg til utenlandske tjenestemenn på engelsk i tredje klasse. De er først og fremst opptatt av å appellere til et hjemlig publikum de for lenge siden har behandlet som tredjeklassinger.
Infantil imperialisme: Har vi oppfunnet den i løpet av de siste 21 årene?
Amerikanere etter 2001 lever i en tilstand av intellektuell isolasjon så utbredt at de fleste ikke er klar over det. Navnkalling, som et tredjeklasses symptom på angsten og usikkerheten de siste to tiårene, er en måte å uttrykke patriotisme på (en trøstende eufemisme for nasjonalisme). Amerika står fullstendig ute av stand til å forestille seg – for ikke å si noe om å skape – nye muligheter i en ny, multipolar verden.
Diplomati er en essensiell ferdighet i århundret som raskt tar form rundt oss. Men hver gang Biden eller en annen amerikansk "leder" slenger en av lekeplassene deres fornærmelser mot lederen av en annen nasjon, (Putin som Beelzebub du jour) de minner oss på: Det vil ikke komme noe diplomati fra Washington fordi de ikke aner hvordan de skal utføre det.
Makt og tvang er alt de vet.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
"Infantilisering av amerikansk utenrikspolitikk" er en treffende setning, men den går mye lenger tilbake enn 2001. Jeg foreslår at "Den eneste gode indianeren er en død indianer" vil tjene som et eksempel på barnslig bigotteri. Og selvfølgelig er Vietnamkrigen en mal for dumhet de siste 60 årene. Ønsket å begrense kinesiske ambisjoner Amerikanske bigoter valgte å demonisere vietnameserne når selv en overfladisk lesning av historien (eller gateskilt som viser vietnamesiske helter) ville ha avslørt at vietnameserne kjempet for uavhengighet mot kineserne i nesten 1000 år. De kunne ikke ha funnet en bedre alliert noe sted. Amerikanske grynter respekterte de vietnamesiske soldatene og hevdet rutinemessig at USA hadde valgt feil side.
Homer: "Hatsk mot meg som Hades porter er den mannen som skjuler en ting i sitt hjerte og snakker en annen."
HL Mencken (1880 – 1956): «Når demokratiet blir perfeksjonert, representerer presidentembetet ... den indre sjelen til folket. På en eller annen stor og strålende dag vil folket i landet endelig nå sitt hjertes ønske, og Det hvite hus vil bli utsmykket av en rett og slett idiot.»
Patrick til dine tre avsnitt etter 11. september.
Etter hendelsene den dagen ble Bush 41 sjokkert, overrumplet på flatfot og på vakt. Opptredenen hans viste tydelige tegn på mental regresjon til det han ble lært da han vokste opp fra ikke annet enn 41. «Du er enten med oss eller mot oss!» , ikke så trøstende eller diplomatisk, men så autoritær som man kan være. Var dette den naturlige reaksjonen fra år med kondisjonering innen 41? Jeg sier ja.
Hvis man leser om de tidlige dagene av CIA, var den ene konstanten som kom fra gruppen deres driv til å fungere uhemmet på den måten de og de alene valgte. Gruppen skulle fungere som de ønsket. Periode. Et enormt stort rødt flagg tidlig var gruppens uslukkelige tørst etter "mørke penger", midler som ikke kunne spores tilbake til amerikanske regjeringskilder. Eller at de som gruppe kunne stilles til ansvar for. Hva kan gå galt?
Å være virkelig mottakelig for den andre var selvfølgelig hinsides fornuft for dem. Alt virkelig konstruktivt må komme fra USA og USA alene. De ville få "sin" måte uansett. Så langt har de og det viser seg, tenk på hva som skrives her på daglig basis.
George W. lærte at den eneste måten å operere på var på samme måte som "Daddy", CIA GHWB gjorde. Noe veldig tydelig når vi er vitne til de han omga seg med.
Ikke for å forenkle, men det er slik det var og slik det fortsatt er. Du har klart det her.
Noe må endres, ellers vil USA og kanskje menneskeheten gå til grunne som et resultat av denne ulogiske, irrasjonelle og uforsvarlige CIA 'hemmelige doktrinen'. Disse mennene, deres mentorer og støttespillere var en kreftsykdom i USA som ennå ikke har blitt kastet i remisjon. SE: Ukraina som det siste og beste CIA-prosjektet som omhandler utenrikspolitikk.
Takk CN
Under de grove galionsfigurene ligger dypt forankrede trender som hindrer enhver ekte amerikansk diplomatisk innsats: uvilje til å inngå kompromisser; manglende evne til å handle i god tro; en labyrint av desinformasjon, feilinformasjon og direkte løgner utført gjennom massemedia som gjør det nesten umulig å gå tilbake uten å miste massivt ansikt; brudd av avtaler ensidig i henhold til sine egne innfall, og dermed gjøre det upålitelig.
Disse feilene kan betraktes som suksesser hvis hensikten er å stoppe, feilrette og gi dekning for uendelig militær eventyrlyst. Den "politikken" og dens medfølgende talerør kan også indikere en alvorlig avhengighet av tull.
Hvis jeg får gi et lite bidrag til denne viktige debatten, hvordan menneskeheten blindt stuper mot en ny verdenskrig – denne gangen atomkraft. Likevel ser ikke ledere det eller er ute av stand til å endre kurs, endre historiens mønster. Ingenting ser ut til å ha endret seg. Jeg utforsker dette i en gratis e-bok som kan lastes ned fra: hxxps://patternofhistory.wordpress.com/
Infantilismen startet med vår middelmådige studentkrigsforbryterpresident GW Bush. Han som maler valper!
"Senilitet" ligner mer på det. Hvis bare verden ville slutte å suge opp til Yanx.
Takk, Patrick. Alltid innsiktsfull. Totalt sett tror jeg den nåværende situasjonen i Ukraina gjenspeiler den personlige besettelsen til medlemmer av «HRC-fløyen» til «Det demokratiske partiet». Diplomati i hvilken grad det fortsatt eksisterer, unngås bevisst. Tross alt har Nuland og Blinken vært involvert i å snu Ukraina til regimeskifte Russland (fordi Putin er kapabel) siden minst 2014, som medlemmer av HRC utenriksdepartementet under Obama. Det hadde aldri noe med intelligent eller god planlegging eller intensjoner å gjøre, tvert imot. Det er rett og slett den personlige besettelse av alvorlig forvirrede mennesker. Det var det samme med Irak. Russland har imidlertid snudd manuset og Amerika sitter nå fast i tjærebabyen. Biden har selvfølgelig også vært en del av dette siden hans aktiviteter som visepresident med Obama, men han ble markedsført som den voksne i rommet. Unnskyld meg mens jeg kaster opp i munnen.
Problemet er at til tross for deres intensitet, er besettelsene til neocons alltid, gullstandard dumme. Påviselig så. Bare å nevne Irak burde betale for det, men så er vi utrolig nok her igjen. Dette handler ikke om politiske ideologier, men om amerikansk kultur, hva den har blitt og hva den produserer. Visst, innsikt og rasjonalitet er de første ofrene. Som en del av det er enhver dyktig diplomat nødvendigvis en truet art som kan skytes på syne. Uansett, denne gangen er det "DPs" tur. Kanskje var dette ment å være en ny og bedre neokonisme, med HRC-klikken som viser hvordan det gjøres. Men faktisk er det bare den samme dumheten med et annet markedsføringsmerke.
Handlinger har utfall og dumme inspirerte handlinger har dumme og til og med katastrofale utfall. Og nå er det ikke overraskende panikk blant neos. Hele denne klynge-fanen er som et korthus som holdes sammen med spytt, og det er grunnen til at de stadig øker det, prøver å få noe gjort før virkeligheten setter inn. Jeg mener, tross alt, Amerika (for ikke å nevne det patetiske EU) er støtter nå helhjertet nynazister og forsvarer biologiske våpen. Det er ikke slik at verden ikke legger merke til det. Det eneste kortet neos har igjen å spille er å holde oppe uroen. Uansett, tror vi at dette ikke vil ha kaskadeeffekter hjemme? Det er mange typer nedfall som kommer. Amerika har virkelig hoppet over haien denne gangen, og etter hvert som tiden går, hvis vi overlever, vil grusomheten til hele denne neocon-operasjonen komme ut. Ikke at det i seg selv nødvendigvis vil forbedre USAs politiske kultur, men det vil absolutt fremskynde USAs fall som den evigvarende unipolare, uunnværlige nasjonen. Godt kvitt det. Hvis vi overlever...
Washingtons berserk bakvaskelse av Russland og Putin betyr bare én ting de skremmer seg uten om ham mens de ødelegger seg selv. USAs uforsonlighet dreper den.
Jeg må takke CN for ditt gode arbeid! Du er fornuftens stemme i vanskelige tider.
Jeg liker en god såpeopera det er lettere enn å ha et virkelig liv, nå venter jeg bare på dampsporene som strekker seg over himmelen.
Biden projiserer rett og slett seg selv for å beskrive Putin, om enn unøyaktig. Joe Biden har gjennom sin lange politiske karriere begått nok forbrytelser mot menneskeheten til å bli tiltalt som krigsforbryter. Det var en av grunnene til at jeg ikke stemte ham.
Det vil ikke ta lang tid før det amerikanske imperiet vedtar at det er ulovlig å erkjenne til og med eksistensen av Russland, dets språk eller mennesker. De har virkelig hybris i å tenke at de har makten til å legitimere eller delegitimere bare eksistensen til andre nasjoner, og derfor er forestillingen om å snakke med land som Russland, eller svare på deres synspunkter, kjetteri. De vil ikke engang gi avkall på millimeteren av dominans som kreves for å ha samarbeidsforhold.
Jeg er redd dette er den moderne ekvivalenten til den romerske praksisen med å salte landet når man trekker seg tilbake.
Gjør så mye skade som mulig på menneskene du etterlater.
På en annen sfære, se på hvordan Boris Johnson og hans regjering har gått til ytterligheter i å fremmedgjøre folket i Storbritannia fra naboene i Europa. Samme ting.
Dette er hva Azovene gjør i Mariupol . Å gjøre Dramateateret til sin festning, og deretter sprenge det hevngjerrigt mens de trakk seg tilbake og etterlot sivile gisler for å ta sjansene sine i kjelleren, var å salte landet. Tony Kevin
Jeg tror at NATO var godt klar over at både Kina og Russland forberedte seg på å innføre en ny "eurasisk" valuta som ville bli støttet av gull.
En konkurrerende valuta ville få Amerika til å miste plassen til World Reserve Currency.
NATO-medlemmene bruker denne Ukraina-krigspropagandaen til å demonisere enhver nypreget valuta og få NATOs medlemsland for skamfulle til å ha Russland/Kina-valuta i lommeboken. Redusere virkningen av en konkurrerende valuta mot Greenback.
Jeg tror at hvis amerikanere blir bedt om å gi opp studielån, barnehage og foreldrepermisjon for å gi pengene til Ukraina, …. da bør aksjonærene til våpenprodusentene miste utbyttet og gi det til Ukraina også.
Jeg håper du vet at Washington har stjålet HALVDELEN(!) av Russlands gullforekomster (samt alle utenlandske valutaer) etter at de dumt deponerte dem i vestlige banker ETTER at denne krigen brøt ut!
De veldig sjenerøse og altruistiske amerikanerne har bestemt seg for å gi det russiske gullet (til en verdi av flere hundre milliarder dollar) til Ukraina for å dekke deres krigstidsutgifter og vil kjøpe mange amerikanskproduserte våpen til nynazistene, akkurat som de ga de flere milliarder dollar på Afghanistans bankkontoer til «overlevende av de amerikanske ofrene for 9-11». Det er klart at begge grepene er forsøk på å ødelegge økonomiene til de målrettede landene ... og gåseinntekter for våre patriotiske krigsprofitører.
Absolutt lovløshet. Dette er hva våre kjære ledere har ledet oss til og forklarer deres behov, som Mr. Lawrence sier, for å infantilisere alt. Hvis de faktisk måtte snakke ærlig og modent om hvordan det er de har brakt oss til randen av WWIII, ville de risikert å miste alt de har stjålet fra oss.
For våre kjære ledere skal det ikke være noe samarbeid med andre nasjoner (bortsett fra når det tjener imperialismen), ingen løfting av mennesker fra fattigdom, ingen deling og utvidelse av ressurser, ingen forbedring av noens utdanningsnivå eller helse, ingen økning i standarder for lever (bortsett fra sine egne) og ingen fred. Ikke mens disse mafiadonene har ansvaret.
Det er også mulighet for at tredjeklassingene i andre klasse som du snakker om, bare blir valgt til å si det du hører av den virkelige regjeringen i Amerika. Det er fullt mulig at det nesten glemte uttrykket, Deep State, kommer i forgrunnen.
Noen få av de du nevner er smarte nok, som Blinken, som ble valgt fordi han var uegnet, leste uforberedt og uinformert for innlegget han har gitt. Familien Clinton var med fordi de ble lovet berømmelse og formue som en økning fra korrupsjon-som-vanlig i en stat der det var vanlig, hvis de bare ville gjøre som de ble fortalt. Obama, kastet av seg kappen som en førsteklasses politiker fra et søtt distrikt i Sør-Chicago, med deg, du vil endre naturen til å være svart i Amerika hvis du følger instruksjonene våre mens vi bygger det amerikanske imperiet. Joe er bare en sliten pol med en drøm om å bli president som vil gjøre (har gjort) alt og alt for å komme dit han er.
Alle hadde et visst spillerom i innenrikssaker, men Deep State-driften var å være den globale diktatoren for alt. Det var den samme drivkraften som inspirerte Stalin via Marx, Mao via sin lille røde bok og Hitler via Mein Kampf. De var hver drevet av en ideologi.
Men vi skapte en ny ideologi: Penger. Penger ble alt. Vi ønsket å være kjøpere og selgere av verden.
I Amerika er penger makt, berømmelse og formue samlet, og språket er ikke diplomati. De som er rike er automatisk vakre, attraktive og sexy, enten det er en dum sportsfigur, en rik maler hvis "kunst" bare er et sjokk eller et triks, eller en manuslesende skuespiller eller skuespillerinne i en globalt suksessfull TV-serie i tredje klasse . Vi pleide å gi slike personer et ambassadørskap, nå gir vi dem en statsrådspost eller i det minste seriøs tilgang til ørene til de som bestemmer hva våre såkalte diplomater vil si og gjøre.
De andre ideologiene hadde dissenter blant sine landsmenn. De dro til gulag eller forvist til gjenopplæringsslaveri eller konsentrasjonsleire eller en rask død. Det er ikke vår stil så langt – bortsett fra spredte saker.
Det gjenstår å se om vår versjon av diplomati, som er et overflodshorn for beslutningstakerne og deres medgjørlige, utvalgte stemmer med så lite som mulig for resten, vil overleve tidens tann, men det ser veldig tvilsomt ut. .
Jeg synes det er tydelig at Biden hater Putin og ikke kan komme forbi det. Han syder fortsatt med det faktum at Krim og Sevastipol var innenfor USAs rekkevidde da Putin skled det ut fra ham og Amerika under nesen deres. Å frarøve Russland sine varmtvannshavner i Sevastipol og bruke den til amerikanske formål pluss å få Krim bort fra Russland var etter min mening målet, ikke nødvendigvis kuppet de skapte i Kiev som kastet ut en demokratisk valgt president. Hans krumspring av navneopprop er krumspring til en mann kun fylt med hat og totalt mangelfull i diplomati.
Av de siste fem presidentene har jeg vært grundig fortvilet og avsky av i) Slick Willies hensynsløse personlige eleganse – den vandredefinisjonen av en «cad, som bare er høyfalutin for din grunnleggende gris, ii) Dubyas fullstendige mangel på intelligens eller evne til å artikulere noe som helst, iii) Obombers svik mot de fleste løftene som ble gitt om innenrikspolitikk i både kampanjene hans og hans arrogante dekonstruksjon av alle rettferdige og brukbare utenriksrelasjoner med standardlisten over Washingtons spesielt kultiverte "fiender", iv) Donens fullstendige mangel på forberedelse til embetet han ble valgt til, og derfor den fullstendige dominansen og hindringen av de innsiderne han ubevisst utnevnte, og v) Squinty-eyed Joes unnlatelse av å heve seg over sleipen han har veltet seg i i løpet av sin lange politiske karriere pluss hans manglende evne til å sile ut det altfor iøynefallende hatet og partiskheten som ligger til grunn for så mange av hans feiloppfatninger av denne verden, spesielt alle de infantile navnetiltalene som kastes mot ethvert land som prøver å bevare sin egen suverenitet og uavhengige politikk. Han er den siste verdenslederen som burde kalle andre "mordere" og "krigsforbrytere" og true med å ødelegge samfunnene deres hvis de ikke bøyer seg for hans grusomme vilje. Gruppeidentitet bør heller ikke være den viktigste enkeltfaktoren i nominasjoner til høye politiske eller rettslige verv, som han har gjort til rutine i sin administrasjon. Han er sannsynligvis den verste av dette forferdelige partiet, og vi må lide tre år til under ham med mindre han ødelegger verden i en atomutveksling.
Utmerket og alt for nøyaktig artikkel om den fullstendige utilstrekkelighet av "USAs diplomati", en setning som har vært en oksymoron i veldig lang tid. Diplomati er ikke å kalle eller håne, det er en øvelse i målorientert empati og desperat fraværende i dagens verden, både på et internasjonalt og personlig nivå.
Faktisk. Som Global Times påpeker er over 100 av verdens land ikke involvert i sanksjoner mot Russland. Kineserne er veldig tydelige i å legge skylden på krigen på USA og ikke på Russland, men USAs krav blir skarpere ettersom verden i praksis er uenig med dem. USA ligner en bortskjemt 3-åring som får et raserianfall fordi han ikke får viljen sin. Dessverre kommer den 3-åringen til å skade verdens økonomiske struktur før verden får en sjanse til å omstrukturere den for å ta makten som 3-åringen har misbrukt fra den. Gjør deg klar for en tøff tur. Regimet i Washington er ikke smart nok til å vite når det overskrider sine makter.
En uregjerlig 3-åring har en fremtid når det er smarte og omsorgsfulle voksne som skal lære spedbarnet om virkeligheten og de riktige manerene.
Mr. Biden viser tegn på kognitiv nedgang på grunn av sin høye alder. Det samme gjelder for fru Clinton og hennes umiddelbare følge.
Det grusomme med den nåværende situasjonen er at mange virkelige vestlige "beslutningsbestemmere" er svært gamle og kyniske menn og kvinner som lider av kognitiv tilbakegang (se Soros). Det hjelper ikke at de like kyniske og opportunistiske krigshetserne som den gamle Fiona Hill, Victoria Nuland og Robert Kagan får lov til å påvirke USAs politikk.
Faren min var en amerikansk diplomat og jeg tror han ruller rundt i graven sin.
Dienne, bra!
Patrick Lawrence, flott artikkel … om tiden noen ga uttrykk for dette overveldende og destruktive problemet. Jeg har aldri sett dette omfanget av fordummet retorikk i MSM, men det har kommet lenge. Selv New Yorker, en gang kjent for sin faktasjekking, har blitt infisert med denne gallen. Kanselleringen av RT og nektet av MSM å gi sannhetsfortellere plass betyr at kilder som konsortium også kan bli kastet ut. Klarer ikke å tenke på den redselen. Orwell lever.
Consortium News var ikke tilgjengelig fra min store internettleverandør i Sør-Florida HELE SØNDAG! Jeg fryktet at den enten ble hacket eller sensurert av TPTB. Selv Windows10-nettverksdiagnostikken på datamaskinen min kunne ikke gi informasjon om hvorfor CNs signal ikke ble mottatt av nettleseren min. Jeg var svært bekymret for å miste dette sjeldne stedet for å få tilgang til sannheten.
RT, Sputnik og Saker-bloggen er alltid forsinket i nedlastingen – du får først en tilgjengelig skjerm uten tilgang. Du må kanskje gjentatte ganger forsøke å koble til serverne deres før du oppretter forbindelsen – standardopplevelsen siden Russland har blitt "isolert" av Washington og dets lakeier i amerikanske medier. Men jeg forventer dessverre det i Amerika i disse dager når informasjonskilden kommer fra Russland eller russiskfødte innholdsskapere. Det er ingen ytringsfrihet eller tilgang til massekommunikasjonsmidler i dette landet hvis regjeringen eller dets medieapparat bestemmer det.
Saker ble til og med skremt nok for 2-3 dager siden til å kunngjøre at hvis fiendtligheter brøt ut mellom Russland og USA (faktisk kamp i stedet for bare den hybride og økonomiske krigen som USA fører mot Russland) ville han måtte avslutte nyhetsstrømmen, analyse og kommentar, hovedsakelig fordi han fryktet å bli ansett som en fiendtlig kombattant og gjenstand for internering uten siktelser. Ahhh, amerikansk "frihet og demokrati," må elske det ... for den praktiske spøken det har blitt.
Jeg mistenker at det er for sent for diplomati nå. I hvert fall med Brics og de som vil gå med dem etter at dollaren er droppet som reservevaluta. Biden-administrasjonens avvisning av Russlands sikkerhetsavtale var dråpen. Vesten vil nå finne seg selv isolert fra resten av verden. De har alle blitt mette av å bli misbrukt, fornærmet, landene deres forvandlet til grus, ranet blinde og folket deres myrdet. Det infantile imperiet ble for stort for buksene sine og bet av mer enn det kunne tygge. Amerikansk swagger går snart på kne. Kanskje da kan diplomati se bra ut for de ugudelige som har skapt dette rotet.
Det er også åpenbar fornektelse av virkeligheten.
Vi ser nå at Biden «aldri sa» at de russiske kravene var «av bordet».
Biden nektet aldri en diplomatisk løsning nøyaktig på de vilkårene amerikanske medier nå fremmer som mest sannsynlig, og en suksess for USAs politikk.
Fantasi. Folk blir veldig opprørte hvis virkeligheten trer seg inn i deres fornærmelser og fantasiverden.
Trengte han å si akkurat de ordene? USA og NATO avviste klart de russiske traktatforslagene som ble fremsatt i desember. De nektet engang å gå inn i seriøse samtaler om dem. Bare Macron tok det noen vurdering.
De russiske kravene var for enhver tilregnelig person fullstendig rimelige, men det grusomme hatet som kom fra ikke bare USA, men NATO-lederen Jens Stoltenberg tok ikke engang hensyn til Russlands genuine eksistensielle bekymringer. Det er så åpenbart nå, men ikke forstått ettersom EU-ledere fortsatt snakker om "Putins krigsforbrytelser" mens operasjonen i Ukraina fortsetter, og unngår sivile dødsfall, mens de virkelige nazistiske gjerningsmennene for ødeleggelsen presentert som "russisk bombing" er i stand til å holde folk gisler og nekter å la dem rømme, nå sett i Mariupol etter 8 år. Full kontroll over narrativet fra vestlige medier er lett når russisk ondskap antas og insisteres på av «våre ledere».
Biden ignorerte de russiske forslagene, han truet bare med konsekvenser, flere sanksjoner. Han ga aldri et konstruktivt diplomatisk svar. Alle telefonsamtalene hans gikk ikke utover trusler, konsekvenser og sanksjoner. Samme prosedyre bruker han med den kinesiske presidenten.
Vi hører aldri hva de to presidentene sa til Biden. Zelensky er president i den suverene staten Ukraina, så vi blir fortalt. Han sa en gang, NATO er ute, etter den stillheten, gikk han kanskje for langt uten tillatelse?
Jeg setter stor pris på artikkelen din, endelig er det noen som sier høyt og tydelig hva mange av oss tenker. Jeg stemte på president Biden, men da han kalte president Putin en morder på nasjonal TV bare dager etter at han ble innsatt, som svar på et dumt spørsmål, fikk jeg nok, han mistet meg der og da.
Visste du ikke hva Biden handlet om da du stemte på ham?
Jeg visste ikke mye om ham, og de andre kandidatene var heller ikke imponerende, og pandemien beskyttet ham også mot gransking. Det var sjansen for ham til å velge et godt lag, det var også en dud.
Vet de i det hele tatt målene for deres antatte diplomati, og hvorfor de har blitt valgt? Jeg tror de er så uvitende at de aldri kunne gi deg et overbevisende svar på hvorfor de betingelsesløst må knuse Russland og avvise alle dets bekymringer, selv om slik selverkjennelse kan forhindre en krig som avslutter menneskeheten. Snarere omfavner de mentaliteten til sølvrygggorillaen som reagerer på alt stress ved å dunke med brystet og løpe mot de oppfattede fiendene eller utfordrerne i en enkel forutsigbar refleksbue. Resten av verden blir stadig mer uvillig til å bli behandlet slik. På tide for USA å prøve en eller annen form for grensesnitt utover den knekastende fiendtligheten den har så perfeksjonert, men som ikke oppnår noe positivt.
Godt å se CN-nettstedet tilbake, og for et fint essay av Patrick Lawrence for å feire anledningen. Min erfaring er at to amerikanske ambassadører i Kambodsja (Charlie Twining, Ken Quinn) og før det en i Polen (Tom Simons) var i toppklasse og en fornøyelse å jobbe med som andre profesjonelle. De hadde ferdighetene Patrick snakker om. Tony Kevin
Mye av utenrikspolitikken er laget for internt forbruk. USA (jeg er britisk) har en rekke godt kvalifiserte utenrikspolitiske analytikere, men de ser ikke ut til å ha mye innflytelse på Det hvite hus-nivå. Et eksempel er FNs embargo mot Cuba 30 år etter at den kalde krigen tok slutt. I fjor stemte FN over dem. USA, støttet av Israel, stemte for å fortsette dem. Det var tre avstand fra å stemme - en var Bolsonaros Brasil - og 184 stemte for å fjerne dem. Den eneste logikken er at Florida er en svingstat med mange mennesker av cubansk bakgrunn, og derfor må de bli beroliget.
Tilsvarende med den evangeliske avstemningen som ser på hendelser i det nære østen som en utførelse av bibelske profetier. Det er ikke. Troen på 'endetiden' støttes ikke av den romersk-katolske kirken, de ortodokse kirkene og de viktigste protestantiske fellesskapene som de anglikanske og lutherske. USA mangler politikere som er modige nok til å fortelle dem.
Det slår meg at det er få kvinnelige politikere i USA sammenlignet med Europa. Men mye mer macho-stilling. Sri Lanka, Bangla Desh Pakistan og India (de to sistnevnte om enn myrdet) statsministre. Storbritannia to, Australia og New Zealand en hver. Angela Merkel var det nærmeste Vesten hadde en leder 2017-2021 og nordlige stater i Europa mange intelligente og artikulerte våpen. De velges vanligvis av et mer moderne stemmesystem med proporsjonsrepresentasjon og derfor koalisjonsregjeringer der det må være noe samarbeid.
Svaret kan være å vurdere å oppdatere den amerikanske grunnloven. Det var et bemerkelsesverdig dokument for det 18. århundre, men det er nå det 21. århundre, og det er ikke Bibelen.
Ja IRS, en oppdatering av den amerikanske grunnloven kan være en god idé, men for det faktum at HVIS det gjøres i det nåværende amerikanske politiske miljøet, kan det lett være flere dårlige retningslinjer/lover enn godt nedfelt i det dokumentet. Jeg mistenker at ytringsfrihet, pressefrihet, religionsfrihet, siktedes rettigheter, osv. alle enten vil bli avskaffet eller redusert. Man trenger bare å se på nyfortolkningen av det andre endringsforslaget for et par tiår siden for å se hva som ville skje. I hovedsak er det paradokset at HVIS den amerikanske befolkningen var progressiv og humanitær nok til å oppdatere den amerikanske grunnloven på en positiv måte, så ville vi ikke ha valgt lederne vi har valgt de siste ~2 årene...
Det som også er sjokkerende, som nasjon, er at vi bruker så mye energi på krig og konflikt og ikke klarer å se like godt fordelene med en annen vei som er større velstand gjennom fred og investeringer. Våre retningslinjer er kortplasserte og avkastningen på investeringen er enda dårligere.
Ikke for bankfolk, media, MIC og politikere. Større velstand for dem, men stor belastning for befolkningen
America er et gigantisk beruset cruiseskip drevet av et militært mannskap som tror de opererer et slagskip i forbindelse med en horde av bortkastede frat-gutter som leter etter sin neste poengsum med det faktiske mannskapet bundet opp i det laveste lasterommet mens passasjerene fester videre når isfjellet nærmer seg.
Takk Dienne. Det trengte jeg!