I stedet for å nøytralt prøve å få fakta, har Det hvite hus-reportere blitt uforskammede aktivister for å ha gått til krig med Russland.
Pressesekretær i Det hvite hus, Jen Psaki (Foto i Det hvite hus/Cameron Smith)
By Jake Johnson
Common Dreams
Ii oppkjøringen til og under Bush-administrasjonens katastrofale invasjon av Irak, ble bedriftsmedier anklaget for å fungere som stenografer for Det hvite hus, forsterkende offisielle begrunnelser for angrepet—som var løgner– mens de kveler avvikende stemmer.
I dag har tilsynelatende lærte ingen leksjoner– eller de gale – fra Irak, journalister for bedriftsaviser og kabel-TV-programmer møter igjen kritikk for deres dekning av en krig, denne gangen en der Det hvite hus har sverget å ikke involvere amerikanske tropper.
"Mye av kabelnyhetene har blitt uavbrutt cheerleading for USA til å erklære krig mot Russland."
Under briefinger holdt i Det hvite hus den siste uken da Russland økte angrepet på Ukraina, har korrespondenter ustanselig presset pressesekretær Jen Psaki på president Joe Bidens avslag på å eskalere USAs engasjement i krigen ytterligere, og stilt spørsmål ved administrasjonens avslag på å pålegge en flyforbudssone og send MiG-29 jagerfly til Ukraina.
I motsetning svært få spørsmål har sentrert seg om diplomatiske samtaler mellom Russland og Ukraina og hva USA gjør for å lette de pågående forhandlingene.
"Selv med denne tilleggshjelpen du gir i dag, ser det ut til at det fortsatt er andre alternativer på bordet," ABC Nyheter sa korrespondent Mary Bruce under en pressemøte Onsdag etter at president Joe Biden godkjente ytterligere 800 millioner dollar i våpen til Ukraina, inkludert droner og luftvernsystemer.
"Så hvorfor holde tilbake?" spurte Bruce. "Hvorfor ikke bruke alle verktøyene du har til rådighet nå for å spare flere liv?"
Når Psaki skisserte mengden av tiltak USA har tatt i samråd med vestlige allierte for å lamme Russlands økonomi og styrke Ukrainas forsvar – og bemerket at det er flere skritt administrasjonen kan ta i fremtiden – ble Bruce ikke beroliget.
"Men hva venter du på?" hun spurte.
ABC-er @MaryKBruce til Psaki: "Du har lagt merke til ... Putin har ikke vist noen tegn til å endre kurs. Du har også lagt merke til at det er betydelige konsekvenser som Putin fortsatt kan møte ... Så hvorfor holde tilbake? Hvorfor ikke bruke alle verktøyene du har til rådighet nå for å spare ekstra bor?" pic.twitter.com/rynnmAnjXw
- Curtis Houck (@CurtisHouck) Mars 16, 2022
Den spørsmålslinjen - fremhevet av The Intercept i en av to videosamlinger av nylige pressebriefinger – innkapslet tilnærmingen mye av pressekorpset i Det hvite hus har tatt i løpet av de første tre ukene av Russlands dødelige angrep på Ukraina.
I en utveksling på mandag foreslo en reporter for Psaki at ved å nekte å sende amerikanske tropper inn i Ukraina og innføre en flyforbudssone – som eksperter er enige vil sannsynligvis utløse en fullverdig krig mellom USA og Russland – Biden-administrasjonen «presser disse gutta [ukrainske soldater] til å begå selvmord».
"Kan du forestille deg om pressen dekket klimaendringer som dette?" The Interceptspurte Ryan Grim under en HillTV segmentet på torsdag. «Eller utløpet av barneskattefradraget? Eller Saudi- og UAE-krigen mot Jemen som har ført til hundretusenvis av dødsfall? Eller beslagleggelsen av Afghanistans sentralbankreserver?»
Dette er vilt pic.twitter.com/CNZZ1wVzcz
- Ryan Grim (@ryangrim) Mars 16, 2022
Neste dag var enda villere pic.twitter.com/T0TrF0l8JI
- Ryan Grim (@ryangrim) Mars 17, 2022
I sin HillTV segment, Grim pekte på en slående frem og tilbake der Grå TVDet hvite hus-korrespondent Jon Decker presset Psaki på hvorfor Biden-administrasjonen ikke gir «mer offensive våpen» til det ukrainske militæret.
"Hvis en ukrainsk militæroffiser eller noen som er vervet har et av disse våpnene," sa Decker, "kan de ta ut en russisk militærtjenestemann av noe slag med disse våpnene."
Pressekorpset i Det hvite hus er neppe alene i sin haukiske dekning av Russlands angrep, som har drept minst 816 sivile og utløste en massiv humanitær krise.
Som Gideon Taaffe og Chloe Simon fra Media Matters bemerket forrige uke, «Både høyreorienterte og mainstream kabelnyheter har inneholdt kommentarer fra verter og gjester som presset ideen om en NATO-pålagt 'flyforbudssone' over Ukraina, noen ganger uten å gi viktig kontekst om muligheten for eskalering til en varm krig med Russland."
«Den 4. mars Fox News bidragsyter og pensjonert general Keith Kellogg presset på for en flyforbudssone under en opptreden på Fox News' America Reports, og hevder at 'ingen planer er perfekte, men det er en måte å gjøre det på, og vi bør i det minste utforske det,'» observerte Taaffe og Simon. «På 6. mars-utgaven av Meet the Press, NBC Ankeret Chuck Todd presset utenriksminister Anthony Blinken på hans nøling med å utføre en flyforbudssone, og sa: 'Hvorfor utelukke flyforbudssonen? Hvorfor ikke få Putin til å tro at det er mulig?'»
"Denne iveren etter å komme inn i en krig med Russland," skrev paret, "ser ut til å ignorere de potensielt ødeleggende konsekvensene av at USA starter denne opptrappingen, som kan inkludere atomnedfall."
I en Twitter post tidligere denne uken, Josh Marshall fra Talking Points-memo uttrykte en lignende følelse.
"Forhåpentligvis vil dette forbli et spørsmål om kun akademisk og medievitenskapelig interesse," skrev han. "Men det er verdt å vurdere hvorfor mye av kabelnyhetene har blitt nonstop cheerleading for USA for å erklære krig mot Russland, ofte via en "flyforbudssone."
I en symposium i forkant av 19-årsjubileet for Bush-administrasjonens første bombing av Bagdad, advarte den progressive utenrikspolitiske analytikeren Kate Kizer at i sin dekning av Russlands krig i Ukraina, «gjentar mainstream-mediene de samme feilene de gjorde for 20 år siden i forkant. til USAs invasjon av Irak."
"Når 'seriøse' politiske publikasjoner invitere slike som uber war hawks som John Bolton inn på sine sider og tankie-konspirasjonsteoretikere og de som er medvirkende til å selge invasjonen av Irak på skjermene våre som legitime, objektive kommentatorer, deformerer de aktivt informasjonen som kommer gjennom til den gjennomsnittlige seeren, skrev Kizer. «Som vanlig når det er mulighet for å øke seertallene, hopper media på, skaper raskt en fortelling om at krig er uunngåelig, diplomatiet er oppbrukt (før det i det hele tatt starter), og å være imot militaristiske USA- eller NATO-løsninger på krisen er upatriotisk. beste."
"Leksjonen som nasjonale amerikanske medier ikke har klart å lære er at deres kritiske rolle i vårt demokrati er mer enn bare å stille spørsmål ved "offisielle" fortellinger," la hun til. "Det forblir også kritisk, eller til og med bare erkjenner bekreftelsesskjevheten produsert av bedriftskrigsforbrytelser i Washington som får politikere og den amerikanske offentligheten til å tro at våre eneste valg i møte med usikkerhet og konflikt er mer krig eller ikke gjøre noe».
Det pressesekretæren ikke skjønner er at det allerede eksisterer en flyforbudssone! Russerne har ødelagt de essensielle ukrainske radarfasilitetene som er nødvendige for at jagerfly eller kryssermissiler skal kunne bruke radiotelemetriteknologi som identifiserer mål og garanterer presis nøyaktighet.
Som jeg tidligere har kommentert andre steder, er Zelensky en profesjonell komiker. Knapt det politiske materialet for å forhandle konfliktløsning med noen kunnskapsrike eller ekspertise. Ikke for å peke fingre! fordi Amerika led av den samme velgerdumheten eller var det enkel valgrigging? da våre borgere satte inn i det høyeste embetet en kjærlig, men gradvis senil mann, uten portefølje. Denne absurditeten blir ofte referert til som Peter-prinsippet der et individ heves (forfremmes) til nivået av hans-hennes inkompetanse. President Reagan, til tross for at han hadde en statsguvernørstilling, ville spytte ut tankeløse gaffer som, vi vil avfyre et atomvåpenvarsel, dvs. for å avverge potensiell russisk aggresjon eller hans SDI-Dome-idé, milliarder av dollar senere skrubbet.
Igjen, presidenter uten portefølje fordi MIC-ene og deres kongresssokkedukker kompromitterte makten og beslutningstakingen, konstitusjonelt tildelt det ovale kontoret. I vår historiske fortid, unngå en krigserklæring ved å erstatte den med setninger som politiaksjon, kinetisk militæraksjon og så videre...
I tilfellet Ukraina-Zelensky er han en intrigerfigur, en oppfinnelse etter all sannsynlighet skapt og oppstartet av Dick Cheneys svarte-op-krigsmotstander. Hva mener jeg her? En helt ny strategi der publikum nå er utsatt for å snu reality-pannekaken. I stedet for å unngå en kongresserklært krig som helt sikkert ville resultere i store økonomiske tap for bedrifter og tilhørende strategiske allianser på nasjonen som er i ferd med å bli angrepet, vil nå en erklært krig mot, i dette tilfellet, Russland oversettes til nye strategiske allianser som involverer karbonbasert energi kontrakter fra USA kanskje Canada, i mye mindre grad østen. Selvfølgelig ville Washington lokke Tyskland til å erklære krig eller bruke noen andre EU-fullmakter for å gjøre det.
Hele tullet med å velge kandidater som har ganske bisarre CV'er som guvernør Ronald Ray Guns, tidligere RKO-radiotalkshowvert og Hollywood B-skuespiller eller en tycoon som Trump, bibeldunk-er Truman Et Al, utgjør en veldig farlig ligning når det gjelder å bevare verdensfreden. I Trumans tilfelle slipp atomvåpen og forårsaker dermed endeløse strømmer av moralske og militære debatter for ikke å snakke om en sliten amerikansk arv. For ikke å glemme Truman opprettet også en annen regjering - den uregulerte demokratimorderen CIA. Igjen, Trump, hans aller første tale til FNs generalforsamling ga en buldrende kommentar om at (vi) må "totale ødelegge" Nord-Korea, uff hvem er vi? Poenget mitt er at tidene med ekte kompetanse og lederskap som presidentene Taft, FDR, Dwight Eisenhower, JFK, Nixon og til og med til en viss grad Carter er forbi. Dette er bevisst, et kraftfullt forsøk fra Neo Cons på å overskygge all statlig kontroll med korporatisme og deres forretningsmodeller av denne verden.
Foreløpig er bruk av atomvåpen ute av dette bildet, selv om et biologisk og/eller kjemisk angrep kommer inn i blandingen. Logistisk sett har russerne en utmerket forsyningslinje, ditto avanserte våpen og har allerede trampet de ukrainske militærstyrkene flatt (akkurat som Pentagon-offisielle myndigheter forutså). Skulle de russiske væpnede styrkene bestemme seg for å bli, åpner det en dør for store økonomiske vanskeligheter for erobret og erobrer.
Hvis på den annen side, med en konspirasjon for bevisst å forlenge og intensivere konflikten, ekstremistiske elementer, tar Dick Cheneys krigsprofitører tiltak, også kjent som vestlige finansmenn som arrangerer en svart-operasjon... Kanskje ødelegger kommersielle atomkraftverk eller detonerer stjålne atomvåpen* (se blåse) i Ukraina, så vil denne konspirasjonen ukontrollert hindre menneskeheten inn i en ny verdenskrig.
TIL SIDEN: Slike A-våpen* som refereres her, husker kanskje leserne, ble stjålet på vei fra Sør-Afrika til Storbritannia, eller var det Israel? For din gjennomlesing, besøk David Cameron mistet tre atomvåpen under transport fra Sør-Afrika @Https://leejohnbarnes.blogspot.com/2010/03/thatcher-cameron-and-nukes-part-4.html.
Så vidt jeg vet, har ingen ennå forklart hvordan i all verden USA, NATO eller "Vesten" kunne innføre en flyforbudssone over Ukraina. Uten Russland og Ukrainas samarbeid, ville noe slikt kreve vestlige fly på ukrainske himmelstrøk, noe som avkrefter selve ideen om flyforbud fra starten av. Dette begrepet flyforbudssone er en grov orwellsk eufemisme, bevisst utformet for å tilsløre virkeligheten av direkte krig med Russland. Lesere av Consortium News lar seg kanskje ikke lure, men de som er mindre kjent med NATO newspeak eller historien til flyforbudssoner i Irak og andre steder kan bli lullet til å tenke at ingenting kan være galt med en så eminent fornuftig idé som ingen fly i ukrainsk luftrom , som ettertrykkelig ikke er det krigshetserne foreslår.
Riktignok vet de amerikanske vingnøttene som Elliot Abrams at en flyforbudssone over Ukrainas himmel betyr direkte varm krigskonfrontasjon med Russland. For noen i Pentagon er en begrenset atomkonfrontasjon med lavt utbytte å vinne. Hvis jeg kunne fly til en annen planet, ville jeg forlatt akkurat nå, men vi vet alle at det ikke finnes noen planet B. Vi mennesker på denne planeten må forene oss mot de som har tjent på kriger, oljeprisøkninger og Wall Street kasino gambling. Flertallet i 99%-kategorien har ikke råd til å spille aksjemarkedet bare i de øvre sjiktene, oligarkene i USA og Europa er alt for tøffe på biten for en direkte konfrontasjon med Russland.
Så Tulsi er en "tankie-konspirasjonsteoretiker" og den moralske ekvivalenten til John Bolton for å påpeke at NATO bruker Ukraina som en brikke for å prøve å overutvide Russland og styrke sin egen militærmakt? Tilsynelatende har ikke Kinzer lest den berømte RAND Corp-rapporten «Extending Russia: Competing From Advantageous Ground» som tar til orde for akkurat det. Hvis du ikke har kommet over denne spesifikke slurven, er du en "tankie" hvis du for eksempel nekter å sette likhetstegn mellom russisk imperialisme (et nedsenket aspekt av russisk kapitalisme som for tiden er overbestemt av sannsynligvis et halvt dusin viktigere faktorer) med amerikansk imperialisme (ryggraden). av verdenskapitalismen og den største trusselen menneskearten noen gang har møtt).
Selv om media og tenketanker rett og slett er helt uetiske, er det én ting, men å prøve å vaske de politiske beslutningstakerne rene med det er litt vågalt.
I november mottok den amerikanske regjeringen en liste med krav fra Dumaen. Disse partisanske klovnene fra Schwaetzers krets har ingenting med disse kravene å gjøre. Det var den amerikanske regjeringen som ikke svarte på disse klare og berettigede kravene.
Diplomatiets undergang skjedde allerede i unnlatelsen av å skjule involvering i kuppforsøket i Kasakhstan. Dette ble bekreftet av Dumaens beslutning om å anerkjenne provinsen som uavhengig på grunn av et forestående angrep på LNDR-provinsene av oligarkfinansierte og NATO-trente streikestyrker. Våpenindustriens lobbyister, forkledd som medierepresentanter, har ingenting med dette å gjøre og kunne trygt blitt ignorert.
Svaret fra den amerikanske regjeringen på disse russiske kravene ble bevisst forsinket og kom ikke.
betimelig. Selvfølgelig kunne ikke Russland vente og startet denne invasjonen som i det minste har en tvilsom juridisk bakgrunn. Den fullstendig irrasjonelle ropingen fra mediehaukene kunne ha fokusert på dette, men de er ikke annet enn lobbister med en uetisk agenda.
Den russiske reaksjonen er et resultat av uvitenhet om vår politikk. Europa er en fullstendig dysfunksjonell byråkratisk enhet hvis "regjering" i Brussel er omtrent ekvivalent med legitimiteten til Sovjetunionens kommunistparti og fungerer kun som et NATO-håndhevelsesorgan under press fra den amerikanske våpenindustrien. Brussels myndigheter utnevner seg selv og er egentlig ikke folkevalgt. det er derfor dumaens krav rettes direkte til den amerikanske regjeringen. Og den amerikanske regjeringen kunne ha forhindret krigen hvis den hadde svart på de berettigede kravene.
Å se på den nåværende mediedekningen av invasjonen av Ukraina minner meg om Bond-filmen Tomorrow Never Dies. Den handler om en mediemogul som prøver å øke rangeringene sine ved å risikere WWIII.
Dessverre er ikke filmen helt fiktiv.
Så hva må vi gjøre med det?
Ta kontakt med media og kritiser deres uansvarlige og ensidige dekning.
Demonstrer utenfor studioene deres.
Selve vår overlevelse kan bokstavelig talt avhenge av det.
Tony hvis du ville gå til YouTube Beau of the Fifth Column og/eller Udelelige Team. Disse sidene handler om bygging av samfunnshandlinger eller nasjonale aksjonsgrupper for endring. Alle IKKE-voldelige selvhjelpsorganisasjoner (pedagogiske) og samfunnshjelpsorganisasjoner med menneskene du kjenner eller dyrker inn i gruppen.
Jeg sjekket og han når ut til et større og større publikum (! abonnenter, 12k nye denne måneden).
Ikke døm denne fyren før du hører ham ut.
Du har denne retten 100% "selve vår overlevelse kan bokstavelig talt avhenge av det.!
Takk CN
"Mainstream media gjentar de samme feilene de gjorde for 20 år siden i forkant av USAs invasjon av Irak."
En noe mer uhyggelig forklaring er at de ikke gjør det ved en feil, men med intensjon.
Nøyaktig. De vet hva de gjør. Krig er flott for rangeringer og fortjeneste.
Hvis du ser tilbake til nyhetspublikasjonene fra William Randolph Hearst på begynnelsen av 1900-tallet, under USAs tidlige hengivenhet til imperialismen, vil du se nøyaktig samme ekstremt pro-krigsoppførsel. Dette er fordi Corporate Owned News er fullstendig kontrollert av de ekstremt velstående, og handler om kontroll og inntektsgenerering. Det har ingenting med å informere publikum å gjøre. Det handler om å feilinformere publikum for å fremme spesifikke agendaer.
Det er ingen feil. Og den som står bak bør stilles til ansvar.
Hvordan holder man SCOTUS ansvarlig?
Ironien med Obamas ultimate fremstøt for helsehjelp er at selv om de var ment å få rimelig medisinsk behandling for massene, kan disse anstrengelsene ha vært en fatal feil i stedet. Demokratene på den tiden hadde momentum og burde ha brukt det.
Jeg så nøye på Citizens United-saken mens saken ble behandlet. Den ene stemmen som førte den over toppen var en av, om ikke den viktigste avstemningen i USAs historie, men få så ut til å legge merke til det.
MSM så ut til å ignorere implikasjonene. Poenget har vært påpekt her flere ganger at det er vanskelig å oppmuntre folk til å gjøre handlinger som kan avslutte karrieren. " Joe " wiki Citizens United og du vil få svaret ditt.
Svært mange amerikanere er dårlig forberedt på å ta betydningsfulle roller i å forstå dagens moderne politikk. Som vanlig er de generelt de fattigste blant oss. Begge foreldrene jobber fulltid bare for å klare seg og deretter ta vare på barna sine, i noen tilfeller gir eldre foreldre lite tid for dem til å utdanne seg nok om politikk for å kunne presentere et forsvar mot de ultrarike som kontrollerer dagens politikk.
Retten, hvis den ikke visste dette, skulle holdes ansvarlig. Denne avgjørelsen var feil fordi den var basert på en viss tro på at selskaper og deres penger skulle ha en lik stemme med hver enkelt innbygger. Mer ulogisk tanke fra advokater som lever i et alternativt univers.
SCOTUS Citizens United-beslutningen vil drepe landet slik de fleste av oss på 50 år og gamle i dag visste det. "Justices" (?) der visste dette bare altfor godt. Nå er vi vitne til at det skjer.
Penger over styrer alt viktigst av menneskelivet.
Jeg hørte veldig kort på da den nominerte til neste SCOTUS-sete ble stilt dette spørsmålet, eller ordene til de berørte: "Tror du at ekteskap er like mye en juridisk kontrakt mellom [to personer] eller [en mann og en kvinne] som en religiøs». Som jeg sa, "eller ord til dette påvirker."
Hvis dette spørsmålet blir sett på som en gyldig forespørsel fra intervjueren, vil jeg gjerne vite når var siste gang ett selskap giftet seg med et annet. Selskaper dør ikke som mennesker, faktisk lever de for evig og alltid, selskaper tjener ikke i militæret og dør der, og selskaper kan ikke få avkom.
Dette urettferdige spørsmålet har ingen plass i denne settingen, med mindre vi selvfølgelig ikke lever i et alternativt univers.
Jeg er ikke sikker på hvor alt dette plasserer oss ekte mennesker, men det er best å finne ut av det.
De forente stater har kjempet for å ha et ekte oppstøt med Russland helt siden slutten av 11. verdenskrig. Mange generaler ønsket den gang å angripe og ødelegge den ødelagte krigen, utmattede Sovjetunionen og har aldri sluttet å pirre, provosere og demonisere Russland siden. Pressen da og nå var alltid profitørers og politikeres verktøy, ikke noe nytt, bare mer hatfylt og fremmedfiendtlig.
«I et symposium i forkant av 19-årsjubileet for Bush-administrasjonens første bombing av Bagdad, advarte den progressive utenrikspolitiske analytikeren Kate Kizer at i sin dekning av Russlands krig i Ukraina «gjentar mainstream-mediene de samme **feilene** de gjorde. 20 år siden i forkant av USAs invasjon av Irak."" [Uthevelse lagt til.]
Når media fortsetter å gjøre de samme «feilene», bør vi kanskje på et tidspunkt vurdere at de ikke er feil, og vi bør konfrontere implikasjonene av det?
Dagens journalistikk er ikke hva den en gang var...Det handler ikke lenger om å rapportere upartiske nyheter, det er å rapportere personlige meninger krydret med usannheter og formidle dem som "fakta".
De melete eufemismene som bedriftsmediene bruker for å beskrive drapshandlingen, for eksempel «ta ut», avslører deres manglende erfaring med hva krigføringens virkelighet er. Media, krigsmuseer og politikere er dypt uvillige til å skildre de knuste kroppene, de savnede lemmene, de ødelagte sinnene og den dype sorgen i familier til døde soldater. I stedet stoler de på billige, villedende klisjeer. Vi bør hele tiden korrigere dette misbruket av språket vårt av de som ønsker å se tøft på de erklærte fiendene til deres regjeringer. Skjer dette også i russiske medier? Jeg ville vært interessert i å lære.
Nøyaktig. De får all tøffingpratet fra dårlige filmer. En haug med uvitende dukker.
Tnx CN, Jake
Nyere historie dokumenterer allianse mellom krigsvarekonglomerater og MSM-utsalg... As4 Ukraine Direkte (lignende) motiv: 1 ord: Barisma
Jeg skal legge til to ord til: Operation Mockingbird.
USA har ikke blitt angrepet på sin jord av en fiendtlig makt siden krigen i 1812. Med den hastigheten vi går, kan vi finne ut av det.
Og forhåpentligvis snart...
Har alle disse reporterne forvandlet seg til hyklerske kyllinghauker som neokonserne de etterligner? Hvorfor er det så mange kvinner?
Hvis de virkelig ville hjelpe, kunne de selvfølgelig ta neste fly til Ukraina hvor de kan spille ut fantasiene sine på ekte, til og med samle noen selfies mens de blir blåst i biter. Tenk på Facebook-treffene! Kylling-hauker: klare til å oppfordre andre til kampen mens de holder seg trygt unna skade. Vanskelig å finne en enkelt neocon eller en av deres støttespillere som ikke er det. Kanskje disse bedriftsnyhetene prøver å "holde seg relevante", det vil si å servere haugevis av tull til sine ikke-tenkende publikummere for å konkurrere med facebook som har blitt en naturkraft for å gjøre folk til lemen.
Å støtte disse underholdningsnyhetene og sosiale medieorganisasjonene gir dem makt til å misbruke oss. Ondskapens fortsatte banalitet...
Hvorfor tror disse mediekritikerne at mainstreampressen har andre roller enn de de ALLTID ser ut til å spille, nemlig forsterkning og tilrettelegging av krig og konflikt? Det gjør de ikke. Deres selskaper og sikkerhetsforbindelser trives absolutt og krever konflikt for å maksimere fortjenesten.
Tenk på WH-pressekorpset som små ådsler som trives av imperiets råtnende kjøtt, og dine forventninger vil da ikke bli skuffet i fremtiden.
"Hvorfor tror disse mediekritikerne at mainstreampressen har andre roller enn de de ALLTID ser ut til å spille.."
Selv om det ikke er et omfattende svar, er det i vesentlig grad avhengigheten av samspillet mellom håp og konstante spenninger som gjør endring til andres roller.
Et samspill mellom "representativt demokrati", kapitalisme (konkurranse som utgir seg for å være samarbeid) og deres avledede illusjoner.
Mr. Debord var villledet, det er ikke skuespillets samfunn, men samfunnet av tilskuere drevet av forhåpninger – en hovedfaktor i implosjonen av "Empires".
Vel, du dekket omtrent det jeg skulle si. Amerikanske medier er nå det heleide datterselskapet til Uniparty, det vil si våre herrer og herrer, de velstående, de mektige, bedriftene. Og SCOTUS har legalisert denne korrupsjonen: Citizens United og etc.
Alt du trenger å vite er at det som blir sagt her, og på for fordømte få andre steder, ikke bare er verboten – det "eksisterer" ikke engang.
Ingenting som sensur!!!