Du får ikke gjøre internasjonal lov meningsløs og deretter hevde at en invasjon er «ulovlig».
Den amerikanske hærens kaptein James Hayes ransaker en irakisk mann under en patrulje nær den syriske grensen 10. august 2005. (Foto fra US Army/ Staff Sgt. Kyle Davis) (Utgitt)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
ADen ustralske varsleren David McBride gjorde nettopp følgende uttalelse på Twitter:
«Jeg har blitt spurt om jeg mener invasjonen av Ukraina er ulovlig.
Mitt svar er: Hvis vi ikke stiller våre egne ledere til ansvar, kan vi ikke stille andre ledere til ansvar.
Hvis loven ikke brukes konsekvent, er det ikke loven.
Det er rett og slett en unnskyldning vi bruker for å målrette fiendene våre.
Vi vil betale en høy pris for vår hybris fra 2003 i fremtiden.
Vi unnlot ikke bare å straffe Bush og Blair: vi belønnet dem. Vi gjenvalgte dem. Vi slo dem til ridder.
Hvis du vil se Putin i sitt sanne lys, forestill deg at han lander et jetfly og så sier «Mission Accomplished».
Så vidt jeg kan se er dette punktet logisk sett uangripelig. Folkeretten er et meningsløst konsept når det kun gjelder mennesker den amerikanske maktalliansen ikke liker. Dette punktet er drevet hjem av livet til McBride selv, hvis egen regjering reagerte på at han publiserte undertrykt informasjon om krigsforbrytelser begått av australske styrker i Afghanistan av anklager ham som kriminell.
Verken George W. Bush eller Tony Blair sitter i fengselsceller i Haag hvor internasjonal lov sier de burde være det. Bush maler fortsatt vekk fra hjemmet sitt, og utsteder proklamasjoner sammenligne Putin med Hitler og plattformargumenter for mer intervensjonisme i Ukraina. Blair er fortsatt glad i krig med det forkullede lille hjertet sitt, sier NATO bør ikke utelukke direkte angrep på russiske styrker i det som utgjør en oppfordring til en termonukleær verdenskrig.
De er frie som fuglene, og synger sine samme gamle demoniske sanger fra hustakene.
Tony Blair ber NATO om ikke å utelukke militær intervensjon mot Russland i Ukraina
- Sky News (@SkyNews) Mars 15, 2022
Når du påpeker dette åpenbare plotthullet i diskusjoner om lovligheten av Vladimir Putins invasjon, vil du ofte bli anklaget for "whataboutism", som er en støy som imperiumlojalister liker å lage når du nettopp har fremhevet fordømmende bevis på at deres regjerings oppførsel fullstendig ugyldiggjør deres posisjon i en sak. Dette er ikke en "whataboutism"; det er en direkte anklage som er fullstendig ødeleggende for argumentasjonen som fremsettes, fordi det egentlig ikke finnes noe motargument.
Irak-invasjonen forbi lovene og protokollene for militære aksjoner som er fastsatt i FNs grunnleggende charter. USAs nåværende militære okkupasjon av Syria bryter internasjonal lov. Folkeretten eksisterer bare i den grad nasjonene i verden er villige og i stand til å håndheve den, og på grunn av det amerikanske imperiets militærmakt – og enda viktigere på grunn av dets narrativ kontrollkraft – Dette betyr at internasjonal lov bare blir håndhevet med godkjenning fra det imperiet.
Presidenter i land som nekter å slutte seg til den internasjonale straffedomstolen, er nervøse for å snakke om krigsforbrytere
— corinna_barnard (@Corinna_Barnard) Mars 16, 2022
Dette er grunnen til at folket tiltalt og arrestert av Den internasjonale straffedomstolen (ICC) er alltid fra svakere nasjoner – overveldende afrikanske – mens USA kan slippe unna med faktisk sanksjonerer ICC-personell hvis de så mye som snakker om å etterforske amerikanske krigsforbrytelser og ikke får noen som helst konsekvenser for det. Det er også hvorfor Noam Chomsky sa berømt at hvis Nürnberg-lovene hadde fortsatt å bli brukt med rettferdighet og konsistens, ville alle amerikanske presidenter etter andre verdenskrig blitt hengt.
Dette er også grunnen til at USAs tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton sa en gang at den amerikanske krigsmaskinen «handler i det anarkiske miljøet internasjonalt der forskjellige regler gjelder», som «krever handlinger som vi i et normalt forretningsmiljø i USA vil finne uprofesjonelle».
Bolton ville sikkert vite det. I sitt blodtørstige press for å gi samtykke til Irak-invasjonen stod i spissen for fjerningen av generaldirektøren for Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW), en avgjørende institusjon for håndheving av folkeretten, ved bruk av tiltak som bl.a. truer generaldirektørens barn. OPCW er nå underlagt diktatene fra den amerikanske regjeringen, noe organisasjonen viser coverup av en falsk flagg-hendelse i 2018 i Syria som resulterte i luftangrep fra USA, Storbritannia og Frankrike under Boltons periode som senior Trump-rådgiver.
USA jobber kontinuerlig for å undergrave internasjonale rettshåndhevelsesinstitusjoner for å fremme sine egne interesser. Da USA søkte FN-godkjenning for Gulf-krigen i 1991, Yemen våget å stemme mot det, hvoretter et medlem av den amerikanske delegasjonen sa til Jemens ambassadør: "Det er den dyreste stemmen du noen gang har avgitt." Jemen tapte ikke bare 70 millioner dollar i amerikansk utenlandsk bistand, men også en verdifull arbeidskontrakt med Saudi-Arabia, og en million jemenittiske immigranter ble sendt hjem av USAs golfstatsallierte.
Enkel observasjon av hvem som er underlagt internasjonal rettshåndhevelse og hvem som ikke er, gjør det klart at selve konseptet med folkerett nå funksjonelt ikke er noe mer enn en narrativ konstruksjon som brukes til å knekke og undergrave regjeringer som ikke adlyder det USA-sentraliserte imperiet. Det er derfor vi i forkant av denne konfrontasjonen med Russland så en dytt blant empire-forvaltere å bytte ut begrepet «folkerett» med «regelbasert internasjonal orden», som kan bety hva som helst og er helt opp til tolkningen av verdens dominerende maktstruktur.
Det er fullt mulig at vi kan se Putin bli kastet ut og stilt for en krigsforbryterdomstol en dag, men det vil ikke gjøre det gyldig. Du kan argumentere med logisk konsistens at Putins invasjon av Ukraina er feil og vil få katastrofale konsekvenser langt utover blodsutgytelsen den allerede har påført, men hva du kan ikke gjøre med enhver logisk konsistens overhodet er påstand om at det er ulovlig. Fordi det ikke er noe autentisk håndhevet rammeverk for at et slikt konsept skal gjelde.
Som den amerikanske jusprofessoren Dale Carpenter har sagt: «Hvis innbyggerne ikke kan stole på at lover vil bli håndhevet på en jevn og ærlig måte, kan de ikke sies å leve under rettsstaten. I stedet lever de under styret av menn som er korrumpert av loven.» Dette er desto mer sant for lover som vil eksistere mellom nasjoner.
Du får ikke gjøre internasjonal lov meningsløs og deretter hevde at en invasjon er «ulovlig». Det er ikke en legitim ting å gjøre. Så lenge vi lever i et Wild West-miljø skapt av et morderisk verdensomspennende imperium som drar nytte av det, er påstander om lovligheten av utenlandske invasjoner bare tomme lyder.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Henne arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes på Patreon or Paypal, kjøper noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes Notater fra kanten av den narrative matrisen, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
"regelbasert internasjonal orden" = MINE REGLER.
Michael 888
Du sier: «En av de mektigste talene i amerikansk historie», så hva er forskjellen mellom de undertrykte amerikanske massene den gang, som du skiller deg til, ved å vise fingeren – apartheid-aktig, og alle oss andre globalt interavlede homo- Sapiens – dyrearter, i dag; Svart, hvit, brun, gul og grønn.
År senere, hvem/hva var det Martin Luther King formante alle amerikanere til å gjøre, og hvorfor; før han ble myrdet av den hvite rasistiske amerikanske økonomiske maktstrukturen?
Han forsøkte tappert å minne oss alle, uten rasistisk eksepsjonalisme, om å stå opp for oss selv, som ett samarbeidende fellesskap av mennesker, mot det samme tyranniet, som i dag fortsetter å plage oss, mens vi blir distrahert av å "kamp" mot hverandre, for rester kastet fra overflodens bord.
Slakter de hvite ukrainerne og russerne hver av dem rent på grunn av hvitt rasistisk hat?
Nei, det er fortsatt den samme hegemoniske maktstrukturen, som nå, som den alltid har vært, er avhengig av at 'arbeidermaurene' mister livet på vegne av den vaklende, avtagende maktstrukturen.
WW III truer i horisonten, hvis vi ikke raskt begynner å ta hensyn til alle de modige personene som snakker kraftig; Julian Assange, som var sentral i denne epoken, som allerede langt tilbake begynte å reise seg, 'fargeblinde' og bønnfalt oss alle om å ikke være avhengige av de mektige, som fortsetter å svirre oss med svikefulle løgner.
Når jeg lytter til en PBS-rapport om Ukraina i dag, er det tydelig at jeg lytter til en manusleser, ikke en reporter. Den enorme mengden utelatt informasjon, de grotesk falske konklusjonene, den selvsikre stemmen, kombineres til et portrett av en godt betalt skuespiller. Det er ingen reportere i bedriftsmediene. De har alle fått sparken eller flyktet. Nyhetene er erstattet av oligarki-reklamer.
PBS er ikke bedre enn alle andre nyhetsnettsteder for bedrifter. Sluttet å lytte/se for mange år siden.
Jeg hadde vært en vanlig PBS- og BBC-seer i årevis, vel vitende om at de også har en agenda – jeg minnet min kone regelmessig om denne skjevheten under programmene deres når hun så ut til å bli sugd inn i deres merke av desinformasjon. Det jeg leste her på CN eller de få andre progressive/balanserte nyhetskildene ble alltid utelatt fra det som ble presentert. Da situasjonen i Ukraina ble som den er, kunne jeg ikke lenger tolerere noen av disse nettverkene på grunn av den farlig skjeve dekningen som har potensial til å utslette oss alle fra denne planetens ansikt. Frustrasjonen min nådde sitt høydepunkt da jeg valgte å se et PBS Frontline-program om Vladimir Putin og hvordan hele dette marerittet er/var hans skyld – jeg så i omtrent 20 minutter før jeg ikke lenger kunne tolerere det. Med tanke på hvordan PBS er "den mest pålitelige nyheten" tilgjengelig (for falske-gressive) - er vi i alvorlige problemer.
Dumt spørsmål:
Når var det noen gang ellers i en unipolar ny verdensorden drevet med støtte fra US MICC?
"Makt innrømmer ingenting uten et krav. Det gjorde det aldri, og det vil det aldri gjøre. Finn ut akkurat hva ethvert folk stille vil underkaste seg, og du har funnet ut det nøyaktige målet på urettferdighet og galt som vil bli pålagt dem, og disse vil fortsette til de blir motstått med enten ord eller slag, eller med begge deler. Grensene for tyranner er foreskrevet av utholdenheten til de som de undertrykker.»
? Frederick Douglass
En av de kraftigste talene i amerikansk historie. Selv om det ble brukt generelt av mange, oppfordret Douglass svarte til å stå opp for seg selv og ikke være avhengige av de mektige, som stadig knekte dem:
hxxps://www.blackpast.org/african-american-history/1857-frederick-douglass-if-there-no-struggle-there-no-progress/
Man liker ikke å lese artikler som setter den brutale sannheten under skarpt lys av nærmere gransking, men å bli gjort mer bevisst på livets fakta, slik de virkelig er, eksistensielt, for de som er under hegemoniets jackboot, er svært fordelaktig.
Em, du har helt sikkert rett flotte ting! Caitlin har gjort det igjen.
Her avslører hun skaden gjort av et fylke hvis ledelse lever i et alternativt univers.
De har gjort dette helt klart ved sin rasjonalisering at på grunn av HVEM DE ER er de over lovene laget for alle andre på planeten.
For HUNDENS skyld!
Caitlin blir med noen få andre en nasjonal skatt.
Takk mamma, og jeg bryr meg ikke om jeg dater meg selv!
Takk CN
Det er ikke bare folkeretten som er meningsløs. USA adlyder ikke den femte endringen av sin egen grunnlov når de anvender sanksjoner mot andre nasjoner (Andrew P. Napolitano, tidligere høyesterettsdommer og senior dommeranalytiker ved Fox News, "Sanctions on Russia Violate the Constitution" på Antiwar.com) . Så igjen, bruk av generelle sanksjoner er kollektiv straff, i seg selv en krigsforbrytelse.
Hvis amerikanske regjeringer åpenlyst bryter sine egne lover, hvilket håp er det da for internasjonal lov?
Ms. Johnstone,
Takk for at du skrev dette viktige essayet. Du har formulert de styrende prinsippene veldig godt. Jeg er glad for å se at du nevner bruken av det tilsiktet villedende uttrykket «Regelbasert internasjonal orden» av USA. uten hensyn til folkeretten eller andre veiledende prinsipper for lov eller moral. Ved å vedta dette synet har USA eksplisitt avvist internasjonal lov. Det er en useriøs stat uten noen prinsipper om rettferdighet eller anstendighet.
Jeg er frustrert over noen kommentarer fra ekte journalister (som selvfølgelig utelukker mainstream media) og lærde som fordømmer Russland for dets spesialoperasjon i Ukraina. Kanskje Russland ville ha klart seg bedre i propagandakrigen hvis den hadde kalt operasjonen en «Responsibility To Protect»-operasjon eller «Humanitær intervensjon», navn brukt av USA for noen av deres ulovlige invasjoner av land som ikke utgjorde noen som helst trussel for det – Syria, Libya, osv. Jeg har stor respekt for noen av de legitime og ærlige forfatterne som har fordømt Russland for operasjonen, f.eks. Noam Chomsky og Chris Hedges. Å si at Russlands operasjon bryter med folkeretten svarer imidlertid ikke på det ene kritiske spørsmålet som må besvares før man kommer til en konklusjon i saken. Det spørsmålet er – hvilke alternativer hadde Russland under omstendighetene?
Vi må huske og ærlig erkjenne omstendighetene som gikk forut for Russlands operasjon, oppsummert som følger:
1. I februar 2014 orkestrerte og gjennomførte USA et voldelig kupp som styrtet den demokratisk valgte regjeringen i Ukraina. USA installerte deretter sin marionettregjering. Siden den gang har USA vært de facto-regjeringen i Ukraina og har tatt alle viktige politiske beslutninger for det landet. Denne prosessen er kjent i Washington som "spredning av demokrati". Det gjør dette mye når noen regjeringer unnlater å følge amerikanske ordre.
2. Et stort antall ukrainske borgere var ikke fornøyd med å få deres demokratisk valgte regjering styrtet og en ny regjering valgt for dem av USA. De bestemte seg for ikke å anerkjenne denne illegitime regjeringen. Som et resultat av lojalitetsdelingen som ble vekket av det amerikanske kuppet, stemte folket på Krim for å trekke seg ut av Ukraina og bli en del av Russland, noe Russland gikk med på. Andre ukrainere i Donbass stemte for å bli uavhengige av Ukraina, men ble ikke gjort til en del av Russland.
Disse handlingene mislikte Hegemonen sterkt.
3. Den amerikanske/ukrainske regjeringen bestemte seg for å håndtere dissenterene i Donbass ved å angripe dem med tunge våpen. Dette angrepet gikk ikke bra til å begynne med fordi flertallet av de ukrainske militærstyrkene nektet å drepe sine medukrainere. Den amerikanske/ukrainske regjeringen løste dette problemet ved å bruke de mange nynazistene som var til stede og var ivrige etter å drepe de hovedsakelig etniske russerne i Donbass. I løpet av de neste åtte årene ble omtrent 14,000 XNUMX ukrainere drept av denne operasjonen, de fleste av dem sivile. Så vidt jeg vet, var det ikke en tårefelling eller et ord av sympati uttrykt av folket i USA for selv en av de ukrainske borgerne som ble drept i Donbass.
4. I løpet av de åtte årene etter kuppet i 2014, bevæpnet og trente USA sine nynazister som tjente det så godt i krigen i Donbass, så vel som ukrainske militære regulære tropper. I den prosessen gjorde USA en god jobb med å indoktrinere troppene i sin måte å tenke på, og svekket dermed noe til og med de faste (i motsetning til nazistene og andre ytre høyre-elementer) til å ikke drepe andre ukrainere. Slaktingen av sivile i Donbass fortsatte.
5. I løpet av denne samme åtteårsperioden forsøkte Russland på alle tenkelige måter å løse rotet som det amerikanske kuppet gjorde ved diplomati og avtale. Det ble inngått to avtaler («Minsk-avtalene») som ville ha løst saken. Den amerikanske/ukrainske regjeringen nektet imidlertid å implementere avtalene. Russland appellerte til FN om hjelp, men fikk ingen. USA nektet standhaftig å forhandle i god tro for å løse problemene, inkludert Russlands legitime og presserende sikkerhetsproblemer.
6. Russlands legitime og presserende sikkerhetshensyn må tas i betraktning. Ingen gyldig forståelse av aktuelle problemstillinger kan forstås uten å gjøre det. Etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991, hadde NATO tåpelig og provoserende ekspandert lenger og lenger mot øst til det punktet at Russland ble sterkt truet av NATO-landene som omringet det. Målet til USA var å gjøre Ukraina til en klientstat, bevæpne det til tennene, inkludert raketter som kunne nå Russland i løpet av tre minutter eller så, og til slutt å få til et regimeskifte i Russland. USAs hyperaggresjon mot Russland var åpen og åpenbar.
7. I desember 2021 presenterte Russland detaljerte forslag til NATO og USA for en fredelig løsning på de pågående angrepene fra den amerikanske/ukrainske regjeringen mot ukrainerne i Donbass og Russlands legitime sikkerhetsproblemer. Forslagene ble blankt avvist, etterfulgt av et avslag på å forhandle i god tro med Russland. Russland hadde gjort det klart at det i så fall ikke hadde noe annet valg enn å ta saken i egne hender. USA ønsket faktisk en stedfortrederkrig med Russland, der Ukraina ville bli brukt som kattepoten. Den fikk det.
Jeg klarer ikke å se at Russland hadde noe annet alternativ enn å tvinge frem nøytraliseringen av Ukraina. Ellers var det helt klart at USA kom til å bruke Ukraina som en de facto militærbase og ytterligere inngrep i og skremme Russland. Jeg ønsker velkommen Noam Chomsky, Chris Hedges eller noen andre til å fortelle meg et annet alternativ tilgjengelig for Russland. Påkallelsen av folkeretten gjorde ikke Russland noe godt. Dette er spesielt fordi Russland i dette tilfellet hadde å gjøre med en fredløs stat som ikke bare har avvist internasjonal lov, men som har en lang historie med å drive ulovlige angrepskriger og handle i ond tro med andre nasjoner.
Dette er rett og slett fantastisk forfatterskap med et tiltenkt publikum av alle de intellektuelle, som du nevner, som fortsatt forsvarer Washingtons kriminelle oppførsel. Synd omstendigheter absolutt krevde det.
Jeg har også lurt på/ville vært interessert i å vite hva Chomsky, Hedges, Jonathan Cook osv. mener Russland burde ha gjort i lys av alt det ovennevnte, i stedet for å prøve å ta saken i egne hender.
Jim, jeg ser også frem til svar på spørsmålet du stiller.
Jeg så på et intervju med Noam Chomsky og lurer på hva som har skjedd med ham... hans funn Zelenskys 7. mars-bemerkninger er fornuftige og passende, synes jeg er veldig merkelig.
Flott artikkel, analyser som disse holder meg tilregnelig.
Jeg er enig med deg og takk for den gode analysen til Caitlin Johnstone.
Caitlin, Whataboutism er et forsøk på å benekte gyldigheten av det bibelske påbudet – la den som er uten synd kaste den første steinen. Det er enda verre enn du foreslår. Tilbake under det morderiske Clinton-regimet, bombet USA dritten ut av Serbia under rubrikken ansvar for å beskytte (bestemt helt og holdent av USA). Russland krever samme dekning. De ble bedt av sjefene for Donbass-republikkene om å beskytte dem mot Kiev-regimets morderiske kampanjer i Donbass som har drept minst 14,000 XNUMX mennesker så langt. Hvem kunne motbevise dem?
Det du virkelig så skje tidligere da Putin satte sine kjernefysiske styrker i høy beredskap, var det samme som at bolten dukket en runde inn i et våpenkammer. Europeerne, i det minste (men sannsynligvis ikke amerikanerne), skjønte plutselig at de ikke slo opp på et relativt hjelpeløst land som Serbia, Bosnia, Libya, Irak, Syria. Russland kan gjøre det meste av det de kaller hjem til en parkeringsplass i glass, så vel som store deler av USA. Selvfølgelig ville det samme skje med Russland, men det viktige poenget er at de også ville være døde.
USA bør være forsiktig. USA startet dette med kuppet i 2014. Russland kan ikke la verden glemme det.
Det Bush/USA gjorde i 2003 var uforsvarlig og ondt.
Det Putin/Russland gjør nå er uforsvarlig og ondt.
Begge var verdig full hals fordømmelse fra det øyeblikket de startet.
Er du enig?
Nei, du dekker over de klare forskjellene:
1. Den russiske aksjonen forsvarer Donbass-ofrene for åtte år med aggresjon med 14,000 XNUMX ofre.
2. Den amerikanske invasjonen av Irak var utelukkende basert på løgner, forsvarte ingen, og hadde mange ganger så mange ofre.
Jeg er ikke enig i at handlingene til USA og Russland på noen måte er parallelle. Hva tenker du om det Obama/USA (i realiteten hele Vesten) gjorde i 2014 i Ukraina? Den aksjonen startet et 8 år langt blodbad i Donbass, med rundt 15,000 20 drepte, de fleste av dem sivile. Denne krigen fortsetter forresten: For bare noen dager siden avfyrte den ukrainske hæren en rakett mot sentrum av byen Donetsk og drepte XNUMX mennesker, alle sivile, og såret dusinvis. Russland prøvde alle triks i boken for å stoppe den krigen, til ingen nytte. Russland ga nylig det siste hintet til Vesten ved å gi bort de russiske passene til Donbass-innbyggerne: De er våre borgere nå, og vi er nødt til å forsvare dem. Igjen, ingen lyttet. I stedet begynte Ukraina å forberede seg på et angrep på Donbass. Hvorfor tror du halvparten av hæren havnet i nærheten av Donbass?
Så, ærlig talt, jeg vet ikke hva annet Russland kunne ha gjort. Amerikanerne er ømhjertede mennesker, men de har en tendens til å klassifisere noen ofre som mer verdige enn andre.
Takk for din dedikerte undersøkende journalistikk. Jeg er enig, det er ingen sammenligning. Dette er ikke et "fremmedeventyr" for russiske folk, det er eksistensielt. Den nordamerikanske kolonistaten holder pisken, men vestlig kolonial nyliberal kapitalisme (frihet til å plyndre) er drivkraften i denne triste affæren. Vi trenger nye politiske økonomier som holder løsøre (sett og mynt) på sin rette, lave plass og eksplisitt verdsetter, feirer og står for landet, samfunnet og kulturen som opprettholder oss.
Hvis det ikke var så farlig, trist og hyklersk, ville det nesten vært morsomt å høre alle de konservative og liberale fitteguttene snakke macho og tøffe som om de vet hva det vil si å virkelig lide og kjempe i en ekte krig.
Helt riktig! Som en amerikansk anti-krigsborger er jeg helhjertet enig med CJ og D.McBride i at det er det internasjonale høydepunktet av hykleri for USA å få alle fromme og selvrettferdige når det for en forandring IKKE er USA som invaderer et mindre land, mens det vi gjorde i Irak i 2003 var verre i flere størrelser enn hva Russland gjør i Ukraina. Vi oppfant et imaginært WMD-scenario og brukte det som et påskudd for å starte en "Shock & Awe"-invasjon i et land på den andre siden av verden som ikke var noen realistisk trussel mot oss, og drepte minst 100,000 1,000,000 mennesker (noen anslag så høyt som 2), skapte 3-XNUMX millioner flyktninger, flatet ut visse byer som Falujah og Mosul. Selv om jeg fordømmer Russlands invasjon på moralske grunner (drap uskyldige mennesker i en forebyggende krig) og til og med strategisk (de tapte allerede propagandakrigen med Vesten — spilte dette bare inn i Vestens stereotypier og memer) og ønsket at de hadde gått på en mer langvarig 'sannhetskampanje' (en 'sjarmoffensiv'?j for å prøve å svaie andre land (unntatt USA, fordi vi er indoktrinert hinsides forløsning) av deres legitime bekymringer, og brukte sine økonomiske krefter til å påvirke verdensopinionen, fakta gjenstår at deres russisktalende etniske grupper i Donbas opplevde faktisk vold, og det var en potensiell trussel om at NATO-missiler til slutt ble plassert i Ukraina, så de var ikke akkurat imaginære trusler som vår var i Irak. Og Ukraina grenser til Russland , så nærhetsfaktoren var det motsatte av USA/Irak-situasjonen.
Og USAs avvisning av ICC, Verdensdomstolen og traktater som NPT gir løgn til ideen om at den amerikanske regjeringen (og de fleste av dens borgere) ikke bryr seg om internasjonal lov i noen reell betydning av begrepet.
Eddie S
Russland har brukt alle diplomatiske veier for å få resten av verden til å se deres synspunkt og forstå deres genuine bekymringer, men all innsats var forgjeves. USAs narrativ er langt høyere og/eller de holder EU til løsepenger, så kommer tiden da du innser at din diplomatiske eller sjarmoffensiv ikke vil gi noen resultater. Enda en dag med sjarmoffensiv og ingen handling, og NATO-missiler ville blitt stasjonert i Ukraina, på Russlands grense...
Det jeg frykter mest er hvor mye mine medborgere i USA og jeg vil måtte lide for forbrytelsene til våre kjære ledere. De har løyet, manipulert, utnyttet og ranet oss blinde, og det er i ferd med å bli verre. Da president Demento uttalte uttrykket: "Vi må lide for våre verdier" i sin robo SOTU-tale. . . alt jeg kunne tenke var: «Jeg verdsetter mat i magen, tak over hodet, en levelønn, rimelig helsevesen og veier uten jettegryter og broer som ikke faller ned . . .og alt du noen gang tilbyr er evig krig og tankeløs propaganda med en siderett av leppetjeneste til demokratiet.» Jeg skulle ønske de bare hadde holdt kjeft allerede.
Takk, Natalie, for at du sa min mening. Nok en kommentar tilbys her som jeg kobler til.
Så hva er "REGLEN" for regelbasert internasjonal orden? Er de kodifisert noe sted? I FN? Har hvert land en kopi? Var det en slags internasjonal samling av noe slag? Hvor er eksemplaret mitt? Takk Caitlin, fortsett å tenke!
Min amerikanske regjering har blitt så frekk i løpet av tiårene at den ikke lenger gidder å lage lovlige fikenblader for å dekke den endeløse litanien av bedrag og kvoteforbrytelser. Den hevder ganske enkelt en ny liste over løgner hver dag og utsteder edikter, dommer og henrettelser for å passe dens maktgale agenda. Se, den mobber ikke bare enhver utenlandsk regjering eller enkeltperson som kommer i veien for den, men den gjør det samme med sitt eget borgerskap.
Ingen har egentlig noen rettigheter med mindre de får et ad hoc-privilegium av psykopatene i Washington. Å, ja, vi kan utøve vår "rett" til "ytringsfrihet" og klage, selv offentlig gjennom massemedia, om det, men få, om noen, kan virkelig ha en innvirkning og faktisk endre det den sadistiske juggernauten i Washington ønsker. . De ler i all hemmelighet av talene, artiklene og "demonstrasjonene" (vanligvis hensiktsmessig ansett som ulovlige) som ikke gjør noe mer enn å underholde dem, mens de maner fram alvorlige konsekvenser for slike rabalder og varslere.
Spør Assange, Snowden, Manning, Kiriakou, et al. hva som skjer med meningsmotstandere som avslører lovbrudd. Spør Hillary Clinton og de fleste av hennes medarbeidere i Obomber-administrasjonen hva konsekvensene for krigshemming, makulering av grunnloven, målrettede attentater, mened, brudd på nasjonale sikkerhetslover og personlig underslag (bare for å skrape i overflaten) er.
Ser det i det minste vagt ut som om de på innsiden har ganske klare fordeler fremfor den store massen av oss på utsiden? Ser det ut som det er noen effektiv tilnærming for å rette opp dette? Ser det ut som om lovene i bøkene noen gang vil bli brukt på en hensiktsmessig og rettferdig måte for alle innbyggere og alle andre som er gitt slik beskyttelse i henhold til vår grunnlov og lover? Eller vil charaden ganske enkelt fortsette til "deres" fordel og vår skade? Jeg leter etter den spinkleste bokstaven eller tittelen på bevis og ser den fortsatt ikke. Ingen glede i Mudville, ikke sant? Så hvis vi fortsetter denne veien, vil vi virkelig alle ikke eie noe og "like det." Vi vil alle omkomme i deres termonukleære krig og ikke klage.
Har noen gang lurt på hvorfor CIA kan arrangere en vellykket fargerevolusjon som utnytter feil oppførsel til et par tusen misfornøyde femte spaltister i et hvilket som helst antall kultiverte «fiendestater», men til og med halvparten av den amerikanske offentligheten virkelig «gal som faen» og ikke har til hensikt å ta det lenger aldri kan oppnå noe i form av å endre sin regjering eller dens forhatte politikk? Hvorfor har vi, de "eksepsjonelle" de, den minst lydhøre regjeringen på jordens overflate når det gjelder å møte våre behov og gjennomføre de endringene vi ønsker? Kan det være at nevnte regjering egentlig ikke er vår, men er unektelig eid av en liten kader av eliter med helt andre prioriteringer enn de fleste av oss? Ikke alltid ærefulle eller moralske prioriteringer. LOL, ok, nesten aldri hederlig eller moralsk bla, bla, bla… Jeg mistenker at hvis folket virkelig trodde (eller innrømmet) det, ville de måtte gjøre noe med det … eller klandre seg selv for å være ettergivende ved ikke engang å prøve.
Ms. Johnstone,
Takk for at du skrev dette viktige essayet. Du har formulert de styrende prinsippene veldig godt. Jeg er glad for å se at du nevner bruken av det tilsiktet villedende uttrykket «Regelbasert internasjonal orden» av USA. uten hensyn til folkeretten eller andre veiledende prinsipper for lov eller moral. Ved å vedta dette synet har USA eksplisitt avvist internasjonal lov. Det er en useriøs stat uten noen prinsipper om rettferdighet eller anstendighet.
Jeg er frustrert over noen kommentarer fra ekte journalister (som selvfølgelig utelukker mainstream media) og lærde som fordømmer Russland for dets spesialoperasjon i Ukraina. Kanskje Russland ville ha klart seg bedre i propagandakrigen hvis den hadde kalt operasjonen en «Responsibility To Protect»-operasjon eller «Humanitær intervensjon», navn brukt av USA for noen av deres ulovlige invasjoner av land som ikke utgjorde noen som helst trussel for det – Syria, Libya, osv. Jeg har stor respekt for noen av de legitime og ærlige forfatterne som har fordømt Russland for operasjonen, f.eks. Noam Chomsky og Chris Hedges. Å si at Russlands operasjon bryter med folkeretten svarer imidlertid ikke på det ene kritiske spørsmålet som må besvares før man kommer til en konklusjon i saken. Det spørsmålet er – hvilke alternativer hadde Russland under omstendighetene?
Vi må huske og ærlig erkjenne omstendighetene som gikk forut for Russlands operasjon, oppsummert som følger:
1. I februar 2014 orkestrerte og gjennomførte USA et voldelig kupp som styrtet den demokratisk valgte regjeringen i Ukraina. USA installerte deretter sin marionettregjering. Siden den gang har USA vært de facto-regjeringen i Ukraina og har tatt alle viktige politiske beslutninger for det landet. Denne prosessen er kjent i Washington som "spredning av demokrati". Det gjør dette mye når noen regjeringer unnlater å følge amerikanske ordre.
2. Et stort antall ukrainske borgere var ikke fornøyd med å få deres demokratisk valgte regjering styrtet og en ny regjering valgt for dem av USA. De bestemte seg for ikke å anerkjenne denne illegitime regjeringen. Som et resultat av lojalitetsdelingen som ble vekket av det amerikanske kuppet, stemte folket på Krim for å trekke seg ut av Ukraina og bli en del av Russland, noe Russland gikk med på. Andre ukrainere i Donbass stemte for å bli uavhengige av Ukraina, men ble ikke gjort til en del av Russland.
Disse handlingene mislikte Hegemonen sterkt.
3. Den amerikanske/ukrainske regjeringen bestemte seg for å håndtere dissenterene i Donbass ved å angripe dem med tunge våpen. Dette angrepet gikk ikke bra til å begynne med fordi flertallet av de ukrainske militærstyrkene nektet å drepe sine medukrainere. Den amerikanske/ukrainske regjeringen løste dette problemet ved å bruke de mange nynazistene som var til stede og var ivrige etter å drepe de hovedsakelig etniske russerne i Donbass. I løpet av de neste åtte årene ble omtrent 14,000 XNUMX ukrainere drept av denne operasjonen, de fleste av dem sivile. Så vidt jeg vet, var det ikke en tårefelling eller et ord av sympati uttrykt av folket i USA for selv en av de ukrainske borgerne som ble drept i Donbass.
4. I løpet av de åtte årene etter kuppet i 2014, bevæpnet og trente USA sine nynazister som tjente det så godt i krigen i Donbass, så vel som ukrainske militære regulære tropper. I den prosessen gjorde USA en god jobb med å indoktrinere troppene i sin måte å tenke på, og svekket dermed noe til og med de faste (i motsetning til nazistene og andre ytre høyre-elementer) til å ikke drepe andre ukrainere. Slaktingen av sivile i Donbass fortsatte.
5. I løpet av denne samme åtteårsperioden forsøkte Russland på alle tenkelige måter å løse rotet som det amerikanske kuppet gjorde ved diplomati og avtale. Det ble inngått to avtaler («Minsk-avtalene») som ville ha løst saken. Den amerikanske/ukrainske regjeringen nektet imidlertid å implementere avtalene. Russland appellerte til FN om hjelp, men fikk ingen. USA nektet standhaftig å forhandle i god tro for å løse problemene, inkludert Russlands legitime og presserende sikkerhetsproblemer.
6. Russlands legitime og presserende sikkerhetshensyn må tas i betraktning. Ingen gyldig forståelse av aktuelle problemstillinger kan forstås uten å gjøre det. Etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991, hadde NATO tåpelig og provoserende ekspandert lenger og lenger mot øst til det punktet at Russland ble sterkt truet av NATO-landene som omringet det. Målet til USA var å gjøre Ukraina til en klientstat, bevæpne det til tennene, inkludert raketter som kunne nå Russland i løpet av tre minutter eller så, og til slutt å få til et regimeskifte i Russland. USAs hyperaggresjon mot Russland var åpen og åpenbar.
7. I desember 2021 presenterte Russland detaljerte forslag til NATO og USA for en fredelig løsning på de pågående angrepene fra den amerikanske/ukrainske regjeringen mot ukrainerne i Donbass og Russlands legitime sikkerhetsproblemer. Forslagene ble blankt avvist, etterfulgt av et avslag på å forhandle i god tro med Russland. Russland hadde gjort det klart at det i så fall ikke hadde noe annet valg enn å ta saken i egne hender. USA ønsket faktisk en stedfortrederkrig med Russland, der Ukraina ville bli brukt som kattepoten. Den fikk det.
Jeg klarer ikke å se at Russland hadde noe annet alternativ enn å tvinge frem nøytraliseringen av Ukraina. Ellers var det helt klart at USA kom til å bruke Ukraina som en de facto militærbase og ytterligere inngrep i og skremme Russland. Jeg ønsker velkommen Noam Chomsky, Chris Hedges eller noen andre til å fortelle meg et annet alternativ tilgjengelig for Russland. Påkallelsen av folkeretten gjorde ikke Russland noe godt. Dette er spesielt fordi Russland i dette tilfellet hadde å gjøre med en fredløs stat som ikke bare har avvist internasjonal lov, men som har en lang historie med å drive ulovlige angrepskriger og handle i ond tro med andre nasjoner.
Flott spalte! Takk skal du ha.
Det er tøft akkurat nå å skrape ut eksempler på oss gode gjerninger i utlandet. Jeg antar at det må bygges noen få skoler et sted, kanskje noen klinikker, nye brønner i utkanten av fattige landsbyer.
Motvirker det den andre siden av balansen? Pengene og våpnene som ble sendt for å brenne kriger og opprør. Avskjæring av humanitære forsyninger til fattige, syke og sultende mennesker, spesielt de som er igjen i kjølvannet av deres militære eventyrlyst. Produksjonen av løgner spredt nær og fjern for å ødelegge nøyaktig forståelse av hva som gjøres. Er dette på noen måte en proporsjonal respons på opplevde trusler fra verdens (døende) hegemon?
Og så, Ameirca, når andre, utenforstående, også begynner å handle innenfor den lovløse rammen som du har konstruert for deg selv og dine kumpaner, gråter du stygt og ondskap og umenneskelig? Store krokodilletårer og rettferdig sinne på vegne av de som virkelig lider. Lidelsen du har vært med på å forårsake.
Ditt merke av realisme har gjort verden utrygg for mange millioner vanlige menn, kvinner og barn som du har vært i stand til å tvinge til å spise støvet ditt til en personlig kostnad for immunmestrene dine som (så langt) er nominell, fradragsberettiget og, fremfor alt lønnsomt.
Bravo! Fortsett å skrive.
Vinnerne skriver historie - bare tenk hvordan USA/vesten ville vært i dag hadde de tapt!