Dannelsen av den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) og opprustningen av Tyskland bekreftet at for USA var krigen i Europa ikke helt over. Det er det fortsatt ikke.
(Pixabay)
By Diana Johnstone
i Paris
Spesielt for Consortium News
It fortsetter og fortsetter. "Krig for å avslutte krigen" i 1914-1918 førte til krigen 1939-1945, kjent som andre verdenskrig. Og den har heller aldri tatt slutt, hovedsakelig fordi for Washington var det den gode krigen, krigen som gjorde The American Century: hvorfor ikke det amerikanske tusenårsriket?
Konflikten i Ukraina kan være gnisten som setter i gang det vi allerede kaller tredje verdenskrig.
Men dette er ingen ny krig. Det er den samme gamle krigen, en forlengelse av den vi kaller andre verdenskrig, som ikke var den samme krigen for alle som deltok.
Den russiske krigen og den amerikanske krigen var veldig, veldig forskjellige.
Russlands andre verdenskrig
For russerne var krigen en opplevelse av massiv lidelse, sorg og ødeleggelse. Nazistenes invasjon av Sovjetunionen var fullstendig hensynsløs, drevet frem av en rasistisk ideologi med forakt for slaverne og hat mot «jødiske bolsjeviker». Anslagsvis 27 millioner døde, omtrent to tredjedeler av dem sivile. Til tross for overveldende tap og lidelse, lyktes den røde hæren i å snu den nazistiske erobringsbølgen som hadde underkuet det meste av Europa.
Denne gigantiske kampen for å drive de tyske inntrengerne fra deres jord er kjent for russerne som den store patriotiske krigen, og nærer en nasjonal stolthet som bidro til å trøste folket for alt de hadde vært gjennom. Men uansett stolthet over seier, inspirerte krigens redsler et ekte ønske om fred.
Amerikas andre verdenskrig
Amerikas andre verdenskrig (som første verdenskrig) skjedde et annet sted. Det er en veldig stor forskjell. Krigen gjorde det mulig for USA å fremstå som den rikeste og mektigste nasjonen på jorden. Amerikanerne ble lært opp til aldri å inngå kompromisser, verken for å forhindre krig («München») eller å avslutte en («ubetinget overgivelse» var den amerikanske måten). Rettferdig uforsonlighet var det godes passende holdning i kampen mot det onde.
Krigsøkonomien brakte USA ut av depresjonen. Militær keynesianisme dukket opp som nøkkelen til velstand. Det militære-industrielle komplekset ble født. For å fortsette å gi Pentagon-kontrakter til hver kongressvalgkrets og garantert fortjeneste til Wall Street-investorer, trengte den en ny fiende. Kommunistskremselen – den samme skremmen som hadde bidratt til å skape fascisme – gjorde susen.
Den kalde krigen: andre verdenskrig fortsatte
Kort sagt, etter 1945, for Russland, var andre verdenskrig over. For USA var det ikke det. Det vi kaller den kalde krigen var dens frivillige fortsettelse av ledere i Washington. Det ble videreført av teorien om at Russlands defensive «jernteppe» utgjorde en militær trussel mot resten av Europa.
På slutten av krigen var Stalins viktigste sikkerhetsanliggende å forhindre at en slik invasjon noen gang skulle skje igjen. I motsetning til vestlige tolkninger, var ikke Moskvas pågående kontroll over østeuropeiske land det hadde okkupert på vei mot seier i Berlin inspirert så mye av kommunistisk ideologi som av besluttsomhet om å opprette en buffersone som et hinder for gjentatt invasjon fra Vesten.
Stalin respekterte Jalta-linjene mellom øst og vest og takket nei til å støtte greske kommunisters kamp på liv og død. Moskva advarte ledere av store vesteuropeiske kommunistpartier om å unngå revolusjon og spille etter reglene for borgerlig demokrati. Den sovjetiske okkupasjonen kunne være brutal, men var resolutt defensiv. Sovjetisk sponsing av fredsbevegelser var helt ekte.
Dannelsen av den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) og opprustningen av Tyskland bekreftet at for USA var krigen i Europa ikke helt over. Den mangelfulle amerikanske «avnazifiseringen» av dens sektor av det okkuperte Tyskland ble ledsaget av en organisert hjerneflukt av tyskere som kunne være nyttige for USA i dets opprustning og spionasje (fra Wernher von Braun til Reinhard Gehlen).
Vest-Tyskland ble med i NATO i 1955, noe som førte til dannelsen av den rivaliserende Warszawapakten under den kalde krigen. (Bundesarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Amerikas ideologiske seier
Gjennom den kalde krigen viet USA sin vitenskap og industri til å bygge et gigantisk arsenal av dødelige våpen, som skapte ødeleggelser uten å bringe USAs seier i Korea eller Vietnam. Men militært nederlag kansellerte ikke USAs ideologiske seier.
Den største triumfen for amerikansk imperialisme har vært å spre dens selvrettferdiggjørende bilder og ideologi, først og fremst i Europa. Den amerikanske underholdningsindustriens dominans har spredt sin spesielle blanding av selvtilfredshet og moralsk dualisme rundt om i verden, spesielt blant ungdom. Hollywood overbeviste Vesten om at andre verdenskrig i hovedsak ble vunnet av de amerikanske styrkene og deres allierte i Normandie-invasjonen.
Amerika solgte seg selv som den siste kraften for Good, så vel som det eneste morsomme stedet å bo. Russerne var triste og skumle.
I selve Sovjetunionen var mange mennesker ikke immune mot attraksjonene til amerikansk selvforherligelse. Noen mente tydeligvis til og med at den kalde krigen var en stor misforståelse, og at hvis vi er veldig hyggelige og vennlige, vil Vesten også være hyggelig og vennlig. Mikhail Gorbatsjov var mottakelig for denne optimismen.
Tidligere amerikansk ambassadør i Moskva, Jack Matlock, forteller at ønsket om å frigjøre Russland fra den opplevde byrden fra Sovjetunionen var utbredt i den russiske eliten på 1980-tallet. Det var ledelsen snarere enn massene som fullførte Sovjetunionens selvødeleggelse, og etterlot Russland som etterfølgerstat, med atomvåpnene og FN-veto fra USSR under Boris Jeltsins alkoholholdige presidentskap – og overveldende amerikansk innflytelse i løpet av 1990-tallet.
Det nye NATO
Russlands modernisering i løpet av de siste tre århundrene har vært preget av kontroverser mellom "vestlige" - de som ser Russlands fremgang i etterligning av det mer avanserte Vesten - og "slavofile", som mener at nasjonens materielle tilbakestående kompenseres av en slags åndelig overlegenhet. , kanskje basert i det enkle demokratiet i den tradisjonelle landsbyen.
I Russland var marxismen et vestliggjørende begrep. Men offisiell marxisme slettet ikke beundring for det «kapitalistiske» Vesten og spesielt for Amerika. Gorbatsjov drømte om at «vårt felles europeiske hjem» skulle leve et slags sosialdemokrati. På 1990-tallet ba Russland bare om å være en del av Vesten.
Det som skjedde etterpå beviste at hele den "kommunistiske skremselen" som rettferdiggjorde den kalde krigen var falsk. Et påskudd. En falsk utformet for å opprettholde militær keynesianisme og USAs spesielle krig for å opprettholde sitt eget økonomiske og ideologiske hegemoni.
Det fantes ikke lenger noe Sovjetunionen. Det var ikke lenger sovjetkommunisme. Det var ingen sovjetblokk, ingen Warszawapakt. NATO hadde ingen grunn til å eksistere lenger.
Men i 1999 feiret NATO sine 50th jubileum ved å bombe Jugoslavia og dermed transformere seg fra en defensiv til en aggressiv militær allianse. Jugoslavia hadde vært alliansefritt, og tilhørte verken NATO eller Warszawapakten. Det truet ingen andre land. Uten autorisasjon fra Sikkerhetsrådet eller begrunnelse for selvforsvar brøt NATOs aggresjon folkeretten.
Samtidig, i strid med uskrevne, men inderlige diplomatiske løfter til russiske ledere, ønsket NATO Polen, Ungarn og Tsjekkia velkommen som nye medlemmer. Fem år senere, i 2004, tok NATO inn Romania, Bulgaria, Slovakia, Slovenia og de tre baltiske republikkene. I mellomtiden ble NATO-medlemmer dratt inn i krig i Afghanistan, det første og eneste "forsvaret til et NATO-medlem" - nemlig USA.
Forstå Putin – eller ikke
I mellomtiden hadde Vladimir Putin blitt valgt av Jeltsin som sin etterfølger, delvis uten tvil fordi han som tidligere KGB-offiser i Øst-Tyskland hadde en viss kunnskap og forståelse av Vesten. Putin trakk Russland ut av ruinene forårsaket av Jeltsins aksept av amerikansk utformet økonomisk sjokkbehandling.
Putin satte en stopper for de mest forferdelige rip-offs, og pådro seg vrede fra fordrevne oligarker som brukte sine problemer med loven for å overbevise Vesten om at de var ofre for forfølgelse (eksempel: den latterlige Magnitsky-loven).
Den 11. februar 2007 dro den russiske vestliggjøreren Putin til et senter for vestlig makt, Münchens sikkerhetskonferanse, og ba om å bli forstått av Vesten. Det er lett å forstå, hvis man vil. Putin utfordret den "unipolare verden" som ble pålagt av USA og understreket Russlands ønske om å "samhandle med ansvarlige og uavhengige partnere som vi kan samarbeide med for å bygge en rettferdig og demokratisk verdensorden som vil sikre sikkerhet og velstand ikke bare for noen få utvalgte, men for alle.»
Reaksjonen til de ledende vestlige partnerne var indignasjon, avvisning og en 15 år lang mediekampanje som fremstilte Putin som en slags demonisk skapning.
Siden den talen har det faktisk ikke vært noen grenser for vestlige mediers fornærmelser rettet mot Putin og Russland. Og i denne hånlige behandlingen ser vi de to versjonene av andre verdenskrig. I 2014 samlet verdens ledere seg i Normandie for å minnes de 70th årsdagen for landingene på D-dagen av amerikanske og britiske styrker.
Den invasjonen i 1944 fikk faktisk vanskeligheter, selv om tyske styrker hovedsakelig var konsentrert om østfronten, hvor de tapte krigen til den røde hæren. Moskva startet en spesiell operasjon nettopp for å trekke tyske styrker vekk fra Normandie-fronten. Likevel kunne ikke alliert fremgang slå den røde hæren til Berlin.
Men takket være Hollywood anser mange i Vesten D-dagen for å være den avgjørende operasjonen under andre verdenskrig. For å hedre begivenheten var Vladimir Putin der og det samme var Tysklands kansler Angela Merkel.
Så, året etter, ble verdens ledere invitert til en overdådig seiersparade holdt i Moskva for å feire 70.th årsdagen for slutten av andre verdenskrig. Ledere i USA, Storbritannia og Tyskland valgte å ikke delta.
Dette stemte overens med en endeløs rekke vestlige gester av forakt for Russland og dets avgjørende bidrag til nederlaget til Nazi-Tyskland (det ødelagt 80 prosent av Wehrmacht.) Den 19. september 2019 vedtok Europaparlamentet en resolusjon om «betydningen av europeisk erindring for Europas fremtid» som i fellesskap anklaget Sovjetunionen og Nazi-Tyskland for å utløse andre verdenskrig.
Vladimir Putin reagerte lenge på denne umotiverte fornærmelsen Artikkel om "The Lessons of World War II" utgitt på engelsk på Den nasjonale interessen i anledning 75th årsdagen for krigens slutt. Putin svarte med en nøye analyse av årsakene til krigen og dens dype virkning på livene til menneskene som var fanget i den morderiske 872 dager lange nazistenes beleiring av Leningrad (nå St. Petersburg), inkludert hans egne foreldre hvis to år gamle sønn var en av de 800,000 XNUMX som omkom.
Beleiringen av Leningrad, 1942. (Av Boris Kudojarov/RIA Novosti arkiv. Lisens: CC BY SA 3.0)
Det er klart at Putin ble dypt fornærmet over kontinuerlig vestlig avslag på å forstå meningen med krigen i Russland. "Å vanhellige og fornærme minnet er slemt», skrev Putin. "Generlighet kan være bevisst, hyklersk og ganske mye forsettlig som i situasjonen når erklæringer til minne om de 75th årsdagen for slutten av andre verdenskrig nevner alle deltakerne i anti-Hitler-koalisjonen bortsett fra Sovjetunionen.»
Og hele denne tiden fortsatte NATO å ekspandere østover, mer og mer åpent rettet mot Russland i sine massive krigsøvelser på land- og sjøgrensene.
USAs beslagleggelse av Ukraina
Omringingen av Russland tok et kvalitativt sprang fremover med USAs beslagleggelse av Ukraina i 2014. Vestlige medier fortalte om denne komplekse hendelsen som et folkeopprør, men folkeopprør kan overtas av krefter med egne mål, og dette ble det. Den valgte presidenten Viktor Janukovitsj ble styrtet av vold en dag etter at han hadde gått med på tidlig valg i enighet med europeiske ledere.
Milliarder av amerikanske dollar og morderiske skytinger av ekstreme høyremilitanter fremtvang et regimeskifte åpenlyst regissert av USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland («F___ EU») og produserte et lederskap i Kiev som stort sett ble valgt i Washington, og som var ivrige etter å bli med i NATO.
Ved slutten av året var regjeringen i "det demokratiske Ukraina" stort sett i hendene på USA-godkjente utlendinger. Den nye finansministeren var en amerikansk statsborger av ukrainsk opprinnelse, Natalia Jaresko, som hadde jobbet for utenriksdepartementet før han begynte i privat virksomhet. Økonomiministeren var en litauer, Aïvaras Arbomavitchous, en tidligere basketballmester. Helsedepartementet ble tatt av en tidligere georgisk helse- og arbeidsminister, Sandro Kvitachvili.
Senere vanæret tidligere georgisk president Mikheil Saakashvili ble kalt inn for å ta ansvar for den urolige havnen i Odessa. Og visepresident Joe Biden var direkte involvert i omstokkingen av Kiev-kabinettet da hans sønn, Hunter Biden, fikk en lønnsom stilling i det ukrainske gasselskapet Barisma.
Den voldsomt anti-russiske fremdriften av dette regimeskiftet vakte motstand i de sørøstlige delene av landet, stort sett bebodd av etniske russere. Åtte dager etter at mer enn 40 demonstranter ble brent levende i Odessa, flyttet provinsene Lugansk og Donetsk til å løsrive seg i motstand mot kuppet.
Det USA-installerte regimet i Kiev startet deretter en krig mot provinsene som fortsatte i åtte år, og drepte tusenvis av sivile.
Og en folkeavstemning returnerte Krim til Russland. Den fredelige tilbakekomsten av Krim var åpenbart avgjørende for å bevare Russlands viktigste marinebase ved Sebastopol fra truet NATO-overtakelse. Og siden befolkningen på Krim aldri hadde godkjent halvøyas overføring til Ukraina av Nikita Khrusjtsjov i 1954, ble returen oppnådd ved en demokratisk avstemning, uten blodsutgytelse. Dette var i sterk kontrast til løsrivelsen av provinsen Kosovo fra Serbia, som ble oppnådd i 1999 etter uker med NATO-bombing.
Men for USA og det meste av Vesten var det som var en humanitær aksjon i Kosovo en utilgivelig aggresjon på Krim.
Det ovale kontor bakdøren til NATO
Russland advarte stadig om at NATO-utvidelsen ikke måtte omfatte Ukraina. Vestlige ledere vaklet mellom å hevde Ukrainas «rett» til å slutte seg til den alliansen de valgte og si at det ikke ville skje med en gang. Det var alltid mulig at Ukrainas medlemskap ville bli nedlagt veto av et NATO-medlem, kanskje Frankrike eller til og med Tyskland.
Men i mellomtiden, 1. september 2021, ble Ukraina adoptert av Det hvite hus som Washingtons spesielle geostrategiske kjæledyr. NATO-medlemskapet ble redusert til en forsinket formalitet. En felles erklæring om det strategiske partnerskapet mellom USA og Ukraina utstedt av Det hvite hus kunngjorde at "Ukrainas suksess er sentral i den globale kampen mellom demokrati og autokrati" - Washingtons nåværende selvrettferdiggjørende ideologiske dualisme, som erstatter den frie verden versus kommunismen.
Det fortsatte med å stave ut en permanent casus belli mot Russland:
"I det 21st århundre, kan ikke nasjoner tillates å trekke grenser på nytt med makt. Russland brøt denne grunnregelen i Ukraina. Suverene stater har rett til å ta sine egne beslutninger og velge sine egne allianser. USA står sammen med Ukraina og vil fortsette å jobbe for å holde Russland ansvarlig for sin aggresjon. Amerikas støtte til Ukrainas suverenitet og territorielle integritet er urokkelig.»
Uttalelsen beskrev også klart Kievs krig mot Donbass som en "russisk aggresjon." Og den kom med denne kompromissløse påstanden: «USA gjør ikke og vil aldri anerkjenne Russlands påståtte annektering av Krim..." (min vekt). Dette etterfølges av løfter om å styrke Ukrainas militære kapasiteter, tydelig med tanke på utvinningen av Donbass og Krim.
Siden 2014 har USA og Storbritannia i hemmelighet forvandlet Ukraina til et NATO-hjelpeorgan, psykologisk og militært vendt mot Russland. Uansett hvordan dette ser ut for oss, så for russiske ledere dette stadig mer ut som ingenting annet enn en oppbygging for et fullstendig militært angrep på Russland, Operasjon Barbarossa på nytt. Mange av oss som prøvde å "forstå Putin" klarte ikke å forutse den russiske invasjonen av den enkle grunn at vi ikke trodde det var i russisk interesse. Det gjør vi fortsatt ikke. Men de så på konflikten som uunngåelig og valgte øyeblikket.
Tvetydige ekkoer
Putin forklarer grunnene til å gå til krig. (AP-skjermbilde fra YouTube)
Putin rettferdiggjorde Russlands «operasjon» i februar 2022 i Ukraina som nødvendig for å stoppe folkemord i Lugansk og Donetsk. Dette gjenspeilte den USA-promoterte R2P, Responsibility to Protect-doktrinen, spesielt USA/NATO-bombingen av Jugoslavia, angivelig for å forhindre «folkemord» i Kosovo. I virkeligheten er situasjonen, både juridisk og spesielt menneskelig, mye mer alvorlig i Donbass enn den noen gang har vært i Kosovo. I Vesten blir imidlertid ethvert forsøk på å sammenligne Donbass med Kosovo fordømt som "falsk ekvivalens" eller hva-med-isme.
Men Kosovo-krigen er mye mer enn en analogi med den russiske invasjonen av Donbass: den er en årsaken.
Fremfor alt gjorde Kosovo-krigen det klart at NATO ikke lenger var en defensiv allianse. Snarere hadde den blitt en offensiv styrke, under amerikansk kommando, som kunne autorisere seg selv til å bombe, invadere eller ødelegge et hvilket som helst land den valgte. Påskuddet kan alltid oppfinnes: en fare for folkemord, et brudd på menneskerettighetene, en leder som truer med å «drepe sitt eget folk». Enhver dramatisk løgn ville gjøre det. Da NATO spredte sine tentakler, var ingen trygge. Libya ga et annet eksempel.
Putins annonserte mål om "denazifisering" kan også ha vært forventet å ringe en bjelle i Vesten. Men om noe, illustrerer det det faktum at "nazist" ikke betyr helt det samme i øst og vest. I vestlige land, Tyskland eller USA, har «nazist» kommet til å bety primært antisemittisk. Nazistisk rasisme gjelder jøder, rom, kanskje homofile.
Men for de ukrainske nazistene gjelder rasisme russere. Rasismen til Azov-bataljonen, som har blitt innlemmet i ukrainske sikkerhetsstyrker, bevæpnet og trent av amerikanerne og britene, gjenspeiler nazistenes: russerne er en blandet rase, delvis "asiatisk" på grunn av den middelalderske mongolske erobringen, mens ukrainerne er rene hvite europeere.
Noen av disse fanatikerne forkynner at deres oppgave er å ødelegge Russland. I Afghanistan og andre steder støttet USA islamske fanatikere, i Kosovo støttet de gangstere. Hvem bryr seg om hva de tenker hvis de kjemper på vår side mot slaverne?
Ukraina 24-programleder blir full nazist, støtter Adolf Eichmann til å oppfordre til folkemord på russere.
"Ved å drepe barn, vil de aldri vokse opp og nasjonen vil forsvinne ... og jeg håper at alle vil bidra og drepe minst én muskovitt." pic.twitter.com/EAtTzhbaDT
— Dan Cohen (@dancohen3000) Mars 15, 2022
Motstridende krigsmål
For russiske ledere er deres militære "operasjon" ment å forebygge den vestlige invasjonen de frykter. De ønsker fortsatt å forhandle ukrainsk nøytralitet. For amerikanerne, hvis strateg Zbigniew Brzezinski skrøt av å ha lokket russerne inn i Afghanistan-fellen (og ga dem «sitt Vietnam»), er dette en psykologisk seier i deres endeløse krig. Den vestlige verden er forent som aldri før i å hate Putin. Propaganda og sensur overgår selv verdenskrigsnivåer. Russerne vil sikkert at denne "operasjonen" skal avsluttes snart, siden den er kostbar for dem på mange måter. Amerikanerne avviste ethvert forsøk på å forhindre det, gjorde alt for å provosere det, og vil trekke ut hvilke fordeler de kan fra fortsettelsen.
I dag bønnfalt Volodymyr Zelensky den amerikanske kongressen om å gi Ukraina mer militærhjelp. Bistanden vil holde krigen i gang. Anthony Blinken sa til NPR at USA svarer med "nekte Russland teknologien de trenger for å modernisere landet sitt, for å modernisere nøkkelnæringer: forsvar og romfart, høyteknologisektoren, energiutforskning.»
Det amerikanske krigsmålet er ikke å skåne Ukraina, men å ødelegge Russland. Det tar tid.
Faren er at russerne ikke vil være i stand til å avslutte denne krigen, og amerikanerne vil gjøre alt de kan for å holde den gående.
Diana Johnstone var pressesekretær for Den grønne gruppe i Europaparlamentet fra 1989 til 1996. I sin siste bok, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), forteller hun om nøkkelepisoder i transformasjonen av det tyske grønne partiet fra et fredsparti til et krigsparti. Hennes andre bøker inkluderer Fools 'Crusade: Jugoslavia, NATO og Western Delusions (Pluto/Monthly Review) og i co-forfatterskap med hennes far, Paul H. Johnstone, Fra MAD til Galskap: Planlegging av atomkrig i Pentagon (Clarity Press). Hun kan nås kl [e-postbeskyttet]
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg er nysgjerrig på hvorfor dette er et ekkokammer av enighet. Jeg er alltid mistenksom når alle klapper hverandre på skulderen og snakker om hvor rett de alle har. Jeg er også mistenksom overfor artikler som maler historiske omstendigheter i slike svart-hvitt-ord. USA og NATO = 100 % onde aggressorer, Russland = 100 % gode, uskyldige. Putin = misforstått etisk ren patriot.
Hun forteller oss... Den vestlige verdens propaganda og sensur overgår verdenskrigsnivåer. Egentlig? Og ingen omtale av statlig kontroll av media i Russland? «[Russere] blir fortalt at russiske soldater er ekstremt ydmyke og forsiktige med å bevare ukrainsk sivilt liv, at de blir møtt som befriere, at alle ønsker å leve under russisk styre, og at det ikke er noen sivile tap på ukrainsk side. ", rapporterer Ioffe. Statlige medier bruker ikke ordene «krig» eller «invasjon» og nevner ikke Russlands bombing av Kiev.» Ikke sant?
Tro meg, jeg er ingen flagg-viftende "vi kan ikke gjøre noe galt", men noe er fishy her.
Det flagget er en utmerket introduksjon til en utmerket artikkel.
Wow! For en bombeartikkel, så mye mer klarhet. For Russland er det beste forsvaret en veldig aggressiv angrep. Ikke rart de handlet først.
Det er svært få fredsskapere i USA, spesielt når det er så mye penger å tjene på krig, jeg husker da Dennis Kucinich tok til orde for en fredsavdeling og ble nådeløst latterliggjort. Fred betaler bare ikke nok til profittsøkerne .
Du har rett, jeg husker for noen år siden hvordan Dennis Kucinich slo seg sammen med Ron Paul, Ralph Nader og andre antikrigsaktivister, og de ble latterliggjort av de krigsvennlige bedriftsmediene
Dette er nøyaktig hva Irak WMD føltes som under Bush, der media fikk den amerikanske offentligheten overbevist om at invasjonen var nødvendig og alle som var imot den var en forræder. Min takknemlighet til ConsortiumNews og Diana Johnstone for å gi det intellektuelle rammeverket for å støtte de få gjenværende antikrigsstemmene.
Takk Diana Johnstone for dette klare bildet av den klare og tilstedeværende faren ….. Jeg er fristet til å si “ikke se opp”…..
eller kanskje --- slå opp før det er for sent.
Diana Johnstone uttrykker Galinas og mitt synspunkt, perfekt!
Og forresten for en flott nettside dette er. Jeg har lest artikler fra denne nettsiden, men jeg visste ikke at denne nyhetssiden er så full av god pedagogisk informasjon. Takk og med kunnskap vil vi ødelegge alle typer ondskap i denne verden
"Kunnskap er halve kampen" - GI Joe tegneserier
Jeg er en ultra-venstreorientert kommunistisk marxistisk borger av Den dominikanske republikk, jeg støtter Russland og Putin mot de onde kreftene i denne verden. Det CIA, den dype staten til den amerikanske regjeringen gjør mot Putin er hva den gjorde mot den nasjonalistiske revolusjonære tidligere presidenten i mitt land Generalisimo Rafael Trujillo, han var en økonomisk-nasjonalist som Putin, Saddam Hussein, Peron og Hugo Chavez, men US Empire drepte ham fordi han nektet å privatisere de statseide selskapene i mitt land
Landet mitt akkurat nå er en økonomisk koloni av det amerikanske imperiet, et land med et veldig oligarkisk økonomisk politisk system med bare 10 % av befolkningen som lever et godt liv, og 90 % i ekstrem fattigdom. (Det er derfor det bor mange dominikanere i USA
Flertallet av mennesker her er sinnsmanipulert av høyreorienterte antikommunismemedier, og bare noen få er lys våkne og får nyhetene sine fra alternative nyhetskilder. Jeg støtter Putin fordi han er den eneste kraften i denne verden som kjemper mot den sionistiske ondskapens akse som er NATO, Pentagon og Europa.
PS: Se forresten denne videoen av lederen av Revolutionary Communist Party of USA (Bob Avakian) som forklarer årsakene til hvorfor USA har millioner av innvandrere. Om hvorfor mange prøver å flytte til USA
Se også:
"Ukraina Crisis and Outlook: Kulminasjonspunkter i øst-vest-kampen": hxxps://wipokuli.wordpress.com/2022/03/05/ukraine-crisis-and-outlook-culmination-points-in-the-east- west-struggle-ukraine-krise-und-ausblick-kulminationspunkte-im-ost-west-ringen/
Tusen takk for den linken, jeg vil dele den med venner og familie. Flott informasjon!!
En meget god gjennomgang av relevant historie. Faktisk er faren at "russerne ikke vil være i stand til å avslutte denne krigen, og amerikanerne vil gjøre alt de kan for å holde den gående." Spørsmålet er om nok en hengemyr i Afghanistan er unngåelig.
Fordi invasjonen skyldtes Ukrainas angrep på Donbass forsvarsfront, som kan fortsettes uansett hvor en ny front etableres, krever å avslutte krigen samarbeid fra Ukraina. Det er klart at Ukraina ikke er avtaledyktig som vesten, og derfor må holdes i underkastelse, noe som sannsynligvis krever å holde de angripende Azov-styrkene i fengsel på ubestemt tid, kontrollere de pro-russiske områdene langs Svartehavskysten til Odessa, og fortsette å ødelegge militæret. mål i Ukraina. Det er en lengre front enn Donbass alene, men potensielt lenger fra befolkningssentre. Men hvis en front som Dnepr-elven velges, som krever kontroll over anti-russiske områder, virker en hengemyr mer sannsynlig.
Til Lois, RS og Vera, JA, JA, JA!
Til alle de andre som berømmet Diana Johnstones historisk nøyaktige hendelser fra andre verdenskrig til i dag mot Russland, først av nazistene og siden slutten av andre verdenskrig, av Vesten, ledet av "verdens eneste super-bølle" Imperial States of America, nå involvert i Ukraina, denne artikkelen bør leses eller distribueres til folk som ikke vet noe om Russland, Putin eller til og med andre verdenskrig, bortsett fra den "ensidige versjonen" som Hollywood har lagt ut for alltid. Ikke for å avvike fra Dianas artikkel, men på Caitlin Johnstones artikkel på CN fra flere dager siden, la jeg noen kommentarer om hyperbolen mot tyskere som et forspill for å psyke opp det amerikanske folket til å demonisere "Hun" slik de ble beskrevet, og erklære krig mot Tyskland, etter ordre fra Wall Street-bankfolkene.
Diana har også rett om NATOs ulovlige bombing av Serbia, i Jugoslavia, og kjenner godt til hele scenariet i sine artikler om det tidligere, som er verdt å lese for historieinteresserte.
Og til Nancy Oden, heldig du for å ha kjent Ms Johnstone personlig. Wow! Hvis du ikke har lest Dianas mesterverk, «Circle in the Darkness, Memoir of a World Watcher», vennligst kjøp det, og det vil ….ah, se selv. En pageturner virkelig!
Tusen TAKK for fantastisk innsikt og "no nonsense"-rapportering, Diana! (Og for CN for utskrift av artikkelen).
Ville bare si meg enig: Diana Johnstones memoarer, Circle in the Darkness, er fascinerende, velskrevet og vanskelig å legge fra seg. Spesielt er det ganske informativt og innsiktsfullt om verdenspolitikk de siste tiårene.
Jeg anbefaler også på det sterkeste arbeidet hennes, Fools' Crusade, den beste engelskspråklige boken om de eks-jugoslaviske krigene på 1990-tallet.
Utmerket. Resten av den vestlige verden lever i en selvbetjent, alternativ virkelighet. Det er ingen reell eller varig fred uten rettferdighet og det er ingen rettferdighet, eller rettsstat, i det amerikanske imperiet, kun amerikanske interesser (reglene endres etter behov). Amerika synker på feil side av historien fordi dets ledere er ideologiske idioter og offentligheten har blitt pleiet å følge i stedet for å tenke. GOP har tatt feil i det minste siden Reagan, om ikke før, og "Democratic Party" er faktisk bare en forlengelse av HRC, kanskje en av de verste ideologene noensinne. Begge er blindveier som bare fører til ødeleggelse av seg selv og andre.
Enhver dramatisk løgn holder, sa Diana. Det vil det faktisk, det er det vi må være på vakt på dette tidspunktet, det vil være en løgn som jeg er redd for at NATO går all in for alt Zelensky ber om.
Det er veldig interessant å høre at amerikanere tror de bestemte krigen mot Wehrmacht. De gjorde det delvis gjennom produksjon av våpen og ammunisjon, men ble ikke sett på som erobrere i Vest-Tyskland. Invasjonen i Normandie gjorde ingenting for å bestemme utfallet av andre verdenskrig, bortsett fra at den forhindret, senere Vest-Tyskland, å bli en del av den østlige blokken.
Jeg har først nylig funnet Consortium News og er veldig lettet over å ha gjort det, siden det er en veldig viktig og nøyaktig informasjonskilde i disse svært urolige og traumatiske tidene vi befinner oss i.
Strålende artikkel, nøyaktig og informativ. Hykleriet i Vesten kjenner ingen grenser. Hvor går vi herfra?
Velkommen til den trygge havn for kritiske tenkere og sannhetssøkere.
Takk for dette utmerkede essayet av Diana Johnstone. Våre vestlige (mis)lederes uutholdelige hybris og hykleri holder folk våkne om natten (meg, andre?). Vi må snakke sant og slå av TV og andre propagandaformer. Utrolig hvordan antatte voksne kan bli villedet! Lew Rockwell har også noen veldig gode artikler for å få frem sannheten. Jeg håper flere leser for å forstå den sanne historien om dette marerittet. Biden, en ekte krigsforbryter, kaller Vladimir Putin en krigsforbryter i dag etter at Zelensky henvendte seg til kongresshyener (unnskyld til de få gode)! De slaver for krig, og vi må stoppe dem!
Diana Johnstones artikkel er strålende, og konklusjonen om at andre verdenskrig aldri tok slutt, fant Amerika krigen lønnsom, mens de led langt færre dødsfall, likeså Storbritannia. Sjokkerende og hjerteskjærende at vestlige allierte ignorerer den enorme innsatsen til det russiske folket, som står mot det massive angrepet fra to tredjedeler av Nazi-Tysklands militære krigsmaskin, da de reddet vestlige land fra langt større ødeleggelser og dødsfall.
Etter å ikke ha lært noe, i en grufull reprise av andre verdenskrig har vi nå skuespillet fra Europa, Storbritannia, Amerika, som støtter nynazister i Ukraina som dreper etniske russere i Ukraina og undergraver Russland. Hitler ville glede seg over å se at hans overlegenhet, rasistiske drøm om å ødelegge russere bli tatt opp igjen.
En utmerket oppsummering av hendelser, den mest omfattende jeg har lest, som stemmer med andre kommentatorer her.
Ikke helt med det siste avsnittet ditt, men du kan ha rett, men for meg virker Russland i en slags militær kontroll – veldig vanskelig å få tilgang til på grunn av partiskheten og fullstendig falsk rapportering fra vestlige medier (konkurrerer med covid-narrativet) . Jeg tror det er en sterk mulighet for at Russland kontrollerer Ukraina militært og håndhever grensepenetrasjon, det vil være avgjørende å håndheve grensepenetrasjon.
Situasjonen er faktisk mer komplisert fordi regjeringen vår har brukt minst de siste fem årene vekselvis på å stikke kjepper i Russland og Kina og sist i Venezuela (igjen), med noe tilsynelatende tankeløst stikk-stikking i Midtøsten. Det store spørsmålet for øyeblikket er om Russland og Kina går sammen for å ødelegge den pinnen en gang for alle, for verdens skyld.
Tusen takk for dette flotte essayet.
Flott artikkel! Takk Madame Johnstone.
Denne nyere historien (flott oppsummert) vil ikke bli nevnt av bedriftsmedia, fordi de eies av det vestlige oligarkiet, sammen med våpenselskapene. Krig er rett og slett for lønnsomt til at oligarkene kan gi opp. Sammen med Russlands enorme naturressurser. Som historien viser, betyr noen få millioner uskyldige liv ingenting for dem.
Amerika er ikke lenger et fungerende demokrati, men er i stedet, som Jimmy Carter sa, et "oligarki med ubegrenset politisk bestikkelse".
Ja, og et kontekstuelt, betydelig, historisk nøyaktig stykke som dette ville umiddelbart trigge mange amerikanske borgere inn i knestøt-hysteri, etter å ha blitt så grundig betinget til å taue-the-line. For de mange av oss som ikke er så lett villedet, er det vondt å se og bære på daglig basis. Det moralske hykleriet har blitt så tykt i luften at du kan kutte det med en smørkniv.
Som en mann som er født og oppvokst i landet, vil jeg si at Bull S**t i DC ble så dypt at møkkspredningsmediene sendte den til alle stater, inkludert langt nord i Alaska.
Vokst opp med å tro på at vi folket hadde makten til å rette opp alt det gale i regjeringen vår, helt til regjeringen min sendte meg for å drepe de gule menneskene i et grøntland. En helvetes måte å få øynene opp på.
Fant at de fleste amerikanere ikke visste hvorfor Vietnam og heller ikke hadde noen reell interesse i det, og de fra tidligere kriger var de mest høylytte til å støtte det.
Som medlem av Vets against War og kommer fra trofaste troende i fagforeninger, til min overraskelse, var hver dn-forening i USA for det og ville ikke la veterinærene snakke om det.
Så begynte jeg å lese artikler av uavhengige journalister, kjøpte bøkene deres, donerte penger og de ble velstående og kjente intellektuelle mens ingen ting forandret seg.
Internett gjorde det enkelt at de kunne nå titusenvis, men de så faktisk aldri ut til andre enn bookingagenter, talkshowvert og
høyskole intellektuelle professorer i øynene.
Mens jeg roser skriftene deres, savner jeg støvlene på bakken uavhengig journalist, de som svetter, drikker og spiser sammen med folket i krigssoner.
Krigsrapportering har blitt for behagelig, og det meste er ikke førstehåndserfaring av menneskelig blodbad, og som denne artikkelen om Ukraina har alt vært på tidligere nettsteder, pakket om for lettere konsum av de som bor i komfort.
Hvorfor er det ingen anti-krig i stater de som tidligere nettopp ble utbrent med mange som fant bestikkelsen av college-seter og eller Fed-byråkrati.
Ingen system vil bli endret fra innsiden, det krever endringer på utsiden for å tvinge det på innsidere.
Det er ingen motstand mot amerikanske maktmeglere og finansmestere, vi ser ut til å følge med bare for å følge med.
Som alltid for Diana Johnstone er det en oppriktig glede å lese faktanyhetene dine, selv om de er bittersøte.
Mine egne få tanker å legge til for ytterligere illustrasjon/disseksjon av tidligere hendelser er oppsummert her. Jeg håper de bidrar til borgernes kunnskap overalt om den faktiske historien som har ført oss til dette forferdelige stedet. Man venter helt sikkert på at historiens harde dom skal komme for hva de som for øyeblikket har en slik ufortjent og uforbeholden amerikansk makt innenfor sitt offisielle område bevisst gjør og er i ferd med å påføre verdensfreden og menneskehetens generelle velferd ytterligere.
Tyskland tapte andre verdenskrig – ikke nazistene. Vestens eliter sørget for at deres nazistiske partnere ble reddet, inkludert så mange ukrainere som ble ført bort til præriene i Alberta, Saskatchewan; og Manitoba; pluss infusjoner til amerikanske byer og søramerikanske land der uklarhet om historie og sann opprinnelse kunne maskeres tilstrekkelig.
Så da USA 'beseiret' kommunismen – ble dens eliter frigjort fra da av til å ende opp med å ødelegge USAs og verdensdemokratiet. De av oss som var vitne til Cold War 1.0 vet at dette er det som har skjedd. Noe disse oppdrettede av propagandaslaver og spyttende russofobene tilsynelatende aldri vil forstå – en manglende evne til å se skogen for trærne. Men det er selvfølgelig markøren for hvor effektiv og altomfattende Vestens propagandamaskin virkelig har vært siden slutten av andre verdenskrig. Et flergenerasjonsprogram som er Pavlovs bjeller og hundene hans verdig. Oops! Pavlov! Russisk! Baaad!
Noen få notater nedenfor om hvordan historien ble skrevet. Den første er Martha Gellhorns intime og vakkert skrevne beretning om den umiddelbare førkrigsstemningen i både borgerkrigs-Spania og Øst-Europa. Her får hun også noen listige graver i sin daværende ektemann Ernest Hemingway, men kjernen i historien hennes er hvordan Stalin prøvde å få den tsjekkoslovakiske regjeringen til å motstå utfallet av München-konferansen i dens tragiske oppløsning av "Fred i vår tid"-nazistene. roe ned.
Selvfølgelig, stort sett uskreven, men spesielt til i dag, den knapt i det hele tatt spredte oversikten over hans samme innsats med Storbritannia og Frankrike for å bli med ham i å ta ut Hitlers Wehrmacht, Luftwaffe og Kriegsmarine. Disse anstrengelsene hadde tidligere ikke båret frukter, og dette var lenge før blitzkrigen åpnet fiendtlighetene 1. september 1939. Å sette hans videre aksjoner i Finland og Polen i sammenheng som å holde aksjoner, samtidig som han kjøpte tid til å bygge opp de sovjetiske ammunisjons-/våpenkapasitetene fra øst for Ural, utenfor rekkevidde av noens bombefly. Tross alt var spionnettverkene hans blant de beste, og sannsynligvis visste at den kommende krigen handlet om å ta ned Sovjetunionen og kommunismen.
Jeg mener, hvor åpenbart var det for verden (inkludert Stalin) at til tross for bestemmelsene i Versailles-avtalen om å begrense Tysklands væpnede styrker til definerte caps, ignorerte de allierte dem åpenlyst i seks solide år. Snarere gikk de amerikanske og britiske industrimennene og bankfolkene helt under bordet med Tysklands egen kohort av det samme for å finansiere den østerrikske korporalen for hans videre gjerninger på steppene.
(Beklager de 60 til 80 millioner døde, for det meste russiske og kinesiske, men krig er helvete og all den jazzen.)
hxxps://www.lrb.co.uk/the-paper/v18/n24/martha-gellhorn/memory?utm_campaign=20200615%20DT66&utm_content=usca_nonsubs&utm_medium=email&utm_source=LRB%20themed%20email
Og her har vi en dypt undersøkt synopsis av den kalde krigens bue, den burde vise seg å være en øyeåpner for mange medborgere ... hvis bare de har øyne å se:
hxxps://bostonreview.net/articles/nikhil-pal-singh-banking-cold-war/
Og til slutt, en amerikansk marinekontrakt som krever bud på den russiske marinebasen Sevastopol, ett unntak fra mange som ble skrubbet fra internett, inkludert underavdelingsplaner for NATO-personell, spesielt denne seks måneder før Maidan-kuppet:
hxxps://govtribe.com/opportunity/federal-contract-opportunity/renovation-of-sevastopol-school-5-ukraine-n3319113r1240-1
David, som Diana, kjenner du historien du skriver om. Slektninger av meg, for lenge siden døde, var venner med pensjonert brigadegeneral Herbert C. Holdridge, som jobbet i Washington DC under andre verdenskrig, og beundret ham så mye. Holdridge fortalte dem at i 1944 hadde Japan sendt flere kommunikasjoner for en hederlig overgivelse, da de visste at nederlag var uunngåelig. Generalen var henrykt over å se disse, og presset på saken med sine overordnede for å forhandle om overgivelse med japanerne. Han ble fortalt at vi (USA) var ute av den store depresjonen, folk jobbet døgnet rundt og selskaper tjente penger igjen og vi måtte holde krigen i Stillehavet gående i ett år til. Da han sa hva med alle menneskene som ble drept og lemlestet på begge sider, ble han irettesatt og bokstavelig talt bedt om å slutte. I avsky trakk han seg og trakk seg ut av den amerikanske hæren i 1944.
Wikipedia har sannsynligvis den største biografien om ham, hxxps://en.wikipedia.org/wiki/herbert_c_holdridge, men ved å søke på internett i archive.org, er det verdt å lese brevet hans til en medgeneral, Hugh B. Hester, i 1966 om Vietnamkrigen. her er lenken:
hxxps://archive.org/details/herbertholdridgelettertogeneralhughbhester-1966/mode/1up
Etter min mening er brevet verdt å lese, fordi den samme galskapen og forkjærligheten for krig mot Russland i dag ligner på vår invasjon av Sør-Vietnam, et land som ikke gjorde oss noen skade. Jo flere ting endrer seg, jo mer... du vet resten.
Takk, Frank. Jeg ser frem til å vite mer om general Herbert C. Holdridge og hans perspektiver på de store begivenhetene i hans tid. Hvis du også vil ha en interessant lesning for deg selv, vil jeg anbefale til deg og andre Eliott Roosevelts "In His Own Words" angående farens FDRs private samtaler med ham, og også så mange flere intime anekdoter fra presidentskapet hans som starter med møtet hans. med Churchill i Halifax, og videre gjennom konferansene i Teheran og Jalta med alle de alliertes viktigste ledere; mye innsikt å hente fra disse beretningene, spesielt arten av deres innbyrdes forhold og personlige natur. Jeg tror jeg leste det på Archive.org, men det kan ha vært Wayback Machine. Takk igjen og vennlig hilsen. ~ djo
Du er velkommen, David. Jeg gir deg mer informasjon senere. Skal på minnestund om litt.
> hans brev til en medgeneral, Hugh B. Hester, i 1966, angående Vietnamkrigen. her er lenken:
"Elementet ble ikke funnet" ....
hxxps://archive.org/search.php?query=General%20Herbert%20C.%20Holdridge
Til TS og David, skriv inn «General Herbert C. Holdridges brev til general Hugh B. Hester i 1966 på søkemotoren din, og det skal være oppført.
Den mest utmerkede og revalente historien jeg har lest ennå. Jeg vil gi det til familien min som har fornektet meg for å kjenne Putin bedre enn de.
Dette stykket presenterer, uten tvil, den beste historiske konteksten for Ukraina-krigen som jeg har lest. Takk, Diana Johnstone.
Jeg er helt enig, og det er også den beste forklaringen på USAs fortsatte fiendskap mot Russland som alltid har håpet på vennskap og bare mottatt uberettiget hat fra oss. Denne triste historien får sjelen min til å gråte. Takk Diana for at du fortalte verden sannheten. Jeg håper bare dette får en bred leserskare ikke bare i USA, men også i Europa.
La amerikanerne oppleve en krig på sitt eget territorium – la dem oppleve all lidelsen som følger med krigen – la dem oppleve elendigheten – og, på tross av all nasjonens uhyggelige oppførsel, la dem oppleve helvetet så mange land opplever på grunn av Yanx sin innblanding.
Når jeg er her i USA, vil jeg selvfølgelig ikke at det skal skje, men jeg frykter at det er det eneste som vil trekke flertallet av mine medborgere ut av deres våkne dvale. Det moralske hykleriet, knekasthysteriet, fornektelsen og småligheten har blitt for mye å bære for de av oss som faktisk tenker og føler utenfor våre egne umiddelbare interesser. Vi er i virkelig trøbbel her. Men fortsatt er det mange som ikke kan se det.
Diana: Tusen takk for den utmerkede synopsis og overbevisende argumentasjon. Selv om mye av bakgrunnen er en "oppfriskning" for meg - jeg har gransket de "fromme" skrytene i dette landet mitt (USA) i to tiår nå - er artikkelen din direkte elegant!
Jeg er overbevist om at Vladamir Putin gjorde det rette for landet sitt, etter å ha uttømt alle "diplomatiske" veier for oppløsning med den potensielle "uunnværlige" nasjonen. Talen hans (gjengitt her på CN) som forklarte grunnene hans var sannferdig og hederlig, i motsetning til den foraktelig arrogante og løgnaktige holdningen til våre nasjonale sikkerhetsguruer.
Jeg har lest flere artikler som understreker legitimiteten til denne militære responsen på de 8 årene med forfølgelse som innbyggerne i Donbas-republikkene har lidd under. Hvis det noen gang har vært en *ekte* R2P-kampanje, er dette den, mens – som du treffende påpekte – USAs "humanitære intervensjoner" har vært alt annet enn!
Bravo, Diana. Takk (og CN) for at du forteller det som det er.
Takk for at du skrev dette! Som den forrige kommentaren sier, er dette den beste historiske oppsummeringen jeg har sett. Det maler ikke USA (eller Europa) i et godt lys. Noen ganger – eller kanskje alltid – er jeg forbløffet, flau og motløs over hvor uvitende og arrogante våre myndighetspersoner er. Jeg håper virkelig at vi som land snart faller ned fra pidestallen vår, så kanskje vi kan vurdere oss selv litt, møte vår voldelige historie, slutte med "den amerikanske eksepsjonalismen" og kanskje gjøre oss om til noe vi ærlig kan føle oss stolte av og bli en mer ydmyk sann kraft for fred og godt i stedet for det destabiliserende rotet vi er.
Den vanvittige russofobiske gruppetenkningen som for tiden gir gjenklang gjennom praktisk talt hele vestlige militaristiske bedriftsmedier og innbyggere, er svimlende å være vitne til. Man kan ikke gjøre annet enn å stå tilbake i ærefrykt over indoktrineringen som kveler oss alle.
Russiagate-tullet var en av de verste pøbelmentalitetene man noen gang har vært vitne til, men det når ikke det nåværende nivået av denne ustanselige striden mot Putin og Russland.
Dessuten er den kavaleriske måten så mange liberale og neo-cons nå avviser den langvarige doktrinen om gjensidig forsikret ødeleggelse når det kommer til atomkrig, forbløffende forferdelig. Glimrende talsmann for en flyforbudssone kan til syvende og sist bety atomkrig.
Skremmende nok ser det ikke ut til at det lenger er noen fornuftige hoder igjen i Washington – personlig sanksjonering av Putin og Lavrov bryter åpenbart diplomatiske forbindelser, brutte diplomatiske forbindelser har historisk sett ofte vært et forspill til krig. USA har til og med nasjonale politikere og apoplektiske snakkende hoder som ber om attentatet på Putin. Frekke kriminelle brudd på internasjonal lov er nå rasjonelt diskutert i regi av lært gentilitet i mainstream media. At denne hån raskt kunne devolvere verden til en atomkrig ser ikke ut til å plage noen.
På tvers av spekteret i USA – fra de humanitære [sic] intervensjonistiske liberale til de gale neo-con krigshetserne – er det alle russofobiske diatrikere hele dagen, hele natten. Alle rasjonelle kunnskapsrike analytikere som forsøker å presentere den rimelige russiske posisjonen, blir umiddelbart hånet og latterliggjort og avskjediget som Kreml-propagandister. At Shoigu desperat prøver å minimere menneskelige ofre i Ukraina til tross for at de høyreekstreme militsene legger seg på sykehus og teatre, ignoreres.
Denne ekstremt farlige massepsykosen som skyller over nesten hele den vestlige halvkule (bortsett fra Latin-Amerika) må på en eller annen måte overskrides før sannsynligheten for at to atombevæpnede supermakter sammenstøt øker til punktet uten retur.
> Denne ekstremt farlige massepsykosen som skyller over nesten hele den vestlige halvkule (bortsett fra Latin-Amerika)
Dessverre er det ikke bare der: det rammer store deler av Europa også.
Diana – jeg husker deg fra Minneapolis på 60-tallet – du er enda bedre nå … takk og jeg håper du fortsetter med din utmerkede forståelse av verden og skriver dem for oss.
Med mye beundring og takknemlighet – – Nancy S.
En strålende innsikt, at konflikten i Ukraina er relatert til andre verdenskrig som aldri tok slutt for Amerika fordi krig var veldig bra for "økonomien." Mens 2. verdenskrig for Russland var total ødeleggelse med 2 millioner døde, og tusenvis av byer ødelagt.
Jeg orker ikke å tenke på at Russland kan være fanget i denne konflikten og sliter på den. Og så er det kjernefysiske alternativet – galskapen i USAs krigsøkonomi, viet til død og ødeleggelse på bekostning av deres eget fattige samfunn og folk, og resten av verden. De ansvarlige bak kulissene har mistet grunnleggende intelligens, noe som betyr at hele verden er i fare.
Den nåværende konflikten, som har pågått i noen år, har vært en splittelse mellom ukrainere som ønsker å innrette seg med NATO/Vesten, og de som ønsker å opprettholde alliansen med Russland. Jeg ble litt sjokkert over graden av latterliggjøring av Dem-partiets lojalister, for oppfordringen om å få inn FNs diplomatiske team for å jobbe mot en resolusjon. Uansett, Biden ønsker tydeligvis krig, og vi virker maktesløse til å stoppe den.
Forfengelighet av amerikansk villedning er den mest dødelige kraften på planeten. Det meste av verden er smertelig bevisst. De tåpelige europeerne virker ute av stand til å lære. Det er opp til folket i USA å ta dette imperiet ned.
Lois, hvis vi levde i et demokrati som tok folkets vilje til hjertet, kunne vi slå imperiet ned. Dessverre har vi ikke den makten. Hvis du leser de amerikanske avisene vil du ikke finne et fnugg av informasjon om Donbass eller borgerkrigen som ble resultatet av kuppet. Jeg prøvde absolutt i mine brev til redaktøren. Disse ble ikke publisert. Alle brev som demoniserer Putin som en siste dag Hitler er trykt. USA er et ordnet samfunn som annonserer at det ikke er det.
Den amerikanske regjeringen har finansiert og våpen de selverklærte nynazistene i Ukraina.
Hva kommer til å skje med Arlington Memorial og Normandy American Cemetery and Memorial med tanke på at USA/NATO har samarbeidet aktivt med ukrainske nynazister?
Vil vi se hakekors feires av den amerikanske hæren denne kommende V-dagen?
Den pågående krigen mot Russland som føres av nynazister (sammen med USA/NATO) er en skam for den amerikanske hæren og regjeringen.
EU er fullstendig beruset av 'amerikanisme' ... så langt opp i Yanx' endetarm og mangler dermed oksygen.
Og det kommer de aldri til, dessverre.
Utmerket kontekstuell analyse.
Absolutt den beste oppsummeringen av den historiske bakgrunnen for de nåværende og pågående krisene i Ukraina.
Og mer gjennomtrengende på den 'fulle nazistiske' hvithetsfaktoren enn Jeanne Haskins (btw min tidligere advokatfullmektig) ellers gjennomtrengende 'Bosnia and Beyond…' når det gjelder Kosovo-sammenligningen(e). Kreditorøkonometri er bare en del av slike plott…. Kanskje litt tid til å utdype dette – snart?