Scott Ritter sier at den pågående strømmen av flyktninger ut av Ukraina til naboterritorier utgjør det største potensialet for et sammenstøt mellom NATO og Russland.
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
TDen pågående russiske invasjonen har revet i stykker det som har gått for geopolitisk stabilitet i Øst-Europa i årene siden NATO-utvidelsen førte til at Polen og de tre tidligere sovjetiske baltiske republikkene Litauen, Latvia og Estland ble medlem.
Mens de var fortvilet, hadde Russland akseptert den resulterende likevekten med stoisk ynde, og strittet på hver NATO-anstrengelse for å bøye muskler, men ikke overreagere. Selv i møte med NATOs og EUs intervensjon i sakene til Russlands nabo og tilsynelatende allierte, Hviterussland, i kjølvannet av et omstridt presidentvalg i august 2020 og vedvarende grensekrise angående innvandringspolitikk, holdt Russland seg rolig og tøylet Viktor Lukasjenko, hissig hviterusslandspresident, mens han forsøkte å roe ned situasjonen med de fire aktuelle NATO-medlemmene.
Den russisk-ukrainske krigen har endret denne ligningen, med Polen og de tre baltiske statene som bruker konflikten som en unnskyldning for å utløse artikkel IV i NATO-pakten å be om konsultasjoner blant NATO-medlemmene angående en situasjon de fire østeuropeiske nasjonene ser på som en presserende nasjonal sikkerhetssak.
Artikkelen sier enkelt:
«Artikkel 4
Partene vil rådføre seg med hverandre når, etter noen av dems oppfatning, den territorielle integriteten, den politiske uavhengigheten eller sikkerheten til noen av partene er truet.»
Defensiv/offensiv allianse
NATO er en tilsynelatende defensiv allianse hvis kjerneprinsipp om kollektivt selvforsvar er nedfelt i den ofte siterte artikkel V i NATO-pakten. Mens NATO har vært engasjert i flere konflikter de siste 30 årene, har ingen av dem involvert påberopelse av artikkel V. Den kollektive forsvarsklausulen har faktisk bare blitt brukt én gang, i kjølvannet av 9/11, da, etter insistering fra USA anerkjente NATO terrorangrepet som et utløsende øyeblikk.
Påkallelsen av Artikkel V handlet imidlertid mer om politisk teater enn ekte kollektivt forsvar, med NATO som satte inn flere luftbårne overvåkingsfly over Nord-Amerika, i tillegg til å sette sammen en liten flotilje av skip i Middelhavet.
27. september 2015: NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, til høyre, besøker National 11 September Memorial and Museum i New York. (NATO)
Det virkelige kjøttet bak NATOs faktiske bruk av militær makt i et kampmiljø har historisk vært artikkel IV; det ble påberopt for å rettferdiggjøre utsendelsen av NATO-tropper for å lede implementeringsstyrken (IFOR) og stabiliseringsstyrken i Bosnia-Hercegovina (SFOR) på 1990-tallet; NATOs luftangrep på Serbia og relatert utplassering av tropper til Kosovo som en del av Kosovo-styrken (KFOR) i 1999; utplasseringen av NATO-tropper til Afghanistan som en del av International Security Assistance Force (ISAF) i 2001; utplasseringen av et treningsoppdrag til Irak i 2004 og luftbombardementet av Libya i 2011.*
Mens noen av disse oppdragene hadde en legitim fredsbevarende funksjon, var minst tre (bombingen av Serbia, intervensjonen i Afghanistan og bombingen av Libya) offensive og assosiert med regimeendringspolitikk.
Situasjonen som Polen og de tre baltiske statene står overfor i Ukraina i dag, er en som gir gjenklang på tvers av NATO og Europa – hvordan man best kan svare på en russisk invasjon som truer grunnleggende prinsipper om suverenitet og respekt for internasjonale grenser som i det minste i teorien hadde fungert som grunnlaget for europeisk fred og sikkerhet siden slutten av andre verdenskrig. (Tilfellet om opprettelsen av Kosovo, skåret ut som det var fra Serbias territorium, fungerer som et ubehagelig unntak fra denne europeiske fortellingen.)
Til tross for NATOs tiår lange frieri til Ukraina, og det faktum at det ukrainske militæret var blitt forvandlet til en praktisk talt utskiftbar del av NATO gjennom en massiv trenings- og utstyrsoperasjon som så tusenvis av NATO-tropper rotere gjennom Ukraina på årsbasis og tusenvis av ukrainere. tropper som opererte sammen med NATO-styrker i utlandet, var realiteten at Ukraina, som en ikke-NATO-stat, ikke kunne dra nytte av den kollektive forsvarsbeskyttelsen som faktisk NATO-medlemskap tilbyr. Det er noe både president Joe Biden og NATOs generalsekretær Jen Stoltenberg har gjentatt flere ganger før og etter den russiske invasjonen.
Dødelig hjelp
Amerikansk flyver klargjør våpen og annet utstyr på vei til Ukraina under et utenlandsk militært salgsoppdrag ved Dover Air Force Base, Delaware, 21. januar. (US Air Force, Mauricio Campino)
NATO har slitt med hvordan man best kan støtte Ukraina. Før den russiske invasjonen ga NATOs medlemsland – på individuell basis – militært utstyr og forsyninger til Ukraina, særlig i form av «dødelige våpen» som antitankmissiler og overflate-til-luft-missiler. Selv om dette våpenet har vist seg effektivt på slagmarken, har det ikke vært i stand til å demme opp for den russiske militære fremrykningen, noe som har fått disse individuelle NATO-medlemmene til å fortsette å levere den samme dødelige hjelpen.
Det som kompliserer våpenforsendelsene er at Russlands president Vladimir Putins trussel mot enhver nasjon som forstyrrer den russiske aksjonen i Ukraina. "Nå noen viktige, veldig viktige ord for de som kan bli fristet til å gripe inn i pågående hendelser utenfra," Putin erklærte på slutten av sin adresse 23. februar kunngjør begynnelsen av Russlands militære operasjoner i Ukraina. Han sa:
«Den som prøver å blande seg inn i oss, og enda mer å skape trusler mot landet vårt, mot folket vårt, bør vite at Russlands respons vil være umiddelbar og vil føre deg til slike konsekvenser som du aldri har opplevd i din historie. Vi er klare for enhver utvikling av arrangementer. Alle nødvendige beslutninger i denne forbindelse er tatt. Jeg håper at jeg blir hørt."
Mens Putins kommentarer stoppet opp med å true bruken av atomvåpen, levnet det ingen tvil om at enhver intervensjon fra NATO som organisasjon, eller individuelle NATO-medlemmer, i Ukraina ville resultere i krig med Russland.
Denne trusselen har gitt gjenklang mens NATO vurderer sitt neste trekk under artikkel IV. Mens NATO har aktivert, for første gang i sin historie, den 40,000 XNUMX sterke responsstyrken, og individuelle nasjoner, inkludert USA, har mobilisert ytterligere militære styrker utover de som er tildelt responsstyrken, har alle disse troppebevegelsene blitt erklært å være defensiv av natur, og involverer samtidig forsterkning av NATOs østlige flanke.
NATO spiller imidlertid et risikabelt spill ved å fortsette å levere dødelige våpen til Ukraina som kommer fra og sendes gjennom NATO-medlemmenes territorium. Samtidig som folkeretten er ikke tilstrekkelig klar i saken, ser det ut til at levering av våpen til Ukraina ikke i seg selv åpner døren for juridisk forsvarlige militære mottiltak fra Russland. (For eksempel kan Russland ikke bombe Tyskland eller Polen for å lette våpenoverføringer.)
Men dette er ikke tilfelle når det gjelder å oppfylle en av Ukrainas oftest gjentatte forespørsler, å etablere en "flyforbudssone" over Ukraina. Hvis NATO-fly skulle engasjere seg i en slik aksjon, ville det føre til direkte kontakt med russiske fly i et krigsteater, et resultat som mest sannsynlig ville ende i kamp mellom de motsatte sidene. Dessuten er dette akkurat den typen «intervensjon» Putin advarte om 23. februar. NATO har til dags dato, konsekvent utelukket implementere en "flyforbudssone" over Ukraina.
Ukraina har også bedt NATO om å gi det militære fly, spesielt MIG-29 jagerfly, som kan brukes til å forsterke Ukrainas sterkt reduserte luftvåpen. Mens tilveiebringelse av våpen teknisk sett ikke er et utløsende øyeblikk for russiske mottiltak i henhold til internasjonal lov, ligner leveringen av kampfly for mye på innføringen av en flyforbudssone, og gitt hva det innebærer angående en russisk reaksjon, har blitt ansett av Pentagon for å være uholdbar.
Flyktningfare
Palanca-Maiaki-Udobnoe grenseovergang, mellom Moldova og Ukraina 1. mars mens folk flykter fra krigen i Ukraina. (UN Women/Aurel Obreja)
Mens trusselen om NATOs overrekkevidde i å gi luftstøtte til den ukrainske regjeringen eksisterer, ligger det største potensialet for et NATO-russisk sammenstøt i Ukraina i den pågående strømmen av flyktninger fra Ukraina til naboterritorier.
Til dags dato har mer enn 2 millioner ukrainere flyktet til et fristed i Polen, Moldova, Ungarn og Romania. Disse nasjonenes kapasitet til å absorbere disse flyktningene når raskt metningspunktet. Hvis Russland begynner sitt lenge ventede angrep på Kiev, eller på annen måte engasjerer seg i handling som dramatisk endrer situasjonen i resten av Ukraina, forventes det at flere millioner ukrainere vil søke flyktningstatus, og skape det reelle potensialet for en av de største humanitære nødsituasjoner siden slutten av andre verdenskrig.
Stilt overfor slike forhold kan Ukrainas naboer føle seg tvunget til å opprette en humanitær buffersone langs Ukrainas grense til Europa som vil kreve utplassering av en slags fredsbevarende styrke, som opererer under enten FN, EU eller NATOs artikkel IV myndighet. Spørsmålet om hvordan Russland ville reagere på en slik intervensjon er ukjent.
Hvis Russland militært skulle konfrontere en slik fredsbevarende styrke på Ukrainas jord, er det en klar sannsynlighet for at tunge NATO-styrker kan bli hentet inn for å beskytte fredsbevarende styrker, noe som øker de utenkelige utsiktene til en direkte konfrontasjon mellom russiske og NATO-styrker.
Ingen kan forutsi med noen grad av nøyaktighet hvordan hendelser under krig vil utfolde seg; ingen plan overlever første kontakt med fienden, og fienden får alltid en stemme.
Men hvis krigen i Ukraina fortsetter med uforminsket styrke på et nivå som tilsvarer eller overskrider dens nåværende omfang og omfang, er det ikke lurt å tenke på at det vil være en flyktningindusert krise som vil kreve en form for humanitær intervensjon.
I hvilken grad en slik intervensjon vil bli tolket av Russland som en trussel verdig militære mottiltak er ukjent. Kanskje er det på tide at NATO- og EU-diplomater opptrer på en proaktiv måte, og når ut til sine russiske kolleger i et forsøk på å forutse både problemet og løsningen, på en måte som ikke skaper forutsetninger for utilsiktet militær konflikt.
*KORREKSJON: Ritter sier: «Artikkel 4 kan formelt påberopes, eller uformelt handlet. Men enhver bruk av makt som ikke er i artikkel 5, er som standard en artikkel 4-operasjon.» Dette brikke ser ut til å støtte Ritters syn om at artikkel 4 spilte en rolle i ekstraterritoriale NATO-operasjoner. Men ifølge NATO nettstedDette er imidlertid de eneste tilfellene der artikkel 4 ble påberopt:
«Siden Alliansens opprettelse i 1949 har artikkel 4 blitt påberopt syv ganger. 24. februar 2022 ba Bulgaria, Tsjekkia, Estland, Latvia, Litauen, Polen, Romania og Slovakia om å holde konsultasjoner i henhold til artikkel 4 etter den russiske invasjonen av Ukraina.
Den 26. juli 2015 fremsatte Tyrkia den samme forespørselen med tanke på alvorlighetsgraden av situasjonen etter terrorangrep, og for å informere de allierte om tiltakene de iverksatte. Polen påberopte seg artikkel 4 3. mars 2014 etter økende spenninger i nabolandet Ukraina, som et resultat av Russlands aggressive handlinger. Ved to anledninger i 2012 ba Tyrkia om et NAC-møte i henhold til artikkel 4: én gang 22. juni etter at et av dets jagerfly ble skutt ned av syriske luftvernstyrker og andre gang 3. oktober da fem tyrkiske sivile ble drept av syriske granater. Etter disse hendelsene, den 21. november, ba Tyrkia om utplassering av Patriot-missiler. NATO gikk med på dette defensive tiltaket for å hjelpe Tyrkia med å forsvare sin befolkning og territorium, og bidra til å deeskalere krisen langs grensen.
Tidligere, 10. februar 2003, påberopte Tyrkia seg formelt artikkel 4, og ba om konsultasjoner i NAC om defensiv bistand fra NATO i tilfelle en trussel mot befolkningen eller territoriet som følge av væpnet konflikt i nabolandet Irak. NATO ble enige om en pakke med defensive tiltak og gjennomførte Operation Display Deterrence fra slutten av februar til begynnelsen av mai 2003.»
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
"Men hvis krigen i Ukraina fortsetter uforminsket på et nivå som tilsvarer eller overgår dens nåværende omfang og omfang, er det ikke en strekk i fantasien å tro at det vil være en flyktningindusert krise som vil kreve en form for humanitær intervensjon.
Så hva skal til for å avslutte det?
Zelensky er ikke smart nok, eller erfaren nok, til å finne ut hvordan han skal stå opp mot de som Vesten presser ham til å forlenge krigen. Han har ikke råd til å fortelle det ukrainske folket at denne krigen ikke kan vinnes, de finner ikke å "forsvare" Europa, og jo raskere de gjør en avtale med russerne, jo bedre. Noe de burde ha gjort hele tiden.
Det er Zelensky – en fyr med null politisk eller diplomatisk evne – og Vesten som forlenger denne konflikten.
De skaper dermed den destabiliserende strømmen av flyktninger. De setter ukrainske sivile i fare. Azov-bataljonen hindrer sivile i å forlate større byer som Mariupol. Dette diskuteres ikke i vestlige medier.
Det er på tide at vestlige medier begynner å fortelle den virkelige historien her om hvem som intensiverer og forlenger krigen.
En veldig klar vurdering av militære, politiske og info-krigsspørsmål er gitt av denne indiske generalen:
"Russland går alt ut": Maj Gen GD Bakshis analyser ettersom krigen mellom Russland og Ukraina eskalerer
hxxps://www.youtube.com/watch?v=5iaq-jw4F3M
RE: "Det er på tide at vestlige medier begynner å fortelle den virkelige historien her om hvem som intensiverer og forlenger krigen."
Ifølge Gonzalo Lira, som for tiden rapporterer fra Kharkov UKRAINA, overbeviser benektelsene fra vestlige medier i møte med bevisene hans på at de lyver, ham om at vesten desperat planlegger et falskt flagg for å forsterke deres fortelling.
hxxps://youtu.be/6AcFx5i7Ngs
Litchfield, hva er ditt bevis på at Azov-bataljonen hindrer folk i å forlate de større byene? Det ville kreve en større styrke enn en bokstavelig bataljon og samtykke fra myndighetene.
Her i England er det mange østeuropeere som bruker mobiltelefonen for å snakke med folk hjemme som møter flyktningene og i noen tilfeller flyktningene selv. Dette er førstehånds vitnesbyrd, ikke bare rykter. De sier at byene blir beskutt vilkårlig, boligblokker-leiligheter -til og med sykehus. Vi ser opptak tatt opp på telefonene deres. Sivile dødsfall øker.
Mariupol-teatret satte ordet "barn med store bokstaver" på begge sider av bygningen. Den ble fortsatt bombet. Den russiske uttalelsen var at ukrainerne hadde bombet den selv. Republikanerne i den spanske borgerkrigen ble anklaget for å bruke "menneskelige skjold" i Guernica, byen bombet av fascistene.
Da jeg leste at vi ikke blir fortalt, minnet jeg historien om at Birmingham hadde «forbudte områder» kontrollert av muslimske ekstremister som innførte sharia-lover, og media hadde ikke lov til å rapportere det. Selvfølgelig kan informasjonen din være bedre. Fortell oss kilden din.
«Står overfor slike forhold, kan Ukrainas naboer føle seg tvunget til å opprette en humanitær buffersone langs Ukrainas grense til Europa som vil kreve utplassering av en slags fredsbevarende styrke, som opererer under enten FN, EU eller NATOs artikkel IV-myndighet. Spørsmålet om hvordan Russland ville reagere på en slik intervensjon er ukjent.»
Dette vil ikke skje. Flyktningene skal fordeles over hele Europa. Allerede før den russiske invasjonen var det millioner av ukrainere som jobbet i Europa som byggere, leger, ingeniører, drosjesjåfører, osv. Det ville ikke være noe problem for de rundt 500 millioner innbyggerne i Europa å absorbere 10 eller til og med 20 millioner ukrainske flyktninger. Tvert imot trenger Europas aldrende samfunn innvandrere for å overleve.
I motsetning til flyktningene fra ME, får hvite ukrainske flyktninger behandling på den røde løperen selv i øst- og sentraleuropeiske land som bjeffet for å ta inn noen hundre flyktninger fra USAs kriger i ME.
Å sette opp en buffersone i Ukraina vil innebære en direkte konfrontasjon mellom NATO og russiske styrker. Med mindre en galning er opptatt av å ødelegge menneskeheten, vil begge sider unngå det. Parkering av flyktninger i flyktningleirer langs den polske grensen vil ikke fungere fordi med mindre de blir sendt til lukkede leire, vil de bare gå videre til et reisemål i Europa, hvor de kan forvente et bedre liv.
Med mindre det blir et forhandlet oppgjør, kan ukrainske flyktninger havne permanent i Vesten. Ironisk nok ville det være den raskeste måten for dem å integrere seg med Vesten.
Vel, dette er en gylden mulighet for ukrainere til å gjøre det mange av dem har ønsket å gjøre hele tiden: Komme seg ut av Ukraina, til Vest-Europa. På denne måten blir de til og med betalt for å gjøre det. Så stor forbedring for dem. Beklager å være kynisk, men det er rett og slett slik det er. Hvis Ukraina ikke kan være «en del av Europa», kan sikkert noen få millioner **ukrainere** det!! Så hvem blir igjen i Ukraina? De svakeste og de gamle.
Og ikke glem de 30 % av flyktningene som er med på turen som ikke engang er ukrainere.'
USA har skapt nok en latterlig situasjon for europeerne å tørke opp.
Jeg mistenker at denne opprettelsen av en "CIA-leiesoldathær" er nettopp ment for en slik eventualitet som en "humanitær krise", i tillegg til deres "plan" for et "opprør" mot Russland. Sistnevnte vil sannsynligvis mislykkes spektakulært.
Imidlertid, hvis denne styrken ble utplassert i det vestlige Ukraina som en slags «beskytt nazistene»-kampanje, ville det være en måte å unngå å involvere NATO-styrker direkte i arbeidet med å komplisere Russlands planer om å håndtere nynazistene i Lvov og Galicia-regionen.
Russland er helt klart nødt til å gå helt til de polske grensene. «Avnazifiseringen»-delen av de russiske målene krever det. Dette vil stimulere hoveddelen av de harde nasjonalistene og nynazistene til å flykte inn i Polen for å unngå å bli arrestert og/eller deportert til Polen med makt.
Utplasseringen av denne "leiesoldathæren" til Ukraina kan være ment å forhindre dette. Den kan også brukes, som Scott foreslår, for å gi en casus belli for utplassering av NATO-styrker hvis Russland av en eller annen grunn holdt tilbake. Utplassering av leiesoldatstyrken først vil tillate NATO å vurdere russiske intensjoner for å gjøre det mulig for NATO å avgjøre om de trygt kan involvere seg direkte i det vestlige Ukraina.
Spørsmål: Hvorfor hater vi Russland så mye? Ikke alle, selvfølgelig, men påbyggingen fortsetter å bygge på Ukraina og Zelenskij-talen kommer til å gjøre tilnærmet uimotståelig direkte involvering i krigen. Vi vil her eksperter si at russerne ikke er seriøse med å bruke atomvåpen så full fart fremover. En av mine frastøtende svigerforeldre skrøt av at oligarkene vil få ham fjernet, foreslo i en likpose.
Ikke den eneste grunnen, men avgjørende for å forstå hatet, er utrenskningene fra Stalin på 1930-tallet, som ble sett på som et svik mot de jødene som var kritiske aktører som skapte revolusjonen og USSR. Drapet på Trotskij er en del av utrenskningen.
Det er selvfølgelig andre grunner, for eksempel under første verdenskrig trusselen mot vår måte å styre på og de som hadde store mengder rikdom og ikke ønsket å få den tatt av den bolsjevikiske versjonen av folket.
Det er gode grunner til å like russerne, dvs. deres bidrag til kunsten og redde tusenvis av amerikanske liv under andre verdenskrig.
Få ser ut til å ønske å høre noe av det i Amerika.
All gråten etter ukrainske flyktninger fra amerikansk/vestlig offisiell side klinger hult i møte med sistnevntes manglende vilje til å avslutte kampene ved ganske enkelt å la Ukraina akseptere Russlands vilkår og overgi seg. Fra Ukrainas ståsted er krigen irreversibelt tapt, så hvorfor forlenge den? Svaret er at det tjener amerikanske interesser å vikle Russland inn i en hengemyr. For det formål vil tusenvis av liv gå meningsløst tapt, og utallige ødeleggelser vil bli besøkt over Ukraina. Dette er nøyaktig hva USA ønsket da de bevisst provoserte krigen. Synd med Ukraina og dets folk.
Midt i blinken.
Du sa det mer økonomisk enn jeg var i stand til.
For å gjenta: skylden for Russlands initiering av krigen, og for å forlenge krigen, og for å tvinge den i en retning som betyr at flere sivile liv tapt ligger helt hos USA og Zelensky.
Hva med alle ukrainerne fra Donbass som flyktet til Russland, ikke et annet østeuropeisk land? Det er millioner av dem også.
Takk for at du nevner det åpenbare. Ukrainerne fra utbryterregionen Donbass har blitt tvunget til å flykte til Russland siden 2014. Vær så snill, herr Ritter, vår regjering bør også holdes ansvarlig for deres lidelser.
L'Otan n'a nul raison d'être: elle devait diparaïtre en même temps que le pacte de Varsovie. Ce ne fut pas fait. Nonobstant cette réalité, l'artikkel IV de l'Otan est du fumier corrompu contaminé mal chié de criminels psychopathes.
D'accord. C'est une entreprise capitaliste americaine. Les EUA veulent faire la guerre partout, tout le temps, og utilisent l'OTAN si necessaire. Quand les Etats-Unis parlent de liberte et democratie, oppmerksomhet; la mort et la ødeleggelse suivent uunngåelig.
NATO har ingen grunn til å eksistere: den måtte bestemme seg samtidig med Warszawapakten. Dette ble ikke gjort. Til tross for denne virkeligheten, er ARTIKKEL IV i NATO korrupt gjødsel forurenset dårlig av psykopatiske kriminelle.
Hvorfor sa Zelensky at det kan komme en avtale eller løsning i mai, hvis jeg ikke husker feil?
Hvorfor mai? Hvis han vet hva en løsning kan være, hvorfor utsette den og få flere mennesker drept?
Nuland tok seg tid til å blande seg inn i Colombias valg i mai 2022 og true med konsekvenser der hvis valget ikke klarte å tilfredsstille hennes syn på vår NEOCON nyliberale agenda.
Her er grunnen til at Wall Street tilsynelatende frykter den ledende kandidaten blant en delt velgermasse og for mange kandidater som stiller til å ha et klart syn i henhold til de motsatte nyhetsartiklene:
Wall Street frykter at pro people-kandidaten, Petro, vil skattlegge de rike og prøve å gå bort fra fossilt brensel. hmmm….høres kupp verdig ut…..vet ikke…
hxxps://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-02/candidate-feared-by-investors-leads-colombian-presidential-poll
hxxps://www.wsws.org/en/articles/2022/02/19/colo-f19.html
hxxps://thecitypaperbogota.com/news/us-warns-of-risks-by-external-actors-ahead-of-colombia-elections/29537
hxxps://dialogo-americas.com/articles/white-house-warns-of-possible-russian-interference-in-colombias-upcoming-elections/#.YjHhyi-B2M8
Er det en sammenheng mellom Columbias valg i mai og en eventuell avtale om Ukraina i mai?????
Jeg forstår ikke hvordan NEOCONS tenker – folk ser ikke ut til å gå inn i ligningene deres, bare $$$$$$...
alt Zelensky sier kommer direkte fra Washington som bare prøver å spinne krigen ut, i mai vil det ikke være noen endring og han vil si noe annet, for russerne er han en ond trosskuespiller og upålitelig, de må tvinge ham i hånden og om nødvendig installere en ny regjering, om enn midlertidig. Å ta Kiev er den eneste tingen som vil avslutte enhver relevans Zelensky. Problemet med å ta Kiev er at det sannsynligvis vil være høye nivåer av sivile tap, Azov og Ukrainas militære tillater ikke sivile å reise gjennom humanitære korridorer etablert av Russland i avtale med Ukraina. Det er også en sjanse for at USA planlegger noen en slags regimeskifte i Russland via protester, men som vil ha liten eller ingen støtte og vil også mislykkes. Putin må ringe, i mellomtiden kan de ta Mariupol og Kherson, også over 45000 XNUMX menn er omringet i Donbass og trenger å sulte ut eller ødelegge med kraftig bombardement. Jeg tror at å forlate Kiev til sist vil skape et gjemmested for zelensky. Han kan enten overgi seg eller erstattes, fortrinnsvis av sin egen side, han har tydeligvis ingen makt over Azov og mer militante nazi-grupper, så er faktisk ikke president for ingenting akkurat nå.
Takk, Gerald.
Jeg setter pris på forklaringen din.
Det er en tragisk skjebne for folket i Kiev, hvorav noen kan ha motstått kuppet i 2014 og lidd gjennom nazifiseringen av landet sitt.
En beskyttet korridor til Hviterussland, eller et annet trygt sted, ville vært et velkomment mirakel for disse menneskene.
Men det høres ikke sannsynlig ut basert på det du sa.
Jeg har ingen anelse om hvor gammel du er evelync og vil ikke spørre, men gruble på dette et øyeblikk.
"Jeg forstår ikke hvordan NEOCONS tenker - folk ser ikke ut til å gå inn i ligningene deres, bare $$$$$$..."
Du har skjønt det, 100% og uttalelsen din her beviser like mye, det som kan forvirre deg er alt du hører om konflikten i Ukraina fra disse regjeringene og deres propagandister. Men du hører det ikke her.
De russiske, ukrainske og amerikanske statsoverhodene og alle deres andre propagandister lever høyt på grisen for å lyve for oss andre. Så enkelt er det. De er
USAs samtidshistorie regnes som den tiden siden 1945, The Age of Information. De fleste historikere vil sannsynligvis aldri beskrive det på denne måten, men her går det.
Jeg kan hevde at informasjonsalderen startet tidlig til midten av 1930-tallet da de superrike spredte amerikansk teknologi til fylker som Tyskland. WWII så ut til å bruke steroider, krigsinnsatsen og alt.
Eureka, "Thermo Nuclear Bomb" ble perfeksjonert. Nå kunne massene holdes som gisler av et våpen, som hvis det ble brukt av noen ville ende livet på denne jorden for mennesker.
Liker det eller ei, er det ikke vanskelig i det hele tatt å se for seg den superrike elitisten som sitter i bankstyrerommene deres og snakker i hemmelighet og planlegger nøyaktig hvordan de hadde tenkt å dele verdensrikdommen. Noe de har gjort i 90 til 75 år.
Dette er menneskene som ville ende opp med å skape NEOCON-tankegangen. Les Jane Mayers bok Dark Money. du trenger ikke ta mitt ord for dette. Psykopater en og alt.
CIA kan bety Chaos Incited by America, i stedet for Central Intelligence Agency. Se på byråets historie. JFK sto i veien for dem. Det har gått nedover bakke helt siden han døde og de tok over regjeringen vår.
Dette er hva jeg tror og vil fortsette å tro til noen kommer opp med noe som kan overbevise meg om andre kloke og CIA og amerikanske myndigheter snakker ikke.
Disse menneskene representerer en klar og tilstedeværende fare for seg selv og resten av oss og har alltid gjort det. De som styrer CIA-handlinger er ikke vår kongress eller de anerkjente grenene av amerikanske myndigheter, men i stedet de som lobbyer kongressen og DOJ som smører skinnene til suksess for dem. Igjen er dette det jeg tror og vil tro til jeg har bevist feil.
Dette ER grunnen til at CIA trenger å feie opp, åpne opp sine poster eller bli avskaffet.
Forby og avvæpne alle atomvåpen, dette er den eneste veien ut av dette rotet. I en alder av 73 år vil jeg helt sikkert at denne gruen skal elimineres nå og ikke til min fordel. Vi må prioritere der andre har sviktet for verdens barn.
Takk CN
Amen, bror. Som 72-åring har jeg de samme opplevelsene og mange av de samme tankene. Jeg vil anbefale deg en bok – The Culture of Defeat – av Wolfgang Scheivelbusch. Ja, han er tysk. Det er en sosiologisk studie av tre konflikter – den amerikanske borgerkrigen, den fransk-prøyssiske krigen i 1872 og første verdenskrig. Selv om boken i seg selv er fascinerende, er det epilogen som får meg til å anbefale den. Herr Scheivelbusch foreslo at den neste krigen kan utkjempes utelukkende med propaganda. Våpen ikke nødvendig. Mens jeg trodde (og tenker) at hans forslag om at det ikke er nødvendig med våpen, var en haug med ønsketenkning, er hans fremheving av propagandaens kraft lærerikt. Du kan se det i sanntid nå. NATO kan bombe dritten ut av Serbia uten juridisk støtte og drepe et par kinesiske diplomater, og det er ikke et pip. La Russland gjøre det samme av samme grunn og hellige dritt! USA støttet seg på den internasjonale katteorganisasjonen for å forby import av russisk blues, fer chrissakes! Dette slo hjem. For flere tiår siden hadde jeg en Russian Blue (kalt Little Shit av grunner du kan forestille deg) som var en ekte gass av en katt. Jeg elsket det.
Takk Jeff jeg prøver! Jeg skal anskaffe boken du nevner her.
Jeg sier ofte til venner og andre at jeg ikke kan tenke meg en annen gang enn livet på denne planeten.
Jeg må innrømme at jeg har blitt tvunget til å vurdere at denne opplevelsen kommer til å komme med en helvetes pris.
Når det er sagt, er vi i noen veldig vanskelige tider her. «Hate Wars for Fun and Profit» ser ut til å regjere dagen nå. Jeg har aldri og kommer aldri til å forstå mentaliteten til de som tilsynelatende frykter sine egne skygger og føler behov for å dominere alle andre med penger og makt. Krigsmannskapets propaganda, begge sider gjør ingenting for å tjene menneskeheten og de som driver den må elimineres . Jeg frykter at den nødvendige delen av prosessen for å finne fred kommer til å bli veldig stygg.
Katte-tingen dreper meg, jeg mener hva i helvete tror noen av disse menneskene! Overgå og overvinne.
Takk CN.
Opprettelsen av en «humanitær buffersone langs Ukrainas grense til Europa» innebærer ikke mer enn en politistyrke i flyktningleirer. Det vil være langs Vest-Ukrainas grenser som Russland neppe vil nærme seg, ettersom Vest-Ukraina er det ikke-russiske senteret for motstand mot Russland, og sannsynligvis vil forbli en del av Ukraina. Så enhver "fredsbevarende styrke" ville vært en provokasjon.
Men i alle saker "er det på tide for NATO- og EU-diplomater å handle på en proaktiv måte ... for å forutse både problemet og løsningen." De driver ikke med diplomati fordi MIC-bestikkelser til politiske partier krever mer krigshemming.
Jeg tror ikke det vil være en "humanitær buffersone", snarere noe sånt som idlib, en sone for å trene opprørere og levere våpen (hva er det konvoien transporterer?).
Ja, nå som Polen har foreslått å skjule et vestlig trenings- og forsyningsområde på sin grense som en "fredsbevarende" sone, er det klart at dette ikke er noe annet enn en annen svindel av vestlige tyrannkrigere for å lage trøbbel for oppfunne monstre, og dermed selge våpen. . Bruken av "humanitære" flyreiser for å sende våpen til Ukraina fra Italia er et historisk svik mot menneskeheten fra de vestlige tyrannene.
Ingenting blir mer personlig enn tom mage. Bare spør Marie Antoinette. Polen tok imot rundt 1.7 millioner flyktninger per i dag, bare kanskje 300 300 sendt videre vestover, hovedsakelig Berlin. Over halvparten av flyktningene er barn, resten kvinner og eldre. Polske myndigheter begynte å trykke penger for å gi 71 PLN (US $ 500) engangshjelp, 119 PLN (US $ 1200) per barn i måneden og 285 PLN (US $ 18) per måned per flyktning til å bo i private hus. Kostnader for medisinsk dekning og skoler kommer i tillegg. Opprinnelig oppholdstillatelse (inkludert for ikke-eksisterende arbeid) er på XNUMX måneder.
Jeg ser ut til at det vil være det beste kortet Putin har spilt for å destabilisere Europa. Bare vent en måned til.
Forresten, Lukasjenko skyver fortsatt, mens vi snakker, ulovlige romvesener fra Senegal, Kamerun, Afghanistan, India, Egypt og ethvert sted du kan forestille deg, inn i Polen via Hviterussland/Polen inngjerdet grense i nord. Dette Putin-inspirerte og sannsynligvis igangsatte programmet startet i juli 2021. Dette bekrefter at migranter (flyktninger fra Ukraina og illegale romvesener dannes andre steder via Hviterussland) er en del av det større spillet.
For å tenke på prisen ukrainerne betaler bare for å bli NATO-medlem. De kjemper og ofrer ikke liv og eiendom for frihet og demokrati, nei, KUN et NATO-medlemskap, ingenting annet.
En tung forsendelse av våpen til den ukrainske hæren ble brutt i Italia av arbeidere som nektet å laste flyene. Flere arbeidere på Galileo Galilei-flyplassen nektet å laste en av fraktflyvningene som ble annonsert for å frakte humanitær hjelp til Ukraina. Kassene inneholdt ikke mat og medisiner, men våpen, ammunisjon og eksplosiver i stedet, sa Unione Sindacale di Base. Det er rundt 100000 XNUMX NATO-tropper spredt over hele den østlige flanken fra de baltiske statene til Romania. Krigsskip stasjonert i Atlanterhavet nord og Middelhavet. Jeg er sikker på at NATO vil slutte seg til konflikten i Ukraina. Det som mangler, etter min mening, er det rette mulighetsvinduet til å engasjere seg i noe som er nevnt av Scott. En liten feilberegning kan føre til katastrofale konsekvenser for den proukrainske NATO-alliansen. Det som plager meg sidelengs, er at sannheten ikke trenger å bli fabrikkert for å forstå hva som skjer i Ukraina. Den har vært på alle biblioteker over hele verden i flere tiår. Det er et godt dokumentert faktum at nynazistene i Ukraina fikk full kropp i maidan. Så, det er greit å være nazist og kjempe for dem gjennom NATO fordi det er verst å være russer? Er det det MSM handler om? Og biovåpen er en alvorlig ting, en utenkelig forbrytelse, men bomber og kuler for å drepe folk er greit?
USA ønsker bare å helle bensin på bålet. Hjelper USA Polen med å håndtere flyktningene? Kanskje er vi for opptatt med å smugle våpen inn i Ukraina til å håndtere en slik fotgjenger (neokonsyn, ikke min) bekymring.
Før eller siden tror jeg Zelensky vil få MIG 29s og/eller hans dyrebare flyforbudssone, han har helt klart venner på de høyeste stedene. Han har hele sionistiske media og altomfattende internettalgoritmer som jobber for seg slik at folk bare ser og hører det han vil at de skal se og høre. Og tenk på krigene i Midtøsten og Vietnam og første verdenskrig, og «Remember the Maine»-arrangementet og George Bush som skråler om babyene og inkubatorene og alt det der, det vil være en slags tvetydig falsk flagg-hendelse som overbeviser alle om at de MÅ angripe Russland, men det vil ikke være klart hvem som virkelig var ansvarlig for hendelsen, selvfølgelig vil det bli skyldt på Putin, men hvor mange ganger må vi gå gjennom dette med tidligere kriger som det viser seg at vi ble løyet for, men da det er for sent. Så mange uskyldige irakiske borgere ble drept før offentligheten ble informert om at all Bushs dritt om WMD var en skitten løgn. Men det er for sent etter at krigen begynner å gå tilbake til begynnelsen og begynne på nytt. Vi burde egentlig ikke stole på det media forteller oss. Om ikke annet, av Guds kjærlighet har vi lært den smertefulle leksjonen for mange ganger.
"hvordan best svare på en russisk invasjon som truer grunnleggende prinsipper om suverenitet og respekt for internasjonale grenser som i det minste i teorien hadde tjent som grunnlaget for europeisk fred og sikkerhet siden slutten av andre verdenskrig."
Innramming er ofte en form for selvbedrag, og selvbedrag er en begrensende funksjon, inkludert invitasjoner av faites vos jeux (plasser dine innsatser) og svært sannsynlige utfall av skuffelser, når du ikke er huset som bestemmer reglene og spinnene til ruletthjulet.
Tilsynelatende fortsetter hevngjerrighetene fra 1949 og påfølgende å nyte halveringstider som noen forutsier, men ikke i deres spesifikke presentasjoner.
[Beklager, bruk denne versjonen]
Så ironisk. Nato krever en buffersone. Vel, de satte scenen for den fordømte krigen, spesielt fordi de ikke ville anerkjenne Russlands behov for en buffersone for å dempe amerikansk og Nato-fiendtlighet og potensiell væpnet aggresjon.
Siden regjeringen i Ukraina og dens militære ikke har noen uttalte intensjon om å stoppe deres væpnede konfrontasjon med de inviterte russiske beskytterne av Donbas-republikkene, virker det sannsynlig at noen sivile kan bli satt i fare til tross for ekstremt forsiktig og behersket bruk av makt fra Ukrainas side. Russiske tropper. Det kan lett løses ved at ukrainske og russiske styrker står ned til de sivile evakuerer. Hvorfor prøver ikke Ukraina det før de krever en buffersone opprettet av Nato, som veldig lett kan eskalere til en permanent okkupasjon av sonen av Nato-styrker og en eskalering av krigen.
Å vite så mye som vi gjør om motivene og handlingene til både Ukraina og Nato, virker ikke usannsynlig og ekstremt full av et slikt scenario. Vi har sett hvordan ensidig erklærte buffersoner i Syria har forvandlet seg til permanent okkuperte regioner av USAs styrker og ledsaget av direkte tyveri av syriske naturressurser. Verken USA, Nato eller Ukraina gir noen den minste grunn til å stole på deres ord.
Alternativt kan Ukraina innrømme nytteløsheten av å fortsette en konflikt som aldri vil nå sine uttalte mål og bare resultere i flere dødsfall av både soldater og sivile, som jeg kan legge til, inkluderer både etniske ukrainere og russere som Putin ikke ønsker å se drept eller skadet. Jeg er langt mindre overbevist om de gode motivene til den ukrainske siden. Ukraina burde stille seg – permanent, ikke svikelig som det har gjort gjentatte ganger – og imøtekomme Russlands helt rimelige posisjoner på Krim, Donbas, nøytralitet og Nato. Tiden er inne for at Washington slutter å bruke Ukraina som en brikke for å sette i gang konflikt med Russland som et påskudd til deres nesten tiår lange kampanje for å isolere landet, ødelegge økonomien og stjele dets eiendom. På tide at Zelensky beskytter folkets skjebne i stedet for å bytte dem for personlige tjenester fra Washington. Hele samspillet mellom disse partene er så skamløst, transparent og ganske reelt, i motsetning til den oppdiktede konspirasjonen mellom Russland og Trump.
Takk
Linje 2 skal si amerikansk og Nato-fiendtlighet – ikke ukrainsk.
Det så få ser ut til å forstå er at alt dette er med vilje. Vi styres av idioter som er kontrollert av ondskap, og den ondskapen er roten til problemet. Ondskapen ønsker at alt menneskelig liv skal utslettes fra planeten, og faktisk er ondskapens ultimate ønske å fullstendig ødelegge Mester YHWHs skapelse. Alle de globale aktørene er bare brikker på det endelige spillet mellom godt og ondt for alt. VV Putin gjør akkurat det han burde gjøre. Amerika er kontrollert av Lucifer og provoserer til krig, ikke fordi han er dum, men fordi han ønsker at vi ALLE skal dø. Nå kan det være et godt tidspunkt å gjennomgå Johannes' åpenbaring, siden det ikke krever mye fantasi å tolke lenger... Det har begynt, når 2030 ville ha kommet til denne planeten, vil det ikke være et eneste menneske som teller i live etter den kalenderen lenger. Det er tid for Mester YHWHs store tilbakestilling. Spør telefonen din "ok google/siri, hva er jesus EKTE navn?" Nå har du en sannhet som virkelig kan sette deg fri. Shalom, et shem Y'shua.
Jeg er ikke sikker på at jeg vil gå med på alt dette - men du har kanskje et poeng her, robert. Kanskje jeg misforsto Chris Hedges, men han ser ut til å konkludere med at USAs politikk (som har drevet denne situasjonen) kalles av militærindustrien. Politikerne er i lommen på kapitalistene. Det er kapitalisme og total korrupsjon - der ligger ondskapen.
Dette er den verste amerikanske politikken siden andre verdenskrig. Å gå inn for "for Ukraina" er å kreve flere våpen, mer krig.
Men jeg er uenig hvis du antyder at denne galskapen absolutt er uunngåelig. USA kan stoppe galskapen når som helst ved å snakke med Russland og være fornuftige, ved å erkjenne Russlands sikkerhetsbekymringer og gjøre små justeringer i fredens navn. På den måten kan vi alle gå fredelig videre - vi er her borte, de er der borte. Vi kan rote sammen til noen får ekte lederskap for å se en rasjonell vei videre, avskaffe atomvåpen. USA/Storbritannia har ikke hatt ekte lederskap (dvs. lederskap til beste for vanlige folk) siden andre verdenskrig — så ikke hold pusten for engelsktalende å komme med svarene.
Hvorfor hadde ikke noe NATO-land anstendighet til å svare på Russlands svært alvorlige sikkerhetsbekymringer, presentert i desember 2021? De er relevante for verdenssikkerhet, forresten. Problemet er ikke Russland, men USAs og NATOs aggressive holdning til Russland.
Hvis Frankrike eller Tyskland for eksempel hadde gjort de anstendige tingene og insistert på at den FN-godkjente Minkavtalen ble implementert av Kiev, ville Russland ikke ha grepet inn. Forresten, to og en halv million mennesker hadde flyktet fra Donbass-regionen innen 2017 på grunn av beskytningen og ødeleggelsen av regionen siden 2014, som et resultat av det USA-støttede voldelige-nynazistiske kuppet mot en demokratisk valgt regjering som installerte et anti-russisk regime, leder valgt av den amerikanske diplomaten Victoria Nuland. Hva med folkeretten? Hvorfor tausheten til vestlige medier om denne menneskerettighetsgrusomheten over 8 år, med en regjering som bruker militæret sitt mot sitt eget folk? Flyktninger fra Donbass fortsetter å flykte til Russland.
Det er flere FN-rapporter om de forferdelige forholdene folk har levd i Donbass-regionen, inkludert barn som lærer i skuddrømte klasserom, deres problemer og blir lært å skjelne miner. Hva skulle president Putin gjøre, da Kiev hadde samlet en stor militærstyrke for å endelig kvitte seg med de millionene som motsatte seg en regjering som ble påtvunget dem ulovlig av et USA-ledet kupp, som til og med forbød å snakke russisk språk, og året publisere på russisk ? Hva ville du gjort under lignende omstendigheter?
Fra perspektivet til en østeuropeer er hykleriet og den direkte ondskapen som vestlige politikere og media viser øredøvende. Men vi har marionettpro-NATO-regjeringer tvers igjennom her, med media som også viser et stramt ensidig synspunkt - hver dissident og alle med en motsatt oppfatning av den offisielle fortellingen om "Ukraina bra, Putin dårlig" er skyldige i feiltenkning.
Avtalt. Bra sagt. Alt dette må huskes hele tiden. Men kan noen svare på dette. Hvorfor kuttet ikke Russland all energiforsyning til Europa for å bringe dem til fornuft som neste eskalering?
For de tjener nå mye penger på den eksporten (som i økende grad går til andre steder, forresten), tusen takk, siden prisene har tredoblet seg! Og det skader EU ganske mye allerede. For eksempel har det eneste stålverket i Bayern stanset driften, fordi de produserte med tap til gjeldende strømpriser.
Jeg tror det egentlig er geopolitikk ved utpressing. FN har blitt politisert, bevæpnet av USA. Sanksjoner og militære trusler er verktøyene, ikke diplomati og internasjonale lover er normen.
"Hvorfor hadde ikke noe NATO-land anstendighet til å svare på Russlands svært alvorlige sikkerhetsbekymringer, presentert i desember 2021?"
Fordi imperialister vil være imperialister. Imperiet må utvides, ellers vil det kollapse. Imperiets logikk er nådeløs. Hvis det sluttet å ha vilje til å utvide seg, ville det slutte å eksistere. Det handler ikke om hva lederne ønsker eller ikke ønsker. Ved roret til imperiet er det ingen unnslippe for imperiets logikk. Den vil fortsette å ødelegge inntil imperialistisk overgrep fører til dens uunngåelige kollaps.
Jeg håper på det beste, men det ser ut til at denne etterlengtede krigen for å velte Russland er og alltid har vært hensikten, og ingenting – ikke engang den svært reelle faren for et kjernefysisk holocaust – vil avskrekke USA og dets vasallnasjoner fra å oppnå sine mål. Russland har allerede trappet opp sitt eget svar på amerikanske sanksjoner ved å innføre sine egne mot Biden og medlemmer av hans regime, og andre amerikanske tjenestemenn. I tillegg, med Venezuela som ber USA i hovedsak om å gå i stykker etter at det gikk til president Maduro og krevde at han skulle selge landets tjæresandolje i bytte for å la ham trekke seg fredelig uten et voldelig kupp; Kina, Pakistan og til og med India – alle atommakter i sin egen rett – nekter å fordømme russiske handlinger for å forsvare grensene og folket; og nå vurderer Saudi-Arabia åpenlyst å selge råolje til Kina i kinesisk valuta...
Det ser ut til at fascistene i USA har overvurdert sine egne evner grovt, mens de undervurderer, som det er typisk, evnene til fiendene til å hindre den neokonservative agendaen. Men neocons er dumme, og verre, bokstavelig talt gale. De er helt villige til å kaste hele planeten inn i en atomvinter som skal drepe alt liv på jorden, inkludert mikrober, hvis de ikke kan herske over den uimotsagt. Enda mer katastrofalt virker det som om den amerikanske offentligheten er helt fornøyd med dette, etter å ha blitt nesten grundig hjernevasket av tiår med propaganda.
Det har vært min tro en stund, i hvert fall den siste uken! Det vil si at det er USA som har overspilt sin hånd på sine hensynsløse, dumme og arrogante antakelser. Den imbecile Jake Sullivan skjelte ut og foreleste kineserne forrige uke, og advarte dem om ikke å hjelpe Russland på noen måte; forhåpentligvis prøver kineserne å jobbe med å formidle en slags fred. USAs insisterende trusler om sanksjoner som settes mot ethvert land som stiller spørsmål ved eller ser ut til å utfordre deres (vår – jeg er amerikansk statsborger, men som praktisk talt alle borgere her har jeg absolutt ingen å si i noen av disse sakene) unipolare imperialistiske design.
Jeg er sikker på at det er mer enn noen få relativt fornuftige mennesker i regjeringen som (håper jeg) forstår hvilken selvmordsgalskap det er å prøve å kontrollere verden. Kanskje den store drivkraften her er kunnskapen om at når dollaren ikke lenger er reservevaluta, kollapser imperiet.
"Imbecile" - det er et utmerket ord å bruke på enhver nåværende synlig amerikansk leder. Det er flere kvalmende ironier her - massen av den amerikanske befolkningen har ikke gitt den minste oppmerksomhet - og den fasjonable holdningen er "stå med Ukraina". Så det er rah, rah, rah - for krig! For at noen andre skal være i krig! En annen ironi er at Trump – ja, etter å ha løyet så ofte i fortiden – har rett. Hvis han hadde vært i Det hvite hus ville ikke denne galskapen skjedd.
Denne *spesielle* galskapen ville ikke skje - Rethuglikanerne ville uten tvil ha noen nye fanglede overgrep å påføre hele verden og planlegger dem uten tvil akkurat nå. Men politikken til Dotard Biden vil ta litt juling.
Det ser imidlertid ut til å ha vært en avvik fra normen i Ukraina. Selv etter amerikanske standarder for hykleri, har USAs holdning vært totalt urimelig og har tvunget frem denne ekstremt farlige situasjonen. Det siste håpet var at Minsk-avtalene ble håndhevet av tyskerne og franskmennene - men nei! Hele NATO virker kuet av USA. Ingen vil stå opp mot USA for sunn fornuft, vanlig anstendighet, fred. Hva skjer?
"Det ser imidlertid ut til å ha vært en avvik fra normen i Ukraina."
Kan dette ha noe å gjøre med det faktum at Biden og hans familie er personlig kompromittert av deres underhendte oligarkiske omgang med Ukraina? De har rikelig med motivasjon for å holde dette i gang, da det hjelper til med å forhindre overflater av skadelige bevis på deres egne involveringer og medvirkning til å stjele eiendeler fra det ukrainske folket. De er amerikanske oligarker som spiser ved det ukrainske trauet. Naturligvis vil de at krigen skal fortsette - for å beskytte deres eget skinn.
Det siste Bidens ønsker er en russisk internasjonal domstol som overvinner alle de oligarkiske krumspringene som har gjort Ukraina til et senter for alle typer korrupsjon siden oppløsningen av USSR i 1991.
Hegemonen har vrangforestillinger om storhet. President Biden er krigersk, og han fortsetter å stikke fingrene i øynene til både allierte, venner og fiender. Utenriksdepartementet trenger en stor opprydding, alle de russofobiske neokonserne må sparkes. President Biden er en av dem, det er et problem, så er det den mektigste MIC, den virkelige dype staten.