Forutsatt at innenriksminister Priti Patel godkjenner utlevering, returnerer saken til den opprinnelige sorenskriverdomstolen for henrettelse. Det er der denne prosessen tar en bemerkelsesverdig vri.
Middlesex Guildhall i London, hjemmet til Storbritannias høyesterett. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
WMed Julian Assange fortsatt, uten rasjonell grunn, holdt i maksimal sikkerhet, fortsetter den juridiske prosessen rundt utleveringen hans å snirkle seg gjennom de gjengrodde ridestiene i Storbritannias rettssystem. Mandag nektet Storbritannias høyesterett å høre Assanges anke, som var basert på begrunnelsen for hans helse og effekten på den av fengsling under forholdene i USAs fengselsvesen. Den uttalte at anken hans hadde "ingen mulige juridiske grunnlag."
Dette er et tilbakeslag som mest sannsynlig kommer til å holde ham i fengsel i minst ett år til.
De juridiske begrunnelsene som Høyesterett tidligere hadde slått fast at kunne argumenteres for, var at den amerikanske regjeringen ikke skulle ha fått lov til å gi nye (og sterkt betingede) diplomatiske forsikringer om Assanges behandling, som ikke hadde blitt tilbudt ved domstolen i første instans. vurderes i den første beslutningen. Et viktig argument for at dette ikke bør tillates, er at hvis det ble gitt til den opprinnelige domstolen, kunne forsvaret argumentere om verdien og betingelsene til slike forsikringer; bevis kunne innkalles og saken veies av retten.
Ved å introdusere forsikringene kun på ankestadiet – som kun er på lovspørsmål og ikke hadde noen oppgave å finne fakta – hadde USA unngått enhver gransking av deres gyldighet. Innenriksdepartementet har alltid hevdet at diplomatiske forsikringer bare må aksepteres uten spørsmål. Innenriksdepartementet er opptatt av denne holdningen fordi den gjør utlevering til land med forferdelige menneskerettighetsregister mye enklere.
Ved å si at det ikke er noe argument som kan diskuteres, aksepterer Høyesterett at diplomatiske forsikringer ikke testes og skal tas for pålydende – noe som har vært et stort kontroversielt punkt i nyere rettsvitenskap. Det er nå avgjort at Storbritannia vil sende noen tilbake til Saudi-Arabia hvis saudierne gir oss et stykke papir som lover å ikke hugge hodet av dem.
Det interesserte meg spesielt at Høyesterett nektet å høre Assanges anke på grunnlag av at det ikke var «ingen argumenterbare lovspørsmål». Da Høyesterett nektet å behandle min egen anke over fengsling, uttalte de snarere sin alternative formulering, at det ikke var «ingen diskutabelt lovspørsmål av allmenn interesse». Det betyr at det var et argument som kunne diskuteres, men det var bare en individuell urettferdighet, som ikke betydde noe for noen bortsett fra Craig Murray.
Mitt eget syn er at med Tory-regjeringen veldig åpen om deres ønske om å klippe vingene til dommere og redusere rekkevidden til Høyesterett spesielt, unngår domstolen ganske enkelt varme poteter for tiden.
Storbritannias innenriksminister Priti Patel ved Essex politihovedkvarter for avgangsparade for nye rekrutter, oktober 2020. (Pippa Fowles, Downing Street 10, Flickr)
Så utleveringen går nå til Priti Patel, innenriksministeren, for å bestemme om den skal utleveres. Forsvaret har fire uker på seg til å komme med uttalelser til Patel, som hun må høre. Det er de på den libertære høyresiden til Tory-partiet som motsetter seg utlevering på grunn av ytringsfrihet, men Patel har ikke en libertariansk tanke i hodet og ser ut til å glede seg over deportasjon, så personlig har jeg ikke noe særlig håp for dette stadiet.
Forutsatt at Patel autoriserer utlevering, går saken tilbake til den opprinnelige sorenskriverretten og til dommer Vanessa Baraitser for henrettelse. Det er der denne prosessen tar en bemerkelsesverdig vri.
Ankeprosessen som nettopp er avsluttet, var anken initiert av USAs regjering, mot Baraitsers opprinnelige kjennelse om at kombinasjonen av Assanges helse og forholdene han ville møte i amerikanske fengsler, gjorde at han ikke kunne utleveres. Den amerikanske regjeringen lyktes i denne anken ved High Court. Assange prøvde deretter å anke den høyesterettsdommen til Høyesterett, og ble nektet tillatelse.
Men Assange selv har ennå ikke anket til Høyesterett, og han kan gjøre det, når saken først er sendt tilbake til Baraitser av Patel. Hans anke vil være mot de grunnene som Baraitser opprinnelig fant til fordel for USA. Disse er hovedsakelig:
- misbruk av utleveringsavtalen som spesifikt forbyr politisk utlevering;
- brudd på UNCHR artikkel 10 ytringsfrihet;
- misbruk av den amerikanske spionasjeloven
- bruken av forurenset, betalt bevis fra en dømt bedrager som siden offentlig har innrømmet at bevisene hans var falske
- mangelen på grunnlag for hackeranklagen
Ingen av disse punktene er ennå behandlet av Høyesterett. Det virker som en bemerkelsesverdig merkelig prosedyre at etter å ha vært gjennom klageprosessen én gang, starter det hele igjen etter at Priti Patel har tatt sin avgjørelse, men det er det gale spillet med slange og stiger loven setter oss gjennom. Det er selvfølgelig greit for det politiske etablissementet, fordi det gjør dem i stand til å holde Assange innelåst under maksimal sikkerhet i Belmarsh.
Forsvaret hadde bedt High Court vurdere det som kalles "cross-appeal"-punktene samtidig med å høre USAs anke, men High Court nektet.
Så lysstrålen som var Baraitsers kjennelse om helse og fengselsforhold er nå definitivt utslettet. Det betyr at i stedet for muligheten for løslatelse av Høyesterett denne sommeren, står Assange overfor minst ett år til i Belmarsh, noe som må være et stort slag for ham rett før bryllupet hans.
På den lysere siden betyr det at endelig, i en seniorrett, vil argumentene som virkelig vil ha betydning, bli hørt. Jeg har alltid følt meg ambivalent til argumenter basert på Assanges helse, når det er så mye mer på spill, og jeg har aldri personlig rapportert helseproblemene av respekt for privatlivet hans. Men nå må Høyesterett vurdere om den virkelig ønsker å utlevere en journalist for å ha publisert bevis for systematiske krigsforbrytelser fra statens begjæring om utlevering.
Nå vil det være verdt å rapportere.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg synes det er interessant at i en tid da Vesten fordømmer Russland for sin invasjon av Ukraina og presidenten i USA har fordømt den russiske presidenten for å ha begått krigsforbrytelser, at det samme landet (USA), hjalp og støttet av Storbritannia, bør søke å utlevere og deretter fengsles i et betydelig antall år, hvis eneste "forbrytelse" var å bringe forekomster av krigsforbrytelser til offentlighetens oppmerksomhet. Kafkask.
Rektor tar feil. Det er som en maskin som ikke kan fungere fordi den har blitt sabotert. Den skal være kraftig, men oljen er tappet ut.
Australias mest ettersøkte ble nylig arrestert for konspirasjon til drap. Det var ikke Pompeo og Trump.
Sivilisasjoner mislykkes når lover bare gjelder for én klasse mennesker og ikke for alle klasser.
Ingen kriminelle skal noen gang stå over rettferdig lov.
Likevel ser vi i Storbritannia krigsforbrytere beskyttet mot all rettsforfølgelse til tross for forbrytelsenes forferdelige natur. I USA er det helt klart det samme. Der det ikke engang er antydning til påtale til tross for klare bevis.
I den andre ytterligheten er fengsel uten rettssak eller kriminalitet. Alle som står overfor fengsel fortjener en rettferdig rettssak for en jury, så folket får si sin mening om rettferdighet. Det er ingen høyere autoritet. Regjeringer er til for å tjene dem.
Det er heller ingen som er mer rustet til å dømme mellom rett og galt enn menneskene.
Ni års fengsel i Australia for flyktninger uten kriminalitet og uten rettssak er opprørende, det er både ulovlig og uakseptabelt. Det samme gjelder fengsling eller rettsforfølgelse av varslere for å ha gjort det rette.
Regjeringen skal tjene folket. De som avslører statlig kriminalitet tjener også folket.
Loven er å straffe de skyldige og beskytte de uskyldige.
Rettferdig lov er ikke å straffeforfølge de uskyldige og beskytte de skyldige! Det er urettferdighet! Noen kan slite med ideen, folket gjør det ikke.
Offentlig myndighet i lovtilfeller kan være upålitelig. Se igjen på Storbritannia hvems rettssystem svikter fra toppen. Høyesterett og høyesterett må avgjøre sine avgjørelser ved å ekskludere folket, ved å nekte å ansette juryer. Å antyde at de ikke er nødvendige, når de tydeligvis er det.
Se på Blair-saken, ingen jury.
Den like skandaløse utleveringssaken mot Julian Assange. En ansvarlig og sannferdig journalist som ikke har brutt noen lov. En mann galant i sin tjeneste for hele menneskeheten.
Og lider nå ekstremt hard fengsel og behandling, dømt på ubestemt tid uten sikkerhet fra en jury.
Å ekskludere juryer er den eneste måten et korrupt rettsvesen kan seire.
Det er opprørende å ha skandaløse knep som spotter lover med utbredt korrupsjon.
Loven tilhører nasjoner. Nasjoner står eller faller basert på upartisk lovanvendelse. Det er en forferdelig kostnad for å tillate lov å bli undergravd.
Den australske regjeringen løfter ingen finger for å forhindre dette urettferdige misbruket av en stor australier, hvorfor er det det?
Bare vit, det er ingen styrke i korrupsjon. Det har ingen ære. Den blir aldri beundret. Historien og fremtidige generasjoner vil se på den med avsky og avsky.
Takk for at du forklarer denne komplekse juridiske prosessen.
Prosessen ER poenget. Regjeringen har ingen levetid, og har derfor ikke hastverk med å fremskynde dette. Hvorfor skulle det gjøre det når det har Assange akkurat der det vil ha ham? Når Assange blir utlevert til USA, kan du være sikker på at han vil forsvinne her i varetekt før rettssaken mens regjeringen utsetter, og hevder at forsinkelser er avgjørende for «nasjonal sikkerhet»-formål, og når han blir dømt, vil ankene hans igjen trekke ut i flere år. Jeg er kvalm og fullstendig avsky over den ulovlige og grunnlovsstridige behandlingen av Assange. Situasjonen hans er nok et eksempel på hvor grundig vårt regjeringssystem har blitt ko-optert av 01 %. Rettighetserklæringen er ikke noe mer enn en psy-op som brukes til å berolige vanlige mennesker og styrke myten om at vi har en regjering av lover, ikke menn.
De som eier og driver den kriminelle virksomheten, kalt den globale økonomien, hvis sjef er USA, er helt rasjonelle.
De har definitivt sine grunner; blottet for følelsene av menneskerettighetene og direkte demokrati, eller en slik faksimile derav.
Dette er kaldblodig gangsterisme, løper amok, selv etter deres internasjonale rettsregler.
Smedley Butler snakket sant, allerede langt tilbake da.
Den pågående amerikanske "krigen" er en like kriminell virksomhet som den noen gang har vært.
Hvis Ukraina ikke er det ultimate uttrykket for denne svindlende bedriftens modus operandi, så er ingenting.
Den ærede journalisten og forleggeren, Julian Assange, slapp denne umettelig glupske villkatten ut av sekken.
Pengegudens vrede fortsetter, uforminsket, for å vise oss at hevn ikke kjenner noen grenser.
Tnx CN, Mr. Craig Murray.
Mr. Murray fortjener vår takk akkurat som CN-bidragsyter Mr. John Kiriaku og faktisk Mr. Julian Assange selv gjør: Paying The Price 4, den moderne Crime of Speaking Truth 2 Power.
Jeg innrømmer at jeg vil være motvillig 2 sette This Much $$$ der My Mouth er!
Heroism X 3!!!
Det er en trist kommentar til USA at vår MSM har absolutt ingen interesse i denne viktige saken. Jeg er spesielt overrasket over at pressen (vår MSM) ikke er bekymret. Hva sier det om oss? Står det at pressen vår ikke engang er så veldig interessert i sannheten, og hvis vår regjering ønsker å fengsle en reporter eller redaktør (Assange er uten tvil begge deler) for å ha fortalt sannheten er det helt ok? Så vidt jeg kan se, er CN det eneste stedet å finne informasjon om Julian som er aktuell. Takk CN og fortsett med det! Og takk Craig Murray for informative kommentarer!
Jeg er forbløffet over mangelen på enhver form for moral, medfølelse og vanlig anstendighet i det britiske rettsvesenet. Disse herrene og damene er r enn lapdogs for amerikansk utenrikspolitikk, men mer sannsynlig medskyldige i århundrets mest urettferdige stedfortreder-drap, kan de alle få sine rettferdige ørkener enten her eller i livet etter døden.
Utmerket analyse Mr. Murray. Jeg er enig i at spørsmålene som står på spill i tverrappell er av langt større betydning enn enkeltspørsmålet som er i spill under USAs appell.
Gratis Julian Assange. Frigjør alle politiske fanger som holdes av USA.
Det har vært vanskelig å endelig akseptere at Storbritannia og USA er de løgnaktige, sadistiske feigingene de gjentatte ganger har vist seg å være i denne saken mot Assange, torturkamrene i Abu Graib, og deres syke, vridde definisjoner av "frihet". dem i seng med både fanatiske jihadister og nynazister mot enhver ende.
Den æreløse Keir Starmer, kjent som en beskytter av Savile (den mest kjente og sadistiske pedofilen i Storbritannia) har vært aktivt involvert i offeret til Julian Assange.
Ifølge den vanærende Keir Starmer er utleveringssystemet som angriper Julian Assange "veldig bra." På den annen side ble saken om den unge motorsyklisten drept av CIA-agent Anne Sacoolas (som deretter flyktet til USA og ble beskyttet mot utlevering av den amerikanske sikkerhetsstaten) godkjent av Keir Starmer. Han har en usedvanlig fleksibel ryggrad og ingen moral.
Det ser ut til at rettssystemet i Storbritannia er helt råttent takket være opportunistene som Keir Starmer og hele det stinkende blomsterbedet til de britiske høyesterettsdommerne. hxxps://www.supremecourt.uk/about/biographies-of-the-justices.html
Consortium News, vær så snill å vurdere å rapportere om noen få saker: ett, får Stella og barna se Julian kl.
Belmarsh fengsel? Hvis ja, vil de få se ham i en amerikansk gulag?
Hvem skal være dommer ved Høyesterett, og vil personen(e) være like korrupt partisk som Baraitser?
Tatt i betraktning at Storbritannia er hovedkvarteret for USA/NATOs proxy-krig i Ukraina
mot Russland, vil CIA og MI6 fortsatt ha en dominerende rolle i Assanges appell?
Takk for deg og konsortiets autentiske journalistikk.
Fra tid til annen besøker hun Julian Assange i fengselet. De skal giftes senere denne måneden i Belmarsh, men foreløpig er ingen bilder tillatt, Stella får kanskje ikke holde blomster, og alle gjester (fem) må reise så snart seremonien er over. Det vil være de samme to høyesterettsdommerne som stilte seg på den amerikanske anken som vil avgjøre om de skal akseptere en kryssanke eller ikke. CIA har allerede gjort enorm skade på Assange.
Bah! Britisk "rettferdighet" er tydeligvis ikke bedre enn amerikansk "rettferdighet", og du bør lese hva kineserne hadde å si om amerikansk rettferdighet.
Takk
Qui est cette fasciste sur la photo?
Pour afficher le coquelicot, symbole du fascisme occidental, il faut être psychopathe.