Dr. Strangeloves, som zombier som reiser seg fra massegravene de skapte rundt om i verden, driver nok en gang nye kampanjer for industriell masseslakting.
Buss brenner på en vei fra Kharkiv til Kiev da Russland invaderer Ukraina 24. februar. (Yan Boechat/VOA)
By Chris Hedges
ScheerPost.com
TDen kalde krigen, fra 1945 til 1989, var en vill bakkanalia for våpenprodusenter, Pentagon, CIA, diplomatene som spilte et land mot et annet på verdens sjakkbrett, og de globale selskapene som var i stand til å plyndre og plyndre ved å sette likhetstegn mellom rovkapitalisme med frihet. I navnet til nasjonal sikkerhet, Cold Warriors, mange av dem selvidentifiserte liberale, demonisert arbeidskraft, uavhengige medier, menneskerettighetsorganisasjoner og de som motsatte seg den permanente krigsøkonomien og militariseringen av det amerikanske samfunnet som myke mot kommunismen.
Det er derfor de har gjenreist det.
Beslutningen om å avvise muligheten for fredelig sameksistens med Russland på slutten av den kalde krigen er en av de mest alvorlige forbrytelsene på slutten av 20.th århundre. Faren for å provosere Russland ble universelt forstått med Sovjetunionens sammenbrudd, inkludert av politiske eliter så forskjellige som Henry Kissinger og George F. Kennan, som kalte utvidelsen av NATO til Sentral-Europa "den mest skjebnesvangre feilen i amerikansk politikk i hele tiden etter den kalde krigen.»
Denne provokasjonen, et brudd på et løfte om ikke å utvide NATO utenfor grensene til et samlet Tyskland, har sett Polen, Ungarn, Tsjekkia, Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia, Slovenia, Albania, Kroatia, Montenegro og Nord-Makedonia ble innlemmet i den vestlige militæralliansen.
Dette sviket ble forsterket av en beslutning om å stasjonere NATO-tropper, inkludert tusenvis av amerikanske tropper, i Øst-Europa, et annet brudd på en avtale som ble inngått av Washington med Moskva. Den russiske invasjonen av Ukraina, kanskje et kynisk mål for den vestlige alliansen, har nå styrket et ekspanderende og gjenopplivende NATO og en utbredt, ukontrollerbar militarisme. Krigsherrene kan være ekstatiske, men de potensielle konsekvensene, inkludert en global brann, er skremmende.
Fred har blitt ofret for USAs globale hegemoni. Det har blitt ofret for milliardfortjenesten våpenindustrien har oppnådd. Fred kunne ha sett statlige ressurser investert i mennesker i stedet for kontrollsystemer. Det kunne ha tillatt oss å ta tak i klimakrisen. Men vi roper fred, fred, og det er ingen fred. Nasjoner oppruster febrilsk og truer med atomkrig. De forbereder seg på det verste, og sørger for at det verste vil skje.
"The Butcher's Cut," illustrasjon av Mr. Fish.
Så, hva om Amazonas når sitt endelige vippepunkt der trær snart vil begynne å dø masse? Så hva om landis og ishyller smelter nedenfra i en mye raskere hastighet enn forutsagt? Så hva om temperaturen stiger, monsterorkaner, flom, tørker og skogbranner ødelegger jorden? I møte med den alvorligste eksistensielle krisen som har rammet menneskearten, og de fleste andre arter, skaper de regjerende elitene en konflikt som driver opp oljeprisen og setter turbo i utvinningsindustrien for fossilt brensel. Det er kollektiv galskap.
Marsjen mot langvarig konflikt med Russland og Kina vil slå tilbake. Den desperate innsatsen for å motvirke det stadige tapet av økonomisk dominans fra USA vil ikke bli oppveid av militær dominans. Hvis Russland og Kina kan skape et alternativt globalt finanssystem, et som ikke bruker amerikanske dollar som verdens reservevaluta, vil det signalisere kollapsen av det amerikanske imperiet. Dollaren vil stupe i verdi. Statsobligasjoner, som brukes til å finansiere USAs enorme gjeld, vil stort sett bli verdiløse. De økonomiske sanksjonene som brukes for å lamme Russland vil, forventer jeg, være mekanismen som dreper amerikanere, om ikke brenning i termonukleær krig.
Washington planlegger å gjøre Ukraina til Tsjetsjenia eller det gamle Afghanistan, når Carter-administrasjonen, under påvirkning av den Svengali-lignende nasjonale sikkerhetsrådgiveren Zbigniew Brzezinski, utstyrte og bevæpnet de radikale jihadistene som ville forvandles til Taliban og al Qaida i kampen mot sovjeterne. Det vil ikke være bra for Russland. Det vil ikke være bra for USA. Det vil ikke være bra for Ukraina, ettersom å få Russland til å blø vil kreve elver med ukrainsk blod.
Pandoras eske med ondskap
Beslutningen om å ødelegge den russiske økonomien, å gjøre den ukrainske krigen til en hengemyr for Russland og velte regimet til Vladimir Putin vil åpne en Pandoras eske med ondskap. Massiv sosial ingeniørkunst – se på Afghanistan, Irak, Syria, Libya eller Vietnam – har sin egen sentrifugalkraft. Det ødelegger de som spiller Gud.
Den ukrainske krigen har stilnet de siste restene av venstresiden. Nesten alle har svimmelt skrevet under på det store korstoget mot den siste legemliggjørelsen av ondskapen, Vladimir Putin, som, som alle våre fiender, har blitt den nye Hitler.
USA vil gi 13.6 milliarder dollar i militær og humanitær bistand til Ukraina, og Biden-administrasjonen godkjenner ytterligere 200 millioner dollar i militær bistand. Den 5,000 sterke EU-styrken for rask utplassering, rekrutteringen av hele Øst-Europa, inkludert Ukraina, til NATO, omkonfigureringen av militære militære i tidligere sovjetblokker til NATO-våpen og -teknologi har alle blitt raskt sporet.
Tyskland, for første gang siden andre verdenskrig, oppruster massivt. Den har opphevet forbudet mot eksport av våpen. Det nye militærbudsjettet er dobbelt så stort som det gamle budsjettet, med løfter om å heve budsjettet til mer enn 2 prosent av BNP, noe som vil flytte militæret fra det syvende største i verden til det tredje, bak Kina og USA.
Tysklands kansler Olaf Scholz, til venstre, besøker NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, til høyre, 11. desember 2021. (NATO)
NATOs kampgrupper dobles i størrelse i de baltiske statene til mer enn 6,000 soldater. Kampgrupper vil bli sendt til Romania og Slovakia. Washington vil doble antallet amerikanske tropper stasjonert i Polen til 9,000. Sverige og Finland vurderer å droppe sin nøytrale status for å integrere seg i NATO.
Dette er en oppskrift på global krig. Historien, så vel som alle konfliktene jeg dekket som krigskorrespondent, har vist at når militære stillinger begynner, skal det ofte lite til for å tenne begravelsesbålet. En feil. En overreach. En militær satsing for mye. En provokasjon for mye. En handling av desperasjon.
Russlands trussel om å angripe våpenkonvoier til Ukraina fra Vesten; dets luftangrep på en militærbase i det vestlige Ukraina, 12 mil fra den polske grensen, som er et oppsamlingsområde for utenlandske leiesoldater; uttalelsen fra den polske presidenten Andrzej Duda om at bruken av masseødeleggelsesvåpen, slik som kjemiske våpen, av Russland mot Ukraina, ville være en "game-changer" som kan tvinge NATO til å revurdere sin beslutning om å avstå fra direkte militær intervensjon - alt er illevarslende utvikling som presser alliansen nærmere åpen krigføring med Russland.
Polens president Andrzej Duda, venstre, og NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg ved flybasen Lask i Polen 1. mars (NATO)
Når militære styrker er utplassert, selv om de angivelig er i en defensiv stilling, settes bjørnefellen. Det skal svært lite til for å utløse fjæren. Det enorme militærbyråkratiet, bundet til allianser og internasjonale forpliktelser, sammen med detaljerte planer og tidsplaner, når det begynner å rulle fremover, blir ustoppelig. Den drives ikke frem av logikk, men av handling og reaksjon, slik Europa lærte i to verdenskriger.
Svimlende Hhykleri
Det moralske hykleriet i USA er svimlende. Forbrytelsene Russland utfører i Ukraina er mer enn motsvart av forbrytelsene begått av Washington i Midtøsten i løpet av de siste to tiårene, inkludert handlingen med forebyggende krig, som under lover etter Nürnberg er en kriminell handling av aggresjon. Bare sjelden blir dette hykleriet avslørt som da USAs ambassadør til FN Linda Thomas-Greenfield fortalte liket:
«Vi har sett videoer av russiske styrker som flytter eksepsjonelt dødelige våpen inn i Ukraina, som ikke har noen plass på slagmarken. Det inkluderer klaseammunisjon og vakuumbomber som er forbudt i henhold til Genève-konvensjonen.»
Timer senere ble den offisielle utskriften av kommentaren hennes endret for å feste seg til ordene "hvis de er rettet mot sivile." Dette er fordi USA, som i likhet med Russland aldri ratifiserte konvensjonen om klaseammunisjon, regelmessig bruker klaseammunisjon. Den brukte dem i Vietnam, Laos, Kambodsja og Irak. Den har gitt dem til Saudi-Arabia for bruk i Jemen. Russland har ennå ikke kommet i nærheten av tallene for sivile dødsfall fra klaseammunisjon levert av det amerikanske militæret.
Dr. Strangeloves, som zombier som reiser seg fra massegravene de skapte rundt om i verden, driver nok en gang nye kampanjer for industriell masseslakting. Ikke noe diplomati. Ingen forsøk på å ta opp de legitime klagene til våre motstandere. Ingen sjekk på utbredt militarisme. Ingen evne til å se verden fra et annet perspektiv. Ingen evne til å forstå virkeligheten utenfor rammen av den binære rubrikken på godt og ondt. Ingen forståelse for debaklene de orkestrerte i flere tiår. Ingen kapasitet til medlidenhet eller anger.
24. mars 1986: President Ronald Reagan, til høyre, møte med Elliott Abrams, sentrum, om en reise til Mellom-Amerika. John Whitehead til venstre. (Reagan White House, Wikimedia Commons)
Elliott Abrams jobbet i Reagan-administrasjonen da jeg rapporterte fra Mellom-Amerika. Han dekket over grusomheter og massakrer begått av militærregimene i El Salvador, Guatemala, Honduras og av de USA-støttede Contra-styrkene som kjemper mot sandinistene i Nicaragua. Han angrep journalister og menneskerettighetsgrupper brutalt som kommunister eller femte spaltister, og kalte oss «u-amerikanske» og «upatriotiske». Han ble dømt for å ha løyet for kongressen om sin rolle i Iran-Contra-saken. Under administrasjonen til George W. Bush drev han lobbyvirksomhet for invasjonen av Irak og forsøkte å orkestrere et amerikansk kupp i Venezuela for å styrte Hugo Chávez.
25. januar 2019: Elliott Abrams, venstre, sammen med USAs utenriksminister Mike Pompeo, talte til media om Venezuela. (Utenriksdepartementet)
"Det vil ikke være noen erstatning for militær styrke, og vi har ikke nok," skriver Abrams for Rådet for utenriksrelasjoner, hvor han er seniorstipendiat:
«Det burde være krystallklart nå at en større prosentandel av BNP må brukes på forsvar. Vi vil trenge mer konvensjonell styrke i skip og fly. Vi må matche kineserne innen avansert militærteknologi, men i den andre enden av spekteret kan vi trenge mange flere stridsvogner hvis vi må stasjonere tusenvis i Europa, slik vi gjorde under den kalde krigen. (Det totale antallet amerikanske stridsvogner som er permanent stasjonert i Europa i dag er null.) Vedvarende innsats for å redusere størrelsen på vårt atomvåpenarsenal ytterligere eller forhindre dets modernisering var alltid dårlige ideer, men nå, mens Kina og Russland moderniserer sine atomvåpen og ser ut til å ikke ha noen interesse i å forhandle nye grenser, bør slike begrensninger fullstendig forlates. Vårt kjernefysiske arsenal må moderniseres og utvides slik at vi aldri vil møte den typen trusler Putin nå fremsetter fra en posisjon med reell kjernefysisk underlegenhet.»
Putin spilte i hendene på krigsindustrien. Han ga krigshetserne det de ville ha. Han oppfylte deres villeste fantasier. Det vil ikke være noen hindringer nå på marsjen til Armageddon. Militære budsjetter vil stige. Oljen vil strømme fra bakken. Klimakrisen vil akselerere.
Kina og Russland vil danne den nye ondskapens akse. De fattige vil bli forlatt. Veiene over jorden vil være tette av desperate flyktninger. All dissens vil være forræderi. De unge vil bli ofret for de slitne troper av herlighet, ære og land. De sårbare vil lide og dø.
De eneste sanne patriotene vil være generaler, krigsprofitører, opportunister, hoffmenn i media og demagoger som ber om mer og mer blod. Dødens kjøpmenn hersker som olympiske guder. Og vi, kuet av frykt, beruset av krig, feide opp i det kollektive hysteriet, ropte om vår egen utslettelse.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vert for det Emmy Award-nominerte RT America-showet «On Contact».
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg tror vi er i ferd med å finne ut svaret på det evige spørsmålet: "Hva skjer når den ustoppelige kraften møter den ubevegelige gjenstanden." Det virker som om menneskets sanne natur er i sin siste handling.
Å nei, vanligvis har Chris rett, men jeg er ikke enig i at Russland har rett til å hindre andre land i å lage traktater. Se på alle russiske militæraksjoner siden 1989, de er ikke de gode gutta her. USA driver ikke et rettferdig kapitalistisk system, det er et oligarki, og det er ikke overraskende at andre land ikke ønsker å bøye seg for amerikanske bedrifter og la dem ha alle ressursene. Men den russiske måten er mye verre, bare se på hva som skjedde i Donbas, gangstere styrer byen og alle lever under tommelen.
Når jeg ser på ansiktene og hører ordene til oss nysvindlere som Abrams & Pompy, fornemmer jeg den hensynsløse berøringen av Ameircan-ondskapen. Og Ameircans selv virker solgt på det. Hvordan skulle ellers de samme sjelløse mennene og noen kvinner fortsette å komme tilbake, om og om igjen, for å spy ut sine krigshemmende invektiver? Condo Rice, dronningen av den irakiske falske soppskyen, foreleser om invasjon av et annet lands suverenitet? Bizarro!
Spørsmålet om en rettferdig eller lovlig krig har plaget meg uten ende. Det har vært antydninger om alvorlighetsgraden av Russlands "eksistensielle trussel" og dermed mangelen på andre alternativer i denne situasjonen med Ukraina. Jeg tror uansett hvilken lov folk regner med for å rettferdiggjøre denne invasjonen også sier noe om at krig er det absolutt siste alternativet tilgjengelig for å forsvare landet sitt når alt annet ikke har klart å avskrekke en angriper.
Jeg trenger å høre noen forklare det klart og detaljert hvordan akkurat det landet med flest atomvåpen i verden og med fordelen av hypersoniske missiler nå bare måtte kaste seg og gi opp hvis Ukraina ble tatt opp i NATO. (Noe som NATOs egne regler sier at ikke kunne skje uansett.)
Så da handler det om omringing av Russland med atomvåpen eller potensielt atomvåpen. Noe som visstnok er ulovlig til å begynne med, når det gjelder NATO-land. Vel, er det eller er det ikke? Og hvem har egentlig makten til å håndheve slike lover og se de våpnene fjernet og gjøre det i tide? Nøyaktig ingen er slik det ser ut.
Som vi har sett, har Russland evnen med sine avstandsvåpen til å legge avfallsleveranser og plasseringer av vestlig våpen i Ukraina. Maler ikke landene som legger til rette for slike leveranser en tull på egen rygg hvis de skulle prøve å bruke slike våpen? Og nøyaktig hvordan unngår atomvåpen som flyttes nærmere Russland sine egne avskrekkingsmidler eller evne til å reagere? Hvordan tvinger denne "omringingen" eller innboksingen av Russland det til å kapitulere eller på en eller annen måte fryse russerne i deres spor slik at de ikke har andre alternativer? Dette er det jeg trenger mest tydelig forklart.
Det ser ut til at det kunne ha vært en legitim sak for Russland å komme til forsvar for den mest russisktalende befolkningen som lider tap av liv og har blitt drevet fra hjemmene sine i Donbass av ukrainske militære og militser i løpet av de siste 8 årene og som utbryterrepublikkene hadde begjærte Russland om å bli med i sin føderasjon. Men så utvidet Russland sin invasjon utover de østlige grensene og gjør en lignende ting med folket i det vestlige Ukraina. Nå er det de som blir beskutt og drevet fra hjemmene sine. Hvordan er dette annerledes på noen merkbar måte?
Er dette tilbakebetalingen fra Russland? Og hvordan er det juridisk eller moralsk forsvarlig annet enn å vifte med begrepet "eksistensiell trussel" for å frikjenne handlingene deres? Er det ikke vanlige folk på en av eller ingen av sidene i denne saken i Ukraina de som står overfor eksistensiell trussel, som i reelle, på bakken, umiddelbare trusler om å slutte å eksistere?
Så jeg hekker meg mot Hedges syn på denne krigen basert på det som ser ut som mangel på klarhet for meg. Jeg må i det minste gi ham et amen for klarheten hans basert på førstehåndserfaring.
Og jeg takker deg, CN. Jeg ser hva du gjør. Å la disse kommentarseksjonene være åpne lenger, så gamle karer som meg som bruker lengre tid på å sirkulere med disse tingene fortsatt har en sjanse til å gjøre en halvveis innsats for å ta igjen. «Sett pris på det.
Robert Emmett,
Jeg liker stilen din og setter pris på spørsmålslinjen din. Jeg har også klødd meg i hodet om hvorfor Putin benytter seg
av andre (mindre dødelige) alternativer, som å true med å kutte av Europas gass. eller nikkel. Det er mye mer som skal forklares. Jeg ville ha satset på russerne for et overlegent parti sjakk... og tapt.
Dette er "vårt" siste hurra. Nordstream er endelig død. Vi skal levere gass til Europa. Navlestrengen gjenopprettes mellom
oss og Europa. Europeisk utenrikspolitikk styres nå av NATOs generalsekretær. En strålende seier av
kjøpmenn av død og forurensning. Blant dem Elliot Abrams, styreleder i UEC (Uranium Energy Corp.)
Ja Chris, "USAs moralske hykleri er svimlende"
og i den observasjonen er du høflig. Og som Augustine gjør
klart i hans teori om rettferdig krig er det rett og galt: Russland er det
høyre og USA/NATO-alliansen tar feil. Men det er et håp
Jeg vet at du vet det: «Varigheten av kriger og deres utfall
avhenge av Guds avgjørelse» (Augustine, Guds by, V,22).
I mellomtiden triller den institusjonelle torturen av Assange, og myrder sakte vår rett til å vite eller si noe ved lov, rett foran øynene våre.
Fordelaktig, ikke sant?
Hvor lenge før vi innrømmer at vi faktisk er lovløse, i det såkalte "Vesten"?
Takk J. for å minne oss om Assanges pine for
sannferdig journalistikk
Chris, handlingene Russland utfører i Ukraina er ikke forbrytelser. Hvorvidt du er enig med Russland i at artikkel 51 gir dem rett til selvforsvar eller ikke, er verken her eller der, fordi det er opp til en domstol å avgjøre saken.
Dette avslører hykleriet til partiene som styrer Amerika. Vi ser ut til å ha ubegrensede midler til krigføring, men ikke til helse- og utdanningsstøtte som dette landet trenger sårt.
Neocon-krigshetserne slår litt til på trommene igjen, for hva?
For det er igjen veldig åpenbart. PENGER til krigsvinning.
Regjeringen kjøper tonnevis av veldig dyre våpen og gir det bort til Ukraina-dukker vi installerte.
Da Obama/Biden/Nuland endret regimet der i 2014 var fyren deres en installert kontrollert stooge.
CIA-kontoret der har ansatt agitatorer siden den gang.
Joe Biden PÅ KAMERA ber Ukraina om å sparke aktor som etterforsker Hunters forbrytelser, ellers ville han ikke sende den neste MILLIARDEN. Ferdig og ferdig.
hxxps://www.lewrockwell.com/2022/03/lew-rockwell/836491-2/
Jeg har snakket, faktisk (beklager, jeg vet at det blir kjedelig), om akkurat disse punktene en stund nå, spesielt i forhold til hvordan å lage Cold War 2 har hindret den helt nødvendige samarbeidsinnsatsen for å dempe de katastrofale klimaeffektene som truer nå. Chris Hedges gjør en mye bedre jobb. Takk skal du ha! Galskapen beskriver det knapt.
Situasjonen i Ukraina er som en terradannende innsats fra amerikanske neocons (i begge parter) og deres støttende enheter for å skape et gunstig miljø for seg selv. Biden-administratoren var et kjøretøy, eller en trojansk hest om du foretrekker det, for å innlede en ny flergenerasjons kald krig, eller, som det viser seg, kanskje en veldig kort varm en. Disse krigshetserne, med sine tomme, meningsløse liv, ivrige etter å dø mens de tar med seg alle (så lenge de kan stå på toppen av likene), som bruker levende mennesker som kanonfôr for sine egne formål, er den absolutte banen. av sivilisasjonen. Hvis du vil rense noe, rens dem. Dypt, psykologisk forvirrede mennesker, berøvet menneskeheten, er de som en kreft som metastaserer i menneskehetens kropp. Og de vil aldri stoppe av seg selv. De er rett og slett ute av stand. Dessverre unngikk Mr. Obama det harde arbeidet med å gjøre dette da han fikk muligheten. Han var alltid pragmatisk i sin egen interesse. Nå forfaller regningen.
Selvfølgelig er en kald krig også det beste miljøet for fremveksten av totalitære og autokratiske regimer som vil følge spesielt i USA. Overraskende nok vil det kanskje ikke være Trumpistene som bringer dette til, men snarere det ironisk navngitte «Det demokratiske partiet». Selvfølgelig er facebook og sosiale medier en del av dette autokratiske/oligarkiske paradigmet og legger til rette for dette resultatet også.
Tragisk nok var det alltid åpenbart at Amerika måtte kollapse før det ga opp sin uni-polare status (selv om vi håpet mot håp). Vel, ok, hvis du insisterer. Så dumt. Hvor selvforskyldt. På den lyse siden (liten glimt), hvis vi overlever krisen i Ukraina, tror jeg det vil være slutten på den amerikanske uni-polare verdensordenen. Med tanke på hvor dette har ført oss, god jævla riddance. Amerika hadde absolutt en stor sjanse til å bevise seg selv som en sann og verdig verdensleder, men de valgte konsekvent egeninteresse og grådighet i stedet. Kanskje med Amerika ute av veien, kan verden fortsatt ha en sjanse. I så fall, bedre før enn senere. Uavhengig av Ukraina, er det dyrebar lite tid til å gjøre en forskjell for en bærekraftig fremtid, og amerikansk "ledelse" har nå vist seg utvetydig å føre ingen steder, bare til mer av det samme. For hardt? Start rett etter andre verdenskrig og lag en liste. Kølvannet av ødeleggelse, kontinuerlig konflikt og motvilje mot fred og en bærekraftig fremtid som Amerika har etterlatt seg, er svimlende. Nå har det blitt så forurenset av disse anstrengelsene at det virker desperat etter en endelig nihilisme.
Bra sagt.
Tristan: Takk. Jeg skulle ønske det ikke var slik.
"Forbrytelsene Russland utfører i Ukraina er mer enn motsvart av forbrytelsene begått av Washington i Midtøsten de siste to tiårene."
Med fare for å bli stemplet som en eiendel i Kreml, må jeg spørre Chris hvilke forbrytelser Russland utfører i Ukraina? Tilsynelatende mener Chris at all krig er en forbrytelse, selv defensiv krig. Greit nok, hvis du tror på å vende det andre kinnet til innkommende atomraketter. Og ja, invasjonen av Ukraina er en forebyggende krig som var invasjonen av Irak, men førstnevnte rettferdiggjøres av en stadig voksende ring av NATOs kjernefysiske missilbaser, og sistnevnte var basert på drapslige løgner.
Som jeg sa i min kommentar til Jonathan Cooks siste artikkel, der Jonathan også likestilte invasjonen av Ukraina med invasjonen av Irak: Imperiet demoniserer Putin og russerne for å gi amerikanerne et moralsk imperativ for å ødelegge Russland.
Ikke smør den glatte skråningen til kjernefysisk Armageddon ved å stemple den russiske responsen på imperialistisk aggresjon som en «krigsforbrytelse». Russland hadde bare to alternativer: (1) vende det andre kinnet til kjernefysisk omringing og overgi seg, eller (2) kjempe. Hvem kan bli overrasket over at de valgte det siste?
Det er et slags svar på Ukraina-krigen: den nåværende regjeringen i Ukraina må overgi seg og gå med på det
essensen av betingelsene (kalt "krav" i Vesten, men rimelig som noen veltalende har påpekt).
De er bare hva enhver stormakt (som USA eller en annen stormakt du ønsker å navngi) vil spørre om. Politisk
de er ikke akseptable for Vesten som har malt seg inn i et hjørne. Enhver kunnskap om russisk historie, selv en overfladisk
en, argumenterer mot å betrakte Russland som engler. Det holdt imidlertid aldri anglo-amerikaneren
allierte fra å akseptere Sovjetunionen med Joseph Stalin som sin diktator (fersk fra skueprosessene som alle de allierte var
sikkert godt klar over). Alle på noen "side" som oppriktig trodde at Russland ikke ville beseire Ukraina bodde i
en fantasi. For å gjenta: Når Ukraina overgir seg, er jeg sikker på at en "avtale" kan og vil bli inngått. Jeg venter.
Vel, jeg tror målet for USA i denne saken er å fange Russland i en langsiktig konflikt, som i Afghanistan (for både Russland og USA). Russland er absolutt klar over dette, og jeg forventer at Russland vil søke en rask slutt på kampene. Som, forferdelig som det er, har pågått i bare 4 uker. Det tok lengre tid enn det for USA å undertrykke Irak, selv med dets sjokk-og-ærefrykt-bombardement. Jeg vet ikke nok til å gjøre mer enn å gjette, men kanskje vil Russland ta landet øst for elven Dnepr for å danne en russisk-etnisk satellittstat, og overlate det vestlige territoriet til Ukraina-etniske mennesker. Uansett hvordan det går, håper jeg kampene vil ta slutt snart, av hensyn til alle de sivile og alle soldatene.
"Når Ukraina overgir seg, er jeg sikker på at en "avtale" kan og vil bli inngått. Jeg venter."
Peter, du har kanskje ventet lenge. Det viser seg at Zelensky ikke er noe annet enn en US/NATO-betjent. Han kan ikke inngå en avtale med mindre avtalen er godkjent av neo-Con-spookene i Washington DC og Bidens behandlere. Les Scott Ritters siste artikkel i dag. Det er smertelig klart at USAs mål er fullstendig underkastelse og overgivelse fra Putin og det russiske folket.
Det er sikkert flere Elliot Abrams-figurer som prøver å overtale Biden og Stoltenberg til å angripe Russland på vegne av Zelensky. Pandoras boks vil bli sparket opp snart, er jeg redd. Som du beskriver, bryr de seg rett og slett ikke om dødsfallene eller konsekvensene, det har historien vist oss om og om igjen.
Det som er rart for meg, i motsetning til for eksempel på 80-tallet, er at det nesten ikke ser ut til å være noen som helst bekymring for kjernefysisk armageddon. Jeg kan ikke slutte å bekymre meg for det. Husk på den tiden at Carl Sagan var på primetime-showene og Nightline og alt det som beskrev grusomhetene til atomvinter, og folk hadde en sunn frykt for det. WTF har skjedd med folk i dag? Som om de bryr seg mer om NCAA-basketturneringen, enn den økende muligheten for å bli fordampet av en russisk ubåt som skyter bomber mot landet. Verden har virkelig blitt gal, den er ikke overdreven, den har virkelig gjort det.
"Dette sviket ble forsterket av en beslutning om å stasjonere NATO-tropper, inkludert tusenvis av amerikanske tropper,
i Øst-Europa, nok et brudd på en avtale inngått av Washington med Moskva.
Gung-ho Canada, som alltid er villig til å tjene et imperium (pleide å være britisk) har også tropper i Latvia
og «trenere» i Ukraina, i tillegg til å sende titalls millioner dollar i dødelige våpen.
Re: «Under administrasjonen til George W. Bush lobbet [Elliot Abrams] for invasjonen av Irak
og prøvde å orkestrere et amerikansk kupp i Venezuela for å styrte Hugo Chávez.»
Jeg visste ikke om sistnevnte (med henvisning til det kort vellykkede kuppet i 2002?), men plausibelt.
Og han var Trump/Pompouseos poengmann som prøvde å orkestrere et nytt kupp i Venezuela
— en andre fiasko, men med store kostnader i liv og lidelse for det venezuelanske folket.
Som vanlig er Hedges full av dysterhet og undergang! Putins svar er ekte FORSVAR, i motsetning til USA som alltid er aggresjon.
Når det gjelder Russland og Kina som en ondskaps akse, gjør åpenbart fullstendig overtakelse av alle vestlige medier, som aldri lar et ord nevnes om den faktiske oppførselen og behovene til Russland og Kina, dette enkelt for Vesten å hevde.
Disse to maktene, som klarer å jobbe veldig godt med de fleste av sone B-nasjonene, dvs. det store flertallet av mennesker som ikke er i de "vestlige liberale demokratiene" er fremtiden, ved å bruke fred og samarbeid. Hvis noen virkelig tror det nåværende amerikanske hegemoniet er en fordel for menneskeheten, la dem se seg rundt i verden nå og om et par måneder!
For å bruke en oksymoron, en fantastisk overbevisende artikkel. Jeg tror atombomben gjorde USA dumt, tidens duper, modernitetens sløseri. Mange av menneskene i Vest-Europa, ja, etter andre verdenskrig, krigsherjede Vest-Europa, viste seg å ha bedre livserfaringer i de mellomliggende årene totalt sett enn de av oss i Amerika, de såkalte himmelens herskere. Slangeoljeselgerne som grunnla vår undergangende republikk forventet ikke at grensen skulle gå tom, fordi de ikke forventet at de som kom bak dem ville salte jorden i påvente av den endeløse grensen. Jakten på profitt over fornuften, eller til og med over menneskehetens behov, har gjort ghouls av oss alle. Sen-fase kapitalisme er stedet der universalitet ignoreres av hensyn til inkrementell inkludering. Når du ser til sosiopater for veien videre, er veien videre utenfor en klippe. Det er dit våre ledere, politiske eller monetære eller religiøse, har ledet oss. Glem aldri sviket deres, uansett hva det koster.
"Jeg tror atombomben gjorde USA dumt"
Noen er av den oppfatning at dumheten til "USA" hadde vært iboende fra begynnelsen, men ervervelsen av det de oppfattet som en sideveis (spillendring) magisk kule, som andre oppfattet som et lineært våpen med økt styrke, økte "USAs" dumhet.
De som oppfattet atombomben som et lineært våpen hadde en tendens til å se på den som et defensivt våpen, mens de som oppfattet atombomben for å være en sideveis magisk kule, fortsetter til en viss grad å se den som et offensivt våpen som parallelt betinget deres oppfatninger. av rollene til «Amerikas forente stater».
Moderne Straussianere, inkludert noen som glemte saltet, fortsetter å følge disse oppfatningene som en funksjon av frykten deres fra 1930-tallet og utover, mens noen av deres samtidige tydet til å finne opp Superman og andre tegneserier.
Følgelig, i det minste etter noens oppfatning, anses farene ved atomvåpen først og fremst for å være perseptuelle, slik mye vitenskapelig litteratur antyder.
Flott artikkel Chris. Tusen takk.
Chris Hedges er en fornuftsstemme i en malstrøm av nærsynte, sykofantiske og hylende krigshetser-sponsede munnstykker. For bare femten år siden ville jeg ikke ha vært bekymret for at stemmen hans (og stemmen til andre forfattere som våger å utfordre imperiets godkjente fortelling) ville bli målrettet og stilnet. I dag er autoritære og grunnlovsstridige tiltak ikke bare i ferd med å bli normen, de applauderes av venstresiden og kritikk av utbredt sensur sidestilles på bisarr vis med forræderi. Det er en gjennomgripende og konstant følelse av uro blant de få av oss som fortsatt er i stand til kritisk tenkning, og en økende følelse av isolasjon når vi nådeløst blir fortalt at vi ikke lenger kan tro det vi observerer med egne øyne. Takk for at du skrev dette Mr. Hedges, og til CN for at du publiserte det. Jeg håper at du på en eller annen måte er i stand til å unngå den snøballende normaliseringen av undertrykkelse og sensur og fortsette å dele dine viktige perspektiver med verden.
Herregud Chris. Du la akkurat ut den mørkeste frykten. Jeg er så redd det aller verste skal skje. Takk for ditt utmerkede arbeid.
Hvis Kina utsteder sanksjoner mot USA, hvem vil vi lage våre kaffetraktere?
Det er noe politikere og media ikke snakker så mye om. Hvis du tror forsyningslinjene fra Kina endret seg med Covid, bare gå til krig med Kina.
Fornuftens stemme, men som med Troys Cassandra, sannsynligvis dømt til å falle for døve ører, spesielt de til pseudoliberale og progressive som støttet Biden-kampanjen i det siste presidentvalget.
Chris tegner et mørkt bilde av virkeligheten i en sinnssyk æra og spesielt av vår sinnssyke regjering. USAs aksept av et uetisk og hensynsløst verdensdominerende system ser ut til å være et dødsbud, ikke bare for oss, men for Jorden og livet selv, uten å ha noe slingringsmonn for håp. Victoria Nuland oppsummerer det… “F___ EU”…. og Ukraina-kuppet i 2014 sier, F___ alt liv på planeten Jorden. USA slutter seg til de nazistiske styrkene og lurer på fornuften. De verste av nazistene og japanske forskere ble ikke prøvd i Nürnberg. De ble brakt til USA for å ha utført nazistiske mål. Vi høster nå konsekvensene.
En fantastisk artikkel av Chris Hedges. Russland kan sikkert søke en rask konklusjon for å forhindre at USA gjør «Ukraina til Tsjetsjenia eller det gamle Afghanistan» ved å fange Ukrainas styrker ved Donbass LOC som gisler, og kanskje holde den sørlige kysten for å kontrollere Ukrainas økonomi, og tvinge Zelensky til å tilby det nødvendige traktatvilkår.
Men hvor er samfunnspolitisk debatt? Vesten hører bare gale propagandister som ignorerer andres mål og forslag.
FN fører ikke balanserte debatter om fakta: dets fraksjonsmedlemmer spruter bare ut overfladisk propaganda.
En effektiv og balansert debatt ville løse de praktiske problemene og diskreditere tyrannkrigerne.
Vi trenger desperat en uavhengig institusjon med balansert politisk debatt for å presentere alle synspunkter, fakta og argumenter. Se CongressOfDebate dot com for løsningene; det er i implementeringsfasen.
Utmerket Chris. Tusen takk.
Utmerket artikkel som vanlig fra Mr. Hedges. Prof. Michael Hudson skrev nylig en artikkel om hvordan nylige handlinger fra den amerikanske regjeringen. har massivt fremskyndet integreringen av Russland/Kina/Iran et al., og de-dollariseringen. Mr. Hedges nevner også dette.
Det ser nå ut til at det eneste som kan stoppe USA og dets NATO-vasaller, er kollapsen av verdien av dollaren og US Treasury Bill-standarden. Men, som nevnt i artikkelen, vil dette være katastrofalt for de fleste innbyggere i USA. På en grov måte avhenger fortsettelsen av den menneskelige sivilisasjonen av USA-imperiets fall, forutsatt at de ikke "valser oss til Armageddon" eller til og med setter det i høygir, i hurtigveien til global atomutslettelse.
De uinformerte og propagandiserte massene tror at en fullskala atomkrig er overdreven, det vil aldri skje. Vi vet imidlertid at vi er nærmere det enn Cubakrisen i 1962.
Selv under USSR-tiden var USAs pres. hadde en nødtelefon til Kreml og hadde regelmessige diplomatiske forbindelser med USSR. Nå har vi ikke noe diplomati. Amerikanske politiske eliter og sykofantiske medier har fornærmet, demonisert og ignorert russiske ledere, spesielt V. Putin. Ikke for å forsvare noen politikere, men Putin har bedt, tryglet og advart i mange år, spesielt siden USA sa at NATO ville utvide til å omfatte Ukraina. Noen vil si at Russland har hatt en pistol rettet mot hodet siden 2014. Og selvfølgelig er det få som vet om de tusenvis av sivile ukronazistene har massemyrdet i Donbass siden den gang, for ikke å snakke om direkte provokasjoner med Russland.
Avdøde prof. Stephen F. Cohen forutså denne situasjonen i 2014, etter det USA-sponsede kuppet i Kiev som satte banderittiske nazister til makten. Selvfølgelig ignorerte media ham og andre, og kalte i stedet alle for Putin Stooge eller noe annet barnslig tull. Avdøde Robert Parry dekket dette veldig bra på den tiden – han var en av de beste av de beste. Han så rett gjennom Wall of BS fra første stund.
Retorisk spørsmål: hva om Russland hadde iscenesatt et kupp i Mexico, installert et fiendtlig marionettregime og deretter satt 10-tusener av tropper og tunge våpen på grensen til USA? Deretter truet de med å sette raketter (selv konvensjonelle, for ikke å snakke om såkalte taktiske atomvåpen). Hva tror vi ville skje i et slikt scenario?
Selv prof. John Mearsheimer er enig i at denne situasjonen er USAs feil, ikke Russland.
Legg merke til at Biden og resten av den amerikanske politiske klassen heller bensin på Ukraina-brannen, i stedet for å bruke diplomati?
Psykopatene i Warshiton vil risikere livet til BILLIONER av mennesker i et desperat forsøk på å opprettholde Full Spectrum Dominance. Det er alt eller ingenting, Ukraina er bare en brikke i det store sjakkbrettet (Brzezinski, 1997 en må-lese)
På dette tidspunktet kan vi bare håpe på et mirakuløst utfall, det er veldig vanskelig å være optimistisk. Det er en dag av gangen fra nå av.
Vi lever under ghouls tyranni. Når skal vi bryte våre lenker?
"Putin spilte i hendene på krigsindustrien. Han ga krigshetserne det de ville ha.»
For meg ser ut til at Putin ble fanget i en uunngåelig felle som vi publikum hadde sett agnet av Washington i løpet av nesten et tiår. Hadde han ikke gått i forbønn, hadde Zelensky 150,000 14,000 soldater som omringet Donbas klare til å eskalere det allerede pågående bombardementet som hadde krevd minst 2014 XNUMX menneskeliv siden XNUMX. Disse troppene skyter fortsatt mot de to russiske enklavene Donetsk og Luhansk.
Hvis Putin ikke klarte å beskytte sitt eget folk mot det pågående ukrainske folkemordet (som den tyske kansleren hånende lo av) ville han ha mistet makten akkurat der og da, som den avdøde russiske historieforskeren Stephen F. Cohen med mange kontakter i både Russland og Ukraina gjort klart allerede for mange år siden. Putin er ikke en selverklært despot, men en folkevalgt som er underlagt en rekke konkurrerende interessegrupper. De harde linjene i Kreml ville ha kommet til makten og den nåværende krigen mot Ukraina ville ikke bli nøye kontrollert for å begrense sivile tap. Det vil sannsynligvis være mer som en amerikansk svidd jord "Shock and Awe"-øvelse som dreper titusener i stedet for hundrevis og ødelegger all infrastruktur.
Å unnlate å trekke grensen i Donbas (ved å anerkjenne dens uavhengighet og gi den etterspurt beskyttelse mot ukrainsk aggresjon) ville også ha oppmuntret Ukraina til å gjøre akkurat det de offentlig annonserte at de ville gjøre, og det er å direkte angripe russiske styrker på Krim. Zelensky hadde ytterligere 200 eller 300 tusen soldater nord og vest i landet, alle utstyrt med det siste Nato-våpenet og -treningen, for å prøve dette. Dessuten var Zelensky overbevist om at Nato snart ville gå inn i kampen på hans vegne. Jeg henviser dere til hans mange offentlige bønner og senere beskyldninger av USA og Nato for å ha brutt slike løfter til ham.
Så, Putin kom til å bli møtt med en Washington-initiert, -væpnet, -trent og -finansiert krig som involverte Ukraina, USA og Nato uavhengig av hva han gjorde. I ettertid og i lys av fangede dokumenter, viser det seg at han flyttet bare dager før denne offensiven fra Ukraina skulle skje. Putin ville kjempet denne krigen i dag, ikke av egen vilje, men på grunn av omstendigheter som utelukkende er laget av hans selverklærte fiender, uavhengig av hva han bestemte for to eller tre uker siden.
Dessuten kontrollerer Washington og Nato fortsatt om kampene er begrenset i tid og begrenset til Ukraina eller om konflikten utvides til hele Europa og slutter når den siste klokken slutter å tikke. Det kommer bare an på hvor sinnssyke og hensynsløse krigshetserne i Washington velger å være. Ettersom det meste av NATO nå mobiliserer og til og med rekrutterer nye medlemmer, ser det ut for alle som leter etter årsak og virkning som at Amerika og dets europeiske bønder faktisk ønsker en verdenskrig, enten det er konvensjonell eller kjernefysisk. Kanskje de føler at en slik sjanse, med hele Vesten lurt eller sterkt bevæpnet til å slå seg sammen mot Russland og støttet til skaftet av deres hjernevaskede befolkning, aldri vil komme igjen, og de går for alle pengene. Jeg har lest at de ikke tror at Putin har mot til å bruke atomvåpen mot dem, som de tror er den eneste måten han kan unngå tap mot slike odds. Han ser ut til å være en ærlig og moralsk mann, i motsetning til det coopterte menasjeriet til vestlige blikktyranner, og jeg mistenker at han kan trekke seg tilbake i stedet for å unngå tap på bekostning av all sivilisasjon. Men to ting er sikre i et slikt lys. i) Hans allerede mye rov på folk vil betale en forferdelig generasjonspris til de æreløse barbarene fra Vesten, og ii) historien vil kanskje merke, men aldri prise Vesten for slikt bedrag og hykleri, akkurat som den bemerker hva romerne gjorde mot Hannibal og Kartago, men berømmer aldri slike skallete drap og direkte folkemord.
"...Jeg mistenker at han kan trekke seg tilbake i stedet for å unngå tap på bekostning av all sivilisasjon."
En veldig gjennomtenkt, veltalende kommentar. Min tanke er at Russland kjemper for sin eksistens, så retrett er ikke et alternativ. Å trekke seg tilbake ville bare oppmuntre USA og NATO til å eskalere sine aggresjoner, og russerne vet det.
Alex Mercouris sa det veldig kortfattet. I et oppgjør mellom USA/NATO og Russland ved bruk av konvensjonelle våpen, kan den som taper eskalere til taktiske atomvåpen i håp om å få slutt på konflikten uten å ty til et fullstendig atomangrep som sannsynligvis vil ende i utryddelsen, eller -nær -utryddelse – av homo sapiens sapiens (dobbelt kloke mennesker).
Jeg er enig. Den første instansen ville være en liten byødelegger. fra en mobil enhet med kort rekkevidde. Det ville være Putin som sa noe i retning av "Hvis vi ikke kan eksistere trygt, kan ingen".
Det er det endelige kjernen i saken, er det ikke? Hvis vår sivilisasjon ikke kan eksistere, vil ingen menneskelig sivilisasjon eksistere. Er det slik Putin ville bestemme? Hvis det var meg, og Amerikas skjebne stod på spill, beklager, men Amerika har bevist for meg at det ikke er verdt å ødelegge alle andre for å hevne seg. Faktisk har de egoistiske grådige jævlene som driver dette stedet bevist gang på gang at de er de minst verdige representantene for menneskeheten til å overleve og vedvare. Putin kan ha større kjærlighet til mennesker enn noen amerikaner i live, eller ikke. Hvordan kan jeg vite før han handler? Jeg ville ikke fordømme ham uansett valg. Med vårt samfunns jevne støtte for ren ondskap over mange tiår og store avstander, vil jeg si at vi har mistet vår kollektive rett til barmhjertighet. Vi har ingen rett til å kreve eller forvente det når vi aldri gir det. Jeg innser at i motsetning til de fleste amerikanere, dømmer jeg saken basert på VÅRE EGNE handlinger og motiver, IKKE den andre fyrens. Jeg tror jeg ser det samme prinsippet på jobb hos de fleste av dere her som er enige med meg. Hva er VÅR verdt? Har vi opprettholdt VÅR ære og vårt ansvar? Jøss, beklager, men jeg ser oss veid på vektskålen og funnet mangelfulle. Vi bør IKKE forvente nåde. Vil vi motta det igjen, heldige egoistiske jævler som vi er? Jeg vet, de gode blir alltid straffet med og på grunn av de dårlige. Måtte de på en eller annen måte finne rettferdighet.
"Den ukrainske krigen har stilnet de siste restene av venstresiden."
Nei, vi er her fortsatt. Det har bare avslørt de liberale for de høyreorienterte de er. Det har aldri vært så mange sanne venstreorienterte, men de av oss som gjennomskuer denne charaden og gjør vårt beste for å si ifra.
Ja, venstresiden har ikke forsvunnet, den er bare visnende liten og maktesløs.
(Unntatt i Latin-Amerika.) Vil pendelen noen gang svinge tilbake?
Når vi snakker om å føre krig for å beskytte demokratiet, når ble Stoltenberg valgt til å styre Europa?
Chris Hedges best ennå. Takk skal du ha!
I det minste kalte du det "rovkapitalisme". Men hvorfor tilsmusse begrepet kapitalisme slik? Det burde egentlig kalles rov kjæreste, eller bare kjæreste. Vi bør kalle ting hva de egentlig er. Den vennskap som vi faktisk opererer under er ikke i nærheten av ekte kapitalisme.
Enhver form for modifisering av kapitalisme som "rovdyr" eller "kjæreste" er overflødig. Et system som søker profitt på alt annet kan ikke være noe annet enn rovdrift, drevet av en liten gruppe gjensidig interesserte oligarker. Reguleringer kan bidra til å forhindre fullstendig sammenbrudd, slik som skjedde med New Deal, men kapitalismen vil alltid søke å oppheve slike reguleringer og kontrollere maktene som skaper dem.
Uten profittmotiverende kommersielle foretak ville vi alle levd stort sett på et livsoppholdsnivå.
Men Steven, du kan ha "profitmotiverende kommersielle bedrifter" uten kapitalisme.
Trading, med andre ord.
Global handel utviklet seg fint før moderne kapitalisme dukket opp.
Frivillig handel er kapitalisme. Kapitalismen utviklet seg fint før den ble pervertert av vennskap. Det jeg angrer på er å se folk blande sammen vennskap med kapitalisme.
Steve,
Jeg er helt enig i kommentaren din. Det er egentlig ingen god definisjon av kapitalisme, slik det er for kommunisme, sosialisme, fascisme. Min holdning er at kapitalisme er systemet for å tillate aggregering av penger for å lette industrien. Steve (over) ser ut til å tro at man kan ha handel uten kapitalisme. Eller slik jeg ser det, på en eller annen måte produsere de komplekse produktene i dag og skipene de fraktes på uten et selskap. Hvor mye vil det koste for Intel å bygge en ny halvlederfabrikk i Ohio? Hvor mange forskjellige disipliner kreves rett under det ene taket? For ikke å nevne de tusenvis av andre disipliner som kreves for å levere den? Enten har vi kapitalisme for å samle pengene for å få dette til, eller så betaler du legen din med høner eller griser. Glem biler.
Angående selve artikkelen:
Selv om jeg er enig i at menneskene som hevder å representere meg gjør en forferdelig jobb med å gjøre det, kjøper jeg ikke inn i det menneskeskapte klimaendringens hysteri i det hele tatt. Dataene støtter ikke denne konklusjonen. Kan vi være enige om at å presse oss inn i krig er en separat debatt fra å tilbe politikerne som publiserer IPCC-rapportene. Michael Crichton gjorde en utmerket jobb med å påpeke at IPCC-rapportene ikke oppsummerte resultatene av faktisk vitenskapelig forskning (som fotnoter) i boken "State of Fear."
Man bør gå tilbake og erkjenne i det minste at de samme menneskene som presser oss inn i krig om Ukraina er de samme som stenger av energiforsyningen vår. De er de samme menneskene som fortsatt driver helt ubrukelige prosedyrer som å ha på seg masker for å dempe et virus.
Så mye som jeg hater å være en "konspirasjonsteoretiker", ser det ut til at krigen i Ukraina bare er en fortsettelse av trinnene som brukes for å bryte USA. Husk også at det er flere fordeler med maktene som skulle de lykkes med å knekke Russland. Det er ikke bare det å mate det industrielle militærkomplekset. Russland har en enorm rikdom av utvinnbare, verdifulle mineraler og de har allerede utvunnet gull. Hvis du kan få militæret til å gå inn og stjele gullet deres, vil det absolutt bidra til å oppveie noen av den latterlige pengepolitikken våre fryktløse ledere har påført oss.
Ja, men hva med Irak og Afghanistan?
Den dystre sannheten.
Denne artikkelen av Chris Hedges er så kraftig at jeg skrev den ut og bar den til min kongressmedlems kontor og ga den personlig til hans medhjelper. Jeg har ringt NJ-senator Menendez angående lovgivningen hans for å sende 13.6 MILLIARD amerikanske skattebetalerdollar til Ukraina. Denne galskapen føles som et løpsk tog, men vi må prøve å stoppe det.
Vi må bekjempe hastverket mot krig ved å snakke for sannheten. I denne kampen har vi virkelig valget, Seier eller Død. Fortsett å skrive tweeting, facebooking osv. Skriv dine kongressfolk.
Dette er et vakkert kall som vi lærer av historien, vel vitende om at det meste av menneskeheten ikke vil eller kan gjøre det. Jeg applauderer at du prøver som jeg er på min egen lille måte.
Jeg takker deg så mye, Mr. Hedges. Jeg skulle ønske verden kunne lese dette.
Linda Curtis, mangeårig politisk uavhengig Texas