Jonathan Cook konfronterer kravet i hele vestlig presse og sosiale medier om ikke bare å «fordømme» den russiske presidenten, men å gjøre det uten kvalifikasjoner.
Ukrainske førstehjelpere i Chernihiv, Ukraina, 6. mars. (Mvs.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Ther er en diskursiv nervøs tikk over hele sosiale medier for tiden, inkludert fra prominente journalister som f.eks Guardian spaltist George Monbiot. Kravet er at alle ikke bare «fordømmer» Russlands president Vladimir Putin for å ha invadert Ukraina, men gjør det uten kvalifikasjoner.
Enhver motvilje mot å underkaste seg anses som et sikkert bevis på at personen er en Putin-apologet eller en Kreml-bot, og at deres syn på alt under solen – spesielt deres kritikk av tilsvarende vestlige krigsforbrytelser – trygt kan ignoreres.
I årevis har jeg kranglet med en fraksjon innenfor den "anti-imperialistiske" venstresiden, som verken er anti-imperialistisk eller kan skilles fra ytre høyre i sine utenrikspolitiske posisjoner. Det er pro-Putin. Den resirkulerer Kreml-propaganda og hvitvasker grusomheter.
Tråd/- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) Februar 26, 2022
Hvor praktisk for alle de vestlige ledere som har begått krigsforbrytelser som er minst like ille som Russlands nåværende.
Jeg har gjentatte ganger beskrevet Russlands invasjon som ulovlig; Jeg har jevnlig kalt Putin en krigsforbryter (du har kanskje ikke lagt merke til det, men jeg gjorde det bare igjen i de to foregående avsnittene); og jeg har konsekvent sammenlignet Putins gjerninger med de aller verste handlingene Vesten har utført de siste to tiårene. Men ingenting av det er nok. Mer trengs alltid.
Kravet om utvetydig oppsigelse er merkelig, om enn vanlig, og antyder at de som insisterer på det er uærlige – om enn mot seg selv. Kravets funksjon er ikke å avklare om en bestemt informasjon eller et argument er troverdig; det er utelukkende ment som et "gotcha" meme.
Fordømmer du Putins invasjon og støtter den ukrainske regjeringen i dens motstand mot angrepet? Vil du støtte det ukrainske folket i deres motstand mot etno-nasjonalistisk slakting? Hvis ja, er det ingenting å bekymre seg for – dette er Labours verdier...
— Paul Mason (@paulmasonnews) Februar 28, 2022
Jeg husker ikke en insistering på at noen skulle fordømme Tony Blair eller George W. Bush for invasjonen av Irak i 2003 før de kunne bli hørt eller tatt på alvor. Eller at de fordømmer den USA-støttede styrten av Libyas leder Muammar Gaddafi som kastet landet inn i morderisk kaos. Eller at de beklager Vestens materielle støtte til Saudi-Arabias slakting av Jemens befolkning, inkludert Storbritannias salg av fly, bomber og trening til Riyadh. Eller at de kritiserer Vestens støtte til hodehoggende jihadister i Syria (som tilfeldigvis nå ser ut til å være driver inn i Ukraina å bli våre allierte igjen). Eller at de fordømmer tiår med vestlig støtte til Israel ettersom det har forsvunnet det palestinske folket.
Bare for å minne deg på at Storbritannia fortsatt i dag leverer bomber, missiler, fly, operativ støtte, trening og spesialtjenester til Saudi-Arabia for å fortsette år med massedrap på sivile i Jemen.
Hver forbrytelse vi beklager i Ukraina muliggjør vi i Jemen. https://t.co/b7j0cGjata
— Craig Murray – (@CraigMurrayOrg) Mars 8, 2022
Og det er ting vi – altså vestlige – er for direkte ansvarlig. Vi valgte politikerne som forårsaket denne umålbare lidelsen. De bombene var våre. Vi burde rope på at våre ledere skal bli dratt til Haag for å bli stilt for krigsforbrytelser.
Derimot er vi – altså vestlige – ikke ansvarlige for Putin eller hans handlinger. Jeg kan ikke stemme ham ut av vervet. Ingenting jeg sier vil få ham til å endre kurs. Og enda verre, alt jeg sier mot ham eller Russland forsterker ganske enkelt det tankeløse koret av selvrettferdige vestlige kommentarer som har til hensikt å kaste steiner på Russlands krigshetsere, samtidig som vi lar våre egne hjemmedyrkede krigshetsere være på plass.
Russiske demonstranter som blir arrestert er ikke med dere, de blant oss som banker for en europeisk krig mot et atomvæpnet Russland.
*De* er mot regjeringens militarisme og hensynsløshet. *Du*, derimot, heier på myndighetenes militarisme og hensynsløshet
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 3, 2022
Vestlige som fordømmer Putin vil ikke gjøre kompromiss og fred mer sannsynlig. Det vil gjøre det mindre sannsynlig. Russerne må fremheve Putins forbrytelser så godt de kan for å drive ham til forhandlingsbordet, mens vi må gjøre det samme mot lederne våre for å presse dem til samme bord. Så lenge vår oppmerksomhet er rettet mot Putin og hans forbrytelser, er den ikke rettet mot våre ledere og deres forbrytelser.
krigståke
De som insisterer på at det er fullt mulig å fordømme både Putin og vestlige ledere samtidig, er nettopp de menneskene som har vært så halvhjertet i å stille våre egne ledere til ansvar.
Monbiot, la oss merke, har ikke brukt en eneste av sine ukentlige spalter kl The Guardian for å fremheve den årelange situasjonen til Julian Assange, innelåst i et britisk fangehull for å ha avslørt amerikanske og britiske krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan. Dette er det alvorligste angrepet på en fri presse i levende minne, og likevel brukte Monbiot sin siste spalte til å angripe Assange-tilhengere, som veteranjournalisten John Pilger, for ikke å være ydmyk nok i å fordømme Putin.
Monbiot har aldri skrevet en kronikk om det verste angrepet på pressefriheten på en generasjon: den politiske forfølgelsen av Julian Assange. Jorderosjon, sa han, tok overhånd. Nå har han prioritert en heksejakt av venstrekjettere i Ukraina fremfor Assanges frihet. Han er en ren bedrager pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 2, 2022
De som krever en utvetydig fordømmelse av Putin insisterer på at det nå – midt i en krig – ikke er tiden for å så tvil eller undergrave moralen i "vår" saks rettferdighet. (En liten giveaway at de tenker på dette som en vestlig, ikke ukrainsk, krig med Russland.)
Beleilig nok, det er nettopp det budskapet vestlige ledere også ønsker å sende – bare spør Storbritannias statsminister, Boris Johnson, hvis “Partygate” skandalen er nå en fjernt minne mens han søker å fremkalle Churchillian gravitas i møte med Russland. I stedet la partiene i det britiske parlamentet til side sine svært overfladiske forskjeller denne uken da den ukrainske presidenten, Volodymyr Zelensky, samlet dem med en «historisk adresse».
Hva er egentlig vitsen med å kreve vestlige fordømmer Putin utvetydig når hele vestlige medier og politiske klassen retter blikket vårt utelukkende mot Russlands forbrytelser nettopp slik at vestlige ikke ser på tilsvarende vestlige forbrytelser?
Og det fortsetter… Israel har gjentatte ganger bombet sykehus i Gaza, inkludert barnesykehus. Har våre medier noen gang kjørt en forsidesak som anklager Israel for å begå folkemord mot palestinerne? Selvfølgelig ikke! pic.twitter.com/sm4QSstJYg
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 10, 2022
Sannheten er at i maktpolitikk er utvetydige fordømmelser for politikere og diplomater – og dydssignalister. Fordømmelser kan være følelsesmessig tilfredsstillende, men resten av oss kan bruke kreftene våre langt bedre.
For de fleste av oss ville det bedre vært å blåse vekk krigens umiddelbare tåke og i stedet analysere vår – altså Vestens – rolle i hendelsene som utspiller seg.
NATOs forsikringspolise
Selv et overfladisk blikk viser at Vestens hender ikke er rene i Ukraina. Ikke i det hele tatt. Innblandingen – og hykleriet – har skjedd i to etapper, først fra politikere og deretter fra media.
@ggreenwald @aaronjmate @Jonathan_K_Cook @CraigMurrayOrg
Biden i 1997 sa at det eneste som kan provosere en "kraftig og fiendtlig" russisk reaksjon ville være hvis NATO utvidet så langt som til de baltiske statene. pic.twitter.com/GgcaVrwtRv— Connü (@Conn18149866) Mars 8, 2022
Det var valgene som ble tatt av vestlige politikere som provoserte invasjonen. (Det som kommer neste er en forklaring, ikke en begrunnelse, av denne utviklingen, for de som trenger slike ting tydelig stavet).
Russiske tropper er i Ukraina ikke fordi Putin er «Hitler», «gal» eller en «megaloman» – men igjen gjør invasjonen ham til en krigsforbryter i samme form som Tony Blair og George W. Bush. Russiske tropper er der fordi han og hans embetsmenn dømte Vesten til å handle ondsinnet og i ond tro i sin omgang med Ukraina.
Putin som "galning" eller "Hitler"-manus avleder oppmerksomheten bort fra det helt åpenbare faktum at vestlige ledere med vilje spilte raskt og løst med sikkerheten til Ukraina og sikkerheten til befolkningen.
Min siste: Enkeltsinnet mediepropaganda – som påstanden om at Russlands Putin er forvirret – er nettopp det som brakte oss til den nåværende krisen over Ukraina https://t.co/QW0pbEq44G
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 28, 2022
Vesten oppmuntret ukrainere til å tro at de snart ville falle inn under NATOs sikkerhetsparaply, mens Vesten faktisk ikke hadde til hensikt å beskytte dem, noe som nå bare er altfor tydelig. Ukrainere ble forledet til å tro at jo mer Russlands holdning ble krigersk mot Ukraina, jo mer sannsynlig ville NATO være komme Ukraina til unnsetning og fungere som dens frelser.
Noe som selvfølgelig oppmuntret den ukrainske regjeringen til å fortsette å stikke den russiske bjørnen i forventning om at Kiev ville ha en NATO-forsikring i ermet. Det gjorde det ikke. Det gjorde det aldri, som aktuelle hendelser viser.
Professor John Mearsheimer forklarer hvorfor Russland hadde rett i å se på Natos handlinger siden 2014 i Ukraina som en "eksistensiell trussel". En klar, kortfattet bakgrunnsinformasjon om en krise produsert i USA (3–25 minutter) https://t.co/S4Wrzd5lad
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 1, 2022
Grunnen til at Boris Johnson ikke tapte tid på å avvise det følelsesmessige presset som ble pålagt av en ukrainsk journalist på en nylig pressekonferanse til innføre en flyforbudssone over Ukraina er at selv han forstår at en slik politikk ville være suicidal mot en atommakt som Russland. Å skyte ned russiske jetfly vil sannsynligvis kaste oss ut i en gjentakelse av den cubanske missilkrisen i 1962.
Men på baksiden av NATOs bedrag, fremmet nylige ukrainske ledere selvsikkert etnisk nasjonalisme hjemme og spilte derved selv et farlig spill med sin supermaktsnabo.
Det inkluderte koser anti-russiske fascister hjemme og fyrer opp en relatert borgerkrig i Donbass-regionen av sine ultranasjonalistiske allierte mot det russiske etniske samfunnet som bor der som en måte å dra NATO direkte inn i konflikten.
For de som anklager alle som påpeker den langvarige innflytelsen fra ultranasjonalistiske grupper i Ukraina for å være Putin-troll, denne videoen fra 2017 fra The Guardian – en avis som nå refleksivt avviser all kritikk av Ukraina – som viser en nynazistisk sommerleir for ukrainske barn, kan føre til en ubehagelig visning. Fascistene fra Azov-brigaden som driver den, så vel som andre likesinnede grupper, har uten problemer blitt innlemmet i det ukrainske militæret Vesten bevæpner:
Zelensky har ikke forlatt sin uforsonlighet før invasjonen. Han har forskanset seg og ber om at Ukraina skal være det bevæpnet med atomraketter og at NATO enten innfører en flyforbudssone over Ukraina eller gir Ukraina flyene til å håndheve en slik sone selv.
At Zelensky ønsker at NATO skal redde ham, spesielt etter at NATO var ansvarlig for å lokke ham inn i den nåværende konfrontasjonen med Russland, er neppe overraskende. Men i hvilken grad de vestlige mediene har presset Zelenskys linje betyr at et sterkt flertall av den amerikanske offentligheten nå favoriserer Kievs handlingsmåte, selv om det sannsynligvis vil utløse en tredje verdenskrig mellom atommakter.
Selvmordsfortelling
Hvor begeistret vestlige er for denne mediekonfekte, selvmordsfortellingen kan måles ved antallet lenestolkrigere i Vesten som anklager alle som tar en mer forsiktig tilnærming for ikke bare å være Putin-apologeter, men for å nekte det ukrainske folket deres "suverene rett" til å bli med i NATO og komme under dens beskyttelse.
Ukraina har suveren rett til å søke NATO-medlemskap, til å velge sin kurs.
Vi vil ikke garantere noe annet overfor Russland.
— Emily Haber (@GermanAmbUSA) Februar 16, 2022
Men NATO-medlemskap er ikke en suveren rettighet. Og det bør ikke sees på som en slags glorifisert nabolagsvaktordning. NATO er en militærklubb. Stater kvalifiserer til å bli med hvis de andre medlemmene er enige om at de ønsker å forplikte seg til å beskytte den staten.
Hvis NATO-medlemmene ikke har evnen eller viljen til å forsvare en annen stat, slik tilfellet er med Ukraina, så er det en forbrytelse å late som om de gjør det – nettopp av de grunner som hendelsene som nå utspiller seg viser. Faktisk er det ikke en hvilken som helst vanlig kriminalitet, det er en forbrytelse mot menneskeheten.
Hvert dødsfall i den nåværende krigen – ukrainsk og russisk – kunne nesten helt sikkert vært avverget hvis USA og dets NATO-allierte ikke hadde ledet Ukraina oppover hagestien. Hadde ikke ukrainere trodd at de med nok press kunne tvinge NATOs hånd i deres favør, ville de vært nødt til å imøtekomme russiske bekymringer i god tid før enhver invasjon, for eksempel ved å forplikte seg til nøytralitet.
Russland ville ikke hatt noe grunnlag – eller påskudd, avhengig av hvordan du ønsker å se det – for å invadere. Medias "galning" og "Hitler"-manus er nødvendig nå for å snu virkeligheten på hodet, og antyder at Putin ville ha invadert hva enn NATO og Ukraina tok.
Men hvis det ikke er sant – og det er ingen bevis for det – så er blodet til ofrene for denne krigen helt sikkert på Vestens hender, akkurat som det er i Irak, Afghanistan, Libya, Syria, Gaza, Yemen og andre steder .
Mediehykleri
Det andre hykleriet er det nåværende som blir drevet av vestlige medier. De ønsker å vise frem en falsk moralsk bekymring for lidelsene til ukrainere under angrep fra Russland som de aldri viser mot ofrene for vestlige bomber og raketter.
Mitt siste: Hvis vi søker fred, trenger vi at de vestlige mediene holdes ansvarlige for sin tankeløse jingoisme, overdrivelser, godtroenhet, dobbeltmoral og bedrag. Men hvem skal fungere som vakthund på den antatte vakthunden til Fjerdestanden? https://t.co/RrDGDCstq3
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 4, 2022
Hvor forferdelig lidelsen til ukrainere er, to uker etter invasjonen, er den fortsatt en blek skygge av tiårene med lidelser til palestinere i Gaza eller jemenitter under saudiske fly og bomber levert av Vesten. Prioritering av den ene fremfor den andre må forklares.
Sosiale mediekrigere – mye mindre sofistikerte enn bedriftsmediene – rasjonaliserer lett denne mangelen på interesse for Vestens ofre ved å avfeie dem som «terrorister» eller ved å klandre dem for å leve under «terrorregimer», eller ved ganske enkelt å insistere på at de fjernes ytterligere. fra oss, som om briter og amerikanere på en eller annen måte føler mer naturlig tilhørighet til ukrainere enn med syrere eller palestinere, eller med russere. (Det gjør vi ikke med mindre bedriftsmediene fortsetter å insistere på at et slikt bånd eksisterer.)
Hvis den taktikken mislykkes, er den videre til neste, og argumenterer for at ethvert forsøk på å påpeke det fullstendige hykleriet til de vestlige mediene og dets fullstendig hule bekymring for ukrainere – snarere enn for Ukraina, som en brikke på Vestens koloniale sjakkbrett – er såkalt «whataboutery».
Det er ille nok at slike resonnement er forankret i en dyp rasisme som regner hvite europeere som verdige ofre og brune eller svarte ofre som «collateral damage» av antatt vestlig fredsskaping.
Men faktisk stikker råtten langt dypere. Det er ikke bare rasisme på jobb i den spesielle behandlingen av Ukrainas lidelse fremfor irakere eller jemenitter eller palestinere. Det kan løses gjennom utdanning og bevisstgjøring.
Å påpeke vestlige mediers hykleri i rapporteringen om Ukraina er ikke bare en abstrakt øvelse i å påpeke mediehykleri.
Det fremhever hvordan makt er strukturert for å privilegere noen og undertrykke andre. Den korrupte globale orden står eller faller på vår blindhet for det hykleriet
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 9, 2022
Nei, de vestlige medienes identifikasjon med Ukraina – og følgelig offentlighetens identifikasjon med deres situasjon – er basert på Ukrainas nytteverdi for det vestlige imperiale prosjektet. Det er nettopp det som fikk oss inn i dette rotet i utgangspunktet.
Onde musikalske stoler
I sannhet går det en rett linje mellom Vestens behandling av Irak og behandlingen av Ukraina.
I Irak forsøkte USA og dets allierte å omorganisere sjakkbrettet ved å intensivere grepet om olje da vestlig kapitalisme begynte å løpe opp mot stadig utarmende lagre av billig og lett tilgjengelig fossilt brensel og klimakrisen gjorde kapitalismens endeløse profittskapende modell stadig mer. prekær.
Hvorfor skjedde ikke denne typen tilbakeslag mot USA da det ulovlig invaderte Irak med en "Sjokk og ærefrykt"-kampanje vi ennå ikke har sett i Ukraina?
For dette handler egentlig ikke om etisk utenrikspolitikk. Det handler om at vesten nekter å ha noen begrensninger på sitt hegemoni pic.twitter.com/Esvm6Raanf
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 28, 2022
Men selv om sjakkanalogien for vestlig utenrikspolitikk går tilbake til minst 19-tallet, kan den nå være utilstrekkelig for å forklare hva vi har sett finne sted de siste par tiårene.
Mer nøyaktig, Washingtons planleggere ser verden i stor grad i form av en høyinnsatsversjon av barneselskapsspillet, musikalske stoler. Etter hvert som stolene forsvinner, er det stadig viktigere å sørge for at du, i stedet for fiendene dine, tar de siste plassene.
De viktigste fiendene på den globale scenen – hvis du sitter i Washington – er Russland og Kina. Verktøyene du trenger til din disposisjon er ikke bare vett, som i sjakk, men muskler, som i en veldig voksen, overlevelses-of-the-fittest versjon av musikalske stoler.
Det har krevd at USA og dets allierte stadig mer aggressivt isolerer Russland og Kina, prøver å så splittelse, og få dem til å føle seg truet og isolert. Som, ettersom Moskva og Beijing tydeligere forstår Washingtons strategi, har drevet disse to usannsynlige partnerne i hverandres armer.
I 2008 sa Tony Blair privat at Russland måtte gjøres "litt desperat". Dette bør oppnås via NATO "aktiviteter i det Russland anser som sin interessesfære og langs dets faktiske grenser."
Russland, sa Blair, "måtte bli sådd med frø av forvirring." pic.twitter.com/bQvkVsge3O
— Matt Kennard (@kennardmatt) Mars 8, 2022
Resten av oss må bestemme hvilke av de største barna vi vil alliere oss med, ettersom stolene forsvinner og spillet blir stadig mer ondskapsfullt.
Proxy utmattelseskrig
Tilbake i Ukraina ser det i mellomtiden ut til at USA og deres NATO-allierte gjør det de kan for å trekke ut krigen så lenge som mulig.
Russland så i utgangspunktet ut til å ønske en relativt kort utmattelseskrig for å pasifisere Ukraina, og tvang landets nasjonalistiske regjering til å droppe ambisjonene om å bli en utskytningsrampe for NATO-våpen og påtvinge den nøytralitet i stedet. (Nå som Russland har forpliktet skatter og liv til krigen, vil det sannsynligvis bli grådigere og ønske seg mer. Rapporter tyder på at det allerede krever uavhengighet i stedet for autonomi for Donbass-regionen.)
Selvfølgelig, konklusjonen selv vestlige ville trekke, hvis vi ikke ble så propagandert av media, er at nøytralitet for Ukraina er uunngåelig – med mindre vi er villige til å risikere alternativet en tredje verdenskrig. Enhver forsinkelse i å oppnå nøytralitet for Ukraina som et resultat forårsaker ganske enkelt unødvendig død og lidelse.
USA, derimot, ønsker en lang, stedfortredende utmattelseskrig, som åpent og skjult forsyner ukrainske styrker – likegyldige med hensyn til om de er «snille» eller nynazister – for å henge Russland ned i år med vanskelig geriljakrigføring og mot- opprør. Blodsutgytelsen vil mate fiendtlighet (og tankeløs rasisme) av vestlig offentlighet mot Russland og russere, og gir påskuddet for Washington til å opprettholde Vestens parallelle økonomiske krig mot Russland.
Ukrainere vil betale prisen når USA prøver å slite ned Russland, akkurat som syrere, libyere, iranere, jemenitter, venezuelanere og palestinere har betalt prisen ettersom USA har søkt andre steder for å nå målene for sitt verdensomspennende imperiale prosjekt.
Det mest deprimerende med det nye fokuset på Ukraina, som det forrige toårige fokuset på C-19, er at det betyr at våre eliter vil ha en annen unnskyldning for ikke å håndtere en langt større krise: klimakrisen. Var jeg mer kynisk, ville jeg nesten tro at de ville ha det sånn pic.twitter.com/msi02j1oGE
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 1, 2022
Washington forstår at et svekket Russland kanskje ikke hadde vært i stand til å redde Bashar Assads regjering fra overtakelsen av Syria av Vestens islamske stat og Al-Qaida-allierte der. Og i fremtiden, håper man, vil Moskva ikke være i stand til å støtte andre som motsetter seg vestlig hegemoni, spesielt «paria»-statene Venezuela, Iran og Kina.
Det er en enorm ambisjon for en liten elite med hovedkontor i USA som er forpliktet til den endeløse berikelsen av seg selv ved å håndheve en binær tenkning blant vestlige offentligheter som skjuler de virkelige årsakene til de planetomfattende krisene vi står overfor.
Hvis det lykkes, vil Vestens krigsmaskin fortsette å trille over kroppene til de fattige og marginaliserte mens den driver oss stadig raskere mot økologisk kollaps.
Jonathan Cook er en tidligere Guardian journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra forfatterens blogg Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Sammenfiltrende allianser som NATO gjør oss mer utsatt for krig som må glede det militærindustrielle komplekset. Krigen mot narkotika, terrorisme osv. rettferdiggjør bare ikke utgiftene på militært utstyr som et annet ondt imperium gjør.
Jeg er enig i hvert ord: Zelenskiy trykket på startknappen på denne krigen med sin utrolig dumme skryt Ukraina ville skaffe atomvåpen. Russland vil ikke forlate et eneste atomkraftverk under ukrainsk kontroll. Denne krigen vil fortsette forsiktig inntil nazistene er havnet i et hjørne og alle kraftverk og rørledninger er sikret. Det første strategiske målet ble oppnådd med fullstendig ødeleggelse av Ukrainas luft- og sjømakt. Det er morsomt å høre Zelenskiy kreve en flyforbudssone. Ukraina har en flyforbudssone; det eies og drives av Russland. Det andre strategiske målet er i sikte: å kutte Ukraina fra havet. Nummer #3: rundt Ukrainas byer øst for elven Dnepr. Nummer 4: Del Ukraina i to ved å kjøre nordover og sørover langs begge breddene av Dnepr.
Napoleon: 'Hæren marsjerer på magen.'
Når det gjelder utrente frivillige som strømmer inn i krigen: flott. Takk for at du gir et målrikt miljø. Disse voldelige rasistene vil ikke drepe noen andre steder. Løgnene som for tiden fyller munnen deres, vil bli erstattet av jord og ormer. Tanken på at den mest korrupte mislykkede nasjonen på jorden kunne klare en krig er latterlig. Kriger utkjempes og vinnes basert på logistikk: på forsyning, trening og rettidig bevegelse av tropper. Ukrainsk forsvar er designet for å beskytte sveitsiske bankkontoer. Den russiske offensiven er designet for å avbryte alle disse tre absolutt nødvendige militære handlingene.
Bertrand Russell: "Problemet med verden er at de dumme er selvsikre og de intelligente er fulle av tvil."
Vestlige "pundits" hevder fortsatt at Ukraina ikke er kontrollert av nazister. At Zelenskiy er like jødisk som Warszawa Ghetto Judenrat (administrativt byrå pålagt av Nazi-Tyskland på jødiske samfunn over hele det okkuperte Europa, hovedsakelig innenfor de nazistiske gettoene) betyr ikke at Azov, Høyre Sektor og resten ikke er gåsestråkkende idioter. Putin har hørt alle løftene og sett traktatene bli signert, og raskt ignorert. Så det vil være grove krav og brutale fakta på bakken som gir offentlig overgivelse.
Joseph Schumpeter: [ukrainsk] "Politikere er som dårlige ryttere som er så opptatt av å holde seg i salen at de ikke kan bry seg om hvor de skal."
Mer mat til ettertanke! Litt forsinket kanskje, men krigen pågår fortsatt og de indre brannene begynner bare så vidt å rase ut av kontroll. For dramatisk?
Zelensky, den godt tilkoblede, ukrainske presidenten, milliardæren, skuespilleren/komikeren, marionetten.
Biden min tid på å bla gjennom dagens YouTube-biter, videresendt til postkassen min, ved hjelp av algoritmisk datadistribusjon, kom jeg over denne konspirasjonsnyheten; åpenbart for falsk til å være sant.
Har du noen gang lurt på hvorfor Ukraina er for stort til å få lov til å mislykkes?
hxxps://www.youtube.com/watch?v=fUPKZkqXfZI
Jeg skal gjenta flere uttalelser jeg har kommet med nylig. USA er nådeløst, enkeltsinnet og stort sett ubegrenset i sin jakt på total global dominans. Ingenting av dette vil noen gang endre seg før USA lider av en katastrofal økonomisk og militær kollaps. Selv om jeg tviler på at Russland hadde til hensikt å teste muligheten for å forårsake en slik kollaps, er en slik mulighet – i det minste den økonomiske – nå ikke i kategorien «umulig». Når det gjelder en katastrofal militærkollaps: fremsatte også i løpet av det siste året mistanken om at den amerikanske militære anskaffelsesindustrien er så full av svindel, avfall og kompleksitet at hvis USA skulle tvinges inn i en konflikt med en "near-peer" som hele systemet kan kollapse.
Jeg sier ikke disse tingene lett eller med håpefull forventning. Jeg er en amerikansk statsborger, og øynene til denne aldrende mannen forteller ham at vi lett kan utvikle oss til et tredjeverdens slakteri, et resultat av flere tiår med etisk og intellektuelt trekk.
Jonathan Cook argumenterer for en falsk ekvivalens - andre her har merket seg detaljene. Jeg må tro at han gjør det for å unngå å bli de-plattformet – eller direkte utestengt. Jo mer hysterisk og skilt fra virkeligheten USA et. al. blir, jo nærmere Russland kommer til å fullføre dette, uansett hvilken form det tar.
Utmerket artikkel. Som amerikansk statsborger kan jeg ikke la være å føle meg lamslått og skamfull over mine medamerikanske statsborgere ungdomsreaksjoner på amerikanske imperiale eventyr som startet på 1980-tallet, med den STØRSTE kjevefallende gale/kriminelle som var Irak-krigen i 2003. Selv den enkleste sammenligningen mellom det og Ukraina-invasjonen viser raskt at USAs invasjon av Irak var verre i størrelsesorden. Dødstallet i Irak ble konservativt satt til 100,000 1,000,000, med noen anslag på så høyt som XNUMX XNUMX XNUMX. Bombingen i Irak var nådeløs, med byer som Fallujah som bokstavelig talt ble flatet ut. Og bak det hele var det spinkle påskuddet om at Saddam kanskje utvikler et atomvåpen, (som – selv OM han hadde vært det – ikke var en direkte trussel mot oss) som ble oppdaget å ha vært et oppspinn forårsaket av Cheney & selskapet finner ikke-troverdige kilder for å fortelle dem hva de ønsket å høre, og deretter aggressivt presentere det som en udiskutabel sannhet. Irak er også på den andre siden av verden fra USA, mens Ukraina grenser til Russland, så nærheten er omvendt relatert til volden som er utført, i det minste så langt ...
Realistisk sett er mitt eneste håp nå at Biden fortsetter å motstå de gale oppfordringene fra de alltid macho konservative om å få USA enda dypere involvert.
Det er en forskjell mellom forebyggende krig som USA og dets vasaller begår og deltar i og forebyggende krig som man vil hevde er hva den russiske invasjonen handler om. Derfor tar Cook feil når han konkluderer med at Putin bor i den samme helveteskretsen som er reservert for Bush og Blair.
Ja, ambisjonen om berikelse av «en bitteliten elite med hovedkontor i USA» er kun å tjene på at den amerikanske krigsmaskinen «ruller over kroppene til de fattige og marginaliserte». Spørsmålet er hvordan Russland planlegger å unngå en hengemyr:
1. De er fullt klar over sin fiasko i Afghanistan og har spesifikt uttalte mål for å unngå det;
2. De uttalte at de første målene var å deaktivere angriperne av Donbass som har drept 14,000 XNUMX der;
3. De må kanskje kontrollere kysten og fortsette å ødelegge alle påvisbare våpensystemer for å stille Ukraina.
Det ser ut til å være liten verdi i å få diplomatiske innrømmelser fra Ukraina, som USA vil bryte umiddelbart.
Kanskje tror de at forhandlede konstitusjonelle innrømmelser ville være mer stabile enn en fredsavtale alene.
Når de trekker tilbake til kysten og Donbass, erklærer seier og ødelegger nye våpen, vil stabiliteten bli tydelig.
Hvor er FN i dette, og hvorfor har vi ikke hatt en DMZ? Det er kanskje tiden nå, hvis FN har noen verdi i det hele tatt.
Hva med å fordømme USA for alle dets uhyggelige aktiviteter over hele vår verden??? Hva med å innføre sanksjoner mot USA? Har Vesten blitt så dum, så blind, så døv at de ikke ser hva USA holder på med? For ikke å se hvor alt dette fører?
Drew Hunkins og smugkatt, du sa det bra, og jeg er helt enig!
TAKK!
Kanskje jeg bare er tent i gass, men jeg tror CIA pleide Nawalny for å erstatte Putin. Jeg får det ikke ut av hodet mitt. Et regimeskifte ville ta lengre tid, men ville være billigere enn en direkte militær konfrontasjon mellom USA og NATO mot Russland for å få slutt på Russland.
Jeg vil unngå den interne kampen RE om/hvordan Putin skal fordømmes. WaPo skrev nylig (3/10/22) "'Ingen avkjøringer': amerikanske og europeiske tjenestemenn ser ikke et klart sluttspill i Ukraina," som jeg postet denne kommentaren til:
Underdrivelse, eller ren dumhet? "...Og til tross for gjentatte ganger å engasjere seg i diplomatiske anstrengelser med Russland i forkant av invasjonen, har Biden-tjenestemenn stort sett ikke forfulgt diplomati med Putin siden konflikten startet, med henvisning til Kremls mangel på seriøsitet ...."
Dette er i det minste Tony Blinkens fjerde Dirty-krig: Honduras (Zelaya), Libya (Kaddafi), Ukraina 2014 ('F**k the EU' – se Robert Parry, hxxps://consortiumnews.com/2022/02/26/ robert-parry-rotet-som-nuland-laget/ ),
og nå dette. hxxps://consortiumnews.com/2022/02/23/diana-johnstone-us-foreign-policy-is-a-cruel-sport/
Det ble automatisk avvist som et brudd på retningslinjene deres, sc. [a] ikke fornærme andre lesere, og [b] ikke bruke banning. Jeg gjorde ingen av delene: 'dumhet' handlet om deres egen [sitert] dekning, mens f-ordet var et sitat fra Victoria Nuland. Men kanskje deres egentlige autoavvisningsregel var bruken(e) av begrepet 'consortiumnews.com'
Det er et par ting du har unnlatt å nevne. En er de 14,000 2 ukrainske sivile som regimet i Kiev har drept i to mislykkede forsøk på å knuse de legitime ambisjonene til folket i Donbass. Det er flere ting om dette. Helt siden redselen fra massakren i Rwanda har hver krigsmann i byen pumpet etter R2P (ansvar for å beskytte). Det var unnskyldningen som ble brukt for å bombe dritten fra Serbia (hvor USA drepte XNUMX kinesiske diplomater) og Libya. Hvorfor skulle ikke Putin bruke samme unnskyldning for å beskytte de etniske russerne i Ukraina? Det riktige svaret er at han burde. Det bibelske påbudet om å la den som er uten synd kaste den første steinen, skjærer to veier. Enten (a) er USAs handlinger i Serbia og Libya legitime (dvs. ikke synd), i så fall må Vesten holde kjeft allerede om Ukraina, eller (b) Russlands handlinger er uakseptable i så fall, det samme var handlingene til Vesten som betyr at de bør være avskåret fra SWIFT, ha bankene svartelistet osv osv. Dagene da Vesten kunne spille etter Calvinball-reglene er over.
Russland ville trenge en operasjon i FNs sikkerhetsråd for å starte et ansvar for å beskytte operasjonen, og USA og Storbritannia ville nedlegge veto mot det.
Riktignok, men i moralske termer er det russiske svaret ikke en krigsforbrytelse! Vi ser ut til å ha akseptert alle USAs uprovoserte, destruktive kriger mot fjerne land dette århundret, og USA gjør ingen forsøk på å følge internasjonal lov, bare sin egen "regelbaserte" variant. Alle tusenvis av dødsfall i Donbass over 8 år etter kuppet, da Putin forsøkte uten suksess eller hjelp fra «allierte» Frankrike og Tyskland for å følge Minsk-avtalene for å løse problemene i separatistrepublikkene, gjorde enhver annen reaksjon umulig. Operasjonen har blitt erklært "Putins krig mot Ukraina", mens den har unngått sivile dødsfall, holdt seg til sin "denazify, demilitarize" plan, vel vitende om at den må forbli naboen til Ukraina, en brorstat i flere tiår, ikke ødelegge eller okkupere det fattigste landet i Europa. "Vestens" fullstendige overtakelse av media og avslaget på å tillate ethvert ord om motstand mot den "onde Putin"-linjen fra noen, har fordreid hele den forferdelige debakelen.
Egentlig? Hadde vi en da vi angrep Serbia eller Libya? Jeg tror ikke. Vi gjorde det akkurat. FN hadde ikke gjort noe, null, zip, nada for å stoppe amerikanske eller vestlige angrepskriger eller militære operasjoner, og det er grunnen til at ukrainerne har vært i stand til å slakte 14,000 av sine borgere uten et pip fra FN.
NATO hadde en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som ga tillatelse til en flyforbudssone i Libya, men NATO overskred mandatet ved å gjennomføre en regimeskifteoperasjon. NATO hadde ingen resolusjon for sin operasjon mot Serbia. Russland la fram en resolusjon om å stoppe operasjonen, men den klarte ikke å få de nødvendige 8 stemmene og ingen veto. Vår kommentar var ikke en verdivurdering, men en enkel faktaerklæring: et ansvar for å beskytte operasjonen trenger autorisasjon fra Sikkerhetsrådet, selv om NATO ikke hadde det i Serbia.
FN har blitt en politisk kompromittert institusjon, og ingen nasjon gjorde mer enn USA for å gjøre det.
Selv frivillige organisasjoner kan ikke stole på lenger, en vitenskapelig rapport fra FN-rapportører om bruk av kjemiske våpen ble "REDIGERT", det kan være flere.
Er det sant at det i Syria, Libya, Irak etc var 2 grupper som aktivt kjempet mot hverandre, like fast bestemt på å herske over den andre, og en gruppe ba USA eller NATO om å hjelpe? Mens det i Ukraina ikke var noen kamp mellom de to gruppene på mange år, hadde det blitt holdt mange valg, men plutselig bestemte Russland seg for å invadere og angripe alle (alle er i én gruppe – ukrainere). Det ville vært lettere å forstå hvis invasjonen bare hadde fokusert på å hjelpe Donbas-republikkene (fordi her var det helt klart en konflikt av 2 grupper), men å angripe hele Ukraina beviser at Putin hadde et annet mål, ikke bare å hjelpe Donbas. Han vil ha kontroll over Ukrainas ressurser – enten for å eie dem (ideelt sett) eller ødelegge dem slik at Russlands egne ressurser er verdt mer for alle.
"Jeg har konsekvent sammenlignet Putins gjerninger med de aller verste handlingene som Vesten har utført de siste to tiårene."
Jeg kan bare anta at du skrev dette for å blidgjøre noen mennesker. For du kan ikke være seriøs. Hvis du er det, hvorfor skal jeg da fortsette å lese og ta dine andre synspunkter på alvor? (seriøst spørsmål)
Fortsett Jonathan, opplys meg om alt Putin har gjort som har vært i nærheten av... la oss starte med... drapet på 500,000 XNUMX pluss irakere? Kanskje vandre nedover Afghanistans sti et minutt også.
Vi kan fortsette sammenligningen etter at du har svart på dette. Noe jeg er sikker på at du ikke vil, for det var et veldig naivt og dumt poeng du kom med.
Riktig Brendan James. Putins gjerninger er på ingen måte sammenlignbare med "de aller verste handlingene som Vesten har utført de siste to tiårene", slik Jonathan Cook hevder de er. Det er ikke noe saklig grunnlag for Cook å hevde dette. Jeg kan også bare anta at han skrev den for å blidgjøre den vanlige vestlige konsensus. Og det undergraver faktisk Cooks troverdighet.
Det forklarer hvorfor de konservative hater whataboutism.
Det er ingen grunn til å splitte hår, amerikanske tjenestemenn er opp til albuene i blod. En slags Nürnberg-tribunal for amerikanske krigsforbrytelser er for lengst på tide
Helt riktig, Brendan.
Jeg har ingen tålmodighet med «Putin er en ond krigsforbryter»-fordømmelsene som er inkludert som utenat i det store flertallet av kommentarer og analyser som utfordrer USA/NATO/Vest-oppførselen som har provosert denne katastrofen. Hva ville disse forfatterne foreslå at Russland kunne ha gjort annet enn å ta militære aksjoner, etter to tiår med nådeløse aggressive inngrep og svingninger fra den USA-ledede koalisjonen og en absolutt nektelse fra koalisjonen til å svare på forespørsler og krav om en løsning som sikrer gjensidig sikkerhet?
Stormakter gir seg rett og slett ikke til slike provokasjoner. Til slutt, uten noe annet valg, angriper de. Det er slik det fungerer i den virkelige verden og provokatørene vet det. Så hva forventet de? Og hva, hva egentlig, *ville de*?
"Jeg kan bare anta at du skrev dette for å blidgjøre noen mennesker."
En modell som aldri svikter deg: anerkjenne først din lojalitet ved å fordømme den oppfattede skurken (som likeverdig eller verre, selv om den er falsk), begynn deretter å kritisere.
NYT, sitert av Lawfare på den offentlige siden av betalingsmuren:
[I 2017] En bakkesjef for spesialoperasjoner i USA sendte radio til et jagerfly og fikk det til å slippe tre 500-punds bomber på det som ble hevdet å være krigere fra Den islamske staten. I angrepet mot Tabqa-demningen koordinerte spesialstyrkeoperatører seg direkte med et bombefly over hodet, som slapp tre 2,000-punds bomber på den 18-etasjers strukturen for å nekte den islamske staten dens bruk som oppsamlingsområde.
-
Skulle bomben eksplodere, ville betongveggen som omgir kontrollrommene til en strømproduserende turbin smuldre, demningen ville sprekke og den resulterende bølgen kunne vaske ca. 100,000 20 syrere, konkurrerer med dødeligheten til Hiroshima-bomben. Det gjorde ikke, kanskje flaks, kanskje en ammunisjonssoldat var fornuftig nok til ikke å aktivere tennrøret. Likevel var det et forsøk på krigsforbrytelse av grufulle proporsjoner, som rettferdiggjorde maksimumsstraffen, XNUMX års fengsel i USA. Slik postulerer de liberale bekymringsvortene
"Biden-administrasjonens gjennomgang av målrettingspolitikk bør også inkludere en revurdering av i hvilken grad betydelig beslutningsmyndighet ble både subdelegert og fragmentert under Trump-administrasjonen."
Hvis morderiske "feil" var gjenstand for proporsjonale straffer, 20 år for mislykket drap og 40 år for vellykket drap, kan man anta at "subdelegering" ikke ville være så farlig. Avskrekking er mest effektiv for kalkulerte forbrytelser. Karakteristisk nok er tanken om at våre menn i uniform (ansvarlige sivile) kunne bli utsatt for strafferett fraværende eller skjult i alle "ansvarlige publikasjoner".
Jeg så på TV mens de kurdiske folkene desperat flyktet inn i fjellene på slutten av Gulf War 1.
De trodde GHW Bush ville beskytte dem mot Saddam. Det gjorde han ikke. En far tryglet journalister
å 'komme og se trillingene' som hans kone nettopp hadde født. I en hule. Veldig prematurt, ville de
ikke overleve og kona hans var også i en kritisk tilstand. Jeg så rapportene om USAs bombing
irakiske vannbehandlingsanlegg på 1990-tallet og sanksjonerte deretter delene og kjemikaliene som trengs
å reparere dem, noe som fører til døden til hundretusenvis av irakiske barn. Madeline Albright
sa, med henvisning til disse dødsfallene, "Det var et veldig vanskelig valg, men vi synes det var verdt det."
Millioner av mennesker marsjerte i gatene for å protestere mot den forestående Gulf War 2 i 2003. Til ingen nytte.
TV-stasjoner viste bilder av «Shock and Awe» over Bagdad som om de fallende bombene var fyrverkeri.
Vi så aldri hva som skjedde på bakken. Seks uker senere stappet Dubya en sokk inn i selen
av en flydrakt, landet på et hangarskip og erklærte «Mission Accomplished». Med banneret til
bevis det. Som om.
Så mye hybris. Jeg er sjokkert og trist over det som skjer i Ukraina, men også forferdet over
tankekontroll blir pålagt den 'frie' verden. Ingen dissens eller nyansert perspektiv er tillatt. Og av
Selvfølgelig er den pågående, akselererende humanitære krisen i Afghanistan nå fullstendig utenfor radaren vår. . .
Flott artikkel Jonathan. Jeg setter pris på og støtter Jonathan økonomisk.
Putin, Shoigu og det russiske militæret gjør alt de kan for å minimere sivile tap. Ellers ville denne kampanjen tatt 12 timer i stedet for å ha pågått i to uker nå. Putin avverger en atomkrig ved å sette opp en klar rød linje mot NATO. Dette har latt vente på seg.
Russland hadde ryggen mot veggen uten noe sted å trekke seg tilbake til. Å tillate NATO å kolonisere Ukraina ville ha vært en dødsdom når Pussy Riot og Soros skaper fløyelsstrid i Moskva og militærutstyret for å gjennomføre et kupp er bare minutter unna i Washington-kontrollerte Ukraina.
Dette er et rettferdig oppdrag som Russland har begitt seg ut på. Forhåpentligvis kan resten av verden finne ut hvordan man kan leve utenfor Wall Street-sionist-Washingtons militaristiske paradigme. Kina, Russland, Iran, BRI og eurasisk integrasjon viser vei.
Israel og Washington kan gå og ta ballen og gråte på turen hjem fra lekeplassen. Russland har endelig stått opp mot den globale bøllen.
Nå trenger vi bare å få Ukies og deres fascistiske militser fra å plassere luftvern og annet militært utstyr midt i sivile områder.
"Dette er et rettferdig oppdrag som Russland har begynt på" er en blind avvisning av å akseptere at Putin, uansett hvor provosert han var, ikke måtte invadere Ukraina. Det er ingen rettferdighet i hans angrep mot vanlige menn, kvinner og barn i Ukraina, mer enn det var i USUKs invasjon av Irak eller noen av de andre store forbrytelsene til vestlige regjeringer.
Har du noen bevis på noe "angrep" mot sivile? Alle bevis så langt tyder på den motsatte hensikten.
Noen argumenter for at Ukrainas drap på 2,000 Donbass sivile årlig ikke krevde en invasjon for å få slutt?
Bortsett fra at uskyldige sivile og barn i Donbas ble skutt og sprengt hver dag i åtte år av Ukie-hæren og Ukie-militser som hadde signert en avtale (Minsk2) som blant annet lovet å stoppe det blodbadet. Hvorfor det blinde øyet til de 14-16,000 XNUMX estimerte drapene? Donbas-republikkene INVITERTE Russland inn på sitt territorium, slik Assad gjorde i Syria, for å beskytte seg mot amerikansk-sponset ukrainsk aggresjon. Et land, et folk, et samfunn har rett til selvforsvar hvor enn de kan finne det når de blir angrepet på måten Donbas hadde vært i åtte solide år. Når gir DU tillatelse til at de kan leve? I min bok er den retten medfødt, og Russland gir en rettferdighetshandling og veldedighet, ikke en krigsforbrytelse. Krigsforbrytelsene ble begått av onkel Sam som kun handlet på grunnlag av tomme ubeviste anklager i Irak, Libya, Afghanistan, Syria og andre steder.
Interessant der vi er i dag, fordi selv denne forfatteren må kvalifisere seg til å uttale seg ved å erklære Putin som krigsforbryter uten noen ytterligere avklaring eller kvalifisering av hva denne anklagen vil være basert på i internasjonal lov.
Det er faktisk svært lite om noe i folkeretten å basere denne siktelsen på. Som vanlig med Vesten (f.eks. Julian Assange), erklærer den som fredløs og kriminell enhver som våger å avsløre eller motsette seg dets kriminelle imperiale virksomheter.
Jeg var også trist å se Jonathan gå i denne fellen.
I amerikanske medier er det bare amerikanske politikere og krigsprofitører som kontrollerer disse politikerne som er unntatt fra enhver krigsforbrytelse. Alle andre som våger å forsvare seg mot eller hjelpe til i kampen mot amerikansk aggresjon er i seg selv skyldige i de anklagene som er nødvendige for å smøre dem utover all virkelighet i den amerikanske offentlighetens øyne. Ikke alt som er vanlig for et fascistisk diktatur som desperat prøver å utvide sin kontroll til hele planeten. Hvis det fantes noe slikt som kosmisk rettferdighet, ville vi levd i «de fordømtes land og bedragernes hjem», ikke «de fries land og de modiges hjem».
Utmerket, grundig rapportering! Takk for en klar tenkning angående denne pågående situasjonen.
"...invasjonen gjør ham [Putin] til en krigsforbryter i samme form som Tony Blair og George W. Bush."
I likhet med Chris Hedges, sidestiller Jonathan Cook invasjonen av Irak med invasjonen av Ukraina. Begge er invasjoner, ja, men der slutter likheten.
Hedges og Cook er blant de beste av USAs og Storbritannias uavhengige journalister, men de gir begge den samme obligatoriske og falske innrømmelsen til den offisielle fortellingen om at Putin er en farlig skurk som må stoppes.
USAs invasjon av Irak var basert på en løgn. Ifølge medisinsk tidsskrift The Lancet resulterte det i døden til en million irakere, de fleste av dem sivile. Målet var å beslaglegge et geopolitisk viktig stykke eiendom og stjele oljen.
Russland invaderte Ukraina for å stoppe ukrainske forsøk på å rense etniske russere i Donbas, samt for å stoppe amerikansk-ledede forsøk på å gjøre Ukraina til en enorm, fiendtlig kjernefysisk rakettbase bare noen få minutter fra Moskva og St. Petersburg.
Så hvordan gjør invasjonen av Ukraina Putin til en krigsforbryter som Bush og Blair, og hvilken forskjell gjør det om sammenligningen er uheldig?
Fordi å kalle Putin en krigsforbryter for å ha angrepet Ukraina gir avgjørende støtte til den pågående hysteriske demoniseringen av Putin og russerne. Og demoniseringen av Putin og russerne tjener som et moralsk imperativ for krig som, hvis den blir uimotsagt, godt kan bli til atomkrig.
Imperiet bryr seg ikke om amerikanerne tror at Bush og Blair også var slemme gutter. Imperiet bryr seg bare om amerikanerne mener at Putin er en skurk som i likhet med Saddam Hussein må stoppes.
veldig relevant og sann kommentar, takk
++
Takk for denne klarheten. Jeg har blitt forferdet og kvalm over legionen av mennesker her i USA som har gule og blå klær og setter Ukraina-flagget på bildene deres på Facebook. Jeg kan ikke støtte den ukrainske fascistiske regjeringen i det hele tatt. Og jeg fordømmer også det russiske angrepet som quixotisk og tåpelig, selv om jeg også fordømmer de amerikanske imperialistene for deres press for at nettopp dette skal skje. Det er ingen rene hender her. Som vanlig er det de sivile på begge sider som betaler for dette dødelige spillet med ett oppmannskap. Dette er ikke noe nytt.
Fru Zaremba, jeg følger kommentarene dine på WSWS, og de er generelt både lidenskapelige og rettferdige, og har hjulpet meg å lære. Men å beskrive den ukrainske regjeringen som "fascistisk" er å overdrive det som ser ut til å være en regjering som rett og slett er altfor vennlig mot fascistene og nynazistene som den støtter og som den burde rettsforfølge; det ser ikke ut til å være engang i nærheten av en virkelig fascistisk regjering i seg selv, og Ukraina er heller ikke en fascistisk nasjon, gitt de ekstremt lave valgresultatene for høyreekstreme kandidater.
Også, som WSWS gjentatte ganger har gjort klart, er Putins invasjon ikke bare "quikotisk og tåpelig", men fullstendig beklagelig og kriminell; "den ondskapsfulle antikommunistiske og fremmedfiendtlige ideologien som han påberoper seg og interessene som han hevder å forsvare er gjennomgående reaksjonære og ute av stand til å appellere til den brede massen av arbeiderklassen i Russland."