Livet til et palestinsk eller irakisk barn er like verdifullt som livet til et ukrainsk barn. Ingen skal leve i frykt og redsel. Ingen skal ofres på Mars-alteret.
Et barn foran en skadet tårnblokk i Lysychansk, Lugansk, 28. juli 2014. (Pryshutova Viktoria, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Rulers deler verden inn i verdige og uverdige ofre, de vi har lov til å synes synd på, som ukrainere som tåler moderne krigførings helvete, og de hvis lidelse er minimert, avvist eller ignorert. Terroren vi og våre allierte utfører mot irakiske, palestinske, syriske, libyske, somaliske og jemenittiske sivile er en del av de beklagelige kostnadene ved krig. Vi, som gjenspeiler de tomme løftene fra Moskva, hevder at vi ikke retter oss mot sivile. Herskere maler alltid militærene sine som humane, der for å tjene og beskytte. Sideskade skjer, men det er beklagelig.
Denne løgnen kan bare opprettholdes blant de som ikke er kjent med eksplosivforordningen og store drepesoner med missiler, jernfragmenteringsbomber, morter, artilleri og tankgranater og beltematede maskingevær. Denne splittelsen til verdige og uverdige ofre, som Edward Herman og Noam Chomsky påpeker i Produksjonsbevis: Massemedienes politiske økonomi, er en nøkkelkomponent i propaganda, spesielt i krig. Den russisktalende befolkningen i Ukraina, til Moskva, er verdige ofre. Russland er deres redningsmann: motstanden er uverdige «nazister». [Red.: En del av den motstanden som ble innlemmet i den ukrainske nasjonalgarden under innenriksdepartementet er den selvskrevne nynazistiske Azov-bataljonen.]
Verdige ofre lar innbyggerne se seg selv som empatiske, medfølende og rettferdige. Verdige ofre er et effektivt verktøy for å demonisere angriperen. De brukes til å utslette nyanser og tvetydighet. Nevne provokasjonene utført av den vestlige alliansen med utvidelsen av NATO utover grensene til et forent Tyskland, et brudd på løftene gitt til Moskva i 1990; stasjonering av NATO-tropper og missilbatterier i Øst-Europa; USAs involvering i avsettingen i 2014 av Ukrainas president Viktor Janukovitsj, som førte til borgerkrigen øst i Ukraina mellom russiskstøttede separatister og Ukrainas hær, en konflikt som har krevd titusenvis av liv, og du blir avskjediget som en Putin-apologet.
Det er å tilsmusse helgenskapet til de verdige ofrene, og i forlengelsen av oss selv. Vi er gode. De er onde. Verdige ofre brukes ikke bare til å uttrykke ukjendtlig forargelse, men for å oppildne til selvforbedelse og en giftig nasjonalisme. Saken blir hellig, et religiøst korstog. Faktabasert bevis er forlatt, slik det var under oppfordringene om å invadere Irak. Charlataner, løgnere, svindlere, falske avhoppere og opportunister blir eksperter som brukes til å gi næring til konflikten.
Kjendiser, som, i likhet med de mektige, nøye orkestrerer sitt offentlige image, utøser sine hjerter til verdige ofre. Hollywood-stjerner som George Clooney reiste til Darfur for å fordømme krigsforbrytelsene som ble begått av Khartoum på samme tid som USA drepte mange sivile i Irak og Afghanistan. Krigen i Irak var like vill som slaktingen i Darfur, men for å uttrykke harme over det som skjedde med uverdige ofre, var det å bli stemplet som fienden, som selvfølgelig, i likhet med Putin eller Saddam Hussein, alltid er den nye Hitler.
Saddam Husseins angrep på kurderne, ansett som verdige ofre, fikk et internasjonalt ramaskrik mens israelsk forfølgelse av palestinerne, utsatt for nådeløse bombekampanjer av det israelske luftvåpenet og dets artilleri- og tankenheter, med hundrevis av døde og sårede, i beste fall var , en ettertanke. På høyden av Stalins utrenskninger på 1930-tallet var verdige ofre republikanerne som kjempet mot fascistene i den spanske borgerkrigen. Sovjetiske borgere ble mobilisert for å sende hjelp og bistand. Uverdige ofre var de millioner av mennesker Stalin henrettet, noen ganger etter tafatte rettssaker, og sendt til gulagene.
El Salvador i 1984
Mens jeg rapporterte fra El Salvador i 1984, ble den katolske presten Jerzy Popietuszko myrdet av regimet i Polen. Hans død ble brukt til å utslette den polske kommunistregjeringen, en sterk kontrast til reaksjonen fra Reagan-administrasjonen på voldtekten og drapet på fire katolske misjonærer i 1980 i El Salvador av den salvadoriske nasjonalgarden. President Ronald Reagans administrasjon forsøkte å skylde på de tre nonnene og en lekarbeider for deres egen død. Jeane Kirkpatrick, Reagans ambassadør i FN, sa: «Nonnene var ikke bare nonner. Nonnene var også politiske aktivister.» Utenriksminister Alexander Haig spekulerte i at «kanskje de kjørte en veisperring».
For Reagan-administrasjonen var de drepte kirkekvinnene uverdige ofre. Den høyreorienterte regjeringen i El Salvador, bevæpnet og støttet av USA, spøkte den gang, Haz patria, mata un cura (Vær en patriot, drep en prest). Erkebiskop Óscar Romero var blitt myrdet i mars 1980. Ni år senere skulle det skyte ned seks jesuitter og to andre ved deres bolig på campus ved Central American University i San Salvador. Mellom 1977 og 1989 drepte dødsskvadroner og soldater 13 prester i El Salvador.
Kanoniseringsseremoni av Monsignor Romero på Petersplassen, San Salvador, El Salvador, 14. oktober 2018. (Presidencia El Salvador, CC0, Wikimedia Commons)
Det er ikke det at verdige ofre ikke lider, og heller ikke at de ikke fortjener vår støtte og medfølelse, det er at verdige ofre alene blir gjort til mennesker, mennesker som oss, og uverdige ofre er det ikke. Det hjelper selvfølgelig når de, som i Ukraina, er hvite. Men misjonærene som ble drept i El Salvador var også hvite og amerikanske, og likevel var det ikke nok til å rokke ved USAs støtte til landets militærdiktatur.
"Massemediene forklarer aldri hvorfor Andrei Sakharov er verdig og Jose Luis Massera, i Uruguay, er uverdig," Herman og Chomsky skriver.
"Oppmerksomheten og den generelle dikotomiseringen skjer "naturlig" som et resultat av filtrenes virkemåte, men resultatet er det samme som om en kommissær hadde instruert media: "Konsentrer deg om ofrene for fiendtlige makter og glem vennenes ofre. .' Rapporter om overgrep mot verdige ofre går ikke bare gjennom filtrene; de kan også bli grunnlaget for vedvarende propagandakampanjer. Hvis regjeringen eller bedriftssamfunnet og media føler at en historie er både nyttig og dramatisk, fokuserer de intensivt på den og bruker den til å opplyse publikum.»
"Dette gjaldt for eksempel sovjeternes nedskyting av det koreanske passasjerflyet KAL 007 i begynnelsen av september 1983, som tillot en utvidet kampanje for nedverdigelse av en offisiell fiende og sterkt avanserte Reagan-administrasjonens våpenplaner," skriver Herman og Chomsky. .
«Som Bernard Gwertzman bemerket selvtilfreds i The New York Times av 31. august 1984, hevder amerikanske tjenestemenn at verdensomspennende kritikk av den sovjetiske håndteringen av krisen har styrket USA i deres forhold til Moskva.' I skarp kontrast førte Israels nedskyting av et libysk sivilt passasjerfly i februar 973 til ingen ramaskrik i Vesten, ingen fordømmelser for "kaldblodig drap" og ingen boikott. Denne forskjellen i behandling ble forklart av The New York Times nettopp på grunn av nytten i en lederartikkel fra 1973: «Ingen nyttig hensikt er tjent med en bitter debatt om tildelingen av skylden for nedskytingen av et libysk rutefly på Sinai-halvøya forrige uke .' Det var et veldig "nyttig formål" ved å fokusere på den sovjetiske handlingen, og en massiv propagandakampanje fulgte.
Det er umulig å holde de ansvarlige for krigsforbrytelser ansvarlige hvis verdige ofre fortjener rettferdighet og uverdige ofre ikke gjør det. Hvis Russland skulle bli forkrøplet med sanksjoner for å invadere Ukraina, noe jeg mener det burde, burde USA vært forkrøplet med sanksjoner for å invadere Irak, en krig startet på grunnlag av løgner og oppdiktede bevis.
Tenk om USAs største banker, JP Morgan Chase, Citibank, Bank of America og Wells Fargo ble avskåret fra det internasjonale banksystemet. Tenk om oligarkene våre, Jeff Bezos, Jamie Diamond, Bill Gates og Elon Musk, like venale som russiske oligarker, fikk sine eiendeler frosset og eiendommer og luksusyachter beslaglagt. (Bezos' yacht er den største i verden, koster anslagsvis 500 millioner dollar og er omtrent 57 fot lengre enn en fotballbane.) Tenk om ledende politiske skikkelser, som George W. Bush og Dick Cheney og amerikanske "oligarker" ble blokkert fra å reise under visumrestriksjoner. Tenk om verdens største rederier suspenderte forsendelser til og fra USA.
Tenk om amerikanske internasjonale medier ble tvunget ut av lufta. Tenk om vi ble blokkert fra å kjøpe reservedeler til våre kommersielle flyselskaper og flyselskapene våre ble utestengt fra europeisk luftrom. Tenk om våre idrettsutøvere ble utestengt fra å være vertskap for eller delta i internasjonale sportsbegivenheter. Tenk om våre symfonidirigenter og operastjerner ble forbudt å opptre med mindre de fordømte Irak-krigen og, i en slags pervertert lojalitetsed, fordømte George W. Bush.
Ranger hykleri
Hykleriet i rangen er fantastisk. Noen av de samme tjenestemennene som orkestrerte invasjonen av Irak, som under internasjonal lov er krigsforbrytere for å ha utført en forebyggende krig, refser nå Russland for deres brudd på folkeretten. Den amerikanske bombekampanjen av irakiske urbane sentre, kalt "Shock and Awe", så slipp av 3,000 bomber på sivile områder som drepte over 7,000 ikke-stridende i de to første månedene av krigen. Russland har ennå ikke gått til denne ekstremen.
"Jeg har hevdet at når du invaderer en suveren nasjon, er det en krigsforbrytelse," sa en FOX News-vert (med rett ansikt) nylig til Condoleezza Rice, som fungerte som Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver under Irak-krigen.
"Det er absolutt i strid med ethvert prinsipp for internasjonal lov og internasjonal orden, og det er derfor det å kaste boken på dem nå når det gjelder økonomiske sanksjoner og straffer også er en del av det," sa Rice. "Og jeg tror verden er der. Naturligvis er NATO der. Han har klart å forene NATO på måter jeg ikke trodde jeg noen gang ville se etter slutten av den kalde krigen.»
Rice argumenterte utilsiktet for hvorfor hun skulle stilles for retten med resten av Bushs muliggjører. Hun rettferdiggjorde som kjent invasjonen av Irak ved å si: «Problemet her er at det alltid vil være en viss usikkerhet om hvor raskt han kan skaffe seg atomvåpen. Men vi vil ikke at den røykende pistolen skal være en soppsky.» Hennes begrunnelse for forebyggende krig, som under lover etter Nürnberg er en kriminell angrepskrig, er ikke forskjellig fra den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov, som sier at Russland-invasjonen blir utført for å hindre Ukraina i å skaffe atomvåpen.
Nivået av propaganda på Ukraina er kjeve-slipp. Fox News inviterte Irak-krigsarkitekten Condoleezza Rice til å fordømme Russlands invasjon som en krigsforbrytelse
Fox nevnte ikke Rices rolle i å føre tilsyn med en kriminell amerikansk krig som drepte 1 million irakere
Mer her: https://t.co/81Tg4F7BzO pic.twitter.com/A34uLzVrTM
— Benjamin Norton (@BenjaminNorton) Mars 2, 2022
Og dette bringer meg til RT America, hvor jeg hadde et show kalt «On Contact». RT America er nå ute av luften etter å ha blitt de-plattformet og ute av stand til å spre innholdet. Dette var lenge planen til den amerikanske regjeringen. Invasjonen av Ukraina ga Washington åpningen til å stenge RT. Nettverket hadde et lite medieavtrykk. Men det ga en plattform til amerikanske dissidenter som utfordret bedriftskapitalisme, imperialisme, krig og det amerikanske oligarkiet.
RT America vs. New York Times
Min offentlige fordømmelse av invasjonen av Ukraina ble behandlet veldig annerledes av RT America enn min offentlige fordømmelse av Irak-krigen ble behandlet av min tidligere arbeidsgiver, The New York Times. RT America kommenterte ikke, offentlig eller privat min fordømmelse av invasjonen av Ukraina i min ScheerPost-spalte. RT kommenterte heller ikke uttalelser fra Jesse Ventura, en Vietnam-veteran og tidligere guvernør i Minnesota, som også hadde et show på RT America, og som skrev: «For 20 år siden mistet jeg jobben min fordi jeg var imot Irak-krigen og invasjonen av Irak. I dag står jeg fortsatt for fred. Som jeg har sagt tidligere, er jeg imot denne krigen, denne invasjonen, og hvis det å stå opp for fred koster meg en annen jobb, så får det være. Jeg vil alltid si imot krig.»
RT America ble stengt seks dager etter at jeg fordømte invasjonen av Ukraina. Hvis nettverket hadde fortsatt, hadde Ventura og jeg kanskje betalt med jobbene våre, men i det minste de seks dagene holdt de oss på lufta.
The New York Times ga ut en formell skriftlig irettesettelse i 2003 som forbød meg å snakke om krigen i Irak, selv om jeg hadde vært avisens Midtøsten-byråsjef, hadde tilbrakt syv år i Midtøsten og var en arabisktalende. Denne irettesettelse gjorde at jeg ble sparket. Hvis jeg brøt forbudet, i henhold til reglene for lauget, hadde avisen grunn til å si opp arbeidsforholdet mitt. John Burns, en annen utenrikskorrespondent ved avisen, støttet offentlig invasjonen av Irak. Han fikk ingen irettesettelse.
Mine gjentatte advarsler i offentlige fora om kaoset og blodbadet invasjonen av Irak ville utløse, som viste seg å være riktig, var ikke en mening. Det var en analyse basert på mange års erfaring i regionen, inkludert i Irak, og en intim forståelse av krigsinstrumentet de i Bush White House manglet. Men den utfordret den dominerende fortellingen og ble fortiet. Den samme sensuren av anti-krigsfølelse skjer nå i Russland, men vi bør huske at det skjedde i USA under begynnelsen og de første stadiene av invasjonen av Irak.
De av oss som var motstandere av Irak-krigen, uansett hvor mye erfaring vi hadde i regionen, ble angrepet og utskjelt. Ventura, som hadde en treårskontrakt med MSNBC, så showet hans kansellert.
De som var cheerleaders for krigen, som George Packer, Thomas Friedman, Paul Berman, Michael Ignatieff, Leon Wieseltier og Nick Kristof, som Tony Judt kalte "Bushs nyttige idioter," dominerte medielandskapet. De malte irakerne som undertrykte, verdige ofre, som det amerikanske militæret ville sette fri. Kvinnenes situasjon under Taliban var et samlingsrop for å bombe og okkupere landet. Disse hoffmennene til makten tjente interessene til makteliten og krigsindustrien. De skilte mellom verdige og uverdige ofre. Det var et godt karrieretrekk. Og de visste det.
Afghanske flyktninger i Iran, 2013. (EU/ECHO Pierre Prakash, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Det var svært lite uenighet om galskapen ved å invadere Irak blant journalister i Midtøsten, men de fleste ønsket ikke å sette sine posisjoner i fare ved å snakke offentlig. De ønsket ikke at min skjebne skulle bli deres egen, spesielt etter at jeg ble utropt fra en startscene i Rockford, Illinois for å ha holdt en antikrigstale og ble en boksesekk for høyreorienterte medier. Jeg gikk gjennom redaksjonen og journalister jeg hadde kjent i årevis så ned eller snudde hodet, som om jeg hadde spedalskhet. Karrieren min var ferdig. Og ikke bare kl The New York Times men enhver større medieorganisasjon, som er der jeg var, ble foreldreløs da Robert Scheer rekrutterte meg til å skrive for Truthdig, som han deretter redigerte.
Det Russland gjør militært i Ukraina, i hvert fall til nå, ble mer enn matchet av USAs villskap i Irak, Afghanistan, Syria, Libya og Vietnam. Dette er et ubeleilig faktum pressen, oversvømmet av moralske holdninger, ikke vil ta opp.
Technowar og engrosslakt
Ingen har mestret kunsten å teknowar og engrosslakt som det amerikanske militæret. Når grusomheter lekker ut, som My Lai-massakren på vietnamesiske sivile eller fangene i Abu Ghraib, gjør pressen sin plikt ved å stemple dem som aberrasjoner. Sannheten er at disse drapene og overgrepene er bevisste. De er orkestrert på seniornivåene i militæret. Infanterienheter, assistert av langt rangerartilleri, jagerfly, tunge bombefly, missiler, droner og helikoptre, jevner ut store deler av "fiendtlig" territorium og dreper de fleste av innbyggerne. Det amerikanske militæret under invasjonen av Irak fra Kuwait opprettet en seks mil bred fri-ildsone som drepte hundrevis om ikke tusenvis av irakere. Det vilkårlige drapet antente det irakiske opprøret.
Til minne om det amerikanske flyvåpenets bombing den 13. februar 1991 av et tilfluktsrom i Amiriyah-området i Bagdad, hvor minst 408 sivile, inkludert mange barn, ble brent. (Faisal1904, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Da jeg kom inn i Sør-Irak i den første Gulf-krigen, ble det flatet ut. Landsbyer og byer var ulmende ruiner. Liker, inkludert kvinner og barn, lå spredt på bakken. Vannrensesystemer hadde blitt bombet. Kraftstasjoner var blitt bombet. Skoler og sykehus ble bombet. Broer ble bombet. Det amerikanske militæret fører alltid krig med "overkill", og det er grunnen til at det slapp tilsvarende 640 atombomber på størrelse med Hiroshima over Vietnam, de fleste faller faktisk i sør der våre påståtte vietnamesiske allierte bodde. Den losset i Vietnam mer enn 70 millioner tonn herbicider, tre millioner hvite fosforraketter - hvit fosfor vil brenne seg helt gjennom en kropp - og anslagsvis 400,000 XNUMX tonn brennende napalm med gelé.
«Trettifem prosent av ofrene», skriver Nick Turse om krigen i Vietnam, «døde innen 15 til 20 minutter». Døden fra himmelen, som døden på bakken, ble ofte sluppet løs på lunefull måte. "Det var ikke utenom det vanlige for amerikanske tropper i Vietnam å sprenge en hel landsby eller bombardere et stort område i et forsøk på å drepe en enkelt snikskytter."
Vietnamesiske landsbyboere, inkludert kvinner, barn og eldre, ble ofte drevet inn i bittesmå, piggtrådinnhegninger kjent som «kubur». De ble utsatt for elektriske støt, gjengvoldtatt og torturert ved å bli hengt opp ned og slått, eufemistisk kalt «flyturen», helt til de ble bevisstløse. Fingernegler ble revet ut. Fingrene ble delt i stykker. Fangene ble skåret med kniver. De ble slått meningsløse med baseballkøller og vannbrett. Målrettede attentater, orkestrert av CIAs dødsskvadroner, var allestedsnærværende.
Grossistødeleggelse, inkludert av mennesker, til det amerikanske militæret, kanskje hvilket som helst militært, er orgiastisk. Evnen til å slippe løs ark med automatisk rifleskyting, hundrevis av runder med beltematet maskingeværild, 90 mm stridsvognskudd, endeløse granater, mortere og artillerigranater på en landsby, noen ganger supplert med gigantiske eksplosive prosjektiler på 2,700 pund avfyrt fra slagskip langs kysten, var en pervertert form for underholdning i Vietnam, slik det ble senere i Midtøsten.
Amerikanske tropper fyller landskapet med claymore-miner. Beholdere med napalm, tusenfryd-kutterbomber, antipersonellraketter, høyeksplosive raketter, brannraketter, klasebomber, høyeksplosive granater og jernfragmenteringsbomber – inkludert bombelastene på 40,000 52 pund som ble sluppet av gigantiske B-XNUMX Strarofortress bombefly — sammen med kjemiske avløvingsmidler og kjemiske gasser som slippes ned fra himmelen er visittkortene. Store områder er utpekt som frie ildsoner - et begrep senere endret av militæret til den mer nøytrale klingende "spesifiserte streikssonen" - der alle i disse sonene regnes som fienden, til og med eldre, kvinner og barn.
Soldater og marinesoldater som forsøker å rapportere krigsforbrytelsene de er vitne til, kan møte en skjebne som er verre enn å bli presset, diskreditert eller ignorert. 12. september 1969 skriver Turse i sin bok Drep noe som beveger: Den virkelige amerikanske krigen i Vietnam, sendte George Chunko et brev til foreldrene som forklarte hvordan enheten hans hadde gått inn i et hjem som hadde en ung vietnamesisk kvinne, fire små barn, en eldre mann og en mann i militæralder. Det så ut til at den yngre mannen var AWOL fra den sørvietnamesiske hæren. Den unge mannen ble kledd av og bundet til et tre. Hans kone falt på kne og ba soldatene om nåde. Fangen, skrev Chunko, ble "latterliggjort, slått rundt og [hadde] gjørme gnidd inn i dette ansiktet." Han ble deretter henrettet.
Et døgn etter at han skrev brevet, ble Chunko drept. Chunkos foreldre, skriver Turse, "mistanke om at sønnen deres var blitt myrdet for å dekke over forbrytelsen."
Alt dette forblir uuttalt når vi uttrykker vår angst for folket i Ukraina og nyter vår moralske overlegenhet. Livet til et palestinsk eller irakisk barn er like verdifullt som livet til et ukrainsk barn. Ingen skal leve i frykt og redsel. Ingen skal ofres på Mars-alteret.
Men inntil alle ofre er verdige, til alle som fører krig blir holdt ansvarlige og stilt for retten, vil dette hyklerske spillet om liv og død fortsette. Noen mennesker vil være livet verdig. Andre vil ikke. Dra Putin til Den internasjonale straffedomstolen og stil ham for retten. Men sørg for at George W. Bush er i cellen ved siden av ham. Hvis vi ikke kan se oss selv, kan vi ikke se noen andre. Og denne blindheten fører til katastrofe.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vert for det Emmy Award-nominerte RT America-showet «On Contact».
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hei Mr Hedges,
Veldig bra artikler med mye informasjon å gå tilbake til. Jeg er helt enig med deg på alle punkter. Hele historien kan karikeres som en kamp mellom mektige og rike mennesker, de berømte oligarkene i begge leirene. Problemet jeg har er de generelle retningslinjene til noen. For eksempel vil det å hisse opp kinesiske muslimske provinser utløse en typisk reaksjon fra en sentralisert (kapitalistisk) regjering. Kineserne er ikke dumme og vet hva de prøver å gjøre. Som alltid vil de menneskelige kostnadene falle på fullmektigene og den målrettede staten, ikke marionettmesterne. På den andre siden er ikke kinesere helgener og har politikk i for eksempel Afrika som delvis er med de vestlige statene. For å gå tilbake til Ukraina og Russland, var denne tingen på baksiden i 8 år, 8 lange år da konflikten og deres ofre ikke var noen bekymring for vestlige medier (som Yemen, Somalia,...). Den plutselige interessen for ukrainske ofre har ingenting å gjøre med menneskelig medfølelse og alt med strategi og massemanipulasjon å gjøre. De trenger disse ofrene for at planen deres skal fungere, og russerne spiller ganske bra. Nå har russerne en kompetent utenriksminister i rollen som Mr. Lavrov. Han er klar over de ikke så søte historiene mellom Ukraina og Russland (som med Polen og de baltiske statene). Krigen mot Ukraina vil garantert antagonisere Vest-Ukraina i generasjoner fremover. Mange mennesker forventet i verste fall en okkupasjon av de russisktalende provinsene, ikke et rot i en atomenergiavhengig stat som også er et agronomisk senter for regionen. Spørsmålet gjenstår, av hvilken grunn endret russeren planen sin (fra en diplomatisk "rimelig" til en potensielt katastrofal - mer enn hva den er nå). Biden var tilsynelatende ganske sikker. at russeren vil invadere. Var det at han var i besittelse av informasjon som sa det eller at en (antatt) oppdiktet provokasjon ikke kunne ende med annet enn en russisk invasjon av Ukraina? At den typen spørsmål som media som NYT, Newsweek, PBS, ... bør prøve å svare på. Et annet viktig spørsmål, tror jeg, er hva som er hensikten med alt dette menneskeofringen. Hvem skal ha nytte av det, befolkningen i Ukraina og de vestlige landene???? Den kalde krigens fase 2 er et sammenstøt mellom det vestlige finansielle og spekulative økonomiske systemet og for det meste et kinesisk kapitalistisk system basert på produksjon (med Iran, Russland, Venezuela, ... for å være på linje med det ene eller det andre systemet). I den forstand brukes NATO til å presse ikke bare Russland, men Kina og andre land (se Tysklands og Frankrikes involvering i Afghanistan på humanitære påskudd) med en menneskelig kostnad (bruk tilsynelatende økonomisk sanksjon for å presse sivilbefolkningen til å kaste ut den nåværende lederen . De vet at økonomiske sanksjoner vil påvirke vanlige mennesker, at formålet – å vise inkompetansen til den nåværende lederen). Sluttspillet er at nyliberalerne vil at Kina, Iran, Russland skal være avhengige av deres system, en annen kategori partner (se hvordan USA, Storbritannia og Frankrike reagerte på at Libya forsøkte å skape et vestafrikansk økonomisk system eller at Hellas forsøkte å forlate NATO) . Faren for de nyliberale er at disse statene fant en vei ut ved å skape sin egen økonomiske og produksjonsøkonomiske sfære basert på pengene deres. Russland burde ha visst om de økonomiske risikoene forbundet med dette "eventyret" (ikke at de ikke ville ha skjedd hvis det begrenset utflukten til det russisktalende området i Ukraina) og var klar til å ta risikoen.
Jeg lurer på om Chris Hedges noen gang motsatte seg en krig i Donbass, eller om han anså det som en krig. Hva skulle Russland egentlig gjøre med det? Russland forsøkte seg på en diplomatisk løsning i 8(!) år. Hvor mye lenger det burde ha ventet og på hva, vet jeg ikke. Tilsynelatende, inntil mange flere mennesker døde og Ukraina åpenlyst angrep Donbass.
«Ukrainere som tåler helvetet av moderne krigføring» – Nei, det er de ikke; så langt har de ikke sett moderne krigføring. Russland bruker ikke sitt arsenal av moderne våpen nettopp for å unngå å målrette sivile så mye som mulig. Faktisk kommer mange sivile dødsfall fra hendene til de ukrainske nazistene som skjedde i Mariupol og Volnovakha.
Og fargen på skinnet deres betyr også … og det gjør deres religioner også. Hvilke hyklere vi vestlendinger er.
Kan ikke RT fortsette å produsere Chris sitt show "On Contact" for folk som ser det på RT-nettstedet i stedet for på kabel-TV?
For landets fordervelse kan du med rette begynne med indianerne vi desimerte og vår juridiske praksis med å eie mennesker vi anså for å være undermennesker. For i det minste et lite lysglimt, faktisk fortsetter vi å utvikle oss, hvor alt som skjer er grus for å finpusse oss til der vi ser oss selv som én menneskehet, bryr oss om hverandre like mye som vi bryr oss om oss selv.
Når vi prøver å forstå dette Ukraina-griset, hva med å slutte å kalle det en krig? Russland kriger mot Ukraina. Ukraina forsvarer seg. Når vi opererer fra noen krigsregler-perspektiv, lovlydige folk som vi er, er vi ikke klar over galningen vi kjemper med. Tanken om at noe vi gjør kan sende oss over Putins kant, som om han har en kant, virker naiv for meg. Vi legger strategier mot noen som ikke følger noen restriksjoner. Han trenger ikke provokasjon for at han skal gjøre noe han vil, så hvorfor operere som om han gjør det?
Jeg tenker på den flyforbudssonen. Dette er en planetarisk nødsituasjon. Det er ikke tiden for å være høflig eller til og med lovlydig for å håndtere den andre siden som ikke er lovlydig. Og for ytterligere avklaring, det er ikke Russland som invaderer Ukraina, det er Putin. Russiske soldater er dukkene Putin gjør om til leiesoldater for å drepe folk som de ikke har biff med og som i betydelig grad inkluderer medlemmer av deres egne familier.
Måtte fordervelsen av dette være motiverende nok til at vi får det til at vi må endre våre måter, fra å være opposisjonelle til å feire vår gjensidighet. Vi sitter så fast i en gammel virkelighet at selv pandemien ikke kunne befri oss, men kanskje Ukrainas redsel vil gjøre det.
New York Times, "rekordens toalettpapir". Du burde ha blitt hyllet og tjent en høyning fra Times for å gjøre det en stor journalist skal gjøre, å fortelle sannheten. Skam dem og de drittene i Rockford.
Rice on Fox er et nytt lavpunkt, selv for den kanalen. Når jeg tenker tilbake på alle våre katastrofale, tapte kriger, ser jeg én ting til felles med situasjonen i Ukraina. I hver og en av dem ble den amerikanske offentligheten løyet for, og fortalt om og om igjen og om igjen, at vi måtte gå til krig før den spredte seg og nådde oss her på vår jord. Det skjer igjen akkurat nå. I Vietnam måtte vi stoppe den kommunistiske dominoeffekten sa de. I Irak måtte vi stoppe hans WMD og bånd til Al Quaeda. Nå, Zelensky og media forteller oss, at Putin ikke vil stoppe i Ukraina, han vil komme etter NATO neste gang. Det er ingen grunn til å tro at Putin vil angripe NATO etter Ukraina. Jeg er livredd for at løgnene ikke vil stoppe før han får sin forbannede flyforbudssone, og da er det det samme som å angripe Russland, og det vil være slutten på verden på grunn av atomvinteren og gjensidig forsikret ødeleggelse.
Den russiske hærens doktrine er det MOTSATTE av "sjokk og ærefrykt." Det står for den langsommere fremgangen og mye lavere tapstall – fraværende de russerne tar med vilje, heroisk og uunngåelig mens de prøver (og stort sett lykkes) med å minimere sivile tap. De har ikke satt inn sitt tunge artilleri, en forventet aksjon basert på deres standard militærdoktrine, dvs. overveldende bom. Deres destruktive kraft har vært rettet mot militære mål og har stort sett lyktes, rundt 90 % av Ukrainas flyplasser er blitt ubrukelige, sammen med luftvern og militære fly. Azov-bataljonen bruker sitt eget folk som menneskelige skjold, de er i hver ukrainske hærenhet som er i kraft for å håndheve «disiplin» som inkluderer å skyte alle som antar å overgi seg.
Og jeg kan ikke være noe sykere av krig enn jeg er. Det markerer hvert tiår av livet mitt. Unødvendig. Men de som føler seg annerledes og som ikke tilfeldigvis eier vår uhyggelig korrupte regjering, føler at de har midlene og det tilsynelatende ubrytelige grepet når det gjelder å slå den av eller på.
Andre kan være forskjellige når de tror de kan endre dette, jeg håper absolutt det. Vi må aldri slutte å prøve, til syvende og sist på noen måte som er nødvendig, for å avslutte denne onde sirkelen, til tross for min generasjons mindre enn fantastiske prestasjoner ved å gjøre det.
Ja, selvfølgelig er denne pågående galskapen forferdelig for alle, bortsett fra eierne som bare teller fortjeneste og tap etter hvilken valuta de bruker, menneskeliv er bare tilfeldigheter for poengmålerne – inkludert de 14,000 8 som døde i Donetsk de siste XNUMX årene. Hva med dem? Ja, hva med dem? Og denne siste syklusen handler om å forhindre at flere av dem i fremtiden møter samme skjebne.
Ondskapen må bekjempes på de eneste premissene den virkelig forstår. Utryddelse av det onde er ingen synd i min bok. I denne boken, dette kapittelet, er det helvete å betale og det blir betalt.
Men skylden for dette ligger i menneskene som utfører viljen til den nåværende øverstkommanderende, hans rabiate neocon-undersittere, Wall Street, og den gruppen av pengebegeistrede zombier som tolererer og begår ondskap i deres daglige treghet fra Duopolet – som dekker lov som garanterer deres kongressseter.
"...inntil alle som fører krig blir holdt ansvarlige og stilt for retten, vil dette hyklerske spillet om liv og død fortsette."
Alle kriger er ikke skapt like, og så mye som jeg respekterer Chris, avviser jeg ethvert forsøk på å sette likhetstegn mellom Russlands angrep på Ukraina og kriger initiert av USA for å fremme USAs globale hegemoni, vanligvis basert på løgner. Bare spør deg selv hvem som har 800 militærbaser over hele verden for å sette hele saken i perspektiv.
Putin har kalt den voksende USA-NATO-omringingen av Russland med kjernefysiske missilbaser for en «eksistensiell trussel», og alt du trenger å gjøre er å se på et kart over NATOs utvidelse for å vite at Putin har rett.
Hvordan kan noen forvente at et land som Russland skal sitte på hendene fordi «alle kriger er onde», mens Amerika og dets vasaller ransaker planeten? Hvis russerne ser at USA gjør Ukraina til en anti-russisk festning, har de rett til å iverksette tiltak for å stoppe det. Og det inkluderer voldelig handling – siden Russland har prøvd alt annet og ikke kommet noen vei.
Jeg er enig med smugkatt, Sam F, og noen andre her russerne må forsvare seg mot USAs og Storbritannias aggresjon. Mange journalister mener Russland burde ha handlet tidligere.
I hovedsak er USAs nådeløse drivkraft for verdens finanshegemoni, dets militærbaser, regimeskifte, sanksjoner og insistering på at andre land gjør hva de vil uansett.
Så selvfølgelig World Economic Forum hvis kjernemedlemskap er de rundt 1000 globale multinasjonale selskapene, for det meste USA og Young Leaders WEF-programmet (de trojanske infiltratørene) av lokale og nasjonale politikere, siden 1992; en all out verden forsøkte dominans program.
Chris Hedges nevner disse tingene eller hinter til dem, men han prøver også fremtredende å balansere det USA gjør mot det Russland gjør. Jeg har mye sympati og beundring for slike journalister av CH-kaliber, de må inngå kompromisser i varierende grad hvis de vil ha artiklene deres akseptert, (selv alternative og uavhengige medier). I tillegg tror jeg de blir fanget opp i vanen med å skjule sporene sine. Bare mitt syn.
I stedet for at våre ledere skal møte krigsforbrytelser rettferdighet, henger de medaljer rundt hverandres halser hele tiden beskyttet av den store brannmuren med "klassifisert informasjon". Det er vanskelig for meg å se hvilken handling Russland skulle ta etter tålmodig observasjon av hendelser i Ukraina det siste tiåret. Hvordan forhindrer de å bli slukt av USAs hegemoni? Jeg vet ikke. Ikke desto mindre er Chris Hedges evne til å presentere krigens virkninger på landene som er beskrevet, så vel som uendelig amerikansk hykleri for leserne, spesiell.
Takk CH og CN.
Grunnen til at ukrainske sivile dødsfall blir kuttet ned i de vestlige mainstream-mediene uten stopp 24/7, er fordi de er uheldig sideskade for skurken du jour.
Sam F, jeg er enig i alt du sa. Jeg forstår også Chris Hedges sin posisjon. En indre liten stemme forteller meg at han ville ha likt å legge til Joe Biden ved siden av Bush, og HW Bush og andre presidenter, de er krigsforbrytere etter enhver moralsk standard. Det burde være en krigsforbryterdomstol av typen Nurnberg.
Ja, jeg er enig med Chris Hedges i prinsippet, selv om det er vanskelig å bruke i gråsoner av forsvar mot aggresjon.
Kanskje han ikke forutser en ganske ren utreise fra Russland fra Ukraina.
Stammetyranner finner alt godt i sin stamme og alt dårlig utenfor gjerdet. "Vi er gode. De er onde», så vår krig er alltid for å forsvare det gode, selv når det er tydelig aggresjon for privat vinning.
Men defensiv krig er nødvendig hvis en uunngåelig reaksjon på aggresjon. Spørsmålet er om forsvareren minimerer vold, en vanskelig oppgave. Feilen er angriperen.
Chris Hedges ser ut til å være tvunget til å kritisere Russland for å angripe USAs langt større forbrytelser og provokasjoner: "Hvis Russland skulle bli forkrøplet med sanksjoner ... burde USA ha [vært] for å invadere Irak ... på grunnlag av løgner ..."
Men Ukraina-invasjonen ble grundig provosert av amerikansk vold over åtte år, i motsetning til den amerikanske Irak-invasjonen.
Avtalt. Retten til selvforsvar eksisterer.
Chris Hedges beskriver det lille som skal til for å få sparken i den frie pressen. Hatytringer er alltid beskyttet under ytringsfrihet, ikke noe som ikke passer til regjeringens politiske propaganda.