En slutt på invasjonen og krigen i Ukraina kan bare garanteres hvis Russlands sikkerhet i seg selv er garantert. Sikkerheten er stort sett udelelig. Sikkerhet for én stat krever sikkerhet for andre, sier Los Alamos Study Group.
En av de mest respekterte og best informerte anti-atomkrigsgruppene i verden er Los Alamos Study Group. Grunnlagt på slutten av den kalde krigen i Los Alamos, New Mexico, hvor de første atombombene ble designet og bygget, LASGs mål om å ta atomvåpen ut av utenrikspolitikken. Den har vunnet landemerke søksmål for miljø, sivile rettigheter og informasjonsfrihet i USA, levert hundrevis av briefinger på toppnivå og spilt en avgjørende rolle i å forhindre produksjon av kjerneelementene i plutoniumstridshoder. Mens atomkrig truer over Ukraina, har LASG gitt ut denne bemerkelsesverdige og presserende analysen av risikoene og løsningene. – John Pilger.
By Greg Mello
Los Alamos studiegruppe
Ssiden den russiske invasjonen av Ukraina begynte, har det som var en regional konflikt blitt en global hybridkrig med stadig større innsats, ikke minst risikoen for atomkrig.
Den kanskje største faren ligger i motivforskjellen mellom partene, som også er den grunnleggende årsaken til denne krigen: Russland søker sikkerhet, mens USA og dets NATO-allierte har brukt Ukraina for å nekte denne sikkerheten – for å "bryte Russland,” i Henry Kissingers setning fra 2015. USA ønsker ikke fred, med mindre det er freden til et erobret Russland. Derfor er det ingen åpenbar slutt på opptrappingene og motopptrappingene. USA og NATO ser muligheter i krigen de har prøvd så hardt å provosere.
Tragedien er at få mennesker ser ut til å forstå at roten til Ukraina-krisen er en spesifikk strategi kjent som Wolfowitz-doktrinen, oppkalt etter Paul Wolfowitz som, som forsvarssekretær i administrasjonen til George HW Bush, var en av de forfattere av et dokument fra 1992 som la frem et nykonservativt manifest som hadde som mål å sikre amerikansk dominans av verdensanliggender etter Sovjetunionens sammenbrudd.
"Vårt første mål," heter det i dokumentet, "er å forhindre gjenoppkomsten av en ny rival [til USA], enten på territoriet til det tidligere Sovjetunionen eller andre steder. … Dette er et dominerende hensyn som ligger til grunn for en regional forsvarsstrategi og krever at vi bestreber oss på å forhindre enhver fiendtlig makt fra å dominere en region hvis ressurser, under konsolidert kontroll, vil være tilstrekkelige til å generere global makt.»
Wolfowitz-doktrinen utløste bruken av NATO etter den kalde krigen som et instrument for blodig aggresjon mot Jugoslavia, Afghanistan, Irak og Libya. Den erklærte faktisk at diplomatiet var dødt og at amerikansk makt styrte med vold om nødvendig. Et gjenoppstått Russland ledet av Vladimir Putin var neste, og i horisonten, et reist Kina.
Det Washington-konstruerte kuppet i Ukraina i 2014 som fjernet en valgt leder som forsøkte å forsterke landets forhold til nabolandet Russland, var et produkt av 1992-doktrinen og ekstremismen den representerte. Victoria Nuland, en nykonservativ ideolog og president Barack Obamas «punktperson» i Ukraina, har spilt den samme rollen i president Joe Bidens utenriksdepartement.
1992-doktrinen er utdypet i en beryktet RAND studere om hvordan man kan overlenge og, med Kissingers ord, «knekke Russland». Dette er USAs utenrikspolitikk i dag: et faktum som er godt forstått av den russiske ledelsen som ser på landet deres som effektivt beleiret av USA.
Potensialet til amerikanske missiler rettet mot Moskva fra tidligere sovjetiske satellittland, sammen med NATOs troppeplasseringer, er den virkeligheten de ser. Et militarisert og virulent anti-russisk Ukraina som brukes som et verktøy av USA, med et uttrykt ønske om atomvåpen, på randen av å invadere russisk-sympatiserende provinser på den russiske grensen - alt det var for mye for Russland. Hva, tror du, USA ville gjort hvis en slik situasjon oppsto i Mexico eller Canada?
Siden 2014 har Las Alamos Study Group gjort det til en del av vår virksomhet å forstå konflikten i Ukraina og dens betydning for verden. Det året holdt vi offentlige møter og undervisningsmøter som diskuterte det og har siden da forsøkt å undersøke utviklingen så godt vi kunne. I Obama-administrasjonen tok vi våre bekymringer til kontorene til det nasjonale sikkerhetsrådet - og ble forferdet over mangelen på kunnskap og forståelse vi fant der.
Mange ikke-statlige organisasjoner (NGOer) har tatt stilling til denne konflikten. Etter vårt syn er de fleste (ikke alle) av deres uttalelser overfladiske, og/eller utelater årsakene til invasjonen slik Russland forstår dem, eller er i låst takt med USAs og NATOs propaganda.
(Fogener Haus/Wikimedia Commons)
Studiegruppens grunnleggende konklusjoner
- Å forstå hvorfor Russland invaderte er ikke å tolerere invasjonen. Russlands syn er eksistensielle farer for selve eksistensen. Oppriktigheten i dette synet er tydelig i den alvorlige risikoen Russland tar i denne invasjonen, som vi igjen verken trenger å rettferdiggjøre eller fordømme. Russlands syn må respekteres, enten vi er enige i det eller ikke. USAs og NATOs unnlatelse av å respektere Russlands posisjon i løpet av flere tiår og gi en human og rimelig forsyning for Russlands sikkerhetsbehov er den viktigste om ikke den eneste materielle årsaken til den nåværende konflikten.
- Å fortelle Russland hva de skal gjøre er problemet, ikke løsningen. Vi i NATO-land og i Vesten mer bredt, og i fredsorienterte grupper, bør begrense våre imperativer og vurderinger til det vi selv kan gjøre, i våre egne land og i forhold til NATO. Det er avgjørende å bringe fred til Ukraina så godt vi kan, og å ikke oppildne eller utvide denne konflikten ytterligere. Ordene våre kan drepe eller helbrede.
- En slutt på invasjonen og krigen i Ukraina kan bare garanteres hvis Russlands sikkerhet i seg selv er garantert. Sikkerheten er stort sett udelelig. Sikkerhet for en stat krever sikkerhet for andre. Dette er et kjerneprinsipp for europeisk sikkerhet som Russland med rette insisterer på. Det bør USA respektere. Den grunnleggende årsaken til den nåværende konflikten er USAs ønske om å svekke eller "bryte" Russland.
- Menneskerettigheter, inkludert retten til politisk selvbestemmelse, er bærebjelker i vestlige verdier og institusjoner. Regjeringen i Ukraina har nektet menneskerettigheter og politisk selvbestemmelse til folkene i Donbass. Rundt 13,000 mennesker har dødd i løpet av de åtte årene siden kuppet i 2014, ifølge FN. Den ukrainske regjeringen har en åpenlyst folkemordspolitikk overfor russiske minoriteter. Siden det amerikanske sponsede kuppet i 2014 har USA og dets europeiske allierte brukt Ukraina for å undergrave russisk sikkerhet.
- Nazistiske og nynazistiske formasjoner og ideologier i Ukraina utgjør en klar fare for menneskerettigheter og menneskeliv overalt.
- Organisasjoner for fred og kjernefysisk nedrustning bør være skremt av NGO-støtte til USAs innsats for å demonisere og destabilisere Russland.
Hva studiegruppen ønsker
1. Vi ønsker en forhandlet fred på et tidligst mulig tidspunkt. I våre egne land bør det gjøres alt for å oppnå dette. Vi ser ikke den innsatsen.
2. Vi ønsker en slutt på ytterligere eskalering og utvidelse av konflikten, som truer velferden og sikkerheten i hele verden. Ingen av landene våre skal introdusere eller transportere våpen eller utføre militære aktiviteter eller gi opplæring eller støtte av noe slag i Ukraina. Fredsgrupper bør motsette seg all slik opptrapping. "Å hjelpe Ukraina" med militær "hjelp" er bare en måte å få flere mennesker drept i tjeneste for langsiktige amerikanske mål om å ødelegge Russland.
3. Våpen bør ikke gis til sivile individer, gjenger, kriminelle, barn og «stay-behind», gerilja eller Volkssturmgrupper. Dette påfører bare unødvendig lidelse og skader utsiktene til fred nå og på sikt. Det er ingen ære eller legitimitet i en slik taktikk under de nåværende omstendighetene.
4. Alle økonomiske sanksjoner – som skader vanlige borgere mer enn eliter – bør oppheves. Økonomiske sanksjoner er masseødeleggelsesvåpen, med globale effekter.
5. Vi vil ha målt, bare, de jure avnazifisering av den ukrainske regjeringen og lover.
6. Uavhengigheten til Donbass-regionen innenfor administrative grenser før konflikten bør aksepteres av alle fredsorganisasjoner og stater.
7. Krims demokratiske beslutning om å slutte seg til Russland igjen bør aksepteres av alle fredsorganisasjoner og stater.
8. Fredsgrupper bør støtte et nøytralt, demilitarisert (dvs. uten tunge våpen eller styrkeprojeksjonsevne) Ukraina, som er likt om ikke identisk med resultatet som Russland etterstreber.
9. Sivile områder må ikke brukes som militære iscenesettelser eller artilleribaser. Dette er faktisk ulovlig. Det er bevis på at de ukrainske væpnede styrker engasjerer seg i denne avskyelige praksisen.
10. Ukraina bør ikke få bli med i NATO. Det var et kapitalkrav fra Russland og et som vi alle burde støtte.
11. NATO bør oppløses. Den største militæralliansen i verden, NATO bruker mer ressurser enn alle verdens militære til sammen, og har ført flere angrepskriger, i strid med FN-pakten og Nürnberg-prinsippene. NATO er også en atomvåpenallianse.
12. USA og de fem statene som er vertskap for amerikanske atomvåpen bør, i fellesskap eller individuelt, avslutte atomværtsordninger, samt avslutte opplæringen av ikke-amerikanske piloter i bruk av atomvåpen og den potensielle bruken av ikke-amerikanske dual-capable fly for atomoppdrag.
13. Det er klart at alt det ovennevnte haster hvis drapet skal ta slutt, og det skal bli en varig fred i Europa.
Greg Mello er administrerende direktør for Los Alamos Study Group i Albuquerque, New Mexico.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Da Samuel Goldwyn, en polsk immigrant, ble en amerikansk filmmogul, var amerikanerne underholdt og glade for å lære om hans kreative bruk av det engelske språket. En gang, da han var uenig med kollegene sine, erklærte han berømt "Inkluder meg ut!"
I løpet av de siste tretti årene har Russland grunn til å tro at de ble invitert til europeiske sikkerhetsdiskusjoner med det eneste formål å demonstrere at deres deltakelse var irrelevant. Dens sikkerhetsbekymringer ble tilsynelatende ignorert, forkastet, desto bedre var det å sende melding om at dens "kolleger", alle NATO-allierte, anså den for å være en utstøtt, en paria som hadde blitt "inkludert" av alle diskusjoner, tilsynelatende for trusselen den utgjorde for Europa. Det er ikke uten betydning at da Michael McFaul, tidligere amerikansk ambassadør i Russland, dukket opp på Stephen Colbert Show 3, omtalte han Ukraina som "det største landet i Europa", og understreket at han anser Russland som det største landet. land i verden, å være "utenfor" Europa, som er der USAs nasjonale sikkerhetsetablissement ønsker å beholde det.
Interessant, men GW Bush er bare en del av de 5 administrasjonene som er involvert her. Clinton-administrasjonen måtte fortsette det, GW Bush-administrasjonen fortsatte det, Obama-administrasjonen er den som angrep Libya og Syria – både under Hillary Clinton i SecState-setet – og "2014-kuppet" i Ukraina med Kerry som SecState, og nå har vi Joe Biden som prøver å lede verden mot Russland. Utelatt ble imidlertid forsøket i 2012 på å destabilisere Russland ved Obama/Clinton-administrasjonens innblanding i valget, og brukte milliarder på å kjempe mot at Putin vant.
Den eneste presidenten vi hadde som ikke dukket opp med dette, var Trump.
Jeg finner referansen til en nazistisk regjering i Ukraina interessant, spesielt siden den nåværende regjeringen ble hjulpet av Obama/Biden/Kerry. Likevel finner jeg den ønskede regjeringsstilen til dagens demokrater nærmere naziregimet enn stalinismen.
Denne NeoCon-erkekonspirasjonen med sin indre celle av Strauss-ian elite med sine Noble Lies har vært like enormt vellykket som kriminell. Når historien til denne perioden spesielt fra Wolfowitz-memoet til oppgjøret med Russland og ff. (hvis noe gjør det), U fra Chicago-klassikere prof Leo Strauss og hans og hans lille kabal av studentgenier, ... og sannsynligvis Yale-klassikere prof Donald Kagan, hans to sønner og beryktede svigerdatter, vil være den originale ondskapen.
Takk Consortium News for at du publiserte dette på nytt. Slike sunne og balanserte synspunkter, rimelig uttrykt i sivilisert språk, på de forferdelige hendelsene som finner sted i Ukraina nå. Jeg kom nylig tilbake fra en måned i Russland hvor jeg holdt forelesninger og beveget meg selvstendig rundt i Nordvest-Russland. Jeg er sikker på at det russiske folket vil fortsette å stole på regjeringens politikk og handlinger i denne krisen uansett vanskeligheter. Tony Kevin.
Det er forbløffende for meg at neo-cons som Nuland og Wolfowitz et. al., fortsetter å dukke opp igjen, tiår etter tiår, til tross for deres forferdelige rekord med å etterlate et spor av død og ødeleggelse uansett hvor de har en del i å lage "politikk". De virker som ungdommer, fulle av raseri, og vil gjøre det som er nødvendig for å påføre resten av verden sine vrangforestillinger. Selvfølgelig forblir de selv praktisk isolert fra blodbadet, og blir vanligvis belønnet med kampanjer. Man skulle tro dette landet kunne gjort det bedre.
NeoCons er en stram blodmafia. Deres bemerkelsesverdige samhold og kraft stammer selvfølgelig fra den fantastiske rikdommen sikret tilhengere og samarbeidspartnere, men hovedsakelig fra slike ting som 9/11. De som begikk denne forbrytelsen er bundet sammen til å stoppe for ingenting for å opprettholde sin forklarende narrativ, "global terrorisme". Og hver etterfølgende forbrytelse og spektakulære fortelling binder en ytterligere sirkel.
FYI Jeg har lagt igjen en kommentar til Mearsheimer og Mc Govern On Ukraine, kan være nyttig for de som ikke er spesielt kjent med opprinnelsen til neocons.
Boken MØRKE PENGER av Jane Mayer 2016. Jeg har mer å si om emnet der.
Robert beskrivelsen din av NeoCons som en stram blodmafia er etter min mening en underdrivelse. Jeg tenker verdensomspennende supertight blodmafia. Dette er noen veldig ekle mennesker. Se "Tin Man's" (en Dick Cheney) uttalelse, "Nå er det på tide for oss å få vår del!" eller ord svært nær dette sitatet.
Jeg kom med kommentaren en gang som refererte til Deep State og den amerikanske regjeringen som ikke mer enn "mafia med et flagg". Jeg var grov i feilen min. Jeg har siden justert etter tro og anser Deep State som en parasittisk gruppe/organisasjon som hemmelig infiltrerer regjeringer som fører til skadelig perversjon av nevnte regjeringer over hele verden, inkludert USA.
Vurder den nåværende tilstanden for verdensfred og les denne boken hvis vi ikke har gjort det.
Forresten, vår regjering ser ut til å være et tilsynelatende offer for denne kabalen.
Takk CN
Legg til Elliott Abrams, dømt for å ha løyet for kongressen og valgt av Trump-gjengen
å orkestrere ødeleggelsen av Venezuela og lidelsene til dets folk
— sanksjoner, undergraving, økonomisk kvelning, militære og privatiserte kupp.
Han er nå en verdsatt mediekommentator, forstår jeg.
Hvis dette er måten "demokrati" kan bli kapret og korrupt, trenger vi kanskje et bedre kontrollsystem. Kanskje vi burde akseptere at vi ikke lever i et demokrati, at våre rettigheter til ytringsfrihet blir innskrenket, og at vi egentlig ikke har det så mye bedre enn folk som lever under et autoritært regime. Det er på tide å avsløre systemet vårt for hva det er, KORRUPT!
Når det gjelder MSM, propaganda og den godtroende allmennheten – Det er ingen så blinde som de som ikke vil se.
De dristige svarte linjene som utgjør to setninger rett før John Pilgers uttalelse øverst i denne artikkelen sier alt som egentlig må kommuniseres. Bortsett fra kanskje Pilger-kommentaren om at LASG jobber for å ta atomvåpen ut av utenrikspolitikken, noe som gir mer mening enn det meste av det som er skrevet om denne ukrainske hendelsen så langt.
Ansvarsfraskrivelse: For å være rettferdig har andre vært nære med sine tanker
Jeg lurer på om noen fra LASG har sendt dette til Det hvite hus via sertifisert US Mail?
Takk CN
På tide at denne feser opp i ydmyk anger. Dette er ingen tid for dårskap.
Jeg ser ut til å være en ekspert på å røpe ut visse vurderinger for tidlig. Distraksjon er en forferdelig lidelse jeg alltid har hatt.
Jeg håper på tilgivelse fra Mr. Mello og vennene hans ved LASG. Og resten her.
Jeg leste tilbudet hans igjen i AM. Jeg ble imponert over det jeg har gått glipp av. Jeg beklager til Mr. Mello og LASG. Jeg blåste det i går.
Jeg tror vi ikke vil se en klarere anklage mot Neo-con-filosofien enn det som er blitt tilbudt her.
I dette tilfellet har neocons igjen bevist at de er villige til å sette hele planeten i fare. Det er ingen overraskelse at de er konsekvente på den måten.
Hva er det som driver denne drivkraften til å være de ultimate beslutningstakerne for planeten og menneskeheten? En sykdom de burde ha erkjent og unngått, som driver etter den ultimate trusselen om makt over livene til alle i deres søken etter rikdom?
Slike som Paul Wolfowitz og GHW Bush er djevelske menn fra den mørke siden av menneskeheten, og de er ikke alene.
Vær advart om at disse psykopatene bor i alle regjeringshaller og bor i begge falske amerikanske politiske partiene.
La nå surringen min begynne.
REW
Utmerket analyse av problemet, men forslaget til løsning er helt teoretisk. Det er ingen måte at det kan implementeres i den virkelige verden.
Mitt foretrukne scenario har alltid vært et nøytralt og føderalt Ukraina, der både de østlige regionene og de vestlige regionene har den grad av autonomi som oppfyller ambisjonene til deres respektive folk. Sentralregjeringen ville ha en maktdelingsordning som hindrer begge sider fra å dominere den andre. Ukrainas velstand ville naturlig nok være et resultat av nære handelsforbindelser med både EU og Russland uten behov for subsidier fra IMF, EU eller Russland. Som bro mellom øst og vest kunne Ukraina ikke unnlate å blomstre.
Mens juridisk suverenitet over Krim kan forbli i påvente, bør både russere og ukrainere ha fri tilgang til Krim. Fri bevegelse av varer og mennesker (dvs. åpne grenser) mellom Ukraina og Krim på den ene siden og Russland og Krim på den andre siden ville plassere Krim tilbake ved krysset av den gamle Silkeveien, der den en gang var.
Det er smertefullt at et så lovende scenario er borte for alltid på grunn av grådigheten og uvitenheten til våre politiske ledere. I 2014 har ukrainske nasjonalister gamblet bort Krim. Nå gambler de bort resten av Ukraina.
Militære handlinger skaper fakta på bakken. Med mindre Vesten klarer å ødelegge den russiske føderasjonen i løpet av de kommende ukene, vil Ukraina som et uavhengig nøytralt land bli gamblet bort av ukrainske nasjonalister. Hvis Vesten fortsetter å gi næring til motstanden, vil Russland ikke ha noe annet valg enn å okkupere hele landet. Enhver motstand mot de russiske styrkene vil da måtte komme direkte fra et Nato-land og utgjøre en krigshandling mot Russland. USA vil ikke gå en vei der de må erklære krig mot Russland. Det har ukrainerne alltid visst.
Mine tanker om Ukraina akkurat.
Takk for at du la dem ut.
Den pågående russofobien har nådd slike dimensjoner at dessverre er det for mange som ikke vil lytte til hva denne artikkelen anbefaler. Det er som om rusen tar overhånd – full av makt og hensynsløs.
Dette er alle prisverdige ideer enhver fornuftig fredselskende person ville være enig i, men de er ikke nye. Hvert av disse forslagene har blitt presentert av Russland gjentatte ganger i 30 år. Russland er veldig diplomatisk og utad fortsatt håpefullt. Realiteten er at de ser vestover og ser hvert land som offisielt og uoffisielt samarbeidet med Nazi-Tyskland, og de ser A Great Patriotic War 2 starte! Ikke bare Ukraina, men det fascistiske vesten. Russland ser bokstavelig talt på hendelsene de siste 6 månedene som en eksistensiell trussel … igjen! De vet bedre enn oss at å forhandle med fascister bare er forsoning og fører til det vanlige! Woulda, coulda, shoulda er en del av HÅP..Håpet er dårenes mor! Jeg håper inderlig at jeg tar feil.
Jeg er enig i forfatterens holdning, men for meg kommer hans stykke til kort. Ukraina er ikke Russlands fiende, det er NATO. Missilbasene i Romania og Polen som kan bombe Moskva på få minutter, må bort. Vi i Vesten som ønsker fred, må fokusere på sikkerhetsgarantiavtalen Russland foreslo i desember som USA og NATO avviste. Resultatet deres er en tilbaketrekking av NATO-militærer til stillingene de hadde i 1997 og fjerning av alle atomvåpen til deres eiers hjemland. Siden ingen i Europa følte seg usikre i 1997, hvorfor skulle vi nøle med å gå tilbake til de stillingene nå? Hvorfor skal USA og det alene få lov til å spre sitt atomvåpenarsenal ikke bare til europeiske land, men Asia og andre steder over hele kloden? Så lenge disse tiltakene, pluss fjerning av sanksjoner, er alt Russland ber om, har fredsbevegelser over hele Vesten ingen unnskyldning for ikke å omfavne Russlands forslag og å oppfordre våre regjeringer til å forhandle frem en ny, fredsfremmende sikkerhetsstruktur i Europa.
Men Putin har blåst det. Ikke bare ved å invadere, men ved måten han har gjort det på. Utbredt ødeleggelse av sivile områder og et ukjent antall ofre. En million flyktninger. I Russland ble de fleste nyhetstjenester sensurert eller stengt. Folk blir arrestert for å holde opp skilt, og vi hører om fengselsstraff på mange år.
EU har blitt galvanisert til en sjelden enhet. Ikke bare medlemslandene, men den vanlige befolkningen. I Tyskland og Polen har folk møtt opp på jernbanestasjonene for å tilby rom i hjemmene sine. I min del av England har det vært innsamlinger av varer til dem og lastebiler er på vei til Øst-Europa. Dette har ikke blitt organisert av staten, men av frivillige grupper. EU ble grunnlagt ettersom det europeiske økonomiske fellesskapet i utgangspunktet handlet om handel, men dets opprinnelse handlet også om å forhindre flere kriger i Europa. Folk krysser nå grenser etter eget ønske og jobber ofte med folk fra andre europeiske land. Pro-NATO-stemningen har økt i det nøytrale Sverige og Finland.
Jeg har en rekke amerikanske venner på Facebook og på noen nettsteder deres, jeg ser ofte en vilje til å gå til krig eller betrakter Russland og Kina som lik Tyskland i 1938. Det er åpenbart en rekke synspunkter, men nær tilbedelse av de væpnede styrkene man ser i USA, er mye mindre på denne siden av Atlanterhavet.
Dette er ikke å si at intrigene til folk som Rumsfeld og Wolfowitz ikke er sanne. Naturen deres er ganske allment anerkjent. Frankrike og Tyskland ble ikke med på invasjonen av Irak. I Storbritannia anses det nå for å være feil. Ja, vi har haukene våre også, men de må rope høyere for å bli hørt.
Putins invasjon har forårsaket et sinne over hele kontinentet som vil vare en generasjon. Argumentene vi leser her blir formørket.
Antall sivile kjent omkommet så langt er under 500, ifølge tall offentliggjort av FN i dag. Det er umulig å verifisere historier om hvordan sivile mål blir truffet. Russland sier at ukrainsk milits opererer utenfor befolkede områder og at resultatet er fra returild. Vestlige medier og ukrainske tjenestemenn sier at Russland med vilje dreper sivile bare for helvete. Det er ikke klart hva Russland vil ha å tjene på det. Vi har ikke lest Russlands side av saken noe sted i vestlige medier.
Jeg er vanligvis i sympati med det meste av det Consortium News sier.
Rapportene kommer fra mange kilder. Folk som ringer slektninger i vest. Vi har videobevis fra forskjellige kilder. Ja, det kan være propaganda, men det er for mye informasjon. Selv om det kan være ubehagelig for noen, banker russisk artilleri byer på avstand. Jeg kan ikke se hvordan andre byer kan forsvares bortsett fra i byen. Ukrainerne har ikke mye i veien for langdistansemissiler.
Sannheten vil dukke opp, men hvis Putin trodde han ville ha en rask seier og splitte og ydmyke vesten, har det gitt tilbakeslag.
Du kan gå utenfor byen for å bekjempe dem der og ikke skyte fra boligområder som risikerer sivile med returild.
Mens artikkelen fra Los Alamos Study Group gir utmerket mening, forblir menneskeheten utfordret med hovedproblemet i dag: Fascistiske krigsforbrytere som ønsker å opprettholde og fortsette sin historiske rutine med å massemyrde uskyldige andre ustraffet, "gjør det dessverre ikke" God sans.
Fred.
Dette er et kraftig dokument, og jeg berømmer CN for å hjelpe til med å distribuere det. En fotnote: Jeg leste intervjuet med Kissinger lenket nær toppen av artikkelen, og ble positivt overrasket over å finne at Kissinger var imot å «knekke Russland» og i stedet så det langsiktige målet som å integrere Russland. Nok en demonstrasjon av at ingen er hinsides forløsning.
Jeg tror ikke det er stor forskjell mellom å "bryte" og "integrere" for russerne. de hadde en smak av 'integreringen' på 90-tallet. i begge scenarier er Russland ment å passivt gjennomgå vestlig dominans.
Jeg leste professor Brenners stykke før dette. Sannhetene til mål #2 og #3 (over) prøvde jeg å belyse i en kommentar der.
Påfallende nøyaktig, oversiktlig og vakkert skrevet. Hvis bare noen kunne slå vår krigerske regjering til å akseptere det!
Det er trist å se hvordan til og med den gjennomsnittlige, velutdannede amerikanske statsborgeren tar imot å åpent fordømme den imperialistiske, utenlandske amerikanske politikken som er ansvarlig for så mye skade, død og ødeleggelse over hele verden i det forrige århundre. Og å identifisere de ondsinnede åndene som systematisk forråder sine landsmenn i de politiske krigshetserne og militærindustrielle tycoons.
Takk for at du publiserte denne helt fornuftige veien til fred. Krigshundene i Washington må bringes i hæl.
Dette er et av de mest intelligente bidragene til debatten så langt i møte med endeløse lyder som har til hensikt å øke varierende publikum til full krigsvanvidd. Enhver idiot eller tosk kan starte en krise, men det krever mye mer energi og alt annet for å slukke brannen som følger av det samme. Måtte fornuftens stemmer fortsette å bli hørt i disse tider. Denne gode fyren / dårlige fyren forenkling av problemer har alltid vært en forløper til kriger som det ultimate resultatet. Det er mer enn langt forbi tid at diplomatiet blir gitt makt igjen. Å ødelegge Russland og ignorere rollen til NATO og Victoria Nuland og USA er mer enn grovt hykleri og beng janus-ansikt i resonnementet.
Igjen, kan klokere resonnement bidra til å avslutte konflikten.
Spørsmålet for meg er: Har menneskearten nok intelligens til å unngå utryddelse? LASG har tilbudt løsninger i lang tid, og jeg har lyttet.
Dette er menneskene som virkelig forstår hvor verdifullt livet er. Vår manglende evne til å se vår selvdestruktive dårskap ville til slutt få katastrofale konsekvenser for, ikke bare hele menneskeheten, men alle for skapninger som bor på jordens overflate. Har vi ingen bekymring for dem, selv om noen av oss kanskje har ubevisste dødsønsker?
Alle svært gyldige poeng.
Innenfor USA har militær- og våpenindustrien blitt en subsidiert høyreorientert krigsforbrytermaskin.
For stabilitet må 80 % av dette brukes på nytt for å bygge infrastruktur i land som utvikler seg eller er ødelagt av USA.
Definer høyresiden.
Det har vært slike som Obama, Biden og Nuland, neocon-demokrater, som har gjennomført politikken til krigsgrisene Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld etc.
Ja, i nyere historie er dems like mye høyreorienterte krigsfremmere som representantene, begge kontrollert av økonomisk makt.
Høyresiden er tribalister ledet av tyranner, som finner opp fiender for å posere som forsvarere og anklage motstandere for illojalitet.
La Russie n'envahit pas l'Ukraine, PLUTÔT la Russie LIBÈRE l'Ukraine du joug Nazi militaire de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE WASHINGTONIENNE ET DE SES VASSAUX DE L'OTAN.
POURQUOI ME PARLEZ-VOUS D'ENVAHISSEMENT!
For det ER en invasjon, selvfølgelig! (Akkurat som landingene i Normandie på D-dagen, og andre, var invasjoner ...)
Du calme, Consortium News est un des rares sites à ne pas jouer dans le camp de la narrative US-Otan.
Hvis bare hele verden kunne lese og forstå dette dokumentet fra det beste fra Amerika.
Som det var på deres oppfordring, må 'vestlige' regjeringer (både NATO og tidligere nøytrale) først få angrepshundene i media til å stoppe opppisken av folk til et vanvidd av hat mot Russland. De vet hvordan det gjøres: Alt står på bildet og i overskriften.
Etter et helt liv som har vært bortkastet med å lytte til og se BBC som min primære nyhetskilde, innser jeg at jeg ikke hadde noen måte å forstå Maidan på den tiden. Når jeg levde gjennom den kalde krigen, husker jeg at Mrs Thatchers overlevelseseksperter fortalte oss hvordan vi skulle bygge et kjernefysisk tilfluktsrom i bakhagen – kanskje bare et knep for russerne for å vise at hun mente alvor. Jeg husker også "Eve of Destruction", og som med klimaendringer (ikke inkludert atomkomponenten), er vi stadig nærmere midnatt.
Et ypperlig skrift, jeg lurer på om dette også vil bli stemplet som en 'konspirasjonsteori' av blinde og uvitende når jeg prøver å legge det ut?
Jeg vil anta "betalte agenter", Mello siterer offentlige dokumenter og handlinger, ingenting annet.
Sannsynligvis vil denne meldingen bli «tømt», ingen omtale i det hele tatt i «ansvarlige medier» eller «ansvarlige organisasjoner».
Dessverre lider 90 % av dette landets innbyggere og 100 % av nasjonens maktstruktur av et forvirrende tilfelle av krigsfeber. De ser dette som deres beste sjanse til å gjøre det Studiegruppen beskriver: ødelegge Russland (og "altruistisk" administrere dets politiske oppløsning og overtakelse av naturressursene "for de som trenger dem"). Disse rabiate håndheverne av "Wolfowitz-doktrinen" er mye mer sannsynlig å bruke førstegangsbruk av atomvåpen enn Russland, ettersom de har en ramme av ekte ekte nazister som sporer sine røtter tilbake til Det tredje riket for å egge dem på. Alt er tillatt for dem fordi de er de «rettferdige».
På en eller annen måte, i løpet av de siste 80 årene av historien, ble USA psykologisk betatt av de onde kreftene de bidro til å beseire på 1940-tallet. Den sluttet å verdsette fred og samarbeid mellom nasjoner som det fremste målet og erstattet det med viljen til absolutt makt uansett hvor mange lik det ville kreve – derav alle de evige krigene mot motstandere som er dårligere enn matchet, som bare kunne dø for å uttrykke sin motstand mot amerikansk barbari og hegemoni. Washington vil ødelegge Russland med mindre det blir stoppet, og det vil målrettet ødelegge Ukraina som et middel til å skade Russland uavhengig av løgnene det måtte fortelle.
Dessverre vil den eneste måten å stoppe monsteret sannsynligvis ende opp med å ødelegge verden på grunn av atomvåpen. Sørg for å takke Obomber for atomombyggingen på flere billioner dollar som han bestilte omtrent samtidig som han bevisst gjenopptok den kalde krigen, og nå forvandles til en het. Jeg kryper for å huske håpet han ble valgt med og hans tallrike påfølgende feige svik som alle banet vei for dette fra hans etterfølgere. Jeg håper inderlig historien er nøyaktig skrevet av de overlevende, hvis det er noen, fordi jeg ville hate at menneskeheten ikke bare skulle bli underkastet utslettelse, men i tjeneste for slike løgner som gjennomsyrer vår eksistens i denne tiden. Bare Satan, hvis han er ekte, vinner denne antatte sjakkkampen, ikke sjakalene i Washington.
Amerikanske holdninger var tilbøyelige til å være pro nazistiske før andre verdenskrig. Se på "daglig kos" 2 "I 2 pakket nazistene Madison Square Garden for å feire George Washingtons bursdag".
Det har vært mye mangfold i politisk filosofi blant det amerikanske folket gjennom historien. Ikke bare var mange tysk-amerikanere avstammet fra immigranter som var lojale mot røttene sine på den tiden du beskriver, men det var også mange uber-kapitalister i det amerikanske oligarkiet partiske til fordel for Hitler. De investerte til og med i hans ulovlige opprustning før andre verdenskrig og forsøkte et kupp mot FDR som ble forhindret av general Smedley Butler. George W. Bushs bestefar Prescott var blant kuppmakerne, men ingen av dem ble noen gang tiltalt – tross alt var de midlere herrer! Mest Yankee-bankfolk.
Imidlertid var den amerikanske regjeringen aldri utad på linje med Hitler eller hans nazister verken før krigen eller etter - de var liberale demokrater, sendt dit av trofaste tilhengere av FDR for det meste! Etter krigen var begge parter sterkt antinazistiske og antikommunistiske. Jeg husker godt: Annenhver Hollywood-film viste at Yanks på egenhånd vant andre verdenskrig.
Den orkestrerte omdirigeringen av offisielt amerikansk hat fra fascister til kommier var ikke sakte, men den var sikkert jevn. Iveren mot fascismen avtok trolig raskere enn hatet mot sosialismen vokste. Det var en ny tidsalder for massekommunikasjon med introduksjonen av TV og en konstant oppgradering av alle andre modaliteter. Svært merkbare svingninger fra både folket og deres regjering bort fra venstre og mot høyre var åpenbare selv for et barn som levde på 40-, 50- og 60-tallet og i løpet av de 80 årene jeg fokuserte på.
Dessuten, for ordens skyld, har ikke mer enn en liten prosentandel av amerikanerne noen gang omfavnet «kommunisme». Det var rett og slett for giftig til å i det hele tatt bli diskutert rasjonelt i dette landet på noe tidspunkt siden den bolsjevikiske revolusjonen. I motsetning til dette har det vært et urovekkende økende antall amerikanere som er villige til å rehabilitere Hitler og hans fascister, og heller skylden på små spillere som Polen og, selvfølgelig, Russland for alle omveltningene. Venstresiden vil alltid ha et ekstremt tungt løft i Amerika, et land som ikke er fornøyd med bare å holde sitt eget system fritt for sosialistisk smuss, men å utslette «trusselen» i ethvert annet land som ønsker å prøve det ut som standard. systemet, for eksempel Cuba, Chile, Nicaragua, Venezuela eller Bolivia (blant andre).
Beklager, jeg gir ikke mye tiltro til Daily Kos, ikke etter deres fordypning i galskapen til Russiagate og hele det myke saktekuppet mot Trump, behørig valgt enten du likte ham eller ikke. Han får ikke mitt godkjenningsstempel, og republikanerne ville være klokt å ikke styre ham igjen, men grunnloven ble ødelagt av demokratiske ekstremister som fant det hensiktsmessig å bare droppe dokumentet og dets beskyttelse for å nå ett mål og legitimere Hillarys opprørende oppførsel og anklager. Hyper partiskhet fremfor alt annet, løp helt amok. Det er den epoken vi fortsatt er i og demonene som Lord Biden fortsatt tjener.
Jeg antar at det er for mye å håpe at libertarianerne Paul og Lee gjør felles sak med Sanders nok en gang (som de gjorde om Jemen en gang i tiden) og leste dette ord for ord på en pressekonferanse. Vi trenger fremtredende personer for å hylle den forstanden som ligger her.
De eneste kommentarene jeg har sett fra Sanders i forbindelse med denne krisen var de samme som fulminerte mot den "onde Putin" som har oversvømmet amerikanske og vestlige medier. Gikk jeg glipp av noe?
Ja, og jeg savnet det også inntil nylig.
Sanders snakker med begge sider om Ukraina, men for å finne hans anti-NATO-utvidelseskommentarer generelt må du gå til alternative medier. (Etter alt jeg hadde sett fra Sanders, ble jeg selv overrasket over å finne disse anti-NATO-utvidelseskommentarene. MSM vil tydeligvis ikke at du skal høre dem. De fremhever bare hans onde Putin-kommentarer.) Han ga spesielt en «Double» Standards»-tale 3. mars 2022, dekket på Telesur. Her er nøtteskallsitatet fra talen:
"Russland, som USA, har en interesse i sikkerhetspolitikken til sine naboer. Å erkjenne dette faktum er ikke et tegn på svakhet, men på en forståelse, påpekte senator Bernie Sanders.
Han har kommet med noen lignende kommentarer tilbake til 2015, ispedd hans onde Putin-kommentarer. Bare søk etter Sanders og NATO-utvidelse.
Sanders? Han var med på hele Russiangate-konspirasjonen. Til min forferdelse og sorg har han forvandlet seg til en russofob. Håpet ditt er tapt. Jeg beklager å si det.