I stedet for å finne Putin en stige å klatre ned, vil NATO-ledelsen innta heroiske stillinger, vifte med ukrainske flagg og sende flere våpen.
10 Downing Street lyser opp med fargene til det ukrainske flagget, 24. februar. (Simon Dawson / No 10 Downing Street)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I kunne ikke tro at Russlands president Vladimir Putin virkelig ville invadere Ukraina, fordi jeg ikke kunne se noe fornuftig utfall for ham. Jeg kan fortsatt ikke. Å sette i gang en krig i denne skalaen har ingen juridisk begrunnelse, og heller ingen moralsk begrunnelse. Russiske tropper befinner seg i områder som ikke ønsker å bli styrt av Russland.
De av oss som var imot den ulovlige invasjonen av Irak, må også motsette oss den ulovlige invasjonen av Ukraina. Hvorvidt den ukrainske regjeringen er motbydelig eller ikke er like irrelevant nå, som motbydeligheten til Saddam Hussein var irrelevant da. Jeg er like lei nå av å bli spurt om jeg støtter ukrainske nazister som jeg var da av å bli spurt om jeg støttet Saddam Hussein.
Det er rett og slett ulovlig å føre en krig for regimeskifte, uten tilslutning fra FNs sikkerhetsråd.
Jeg har stor sympati for russiske sikkerhetsbekymringer angående omringing av NATO og fremadrettede missilplasseringer. Men å søke regimeendring ved invasjon i Ukraina kan umulig være svaret. Jeg har fortsatt ikke den minste anelse om hva Putin søker å oppnå. Det er rett og slett umulig – og har vært det siden annekteringen av Krim – at et demokratisk Ukraina frivillig kommer til å velge en pro-russisk regjering. Etter denne invasjonen vil den eneste måten et pro-Putin-regime kunne opprettholdes i Ukraina være ved ekstrem autoritarisme, som går langt utover det rådende systemet i Russland selv.
La meg si det skarpt. Dette kan bare avsluttes med en regjering i Kiev som absolutt hater Putin som det ukrainske folket nå gjør, eller med at Russland opprettholder et marionettregime ved ekstrem undertrykkelse. Det er ingen vei ut med et fredelig, nøytralt Ukraina. Når du prøver å løse saker med ren makt, mister du det alternativet. Hvis jeg var ukrainer, er det ingen måte nå jeg ville gå med på demilitariseringen av landet mitt.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg og Polens president Andrzej Duda ved Lask flybase i Polen, 1. mars. (NATO)
Når det gjelder denazifisering – som absolutt trengs i Ukraina - Putin har gitt den "heroiske anti-russisk nasjonalistiske" memen til de ukrainske nazigruppene et massivt løft. Selv om det er feil å merke hele nasjonen og regjeringen som nazist.
Jeg trodde ikke Putin ville invadere, av alle disse grunnene. Jeg trodde ikke engang at han ville akseptere å flytte tropper inn i Donbass. Jeg var usikker på hva jeg skulle krangle om hvis han gjorde det. Kosovo-parallellen med de nylig anerkjente Donetsk- og Lugansk-republikkene kan diskuteres. Som tilhenger av skotsk uavhengighet er jeg åpen for argumenter fra selvbestemmelse, og du kan lese Drap i Samarkand på lunefullheten til tidligere indre sovjetiske grenser. Men dette har gått langt utover det.
Likevel har vi ikke sett noe som de ganske enkelt massive sivile ofrene Vesten påførte Libya, Irak eller Afghanistan. Ikke noe som likner samme størrelsesorden. Bare i byen Sirte, Libya, ble 15,000 XNUMX mennesker drept av NATOs bombing. Antall tap som er gitt for hele Ukraina så langt er fortsatt i hundrevis, og takk Gud for det.
Enten har Putin ikke helt villet midlene, eller så er hans væpnede styrker motstandere av å adlyde hans ønsker. Russland har ikke sluppet løs noe lignende ildkraft som må slippes løs for å undertrykke Ukraina. Vestlige medier har gått inn i full krigspornomodus, men omfanget av virkelige kamper er usikkert. Det ser ut til å være mye skyggeboksing.
Jeg kjenner ikke forklaringen på dette. Det virker veldig mulig at Putin har undervurdert den ukrainske moralen, og virkelig trodde at Ukraina ville smuldre. Faktisk spiller den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky en skylapp når det gjelder å opprettholde moralen, uansett hvor han iscenesatte fotooperasjonene hans. Det mer presserende spørsmålet er om Putin overvurderte viljen til sitt eget militær til å drepe ukrainere, eller om Putin selv mangler viljen. I Groznyj, hovedstaden i Tsjetsjenia, var han direkte ansvarlig for sivile tap i en virkelig forferdelig skala, men er han som Vesten ved å sette mye mindre verdi på muslimske liv?
Til dags dato har Kiev ikke møtt noe som det Sirte møtte fra NATO eller Groznyj møtte fra Russland – men ikke fordi Russland mangler kapasitet til å gjøre det.
27. februar 2011: En libysk flyktning ved en transittleir i Choucha Ras Djir, nær den tunisiske grensen. (FN-foto/UNHCR/Alexis Duclos)
Hvis Putin selv er klar for massive ukrainske dødsfall, tar hans militære støt? Jeg minner meg om den slovenske uavhengighetskrigen, hvor soldatene fra den massivt overlegne jugoslaviske hæren nettopp nektet å drepe slovenere. I så fall ble mange av de jugoslaviske troppene i utgangspunktet fortalt at det bare var en ildøvelse, noe som gir troverdighet til ideen om at det samme skjer med russiske tropper her.
Putin har ikke forbedret sin forhandlingsposisjon. Mine egne venner og allierte på venstresiden antyder at svaret er at det blir en våpenhvile og vestlig avtale om ingen ytterligere utvidelse av NATO, og en ny våpenkontrollavtale som regulerer rakettplasseringer. Det ville absolutt vært ideelt, men det kommer ikke til å skje.
Du må forstå realpolitikken til den vestlige eliten. De vil aldri skade sine egne interesser. Det er derfor sanksjonene som virkelig ville skade Putin, rettet mot selskaper som BP og Shell over deres russiske interesser eller de virkelige oligarkene som Usmanov, Deripaska og Abramovic, vil aldri skje fordi de ville skade interessene til den britiske eliten. Det er grunnen til at den britiske regjeringen fører ukrainske flagg, men vil ikke la ukrainere komme uten visum. De bryr seg egentlig ikke om vanlige folk i det hele tatt.
NATO-ledelsen ser nå Putin i en posisjon der han enten må trekke seg tilbake og trekke seg tilbake, eller påføre Ukraina massive tap og bli fast der i flere tiår. Hvis de ønsket å redde det ukrainske folket, ville dette virkelig vært tiden for Vesten å forhandle. Men livene til vanlige ukrainere betyr ingenting for dem.
Så i stedet for å finne Putin en stige å klatre ned, vil de innta heroiske positurer, vifte med ukrainske flagg og sende flere våpen. Jeg frykter at Putin vil gå for massedødsscenarioet. Macho er hele hans merkevare, og talen hans forrige søndag var bekymringsverdig fundamentalistisk. Jeg lurer på om han mister rommet hjemme – han snakket om slutten av Sovjetunionen som en katastrofe, men russere under 40 kan ikke engang huske Sovjetunionen i det hele tatt. Ingen under 50 kan huske det i noen form for fungerende rekkefølge.
En siste tanke for nå. Jeg applauderer de modige menneskene i Russland som har demonstrert for fred. Nesten 2,000 er arrestert. Men husk dette - under Tory-regjeringens ny politilov, å delta i en demonstrasjon i England og Wales som ikke er forhåndsgodkjent av politiet kan gi opptil 10 års fengsel. Bare ett eksempel på det utbredte hykleriet som senker oss alle for tiden.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Putin har uttrykt bekymring for russerne som med vilje endte opp med ukrainsk statsborgerskap da Ukraina ble en reell stat. Det er mange av dem – 30 prosent av befolkningen. Regjeringen i Kiev hater dem og ønsker å ukrainere Ukraina, og de har startet prosessen ved å fjerne russisk fra dets status som offisielt språk i Ukraina. Putin fant dette urovekkende, spesielt gitt den "hvite overlegenhet"-ideologien til alle de fascistiske nasjonalistene som på en eller annen måte anser russere som ikke faller inn i kategorien "hvite". Nåvel, siden rase er en sosial konstruksjon, antar jeg at hvem som helst kan konstrueres som ikke-hvite.
Uansett, Putins bekymring fikk meg til å lure på om han frykter en utrensning av russere – og jeg mener utryddelse – som en mulig måte å ukrainere landet på, og om han er tilbøyelig til å gjøre noe for å få så mange av disse russerne truet ut av Ukraina og inn i Russland – eller inn i Donbas etter at troppene hans er ferdige med å jage de ukrainske troppene ut av det. For meg ville det være en verdig grunn til denne krigen og en god måte å avslutte den på.
> kjenner ikke forklaringen på dette.
Mr. Murray, jeg mistenker at dette er et resultat av dine mange års samhandling med politisk og statlig personell i London og andre steder; så du begynner å gjette og kremlologisere. Men år med vår offentlige kunnskap om Putin forteller oss at han derimot sier hva han mener og mener det han sier. Hva har han og den russiske overkommandoen sagt gjentatte ganger? At deres militære taktikk er ment å minimere sivile tap. Siden dette er en helt fornuftig tilnærming hvis du ikke vil at det ukrainske flertallet som stemte på "fredskandidaten" skal være mer fiendtlig enn det som kan unngås - en åpenbar motivasjon hvis du bor ved siden av dem, spesielt hvis du føler at de virkelig er de samme menneskene - hvorfor ikke tro dem?
Jeg respekterer Craig Murray for hans pågående kamp med British Justice, men jeg så at det begynte å bli uunngåelig at det ville bli enten en militær operasjon eller fullstendig ydmykelse. Og de eneste som gleder seg nå er USA, Storbritannia.
Som det britiske imperiet likte, inntil Hitler kom, er USA i stand til å opprettholde sitt imperium som kjemper kriger på andres jord. Men det var ikke etter det britiske imperiet at USA utviklet sine vinnerteknikker. Allerede før teselskapet i Boston knuste det innfødte amerikanere ved å spille en stamme mot en annen; bruke mindre stammer med nag for å beseire de sterkere som nektet å gi fra seg landene sine til de innkommende. I løpet av flere århundrer forhandlet militæret ved å bruke gulrot eller pinne (etter behov) for å drive alle stammene til underkastelse. Et typisk parlay, hvis det fantes en, ville innebære en liten gruppe kavalerier med et hvitt flagg som besøkte det indiske leiret. Å vente bak bakken ville imidlertid være en mye større styrke med kanoner og maskingevær klare til å iverksette passende tiltak dersom en "avtale" ikke var mulig (Hollywood tok ikke alt feil).
Og slik har det vært med Russland. Mens de forsikret Russland om at det ikke var noe å frykte fra alle våpnene og ekspertmilitære råd som ble pumpet inn i Ukraina, brukte USA/UK alle de tidligere sovjetstatene (fortsatt med nag) til å gremme og klage over den ikke-eksisterende invasjonstrusselen fra Russland. Truss dro til Moskva og viste utrolig uhøflighet til verten Lavrov, og så inn i kameraet med et smil som sa til Biden "Jeg er på en berg-og-dal-bane - vil du at jeg skal bli styggere?"
Da Blinken møtte Lavrov i Genève, var det den siste terningen/skruen. Selv om det var ment å være et vennlig møte, landet Blinken et dokument fullt av misbruk på Lavrov, nektet å diskutere gjensidig sikkerhet og ville ikke støtte Russland i dets krav om at Ukraina skulle oppfylle sine forpliktelser under Minsk-avtalen. I løpet av timer etter at møtet endte voldsomt, landet amerikanske militærfly i Kiev med masser av dødelige våpen. Flyene var derfor allerede i luften før møtet startet, og viste at det ikke var noen intensjon fra amerikansk side om å finne noe felles grunnlag.
Putin visste da at det ukrainske militæret snart ville ha så mye kraftig våpen at de ville være i stand til å storme og ta Donbas før Russland kunne gjøre noe for å forsvare det. Når Ukraina ble "forent", kunne det bli med i NATO, og på kort tid ville det være langdistansevåpen på enda en strekning av Russlands grense. Amerikanerne satte bevisst opp denne situasjonen gjennom runder med "diplomati" vel vitende om at Putin måtte la dette skje eller ta militære aksjoner umiddelbart. Uansett, Amerika regnet ut at de ville bli vinneren – og bryr seg ikke om Ukraina lider, bare det gjør Russland.
Hvor rett de amerikanske indianerne hadde med sin observasjon: "White man speak with forked tongue".
For det første, takk CN for at du postet dette. Russland ble absolutt provosert, og når det gjelder påstanden om «urettferdig», er det kanskje betinget av effektiviteten til det endelige resultatet, som er det eneste poenget i Mr. Murrays op-ed. Jeg kan heller ikke si noe om hva som ville være en gunstig og bærekraftig konklusjon for russiske interesser innenfor Ukrainas rammer.
Da jeg leste dette i går og konkluderte som i setningen rett ovenfor, begynte jeg å lure på om ikke "Ukrainas grenser" er der Russland har satt blikket sitt. I forrige uke eller deromkring skrev jeg noe om at "Ingen av dette vil noen gang ta slutt så lenge USA fortsetter å søke økonomisk, militært og ideologisk hegemoni." Er det mulig at Russland og Kina sammen endelig har bestemt seg for å teste om USA kan opprettholde denne innsatsen? Denne kampanjen har satt i spill hele systemet med globale relasjoner: militære, økonomiske, energiske og ideologiske.
Og selv om dette ikke var den (russiske) hensikten, kan det bli utfallet. Pandemien avslørte mange feil og feil i vår økonomi og handel, våre samfunnsforhold og vår politiske/styringsstabilitet, ikke bare i USA, men i mange deler av verden.
Jeg har ingen anelse om disse spekulasjonene er gyldige, eller hvordan dette kan slå ut, men jeg må takke CN for at jeg lurer på spørsmål som har lurt i bakgrunnen.
Invasjonen av Irak ... og til denne datoen har ikke en eneste sanksjon blitt pålagt USA - ikke en eneste sanksjon. Og ingen sanksjoner heller for alle de andre landene USA har invadert/angrepet – igjen, ikke et eneste. Likevel fortsetter russofobien med uforminsket styrke.
Den desidert verste artikkelen jeg noen gang har sett på CN? Forfatteren vet ingenting om Russland, Putin eller Ukrainas historie og trenger kanskje sin egen stige for å klatre ned fra den høye hesten eller elfenbenstårnet?
«Jeg har stor sympati for russiske sikkerhetsbekymringer om omringing av NATO og fremadrettede missilplasseringer. Men å søke regimeendring ved invasjon i Ukraina kan umulig være svaret. Jeg har fortsatt ikke den minste anelse om hva Putin søker å oppnå.»
Jeg respekterer Craig Murray for hans beviste mot og integritet, men Putin har gjort veldig klart hva han søker å oppnå: demilitariseringen og denazifiseringen av Ukraina, fordi Ukraina har blitt lite mer enn en kattelab for USAs og NATOs angrep på Russland, som Murray ser ut til å erkjenne i innlegget sitt. Så demilitarisering og denazifisering av kattepoten med de nødvendige midler kan være den eneste måten å unngå et mye større onde: atomkrig.
Nå er ikke tiden for moralisering, spesielt moralisering som sidestiller aggressiv vold med defensiv vold. Det har effekten av å hope seg opp mot Russland, det virkelige offeret for aggresjon, selv om det åpenbart ikke var forfatterens intensjon.
Mr. Murray har fullstendig ignorert det voldelige CIA-kuppet som innførte et neonazistisk regime etter at Ukraina bestemte seg for å slutte seg til den russiske handelsføderasjonen i stedet for EU; det daglige drap på sivile i Donbas – i åtte år – av en stat som nekter å følge internasjonale avtaler sanksjonert av FN; trusler om å oppnå atomvåpen; massiv militær eskalering muliggjort av våpen, trening og finansiering fra USA og NATO; tiår med traktater ensidig ignorert og brutt av vesten; år med ulovlige straffende økonomiske sanksjoner ment å kvele Russlands økonomi og blant mange andre ting den hyklerske informasjonskrigen med sensur og propaganda langt utover Orwell tenkte seg.
Følgelig bør Mr. Murray holde seg til det han vet – innenrikspolitikken – og overlate geopolitiske kommentarer til de som er kjent med både historie (ekte) og aktuelle hendelser (ikke propaganda).
Selv om jeg avskyr krig og ser hvor lett forsvar kalles aggresjon, er forsvar en annen sak.
1. Beskytningen i Ukraina ved Donbass provoserte invasjonen.
2. Russland forsøkte å beseire angriperne og demilitarisere Ukraina, uten en okkupasjon eller et annet Afghanistan.
3. Deres ekstreme minimalisering av ofre, deres tangangrep for å isolere Ukrainas LOC-styrker, og deres omgivelse av byer med humanitære korridorer for å unngå bykrigføring, ser ut til å fullt ut støtte deres påståtte formål.
Du er enig i at sivile tap har vært størrelsesordener mindre enn vesten vanligvis påfører, og at Russland ikke har sluppet løs ildkraften som kreves for å undertrykke Ukraina, og lurer på om deres militære strekker til. Så spørsmålet er om de kan fange militantene som angriper Donbass, kreve en nøytral regjering ved å kontrollere kysten og luftrommet, og unngå å la USA forårsake et nytt Afghanistan med små missiler som angriper fly og rustninger.
Omstendigheter som vil motsi det uttalte formålet med invasjonen kan være:
1. Hvis Russland ikke stopper med å fange styrkene som angriper Donbass og okkuperer sørlige oblaster for å kontrollere skipsfart og luftrom for å forhindre remilitarisering fra NATO;
2. Hvis Russland går over til storskader bykrigføring, noe som ser ut til å være svært usannsynlig.
Når det gjelder de moralske og juridiske argumentene for en defensiv invasjon:
1. Beskytningen av Donbass er krig, og et målt forsvar kan rettferdiggjøres der krenkelser ikke kan.
2. Den ulovlige invasjonen av Irak ble ikke provosert av beskytning av noen, så den moralske konteksten er distinkt.
3. Formålet med Russland var ikke "regimeskifte", men å fange høyreorienterte militanter som hindrer en fredelig stat.
4. Å stoppe militære angrep på Donbass var ikke i ferd med å bli godkjent av UNSC, så det er ikke et alternativ.
Ukrainas regjering falt 22. februar 2014. Kall det et kupp, eller kall det en revolusjon. Uansett var det en grunnlovsstridig overføring av makt, og den ble oppmuntret og støttet av USA. Det er under disse betingelsene at artikkel 1 i FN-pakten og Helsingforsavtalen fra 1975 kan påberopes av de fornærmede; respekt for folks selvbestemmelse og endring av nasjonale grenser med fredelige interne midler.
De østlige regionene i Ukraina protesterte mot den voldelige avsettingen av deres demokratisk valgte president, og var klar over at nynazister utgjorde spissen av spydet. De anerkjente den nye regjeringen som illegitim og fiendtlig mot deres språk, kultur og velvære. Likevel sendte de ikke hærene sine til Kiev for å gjenopprette demokratiet, de sa ganske enkelt at de ikke ville ha noen del av det og ville styre seg selv.
Kuppregimet var ikke så fredelig. Den 15. april 2014 sendte den militære og paramilitære enheter for å gjenvinne Donbas med makt. Det var tre hele måneder før Russland grep militært inn for å støtte separatistene.
Den ukrainske borgerkrigen slo seg ned i en dødgang med en anerkjent skillelinje. I november 2021 begynte Kiev å sende forsterkninger til linjen. I frykt for en fornyet offensiv fra Kiev, svarte Russland med å samle tropper på sitt eget territorium, og med krigsøvelser i Hviterussland.
Krigen begynte ikke 24. februar. I åtte lange år har utbryterprovinsene vært beleiret av en illegitim regjering som har vært i evig brudd på Minsk II. Det er her alle kampene og døende har skjedd, 14,000 XNUMX mennesker til dags dato. Den siste uken sa Russland at nok er nok.
FN-pakten tillater bruk av militær makt under tre forhold:
1. Som et svar på et militært angrep som allerede har skjedd.
2. For å hindre et militært angrep som er nært forestående.
3. Når FNs sikkerhetsråd har autorisert det.
Russlands invasjon ville vært helt lovlig hvis den hadde vært begrenset til utbryterprovinsene, der angrep allerede hadde skjedd og ble intensivert. Den større invasjonen av Ukraina faller inn i gråsonen til det som utgjør nært forestående. Hvis man skulle akseptere den amorfe definisjonen av "forestående" som ble fremsatt i DOJ White Paper fra 2013 om målrettet attentat, ville invasjonen av det større Ukraina også være lovlig. Jeg avviste den definisjonen i 2013, og jeg avviser den nå. Utover Donbas, og det umiddelbare området rundt skillelinjen, utgjør Russlands militære handling aggresjon. Den består ikke Caroline-testen.
Spørsmålet nå er hva Vesten bør gjøre med det. Vil den endelig akseptere Russlands legitime sikkerhetsbekymringer? Vil den gi Russland straffefriheten USA har hatt i kjølvannet av sine mange militære angrep? Jeg antar at det er "nei" til begge spørsmålene.
Ikke sant! Og det er et ytterligere poeng: I fjor høst kjøpte den ukrainske regjeringen tyrkiske Baykar væpnede kampdroner, som nylig har blitt brukt til å gjenopplive en ny "frossen" krig over en analog "kontrolllinje" i Nagorno-Karabach. I oktober slo styrkene til folkerepublikkene ned den første. Noen regjerings- og militærpersoner sa at de ikke var villige til å inngå kompromisser, men kom til å gjenerobre hele Donbas.
«Jeg har stor sympati for russiske sikkerhetsbekymringer om omringing av NATO og fremadrettede missilplasseringer. Men å søke regimeendring ved invasjon i Ukraina kan umulig være svaret. Jeg har fortsatt ikke den minste anelse om hva Putin søker å oppnå.»
Jeg respekterer Craig Murray for hans beviste mot og integritet, men Putin har gjort veldig klart hva han søker å oppnå: demilitariseringen og denazifiseringen av Ukraina, fordi Ukraina har blitt lite mer enn en kattelab for USAs og NATOs angrep på Russland, som Murray ser ut til å erkjenne i innlegget sitt. Så demilitarisering og denazifisering av kattepoten med de nødvendige midler kan være den eneste måten å unngå et mye større onde: atomkrig.
Nå er ikke tiden for moralisering, spesielt moralisering som sidestiller aggressiv vold med defensiv vold. Det virker for mye som vederlagsfri bunking mot det virkelige offeret for aggresjon – Russland.
Det er ikke en krig. Det er en straffehandling som gjengjeldelse for:
1. Kievs avslag på å hedre Minsk etter å ha signert den.
2. Kyivs endeløse vold og beskytning på Donetsk og Lugansk.
3. USAs avslag på å trekke tilbake den absurde utvidelsen av NATO de hadde lovet å ikke gjennomføre.
4. Feige, lapdog-Europa, EU og idioten Stoltenberg med leketøyspolitiet avviser all innsats for diplomati.
Putin vil ikke ha det vraket av et land. Når dens kapasitet til å skade utbryterprovinsene blir ødelagt, og dens nazistiske Azov- og Høyre-Sektor-ghouls blir demontert og straffet, vil handlingen avsluttes og tropper vil trekke seg tilbake til de nylig anerkjente provinsene.
Craig Murray ser ikke ut til å vite mye om denne konflikten. På Assange hadde han rett. I Ukraina-spørsmålet mislykkes han som diplomat.
L'illogisme chez Monsieur Craig, c'est qu'il ne reconnaît pas la légitime defense pour la Russie.
Monsieur Craig tente de raisonner la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE, mais la BÊTE n'a pas de raison, elle agit selon son instinkt.
La Bête veut être l'unique, elle charge sur tout ce qui est HUMAIN pour le détruire.
Les affidés de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE sont inapte à assumer leur HUMANITÉ, et incapable d'en assurer la sécurité et la survie.
La RUSSIE est strictement en état de légitime defense face à la charge meurtrière de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE WASHINGTONIENNE ET DE SES VASSAUX DE L'OTAN.
Har Craig Murray nøye lest Putins tale 24. februar? Han forklarer årsakene til at de har tatt dette dramatiske skrittet. Han sammenligner med andre verdenskrig og konsekvensene av russisk ettergivelse til Hitler. De ser på dette som et langsiktig problem og sliter med USAs dominans og hegemoni. Putin legger ut den tiår lange innsatsen for å jobbe med Vesten og deres avslag. Han sier de har «offentlig utpekt Russland som deres fiende» og USA har krysset den røde linjen med deres kontroll over Ukraina og bruk av den «for å tiltrekke seg NATOs væpnede styrker og skaffe banebrytende våpen». Talen er bemerkelsesverdig klar og direkte. Hele teksten til talen ble publisert på Consortium News i går, 2. mars.
Murray har definitivt en blind side på noen saker fra utenrikskontorets dager.
Bare på et historisk notat, husker jeg en kommentar av professor Robert Escarpit ved Universitetet i Bordeaux, om at avtalen mellom Russland og Tyskland ble gjort under ingen illusjoner om Hitler. Stalin ønsket rett og slett å kjøpe tid for å gjøre seg klar til krig, noe Russland var utilstrekkelig forberedt på den gangen.
Noen som faktisk ga oppmerksomhet! Bravo! Mediene våre kalte det «en uoversiktlig og uorganisert tale».
Jeg trodde han omtenksomt forklarte historien og begrunnelsen for den nåværende situasjonen.
For de som ikke hørte eller la merke til dette er hva han mener: NATO-landene ledet av USA har satt Russland inn i en posisjon det ikke er noen flukt fra. De har drept mer enn 14 tusen etnisk russisk-ortodokse borgere som bor i øst i Donbas og Krim. Ukraina er den siste delen av vår festning Europa, og vi forfølger den siste delen. Putin har advart oss mot vår aggresjon mot dem. Hvis Russland vil bli omringet og ødelagt av vest, vil det eneste som er igjen for atomkrigen være atomkrig – ofte referert til som gjensidig sikret ødeleggelse. Men "Vi er nummer 1" så vi fortsetter å mobbe. Den farligste tiden jeg har sett og jeg levde gjennom Cubakrisen.
Folk i det østlige Ukraina har vært under ild i åtte år og over 10,000 har omkommet. Murray ser ut til å foreslå at de bør være tålmodige og tolerere selv det nylig økte bombardementet.
Hva er det riktige antallet døde i Donbass før tålmodighet går over til voldelig selvforsvar?
Jeg har alltid respektert Craig Murray for hans støtte til Assange. Han vet imidlertid nesten ingenting om Ukraina, Russland eller Putin. Ingen i Russland, og minst av alt Putin, hadde noen gang tenkt å drepe ukrainske sivile. Hvorfor tror du bevegelsen til den russiske hæren går så sakte? Nettopp fordi det er en kirurgisk operasjon designet for å eliminere det ukrainske militæret uten å påføre sivile tap. Motstanden kommer først og fremst fra de såkalte frivillige bataljonene, som er pro-nazistiske strukturer opprinnelig organisert for å håndtere Donbass. Akkurat som sine forgjengere, har de vært involvert i massedrap, tortur, kidnapping og plyndring i Donbass og andre sørvestlige regioner. Så de forventer ikke nåde fra folket i Donbass, og de vil ikke motta noen. Den sivile avgiften kommer fra handlingene til disse bataljonene som holder folk som gisler eller fra tilfeldig skyting og alle slags ulykker, fordi den ukrainske juntaen ga ut tusenvis av våpen til alle og enhver.
Ja, Kiev løslot fanger for å kjempe. Jeg har nettopp lest at Kiev-styrker har trakassert og drept greske borgere i Donbass også.
Slutten på krigen? Enighet eller fremveksten av mørkt territorium. Militære grenser. Hvor Russland vil slippe krigshunder. Han vil ikke belaste seg selv med å bry seg om det ingen vil ha. Og Ukraina blir da det det har vært. Edgeland Territory. Kaliningrad vil gjøre det samme. Det vil etterlate en enorm militærleir over Europa. Lite mannskap og en enorm atompatruljemine. Vel, de fleste ukrainere vil ikke være sammen med Russland. Men det er derfor de ikke vil true et atomvåpen. I så fall, hva gjør lille Israel? Stopp russerne vannet. Hva gjorde lille Israel i så fall? Og russeren hadde tålmodighet i 7 år. Mobbing fra de baltiske dvergene, som den en gang berusede tsaren kjøpte alt for to millioner tolar. Mobbing av konkursrammede sovjetiske kommunister som satt i unionens kommissariat. Tålmodigheten har tatt slutt. Russland vil sette opp en militær grense, ta alle russere som vil tilbake og forlate Europa. Han vil bare holde et øye med henne. Og slikke sårene dine. Og når han blir sterkere igjen, ser han seg rundt og drar sørover. Til det varme havet. Hvor folk er vennligere og nå mer arbeidsomme enn hvite Ubermensch som forakter dem. Folk i alle farger. Og Russland vil legge til dem sitt eget, ikke hvite, nordiske. Og så vil dere angelsaksiske jævler plutselig ha deres demokratiske tankbiler, fulle av stinkende olje, som dere så gjerne gjør om til kuponger for deres egen gjeld, så dere har dem innen rekkevidde for et russisk maskingevær.
Så fort, hvordan kan dette forhindres? Ganske enkelt. Du må ødelegge Russland fullstendig. Del, trampe. Og så får du det du gir Russland. Kan du høre suset? Det er en svart svane, den flagrer allerede med vingene. Den er enorm og kommer virkelig fra Russland. Så skynd deg, skynd deg, så lenge det er en mulighet til å forføre dronningen av alle kriser til Russland.
Jeg er en fan av skrivingen din - gitt at du skrev i en tidligere artikkel
«Minsk-avtalene ble godkjent av FNs sikkerhetsråd. Storbritannia og USA er derfor lovmessig forpliktet til å støtte dem. Likevel har de forlatt dem til fordel for den svært uforsonlige posisjonen til regjeringen i Ukraina ved å nekte å akseptere enhver delegering til administrasjoner i Øst-Ukraina. I stedet insisterer den ukrainske regjeringen på en svært sentralisert ukrainsk nasjonalistisk stat. ”
Kan du forklare hvordan de FN-godkjente avtalene kan vedtas etter 8 år hvis ikke med makt? Og hvis med makt, hvilken makt ville være legitim? Bare spør.
Det ser ut til at bare avtaler inngått av nåværende amerikanske presidenter vil få tiltak for å implementere dem.
Vel, jeg bor i USA, og jeg er lei av amerikansk innblanding og dominans av verden, og jeg vet at våre ledere ønsker å
gjøre USA til et "tredje verden"-land også.
Dette er i beste fall feilinformert Putin leter absolutt ikke etter en stige å klatre ned - Vesten burde vært hvis vi hadde noen ledelse
Zelensky traff absolutt ikke en skylapp – det er bare vestlige medier, da han spiller rollen de ønsker å gi ut våpen til noen vilkårlig i byer vil bare få mange oppblåste følelsesmessig fortvilte mennesker drept – det er ikke slik du forsvare din sak -å si at du kan utvikle atomvåpen gjør heller ikke Zelensky mer -den gale hattemakeren i Alice i eventyrland Mr Murray er fortapt i en sal av speil i de vestlige mediene-
En repost fra Saker/Voltaire Network: hxxps://www.voltairenet.org/article215879.html
«Strausserne er en liten gruppe mennesker innenfor den amerikanske makten som har forvandlet [nazifisert] Ukraina uten deres viten. Gruppen ble dannet for et halvt århundre siden og har allerede begått en utrolig mengde forbrytelser i Latin-Amerika og Midtøsten uten USAs viten.
… PNAC samlet inn penger til kandidaturet til George W. Bush (sønnen) og publiserte før valget hans den berømte rapporten "Rebuilding America's Defenses". Den ba om en Pearl Harbor-lignende katastrofe som ville kaste det amerikanske folket inn i en krig for globalt hegemoni. Dette er nøyaktig ordene som PNACs forsvarsminister Donald Rumsfeld brukte 11. september 2001. …Takket være 9/11-angrepene installerte Richard Perle og Paul Wolfowitz admiral Arthur Cebrowski i Donald Rumsfelds skygge. …
Cebrowski påla strategien "endeløs krig": USAs væpnede styrker skulle ikke vinne flere kriger, men starte mange av dem og holde dem gående så lenge som mulig. Målet ville være å ødelegge alle de politiske strukturene i de målrettede statene for å ødelegge disse befolkningene og frata dem alle midler til å forsvare seg mot USA; en strategi som har blitt implementert i tjue år i Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Yemen..."
Neocons ønsker å holde Russland i en tilstand av «endeløs krig». Denne planen [vil føre] til den uunngåelige varme fasen av den pågående WWIII.»
> «Jeg har stor sympati for russiske sikkerhetsbekymringer om omringing av NATO og fremadrettede missilplasseringer. Men å søke regimeendring ved invasjon i Ukraina kan umulig være svaret.»
Hva, lurer jeg på, tror ambassadør Murray kan være svaret? Er det ikke åpenbart at Russland på fredelige og rimelige måter, eller mer enn to tiår, har forsøkt å overbevise USA/NATO om å avslutte den nådeløse omringingen? Er det ikke sant at russiske, amerikanske og andre ekspertobservatører har advart, også i flere tiår, at voldelig konflikt var et sannsynlig resultat av den hensynsløse utvidelsen av NATO?
> «Dette kan bare avsluttes med en regjering i Kiev som absolutt hater Putin som det ukrainske folket nå gjør, eller med at Russland opprettholder et marionettregime ved ekstrem undertrykkelse. Det er ingen vei ut med et fredelig, nøytralt Ukraina.»
Nei. Dette kan fullføre, og bør avsluttes, med Ukraina som en nøytral bufferstat, snarere enn en amerikansk/NATO marionetttrussel på Russlands grense. Det kan avsluttes slik i morgen, hvis vesten opptrådte rimelig. Denne katastrofen ville aldri ha skjedd hvis Vesten hadde opptrådt rimelig.
Ambassadør Murray, som ofte har hatt veldig rett i sin vurdering av internasjonal konflikt, tar veldig feil her.
Følelsen min også. Det var utenkelig for meg for over en uke siden at Russland ville handle som det har gjort, og jeg setter alltid pris på forfatterens forfatterskap, men jeg er uenig i hans oppfatning her.
Plagsomme tider, som krigens tåke nå gjør langt verre. Jeg ber om at dette vil bli ordnet før heller enn senere. Takk for flott rapportering, CN.
Det er enkelt 1. Russland vil ikke bli fastlåst i en langsiktig okkupasjon Ukraina vil bli sølt inn i 2 østlige halvparten pro Russland vestlige halvparten pro EU
2. Putin har gjort sitt poeng at Russland vil gå til krig om nødvendig for å beskytte Russland mot eventuelle trusler på grensene. (Putin "Kan du høre meg nå!!)
3. Nato kan ikke stoppe eller hindre Russland i å sikre sin sikkerhet
4.Vest USA/eu har lammet sine egne økonomier selv
{Stupid is Stupid does}
Flott analyse av Craig Murray.
Det er virkelig vanskelig å forestille seg hva Putins sluttspill er. En uendelig okkupasjon kombinert med et pågående opprør? Putin ser ut til å ha gjort en kolossal strategisk tabbe, noe som er overraskende gitt Sovjetunionens erfaringer i Afghanistan for ikke så lenge siden, samt USAs nyere erfaringer der og i Irak. Og Afghanistan-krigen førte direkte til Sovjetunionens fall. Hvis Russland nå er involvert i en «evig krig» med kontinuerlig tap av menneskeliv, kombinert med internasjonal kritikk, vil det sannsynligvis ikke ta så lang tid før Putin blir fjernet av et militærkupp hjemme.
Målet til Russland ser ut til å være et regimeskifte i Kiev, noe som sannsynligvis setter Janukovitsj tilbake til makten, og hevder at gjenopprettingen av regjeringen hans er lovlig med tanke på at regjeringsskiftet Maidan i 2014 var et illegitimt kupp. Men saken har gått videre siden 2014, og det er svært tvilsomt at en ny (eller gammel) regjering installert av russiske bajonetter vil ha noen betydelig folkelig støtte.
"Mine egne venner og allierte på venstresiden antyder at svaret er at det blir en våpenhvile og vestlig avtale om ingen ytterligere utvidelse av NATO, og en ny våpenkontrollavtale som regulerer utplassering av missiler. Det ville absolutt vært ideelt, men det kommer ikke til å skje."
Akkurat, det kommer ikke til å skje. Nato er innstilt på utvidelse. Mens noen europeiske ledere forsikret Putin om at Ukrainas Nato-medlemskap ikke er på bordet «foreløpig», var andre Nato-medlemmer i full gang med å integrere Ukraina i Nato. Mens den såkalte Krim-annekteringen i 2014 ikke kostet et eneste liv, skryter vestlige militæreksperter nå 8 år etter at de har forsterket de ukrainske væpnede styrkene for å gi russerne en god kamp, noe som kan føre til titalls eller til og med hundretusenvis av ofre. Russerne vet at kostnadene vil være enda høyere om 8 år. Et nasjonalistisk Ukraina innenfor Nato og/eller EU vil bruke disse organisasjonene som en kjepp til å slå russerne med, noe som vil være mer enn velkomment av hardlinerne i Washington. Russerne slo til nå for å forhindre de facto Nato-integrasjon av Ukraina, akkurat som Tyskland slo til i den fransk-russiske militæralliansen i 1914 før den alliansen ble for sterk. Vi kan bare håpe at førstnevnte ikke vil være like katastrofal som sistnevnte.
Ja, enhver angrepskrig er moralsk feil. Men hvilke andre alternativer hadde Putin for å stoppe Nato-utvidelsen, som russerne anser som en trussel mot deres sikkerhet? Jeg vet ærlig talt ikke. Likevel, som du sa, det ser ikke ut til å være noe godt resultat for beslutningen om å gå til krig heller. Putin satte ganske klart den nasjonale sikkerhetsinteressen over alle andre hensyn. Det er akkurat det vi kan forvente av en russisk nasjonalist.
Vestlige medier begynte å demonisere Putin for 20 år siden da han konfiskerte rikdommen til noen av de vestlig-støttede oligarkene som hadde ranet landet under Jeltsin. I dag fornærmer toppdiplomater i Vesten vederlagsfritt Putin som om spørsmålet om krig og fred var en gjørmekastingskonkurranse i barnehagen.
Vestlige angrepskriger i det større MENA var moralsk feil. De var ikke engang rettferdiggjort av nasjonal sikkerhet. I stedet for å "bekjempe terrorisme og fremme demokrati og menneskerettigheter", som hevdet, økte de faktisk internasjonal terror og undergravde demokrati og menneskerettigheter i inn- og utland ved å gi næring til høyrepopulisme.
Likevel, hvis utfallet hadde vært positivt, ville umoralen og løgnene blitt glemt. Hvis Irak, Libya, Syria og Afghanistan hadde blitt til stabile demokratier med markedsøkonomi og høy levestandard, ville alle prist neokonene og forberedt seg på regimeskifte i Iran. I den virkelige verden er resultatet derfor viktigere enn moral.
Kan det bli noe godt utfall for krigen i Ukraina? Det trengs to for å danse tango. Putin har sett at Kyiv i 8 år med fredssamtaler i Minsk ikke hadde til hensikt å gi noen innrømmelser med hensyn til Nato-medlemskap eller autonomi for Donets. Det var bare å kjøpe tid til å bevæpne seg med hjelp fra NATO. Vil ukrainske ledere inngå kompromisser for å avverge skade på landet deres, eller vil de kjempe til slutten i håp om at Vesten vil lamme Russland økonomisk? Selv om de kommer til enighet med Putin nå, er den politiske situasjonen i Ukraina så ustabil at man ikke vet hva den neste regjeringen vil gjøre. Jeg kan ikke se at Putin kan installere et marionettregime i Ukraina. Han kan kanskje skille det overveiende russiske østen fra resten, som da sannsynligvis vil slutte seg til Nato. Men det tar ikke opp Russlands sikkerhetsbekymringer. Tvert imot, Nato bruker Ukraina-krigen til å ytterligere forsterke sin infrastruktur i øst og til å endelig makulere Russland-Nato-grunnleggelsen av 1997. I det nåværende krigshysteriet blir oppfordringer om fred behandlet som forræderi.
Vi vil:
«Det er rett og slett ulovlig å føre en krig for regimeskifte, uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd. ”
USA sponset regimeendring i 2014 som førte til en krig...
Vi kan ikke glemme USAs rolle i denne konflikten.
Likeledes er jeg enig i at dersom Putins mål er å ta over hele Ukraina og å installere en pro-russisk leder, vil det ikke skje. Imidlertid kan det være at han vil trekke troppene tilbake av egen vilje etter å ha gjort sitt poeng om nazistene der. Jeg tror vi undervurderer nivået av høyreekstreme infiltrasjon i Ukraina de siste årene; Det gjorde jeg, og så leste jeg dette stykket av Lev Golinkin i The Nation, som begynner:
«For fem år siden avsatte Ukrainas Maidan-opprør president Viktor Janukovitsj, til jubel og støtte fra Vesten. Politikere og analytikere i USA og Europa feiret ikke bare opprøret som en triumf for demokratiet, men benektet rapporter om Maidans ultranasjonalisme, og smurte de som advarte om opprørets mørke side som Moskva-dukker og nyttige idioter. Friheten var på fremmarsj i Ukraina.
I dag gir økende rapporter om høyreekstrem vold, ultranasjonalisme og erosjon av grunnleggende friheter løgnen til Vestens innledende eufori. Det er nynazistiske pogromer mot romfolket, voldsomme angrep på feminister og LHBT-grupper, bokforbud og statsstøttet glorifisering av nazistiske samarbeidspartnere.
Disse historiene om Ukrainas mørke nasjonalisme kommer ikke ut av Moskva; de blir arkivert av vestlige medier, inkludert USA-finansierte Radio Free Europe (RFE); Jødiske organisasjoner som World Jewish Congress og Simon Wiesenthal Center; og vaktbikkjer som Amnesty International, Human Rights Watch og Freedom House, som ga ut en felles rapport som advarte om at Kiev mister monopolet på maktbruk i landet ettersom høyreekstreme gjenger opererer ustraffet.
Fem år etter Maidan ser demokratiets fyrtårn mer ut som en fakkelmarsj.»
hXXps://www.thenation.com/article/archive/neo-nazis-far-right-ukraine
Jeg gikk tilfeldigvis på kurs i moderne russisk geopolitikk våren 2014, og vi så Maidan utfolde seg i sanntid. Selv vår svært konservative, Reaganite-type professor uttalte at Russland hadde tilbudt Ukraina en mye bedre energiavtale enn EU. En minneverdig dag hadde vi en gjesteforeleser som hadde jobbet for USAID og NED i Ukraina. Han var veldig ærlig om manipulasjonene mot å skape et "demokratisk" Ukraina, hvem som sto bak dem, og hvordan de ble finansiert.
Dette var akkurat da Maidan sprengte, og gjesten ble sjokkert. Jeg tenkte "hva i all verden forventet du"?
Jeg stolte ikke noe på det elektroniske minnehullet, og skrev ut mange sider med informasjon om fremveksten av Pravy-sektoren og Azov-bataljonen og hvordan deres ledere ble mainstream i det vestlige Ukraina. Dette var og er grusomt for meg.
Flotte poeng, James. På den annen side er jeg sjokkert over den uvitende Mr. Murray, som ikke er i stand til å forstå noe så enkelt som hvorfor Putin ville føre krig i denne saken. Vet han ikke at årsaken til denne invasjonen var å beskytte etniske russere, som rett og slett er til stede i større antall i øst, mot forferdelig vold utført av nynazister, tilsvarende det som skjedde i Odessa i 2014. Men nå ville volden involverer mye større tall. Selv om nazister egentlig ikke ser på russere som mennesker, vil de fortsatt bruke dem som menneskelige skjold.
Kampviljen må opp fra magen. Uten mat må viljen falme. Jeg ser for meg at alt i Ukraina er forstyrret nå og at mangel vil fylle fremtiden. Mangel på mat, elektrisitet, bensin, medisiner og alle slags nødvendigheter. Den amerikanske/britiske krigsmanneliten kan sende så mange våpen de vil – i arrogant ignorering av den eneste mulige veien til fred – demilitarisering. Sultne, stinkende, syke mennesker vil miste viljen til å bruke dem. Russland har allerede deaktivert trusselen på sin ukrainske flanke. Strategisk mål #1. Hvis de amerikanske/britiske suppositoriene fortsetter med finanskrig, kan Russland ganske enkelt slå av energiforsyningen.
Hvordan gjelder denne analysen for Finland etter 2. verdenskrig eller for Åland etter 1. verdenskrig?
Finland ble aldri med i NATO, til tross for deres historie og geografi. Forhåpentligvis kan de opprettholde sin nøytralitet og forbli de lykkeligste menneskene på jorden. Det er som om de tok et signal fra USAs kloke grunnleggere. Vi trenger sårt flere fornuftige mennesker i tider som disse!