Russland ble lokket inn i krig, men det fritar ikke den kriminelle handlingen av aggresjon.
Visning av detaljer om Picassos "Guernica" utenfor Museum of Peace i Guernica, Baskerland, Spania, 2014. (Adam Jones/Flickr, CC BY 2.0)
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Preemptiv krig, enten det er i Irak eller Ukraina, er en krigsforbrytelse. Det spiller ingen rolle om krigen starter på grunnlag av løgner og oppspinn, slik tilfellet var i Irak, eller på grunn av brudd på en rekke avtaler med Russland, inkludert løftet fra Washington om ikke å utvide NATO utover grensene til et forent Tyskland, for ikke å utplassere tusenvis av NATO-tropper i Øst-Europa, for ikke å blande seg inn i nasjonenes indre anliggender på Russlands grense og nektet å implementere Minsk II fredsavtale.
Invasjonen av Ukraina ville, forventer jeg, aldri ha skjedd hvis disse løftene hadde blitt holdt. Russland har all rett til å føle seg truet, forrådt og sint. Men å forstå er ikke å akseptere. Invasjonen av Ukraina, under lover etter Nürnberg, er en kriminell angrepskrig.
[Red.: Russland sier den grep inn i den åtte år lange borgerkrigen i Ukraina for å stoppe massakren av etniske russere i Donbass, delvis ledet av åpent nynazistiske enheter.]
Jeg kjenner krigsinstrumentet. Krig er ikke politikk på andre måter. Det er demonisk. Jeg tilbrakte to tiår som krigskorrespondent i Mellom-Amerika, Midtøsten, Afrika og Balkan, hvor jeg dekket krigene i Bosnia og Kosovo. Jeg bærer i meg spøkelsene til dusinvis av dem som ble slukt i volden, inkludert min nære venn, Reuters-korrespondent Kurt Schork, som ble drept i et bakholdsangrep i Sierra Leone sammen med en annen venn, Miguel Gil Moreno.
Jeg kjenner krigens kaos og desorientering, den konstante usikkerheten og forvirringen. I en brannkamp er du bare klar over hva som skjer noen få meter rundt deg. Du sliter desperat, og ikke alltid vellykket, med å finne ut hvor skytingen kommer fra i håp om at du kan unngå å bli truffet.
Jeg har kjent hjelpeløsheten og den lammende frykten, som år senere senker seg over meg som et godstog midt på natten, og etterlater meg innhyllet i skrekkspiraler, hjertet mitt banker, kroppen drypper av svette.
Jeg har hørt jamringen fra de som er krampet av sorg mens de klemmer kroppen til venner og familie, inkludert barn. Jeg hører dem fortsatt. Det spiller ingen rolle språket. spansk. arabisk. Hebraisk. Dinka. Serbokroatisk. albansk. ukrainsk. russisk. Døden skjærer gjennom de språklige barrierene.
Jeg vet hvordan sår ser ut. Bena blåst av. Hoder imploderte i en blodig, kjøttfull masse. Gapende hull i magen. Pøler av blod. De døendes rop, noen ganger for mødrene deres. Og lukten. Lukten av død. Det øverste offeret for fluer og larver.
Jeg ble slått av irakisk og saudisk hemmelig politi. Jeg ble tatt til fange av Contras i Nicaragua, som sendte radio tilbake til deres base i Honduras for å se om de skulle drepe meg, og igjen i Basra etter den første Gulf-krigen i Irak, uten å vite om jeg ville bli henrettet, under konstant vakthold og ofte uten mat, drikker ut av gjørmepytter.
Den primære lærdommen i krig er at vi som distinkte individer ikke betyr noe. Vi blir tall. Fôr. Objekter. Livet, en gang dyrebart og hellig, blir meningsløst, ofret til den umettelige appetitten til Mars. Ingen i krigstid er unntatt.
"Vi var forbrukbare," skrev Eugene Sledge om sine opplevelser som marinesoldat i det sørlige Stillehavet under andre verdenskrig. – Det var vanskelig å akseptere. Vi kommer fra en nasjon og en kultur som verdsetter livet og individet. Å finne seg selv i en situasjon der livet ditt virker av liten verdi er det ultimate innen ensomhet. Det er en ydmykende opplevelse."
Krigslandskapet er hallusinogent. Det trosser forståelsen. Du har ikke noe begrep om tid i en brannkamp. Noen få minutter. Noen timer. Krig, på et øyeblikk, utsletter hjem og lokalsamfunn, alt som en gang var kjent, og etterlater seg ulmende ruiner og et traume som du bærer på resten av livet.
Du kan ikke fatte det du ser. Jeg har smakt nok av krig, nok av min egen frykt, kroppen min ble til gelé, for å vite at krig alltid er ondskap, det reneste uttrykket for død, kledd opp i patriotisk kant om frihet og demokrati og solgt til de naive som en billett til ære, ære og mot. Det er en giftig og forførende eliksir. De som overlever, som Kurt Vonnegut skrev, sliter etterpå med å gjenoppfinne seg selv og universet sitt som på et eller annet nivå aldri vil gi mening igjen.
Krig ødelegger alle systemer som opprettholder og nærer liv - familiært, økonomisk, kulturelt, politisk, miljømessig og sosialt. Så snart krigen begynner, kan ingen, selv de som nominelt har ansvaret for å føre krig, gjette hva som vil skje, hvordan krigen vil utvikle seg, hvordan den kan drive hærer og nasjoner mot selvmordstanker. Det er ingen gode kriger. Ingen.
Dresden, Tyskland, i 1945 etter at alliert bombing ødela det meste av byens sentrum. (Bundesarchiv, G. Beyer, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Dette inkluderer andre verdenskrig, som har blitt renset og mytologisert for løgnaktig å feire amerikansk heltemot, renhet og godhet. Hvis sannheten er det første offeret i krig, er tvetydighet det andre.
Den krigerske retorikken omfavnet og forsterket av amerikansk presse, som demoniserer Russlands president Vladimir Putin og løfter ukrainerne til status som halvguder, krever mer robust militær intervensjon sammen med de lammende sanksjonene som er ment å felle Vladimir Putins regjering, er infantil og farlig. Den russiske medienarrativet er like forenklet som vår.
Det var ingen diskusjoner om pasifisme i kjellerne i Sarajevo da vi ble truffet med hundrevis av serbiske granater om dagen og under konstant snikskytterild. Det var fornuftig å forsvare byen. Det var fornuftig å drepe eller bli drept.
De bosnisk-serbiske soldatene i Drina-dalen, Vukovar og Srebrenica hadde rikelig demonstrert sin evne til morderiske herjinger, inkludert nedskyting av hundrevis av soldater og sivile og omfattende voldtekt av kvinner og jenter. Men dette reddet ingen av forsvarerne i Sarajevo fra voldens gift, den sjeleødeleggende kraften som er krig.
Jeg kjente en bosnisk soldat som hørte en lyd bak en dør mens han patruljerte i utkanten av Sarajevo. Han avfyrte et utbrudd fra AK-47 gjennom døren. En forsinkelse på noen sekunder i kamp kan bety døden. Da han åpnet døren fant han de blodige restene av en 12 år gammel jente. Datteren hans var 12. Han ble aldri frisk.
Bare autokratene og politikerne som drømmer om imperium og globalt hegemoni, om den gudelignende makten som følger med å bruke hærer, krigsfly og flåter, sammen med dødens kjøpmenn, hvis virksomhet oversvømmer land med våpen, tjener på krig.
Utvidelsen av NATO til Øst-Europa har gitt Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Boeing, Northrop Grumman, Analytic Services, Huntington Ingalls, Humana, BAE Systems og L3Harris milliarder i overskudd. Oppstart av konflikt i Ukraina vil tjene dem flere milliarder.
I går nådde alle fire av disse aksjene – General Dynamics, Lockheed Martin, Northrup Grumman og Raytheon – sitt 52-ukers høydepunkt.
Tenk deg den typen person som tolker krigsdødsfall som porteføljegevinster. pic.twitter.com/ATois2x28k
— Gravel Institute (@GravelInstitute) Februar 26, 2022
Den europeiske union har bevilget hundrevis av millioner av euro til å kjøpe våpen til Ukraina. Tyskland vil nesten tredoble sitt eget forsvarsbudsjett for 2022. Biden-administrasjonen har bedt Kongressen om å gi 6.4 milliarder dollar i finansiering for å hjelpe Ukraina, som et supplement til 650 millioner dollar i militærhjelp til Ukraina det siste året.
Den permanente krigsøkonomien opererer utenfor lovene om tilbud og etterspørsel. Det er roten til den to tiår lange hengemyren i Midtøsten. Det er roten til konflikten med Moskva. Dødens kjøpmenn er sataniske. Jo flere lik de produserer, jo mer svulmer bankkontoene deres. De vil tjene penger på denne konflikten, en som nå flørter med det kjernefysiske holocaust som ville avslutte livet på jorden slik vi kjenner det.
Den farlige og sørgelig forutsigbare provokasjonen av Russland – hvis atomvåpenarsenal plasserer Damokles-sverdet over hodene våre – ved å utvide NATO ble forstått av alle oss som rapporterte i Øst-Europa i 1989 under revolusjonene og oppløsningen av Sovjetunionen.
Denne provokasjonen, som inkluderer etablering av en NATO-missilbase 100 mil fra Russlands grense, var tåpelig og svært uansvarlig. Det ga aldri geopolitisk mening.
Dette unnskylder imidlertid ikke invasjonen av Ukraina. Ja, russerne ble agnet. Men de reagerte med å trykke på avtrekkeren. Dette er en forbrytelse. Deres forbrytelse. La oss be om våpenhvile. La oss jobbe for en retur til diplomati og fornuft, et moratorium på våpenforsendelser til Ukraina og tilbaketrekning av russiske tropper fra landet. La oss håpe på en slutt på krigen før vi snubler inn i et kjernefysisk holocaust som sluker oss alle.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vert for det Emmy Award-nominerte RT America-showet «On Contact».
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter
Vet ikke hvor jeg skal begynne.
Jeg er ny på CN, men jeg er kjent med dine fantastiske bidragsytere, inkludert Chris Hedges, bare gjennom å ha sett RT.
Krig er dårlig. Det er det ingen tvil om, og det skaper det verste i menneskeheten. Er det noen gang en "rettferdig krig" når det vestlige militære/industrielle komplekset er "bare en annen krig"?
Du kan også se på situasjonen fra et annet perspektiv. Putin kan bare være en annen ondartet narsissist som har som mål å dominere andre og ikke har noen empati. Folks oppførsel er hovedsakelig drevet av følelser, rasjonalitet er bare glasset på kaken.
robert, du er kanskje inne på noe her som gir en viss mening.
Det som ikke gir mening er at Putin ville gjøre dette for å skape en arv der han blir vist i et positivt lys. Spesielt siden hvis dette resulterer i atomkrig, vil ingen bli overlatt til å undersøke nevnte arv.
Det finnes bevis på at mange seriemordere er og var veldig syke psykotiske narsissister, og vi vet også hvor langt de gikk for å skape arv av pine og lidelse gjennom djevelske drap.
Rasjonalitet er ustadig og det har blitt sagt at man kan rasjonalisere de fleste personlig atferd. Hvorvidt rasjonaliseringen er sammenhengende er et helt annet spørsmål.
Fortsatt når det gjelder prøvelsene og prøvelsene i Ukraina, hvis dynamikk ser ut til å være ekstremt komplisert, ville eller burde vi ikke forvente at USAs lederskap er mer reservert og mindre konfronterende. Går som et godt eksempel.
Hvis man slår en hund i hjørnet med en kjepp og hunden slår ut og prøver å angripe, er det hundens feil?
Det er bare en tanke.
takk CN.
I utgangspunktet slik jeg ser dette er det nok skyld til å gå rundt, så å legge skyld virker meningsløs trening.
Det jeg ser er at en mann og hans land blir fordømt fordi han slo ut mot dem som forsøker å mobbe ham.
Det er imidlertid ingen sammenligning her med disse hendelsene. Offeret har atomvåpen og er leder for et veldig stort land.
Det jeg også ser er en situasjon som kunne vært håndtert mye annerledes. Man ville forvente at lederen av USA hadde vært mer forsiktig og som brukte arrangementet til sin fordel. Muligheten var der, men "Hard Ass" onkel Joe så ut til å ha noe annet å bevise.
Vesten har skjøvet Putin inn i et hjørne, unødvendig etter min mening, ved av og på politikken angående NATO. Jeg kunne sett dette mye annerledes hvis USA hadde en helt annen historie i det siste.
Nå har vi et alvorlig problem som kunne vært unngått om det hadde blitt håndtert annerledes.
Nok en gang er USA involvert i et problem mye av dets skapelse i et fremmed land langt fra dets grenser. Mer typisk utenrikspolitikk fra amerikanske neocons. Skammelig oppførsel av den såkalte lederen av den frie verden. Spesielt når vi vurderer Bidens grove behandling av Ukrainas lederskap i 2014. Behandling som ser ut til å ha oppstått på grunn av Bidens sønns engasjement der i energibransjen. SKAM SKAM
mgr sier det veldig bra i sitt siste avsnitt, «Det er viktig fordi uten noen effektiv mekanisme for å begrense mobberne . . . . ." Det er veldig viktig at vi får dette til her. I dette tilfellet har mobberne atomvåpen! Begge sider er en like stor trussel mot planeten. Planen bør først og fremst være å bli kvitt Nukes!
USA å kalle Putin en bølle uten å være ren og innrømme sine egne overtredelser er latterlig. Eller ville vært latterlig, men kjernefysiske mobbere som svirrer om kjernefysiske trusler gjør i dette tilfellet en situasjon der svært nøye vurderinger av ens handlinger er avgjørende for menneskehetens fortsatte liv på planeten.
Hard Ass Onkel Joe må minnes på at hans ikke er det eneste spillet i byen. USAs lederskap er til tider forferdelig.
Takk CN
Beklager Chris, jeg beundrer arbeidet ditt, men du tar helt feil! Russland begår et mindre onde for å forhindre et større onde? Du kaller den russiske invasjonen en krigsforbrytelse, men jeg kaller det en frigjøring! Og etter hvems definisjon er det en krigsforbrytelse? Amerika har tråkket på og ødelagt internasjonal lov som definert av FN? Amerika følger og forventer at alle andre nasjoner følger sin "regelbaserte orden" der den tar globale beslutninger for alle andre nasjoner og som de må adlyde, ellers! Russland har bare begått en krigsforbrytelse, bare hvis internasjonal lov eksisterer, noe den ikke gjør, fordi hvis den fantes, ville Amerika stå foran og dømt i Haag for selve krigsforbrytelsene du uttaler og som de anklager Russere av å forplikte seg!
Jeg har nettopp lært at, en av grunnene til at USA grep inn i Ukraina, er at USA via NED (The National Endowment for Democracy) prøver å få Ukraina til å privatisere de statseide virksomhetene.
Den mest objektive kommentaren til Ukraina er de kontrariske kommentatorene oberstløytnant Daniel L. Davis og oberstløytnant Douglas Macgregor. De hadde rett om Afghanistan, men druknet av mainstream, og de har rett denne gangen også. De skarpe mediestemmene som krever krig er en gjentakelse fra historien av oppfordringen til å angripe Irak på grunn av masseødeleggelsesvåpen. Jeg ble lurt den gang av noen som sa at de var en våpeninspektør som jaget urananrikningsmagneter bak på en lastebil. Ikke denne gangen. Lur meg en gang…
Ja, jeg er også overrasket. Det har ikke vært noen fordømmelse av måten Kiev har behandlet menneskene i Donbass. Dessverre,
Jeg tror ikke, Russland (det er ikke bare Putin) hadde et valg, gitt aggresjonen til USA og NATO. Jeg har nylig lest om de 6 millioner hjemmene som ble ødelagt av Tyskland under andre verdenskrig. USA hjalp Tyskland med å komme seg etter andre verdenskrig, men Russland har måttet prøve å gjøre det selv.
USA har aldri vært villig til å sette pris på motet og lidelsene Russland hadde. Det er en skam. Jeg er sikker på at Russland bare vil ha litt fred og være en "vanlig" verdensborger. USA må ha en fiende og vil dominere.
Er det deg, George W. Bush? Dette er første gang jeg har sett Chris Hedges etterligning av en nykonservativ, og jeg håper det blir hans siste.
Når USA invaderer et annet land, kaller media det en kamp for demokrati, men når Russland gjør det, er det en fiasko i diplomati og en "forbrytelse".
Ja, jeg er også overrasket. Det har ikke vært noen fordømmelse av måten Kiev har behandlet menneskene i Donbass. Dessverre,
Jeg tror ikke, Russland (det er ikke bare Putin) hadde et valg, gitt aggresjonen til USA og NATO. Jeg har nylig lest om de 6 millioner hjemmene som ble ødelagt av Tyskland under andre verdenskrig. USA hjalp Tyskland med å komme seg etter andre verdenskrig, men Russland har måttet prøve å gjøre det selv.
USA har aldri vært villig til å sette pris på motet og lidelsene Russland hadde. Det er en skam. Jeg er sikker på at Russland bare vil ha litt fred og være en "vanlig" verdensborger. USA må ha en fiende og vil dominere.
Ikke en forebyggende krig, ikke i det hele tatt. Så mye feilinformasjon, Tucker Carlson også, kan bare ikke nevne den 8 år lange beskytningen og drapet på Donetsk og Lugansk etnisk russisk folk av nynazistenes Azov-bataljon og Høyre Sektor. Tap av sannhet ved utelatelse og massedannelsespsykose, som Dr. Robert Malone kaller det. Zelensky er ingen helt, og setter ukrainere i fare. Jeg så nettopp i en kommentar fra ZH at han har satt opp 1.2 milliarder dollar av den korrupte ukrainske oligarken Igor Kolomoisky og har kjøpt en elegant leilighet i Miami, sannsynligvis planlegger å komme til USA. Ukrainsk korrupsjon er på toppen av verden, men se hvor mange nyttige idioter vi har i USA inkludert vår egen korrupte kongress.
Det beste perspektivet på Hedges' artikkel og svar på mange av kommentarene er stykket av Johnstone i samme utgave av Consortium News. Det kan komme et punkt snart der det ikke spiller noen rolle hvem som trykket avtrekkeren i Ukraina.
Chris Hedges' premiss, at Russland startet denne krigen, er der hele argumentet grunnlegger. USA og dets allierte har jobbet hardt for at denne krigen skal starte, og har lyktes i å provosere den med de samme gamle triksene som de har brukt for å starte så mange andre.
USA startet dette. USA forutså til og med startdatoen, flyttet den tilbake flere ganger, ettersom russisk viste mer overbærenhet, mer håp om dialog enn det som ble antatt å være mulig.
Jeg er sikker på at mange, om ikke de fleste, amerikanere har fast tro på at Korea, Vietnam, Libya, Serbia, Syria, Irak, Afghanistan ... alle startet sine kriger med Amerika.
Den samordnede propagandainnsatsen rundt dette truer vår fornuft – det er vanskelig å huske at vi i «vesten» som motsetter seg denne utøvelsen av amerikansk eksepsjonalisme og imperialisme ikke er alene. Jeg ber ikke, men hvis jeg gjorde det, ville jeg også bedt om fred, Chris, men den eneste veien jeg ser for det er gjennom en rask, avgjørende russisk seier med så lite uskyldig blod som er sølt.
Absolutt. Jeg er helt enig med deg Don.
Jeg hørte Putin i et ubevoktet øyeblikk, etter at USA et.al. svarte på desemberutkastene hans (spyttet på er mer nøyaktig) da han trodde mikrofonen var av, mumlet sjømannen Popeye: "Det er alt jeg tåler, jeg orker ikke mer." Faktisk.
Hedges, "Forebyggende krig, enten det er i Irak eller Ukraina, er en krigsforbrytelse."
Jeg er enig i denne uttalelsen, men det vi har her er IKKE en forebyggende krig, ikke på noen måte. I 2015 vedtok regjeringen i Ukraina en rekke lover som degraderte etniske russere til annenrangs statsborgerskap. De hovedsakelig russiske områdene i Øst-Ukraina stemte for å trekke seg ut av Ukraina og bli uavhengige nasjoner. Avstemningen var overveldende. Samtidig stemte Krim også for å trekke seg fra Ukraina.
Etter dette begynte Ukraina å angripe de selverklærte republikkene i Donbas-regionen. Nazistiske militser finansiert og bevæpnet av NATO førte også krig mot Donbas. Russland hjalp Donbas-republikkene, men med stort sett diplomatisk innsats. Resultatet var Minsk-avtalene designet for å avslutte borgerkrigen. I 8 år prøvde Russland å få den ukrainske regjeringen til å følge Minsk-prinsippene.
I løpet av de 8 årene som har gått siden støtet i Kiev, har mer enn 13,000 100,000 etniske russere blitt drept i Donbas. Mer enn 2015 er skadet. For de etniske russerne begynte krigen i XNUMX og har aldri stoppet.
Da Russland anerkjente uavhengigheten til Folkerepublikken Lughants og Folkerepublikken Donetz, eskalerte Kiev sine angrep. LPR og DPR ba Russland om defensiv hjelp og Russland var enig. Så Russland begynte bare å forsvare Donbas-republikkene fra en krig som hadde pågått i 8 år.
Russlands invasjon av Ukraina er lovlig under internasjonal krig. Det var ikke forebyggende. Det er en forsvarskrig.
Hvor uoppriktig og løgnaktig av alle de demokratiske fascistiske landene å snakke om internasjonal lov nå. Inntil for noen dager siden var det International Rules Based Order. Du vet, som i , Amerika lager reglene! Russland følger loven, anerkjenner Donbas-republikkene, advarer Ukraina om å slutte å beskyte eller under R2P. Ukes intensiverte beskytningen. Russland var fortsatt tålmodig og flyttet ikke inn. Schultz hånet Putin for å ha sagt at folkemord fant sted … den frekkheten som kom fra Tyskland! Mer tålmodighet fra Putin. Zelensky på sikkerhetskonferansen i München erklærte intensjon om å få NUKES. Når du kommer fra en komiker, kan du nesten la være, men alle EU-landene applauderte og oppmuntret ham. Det var en direkte trussel og krigserklæring! Putin sendte militæret inn for å denazifisere landet. Det er sannheten og riktig rekkefølge av hendelsene.
Generelt har jeg stor respekt for Chris, men når det gjelder dette emnet er han utenfor basen, det er et større onde enn krig. Jeg hater krig, er veterinær i Vietnam, men jeg er ingen pasifist.
Nazister er et større onde enn krig.
Jeg er sønn og barnebarn av folk som ble alvorlig såret eller drept i kamp mot nazistene under andre verdenskrig. Hvilket alternativ var det for å overleve mot nazister uten å ty til krig? Ingen.
Siden 2014 har folket i Donbas vært under angrep av et ukrainsk regime befengt med nazister som åpent erklærte seg villig til å drepe undermenneskelige russere som de som bor i Donbas. 14,000 er døde, flere såret. For noen uker siden satte Zelensky i gang intens beskytning av Donbas og kunngjorde intensjoner om å bevæpne Ukronazi-regimet med atomvåpen.
Folket i Donbas henvendte seg til sine brødre og fettere i Russland og ba dem om gjensidig hjelp og selvforsvar, en forespørsel som ble innvilget. Det som skjer er IKKE en invasjon, det er en frigjøring, nok en gang, av Russland, av mennesker under direkte trussel om utryddelse av et naziregime.
Mens jeg respekterer Chris Hedges, er dette én gang jeg er uenig med ham. Russland er i kamp for sin eksistens etter en tretti år lang utmattelseskrig sponset av NATO. Dette er en myk krig hvor Russland vil forlate så snart landet er stabilisert. Det gjør en innsats for å minimere tap av liv og eiendom. NATO utløste denne krisen gjennom sin uforsonlighet ved å arrogant avslå Russlands anmodning om sikkerhetsgarantier.
Hvis befolkningen ønsker å rette sitt sinne mot denne krisen, bør det rettes mot NATO og Washington. NATO er rett og slett Washingtons imperialistiske lakei
Kreml tar grep nå i Ukraina for å få en uunngåelig atomkrig i spissen hvis NATO til slutt skulle lykkes med å omringe Russland militært og deretter kjøre en destabilisering/Soros-kampanje. Verden ville være på et punkt uten retur.
Lavrov, Putin et. al. hadde ikke noe annet valg.
Guernica ble bombet av en fascistisk nazi-regjering, det er USAs kupp Ukraina Chris, ikke Russland.
St. Augustins fred er formålet med krig, så hvorfor ikke bruke dine journalistiske ferdigheter til
vise hva USA og NATO kan tilby Russland for å få det til å trekke seg, i stedet for å moralisere
for krigsindustrien?
I dette tilfellet kan jeg ikke være enig med Mr. Hedges. Russland kjemper virkelig en defensiv krig, de har blitt møtt med år med økonomisk krigføring og mer som kommer. Sanksjoner er på samme moralske nivå som enhver krig med kuler og bomber, drapet er bare langsommere og mindre blodig, men å se barna dine sulte i hjel over en periode er mye grusommere enn kuler og bomber.
Jeg tror vi må forklare hva sanksjoner gjør med folk og kalle det hva det er, det er krigføring, en langsom og smertefull død, saktegående folkemord. Vi kan se det i Jemen, Afghanistan, Venezuela, og vi ser ikke hjerneskaden underernæring forårsaker.
Vi må komme oss ut av lunden og tro at sanksjoner ikke er en ekte krig, det er de. Målet er å skade folket for å få dem til å motsette seg deres regjering. Sanksjoner og regimeskifte er kriger mot andre nasjoner. Hvor mye lidelse førte blokaden vår til Cuba? Moralsk er det på samme nivå som enhver krig. Vi har manipulert oss selv til å tro at det er en bedre måte å få det vi ønsker på. Den er like ond.
For både de klassiske grekerne og romerne var Athena og Minerva, krigsgudinnene, også visdommens gudinner, for, gud hjelpe (eller synd) oss, å utvikle bedre måter å drepe hverandre på er insentiv for nesten alle menneskehetens største teknologiske fremskritt. Dette er hvem vi er; dette er hva vi gjør. Jeg tror vi lærte av feilene våre på sekstitallet at du ikke kan nekte å spille spillet slik det er lagt opp fordi reglene krenker følsomheten din. Det står rett og slett for mye på spill. Og hvert forsøk på å "forbedre" menneskets natur har så langt resultert i verre tyranni som det håpet å avskaffe. For en overnaturlig aggressiv primatart som vår er pasifisme en slags moralsk konkurs.
Chris har rett: bruk av makt uautorisert av FNs sikkerhetsråd er et ekstremt brudd på internasjonal lov og må fordømmes – selv om det er grusomt å være vitne til seriebrudd av de samme lovene påta seg mantelen som rettferdige anklagere. Humanitære lover utviklet gjennom FN-systemet er en internasjonal forståelse vi mennesker har fått rett på, og dens prinsipper må opprettholdes.
Folkeretten har på den annen side få midler til å håndtere maktkonsentrasjoner som undergraver hensikten med disse lovene og søker å manipulere forholdet mellom stater og folk på en selvtjenende og aggressiv måte. Selvutnevnelsen av USA, etterfulgt av deres NATO-allierte, som den hegemoniske makten på planeten er grunnårsaken til massive brudd på folkeretten siden den første kalde krigen forsvant for tretti år siden. USA og dets NATO-allierte oppsøkte og skapte problemene som Russland er anklaget for i dag, ikke minst ved sin oppmuntring til Ukraina om å ignorere FNs sikkerhetsråds resolusjon for fredelig oppløsning mens de sender våpen inn i regionen og trener ukrainerne for krig. Disse ondsinnede aktivitetene viser at det internasjonale systemet ennå mangler midler til å virkelig realisere den internasjonale juridiske strukturen vi søker. Derfor, personlig, forstår jeg at russerne bør anklages, men ikke fordømmes, og vil streve enda mer for å hjelpe andre med å utvikle en skarpere bevissthet og et mer bevisst verdensbilde.
Forsoning …30 år med ekspansjon mot Russland! "Første skudd av Russland"? Nei, det var statskuppet i 2014 og den daglige bombingen eller sivile (18000 8 dødsfall) over en periode på 1 år. Igjen forsoning! Gi fred en sjanse gjennom Minsk 2 og 8 i XNUMX år. Forslag til traktat om udelelig sikkerhet i Europa og verden, spyttet på av USA Med intensivert beskytning av sivile i Donbas. Russland sa i realiteten ingen mer tilfredsstillelse. Historien forteller oss hva som skjer når du prøver å forhandle med nazistiske fascister. Det kan være vanskelig å svelge, men USA er arven og kontinuumet til nazi-Tyskland. Det er på tide at ranerne tar med seg atomvåpen hjem!
Beklager, Chris,
Jeg sluttet å lese ved "brutal handling av aggresjon."
Er du i Ukraina?
På skalaen "brutal handling av aggresjon" fra 1 til 10, fra det jeg hører fra på bakken i Ukraina, er dette sannsynligvis rundt en 3
Har du til og med lagt merke til Kiev-regjeringens "brutale aggresjonshandlinger" mot sivile i Donbass de siste 8 årene?
Hva er nærmere poengsummen 10 fordi mot en sivilbefolkning, på linje med etnisk rensing?
Chris, hvor har du vært de siste 9 årene?
Veldig skuffende.
Å skylde på offeret – både Russland og Donbass.
Episk artikkel. Picasso-kunsten er utmerket valgt for temaet. Mange av kommentatorene her har rasjonelt sett vært uenige med Chris, og forståelig nok. Likevel er det han presenterer rått som Picasso, ubuffret av rasjonell tanke. Ved å nekte å ta parti, som vi blir drevet inn i, har Chris tatt et standpunkt utenfor boksen – fred for fredens skyld. Derfor ser mitt rasjonelle sinn dette som en artikkel som er akseptabel for et bredere publikum. Bra gjort!
Hva med å få Ukraina til å overholde Minsk? Hva med å få USA/UK/EU til å slutte å opptre som universets herrer?
Hedges tar feil om lovligheten av Russlands handling.
Militær aksjon fra Russland mot Ukraina var juridisk begrunnet:
-å forsvare Donetsk og Lugansk mot folkemord;
-å forsvare seg mot ukrainske masseødeleggelsesvåpen (biolaboratorier og Zelenskys kunngjøring om intensjon om å produsere atomvåpen); og
-å stoppe NATO fra å fortsette sin fremmarsj mot russiske grenser i strid med dets tidligere forpliktelse om «ikke en tomme mot øst» og prinsippene for kollektiv sikkerhet.
I lys av disse spørsmålene utøvde Russland sin rett til selvforsvar i henhold til artikkel 51 i del 7 av FN-pakten. Ukraina hadde forspilt sin rett til territoriell integritet i henhold til FN-erklæringen fra 1970 ved å nekte å respektere rettighetene til den russisktalende befolkningen.
Du ignorerer det faktum at disse såkalte truede ukrainerne myrdet 13000 borgere i Donbass og Odessa, hovedsakelig kvinner og barn. Og i dag er det INGEN som snakker om disse grusomhetene og heller ikke om Babi Yar under WWO II da de MORDET 33.000 JØDER & millioner av ukrainere av NÅ-HELTEN i UA BANDERA!
Det som står på spill er ikke bare atomvåpen som plasseres på Ukrainas jord peker mot Russland, men russiske atomvåpen på Ukrainas jord og i Russland pekte mot europeiske land, og europeiske atomvåpen som gjenstår nær russisk grense pekte mot Russland.
USAs atompolitikk har gjennom årene gått fra å redusere atomvåpen via traktater med Russland, til å både øke og flytte den på land og sannsynligvis i verdensrommet nærmere Russland, og dermed satt overlevelsen til vårt eget folk og klodens overlevelse i fare.
Denne galskapen kan bare reduseres ved gjensidige sikkerhetsavtaler som reduserer muligheten for begge parter.
"Den russiske medienarrativet er like forenklet som vår."
Jeg sluttet å lese her.
Hvilken uflaks jeg møtte ham i dag, og han vurderer allerede at effektene av krigen allerede er mer skadelige i dag.
lykke til fra Brasil
Hva med det, Mr. Hedges...kan du spare noen ord om alle de kriminelle aggresjonshandlingene USA har begått over hele planeten vår??? To urett gjør ikke én rett – men å fullstendig ignorere og tie om USAs ondsinnede handlinger … dette er også kriminelt.
Som Steve tidligere sa, handler Chris med falske ekvivalenser. Selvfølgelig er krig summen av alle onder og bør derfor unngås for enhver pris. Imidlertid er det min personlige konklusjon, her nær slutten av livet mitt, at USA er nådeløse, målrettede og ubegrensede i sitt ønske om å dominere hele planeten økonomisk, militært og ideologisk.
Biden kalte dette uprovosert og uberettiget. Det var absolutt provosert, og den primære provokatøren var USA. Hvorvidt det var/er uberettiget kan muligens avhenge av oppførselen og oppførselen til det russiske militæret, behandlingen av det beseirede Ukraina, og arten av det som dukker opp når dette er over.
Jeg er uenig med Chris i at dette er en krigsforbrytelse; det er en tragedie, og en som vi må spørre – selv gjennom innrømmelsene til Chris ovenfor – hvem er til syvende og sist ansvarlig for å utløse denne tragedien?
I tillegg, hvorfor nevnte du ikke NATOs brutale behandling av Serbia? Passer det ikke til fortellingen din?
Denne artikkelen gjør ikke noe meningsfullt forsøk på å forstå begge sider. Den prøver å spille den høye bakken når alt den gjør er å avsløre dine egne lojaliteter og skjevheter.
Det trodde jeg også. I Serbia er det fortsatt høy kreftrate i visse regioner på grunn av uranammunisjon som forgifter mat dyrket på disse. NATOs bomber og ammunisjon etterlot et enormt giftig avfall i store deler av Serbia. Og angrepet på Serbia ble gjort på et falskt flagg. "For å forhindre et folkemord".
Ja krig er dårlig. Tuller ikke.
Men hvorfor elsker du å opprettholde at "serbere er onde" uten å gi motvekt. For eksempel ved å nevne den største episoden med etnisk rensing i Europa siden andre verdenskrig, som var den brutale utvisningen av 200 000-300 000 serbere fra Srpska Krajina. Hvorfor? Fordi bare dine sår betyr noe - eller rettere sagt dine betyr mer enn andre. Det er en normal menneskelig impuls. Du er ikke over noen.
"Den russiske medienarrativet er like forenklet som vår."
Jeg har fulgt Tass og RT (noen ganger vanskelig å gjøre på grunn av angrep på deres servere), i tillegg til en lang rekke vestlige medier. RTs meningsinnlegg er selvfølgelig sterkt pro-russiske. Nyhetsrapporteringen fra begge utsalgssteder har imidlertid vært mer balansert og mindre provoserende enn dekningen i f.eks. Washington Post og New York Times. Påfallende nok.
Avtalt. RT har vist seg å være overraskende objektiv, en god kilde til informasjon. Jeg forventer at NYT og WaPo skal være ekkokamre for statens avdeling, men det har vært deprimerende å lese The Guardian den siste uken. Full til randen av blodtørst, det symbolske unntaket var Ted Carpenters meningsinnlegg i går. For et comedown fra tiden til Manchester Guardian. Og enda mer nøkternt har vært de ambivalente lineupene som tilbys av flere andre progressive nettsteder. Jeg nedgraderer dem til liberale.
Nato er ikke bare en annen klubb. Det er ikke en forening mellom likeverdige. Ganske enkelt er det bare et fikenblad for å gi dekning for den permanente amerikanske militærokkupasjonen av Europa. At et europeisk land slutter seg til Nato er ikke å beskytte sin suverenitet. Det er å gi fra seg sin suverenitet.
For Ukraina å slutte seg til Nato i denne sammenheng er det å la territoriet brukes som en amerikansk rakettutskytningsrampe, med en flytid til Moskva og andre russiske befolkningssentre som kan måles i sekunder. Dette er atomgalskap.
Det Russland har konkludert med er at hvis noen handling skal iverksettes, må den tas nå, siden å handle etter at Ukraina ble med i Nato vil automatisk utløse tredje verdenskrig og atomvåpen Armageddon. Putin ser tydelig at han ikke har noe annet valg hvis landet hans, Russland, skal overleve USAs globale ambisjoner.
Jeg mente å si at du har et utmerket poeng om hvorfor Russland gjør dette nå. Jeg hadde kopiert mitt forrige innlegg fra LinkedIn, men den presentasjonen er ikke der. LinkedIn konverterer slike lenker når du legger dem ut.
"Invasjonen av Ukraina er en kriminell handling av aggresjon." Jeg er overrasket over en så åpenbar og kontroversiell uttalelse i Consortium news. Det ser ikke ut til å ta i betraktning at Russland i årevis har gjort alt det kunne for å forhandle frem rimelige ordninger med Vesten (som hovedsakelig er USA) bare for å bli møtt med arroganse og uforpliktende og en kontinuerlig fremdrift av NATO til grensene til Russland.
Ukraina er halmen som knekker kamelene tilbake. Det har vært veldig aggressivt mot Russland og tydeligvis ment å bli mer aggressivt. (anskaffe atomvåpen).
Den interne situasjonen i Ukraina er slik at eksterne makter lett kan manipulere den, noe USA/Nato har gjort. Det ville vært uansvarlig av Russland å IKKE handle nå.
Consortium News har en ansvarsfraskrivelse på slutten av alle kommentarer om at vi ikke nødvendigvis er enige i forfatterens synspunkter. Våre redaktører la også inn i denne spalten: ["Russland sier at det grep inn i den åtte år lange borgerkrigen i Ukraina for å stoppe massakren av etniske russere i Donbass delvis ledet av åpent nynazistiske enheter.] Chris Hedges, en svært respektert journalist. , er en fast bidragsyter her med republisering av spaltene hans i Scheer Post. Vi følte at hans synspunkter burde komme til uttrykk.
«Men de reagerte med å trykke på avtrekkeren. Dette er en forbrytelse. Deres forbrytelse."
Med all den respekten jeg føler for deg, Mr. Hedges, ser dette også ut til å være en enkelhet. Oppstår fra et eksepsjonelt synspunkt.
Jeg er enig med deg. Fra mitt synspunkt ble utløseren av krig trukket da USA gjennomførte et kupp i Ukraina, avsatte den pro-russiske lederen og erstattet ham med en pro-vestlig leder, og skapte en borgerkrig. Folk har kjempet og dødd de siste åtte årene siden kuppet.
Jeg setter også høyt Chris Hedges selv om jeg sjelden er enig med ham. Her, Antonija, har du satt fingeren på problemet med "høyere moral" som Chris ofte forveksler med "virkelighet". Ja, kriger er den ultimate redselen, og bør unngås der det er mulig. Men det er ikke mulig hvis de to sidene ikke har felles forståelse og aksept selv for de grunnleggende prinsippene som gjør oss til kultiverte, siviliserte mennesker. Hedges ber om «retur til diplomati og fornuft, et moratorium på våpenforsendelser til Ukraina og tilbaketrekning av russiske tropper fra landet». Men hvordan gjøres det? Tror han virkelig at USA/NATO ville slutte å bevæpne de ukrainske fanatikerne hvis russerne nå gikk med på å trekke seg ut av landet? Alvor ? Etter at Sovjetunionen/Russland ensidig trakk seg fra Øst-Europa og de allierte svarte med å presse sine baser til de tidligere grensene til Moskva Storhertugdømmet? Nei, russerne ble ikke bare "lokket", Mr. Hedges. De ble drevet til å vise sitt stygge ansikt av det EP Thompson i sin tid korrekt kalte "en farlig galskap i det amerikanske synet på verden". Nei, jeg er definitivt ikke fornøyd med hva Russland gjør, men jeg anser ikke at noen fra der Mr. Hedges kommer har rett til å dømme dem for det.
Takk for kommentarer. Bare en merknad mer. Det er forferdelig hvor mange intellektuelle fra alle kanter av verden fortsetter å svare like viktige spørsmål og dømme med en slik sikkerhet. Spesielt i Europa. Som om en fryktløs fordømmelse av den andre noen gang kunne vaske bort vårt eget ansvar og gjøre oss bedre.
Hva vil du at Russland skal gjøre, Chris?
Hvilket alternativ forlot de uutforsket i løpet av de siste 8 årene, og spesielt de siste 3 månedene?
Hva skulle til for at USA og anglosfæren inkludert Israel sluttet å trene og bevæpne høyreekstreme i Ukraina, inkludert Azov-bataljonene?
Hva skal til for at amerikanerne slutter å kaste regjeringen og organisere kupp i andre land?
Hva skal til for at media begynner å fortelle sannheten?
Kommer en tid da nok er nok. Den tiden er inne for russerne.
Alternativet Russland hadde var å være i samsvar med deres "plikt til å beskytte"-rasjonale og å ytterligere støtte områder de hevdet burde ha uavhengighet fra Ukraina. Ved å angripe Kiev og andre områder ble Russland tydelig en aggressor. Jeg trodde Putin var smart nok til å unngå denne fellen.
Motet som president Volodymyr Zelenskyy viser til å trosse Putin i stedet for å «ta seg en tur» ut av Ukraina, er smittsomt. Han er en mye mer karismatisk skikkelse enn Putin, med god retorikk og dans som passer til bildet av et anstendig, seriøst, omsorgsfullt menneske.
Ettersom han inspirerer, øker kostnadene ved å beseire Ukraina mye i forhold til russiske liv.
Jeg tenker på uttrykket «det var verre enn umoralsk, det var en feil», brukt på Putins ut og ut aggresjon.
Så det er nå opp til Russland å slutte og avstå fra ytterligere ødeleggelse av Ukraina, og for vestlige makter å gjøre en exit mulig for Putin for å unngå et kjernefysisk alternativ. Uten tvil er håpet fra Vesten at russerne vil reise seg og avsette Putin. Jeg vil si at triumfalismens ånd er for tidlig, og noe som alltid bør unngås, i alle fall. Dyktige forhandlinger er nødvendig fra begge sider.
Jeg er enig i mye av det Moses skriver, men ser fremover, til det "minst verste" av mulige alternativer.
Flott innlegg Moses! Takk for dette.
Selv om jeg er enig i avskyen mot krig og vanskeligheten med å skille den fra forsvar, er forsvar en annen sak.
OSSE-rapporten om beskytning ved kontrolllinjen viste 80 prosent av eksplosjonene i Donbass, tilsynelatende provokasjonen for invasjonen to dager senere, hvor formålet uttrykt er å beseire angriperne og demilitarisere Ukraina uten okkupasjonen. Den russiske minimeringen av ofre, deres tangangrep for å isolere Ukrainas LOC-styrker, og deres unngåelse av bykrigføring så langt, ser ut til å støtte deres påståtte formål.
Hvis Russland ikke stopper med å fange styrkene som angriper Donbass og kanskje midlertidig okkuperer sørlige oblaster for å holde folkeavstemninger om uavhengighet, eller hvis det går over til storbykrigføring, kan det være i strid med deres erklærte defensive formål, med mindre vesten tvinger dem til å fortsette. baser der for å undertrykke remilitarisering.
'"La oss jobbe for en retur til diplomati og fornuft, et moratorium på våpenforsendelser til Ukraina og tilbaketrekning av russiske tropper fra landet. La oss håpe på en slutt på krigen før vi snubler inn i et kjernefysisk holocaust som sluker oss alle.»
Man bør legge til at det vestlige diplomatiet og militære aktiviteter før krigen var det motsatte av fornuft. De militære forsyningene til Ukraina fortsatte å akselerere, Zelensky kunngjorde en plan for å utvide hæren til 350 tusen med sterkt utvidede lønninger, ba om hjelp på flere milliarder for å bevæpne og betale for det prosjektet, og ble ikke irettesatt, heller ikke han ble irettesatt for sin iherdige hindring av forhandlinger med "separatister" som kreves av Minsk-avtalen. Vesten saboterte samtidig avtalen og sanksjonerte Russland for ikke å oppfylle den. Den vanvittige ideen om å massivt bevæpne Ukraina så ut som et løpsk tog som ikke kan stoppes.
Det er vanskelig å si hvilke ikke-militære alternativer som var igjen for Russland, diplomati ble avvist.
Jeg har bare ett spørsmål til Chris Hedges: hva ville du gjort hvis huset ditt var omgitt av hooligans og kriminelle som hadde til hensikt å invadere det? Falske ekvivalenter gjelder ikke i dette tilfellet. Hvis du ikke kan se at Russland må gjøre det det gjør for sin egen eksistens, er du ikke bedre enn andre bevisst blinde kommentatorer.
Russland tapte kampen med Vesten for over 30 år siden da det var i bedre form enn det er nå. Den trengte gjenoppbygging og et bedre sosialt system enn bolsjevismen eller borgerskapets styre. Den fikk det ikke til og er ikke i noen posisjon til å kjempe mot Vesten nå. Uten å være i stand til å forsegle Ukrainas landgrense, kystlinje eller luftrom, vil Russland møte en økende strøm av våpen og ammunisjon (og kanskje rådgivere) inn i landet. Putin vil i beste fall bare få en vag uttalelse om ikke-aggresjon ut av dette mot våpenhvile og tilbaketrekning. Millioner av russere vil flykte fra Ukraina, Putin vil falle, og Russland vil være svakere enn noen gang.
Det er din mening. Mange svært godt informerte mennesker deler det ikke.
Jeg setter stor pris på det du skriver Chris, men i denne innsatsen har du mistet handlingen fullstendig. Russland står overfor en eksistensiell trussel fra USAs/NATO-ekspansjonismens ubønnhørlig og glupsk drevne program. Denne veldokumenterte maligniteten truer Russlands velvære og faktisk dets vesen.
Hvis du ville stå, hendene ned og fysisk passiv, som en kjent serieangriper som beveget seg mot deg med dødelig hensikt og våpnene til å påføre det, så er det ditt personlige valg. Å befale andre tilsvarende moral gjenspeiler en ukjent blanding av uvitenhet og arroganse fra din side. Du har virkelig overrasket meg med denne vignetten av intetsigende moralsk ideologi. Hva med å sette deg ned, skjenke en kopp te og få en ny tanke om det?
"Dette unnskylder imidlertid ikke invasjonen av Ukraina. Ja, russerne ble agnet. Men de reagerte med å trykke på avtrekkeren. Dette er en forbrytelse. Deres forbrytelse. La oss be om våpenhvile. La oss jobbe for en retur til diplomati og fornuft, et moratorium på våpenforsendelser til Ukraina og tilbaketrekning av russiske tropper fra landet. La oss håpe på en slutt på krigen før vi snubler inn i et kjernefysisk holocaust som sluker oss alle.»
Jeg har mye respekt for Hedges generelt, men jeg kunne ikke vært mer uenig.
Å oppfordre til pasifisme mot Russland når USA-NATO truer Russlands eksistens gir rett og slett ingen mening. Putin var rett i mål da han fordømte (i sin kunngjøring om militæraksjon) Stalin for å blidgjøre nazistene i 1940: «For dette formål forsøkte USSR å ikke provosere den potensielle angriperen helt til slutten ved å avstå eller utsette det mest presserende og åpenbare forberedelser den måtte gjøre for å forsvare seg mot et forestående angrep. Da det endelig handlet, var det for sent.»
Nå er Biden aggressoren, og forsoning vil være en fatal feil, sannsynligvis resultere i oppdeling og ødeleggelse av Russland. Og likevel fordømmer Hedges russerne fordi "forebyggende krig ... er en krigsforbrytelse." Forebyggende krig er en krigsforbrytelse når grunnlaget for forebyggende krig er et oppspinn, men ikke når fienden slår leir ved portene dine og blir sterkere for hvert minutt.
Russere har ryggen mot en vegg. Nå er ikke tiden for å forelese dem om fordelene ved ikke-vold.
"Den russiske medienarrativet er like forenklet som vår."
Tilsynelatende ikke slik, Chris.
De snakker om de sanne årsakene til denne krigen og det inderlige ønsket om å bevare så mange liv som mulig.
«Den europeiske union har bevilget hundrevis av millioner euro for å kjøpe våpen til Ukraina. Tyskland vil nesten tredoble sitt eget forsvarsbudsjett for 2022. Biden-administrasjonen har bedt Kongressen om å gi 6.4 milliarder dollar i finansiering for å hjelpe Ukraina, som et supplement til de 650 millioner dollar i militærhjelp til Ukraina det siste året.»
Alle I STEDET for å be Ukraina om å overholde Minsk-avtalen.
Mennesker i krigen med Ukraina ble ikke tall av den enkle grunn at krigen ble tenkt som "demilitarisering" av Ukraina. Om det forblir slik OG om det er VINNBART slik gjenstår å se.
Ian: Gode poeng. Jeg er helt enig med Mr. Hedges i at krig alltid må motarbeides og forhindres. Men krigen har nå begynt fordi USA ønsket det og de ellers «rasjonelle» aktørene i dette sto på og så på i stedet for å stå sammen basert på prinsipper og lover. Spesielt, hvor var EU-motstanden mot å skape omveltninger i Ukraina fra 2014? Spesielt EU vil nå begynne å høste konsekvensene av sin passive samtykke til amerikansk patologi.
Egentlig ville jeg ikke bli overrasket over å finne at en utløsende faktor for presset til krig fra USA (å piske opp de ukrainske nasjonalistene og nazistene og oppmuntre deres angrep på Donbass) var frykt for Russland og Kinas forslag om å gjøre et demokratisert FN til grunnlag for en internasjonal lovbasert tilnærming til forholdet mellom nasjoner. Dette er en enormt viktig og sårt tiltrengt idé som med rette burde få bred støtte. Dette er i direkte kontrast til USAs "regelbaserte ordre" (hvor Amerika lager reglene og gir ordrene). Etter å ha brukt flere tiår på å undergrave rettsstaten representert av FN, må USA være livredde selv ved utsiktene.
Det er viktig fordi uten en effektiv mekanisme for å begrense mobberne, i tillegg til å eliminere våpenhandelen, vil krig skje enten vi liker det eller ikke. Mobbere gir aldri opp makten sin og søker heller ikke selvkontroll av egen vilje. Og før de er gjort til, vil det ikke være fred.