Med spenningen mellom USA og Russland kokende over etter at Russland gikk inn i Ukrainas 8 år lange borgerkrig og søndag satte sitt atomvåpenarsenal i beredskap, trykker vi denne fryktelige advarselen fra Robert Parry på nytt i mars 2015.
(Forente nasjoner)
En versjon av denne artikkelen først dukket opp i mars 2, 2015.
By Robert Parry
Spesielt for Consortium News
TUSA og Russland opprettholder fortsatt enorme atomarsenaler av gjensidig sikret ødeleggelse, og setter menneskehetens fremtid i fare hvert øyeblikk. Men en nervepirrende nonsjalanse har lagt seg over den amerikanske siden som har blitt så uformell om risikoen for katastrofal krig at Vestens propaganda og lidenskaper nå ignorerer russisk frykt og følsomhet.
En svimlende tåpelighet har kommet til å dominere hvordan USA reagerer på Russland, med amerikanske politikere og journalister som suser av gårde med tweets og meninger, skynder seg til dom over Moskvas lederes perfiditet, og gir dem skylden for nesten alt og alt.
I disse dager blir lek med atombrann sett på som et tegn på alvor og mot. Alle som oppfordrer til forsiktighet og antyder at det kan være to sider ved USA-Russland-historien, blir avfeid som en tull eller en skurk. En "hva-meg-bekymringsgruppe tenker" har tatt tak i det amerikanske ideologiske spekteret. Å bekymre seg om atomutslettelse er så 1960-tallet.
I løpet av helgen deltok jeg på en konferanse om atomfarer sponset av Helen Caldicott Foundation i New York City. På mitt lørdag ettermiddagspanel var Seth Baum fra Global Catastrophic Risk Institute som ga et nøkternt blikk på hvordan prosentandelssjansene for en atomkrig, selv om de kanskje er lave til enhver tid, over tid summerer seg til ganske sannsynlig om ikke uunngåelige. Han gjorde den ekstra observasjonen at disse dommedagsoddsene stiger i tider med høy spenning mellom USA og Russland.
Som Baum bemerket, i slike kriseøyeblikk er det mer sannsynlig at personene som er ansvarlige for amerikanske og russiske atomvåpen vil lese en mulig datafeil eller en annen falsk alarm som en ekte oppskyting og dermed mer sannsynlig å trykke på sin egen atomknapp.
Det gir med andre ord god mening å unngå en reprise av Cubakrisen i revers ved å kante amerikanske atomvåpen mot Russlands grenser, spesielt når amerikanske politikere og kommentatorer engasjerer seg i Russland-bashing i den kalde krigen. Å lokke den russiske bjørnen kan virke som en stor moro for de tøfftalende politikerne i Washington eller redaktørene av The New York Times og Washington Post men denne fiendtlige retorikken kunne tas mer alvorlig i Moskva.
Da jeg snakket med atomkonferansen, la jeg merke til hvordan amerikanske medier/politiske system hadde bidratt til å skape akkurat den slags krise i Ukraina, med alle «viktige» personer som hoppet inn på siden av Kiev-kuppmakerne i februar 2014 da de styrtet den valgte president Viktor Janukovitsj.
Siden den gang har nesten hver eneste detalj i denne konflikten blitt sett gjennom prisme av "vår side gode / deres side dårlig." Fakta som setter «vår side» i et negativt lys, som nøkkelrollen som nynazistene spiller og Kiev-regimets brutale «antiterroroperasjon», blir bagatellisert eller ignorert.
Omvendt blir alt som får ukrainerne som motsetter seg Kievs autoritet til å se dårlig ut, hypet og til og med oppfunnet, for eksempel en New York Times' hovedhistorie som siterer bilder som visstnok beviste russisk militært engasjement, men som raskt viste seg å være uredelige. [Se Konsortium Nyheter'"NYT trekker tilbake russisk fotoscoop.”]
I sentrale øyeblikk i krisen, som snikskytterbrannen 20. februar 2014 som drepte både politi og demonstranter og nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 2014. juli 17 og drepte 298 passasjerer og mannskap, har det amerikanske politiske/medieetablissementet skyldte umiddelbart Janukovitsj, de etniske russiske opprørerne som motsetter seg hans utsetting, eller Putin.
Så, når bevis dukket opp som gikk i motsatt retning - mot "vår side" - fulgte en studert stillhet, som lot den tidligere propagandaen forbli på plass som en del av den foretrukne historien. [Se for eksempel Konsortium Nyheter's "President Gollums 'dyrebare' hemmeligheter.”]
En fotgjengerkonflikt
Sammenstøt i Kiev under kuppet i februar 2014. (Mstyslav Chernov/Unframe/http://www.unframe.com/Wikimedia Commons)
Et av poengene i foredraget mitt var at den ukrainske krisen kom fra en ganske fotgjengerkonflikt, dvs. planer om å utvide økonomiske bånd med EU uten å ødelegge det historiske forretningsforholdet med Russland. I november 2013 trakk Janukovitsj seg fra å signere en EU-tilknytningsavtale da eksperter i Kiev annonserte at de ville sprenge et hull på 160 milliarder dollar i Ukrainas økonomi. Han ba om mer tid.
Men Janukovitsjs avgjørelse skuffet mange vest-ukrainere som favoriserte EU-avtalen. Titusenvis strømmet inn på Maidan-plassen i Kiev for å protestere. Demonstrasjonene ble deretter grepet av høyreekstreme ukrainske politiske krefter som lenge har avsky landets etniske russere i øst og begynte å sende ut organiserte «sotiner» på 100 jagerfly hver for å begynne å brannbombe politi og beslaglegge regjeringsbygninger.
Etter hvert som volden ble verre, så også amerikanske nykonservative en mulighet, inkludert senator John McCain, R-Arizona, som fortalte demonstrantene at USA var på deres side, og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som delte ut informasjonskapsler. til demonstrantene og planla sammen med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt hvem som skulle bli de nye lederne i Ukraina. [Se Konsortium Nyheter's "NYT later fortsatt som ingen kupp i Ukraina."]
Dermed fikk et svært håndterbart politisk problem i Ukraina utvides til en proxy-krig mellom atomvæpnede USA og Russland. I tillegg kom intense lidenskaper og omfattende propaganda. I Vesten ble Ukraina-krisen presentert som et moralsk skuespill av mennesker som «deler våre verdier» satt opp mot lure russere og deres Hitler-lignende president Putin.
I det offisielle Washington ble alle som våget å foreslå kompromisser avvist som en moderne Neville Chamberlain som praktiserte «forlikning». Alle "seriøse" var innstilt på å stoppe Putin nå ved å sende sofistikerte våpen til den ukrainske regjeringen slik at den kunne kjempe mot "russisk aggresjon."
Krigsfeberen var slik at ingen hevet øyenbrynene da Ukrainas viseutenriksminister Vadym Prystaiko fortalte Canadas CBC Radio forrige måned at Vesten ikke lenger skulle frykte å bekjempe atomvåpen Russland og at Ukraina ønsket våpen for en "fullskala krig" mot Moskva.
«Alle er redde for å kjempe med en atomstat. Vi er ikke lenger i Ukraina, sa Prystaiko. «Hvor farlig det enn høres ut, må vi stoppe [Putin] på en eller annen måte. For den russiske nasjonens skyld også, ikke bare for ukrainerne og Europa. Det vi forventer av verden er at verden vil stivne litt i ryggraden.» [Se Consortium News's "Klar for atomkrig over Ukraina?“]
I stedet for å fordømme Prystaikos hensynsløshet, begynte flere amerikanske tjenestemenn å stille opp til støtte for å sende dødelig militær maskinvare til Ukraina slik at det kunne bekjempe Russland, inkludert direktør for nasjonal etterretning James Clapper som sa at han favoriserte ideen selv om det kan provosere en "negativ reaksjon" fra Moskva.
Russisk regimeskifte
Selv president Barack Obama og andre amerikanske ledere som ennå ikke offentlig har støttet bevæpningen av kuppskaperne i Kiev, nyter å skryte av hvor mye smerte de påfører den russiske økonomien og dens regjering. Faktisk er det en amerikansk strategi for å få den russiske økonomien til å «skrike», et første skritt mot et større nykonservativt mål for å oppnå «regimeendring» i Moskva.
Et annet poeng jeg kom med i foredraget mitt på lørdag var hvordan neocons er flinke til å utarbeide "regimeendring"-planer som høres bra ut når de diskuteres i en tenketank eller skissert på en artikkelside, men som ofte ikke klarer å overleve i den virkelige verden, som f.eks. som deres 2003-plan for en jevn overgang i Irak for å erstatte Saddam Hussein med en de selv valgte bortsett fra at det ikke fungerte slik.
Den kanskje største faren fra den nye neocon-drømmen for "regimeendring" i Moskva er at den som følger Putin kanskje ikke er den bøyelige ja-mannen som neocons ser for seg, men en voldsom russisk nasjonalist som plutselig ville ha kontroll over sine atomutskytningskoder og kanskje bestemme at det er på tide for USA å gi innrømmelser eller møte utslettelse.
3. mars The Washington PostNeocon-redaksjonene understreket behovet for å kaste Putin ut som anti-Putin-aktivister som har oppfordret til en eskalering av vestlig press på Russland. De Post skrev: "De sier at han [Putin] bare kan stoppes ved skritt som avgjørende øker kostnadene for hans militære aggresjon og lammer det finansielle systemet som opprettholder hans regime."
Likevel, det jeg finner virkelig bemerkelsesverdig med Ukraina-krisen er at det alltid var relativt enkelt å løse: Før kuppet gikk Janukovitsj med på reduserte makter og tidlige valg slik at han kunne bli stemt bort fra vervet. Da kunne enten han eller et nytt lederskap ha laget en økonomisk ordning som utvidet båndene til EU uten å kutte dem med Russland.
Selv etter kuppet kunne det nye regimet ha forhandlet frem et føderalisert system som ga mer uavhengighet til de frie etniske russerne i Øst-Ukraina, i stedet for å starte en brutal "antiterroristoperasjon" mot de som motsetter seg de nye myndighetene. Men den offisielle Washingtons "gruppetenkning" har vært målrettet: bare krigerske anti-russiske følelser er tillatt og ingen forslag til overnatting er tillatt.
Likevel, å tilbringe tid denne helgen med mennesker som Helen Caldicott, en australsk lege som har forpliktet seg mye av livet sitt til kampanjer mot atomvåpen, minnet meg om at denne djevelen-kan-pleie holdningen til et oppgjør med Russland, som har grepet USAs politiske /medieetablissement, er ikke universelt. Ikke alle er enige i Official Washingtons nonsjalanse om å spille en tøff kamp med kjernefysisk kylling.
Som en del av konferansen ba Caldicott deltakerne om å holde seg til en sen ettermiddagsvisning av filmen fra 1959, On the Beach, som forteller historien om de siste overlevende fra en atomkrig mens de forbereder seg på å dø når den radioaktive skyen som har eliminert liv alle andre steder endelig når Australia. Et mysterium i filmen er hvordan den siste krigen begynte, hvem som startet den og hvorfor med den beste gjetning at en radaroperatør et sted trodde han så noe og noen reagerte i all hast.
Å se filmen minnet meg på at det var en tid da amerikanere mente alvor med den eksistensielle trusselen fra amerikansk-russiske atomvåpen, da det var filmer som Dr. Strangelove, Fail Safe, og On the Beach. Nå er det en kavalerisk uinteresse i disse risikoene, en selvtillit på at man kan sette sin politiske eller journalistiske karriere først og bare anta at en voksen vil gå inn før det verste skjer.
Den avdøde etterforskningsreporteren Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Han grunnla Konsortium Nyheter i 1995 som den første online, uavhengige nyhetssiden i USA.
Robert Parry, fantastisk innsikt som vanlig. Den ene mannen, tror jeg, hvis ord du kan ta med liten frykt.
Robert forteller oss at djevelen vi kjenner ofte er et mye bedre alternativ enn den "nye" djevelen vi ikke kjenner.
Spesielt når begge til slutt er bevæpnet med atomvåpen. Spesielt viktig når vi tenker på at utenrikspolitikk ikke handler om gode eller slemme gutter (Se Beau at den femte spalte), men i stedet handler om makt.
Et råd. Jeg har lært siden som kommer til denne siden at om alt jeg har lest av Mr. Parry er vel verdt innsatsen det tar å lese dem.
Han var en fantastisk mann, la oss ikke glemme det.
Takk CN
Det er utrolig for meg hvor ute av kontakt med virkeligheten amerikanere er å tro at hvis Putin ikke var der, kunne de bare ha sin vilje med Russland, en kraftig bevæpnet atomnasjon. Jeltsin vil ikke reise seg fra graven. Vår eneste mulighet ville være å på en eller annen måte overbevise det russiske folket om at vi ikke har dårlige intensjoner mot deres nasjon. Ikke alle ville tro på løgnene våre.
Jeg tror at hvis jeg var Russland – og så hvordan USA omringet meg, kunne jeg godt gjort det Russland gjør. Reagan og Gorbatsjov hadde en avtale om at NATO skulle holde seg unna Russlands grense – men Clinton ignorerte den avtalen. Og også, av Amerika som omgir Russland og ved å forsyne andre nasjoner som er nær Russland med krigsmateriell - Amerika ser ut til å ikke være til å stole på.
Biden og Blinken - ingen av dem som noen gang har vært i en krig virker så fokusert på å starte en. Jeg antar at når politikere taper terreng, finner de muligheter for distraksjoner – men beklager, Biden og Blinken – dere har ingen rett til å starte en ny krig. Husk at Amerika ser ikke ut til å vinne kriger – men min egen triste nasjon gjør en utmerket jobb med å forlenge døden for så mange amerikanere og så mange andre nasjoner.
Takk, Joe - en VELDIG nødvendig påminnelse. Stråle
Washington i det 21. århundre har ikke noe forhold til objektiv virkelighet. Det er et ugjennomtrengelig ekkokammer av hybris og triumfalisme og en eksistensiell trussel mot livet på jorden. Gitt det, hvordan kan det ha seg at verdens folk ikke krever sanksjoner og boikott? Det er lenge på tide. Hvor hardt det enn kan høres ut, kan det være det eneste som kan rykke den amerikanske befolkningen ut av sin likegyldighet til faren deres land utgjør for verden.
Hvor skremmende å tenke på at konflikten etter alle disse årene har fortsatt og forverret seg og nå utvides ettersom NATO og "EU" stiller opp for å støtte Kiev, slik presidenten ("for en stormakt" Zelensky hevder) ønsker å bekjempe Russland militært. heller enn å anstrenge seg for å forhandle med Donbass.
Takk for at du minner oss på ordene til denne kloke kommentatoren. Etter min mening er USAs krigerske posisjon angående Russland og Vladimir Putin spesielt drevet av interesser som ikke er pro-amerikanske. Jeg synes det er på sin plass å spørre hvilken 3. part som vil tjene på pågående friksjon mellom øst og vest?
Amerikas herskende klasse ble bare gal med sitt hat mot Russland og Putin.
Det faktum at det fortsatt finnes mennesker som avdøde Robert Parry i Amerika gir håp, uansett hvor svakt dessverre, alle fredselskende mennesker i verden om at det likevel ikke vil bli en atomkrig på grunn av fullstendig oppfunne falske årsaker.