Russlands handlinger i Ukraina er i stor grad kulminasjonen av de tallrike ydmykelsene som Vesten har påført Russland de siste 30 årene, skriver Michael Brenner.
31. desember 1999: Boris Nikolajevitsj Jeltsin, til høyre, forlot Kreml den dagen han trakk seg; Vladimir Putin, andre til venstre og Aleksandr Voloshin ved siden av Jeltsin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
TMafiaen er ikke kjent for sin kreative bruk av språk utover begreper som «hitman», «gå til madrassene», «leve med fiskene» og lignende. Det er imidlertid noen få pittige ordtak som bærer varig visdom. Det ene gjelder ære og hevn: "Hvis du skal ydmyke noen offentlig på en virkelig grov måte, sørg for at han ikke overlever for å ta sin uunngåelige hevn." Bryt den på egen risiko.
Denne varige sannheten har blitt demonstrert av Russlands handlinger i Ukraina, som i stor grad er kulminasjonen av de mange ydmykelsene som Vesten, under amerikansk oppfordring, har påført Russlands herskere og landet som helhet de siste 30 årene. .
De har blitt behandlet som en synder som er dømt til å akseptere rollen som en angrende som, kledd i sekk, merket med aske, forventes å dukke opp blant nasjonene med bøyd hode for alltid. Ingen rett til å ha sine egne interesser, sine egne sikkerhetshensyn eller til og med sine egne meninger.
Få i Vesten stilte spørsmål ved levedyktigheten av en slik resept for et land på 160 millioner, territorielt det største i verden, som besitter enorme ressurser av kritisk verdi for andre industrinasjoner, teknologisk sofistikert og forvalter over 3,000 atomvåpen. Ingen mafia-don ville ha vært så stump. Men linjalene våre er kuttet av et annet tøy, selv om deres stag og innbilskhet ofte stemmer overens med capoene.
Dette er ikke å si at Russlands politiske klasse har vært bøyd på hevn i et tiår eller to – som Frankrike etter dets ydmykelse av Preussen i 1871, som Tyskland etter dets ydmykelse i 1918-1919, eller som «Bennie from the Bronx» banket opp. foran kjæresten sin av Al Pacino i Carlito's Way.
Snarere motsatt, i nesten et tiår
Boris Jeltsin nøyde seg med å spille Falstaff for enhver amerikansk president som kom med bare for å bli akseptert i selskapet hans (og la seg rane blind i prosessen – økonomisk og diplomatisk).
«Det russiske demokratiets gullalder»
1992: Loppemarked i Rostov ved Don i Sør-Russland. (Brian Kelley, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Vesten feirer på nostalgisk vis Jeltsin-årene som det russiske demokratiets gullalder – en tid da forventet levealder falt kraftig, da alkoholismen steg og mental helse falt, da tanking-økonomien kastet millioner ut i fattigdom, da oligarkene struttet på tingene sine, da presidentvalget. sjåfør var den mest innflytelsesrike mannen i landet, og da alle var frie til å skyte munnen av seg siden ingen andre hørte ham i deres egne stemmer. Du kan ikke lage en omelett uten å knekke noen egg – for å lage en setning.
Vladimir Putin var selvfølgelig laget av strengere ting. Han satte en stopper for bøllen, tok på seg den herkuliske oppgaven med å rekonstruere Russland som en levedyktig stat, og presenterte seg selv som hersker over en likeverdig suveren når han pleide å dyrke forholdet til sine naboer. I tillegg insisterte han på at borgerrettighetene og kulturen til russere som strandet i det nære utlandet ble respektert.
Likevel ga han ingen tegn ved ord eller handling om at han vurderte å bruke tvangsmidler for å gjenopprette integreringen av Russland og Ukraina som hadde eksistert i mer enn 300 år. Riktignok motsatte han seg vestlige forsøk på å kutte båndene mellom de to ved å innlemme Ukraina i deres kollektive institusjoner – spesielt NATO-erklæringen fra 2008 om at Ukraina (sammen med Georgia) var i alliansens forkammer og ble klargjort for inngang.
Putins tilbakeholdenhet sto i kontrast til frekkheten til Washington og dets europeiske underordnede som startet Maidan-kuppet som veltet den demokratisk valgte presidenten og fremmet en amerikansk marionett i hans sted. Faktisk har USA vært Ukrainas tilsynsmann siden den gang – en slags fraværende huseier.
Putins syn på de foretrukne prinsippene for organisering og oppførsel som bør styre mellomstatlige relasjoner har blitt utdypet i en serie taler og artikler gjennom årene. Bildet den tegner er langt forskjellig fra den tegneserieaktige forvrengningen som ble skapt og spredt i Vesten. Den avgrenser tydelig måter og midler for å begrense og begrense konfliktelementet, fremfor alt militær konflikt, kravet om kjøreregler som skal tjene som systemprogramvaren, nødvendigheten av å erkjenne at fremtiden vil være mer multipolar – enda mer multilateralt – enn det har vært siden 1991.
17. oktober 2014: Russlands president Vladimir Putin, venstre, i samtaler med Ukrainas president Petro Poroshenko, høyre, og Tysklands kansler Angela Merkel, tilbake til kamera i forgrunnen, og Frankrikes president François Hollande, vendt mot Merkel i blått slips. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Samtidig understreker han at enhver stat har sine legitime nasjonale interesser og rett til å fremme dem som en suveren enhet så lenge det ikke setter verdensfreden og stabiliteten i fare. Russland har den retten på lik linje med alle andre stater. Den har også rett til å ordne sitt offentlige liv slik den finner best for sine omstendigheter.
Vestlige ledere, og politisk klasse generelt, har ikke akseptert disse forslagene. De har heller aldri vist et minimum av interesse for å akseptere Moskvas gjentatte, åpne invitasjon til å diskutere dem. Snarere har ethvert forsøk fra Russland på å handle i samsvar med denne logikken blitt sett gjennom et glass mørkt – tolket som bekreftelse på Russland som en fredløs stat hvis diktatoriske leder er opptatt av å gjenopprette en ond russisk innflytelse dedikert til å undergrave de vestliges gode gjerninger. demokratier.
Denne holdningen har gradvis senket grensen for anklager og fornærmelser rettet mot Russland og Putin personlig. For Hillary Clinton var han «en ny Hitler» så langt tilbake som i 2016, for Joe Biden var han en «morder», for kongressmedlemmer en Satan som brukte en pose med djevelske instrumenter for å korrumpere og ødelegge amerikansk demokrati.
(PIxabay)
For dem alle, en tyrann som snur Russland tilbake til den politiske mørke middelalderen etter den glødende demokratiske våren i Jeltsin-årene, en leiemorder – om enn en udugelig en hvis målrettede ofre på en eller annen måte overlevde i unaturlig antall, for Pentagon en voksende trussel som beveget seg raskt opp på fiendelisten – fortrenge islamsk terrorisme innen 2017 og kjempe med Kina om topplasseringen siden den gang.
De besettelse av Putin ondskapen spredte seg da Washington presset sine allierte hardt til å delta i oppsigelsen. Grovheten i deres personlige angrep på Putin samsvarte med det stadig voksende omfanget av anklagene. I de siste årene har det ikke vært mulig å avholde valg i Europa uten at det ble utplassert anklager om at Kreml «blandet inn» på en eller annen uspesifisert måte – og etter Putins personlige ledelse. Fraværet av bevis var irrelevant. Russland ble pinata der for å bli knust når man følte trang eller så en innenrikspolitisk fordel.
Ingen av diskusjonene ovenfor er ment å antyde at Russlands utenrikspolitikk, spesielt invasjonen av Ukraina, kan personaliseres eller reduseres til følelses- og følelsesnivå. Putin selv viser hele tiden en eksepsjonell emosjonell og intellektuell disiplin. Putin er ikke en «Benny fra Bronx». Han handler ikke på impuls, og han lar heller ikke dømmekraften forvirres av betraktninger av rent individuell art.
Russland hadde konkrete grunner til bekymring for implikasjonene av utviklingen i Ukraina og trender i Øst-Europa generelt som satte landets sikkerhetsinteresser i fare. Tenkningen til Putin og hans medarbeidere om hvordan de skulle håndtere dem uttrykte nøye gjennomtenkte analyser og strategier – det samme gjorde den endelige beslutningen om å ta militære aksjoner.
Revenge per se var mindre viktig enn hva vestlig behandling av Russland siden 1991 varslet for fremtiden. Med andre ord, den konstante forsterkningen av fiendtlige bilder og intensjoner, slik Moskva følte, via den jevne flommen av angrep og anklager, farget måten russiske ledere analyserte mulighetene for å lindre truslene de så i vestlige handlinger – inkludert deres oppførsel gjennom 2022 .
konklusjonen
Kreml, Moskva, 2012. (A.Savin, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Vesten hadde en rekke alternativer for å ta opp Russland-spørsmålet etter 1991. Den ene var å utnytte dets svakhet til det fulle og behandle landet som en annenrangsnasjon i det amerikanske regisserte verdenssystemet. Det var strategien Vesten valgte. Det betydde uunngåelig ydmykelse. Det Vesten ikke anerkjente, er at de ved å gjøre det plantet frøene til fremtidig fiendtlighet.
I løpet av årene har hvert eneste tegn på et Russland reist seg fra asken matet latent, om enn uberørt, frykt for at bjørnen skal komme ut av dvalen. I stedet for å erkjenne at den politiske eliten etter Jeltsin mislikte tiåret med nedverdigelse og ydmykelse, og ta skritt for å kompensere for det (f.eks. å finne en plass for Russland i Europas politiske konfigurasjon etter den kalde krigen), førte angsten Vesten ned nøyaktig. motsatt kurs. Putins Russland ble malt i stadig mer skremmende karikaturer mens skyting ble dagens orden.
De "slemme gutta" – Var amerikansk imperialpropaganda alltid så grov? pic.twitter.com/LwPgArqcPm
- Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) Februar 19, 2022
Demonstrasjoner av Russlands økende selvtillit og manglende vilje til å bli presset rundt – som i Sør-Ossetia i 2008 og så mer slående i Syria i 2015, fremkalte raskt alle de gamle bildene fra den kalde krigen og fikk de forhåndssatte alarmklokkene til å ringe.
Uvitenhet om russiske realiteter, kombinert med demoniseringen av Putin hvis faktiske tanker ikke interesserte dem, var vestlige ledere og forståsegpåere bekymret over at deres masterplan for et amerikansk overvåket globalt system ble satt i fare. Nå fra den gamle fienden – Russland, og den nye fienden – Kina. Det ene settet med bekymringer forsterker det andre.
Tilbake på 1990-tallet kunne ydmykelsen av Russland logisk sett ha blitt fulgt av den tradisjonelle mafiaens oppsigelseshandling. Forby enhver form for gjengjeldelse ved å drepe offeret. Selvfølgelig er det mye vanskeligere å likvidere et land enn en person og hans nære medarbeidere.
Det har imidlertid blitt gjort. Tenk på Roma som raserer Kartago. Etter seier i den andre puniske krigen var romerne i en posisjon til å handle etter Catos formaning: "Karthago må dø!" Legenden forteller at de sådde åkrene med salt.
Det er selvfølgelig tull – romerne var ikke så dumme. De kartogene landene ble et av imperiets to store kornmagasiner. De rekonstituerte staten og fikk på plass et sikkerhetsapparat som tjente deres praktiske interesser. (Roma trengte ikke engang å gjenbefolke stedet siden de fleste av innbyggerne var delvis 'avstraffede' etniske berbere som gradvis ble delvis romaniserte berbere. I dag er maghrebier for det meste arabiserte berbere).
Romersk pragmatisme kan i denne forbindelse settes i motsetning til Tysklands beredskap til å avskjære seg fra livsnødvendige russiske naturgassforsyninger; riktignok adlød romerne ikke ordre fra et USA som ikke er avhengig av energiressurser fra Russland.
Genghis Khan og Golden Horde handlet også i samsvar med deres versjon av likvidasjonsstrategien. Det funket. Det abbasidiske dynastiet og alle de andre statene de ødela var aldri i en posisjon til å utrette hevn. Mongolene og deres tyrkiske hjelpesoldater unngikk gjengjeldelse og lidelse fra de hevngjerrige hendene til landene de herjet.
Det finnes også andre metoder for permanent å eliminere en fiende. Folkemord er det mest ekstreme – slik det ble gjennomført av Belgia i Kongo, tyskerne i Namibia og de europeiske okkupantene i Nord-Amerika. Delemning er en annen. Trepartsdelingen og annekteringen av Polen er det fremragende eksempelet. Det totale oppløsningen av det osmanske Tyrkia slik det var forestilt i Versailles er en annen.
Noen få personer i Washington fremmet ideen om å gjennomføre en lignende strategi mot Sovjetunionen/Russland. I tillegg til å utvide NATO for å gjøre utsiktene til en russisk vekkelse som en europeisk makt nugatory, så de for seg å bryte opp landet i en rekke fragmenterte deler. Den polskfødte Zbigniew Brzezinski er den mest kjente av disse mongolske akolyttene. Washingtons ubøyelige innsats for å bygge en permanent mur mellom Ukraina og Russland vokser ut av denne jorda; så også, iherdig innsats for å gi hjelp og trøst til anti-russiske elementer i Georgia, Aserbajdsjan, Hviterussland og Kasakhstan (som nylige hendelser i de tre siste indikerer).
Den vestlige tilnærmingen til det post-sovjetiske Russland som innebar marginalisering og medfølgende ydmykelse ble favorisert av en rekke grunner, som oppsummert ovenfor. Vi bør legge til at det var en ekstra, tilretteleggende faktor på jobben. Den valgte strategien var mye enklere å implementere – intellektuelt og diplomatisk. Dens enkelhet appellerte til vestlige ledere som sårt mangler egenskapene til skarpsinnet statsmannskap. Denne funksjonshemmingen skjever holdningene og politikken deres frem til i dag.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende those av forfatteren og kan eller ikke gjenspeile de av Nyheter fra konsortiet.
"Washington og dets europeiske underordnede som startet Maidan-kuppet og veltet den demokratisk valgte presidenten og fremmet en amerikansk marionett i hans sted"
Er dette sant?
Siterer Wikipedia:
«I november 2013 brøt det ut en bølge av store protester (kjent som Euromaidan) som svar på president Janukovitsjs plutselige beslutning om ikke å signere en politisk forening og frihandelsavtale med EU (EU), i stedet for å velge tettere bånd til Russland og den eurasiske økonomiske union. Verkhovna Rada (ukrainsk parlament) hadde overveldende godkjent å fullføre avtalen med EU.[27] Russland hadde lagt press på Ukraina for å avvise det.[28] Disse protestene fortsatte i flere måneder og omfanget ble utvidet, med oppfordringer om at Janukovitsj og Azarov-regjeringen trekker seg.[29] "
Ja, det er helt sant at USA startet et kupp som styrtet den demokratisk valgte presidenten i Ukraina i 2014. Det er nok av bevis, inkludert John McCain og andre medlemmer av den amerikanske kongressen som reiste til Kiev for å oppmuntre demonstrantene, men den rykende pistolen er denne samtalen mellom US Asst. Sec. av delstaten Victoria Nuland og den daværende amerikanske ambassadøren i Kiev der de diskuterer hvem USA vil sette inn som ny regjering, uker før den voldelige styrten.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=WV9J6sxCs5k
Bra artikkel! Blant de utmerkede poengene er det siste "Den valgte strategien var mye lettere å implementere - intellektuelt og diplomatisk." Dessverre tror jeg dette er spesielt forutseende og passende for den amerikanske befolkningen som liker det "enkelt og enkelt" - den historiske "amerikanske pragmatismen" internasjonalt. Og riktignok, mye av den amerikanske befolkningen «svetter husleien» og har ikke tid eller sympati for å forstå komplekse internasjonale hendelser, så forenklet mediedekning (alltid drevet av profittmotiver) er alltid tilstrekkelig.
Jeg sørger fortsatt over den tapte gyldne muligheten for å fremme verdensfreden vi hadde med oppløsningen av Sovjetunionen i 1991 – et utmerket tidspunkt for å tilbakestille forholdet på en mindre kampsport. Men her er vi...
Takk for denne artikkelen. Som amerikansk skattebetaler identifiserer jeg meg veldig med den russiske føderasjonen. Hele den amerikanske politiske klassen har behandlet oss begge som undermennesker i flere tiår. Jeg håper den russiske føderasjonen lykkes i deres innsats. Hvis ikke, er den eneste løsningen jeg ser at USA brytes opp siden det vil forbli, som det er nå, den største kraften for ondskap i verden.
Veldig lite omtale av det russiske folket som må leve under en hensynsløs diktator. Når du dømmer en leder, se på hvordan de behandler folket sitt.
"Under Putins ledelse har Russland gått over til autoritarisme. Eksperter anser ikke Russland som et demokrati, og siterer fengsling og undertrykkelse av politiske motstandere, trusler og undertrykkelse av den frie presse og mangelen på frie og rettferdige valg. Russland har scoret dårlig på Transparency Internationals Corruption Perceptions Index, Economist Intelligence Units Democracy Index og Freedom Houses Freedom in the World-indeks.
Ellers er dette en veldig bra artikkel.
For en tid tilbake, muligens på disse kommentarsidene, prøvde jeg å forklare dynamikken mellom USAs nådeløse, enkeltsinnede og stort sett ubegrensede driv for hegemoni og imperium, og de regjeringene og lederne som deretter blir autoritære objekter for fordømmelse. En del av dette puslespillet ble forklart i en op-ed her for ikke lenge siden – og jeg beklager at jeg husker ikke forfatteren – at USA ikke trenger å skape klager og friksjon i nasjoner som ikke har likevel bukket under for USAs vilje; klager, ulikheter, diskriminering og undertrykkelse finnes nesten overalt i ulik grad, ikke engang unntatt USA. Men USA er veldig flinke til å utnytte disse gnisningene, til å finansiere og oppildne bredere opprør og motstand mot de regjeringene og lederne som er mål for erstatning.
Denne modusen d'emploi har blitt brukt av USA i mange tiår. For eksempel, under det orkestrerte kuppet i USA/Storbritannia mot Mosaddegh-regjeringen i Iran i '53, ble den religiøse sjalusien til flere innflytelsesrike ayatollahs (sjalu på den sekulære innflytelsen til den demokratiske regjeringen) utnyttet for å bidra til å fremskynde dette resultatet. Kuppstifterne hadde selvsagt ingen interesse i den religiøse fundamentalismen til disse ayatollaene. Det som ofte viser seg er at målrettede ledere og regjeringer, som føler fienden ved deres porter, reagerer og reagerer på måter som lett kan fremstilles som bare autoritære, som uberettigede og samvittighetsløse. Tenk på Syria som et eksempel på det. USA og forskjellige andre har forsøkt å etablere et nytt tyngdepunkt og bane for den nasjonen i mange, mange tiår, og resultatet har vært en rekke ledere som har reagert voldelig og hensynsløst.
Et annet poeng å gjøre er at USA egentlig ikke har noen interesse i å behandle med ekte demokratier. Ekte demokratier er uforutsigbare. Det er mye enklere og billigere å kjøpe og installere et marionettregime enn det er å påvirke en hel befolkning som fortsatt kan være sosialt, økonomisk og religiøst fremmed for «USAs interesser, idealer og livsstil».
Disse machiavelliske operasjonene og innsatsen fører menneskeheten inn i noen av de styggeste dybdene av gjengjeldelse og hevn i vår korte historie. Etter den islamske iranske revolusjonen i 79 samlet den nye teokratiske regjeringen der tusenvis av kjente samarbeidspartnere og agenter fra USA, Storbritannia og Israel, fengslet dem og henrettet dem. Hvem kan bedømme rettferdigheten, rettferdigheten, nødvendigheten av en slik tragedie. Jeg kan absolutt ikke. Fra et iransk synspunkt, tatt i betraktning alt de hadde lidd under marionettregimet til sjahen og SAVAK, den fortsatte trusselen om igjen å bli infiltrert og henvist til status som kolonialslave, betraktet DE den kursen som effektiv.
Jeg er ikke overrasket over at den amerikanske MSM vri hendene hvite og bekymrer seg for de fattige sivile i Ukraina.
Noe som ikke er sett i de 20 årene med dekning av krigene i Irak og Afghanistan.
Jeg synes det er veldig interessant at Israel ikke har snakket ut om de aktuelle hendelsene der.
Noen må sannsynligvis følge nøye med på hva de driver med. Basert på den begrensede mengden jeg kjenner til historien til jødene i Ukraina-regionen tror jeg at Israel vil se seg selv som en egeninteresse i disse aktuelle hendelsene.
Takk CN
God artikkel. Mafia-uttrykket er imidlertid "svømme med fiskene", ikke "å leve med fiskene", på grunn av det faktum at det er forstått at svømmeren ikke lenger er i live.
Jeg tror du finner ut at det er "Sover med fiskene" :)
"Ingen mafiadon ville ha vært så stump." Vel, Carmine Galante fornærmet ikke andre "lysmenn" spesielt, men han gjorde mange av dem veldig sinte, og hevdet berømt at ingen ville våge å drepe ham. Hans lik ble et ikonisk bilde.
Det handler også om Nuclear MAD-strategi. Et nazistisk Ukraina er for nær RF-missilbaser. Den eneste grunnen for NATO-baser i Polen og Romania er et første angrep på Russland. Russland på forsvar Nazi-lommer i Ukraina har drept for mange russere
Grunnen til Nato-baser i Polen er at polakkene var desperate etter å ha dem. Du bør gjøre en større innsats for å forstå hvordan de gamle østblokklandene ser på det post-sovjetiske Russland basert på deres historiske erfaringer, i stedet for bare å se på hva USA og dets store allierte angivelig ønsker å gjøre. Det er problemet med denne artikkelen. Ikke bare Russland gjennomgikk innstramninger på 1990-tallet, selv om det som skjedde i Jeltsin-årene ikke er noe Vesten bør være stolte av.
Du glemmer at de fleste av landene Sovjetunionen okkuperte i 1945 hadde invadert sammen med Tyskland samme USSR i 1941; Romania, Ungarn, Slovakia, Bulgaria, de baltiske statene + Italia og Finland. Normalt at de okkuperte dem på slutten av krigen og opprettet Warschau-pakten. Warszawapakten ble erklært til slutt 25. februar 1991, og Russland erklærte disse landene frie. Tyskland er fortsatt okkupert, og ikke av Russland!
Peter:
Andre her bør prøve å forstå hva du med rette sier. Da jeg var tenåring (60-tallet) gikk familien min med på å ta over ansvaret – adoptere – en polsk tenåringsflyktning. Hun og hennes eldre bror, en katolsk prest, var blitt smuglet ut av det sovjetkontrollerte Polen. Jeg kom til å forstå de polske holdningene til klage mot sovjeterne. I det meste av livet levde jeg i troen på at på min fars side var mine aner overveiende polske. Min (ekte) søster var en seriøs pianostudent og jeg vokste opp med å lytte til mange av Chopins stykker øvd i det uendelige (og godt); hver tone og passasje av Polonaise i As-dur er brent inn i minnet mitt, og er fortsatt i stand til å fremkalle en følelse av forfedres stolthet i meg.
Med den nylige populariteten til Ancestry.com ser det nå ut til at min genetiske arv ikke er fullt så enkel. Ukrainske, russiske, polske, tyske og andre slaviske blodlinjer er en mulighet. Det betyr ikke noe for meg (det er min kones tidsfordriv og hobby) siden jeg anser meg selv som en ideologisk etterkommer av Diogenes (bortsett fra hans utuktige offentlige oppførsel.)
Et av mine favoritt skjønnlitterære verk er Brødrene Karamotsov der Dostojevskij tydelig viste en motvilje og forakt for polsk kultur og avl (som daterte før revolusjonen og sovjeterne). Polens lange historie er full av perioder som både seierherre og offer. Under den ulovlige amerikanske invasjonen av Irak la jeg merke til den triste ironien i at Polen sendte en kontingent for å delta i denne innsatsen.
Ja, alle de tidligere sovjetrepublikkene led under sammenbruddet av unionen. Selv om jeg kunne ønske at mange holdninger i Polen var andre enn de er, forstår jeg hvordan de ble til. Btw: min eldre bror giftet seg med vår adopterte søster.
Nyanser og sunn fornuft ikke sett i amerikanske og europeiske bedriftsmedier. Bare ærlige forhandlinger som respekterer Russlands legitime sikkerhetshensyn vil løse denne krisen. Jeg frykter at den overdimensjonerte hybrisen til Vesten og dens drivkraft, USA, ikke har den nødvendige fornuften eller ønsket om å få dette til.
Strålende analyse, sårt tiltrengt i mangel på nyanser som eksisterer i mainstream, bedriftsmedier som fungerer som stenograf for USAs verdensomspennende, økonomiske hegemoni. Hvis kjøligere hoder råder, noe jeg tviler på med dem som styrer Washington, vil en fredsavtale som respekterer Russlands legitime rettigheter være toppprioritet for alle vestlige og verdensnasjoner.
Viktig artikkel. Denne bjørnelokkingen av Russland, siden 1991, er både foraktelig og beklagelig, og på så mange nivåer. Jeg er flau over oppførselen til landet mitt - den patologiske løgnen, juksingen, to-timingen, kaldhjertethet, hjembruddet, taperdomen. Min definisjon av patriotisme er denne: «Mitt land høyre holdt rett. Mitt land feil, gjort rett." Det er på tide at denne regjeringen tar det opp med det amerikanske folket. Hvor slutter president Biden av å bry seg om alle andres grenser og ingen for våre egne? Denne regjeringen, PTB, bedriftsoligarkene og MSM har mye å forklare. Kanskje disse idiotene ikke har lagt merke til det, men denne trakasserte bjørnen har atomvåpen. Og etter måten Russland har blitt behandlet og demonisert på, har de all rett til å bruke dem.
Como brasileiro e dentro do pouco que conheço de geopolitica, posso dizer que vocês, cidadãos americanos, pecam demais em accreditar que mudando de governante vocês podem ter dias melhores.
Etter prática, vocês vivem em uma ditadura bi partidária controlada pelos oligopólios dos grupos OGAN, MIC e FIRE.
Não pensem nem um pouco que seus políticos eleito estejam preocupados com os interesses do povo. Estão preocupados com oss interesserer de quem lhes Patrocina as campanhas. Nada mais. democratas são belicosos ao extremo; republikaner imploderer en nação, de dentro pra fora. Não há muitas opções politicamente. E o pior: agora estão entre a perda do poder do dólar eo risco da extinção via kjernekraft. Isso é bem mais sério do que os palhaços da nossa mídia sionista pode permitir à maioria enxergar. Tratarão tudo como uma piada – como aliás ficam claro ao apoiarem um nazista palhaço.
Mas o erro maior que cometem ( e acho que essa ilusão auto imposta é fruto da corrupção que o dinheiro gera) é achar que poderiam encurralar a Rússia e não terem uma resposta à altura, inclusive nuclear, se preciso.
Os russos devem ser tratados como iguais. Aliás, voltando a falar em piada, até mesmo suas piadas devem ser levadas a sério.
Há uma que diz: "Se você não for capaz de ouvir Lavrov, terá de ouvir Shoigu" e agora se vê que, na verdade, é uma piada um tanto séria.
Avisaram que haveria medidas unilaterais e agora as tomam, mas que moral tem o Ocidente pra exigir alguma coisa deles agora?
Boa sorte. Abraço desde oBasil.
"Etter seier i den andre puniske krigen var romerne i en posisjon til å handle etter Catos formaning: "Karthago må dø!" Legenden forteller at de sådde åkrene med salt.
Det er selvfølgelig tull – romerne var ikke så dumme.»
Romerne ødela byen, behørig etter Catos ord, på en folkemorderisk måte. Hveteåkrene og olivenlunder ble tatt. Lim inn fra Wikipedia:
Til tross for dens imponerende motstand, var Kartagos nederlag til slutt en selvfølge, gitt den langt større størrelsen og styrken til den romerske republikken. Selv om det var den minste av de puniske krigene, skulle den tredje krigen være den mest avgjørende: Den fullstendige ødeleggelsen av byen Kartago,[114] annekteringen av alt gjenværende karthagisk territorium av Roma,[115] og døden eller slaveri av titusenvis av karthagere.[116][117] Krigen gjorde slutt på Kartagos uavhengige eksistens, og eliminerte følgelig den siste fønikiske politiske makten.
Veldig informativ artikkel, takk. Kan du også kommentere disse to punktene. Som en keiserlig østlig styrke er Krim en viktig militærhavn. for Russland. Som et strategisk middel for å få tilgang til Middelhavet (gjennom gode diplomatiske forbindelser med Tyrkia, selvfølgelig), er en sterk base i Svartehavet nødvendig. Tror du at ved å innlede et anti-russisk kupp i Ukraina (1) rettet mot kontrollen av Krim og Svartehavet, (2) visste de utmerket godt å ta kontroll over Ukraina betyr å kutte viktige militærstrategiske samarbeid med Russland (missil, jetmotor ,...). Med andre ord, å «forsterke NATO» ved å invadere Ukraina som det sies i en artikkel i «Le monde-diplomatique er et tvilsomt argument. NATO er der allerede, det ser ut til at det var et nytt forsøk i Hviterussland som var et skritt for langt. Hvis du ser på kartet, er den eneste veien å gå nå, foruten å stoppe ved grensen, å gå inn i Russland!
Takk Michael Brenner for denne mest gjennomtenkte, sjeldne artikkelen om "hvorfor" til Russlands invasjon av Ukraina. Nøkkelordet er 'ydmykelse', det samme ordet som fører til en forståelse av Kinas oppgang fra krigens og kolonialismens aske. Til begge land er det ingen vei tilbake.
Veldig gode poeng om Brzezinski-angrepene på Sovjetunionen etterfulgt av marginalisering, og vestlige regjeringers unnlatelse av å engasjere seg konstruktivt med det post-sovjetiske Russland. Bare den laveste tyrannen søker å dominere et globalt system for å tjene egoistiske motiver mens de vifter med flagget, priser sin gud og hevder å tjene allmennhetens interesse.
Hvis det var en reell offentlig debatt, ville vestlige ledere måtte svare rasjonelt på Putins syn om at «enhver stat har sine legitime nasjonale interesser … så lenge den ikke setter verdensfreden i fare» som den vestlige politiske klassen ikke aksepterer eller diskuterer for Russland. Men alle grener av USG og dets massemedier kjører på bestikkelser, og debatterer ikke politikk.
Siden russere er like livredde for atomkrig som amerikanere, kanskje enda mer, bør jeg spørre mine medamerikanere hva de ville sagt, hvis de på en eller annen måte hadde øret til disse russerne, for å prøve å presentere noen bevis for at vår regjering, eller nasjonen som helhet, IKKE har dårlige hensikter mot dem. Dette ville, for å være sikker, være en herkulisk, om ikke umulig oppgave.
"Siden russere er like livredde for atomkrig som amerikanere"
Takk for din antagelse.
Ulike sosiale relasjoner har ulike oppfatninger og praksiser/ritualer i forhold til døden.
Streng forskning over mange år i det noen refererer til som antropologi er av den oppfatning at under nyere omstendigheter viser de tvangsmessige sosiale relasjonene selvutpekt som "Amerikas forente stater" større aversjon og frykt for døden, enn noen andre sosiale relasjoner. parallelt viser «Amerikas forente stater» en økende sykelighet, inkludert ved selvmord, enn noen andre sosiale relasjoner, men tror som du tilsynelatende gjør at «russere er like livredde for atomkrig som amerikanere».
“….har IKKE dårlige hensikter mot dem.
Dette vil sannsynligvis ikke oppnås som en funksjon av frykt for døden, men sannsynligvis vil det kreve en betydelig mengde hukommelsestap og/eller massegalskap.
En advarsel i noen aktiviteter som noen kaller strategi er: Tror du motstanderen din er like dum som deg? som de som er fordypet i vi-folket-holder-disse-sannhetene-for-å-være-selvinnlysende har en tendens til ikke å spørre.
Jeg prøvde å forstå hvorfor tilsynelatende fornuftige mennesker ville gå den veien vi har tatt. Jeg antok. kanskje feilaktig, at folk flest er fornuftige nok til å forstå dette. Hvis vi ikke kan få et alliansefritt Ukraina, hvilken sjanse har vi for å overleve? Spesielt grusom mot alle skapninger som vi bor sammen med planeten vår. Dyreelskere egentlig?
Ingen sitering, så jeg antar at dette er originalt til CN – takk.
Ingen fan av Donald Trump på grunn av hans bigotteri og rasistiske hundeplystring og på grunn av hans fullstendige forakt for noe som ligner miljøansvar, men en passasje ovenfor fanget min oppmerksomhet:
"Samtidig understreker han (Putin) at hver stat har sine legitime nasjonale interesser og rett til å fremme dem som en suveren enhet så lenge det ikke setter verdensfreden og stabiliteten i fare."
Jeg husker da Trump som POTUS reiste til Europa og prøvde å fornærme omtrent alle innenfor hans synsfelt eller hørevidde. Jeg forberedte nok middag da jeg hørte på kveldsnyhetene at Trump hadde kalt Angela Merckel enten "Putins marionett" eller en "russisk marionett" (jeg husker ikke hvilken, og bemerkningen kom fra Nordstream 2.) I det samme nyhetssegmentet selv om nyhetsankeret gjentok en ytterligere Trump-uttalelse som var nesten identisk med Putins bemerkning ovenfor.
Kanskje fordi jeg var distrahert, feilhørte jeg det som Trumps uttalelse i stedet for Putins. Kan noen hjelpe meg her – er det noen andre her som husker dette? Troende Trump sa at det dempet min svært lave oppfatning av ham noe – at han faktisk kunne artikulere noe sammenhengende og logisk.
Til tross for alle Amerikas forseggjorte planer og skjemaer mot Russland, har det sådd frøene til sin egen uunngåelige undergang som et globalt imperium? Mike Tyson sa "Alle har en plan, til de blir slått i munnen" og det er akkurat det som skjer nå med russerne som stirrer ned og står opp mot Global Bully, Amerika, og slår dem i munnen og faktisk sier at de har fått nok av USAs utspillsplaner, provokasjoner og vestlige ydmykelser, DET ER OVER, NOK! Glem Ukraina og hva som skjer der, Ukraina vil bli annektert tilbake til Russland akkurat som Krim, men dette handler egentlig om Russland som møter Amerika ved å bruke Ukrainas bakgrunn? I løpet av de siste dagene har Amerika og det kollektive Vesten kastet den økonomiske kjøkkenvasken mot Russland, men har nå brukt opp alle alternativene for økonomisk krigføring på ONE GO, i et galt og vanvittig, siste forsøk på å gjøre slutt på Russland, et hagl-mari-pass? DE HAR INGENTING TILBAKE I SKAPET MED TRIKS NÅ, men akkurat som den samme strategien og agendaen for regimeskifte mislyktes i Kina og mindre land som Cuba, Iran, Venezuela, Syria og andre steder, kommer dette til å mislykkes massivt her fordi Russland også er det. stor en energileverandør og råvaresupermakt enn de andre målrettede nasjonene og har forberedt seg på dette! Og skaden på USAs omdømme og tillit til den amerikanske dollaren er nå uopprettelig, USD-systemet er bygget utelukkende på tillit til sin valuta, men Amerika har misbrukt denne tilliten så alvorlig at troen på USD forsvinner fordi de har misbrukt sine finansielle USD og SWIFT System for å straffe nasjoner den er uenig med, som Russland, i en slik grad at dets økonomiske omdømme blir ødelagt? Økonomi- og bankangrepet på Russland har ikke gått ubemerket hen i andre nasjoner, og jeg tror at en alternativ finansiell arkitektur og alternativer til SWIFT nå blir utarbeidet slik at andre nasjoner kan løsrive seg fra US Dollar-systemet? Amerika har bevæpnet USD og overbrukt sanksjonsstraffen i en slik grad at det kommer til å føre til sin egen ødeleggelse, og det vil ikke ha andre å skylde på enn seg selv? Russland og Kina vil reise seg for å dominere verden og Amerika vil bli som det tidligere Sovjetunionen og da vil det være USAs tur til å bli ydmyket!
Faktisk!
Det er ikke bare Russland som har blitt behandlet som en vasall. Hele den tidligere kommunistiske blokken, inkludert Øst-Tyskland, har fått annenrangs kolonistatus av amerikanske og vesteuropeiske makter.
ikke helt. Øst-Europa får mye regionalstøtte fra EU. En rekke bedrifter har flyttet dit for den billigere arbeidskraften.