DEN SINTE ARABEREN: Motstand mot Israel i Arafats tid

De som kjempet og slo Israel tilbake i Sør-Libanon i 2006 er fast bestemt på å aldri vende tilbake til tiden da Israel kunne invadere Libanon etter eget ønske, skriver As`ad AbuKhalil.

Populærfronten for frigjøring av Palestina patrulje i Jordan, 1969. (Thomas R. Koeniges – LOOK Magazine, Wikimedia Commons)

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

Aalle som levde gjennom borgerkrigsårene ville erkjenne at den nåværende, religiøst orienterte libanesiske motstandsbevegelsen mot Israel i dag er radikalt forskjellig fra den stort sett sekulære palestinsk-libanesiske motstandsbevegelsen under PLO-tiden i Libanon.

Den epoken startet med utvisningen av styrker fra Palestina Liberation Organization fra Jordan i 1970 og deres flytting til Libanon. Det endte i 1982 da det militære nederlaget PLO led, resulterte i evakuering av palestinske militærstyrker fra Beirut og sør, og senere fra det meste av Libanon. 

I løpet av den tiden fremmet PLO og den libanesiske nasjonale bevegelsen (den libanesiske koalisjonen som omfattet venstreorienterte og arabiske nasjonalistiske politiske partier og organisasjoner) aldri en effektiv militær motstandsbevegelse mot Israel. Årsakene til feilen er mange.

For det første var PLO-leder Yasser Arafat aldri seriøs med et militært alternativ mot Israel, selv om han bevæpnet sin bevegelse og etablerte en rekke treningsleirer. Hans mål var fra starten å bruke bevegelsens militære styrke som løftestang i diplomatiske forhandlinger med USA. Arafats utenrikspolitikk var i stor grad koordinert med det saudiske regimet, som stadig oppfordret Arafat til å gjøre flere og flere innrømmelser til Israel.

For det andre var det mange palestinske organisasjoner i Libanon, men det var aldri et forsøk på å sette dem under én samlet militær kommando. Det var forskjellige organer og kommandoer som Arafat opprettet for å tilsynelatende forene militær- og etterretningstjenestene til alle organisasjonene, men disse anstrengelsene var bare papiravtaler. Til og med Arafats egen politiske bevegelse, Fath, ble splittet opp i mange fraksjoner og grener og hver opererte stort sett separat fra de andre. Uenighet hemmet forsøket på å danne en samlet militær motstandsbevegelse.

For det tredje forkynte alle palestinske organisasjoner geriljakrigføring, men praktiserte konvensjonell militarisering av rekkene. Selv den radikale folkefronten for frigjøring av Palestina (PFLP) etablerte sitt eget militærakademi for å produsere hæroffiserer. Det kolliderte med frontens opprinnelige oppdrag om å praktisere en folks frigjøringskrig. Arafat gjorde sine tilsynelatende geriljaenheter til en hær - eller forskjellige hærer for å være nøyaktig. 

Taushetsbeviset er brutt

Yasser Arafat, leder av eksekutivkomiteen til Palestina Liberation Organization, på en FN-pressekonferanse 2. mai 1996. (FN-foto/Evan Schneider)

For det fjerde krever en effektiv militær motstandsbevegelse mot Israel et høyt nivå av hemmelighold. PLO-organisasjoner brøt det grunnleggende diktet om effektive motstandsgrupper. PLO-organisasjoner var prangende, prangende og henga seg ofte til en luksuriøs livsstil på toppledernivå.

I 1973 snek israelske terroristkommandoer seg inn i Beirut og drepte PLO-ledere (og sivile, inkludert en poet). PLO-lederne var et lett mål fordi de bodde i leiligheter i et av de mest fasjonable nabolagene i byen. Mange PLO-ledere bodde i godt merkede leiligheter. Selv etter at PLOs ledelse flyttet til Tunisia etter 1982, bodde PLO-ledere i markerte herskapshus, selv om den tunisiske regjeringen hadde et hemmelig forhold til israelsk etterretning.

Arafats nestkommanderende, Abu Jihad, ble myrdet der i likhet med Abu Iyad og Abu Al-Hawl. Bare Arafat levde en virkelig underjordisk tilværelse blant Fath-lederne (og mens Arafat tillot korrupsjon i bevegelsen, levde han alltid beskjedent og til og med asketisk). Ledere for PFLP og Demokratisk front for frigjøring av Palestina (DFLP) bodde også under jorden og unngikk å bo i velstående nabolag der tilstedeværelsen av en PLO-leder ville skille seg ut. Selv projeksjonen av militære styrker i Sør-Libanon overholdt ikke standarder for hemmelighold. Treningsleire var i faste baser som var kjent for innbyggerne i områdene.

For det femte var militære operasjoner sesongmessige og politisk motiverte og ikke en del av en overordnet motstandsstrategi. De fleste palestinske organisasjoner ville starte militære operasjoner mot Israel på årsdagen for grunnleggelsen av organisasjonen. Og organisasjoner koordinerte seg ikke med andre som opererte i samme område. Når en operasjon ble ansett som vellykket, ville flere organisasjoner påta seg ansvaret.

Det var høyt trente og høyt motiverte palestinske og libanesiske krigere, men de ble ikke forsvarlig forvaltet eller kanalisert inn i en organisert militærstrategi. Operasjoner ble ikke alltid nøye planlagt eller utført, og opplæringen var ikke alltid grundig og omhyggelig. Når en operasjon ble tidsbestemt til å falle sammen med grunnleggelsen av organisasjonen, ble det lagt mer vekt på datoen enn på nøye planlegging. 

For det femte investerte ikke PLO i nøye studie av fiendens militære evner. Grenseområdet ble ikke nøye observert slik det er nå - og siden 1990-tallet. Israel satte ofte i gang overraskelsesangrep, og PLO-styrker var ofte dårlig forberedt. Det var ingen militære enheter som spesialiserte seg på å studere det israelske militæret, og hebraisktalende ble ofte lånt fra Institute for Palestine Studies i Beirut (en tenketank som spesialiserte seg på å studere Israel).

Sammenlign det med Hizbollah som grunnla sin egen hebraiske skole for å la sine militærkadrer følge nøye med på den israelske militære og politiske utviklingen (og kunnskap om hebraisk viste seg nyttig da Hizbollah fanget opp kommunikasjon fra fienden). Ingenting av dette var tilgjengelig på tidspunktet for PLO.

Røyk over Haifa, Israel, etter at en rakett skutt opp av Hizbollah traff byen; 12. august 2006. (Tomer Gabel, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

For det sjette var ledelsen annerledes. Arafat var ikke en som presenterte en sammenhengende visjon om krig med fienden. Selv den oppriktige og asketiske George Habash, presenterte ikke en sammenhengende visjon om krig eller motstand. I stedet inneholdt talene hans kraftig emosjonell og polemisk oppmuntring for mer motstandskraft og standhaftighet, mens Arafat byttet fra bravader til bombast. Sammenlignet med Hizbollah-leder Hassan Nasrallah, PLO-ledere projiserte ikke nøye et bilde til fienden eller engasjerte seg i psykologisk krigføring. Det hele var improvisert.

For det syvende var korrupsjon i PLO-rekker normen. Engasjementet til lønnede krigere var svakt, og skapte en tilstand av politisk og militær sløvhet som strakte seg til alle andre PLO-organisasjoner som tjente på storheten til Arafat og de libyske og irakiske regimene, som finansierte forskjellige PLO-organisasjoner.

Den libanesiske hærens angrep

På begynnelsen av 1970-tallet måtte folk ofre seg for å bli med i den palestinske revolusjonen. Det var ikke en overflod av penger, og undertrykkelsen mot PLO var alvorlig i Libanon, slik den var i Jordan frem til svarte september. I 1973 brukte den libanesiske hæren jagerfly i sin krig mot palestinerne (mest sannsynlig med fullt samarbeid og støtte fra USA og Israel), men tapperheten til de palestinske jagerne avviste angrepet fra den libanesiske hæren. 

Etter utbruddet av den libanesiske borgerkrigen i 1975 ble PLO-bevegelsen oversvømmet av penger: Gulflandene ønsket å presse den i reaksjonær retning, mens Irak og Libya forsøkte å presse den i en mer radikal retning. Titusenvis av palestinske og libanesiske krigere var heltidsansatte. Det var lite indoktrinering og ikke mye arbeid å gjøre. Tusenvis var spredt på militærbaser uten noen forsvars- eller angrepsplan.

Israel i dag vet godt at det står overfor en ny motstandsbevegelse i Sør-Libanon. Det er ingenting som det Israel møtte før 1982. Det er et motstandsmuseum i Sør-Libanon (i Mlita) der besøkende selv kan se i hvilken grad Israel har blitt ydmyket på slagmarken i Libanon. Medlemmer av den nye bevegelsen er mer engasjerte og bedre trent og fokusert enn krigere fra tidligere år.

Enda viktigere er at motstand mot Israel i dag opererer i henhold til en nitid plan der ingenting er overlatt til tilfeldighetene. Det er nøye planer for militære konfrontasjoner (i forsvar og angrep), og hver plan inneholder en del av psykologisk krigføring. Dagens bevegelse er kjent for sitt hemmelighold og driver sitt eget kommunikasjonsnettverk for å hindre Israel i å trykke inn på linjene. 

De som kjempet mot og slo Israel tilbake i Sør-Libanon i 2006, er fast bestemt på å aldri vende tilbake til tiden da Israel kunne invadere Libanon etter eget ønske. All propagandaen om terrorisme (orkestrert av Gulf-, Israel- og vestlige regjeringer) er et produkt av israelske frustrasjoner over at arabisk militær motstand (i Libanon og Gaza) er den mest potente den noensinne har vært siden 1948. Israel er vant til å okkupere og massakrere med ingen bekymring for fienden. De dagene er for lengst forbi.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.