Atlantic Council-rapporten var lite mer enn en pressemelding for Azov, skrevet av en reporter som var innebygd i den nynazistiske militsen, melder Ben Norton.
Jagerfly i Ukrainas nynazistiske Azov-bataljon i 2014, på et bilde publisert av Atlantic Council (Flickr)
By Ben Norton
Multipolarista.com
TNATOs militærallianses de facto tenketank, Atlanterhavsrådet, fremmet en beryktet nynazistisk milits i Ukraina, Azov-bataljonen, i en artikkel fra 2014 som fremstilte de fascistiske ekstremistene som anti-russiske helter.
Atlantic Council er en av de mektigste tenketankene i Washington. Med finansiering fra det amerikanske utenriksdepartementet, en rekke vestlige regjeringer, NATO og våpenindustrien, spiller den en nøkkelrolle i utformingen av USAs utenrikspolitikk, spesielt overfor Russland.
Atlantic Council publiserte en rapport i juni 2014 med tittelen "Kampen om Mariupol." Det var lite mer enn en pressemelding for Azov, skrevet av en reporter som var innebygd i den nynazistiske militsen.
Artikkelen ble lagt ut i tenketankens «New Atlanticist»-blogg. Den identifiserte forfatteren, Askold Krushelnycky, ganske enkelt som en "britisk journalist innebygd i Azov-bataljonen."
Azov forkynner en hvit overherredømme nazi-ideologi som fremstiller ukrainere som en ren hvit rase som kjemper mot "asiatiske" russere i en krig for å opprettholde rasemessig renhet. Bataljonen bruker eksplisitte nazistiske symboler, inkludert den tyske Wolfsangel og Black Sun.
Nazi-symbolene brukt av Ukrainas Azov-bataljon
Atlantic Council-artikkelen nevnte ingenting om Azovs fascistiske politikk.
Rapporterer om en kamp mellom Ukrainske russisktalende uavhengighetstilhengere og høyreekstreme Azov-ekstremister over den sørøstlige byen Mariupol, kalte artikkelen det "en god nyhet for Ukrainas regjering" at de nazistiske militsene vant i kamp.
For å beseire disse ukrainsk russisktalende uavhengighetskjemperne, stolte den vestlig-støttede regjeringen i Kiev i hovedsak på lokale fascistiske gjenger ansatt av velstående oligarker.
Atlanterhavsrådet beskrev eufemistisk disse som "ukrainske bataljoner på lokalt eller provinsnivå som har blitt reist, ofte av pro-Kiev forretningsmagnater, for å fylle et gap skapt av den ujevne ytelsen til Ukrainas nasjonale militær."
Etter en 2014 USA-sponset statskupp i Ukraina, der høyreekstreme grupper spilte en ledende rolle, ble Azov offisielt innlemmet i landets nasjonalgarde.
Forfatteren av rapporten, Krushelnycky, publiserte et bilde av et provisorisk pansret kjøretøy brukt av den nazistiske militsen, som han sa "så ut som et av kjøretøyene fra Mad Max-filmene."
Atlantic Council delte dette bildet på sitt offisiell Flickr-konto, med en Creative Commons-lisens som tillater gratis republisering.
På Flickr opprettet Atlantic Council en spesielt album spesielt for bildene av de ukrainske nazistene. (Albumet er arkivert her, og spesifikk bilder er arkivert her., i tilfelle tenketanken sletter dem.) Alle bildene ble utgitt under Creative Commons-lisensen.
Atlantic Council publiserte til og med to bilder (arkivert her.) av fanger tatt av de ukrainske nazistene, og beskrev dem som «fangede separatistmilitanter».
NATOs tenketank la til at en av Azov-fangene «bærer et oransje-svart bånd på venstre håndledd, som identifiserer ham som pro-russisk».
Anti-Russland-kritikere har ofte hevdet at anklagen om at Ukrainas veststøttede regjering er infiltrert av nynazister og høyreekstremister er «russisk propaganda».
Men i 2018 innrømmet Atlanterhavsrådet selv dette ubestridelige faktum, i en artikkel med tittelen "Ukraina har et reelt problem med høyreekstreme vold (Og nei, RT skrev ikke denne overskriften).
Innlegget rapporterte at Ukrainas departement for ungdom og idrett ga midler til den nynazistiske gruppen C14 for å fremme «nasjonale patriotiske utdanningsprosjekter». C14 har satt i gang brutale angrep på rom- og LHBTQ-miljøene.
Den siterte også mainstream menneskerettighetsorganisasjonen Amnesty International, som advarte at "Ukraina synker inn i et kaos av ukontrollert vold utgjort av radikale grupper og deres totale straffrihet."
Da noen amerikanske lovgivere startet en kampanje for å prøve å få Azov oppført som en terrororganisasjon, på grunn av dens nære koblinger til voldelige hvit-overherredømme fascistiske grupper inne i USA, presset Atlanterhavsrådet tilbake.
I 2020 publiserte NATOs tenketank en artikkel med tittelen "Hvorfor Azov ikke bør utpekes som en utenlandsk terrororganisasjon,” skrevet av anti-Russland-forsker Anton Shekhovtsov.
Innlegget innrømmet at det er «uomtvistelig» at Azovs ideologi er forankret i nazismen, og den «ledende kjernen i» den «ble dannet av ytre høyre». Men Shekhovtsov hevdet at Azov ikke må utpekes som en terrororganisasjon fordi det er en spesialoperasjonsavdeling av den ukrainske nasjonalgarden, og derfor «en integrert del av statens offisielle strukturer», etter «ordre gitt av innenriksdepartementet».
Å merke denne ukrainske regjeringssponsede nazigruppen som en terrororganisasjon ville være en "gave til Kreml," insisterte Shekhovtsov.
Tilbake i 2014 var Atlanterhavsrådet i ferd med å heroisere de samme nazistene.
Forfatteren av "The Battle For Mariupol"-rapporten, Askold Krushelnycky, erkjente at den pro-Kiev/vestlige siden besto av omtrent 400 krigere, hvorav halvparten var Azov-nazister, mens resten bestod av soldater fra Ukrainas hær, nasjonalgarde, og frivillige enheter, ledet av en ukrainsk hærgeneral.
Krushelnycky bemerket at noen av disse Azov-ekstremistene også hadde kjempet sammen med georgiere og tsjetsjenere i deres tidligere kriger mot Russland.
Atlantic Council-artikkelen innrømmet implisitt at disse nazistene spilte en nøkkelrolle som muskelen bak det voldelige USA-sponsede kuppet i Ukraina i 2014. Krushelnycky skrev:
Mange av [Azov]-bataljonens medlemmer deltok i månedene med massedemonstrasjoner mot deres tidligere pro-russiske president, Viktor Janukovitsj, etter at han avviste løftet om å bringe landet sitt nærmere EU og i stedet stilte seg på siden av Russlands president Vladimir Putin. .
Noen av de nå i bataljonen var personene som forvandlet de lidenskapelige protestene til revolusjon og var i forkant av gatekampene mot Janukovitsjs brutale sikkerhetsstyrker.
"Battle For Mariupol"-rapporten nevner absolutt ikke Azovs fascistiske ideologi.
Det nærmeste det kommer til å avsløre Azovs ekstremistiske politikk er én setning: «Bataljonen har hatt politisk støtte fra harde ukrainske nasjonalister som Oleh Lyashko, et parlamentsmedlem fra det radikale partiet som vant 8 prosent av stemmene i forrige måneds presidentvalg.»
Krushelnycky beskrev Oleh Lyashko bare som en «nasjonalistisk politiker». I virkeligheten er han en beryktet høyreekstremist.
Enda mer villedende nevnte Atlantic Council-rapporten Azovs leder, Andriy Biletsky, men sa ikke noe om hans fascistiske ideologi.
Biletsky var med på å grunnlegge to forskjellige nynazistiske grupper, Social-National Assembly og Patriot of Ukraine, som begge bruker det tyske Wolfsangel-symbolet.
Bare noen få måneder etter at Atlanterhavsrådet publiserte denne artikkelen som hvitvasker og berømmer en nynazistisk milits, holdt NATOs tenketank en spesiell hendelse med Ukrainas veststøttede president, Petro Porosjenko.
#Ukraine's @poroshenko: "Dette er mitt land. Dette er mitt land. Dette er min jord – og sjel." #ACUkraine pic.twitter.com/5zzq0HPhcf
— Atlantic Council (@AtlanticCouncil) September 18, 2014
Poroshenko, en milliardær-oligark kjent som «sjokoladekongen», er også beryktet for sine bånd til høyreekstreme. En av rådgiverne hans skrev en nynazistisk symbol på Facebook som kombinerer et hvitt overlegenhetsslagord med «Heil Hitler».
Poroshenko stilte også for en fotoopsjon med en soldat iført et nazisymbol, og delte til og med et historisk bilde av tyske nazister som marsjerte jøder til en dødsleir og feilaktig skyldte det på Sovjetunionen.I september 2014 var Poroshenko personlig gitt en pris av Atlanterhavsrådets president og administrerende direktør, Fred Kempe; NATOs tenketanks styreleder, Jon Huntsman; og USAs formann for Senatets utenrikskomité, Robert Menendez. De belønnet Porosjenko for hans aggressive pro-vestlige og anti-russiske politikk.
Siden Vesten har innført knusende økonomiske sanksjoner mot Russland, er Putin rettferdiggjort ved å skru av gassen som svar. Jo før Putin bruker denne gjengjeldende drivstoffembargoen, jo raskere vil krigen ta slutt. Russland kan selge sin gass til Kina og India.
Jeg skulle tro at Russland ville være berettiget til å ta mange andre handlinger for å motvirke den ekstreme overkillingen som Washington retter mot henne.
Hvis noen bryter seg inn i huset ditt og begynner å stjele eiendommen din, spesielt det essensielle i livet eller truer familien din, er du generelt anerkjent som berettiget til å beskytte eiendommen din og andre truede interesser ved å bruke makt om nødvendig, til og med dødelig makt hvis det er nødvendig.
Washington bør ikke prøve å lure seg selv og verden, økonomisk krigføring innebærer fortsatt krigshandlinger, hvorav mange kan være dødelige for det målrettede offeret. Selvforsvar er tillatt. Selvforsvar kan innebære å ta eller ødelegge amerikansk eiendom på sin side, spesielt militære eiendeler som skip, fly og missilbatterier for å nevne noen. Eller hvorfor ikke bankbygg eller produksjonssentre? Amerika har aldri avstått fra å målrette mot slike arenaer.
I mitt hode ville det ikke vært mer umoralsk enn USAs handlinger for Russland å, la oss si, ringe Joe Biden og fortelle ham, «fint hangarskip du har på slike og slike koordinater, ville være en skam om det sank til bunnen av havet. Slutt å bevæpne Ukraina og uforskammet stjele eiendommen vår, inkludert våre kontantbeholdninger og andre finansielle kontoer.»
Det er en hel rekke andre våpen som Russland med rette kunne utplassere (som alle oss amerikanske borgere ville angre på) som cyberkrigføring, EMP-pulser for å krasje strømnettet vårt permanent eller skyte ned satellittene våre som er kritiske for både militære (overvåking, kanskje våpen). ) og sivile (værsatellitter, medieoverføring osv.) bruk. Onkel Joe og hans mentor Barack Obomber har selv truet Russland med slike handlinger som gjengjeldelse for imaginære overtredelser som å «stjele vårt valg for Donald Trump» (mens vi faktisk skamløst stjeler Tysklands energikilder kjøpt fra Russland). Igjen stiller jeg spørsmål ved om onkel Joe og hans nykonservative undersåtter har tenkt gjennom konsekvensene av en svidd jord-krig som de ser ut til å bli tiltalt ved fullmektig. Handlinger har konsekvenser. Vanvittige handlinger kan vinne deg eller ditt land førsteplass i Darwin Awards. Amerika er ikke så "hyggelig" og "eksepsjonell" at det ikke kan gis en dose av sin egen medisin. Amerika viser de mest bisarre tankeprosessene på denne planeten.
USA slår to fluer i en smekk:
– Steinen fyrer opp
A. Gevinsten er å bringe de europeiske landene til å bli forente under amerikansk kontroll
B. Å svekke den europeiske økonomien i deres selskaper som ikke vil utgjøre en utfordring for sine egne.
TUREN i dette tilfellet er de europeiske politikerne som ikke kan se gjennom USAs spilleplan.
Flott artikkel Ben, mye takk.
Her er lenken
hxxps://www.latimes.com/opinion/story/2022-02-25/ukraine-cia-insurgents-russia-invasion
Ja, så sant!
Det er Russland og jeg håper Kina, som støtter Russland med tropper, forsyninger og hva som helst, beseirer Atlanterhavsrådet, en falsk tittel hvis det noen gang har vært en. En frontgruppe for Wall Street, City of London og Brussel.
Ben Norton skal berømmes for sin fine rapportering og ærlighet om finansgribbene med sanksjoner mot noen eller hvilken som helst nasjon de ikke kan kontrollere.
Slutten på sivilisasjonen er at vi vet at den virker veldig nær. Som Albert Einstein sa for tiår siden om en tredje verdenskrig, uten å vite hva slags våpen som ville bli brukt, men den etter det ville være med kjepper og steiner. Beklager, hvis jeg siterer professoren feil i beskrivelsen.
Etter at Sovjetunionen brøt sammen, skulle vi få en «fredsutbytte»-sjekk i posten, siden vårt (i USA) budsjett for krigsmaskinen i det minste ville bli halvert. I stedet invaderte og okkuperte vi og bombet flere land som ikke kunne forsvare seg mot det mest krigerske landet i verden. Skam onkel Sam og marionettvasallregjeringene i Europa, klare til å engasjere seg i et kjernefysisk holocaust. De representerer antikrist, som ikke har noe med religion å gjøre, men alt å gjøre med grådighet, egoisme og ublu åger fra «internasjonale bankfolk» som trekker i trådene. Veldig trist! Og skummelt!
Det er beklagelig at USA bestemte seg for å støtte og sende våpen til Ukraina før den russiske invasjonen. Siden Ukraina har blant sine militære enheter den 7,000 sterke Azov-bataljonen som bærer nazistiske insignier på sine militæruniformer og hjelmer.
Også ", ikke allment kjent. I USA er det at den vestlige delen av Ukraina er sammensatt av ultranasjonalister som har eldste støttet og kjempet sammen med de tyske nazistene i første verdenskrig mot både USA og Russland.
Vår mainstream-presse har stort sett skjult slike fakta for den amerikanske offentligheten.
Det er en større innsats her som går langt utover Russlands invasjon av Ukraina som knapt får noen oppmerksomhet eller diskurs.
Det er USAs politiske skift fra å beskytte sine borgere ved å inngå atomvåpenavtaler med russerne i håp om å redusere de gjensidige atomarsenalene til begge land.
Som de siste årene har USA tatt i bruk den vanvittige politikken med å la USA trekke seg fra atomvåpentraktater, og i stedet implementere politikk som i stor grad øker antallet atomvåpen, flytter dem frem til Russlands grense og tilsynelatende også ut i verdensrommet.
Samtidig har USA også trukket seg fra den antiballistiske traktaten med Russland som forbød defensive våpen, for nå å la hvert land utvikle sine egne defensive systemer mot atomvåpen. Slikt setter opp den urealistiske muligheten for at USA kan være i stand til å utvikle en første-angrepsevne mot den andre.
Disse retningslinjene presset frem av militære kontraktører er det president Eisenhower advarte om da han forlot vervet.
En slik politikk har forkortet dommedagsklokken og satt amerikanske liv betraktelig i mer fare enn noen gang før.
Da Russland plasserte atomvåpen på Cuba, var den perfekte løsningen den som ble oppnådd da USA gikk med på å trekke atomvåpen fra Tyrkia i bytte mot at Russland gikk med på å trekke atomvåpen fra Cuba som var rettet mot USA.
Det var like riktig fra Russland å kreve at det ikke ble plassert atomvåpen eller offensive våpen i Ukraina av USA rettet mot dem, og at europeiske land og Russland skulle trekke tilbake offensive våpen og atomvåpen fra sine respektive grenser.
Men USA avviste stilltiende Russlands skriftlige forslag ved ikke å adressere dem skriftlig. Det er fordi USA ikke ønsker at det skal være en gjensidig sikkerhet for både Europa og Russland, slik Frankrikes president Macron har erkjent er nødvendig.
Pressen sier at NATO flytter flere våpen nærmere den russiske grensen. Hvis Russland velter den ukrainske regjeringen, vet ikke Europa at dette sannsynligvis vil resultere hvis Russland plasserer atomvåpen i både Ukraina og Russland som er nærmere begge landene i Europa? Dette resultatet vil bare bli brutt av alle parter som søker en ny kurs - startet av president Kennedy.
Begge sider ville vært klokere å unngå denne konflikten ved å følge veien som ble avtalt for å løse den cubanske missilkrisen.
Det er klart at Biden måtte vite det. Hvorfor har han valgt den veien han har? Banker han på at Putin blir avvist av det russiske folket?
Livene til amerikanske, europeiske, russere og andre over hele verden er nå sterkt truet av en reversering av fornuftig atompolitikk forfulgt av både president Kennedy og president Reagan.
Hvor er USAs rasjonelle ledere?
Nå som Washington har lykkes med å rekruttere alle de europeiske regjeringene, alle Europas propagandamenn, ellers kjent som media, og omtrent 85 % av den amerikanske offentligheten til siden av disse nazistene som trekker i Zelenskys tråder og befaler ham å holde krigen ( la oss mer nøyaktig kalle det Washingtons krig i stedet for Putins ingen seier-valg) som går for enhver pris, det som ber fortelle er etterspillet som skal se ut hvis Putin (den eneste antydningen av forsiktig fornuft i dette spillet) taper og disse hensynsløse galningene vinner og blir kraftigere? Tror Washington at Russland, som ble ydmyket og gjennomsyret av fattigdom, kaos, uro, synkende befolkninger og forkortede levealder i over et tiår etter Sovjetunionens fall, rett og slett kommer til å resignere med en ny forlenget reprise av det? Å forhindre et slikt scenario er poenget med disse fiendtlighetene, er det ikke? Eller vil den sårede "bjørnen" rett og slett velge å bruke sine toppmoderne hypersoniske raketter med atomspiss og bringe hele Vesten i stykker med seg selv? Har Washington virkelig tenkt gjennom dette, at det beste resultatet er at Russland taper, og å gjøre det stort? For mange år siden sa Putin en gang at uten et Russland er det ingen vits i verden. En av funksjonærene hans gjentok det mantraet i går, mens vestlige håp øker om at Putins hærer angivelig er i trøbbel, i fravær av nyheter og strømmen av forhandlinger med Zelensky. Jeg tror ikke at Russland vil tillate det den vestlige hjernetilliten ser ut til å se for seg som sin skjebne. Å få ønsket sitt her kan faktisk bety den ultimate bortgangen til Washington og alle NATO-flunkene. Jeg tror fra Putins perspektiv, hvis dette ikke er Russlands forløsning, vil det være Vestens største feilberegning i historien. De kan alltid ØNSKE noe annet siden de er så dristige gamblere.
Flott artikkel og god kommentar. Kan ikke si at jeg noen gang har vært så avsky for USAs dype statsmanøvrer eller godtroenigheten til befolkningen vår.
FYI noterer seg på siste bildet her at andre fra venstre er den demokratiske senatoren Robert Menendez, formann, Senatets utenrikskomité, demokrat, til venstre for ham er Jon Huntsman, som tilsynelatende aldri har vært medlem av den amerikanske kongressen, men viser sterke neocon-tendenser.
Hint, etter en ydmyk mening, er dette et bevis på den langsomme svikten, etter at Deep State blir aktivt forfulgt av medlemmer av den amerikanske kongressen.
Flotte greier Ben.
Jon Huntsman er en republikaner, etter min mening bare mer et problem for oss med anti-neokon-bøyningen.