Koblingen mellom de vestlige og russiske fortellingene i den nåværende konflikten kan vise seg å bli fatal for verden, skriver Scott Ritter.
Vladimir Putin og utenriksminister Sergei Lavrov. (FN-foto/Cia Pak)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Vladimir Putin er en galning. Han har mistet den. Det er i hvert fall hva lederne i Vesten vil at du skal tro. I følge deres fortelling slo Putin - isolert, alene, forvirret og sint over den utfoldende militærkatastrofen Russland gjennomgikk i Ukraina - ut, og truet tilsynelatende hele verden med atomutslettelse.
I et møte med sine toppgeneraler på søndag ble de beleirede Det kunngjorde russisk president, "Jeg beordrer forsvarsministeren og sjefen for generalstaben til de russiske væpnede styrkene om å sette avskrekkingsstyrkene til den russiske hæren inn i en spesiell kamptjeneste."
Årsaken til denne handlingen, Putin bemerket, sentrert om det faktum at "Vestlige land tar ikke bare uvennlige handlinger mot landet vårt på den økonomiske sfæren, men topptjenestemenn fra ledende NATO-medlemmer kom med aggressive uttalelser angående landet vårt" i forhold til den pågående situasjonen i Ukraina.
«Avskrekkingsstyrkene» Putin snakket om refererer til Russlands atomvåpenarsenal.
Det som fikk den russiske presidentens ord til å gi enda mer gjenklang, var at forrige torsdag, da han kunngjorde igangsettingen av Russlands «spesielle militæroperasjon» mot Ukraina, Putin erklærte det "Ingen skal være i tvil om at et direkte angrep på landet vårt vil føre til ødeleggelse og forferdelige konsekvenser for enhver potensiell angriper." Han understreket at Russland er «en av de mest potente atommaktene og har også en viss fordel i en rekke toppmoderne våpen».
Da Putin utstedte den trusselen, The Washington Post beskrev den som «tom, bare blotting av hoggtenner». Pentagon, som var involvert som det var i sin egen gjennomgang av USAs kjernefysiske holdning designet for å adressere trusler som dette, virket overbevist, med en anonym tjenestemann som bemerket at amerikanske beslutningstakere "ikke ser en økt trussel i den forbindelse."
NATOs svar
Utenriksminister Antony Blinken og andre representanter for NATO-land på et gruppebilde ved NATOs hovedkvarter i Brussel, mars 2021. (Statsdepartementet/Ron Przysucha)
For NATOs del, den transatlantiske militæralliansen, som sitter i hjertet av den nåværende krisen, utstedt en erklæring der den bemerket at:
– Russlands handlinger utgjør en alvorlig trussel mot den euro-atlantiske sikkerheten, og de vil ha geostrategiske konsekvenser. NATO vil fortsette å ta alle nødvendige tiltak for å sikre sikkerhet og forsvar av alle allierte. Vi utplasserer ytterligere defensive land- og luftstyrker til den østlige delen av Alliansen, samt ytterligere maritime eiendeler. Vi har økt styrkenes beredskap til å svare på alle uhell».
Gjemt nær bunnen av denne uttalelsen var imidlertid en passasje som, når den ble undersøkt nøye, underbygget resonnementet bak Putins kjernefysiske muskel-flekking. "[Vi har holdt konsultasjoner i henhold til artikkel 4 i Washington-traktaten," bemerket uttalelsen. "Vi har bestemt oss i tråd med vår defensive planlegging for å beskytte alle allierte, for å ta ytterligere skritt for ytterligere å styrke avskrekking og forsvar på tvers av Alliansen.»
I henhold til artikkel 4, kan medlemmene bringe ethvert problem, spesielt knyttet til sikkerheten til et medlemsland, til bordet for diskusjon i Det nordatlantiske råd. NATO-medlemmene Estland, Latvia, Litauen og Polen utløste artikkel 4-konsultasjonen etter det russiske inntoget i Ukraina. I en uttalelse som ble gitt ut fredag, sa NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg utvidet på den første NATO-erklæringen, og erklærte at NATO var forpliktet til å beskytte og forsvare alle dets allierte, inkludert Ukraina.
Tre ting ved denne uttalelsen skilte seg ut. For det første, ved å påberope seg artikkel IV, posisjonerte NATO seg for potensiell offensiv militæraksjon; dets tidligere militære intervensjoner mot Serbia i 1999, Afghanistan i 2001, Irak i 2004 og Libya i 2011, ble alle utført under artikkel IV i NATO-pakten. Sett i dette lyset er premisset om at NATO er en utelukkende defensiv organisasjon, forpliktet til løftet om kollektivt selvforsvar, grunnløs.
For det andre, mens beskyttelsen i artikkel V (kollektivt forsvar) bare strekker seg til faktiske NATO-medlemmer, noe Ukraina ikke er, tillater artikkel IV at paraplyen for NATO-beskyttelse utvides til de ikke-NATO-medlemmene som alliansen ser på som en alliert, en kategori Stoltenberg klart plassert Ukraina i.
Til slutt kom Stoltenbergs salvelse av Ukraina som NATO-alliert samtidig som han kunngjorde aktiveringen og utplasseringen av NATOs 40,000 XNUMX mann sterke responsstyrke, hvorav noen vil bli utplassert til NATOs østlige flanke, støtende til Ukraina. Aktiveringen av Response Force er enestående i NATOs historie, et faktum som understreker alvoret som en nasjon som Russland kan knytte til handlingen.
Sett i dette lyset var Putins kommentarer sist torsdag avmålte, fornuftige og ansvarlige.
Hva skjer hvis NATO-konvoier eller EU-jetfly blir truffet?
Dassault Mirage F1CR jetfly operert av det franske luftvåpenet og basert på Reims. (Alan Wilson/Wikimedia Commons)
Siden artikkel IV-konsultasjonene begynte, har NATO-medlemmene begynt å forsyne Ukraina med dødelig militærhjelp, med løfte om mer i dagene og ukene som kommer. Disse forsendelsene kan bare få tilgang til Ukraina gjennom en bakkerute som krever omlasting gjennom NATO-medlemmer, inkludert Romania og Polen. Det sier seg selv at ethvert kjøretøy som frakter dødelig militærutstyr inn i en krigssone er et legitimt mål under internasjonal lov; dette vil gjelde i sin helhet for enhver NATO-tilknyttet forsendelse eller levering utført av et NATO-medlem på eget ønske.
Hva skjer når Russland begynner å angripe NATO/EU/USA/allierte våpenleveranser når de ankommer ukrainsk jord? Vil NATO, i henhold til artikkel IV, opprette en buffersone i Ukraina ved å bruke den aldri før mobiliserte responsstyrken? Den ene følger naturlig etter den andre...
Scenariet blir enda mer forferdelig hvis EU følger sitt løfte om å gi Ukraina fly og piloter for å bekjempe russerne. Hvordan vil disse bli distribuert til Ukraina? Hva skjer når Russland begynner å skyte ned disse flyene så snart de kommer inn i ukrainsk luftrom? Oppretter NATO nå en flyforbudssone over det vestlige Ukraina?
Hva skjer hvis en flyforbudssone (som mange tjenestemenn i Vesten fremmer) kombineres med utplasseringen av Response Force for å skape et de facto NATO-territorium i det vestlige Ukraina? Hva om den ukrainske regjeringen etablerer seg i byen Lvov, som opererer under beskyttelse av denne luft- og bakkeparaplyen?
Russlands kjernefysiske doktrine
Natttrening for Victory Day-paraden på Røde plass 4. mai 2021. (Micha? Siergiejevicz/Wikimedia Commons)
I juni 2020, Russland har gitt ut et nytt dokument, med tittelen "On Basic Principles of State Policy of the Russian Federation on Nuclear Averrence", som skisserte truslene og omstendighetene som kan føre til Russlands bruk av atomvåpen. Mens dette dokumentet erklærte at Russland «betrakter atomvåpen utelukkende som et middel til avskrekking», skisserte det flere scenarier der Russland ville ty til bruk av atomvåpen hvis avskrekking mislyktes.
Selv om det russiske atompolitiske dokumentet ikke oppfordret til forebyggende bruk av atomvåpen under konvensjonelle konflikter, erklærte det at "i tilfelle av en militær konflikt, sørger denne policyen for å forhindre en eskalering av militære aksjoner og deres avslutning på vilkår som er akseptable for den russiske føderasjonen og/eller dens allierte."
Kort sagt, Russland kan true med å bruke atomvåpen for å avskrekke «aggresjon mot den russiske føderasjonen med bruk av konvensjonelle våpen når selve statens eksistens er i fare».
Ved å definere Russlands nasjonale sikkerhetsproblemer overfor både USA og NATO i desember i fjor, var Putin krystallklar på hvor han stod når det kom til ukrainsk medlemskap i NATO. I et par utkast til traktatdokumenter krevde Russland at NATO skulle gi skriftlige garantier for at de ville stanse utvidelsen og forsikre Russland om at verken Ukraina eller Georgia noen gang blir tilbudt medlemskap i alliansen.
In en tale holdt etter at Russlands krav ble holdt, erklærte Putin at hvis USA og dets allierte fortsetter sin «åpenbart aggressive holdning», ville Russland ta «passende gjengjeldende militær-tekniske tiltak», og la til at de har «all rett til å gjøre det».
Kort sagt gjorde Putin det klart at når det gjaldt spørsmålet om ukrainsk medlemskap i NATO, stasjonering av amerikanske missiler i Polen og Romania og NATO-utplasseringer i Øst-Europa, følte Russland at selve deres eksistens ble truet.
Koble fra
En buss brenner torsdag på veien fra Kharkiv til Kiev mens Russland går inn i krigen. (Yan Boechat/VOA/Wikimedia Commons)
Den russiske invasjonen av Ukraina, sett fra Russlands og dets ledelses perspektiv, var resultatet av et langvarig inngrep fra NATOs side i de legitime nasjonale sikkerhetsinteressene til den russiske staten og folket. Vesten har imidlertid tolket den militære inngrepet som lite mer enn den irrasjonelle handlingen til en sint, isolert diktator som desperat søker relevans i en verden som slipper ut av hans kontroll.
Koblingen mellom disse to fortellingene kan vise seg å bli fatal for verden. Ved å bagatellisere trusselen Russland oppfatter, både fra et ekspanderende NATO og levering av dødelig militær bistand til Ukraina mens Russland er engasjert i militære operasjoner de anser som kritiske for sin nasjonale sikkerhet, risikerer USA og NATO å ikke forstå det dødelige alvoret. av Putins instruksjoner til sine militære ledere angående heving av beredskapsnivået fra Russlands strategiske atomstyrker.
Langt fra å gjenspeile det irrasjonelle innfall til en desperat mann, reflekterte Putins ordre den logiske forlengelsen av en samordnet russisk nasjonal sikkerhetsstilling i årevis, der den geopolitiske motstanden mot NATOs ekspansjon til Ukraina ble gift med strategisk atomstilling. Alle uttalelser Putin har kommet med i løpet av denne krisen har vært knyttet til denne politikken.
Mens USA og NATO kan diskutere legitimiteten til de russiske bekymringene, representerer det å avfeie den nasjonale sikkerhetsstrategien til en nasjon som har vært utsatt for detaljert byråkratisk gransking som noe annet enn raserianfallen til en autokrat som ikke har kontakt, en farlig ignorering av virkeligheten. , hvis konsekvenser kan vise seg å bli fatale for USA, NATO og verden.
President Putin har ofte klaget over at Vesten ikke lytter til ham når han snakker om saker Russland anser for å være av avgjørende betydning for landets nasjonale sikkerhet.
Vesten lytter nå. Spørsmålet er om den er i stand til å forstå alvoret i situasjonen?
Så langt ser svaret ut til å være nei.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Pakistan utviklet en teori der de kunne bruke atomvåpen mot India uten at MAD ødelegger begge.
Ideen deres var å trekke den indiske hæren inn i grenseregionen til Pakistan, og deretter atombombe den der, utenfor India.
Putin kunne se en trygg sone i Ukraina på den måten, som et sted for atombombe NATO-styrker utenfor selve NATO. Enten han har rett eller galt, er det presedens for ideen.
Hvis det er sant det som står i dagens nyheter, om at Trump sa til Putin at han ville «treffe Moskva, hvis», så kastet No Wonder Putin seg med en gang inn i en atomstilling. Trump som er nok av en idiot til å si noe sånt selv i spøk, viser at han ikke er akkurat så fredsvennlig som han kunne ha blitt tatt for, spesielt mange av oss som definitivt ville ha foretrukket ham fremfor Hilary og hennes krigshemming - & som kanskje til og med har utløst alt dette mye tidligere enn det hele har skjedd. Med Trump ute av veien ser Putin kanskje på Biden som en gammel mann som ikke er villig til å gå tå til tå. Men det er poenget. Hvorfor MÅ de to kjernefysiske supermaktene gå tå til tå, eller hvorfor skulle de det, når de i 2 år har klart å la være? Hvorfor ER NATO fortsatt et objekt, når det burde vært demontert da sovjetriket falt, for å bevise at det virkelig VAR velvilje i Vestens aksept av Russland som et fritt demokrati igjen? Ingen av våre ledere ser ut til å være i stand til å holde ting utenfor det emosjonelle poenget media alltid leter etter. Og ting kan bli mye verre før de blir bedre.
Jeg er en russer som bor i USA. Jeg har bodd her lenge, men samtidig besøker jeg Russland ofte, så jeg er litt oppstått i politiske, økonomiske og kulturelle situasjoner i begge land.
Jeg må si at Scott Ritter er veldig godt informert om hvordan russiske politikere og diplomater tenker og reagerer. For å være helt ærlig visste jeg ikke at slike eksperter faktisk eksisterer i USA, fordi det så ut til at siden Sovjetunionens sammenbrudd var den amerikanske politikken mot Russland å "holde seg rolig og ignorere deres interesser". Det fungerte veldig bra på 1990-tallet fordi Russland var veldig svakt, men det sluttet å fungere for lenge siden. Amerikanske politikere klarer ikke å våkne opp til virkeligheten. Putins tale i München i 2007 skulle være en vekker, men den kom ikke gjennom.
Jeg sier at jeg er litt redd nå, jeg tviler ikke et sekund på at Putin ville brukt atomvåpen hvis Russland er truet.
Putin sier ALDRI ett eneste ord uten mening. Talene hans er utrolig omhyggelige, han velger ord med omhu, og dessverre går de ofte bort i oversettelsen. Noen ganger ser det ut til at utenriksdepartementets russisk til engelsk oversettere er dilatanter.
Liz Truss sier at "Putin må stoppes i Ukraina", Bruno Le Maire sier "vi kommer til å levere en total økonomisk og finansiell krig mot Russland", ting som sagt av høye europeiske politikere anses ikke for å være tomme trusler av Russland , i det minste i den virkelige diplomatiske verden anses det ikke for å være en tom trussel, ellers ville du bare miste all troverdighet.
Vi lever i en verden hvor 5 minutter med god PR ser ut til å bety mer for en politiker enn selve eksistensen til ens land.
Putin reagerte på Zelenskys dumt provoserende uttalelse Ukraina ville søke atomvåpen. Han forteller Vesten at Russland er 'all in' og spiller denne hånden med militær poker. Nato leker fortsatt med barneleker.
Bestem deg. Er det rett og slett et inngrep ("det russiske inngrepet i Ukraina") eller er det en krig?
Den britiske journalisten og fredsaktivisten EP Thompson (død i 1993) sa på 1970-tallet at det var en "rekke av farlig galskap i det amerikanske synet på verden". Jeg lurer på hva han ville ha sagt i dag.
«Frysing av Russlands utenlandske reserver vil hindre landet i å styrke verdien av rubelen ved å selge valutaen til andre nasjoner. Etter hvert som verdien av rubelen faller, vil russerne møte alvorlige utfordringer med å ha råd til mat og andre grunnleggende nødvendigheter. De nye straffene kan også begrense Russlands evne til å stabilisere store banker etter at de ble avskåret fra det globale finanssystemet i tidligere runder med sanksjoner.»
-fra thehill.com, "USA pålegger sanksjoner mot russisk sentralbank"
Av Sylvan Lane – 02
"President Biden sa mandag at han ikke tror amerikanere har grunn til å være bekymret for atomkrig midt i spenninger med Russland om deres invasjon av Ukraina."
– fra hill.com, "Biden: Offentligheten bør ikke bekymre seg for atomkrig med Russland"
Av Brett Samuels – 02
Dette er hva som skjer når du velger en fullstendig korrupt krigshetser med en defekt CPU. Biden har så langt fullstendig feilberegnet Russlands reaksjoner på hans krigshemming. Har Biden lest Putins "kunngjøring om militæraksjon?" Hvis han har det, gir han ingen indikasjon på å forstå implikasjonene av det.
Omringingen av Russland av NATOs kjernefysiske missilbaser og frysingen av den russiske sentralbankens utenlandsreserver er dolker rettet mot hjertet av et land som har evnen til å omdanne både Europa og USA til parkeringsplasser i glass. Putin ville ikke ta feil når han konkluderte med at amerikanerne er klare på å underlegge Russland på alle nødvendige måter.
Er Biden klar over at Russland har operative atom-kompatible hypersoniske missiler, som USA ikke har noe forsvar mot? Hvis han er det, gir han ingen indikasjon på å forstå implikasjonene av det.
Biden kunne ha unngått et selvmordstankeroppgjør med Russland ved å utelukke NATOs utvidelse til Ukraina og ved å unngå sanksjoner beregnet på å ødelegge Russlands økonomi. I stedet har han doblet provokasjonene.
Houston, vi har et problem.
Bra sagt.
Elsker den defekte CPU-linjen.
Mer bekymringsfullt er at russerne er klare i tilfelle en atomkatastrofe (vel, alle, fra menneske til litchi kommer til å ta det), de har beredskapsplaner for å evakuere en stor del av sivilbefolkningen. Ingenting som sådan i det meste av Europa og USA. De roter med andre ord med oksen, men er ikke klare hvis/når han vil krasje gjennom gjerdet.
når du snakker om en autokrat uten kontakt, snakker du om Boris Johnson, Angela, Merkel, penispianospiller (hxxps://www.primetimer.com/watch/ukrainian-president-volodymyr-zelenskyy-penis-piano) hva er hans navn i "ansvar" for Ukraina, macron, Turdeau eller Biden? fordi jeg tror Putin er veldig i kontakt med hva som må gjøres for å rygge NATO Uk Tyskland og de amerikanske imperialistiske eksspanionistiske grådige sosiopatene
Ukraina hevder å motta 70 krigsfly fra Tsjekkia, Romania og en annen EE NATO-medlem, glem det. Har du noe info om hva slags? Konashenkov hevdet luftoverlegenhet oppnådd for nesten et døgn siden.
Jeg har sett lite omtale av noen bemannede krigsfly i aksjon fra ukrainsk side. Bare en Su-25 og noen Bayraktar-droner, som wikipedia sier de bestilte 12 av og Russland hevder å ha skutt ned 3.
Den kanskje beste avskrekkingen mot et NATO-motangrep er en håpløs sak. En hær som ber sivile om å lagre Molotov og ber utenlandske frivillige om å bli med, nærmer seg slutten av tauet. Storbritannia har nettopp sendt e-post til alt personell og veterinærer som forbyr dem å melde seg frivillig.
Det er opp til oss borgere i NATO-land å stoppe denne gale maskinen.
nvm spørsmålet om flyene, det er 56 MiG-29 og 14 Su-25 fra Polen, Bulgaria og Slovakia.
Hvis man insisterer på å betrakte Putin som gal, så tenk i det minste at han er sint på en rasende, veldig forbanna måte.
Og man skal ikke forholde seg til noen med atomvåpen som blir rasende av å sparke sand i ansiktet. Deeskalere ikke eskalere.
På den annen side, hvis man insisterer på å tenke på ham som virkelig gal, så kan man bare be sine bønner. Vi kommer alle til å dø. Og vi burde ha holdt F# unna Ukraina og gitt garantier om at Ukraina ville holde seg nøytral og utenfor NATO.
Fra alle kommentarene ovenfor ... elefanten i rommet er Kina. Hva nytter/nedsetter det fra en kollaps av USA/Storbritannia/ Euro Russisk frakobling fra SWIFT? Vil den absorbere Russlands tap av oljesalget til USA? Vil det beskytte Venezuala? Vil den fortsette å samarbeide med Frankrikes vestlige språkmonopol i Vest-Afrika? Eller slipper den sine egne krigshunder løs?
.
Enestående artikkel, Scott.
Frem til kanskje i forgårs anså jeg sannsynligheten for WWIII over Ukraina som lav, på grunn av at Ukraina ikke er et NATO-medlem og også den relative militære balansen mellom Russland og USA/NATO-styrker i Europa (omtrent 30 krigsspill har bevist at NATO ville tape i en konflikt med Russland.)
Så ble jeg klar over artikkel 4, og utviklingen av NATO-intervensjoner som gjorde at det ble nødvendig å påberope seg artikkel 5 og FNs sikkerhetsråd. Så jeg er enig i analysen din. Dette er et reelt problem hvis USAs og NATOs ledere ikke klarer å anerkjenne den militære balansen.
Takk SR
Trisha
Februar 28, 2022 på 01: 18
Vi finner snart ukrainske piloter har dratt til Polen for å få nye jetjagere. Jeg håper Russland møter dem ved grensen og skyter alle ned. Jeg håper alle piloter lever.
Ja, godt begrunnet essay... Vismennene skrev en gang i denne retningen: Ondskap fremstår som god for dem som gudene ville ødelegge, og senere quos deus vult perdere prius dementat.
Det kan være verdt å huske Going Underground E1010 nylig ... vi ser ingen forskjell mellom NATO, nazist eller "Vesten", de samme landene angriper oss, og så videre.
Men det å se at NATO og USA rett og slett ikke legger merke til, at de er inkompetente, ser ikke ut til å forklare handlingene til Vesten … det som forklarer disse handlingene er at nazistene var og er transnasjonale og faktisk er deep state styrer vesten ... og deres mål om verdens erobring er onde, ikke inkompetente.
Jeg tror min venn Scott er naiv.
Walter, Scott Ritter er aldri naiv. Han er spot on for alt. Jada, vi har våre stolte gutter, hudhoder, nynazister, men de styrer ikke landet (men vil), men i Ukraina styrer nazistene virkelig landet, og presidenten er en marionett uten autoritet. Sjekk ut militærtrening for små barn på Ukrainas «nynazistiske sommerleir». Rekruttering av Ukrainas "barnesoldater" støttet av USA og, hvor gal er dette, Israel. Disse leirene begynte rett etter at vårt utenriksdepartement (Victoria Nuland, støttet av Joe Biden og Barack Obama) trakk et ulovlig blodig kupp i 2014 (ett av mange siden andre verdenskrig). Jeg liker Putin fordi jeg leser det han skriver og lytter til det han sier og han gir alltid mening. Vår MSM vil ikke si noe nøyaktig om Putin/Russland. New York Times hadde gale å si hvor forferdelig det var at et suverent land kunne bli invadert i dette århundret. Antar at de glemte alle de ulovlige kuppene og krigene vi har startet i suverene land siden andre verdenskrig, bokstavelig talt myrdet millioner, i flere tiår. Sensuren begynner å bli utbredt, ikke bare slik McCarthyismen var her, men over hele verden. I dag hvis jeg skrev dette i Tsjekkia, Slovakia eller Latvia, kan jeg bli satt i fengsel! Det spiller ingen rolle hvem som styrer USA. Det er aldri i stand til å gjøre noe riktig.
Jeg lurer på hvilke amerikanske byer geostrateger med storhjerne er villige til å ofre for å hindre russisk trussel i en atomutveksling? Har de en liste? Kan vi se det?? Eller stemme på det??? (haha, for mye demokrati for en republikk?)
Og gjett hva? Utløser traktering av krigsmateriell til en krigssone krigsmaktloven under Grunnloven? Bare det å stille spørsmålet fikk en republikansk senator fra Utah slått ned som en "forræder" og en russisk agent (per Glenn Greenwalds artikkel 2-27).
Vil vi nok en gang se AUMF stalke inn på små kattepoter for å rettferdiggjøre alt?
Og å, vær så snill, forsikre meg nok en gang, slik det ble gjort for bare noen dager siden, at ingen av sidene ville være så gale eller ulogiske at de ville tenke på, enn si legge «på bordet», å øke konflikten mot bruk av atomvåpen.
To ufullkomne dikt skrevet i hast og sinne, etter å ha lest og sett MSMs sjofele, grusomme 'dekning'. Er det dette den «siviliserte» verden («fredsutbytte»-verdenen) har kommet til?
Å, for en Kennedy i '62. Ja, han skapte missilkrisen ved sin (utilgivelige og vedvarende) fiendtlighet til Cuba (akkurat som Obama/Biden/Nuland og USA/UK/NATO forårsaket den nåværende krisen). Men JFK forsto Russlands legitime behov for sikkerhet (og faren for verden av atomkonflikt, hvis han presset Russland for langt) og han gikk med på å flytte amerikanske missiler fra Tyrkia. Hvor er den fornuften, den forståelsen, den visdommen i Vesten i dag?
På en lettere tone (som en Aussie ser jeg for meg at Putin (skjøvet for langt) endelig slår tilbake og jodler Aussie Frank Ifields hit fra 1964, «Don't Blame Me».
LA OSS LATE SOM
i)
La oss late som at USA er uskyldig.
Den invaderte aldri noe sted.
Så det har all rett til å straffe Putin.
Å … hvem (ustraffet) invaderte Korea, Vietnam, Laos, Kambodsja, Irak. Afghanistan Syria, et al?
Jeg … husker ikke.
ii)
La oss late som om vi alene beseiret Nazi-Tyskland
Og 20 millioner russere døde for ingenting,
(Uten vår takknemlighet.)
iii)
La oss late som om Russland ikke har rett til selvforsvar (som Ned Price kan si: "Vi gjør det, men de gjør ikke det.")
Så vi kan ta Moskva igjen, kan vi ikke,
Som USA/UK/NATO ser ut til å ønske å gjøre —
Å bryte løftene til Gorbatsjov,
Kryper nærmere, nærmere, nærmere
Til den russiske bjørnen –
Stikker ham i øyet (og lommen) -
Demoniserer ham som (Maddow-Pelosi gjør) – han er den 28. «andre Hitler» etter Mosaddeq, Nasser, Assad et al.
Alt dette er veldig fornuftig, modent, intelligent av Vesten,
Det vil vel ikke provosere atom-Russland?
Russland vil tåle det,
Akkurat som Amerika ville – ikke sant …?
SLUTT PÅ DEMOKRATIET
De europeiske såkalte "liberaldemokratiske" regimene
Har mistet det til de hyperbolske propagandamemene
Det braker ut fra de såkalte «media» i USA,
Som elsker demokrati så mye Obama blåste bort
Ukrainas valgte leder, og installerte nazifeilene
Hvem kremerte så de som stemte feil - vi elsker de kjeltringene!
Vi sender våpen for å hjelpe dem nå, så de kan drepe flere.
(HVIS VI ELSKER NAZISER SÅ MYE, HVORFOR KJEMPER VI DEN JÆVELIGE VERDENSKRIGEN?)
Og hvorfor skynder europeiske makter seg for å forsvare
Kuppjuntaer som Ukrainas? Slik vil demokratiet ende.
La oss ta et kupp mot Johnson-klikken, Biden Mob –
Gi informasjonskapsler til de som gjør Maidan-jobben.
La oss se hvordan Bid'n og Boris liker det, Scholz og Macron også.
Nei – la oss bringe tilbake Ukrainas leder som USA styrte.
KUPPLATTERE BIDEN/NULAND MÅ GÅ TILBAKE NÅ, OG ANGRE
ONDEN DE HAR FORÅRSAKET – SOM JFK I '62.
George Philby,
Pent sagt.
Tysk hemmelig omgang med ukrainske nazister
Den pensjonerte indiske ambassadøren MK Bhadrakumar hadde en fin innsideinformasjon –
«Tyskland er surt, siden Russland spilte det pent mens Spetsnaz gjorde seg klar til å gå for de nynazistiske brigadene som var Berlins hemmelige våpen i Ukraina. Berlin innser nå at Moskva hadde kjent hele Tysklands dobbelttale; gjensidig tillit er null.'
«Dekker over et stort ansiktstap. På toppen av det ble Tysklands spionsjef Kahl, som kom til Kiev forrige uke for å gi økonomisk innslag til nynazistisk 'partisankrig', overrasket da den første russiske stridsvognskolonnen dukket opp og måtte evakueres av spesialstyrker fra Berlin. For et rot!'
– hxxps://nitter.net/BhadraPunchline/status/1497859853142102018
Derav våpnene til Ukraina _og_ hindrer Russland fra Swift.
UFORUTSETTE KONSEKVENSER
Bør Russland være bekymret? Russland har tidligere gjort det eksepsjonelt bra med å rulle opp det fascistiske amerikanske imperiet tsjetsjenske og georgiske krigene mot det. Ikke bry deg om de ti-en-penny-fargede revolusjonene – Kasakhstan-versjonen av januar 2022 ble rullet opp og de russiske fredsbevarerne var hjemme på ti dager fra start til slutt!
Von der Leyen har en uheldig oversikt over inkompetanse som tysk forsvarsminister. Hun er, sa en kommentator, godt kjent i Tyskland – med tilhørende bilde –
– hxxps://nitter.net/ThomasGBauer/status/1497859431119392769
– hxxps://nitter.net/MacleodFinance/status/1497846164711948289
Hva kan hun ha unnlatt å forutse at de ytterligere sanksjonene gjorde? ER, Senker bare euroen ifølge en britisk investeringsekspert. Gitt Brexit UK-EU dårlige følelser kan mange britiske (Tory) kommentatorer være glade for det. I motsetning til 370 millioner europeere som for tiden ledes ved nesen mot krig og galskap av den største USUK og, tilsynelatende, noen av deres egne regjeringers propagandakampanje siden andre verdenskrig.
SÅ. Du tror kanskje at europeere har grunn til å være veldig bekymret!
– hxxps://nitter.net/MacleodFinance/status/1498074198345924609
Den indiske ambassadøren MK Bhadrakumar er en enorm font av kunnskap, spesielt om Russland og Kina.
Hans siste artikkel avslører at bortsett fra det fullstendig forvirrede og grundig propagandiserte USA og de europeiske landene, kjøper ikke resten av verden en tøddel av USUKEU-snøstormen av propaganda. De er faktisk forbløffet over at å støtte nazistisk ideologi ikke lenger er tabu for USA, Storbritannia eller Tyskland. Noe som volder Israel ikke små vanskeligheter.
'Ukraina lager rare sengsvenner', av MK Bhadrakumar, 28. februar 2022 – MK Bhadrakumar-bloggen Indian Punchline –
– hXXps://www.indianpunchline.com/ukraine-makes-strange-bedfellows/
Nitter – en langt bedre måte å få tilgang til Twitter – MK Bhadrakumar – hXXps://nitter.net/BhadraPunchline
wow, takk, Ex Pat for denne introen til MK Bhadrakumar og nitter!
Det er en utrolig og gripende artikkel ("merkelige bedfellows").
På en eller annen måte tviler jeg på at den korrupte Netanyahu ville ha stått på prinsippet...
"("merkelige bedfellows")."
Egentlig ikke engang etter 1945 da forfedre til BND delte lokaler med restene av OUN utenfor München i nærheten av studioene til ZDF, noe som var praktisk når det gjaldt å tilrettelegge for hva som enn skjedde med Mr. Bandera ved å levere ham i "andre hender" da han ble en forlegenhet , lik resultatet av Mr. Mitrione i Uruguay på 1970-tallet
Det eneste jeg finner uforklarlig med Putin er at han fortsatt, etter 100+ (1917 amerikansk invasjon) med generell overgrep mot landet sitt og 20+ år med demonisering av ham personlig, feilaktig tror at USAs løgnaktige, morderiske og kosmisk hyperkritiske sjakaler vil en dag faktisk lytte til hva han sier og handle ut fra logikk og respekt.
Putin er ikke problemet ... snarere er det de fundamentalistiske "eksepsjonalistene" som må drepe ustanselig for å fortsette å tro på deres selverklærte unike overlegenhet.
Merk: Dens "avskrekking" for eksepsjonalistene, men "trussel" for Putin
"...den nasjonale sikkerhetsstrategien til en nasjon som har vært utsatt for detaljert byråkratisk gransking ..."
Skal dette tolkes dithen at det innenfor den russiske staten nøye har blitt etablert en konsensus som ikke vil sprekke under de verste omstendigheter? Dvs. at militæret ikke vil forlate Putin?
Metafor versus ekte galskap
Her er den største vitsen av alle; at ved slutten av den andre måneden av 2-sesongen er internasjonal lov til og med i spill, i dette dødsspillet kaller vi overlevelse.
Den selvutnevnte dommeren i dette spillet er den samme som den dominerende spilleren på banen; gjør reglene til sin fordel, slik han finner det passende, men har likevel vært offside siden spillet begynte.
Hvis ikke motstanderlagets fans og tilskuere hadde reist seg besluttsomt og stormet banen, ville utfallet vært en uforutsett konklusjon.
Selvfølgelig, problemet nå er hvordan vi, alle vi som ser selvtilfredse på, komme oss ut av stadion, uten å tråkke hverandre i hjel, og alle spillerne også, i dette internasjonale galskapsspillet selv, forsvinne fra Stadium Earth.
Selvfølgelig er alle kommentarer nettopp det, observasjon, og vanligvis er refleksjon i øyet til en lekmann.
Etter denne kommentatorens mening er imidlertid Scott Ritter en av, om ikke de beste, skarpsindige og grundige analytikerne av den generelle amerikanske militærdoktrinen.
Har ikke Putin bevist sine påstander om NATO, Ukraina og Washington?
Han sa at NATO i bunn og grunn var en flokk sjakaler hvis eneste formål var å trakassere, true og skade Russlands nasjonale interesser på alle mulige måter, og at de ville slå seg sammen om landet hans etter ord fra et hvilket som helst land i den klikken. under dens artikkel 5. Han sa at forskjellige medlemmer av denne gjengen (f.eks. Polen, Baltikum, Romania) allerede har blitt rekruttert (nei, frivillig) til å tjene som oppsettingsområder for missilbatterier rettet mot russiske byer på grunn av deres nære geografiske nærhet . Han klager videre over at den legitime regjeringen i Ukraina bevisst ble styrtet av hemmelige vestlige agenter (CIA, MI5, NATO) og rekruttert til NATO for spesifikt å tjene som både snubletråd og opprinnelsespunkt for flere missiler rettet mot Russland, fordi du ikke kan få nærmere Russland enn rett over deres innbyrdes grense, og fordi ingen europeisk land er så fanatisk anti-russisk og høyreekstreme (til det punktet av bona fide nazistisk tilbedelse).
Mr. Putin stavet alt dette ut for hele verden i detalj. Bare en dåre eller et fiendehelvete som er avhengig av Russlands bortgang, kunne motbevise nøyaktigheten av hans ord. Etter å ha etablert sitt påskudd tilbød han en enkel løsning som ville koste den vestlige alliansen svært lite og som ville garantere mot alle de truende krisene han først skisserte. Det vil si at Ukraina ikke vil få adgang til NATO, og eliminere det som både et potensielt kruttønne og oppsamlingsområde for militær aggresjon mot Russland og missilbatteriene i Polen, Romania og hvor som helst ellers planlagt for NATO-land vil bli demontert som en 10- minutts intervall fra oppskyting til nedslag (2 minutter hvis hypersoniske missiler utvikles og utplasseres av NATO-styrker) utelukker enhver evne til å gjenkjenne, enn si forsvare seg mot ethvert angrep på Russland fra NATO. Alle disse kravene var ytterst rettferdige, og insisterte på at NATO-medlemmer rekruttert etter 1997 (i hovedsak Polen, Tsjekkia og Ungarn og fremover) ikke kunne tjene som billett for permanente NATO-hærer eller store brigader. Med andre ord ingen store permanente angrepsformasjoner i umiddelbar nærhet til Russland.
Hva var NATOs svar (i hovedsak formulert og levert i sin helhet av USA)? Hele verden tok det til etterretning. Det var, med så mange ord, dra til helvete. Vi trenger ingen steenking-merker ... eller noen forslag fra deg. Vi vil omringe og skremme deg til helvete og tilbake når vi vil fordi vi er det eksepsjonelle landet. Vi vil rekruttere selve djevelen og legionene hans fra helvete for å gjøre livet ditt surt.
Dette var et ganske barbarisk svar å kaste mot ethvert land, spesielt et som prøvde å dempe spenningene og komme til en ordning som ville bevare freden. Putin tok det som enhver retttenkende person ville gjort. Amerikanerne kan ikke forhandles med. De vil ikke ha fred med landet vårt. De vil ha krig på en eller annen måte. Helvete, de har allerede ført hybride, økonomiske og proxy-kriger mot oss i ganske lang tid selv etter at den såkalte kalde krigen ble erklært over tretti år tidligere. Han så og lyttet og så Washington og andre NATO-land måke avanserte våpen verdt flere milliarder dollar mot Ukraina mens han oppmuntret dem til å angripe utbryteroblastene i Donbas som nektet å anerkjenne legitimiteten til Maidan-kuppet. Over 16,000 2 etniske russere i disse oblastene hadde blitt rapportert drept i hendene på uopphørlige ukrainske terrorister som viftet med sine nazistiske identiteter med fanatisk hybris, og dette ETTER å ha signert Minsk7-avtalene som lovet å stanse deres systematiske drap på omtrent XNUMX år tidligere!
Putin ønsket selvfølgelig å redde disse menneskene fra ytterligere massakre. Han prøvde et siste diplomatisk forsøk på å få Ukraina til å stoppe deres useriøse drap, implementere fredsplanen de hadde gått med på og begynne å leve i harmoni i en demokratisk føderal republikk, snarere enn en nazistat drevet av en kader med Russland-hatende rasister. Da det mislyktes, var hans siste forsøk på å formelt anerkjenne Donbass-republikkene som uavhengige stater. Da den ukrainske hæren og dens nazi-rekrutterte private militser fortsatte å angripe det russiske folket i Donbas, svarte han på deres bønn om hjelp mot massemorderne. Han sendte den russiske hæren inn i Ukraina, ikke for å erobre og utnytte den som en ressurs for den russiske staten, men bare for å kvitte den fra organiserte mordere, nazismens motbydelige ideologi og en hårutløser for en storkrig mot hans eget land som ville bli utløst av Ukraina, men kraftig utført av et paranoid USA som faktisk har en formell doktrine skriftlig som krever å undertrykke utviklingen av ethvert land som til og med teoretisk setter seg for å være en konkurrent til den amerikanske staten på ethvert område du ønsker å nevne ( dvs. "total spektrumdominans"). Dette sjofele dokumentet er kjent som "Wolfowitz-doktrinen" og er formalisert i et papir kjent som Project for the New American Century. Tenk på det som Mein Kampf i det fascistiske Amerika.
Og her står vi. Putins frykt og grunner til å handle blir stadfestet som flokken av sjakaler, hele det europeiske fellesskapet av nasjoner har bestemt seg for å alliere seg totalt mot Russland til støtte for en virkelig avskyelig nasjon i Ukraina, og ignorerer de svært reelle klagene til både Russland og Donbas-republikkene , i hovedsak å fortelle dem å gå i sand, og for til og med å prøve å beskytte dine rettferdige interesser kommer vi til å forfølge deg ytterligere. Vi kommer til å true, sanksjonere og trakassere deg på alle mulige måter, kanskje til og med på slagmarken (fordi de fortsetter å komme med trusler om faktiske militære handlinger). Vi kommer absolutt til å gjøre alt for å ødelegge økonomien din. Rørledningen du bygde for å redde imbicilene i Tyskland (og sannsynligvis mesteparten av Europa) fra en energikrise, du kan bare prøve å få dekket utgiftene dine. Banking med omverdenen? Glem det, du er avskåret. Transportforbindelser med omverdenen? Ditto, hele luftrommet vårt er stengt for deg. Rettferdig prosess i handel? Gå til helvete, vi beslaglegger allerede skipene dine og lasten deres. Dette er allerede en fullskala hybrid og økonomisk krig. Det neste trinnet er å gjøre det kinetisk, som vi er på terskelen til å utføre ved personlig å levere enda flere våpen som ukrainerne kan bruke mot deg. Den vestlige verden har endelig belyst sine genuine planer for samhandling med Russland, som er å såre det alvorlig, forårsake dets kollaps som et enhetlig samfunn, dissekere det grundigere enn øksejobben i 1991, og stjele alle naturressurser før Kina ( USAs neste målrettede offer) har en sjanse til å gripe inn eller ta sin egen del av kaken.
Europa og dens flokk med NATO-sjakaler føler seg kanskje ganske selvtilfredse akkurat nå, stolte over at de var i stand til å spille Russland for dupet så lenge og så effektivt til de kunne springe fellen, fange byttet deres og begynne å spise det levende. Men ettersom jeg kjenner ledelsen som kontrollerer USA, mistenker jeg sterkt at de er neste måltid på menyen, spesielt Tyskland, som rett og slett er altfor konkurransedyktig innen bil- og industriproduksjon for slike som våre amerikanske oligarker. Å, plantene kan bli i Europa, men eierskapet til dem kan bare bli overført mye under den forestående verdensdepresjonen og anfall av hyperinflasjon. Tenk på Weimarrepublikkens siste dager.
Men ingen vil være i stand til å si at Europa ikke fortjente det hun er i ferd med å høste av hennes dalliance med den amerikanske cowboypersonaen. I nesten 80 år har europeiske land, forståelig nok, vært så skremt av deres nazismehistorie at å si noe positivt om ideologien, deres Führer, deres manipulasjoner eller historiske arv er å begå en straffbar handling som kan straffes med fengsel og strenge bøter i mange , om ikke de fleste europeiske land. Til og med amerikanere som vandrer inn i Europa og kommer med feil uttalelser om nazismen, er gjenstand for rettsforfølgelse og straff. Med den historien og den holdningen, er det absolutt et tilfelle av overveldende hykleri for dagens europeiske land å plutselig snu motorer og omfavne nazistene i Ukraina over frelserne i Russland som forhindret en permanent overtakelse av Europa av den tredje. Reich. Har du noen gang møtt en slik pakke med ingrater? I tillegg til å være sjakaler. Herre allmektige, amerikanerne ser ut til å være i stand til å omvende hvem som helst til deres onde brorskap, så lenge det er en økonomisk gevinst vil jeg anta. Virkelig en trist dag for den vestlige sivilisasjonen. Dette er dagen da fornuft og rettferdighet bevisst og iøynefallende døde. De ble myrdet foran øynene dine. Hvem vil du tro? Morderne eller dine egne løgnaktige øyne?
Jeg har alltid likt deg, realist, og nå har du overgått deg selv. Vakker. Takk!
Jeg har alltid lurt på hva NATO-brevene egentlig representerte, og det var alltid noe som ikke var klart for meg.
Jeg tror jeg forstår nå.
NATOs virkelige betydning = Negative Handlinger Total Oblivion.
Det er en splittelse i fredsbevegelsen rundt Russlands rett til selvforsvar. De fleste skylder like mye på begge sider. Jeg prøver stort sett, men ikke alltid forgjeves, å argumentere at den eneste veien til deeskalering er å garantere Russlands sikkerhet. De fleste insisterer på at Russland skal trekke seg tilbake uten garanti for noe fra NATO. Enhver rasjonell person vet at det ikke kommer til å skje.
Washingtons og Brussels drøm om regimeskifte i Russland vil ikke gå i oppfyllelse uansett hvordan dette ender. De tror det fortsatt ikke.
Den eneste måten regimeendring kunne skje nå i Russland ville være en mer haukisk tilnærming til Vesten enn det herr Putin hadde. Han erklærte alltid et ønske om å ha gode relasjoner med Europa og USA, men kan selvfølgelig nå se dette som umulig. Putins kritikere kan tenke at han bare var en drømmer som tror at amerikanere noen gang ville tillate ham eller nasjonen hans hva som helst.
Utmerket artikkel Scott, takk!
Og USA fortsetter med sine uhyggelige handlinger...som om ingenting skjer. Hvis dette fortsetter forgjeves vil det være en dyr pris å betale av alle som deltar.
Nok en gang er Scott Ritter en fornuftsstemme som roper i villmarken. USA – ikke Russland – blir ledet av idioter og galninger, hvis de tror at det å levere våpen til Ukraina løser noe. Det er rett og slett å helle bensin på en allerede brennende bygning. Hvor, å hvor, er det noen stemmer som roper «Stopp», før vi går over kjernefysiske stupet. Det ser ut til at alle de hardt opptjente lærdommene fra den kalde krigens diplomati og våpenkontroll har blitt glemt av annenrangs ansvarlige i USA og NATO. Ingen tok hensyn til Matlock, Kennan, Nunn og andre som uttrykte bekymringer om NATO-utvidelsen på den tiden, til fordel for selvtilfreds brystslående nyliberalisme, etterfulgt av neo-kons. Den eneste "vinneren" her vil være MICCIMATT. Og klimakrisen som så desperat trenger internasjonalt samarbeid for å lykkes, kan ende opp med å bli «løst» innen atomvinter.
Det var akkurat det jeg fryktet skulle skje da invasjonen startet. Små konflikter og uenigheter eskalerer veldig raskt, og i dette tilfellet oppildnet av alle mediestasjoner, politikere i begge partier, reporter på bakken og en uendelighet av sosiale medier warhawks som ikke vet dritt om krig eller farene ved å skyve farlige motstandere over kanten, den minnet meg om denne filmen som startet så enkelt og eskalerte til mer og mer vold og død
hXXps://www.youtube.com/watch?v=VFGsa9TdEeo
USA er svimmel over å bruke deres nye favorittvåpen med "sanksjoner", helt klart fordi de kun er makten som kontrollerer dette våpenet.
De rasjonaliserer disse videre som ikke ekte våpen fordi effektene deres skjer sakte og indirekte.
Men det er ikke så klart for meg at en mektigere motstander som Russland vil være så mottagelig for den egoistiske konklusjonen.
Denne situasjonen virker nær selvmordstanker av USA/Nato-hovedpersoner, og uten reell gevinst IMO.
Måten hele den vestlige verden har samlet seg mot Russland på vegne av USA, beviser ganske mye Putins poeng om at formålet med NATO ikke er annet enn en flokk angrepshunder mot landet hans. Deres enhetlige støtte til Nazi-Ukraina for å bruke som en kos mot Russland er rett og slett fantastisk med tanke på nazismens historie i Europa. rollen Russland spilte for å redde Europa fra nazismen under andre verdenskrig, og Europas ellers varige kamp mot nazismen i form av svært restriktive lover som kan føre til at du faktisk blir fengslet og bøtelagt for å ha sagt feil ting om nazister, deres Führer, deres intriger og deres historiske arv.
Ingen av Putins tanker om disse sakene ble stående uuttrykt i hans lange diskusjoner med vestlige diplomater og overfor verden. Den eksistensielle trusselen mot landet hans som uttalt av Scott Ritter og Ukrainas bevisste rolle både som en potensiell kruttønne for væpnet konflikt og et oppskytingssted for raketter fra Russlands grense med en flytid på bare 10 minutter til Moskva eller St. Petersburg ble gjort helt klart. Ukrainas historiske fiendtlighet mot alt russisk er velkjent, selv av stumpe amerikanske «lærde», politikere og regjeringsrådgivere. Betydningen av NATOs artikkel 5 er godt forstått av Russlands selvskrevne amerikanske fiender. Ethvert enkelt NATO-land har kapasitet til å ta hele alliansen inn i en verdenskrig. Utseende tyder sterkt på at Ukraina har blitt valgt som den valgte agenten for denne oppgaven, selv om det må være som et tåkete assosiert medlem, valgt medlem eller nyinnsatt. Så, Putin ble ikke besvart med noen potensielle løsninger på hans svært reelle og påviselige knipe, men bare med målrettede, skarpe fornærmelser. Selv på kanten av avgrunnen valgte Washington og dets undersåtter å holde spenningen høy og gryten koke. Jo sintere russerne var, desto bedre virket det for de amerikanske krigsforkjemperne.
Det ser absolutt ut for hele verden at dette er en verdenskrig som USA desperat lengter etter, og de vil gjøre alt for å true, irritere, trakassere, provosere og rasere Russland med en endeløs litani av anklager utenfor veggen. Anklager som det i realiteten virkelig er mer skyldig i enn Russland, fra og med statskuppet og regimeskiftet det fremprovoserte i Maidan i februar 2014, etterfulgt av endeløs forfølgelse av de russiske enklavene i Ukraina som stemte for ikke å tiltre en ulovlig regimeendring påtvunget dem og i stedet de-facto løsrevet fra landet. Disse enklavene har blitt nådeløst angrepet av Ukraina i 7 år på rad, til og med resultert i dødsfall til ca. 16,000 2 mennesker, dette til tross for å signere en avtale (Minsk8) om å føderalisere landet og løse problemet. Jeg vil kalle det store problemet åpenbart folkemord, men den tyske kansleren, et godt NATO-medlem til slutten, ler tilsynelatende og bruker en annen definisjon. Men jeg tror at verken Ukraina eller Washington noen gang ønsket at problemet ble løst. Jeg tror de hadde til hensikt fra starten av å la det stivne og at fiendskap mellom disse enhetene og Russland skulle eskalere til et punkt med åpen kinetisk krigføring – hybrid og økonomisk krigføring som allerede har vært utbredt og metastasert i nesten XNUMX år nå.
Og selvfølgelig har den undertrykkende autoritære regjeringen til en sterkt svekket og etisk kompromittert Joe Biden (Burismagate) helt åpenbart, mot all logikk og fornuft, klart å rekruttere 100 % av stenografene som maskerer seg som mainstream mediejournalister i disse dager. Så, nå har vi et nasjonalt skred til fordel for en varm krig med Russland ifølge meningsmålingene. Du trenger ikke spørre hvem som skal slukke lyset når det er over. Den første EMP vil oppnå det i årene som kommer. Det er ikke bare Scott Ritter som har lagt merke til måten Washington bare dobler ned på hver tur for å holde, kaste eller høyne. Jeg komponerte en mye lengre og mer grundig spesifisert liste over ukrainske/amerikanske felles forfølgelser av Russland og NATOs stadig mer tøffe kommentarer som enten indikerte deres lyst til å gå til krig eller tåpelige forestillinger for å berolige Washington krigsforfølgere, men Akismet har fått meg i kronisk avvisningsmodus igjen. . Forhåpentligvis aktiverer dette modereringsbeholderen og ikke spamfilen.
Vennligst prøv å legge det ut igjen. Den kom aldri.
Hvis USA bare hadde presset Ukraina til å overholde Minsk II, innlemmet i UNSC Res. 2202 som USA selv har signert, eller til og med om USA rett og slett hadde hevet en stemme til de, ærlig talt åpenbare, krigsforbrytelser mot sivile Ukraina utførte i Donbass i 2014-2015, i stedet for å ignorere dem fullstendig, til og med de facto støtte dem , da: INGENTING AV DETTE VILLE SKJE!
Og hvis USA ikke hadde grepet inn i Vietnam for å forhindre folkeavstemningen som ble lovet etter det franske nederlaget ved Dien Bien Phu, ville kanskje ikke 3 millioner vietnamesere blitt drept, og heller ikke omtrent 6 millioner ble syke av restene av giftene vi sprayet over der. , USA ville heller ikke ha ofret ca. 60,000 XNUMX av dets unge menn i den meningsløse, meningsløse konflikten.
Nøyaktig!
Selvfølgelig var det Washington-imperiets plan for å lokke bjørnen til å utvide seg selv og motta den fullstendige og totale forakten fra sine vestlige medias lapdogs.
Du antar at USA ønsker å unngå krig når de faktisk ønsker å starte en – en stor. Hvor dumt og farlig det enn er, er dette strategien de med vilje følger – lokke Russland inn i en krig som vil tjene til å utarme det, omtrent som krigen i Afghanistan gjorde. At krigen vil finne sted på det europeiske kontinentet er lite bekymret for USA, og det samme er, tilsynelatende, risikoen for eskalering til atomvåpen. Nykonserne og liberale hauker kjører utenrikspolitisk buss og kan være på vei i full fart mot Dead Man's Curve.
Delvis krysspostet fra et annet forum.
En ny studie fra American Physical Society (fremtredende amerikanske fysikere) konkluderer med at "intet [amerikanske] missilforsvarssystem som er utviklet så langt har vist seg å være effektivt mot realistiske ICBM-trusler." Nåværende og planlagte systemer er ikke i stand til å forsvare USA selv mot et _begrenset_ angrep fra, få dette, Nord-Korea.
Kina og Russland produserer langt mer sofistikerte våpen enn NK og bruker "teknologier spesielt utviklet for å beseire nåværende og fremtidige amerikanske forsvar mot ballistiske missiler, som manøvrerende stridshoder, flere uavhengige målrettede stridshoder og hypersoniske glidevåpen". Legg til undersjøiske kjernefysiske droner og USA er vidåpent.
Merk godt: USA er ikke lenger den dominerende militærmakten i en verdensomspennende eksistensiell krig. Den vil ikke være i stand til realistisk å forsvare seg selv eller for eksempel Nato-stater, Japan eller Australia på minst 15 år.
Den EKTE verdensmakten er Russland fordi det kan regne ned ustoppelige våpen mens de forsvarer sitt kjerneterritorium med S500-er, og dermed oppheve enhver mulig amerikansk fordel. Det kommer ned til at USA er gode i angrep (ikke helt gode nok), men absolutt håpløse i forsvar.
Ved å fortsette å levere våpen til Ukraina, for å drepe russiske tropper, har USA/NATO effektivt erklært krig mot Russland.
For øyeblikket er Russland for opptatt med å rense Ukronazis, men jeg kan se Russland angripe USA/NATO-forsynings- og/eller missilbaser i Polen eller Romania, spesielt hvis russiske «A»-lagstropper kan holdes i reserve for å konfrontere USA/NATO. Russland evakuerer allerede sine borgere fra EU, et veldig dårlig tegn.
Alle disse lidelsene ukrainerne må tåle i dag er på grunn av en del ukrainere, og deres misforståtte forsøk på å søke tett samarbeid med europeere og amerikanere. De glemte rett og slett at Amerika ikke har noen faste venner, og de bryr seg ikke om det ukrainske folket. Amerikas eneste mål er å utløse konflikt rundt om i verden og sikre at en eller flere av disse motstridende partene er et amerikansk land eller amerikansk våpenbruker. Det er av disse grunnene at Amerika har vært engasjert i en eller annen form for krigføring nesten kontinuerlig siden slutten av andre verdenskrig. Dette sikrer igjen at våpenprodusentene og deres virksomhet aldri går tom for kunder. De har vært ganske vellykket i dette de siste 2 årene. Når målene deres er nådd, vil de ganske enkelt dumpe sine såkalte partnere, akkurat som i Irak, Pakistan og til og med Iran. Alle disse landene var på et tidspunkt sterke amerikanske allierte.
Sunark:
Bare for å utdype kommentaren din, og med informasjon du kanskje allerede er klar over, men noen kanskje ikke: før den islamske revolusjonen i Iran i '79 er det registrert at Iran hadde det tredje største militæret i verden. Militær maskinvare som i hovedsak ble sendt dit av USA/UK og med alltid klar hjelp fra Israel. Det var den militære storheten som Iran var i stand til å bekjempe Irak til stans med under Iran-Irak-krigen. Få om noen kom Iran til hjelp, mens de fleste av vestmaktene åpent eller hemmelig hjalp Irak. Nær slutten av den krigen ble Iraks styrker sterkt desimert og ble deretter fylt opp av våpenhandlere og krigsprofitører fra hele verden. Og det var det etterfylte militære arsenalet som ble ødelagt i USAs første Gulf-krig – Desert Storm.
Ingen russiske tropper i Ukraina, ingen døde russiske tropper
Er denne situasjonen mye forskjellig fra ressursene som Japan følte da hun bestemte seg for å slippe bomber på Pearl Harbour?
STORT spørsmål: Hva med Kina?
Ville Kina virkelig være ok med at en av landets største handelspartnere ble bombet?
Kan Kina gjøre noe for å redde sin gullgås (USA)?
"Kan Kina gjøre noe for å redde sin gullgås (USA)?"
«Spørsmålet er, er det i stand til å forstå alvoret i situasjonen?
Så langt ser svaret ut til å være nei.»
Innrammingen av kommentaren din skissert i det første sitatet ovenfor er en illustrasjon av gyldigheten av Mr. Ritters observasjon, det andre sitatet ovenfor.
Partene som er engasjert i forsøk på å redde gyllen gåse, er nettverket av tvangsmessige sosiale relasjoner utpekt som "Amerikas forente stater" hjulpet av vi-folket-holder-disse-sannhetene-for å-være-selvinnlysende.
Kina må og vil komme ut av gjerdet.
Kina er solid i Russlands leir.
Jepp! Det kalles innflytelse. Spørsmålet her bør kanskje være: "Hvordan vil USA reagere hvis og når Kina bruker den innflytelsen de har takket være USAs utestående gjeld som Kina har.
Takk CN
Så lever vi våre siste dager på jorden da?
Jeg er 32 btw.
Alt dette skjer fordi NATO/USA trodde de kunne presse rundt en atombevæpnet gigant som Russland.
Det jeg ikke forstår er HVORFOR..Hvorfor har russiske atomvåpen blitt irrelevante for NATO/USA-planleggere?
Og også..Er det NOEN måte at alt dette kan løses UTEN atomvåpen? Jeg mener, bare hvis NATO angriper Russland direkte så kommer atomvåpen ut/eller hvis Russland går etter Polen?
Alt dette skremmer denne unge karen her.
Og når det gjelder atomvåpen ... ville noen angrep være motverdi (militære mål) eller motstyrke (sivile mål)?
Jeg trodde aldri jeg noen gang skulle se en atomkrig i mitt (relativt korte) liv på denne jorden.
PS: Ville NATO/USA til og med angripe Russland DIREKTE uansett? Jeg mener, våre ledere kan ikke være SÅ suicidalt idiotiske … ikke sant?
USA/NATO har blitt blindt arrogante og selvtilfredse fordi verden ikke har gjort noe med rekken av invasjoner og krigsforbrytelser de har begått. For tiden okkuperer fortsatt mange nasjoner Syria ulovlig. FN gjør ingenting. Når NATO gikk etter Libya? FN gjorde ingenting. The biggie – USAs invasjon av Irak (med deres britiske kompiser selvfølgelig)? Ingenting.
I det øyeblikket USA og dets allierte invaderte Irak (2. gang) var de i strid med FN-pakten og dermed en useriøs stat. Og verden gjorde ingenting. Verre – en haug av dem ble med.
Så er de så idiotiske? Ja. Fordi de tror at verden ikke vil gjøre noe.
Problemet er at Russland vil gjøre noe. Slik det er nå. Vårt beste håp for de av oss som er borgere av NATO-nasjoner er at Russland vil vise tilbakeholdenhet. Jeg tror imidlertid det er sikkert at den ene tingen de ikke vil gjøre i møte med den eskalerende trusselen fra NATO er ingenting.
"Jeg mener, lederne våre kan ikke være SÅ suicidalt idiot..."
I tider med oppfattet eksistensiell trussel har de tvangsmessige sosiale relasjonene kalt "Amerikas forente stater" ty til taktikk basert på deres oppfattede nytteverdier, slik at motstanderne deres kan være overbevist om at presidenten er gal.
"Amerikas forente stater" testet denne hypotesen ved minst to anledninger - tidlig på 1970-tallet med hensyn til Mr. Nixon, og på 1980-tallet med hensyn til Mr. Reagans "Star Wars Initiative", og tolket resultatene som positive .
Som en funksjon av "eksepsjonalisme" er "Amerikas forente stater" utsatt for en illusjon om at andre ønsker å være som dem - derav tendensen til projeksjon oppmuntret av konformitet tilrettelagt av vi-folket-holder-disse-sannhetene-til -være selvinnlysende.
Den oppdaterte kjernefysiske doktrinen fra den russiske føderasjonen som Ritter refererer til, men ikke i detalj, er ikke basert på bløff, men informert av et av Mr. Putins spørsmål – "Hvem vil gjerne leve i en verden uten Russland?"
"Og når det gjelder atomvåpen ... ville noen angrep være motverdi (militære mål) eller motstyrke (sivile mål)?"
Takk for din illustrasjon av suksessen med forsøk på å tilordne et nivå av koselighet til atomvåpen ved å kalle dem "atomvåpen".
Din tro på fine (veldig presise, som i en fin distisjon) separasjoner av mål, som delvis også letter illusjoner om "taktiske atomvåpen", er delvis delt av noen som anser seg selv for å være ledere og derfor forsøker å minimere byrået av andre, men har i praksis blitt motbevist ettersom utøvere så engasjerte innser, men denne forståelsen i en bredere offentlighet har vært utelukket av begrenset distribusjon tilrettelagt av ulike former for forsøk på tvang.
Når noen oppfatter eksistensielle trusler, tyr de til/blir utsatt for massepsykogene sykdommer.
Følgelig er det informerte svaret på spørsmålet ditt – «jeg mener, våre ledere kan ikke være SÅ suicidalt idiotiske …» ja de kan, derav påminnelsene til Mr. Putin og andre uttrykt offentlig, som andre, unntatt noen utøvere, kan tolke som frykt fra den russiske føderasjonens side.
AKD min sympati til deg for din rasjonelle frykt.
Jeg følte akkurat det samme i tenårene på grunn av den cubanske missilkrisen – forårsaket av amerikanske missiler i Tyrkia som truer Russland.
USA har ikke lært noe de siste 60 årene.
Det er mange problemer med vårt "ledelse". Men en av de mest fatale er at etter å ha vellykket hjernevasket amerikanere med svært effektiv propaganda, tror de nå på sin egen propaganda (f.eks. er vi den største militærmakten i galaksen).
Kanskje ønsketenkning fra min side AKD, men Kina tror jeg er veldig godt klar over hva som foregår.
Se dette avsnittet fra møtet i FNs sikkerhetsråd om Ukraina 2. Klokken 25:22:1
hxxps://youtu.be/bfzvRN3FYDA
Kina refser vesten (USA/NATO) for å se bort fra legitime sikkerhetshensyn til Russland.
Kina gjennom sine Belt and Road-initiativer over hele verden ser ut til å se verden annerledes enn vinneren tar alle vestens tankesett. De har fredelige initiativ for utvikling i land rundt om i verden og ser ut til å vurdere vinn/vinn uten aggresjon eller dominans.
For eksempel intervjuet CODEPINK et par personer i Afrika og spurte deres syn på vår utenrikspolitikk kontra Kinas.
I Kongo bygger Kina et monument til Lamumba som tjente sitt folk, og folk der vet at dette landet drepte ham i et av deres endeløse kupp.
Folk ser disse forskjellene veldig tydelig.
Kina har mye makt – jeg vet ikke hvordan de kan bruke den, men de virker ikke som hotheads. De eier også rundt 1 trillian amerikanske statskasser.
De står på Russlands side basert på hvordan de ser på det som har skjedd og hva de sa i FN i denne videoen.
Og kanskje India får det også.
De vet sikkert at noen mennesker i dette landet er forferdet over vår hensynsløse farlige utenrikspolitikk. De vil ikke ha verden på randen av atomkrig.
Kanskje de har noen ideer for å holde NATO-land ansvarlige gjennom økonomiske midler.
Dette er en veldig urovekkende, men også interessant tid vi lever i.
Jeg har litt håp om at klokere hoder vinner dagen. Kina vet hva som skjer og er ikke fornøyd med det.
Og de er nå alliert med Russland.
Vi har vært respektløse overfor begge.
Det tristeste jeg finner med utenrikspolitikken vår er at vår side ikke gir et syn på folket i Russland eller noe annet sted. Våre beslutningstakere er umodne mobbere som tror de har rett til å ringe melodien.
Kanskje vil deres tåpelige aggresjon på en eller annen måte slå tilbake på dem og de vil miste troverdighet og vi kan velge bedre mennesker av høyere kvalitet.
Kan man håpe?
"Kina gjennom sine Belt and Road-initiativer over hele verden ser ut til å se verden annerledes enn vinneren tar alle vestens tankesett. ”
"Amerikas forente stater" er (flertall) ?nettverk av tvangsmessige sosiale relasjoner som ikke er blandet sammen med en midlertidig geopolitisk konstruksjon med samme navn eller en retning uten startpunkt "Vesten", spesielt risikabel siden planeten jorden er tilnærmet sfærisk. .
I nesten alle aspekter er disse tvangsmessige sosiale relasjonene basert på binærer av meg/alle andre og vinner-ta-alt avledet derfra.
Formålet til motstanderne deres er å overskride tvangsmessige sosiale relasjoner ved samarbeidsforhold og dermed utgjøre en gjensidig oppfattet eksistensiell trussel mot "Amerikas forente stater".
Perfeksjon er aldri et alternativ i interaksjoner, og av og til engasjerer de som søker å overskride tvangsmessige sosiale relasjoner midlertidige begrensede tvangssosiale relasjoner som i Ukraina informert av "Hvordan drukne en druknende mann med et minimum av tilbakeslag", at interaksjon er en lateral prosess som ikke en statisk "hendelse" og at det å vinne/tape er en falsk binær som letter/nødvendiggjør konstant krig i muterende former.
Mesteparten av verden ser på verden annerledes enn "Amerikas forente stater", men viktigere generelt sett handler mesteparten av verden annerledes i verden enn "Amerikas forente stater" av systemiske årsaker (forestillinger om hegemoni er illusjoner gitt at det er mange Svejks, ikke alle soldater gode eller dårlige, i verden).
"Sovjetunionen" etterlignet i mindre grad praksis fra "Amerikas forente stater" og er fortsatt en del av halveringstiden til illusjonene til noen om at "Amerikas forente stater" er det minst verste alternativet - muligheter for å teste slike hypoteser forsterkes for tiden – i russisk formspråk for skuffen.
PS: Ville NATO/USA til og med angripe Russland DIREKTE uansett? Jeg mener, våre ledere kan ikke være SÅ suicidalt idiotiske … ikke sant?
A. Å, men USA har alle de vestlige landene om bord denne gangen, gjør de ikke?
Ja, de er så suicidalt idiotiske. Ppl som har ansvaret for de vestlige landene har mye svindel å dekke over at de alle er en del av, og de bryr seg ikke om hvem som dør så lenge det ikke er dem personlig.
"aggresjon mot den russiske føderasjonen med bruk av konvensjonelle våpen når selve statens eksistens er i fare."
Vil økonomiske sanksjoner telle som "konvensjonelle våpen"?
Nei. Det er økonomisk krigføring.
Vesten har mistet den. Det er som en forbannet skole. En gjeng med bøller som støtter en bjørn i et hjørne fordi de vil ha russiske ressurser og/eller ønsker å distrahere alle fra den enorme katastrofen vesten har skapt med finanssystemet. Jeg kjenner bare at herr Putin er en å være redd for når han vokser opp, men siden 9. september og den absolutte mengden dritt om å invadere Afghanistan og Irak og late som om han leter etter masseødeleggelsesvåpen, har den kontinuerlige gassbelysningen av folk i verden mens de gjør det motsatte og voldtar og plyndrer land for å mette deres motbydelige appetitt på kontroll og grådighet og desperate etter en distraksjon fra den totale f*ck up for å slippe ut biologiske våpen for å folkemord på planeten, slik at de alle kan komme unna med det største økonomisk svindel i historien, er jeg trist å si at jeg faktisk er på Putins side denne gangen.
Jeg klandrer ham ikke for å ha reist ryggen. Hvem ville ikke gjort det hvis du fikk NATO til å trenge inn i landet ditt? Alt dette er Vestens feil. Uansett hva som blir av dette er Vestens feil. Og alle vet at mainstream-nyhetene er en haug med løgnaktige tuller som samarbeider med myndighetene, noe som gjør arrogansen og dominerende handlingene til USA, Storbritannia, Australia og alle andre som prøver å kaste et slag inn helt motbydelig, barnslig og pinlig.
Vesten bryr seg tydeligvis ikke om noen liv som kommer til å gå tapt på grunn av deres stahet og overoppblåste egoer. Alle vet at dette er dårlig oppførsel fra Vesten. Dette er sikkert regjeringen og forsvaret klar over. La Russland være i fred og takle flauheten det er å vite at alle vet at du har jævla hele verden på grunn av dine syke, demente, grådige makthungrige patetiske holdninger. Hvis du faktisk brukte alle pengene og hjernekraften til å gjøre godt i verden, kan du forestille deg hvor mye bedre denne planeten ville vært? Men nei. Du har paranoide herskere av væpnede styrker og dumme ledere og regjeringer. Det gjør meg flau over å være et menneske og vond i magen at folk som dette finnes. Jeg vurderer å ta et boosterskudd bare for å avslutte tiden min her, så jeg slipper å se flere uskyldige mennesker drept som jeg ikke kan gjøre noe med. Disse menneskene som har kontroll er syke i hodet. En skam for hele verden, og de burde skamme seg over seg selv. Men de er psyhopatiske megalomane og de har ingen empati eller forståelse overhodet. Det er en massiv p*ssing-konkurranse og den er patetisk og vrakløs. Og for hva? Kontroll og penger. Akkurat som enhver annen ekkel patetisk krig. Skam på vesten.