Etter Sovjetunionens fall var det en nesten universell forståelse blant politiske ledere om at NATOs utvidelse ville være en tåpelig provokasjon mot Russland. Det militær-industrielle komplekset ville ikke la slik fornuft råde.
26. november 2014: Skadet bygning i Kurakhove, Donetsk, Ukraina. (VO Svoboda, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Chris Hedges
ScheerPost.com
I var i Øst-Europa i 1989, og rapporterte om revolusjonene som styrtet de forbenede kommunistiske diktaturene som førte til Sovjetunionens sammenbrudd. Det var en tid for håp.
NATO, med oppløsningen av det sovjetiske imperiet, ble foreldet. President Mikhail Gorbatsjov nådde ut til Washington og Europa for å bygge en ny sikkerhetspakt som vil inkludere Russland. Utenriksminister James Baker i Reagan-administrasjonen, sammen med den vesttyske utenriksministeren Hans-Dietrich Genscher, forsikret den sovjetiske lederen om at hvis Tyskland ble forent, ville NATO ikke bli utvidet utover de nye grensene.
Forpliktelsen til ikke å utvide NATO, også gitt av Storbritannia og Frankrike, så ut til å innlede en ny global orden. Vi så fredsutbyttet dinglet foran oss, løftet om at de massive utgiftene til våpen som preget den kalde krigen ville bli konvertert til utgifter til sosiale programmer og infrastrukturer som lenge var blitt forsømt for å mate militærets umettelige appetitt.
Det var en nesten universell forståelse blant diplomater og politiske ledere på den tiden at ethvert forsøk på å utvide NATO var tåpelig, en uberettiget provokasjon mot Russland som ville utslette båndene og båndene som lykkelig oppsto ved slutten av den kalde krigen.
Så naive vi var. Krigsindustrien hadde ikke til hensikt å krympe sin makt eller sin fortjeneste. Den satte seg nesten umiddelbart for å rekruttere de tidligere kommunistblokklandene til EU og NATO. Land som ble med i NATO, som nå inkluderer Polen, Ungarn, Tsjekkia, Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia, Slovenia, Albania, Kroatia, Montenegro og Nord-Makedonia ble tvunget til å rekonfigurere sine militære, ofte gjennom heftige lån. , for å bli kompatibel med NATOs militære maskinvare.
Ingen fredsutbytte
19. november 1985: USAs president Ronald Reagan og den sovjetiske generalsekretær Gorbatsjov i Genève for deres første toppmøte. (Reagan White House, Wikimedia Commons)
Det ville ikke være noe fredsutbytte. Utvidelsen av NATO ble raskt en bonanza på flere milliarder dollar for selskapene som hadde tjent på den kalde krigen. (Polen, for eksempel, gikk nettopp med på å bruke 6 milliarder dollar på M1 Abrams stridsvogner og annet amerikansk militærutstyr.)
Hvis Russland ikke ville akseptere å være fienden igjen, ville Russland bli presset til å bli fienden. Og her er vi. På randen av nok en kald krig, en som bare krigsindustrien vil tjene på mens, som WH Auden skrev, de små barna dør i gatene.
Konsekvensene av å presse NATO opp til grensene til Russland – det er nå en NATO-missilbase i Polen 100 mil fra den russiske grensen – var godt kjent for beslutningstakere. Men de gjorde det likevel. Det ga ingen geopolitisk mening. Men det ga kommersiell mening. Krig er tross alt en virksomhet, en veldig lukrativ en. Det er grunnen til at vi tilbrakte to tiår i Afghanistan, selv om det var nesten universell konsensus etter noen år med resultatløse kamper om at vi hadde vasset inn i en hengemyr vi aldri kunne vinne.
9. mars 2014: Russiske tropper etter beslagleggelsen av militærbasen ved Perevalne under okkupasjonen av Krim og byen Sevastopol. (Anton Holoborodko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
I en klassifisert diplomatisk kabel innhentet og utgitt av WikiLeaks datert 1. februar 2008, skrevet fra Moskva, og adressert til Joint Chiefs of Staff, NATO-European Union Cooperative, National Security Council, Russia Moscow Political Collective, forsvarssekretær og utenriksminister, var det en utvetydig forståelse av at utvidelse NATO risikerte en eventuell konflikt med Russland, spesielt over Ukraina.
"Ikke bare oppfatter Russland omringing [av NATO] og forsøk på å undergrave Russlands innflytelse i regionen, men det frykter også uforutsigbare og ukontrollerte konsekvenser som vil alvorlig påvirke russiske sikkerhetsinteresser," heter det i kabelen og fortsetter:
«Eksperter forteller oss at Russland er spesielt bekymret for at de sterke splittelsene i Ukraina om NATO-medlemskap, med mye av det etnisk-russiske samfunnet mot medlemskap, kan føre til en stor splittelse, som involverer vold eller i verste fall borgerkrig. I så fall ville Russland måtte bestemme seg for om de skulle gripe inn; en avgjørelse Russland ikke ønsker å stå overfor. . . . Dmitri Trenin, visedirektør for Carnegie Moskva-senteret, uttrykte bekymring for at Ukraina på lang sikt var den mest potensielt destabiliserende faktoren i forholdet mellom USA og Russland, gitt nivået av følelser og nevralgi som ble utløst av landets søken etter NATO-medlemskap. . . Fordi medlemskapet forble splittende i ukrainsk innenrikspolitikk, skapte det en åpning for russisk intervensjon. Trenin uttrykte bekymring for at elementer i det russiske etablissementet ville bli oppmuntret til å blande seg, stimulere amerikansk åpen oppmuntring til motstridende politiske krefter, og etterlate USA og Russland i en klassisk konfronterende holdning."
Obama-administrasjonen, som ikke ønsket å øke spenningen med Russland, blokkerte våpensalg til Kiev. Men denne forsiktighetshandlingen ble forlatt av Trump- og Biden-administrasjonene. Våpen fra USA og Storbritannia strømmer inn i Ukraina, en del av de 1.5 milliarder dollar i lovet militærhjelp. Utstyret inkluderer hundrevis av sofistikerte Javelins og NLAW antitankvåpen til tross for gjentatte protester fra Moskva.
USA og dets NATO-allierte har ingen intensjon om å sende tropper til Ukraina. Snarere vil de oversvømme landet med våpen, noe det gjorde i 2008-konflikten mellom Russland og Georgia.
«Jeg har spurt 27 europeiske ledere om Ukraina vil være med i NATO …. Alle er redde, ingen svarer, sa Ukrainas president Volodymyr Zelenskiy i en tale sent på kvelden. https://t.co/Tco566qKpI pic.twitter.com/LZFRh6WM7f
- Reuters (@Reuters) Februar 25, 2022
Konflikten i Ukraina gjenspeiler romanen Kronikk om en død forutsagt av Gabriel Garcia Marquez. I romanen erkjennes det av fortelleren at "det aldri hadde vært en død mer forutsagt", og likevel var ingen i stand til eller villige til å stoppe den.
Alle vi som rapporterte fra Øst-Europa i 1989 visste konsekvensene av å provosere Russland, og likevel er det få som har hevet stemmen for å stoppe galskapen. De metodiske skrittene mot krig fikk sitt eget liv, og beveget oss som søvngjengere mot katastrofe.
Når NATO ekspanderte til Øst-Europa, lovet Clinton-administrasjonen Moskva at NATOs kamptropper ikke ville bli stasjonert i Øst-Europa, det avgjørende spørsmålet i 1997 NATO-Russlands grunnlov om gjensidige relasjoner. Dette løftet viste seg igjen å være løgn.
Så i 2014 støttet USA et kupp mot den ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj som forsøkte å bygge en økonomisk allianse med Russland i stedet for EU. Selvfølgelig, når de er integrert i Den europeiske union, som sett i resten av Øst-Europa, er neste trinn integrering i NATO. Russland, skremt av kuppet, skremt over overturene fra EU og NATO, annekterte deretter Krim, stort sett befolket av russisktalende. Og dødsspiralen som førte oss til konflikten som for tiden pågår i Ukraina ble ustoppelig.
Krigsstaten trenger fiender for å opprettholde seg selv. Når en fiende ikke kan bli funnet, blir en fiende produsert. Russlands president Vladimir Putin har blitt, med sen.Angus Kings ord, den nye Hitler, ute etter å gripe Ukraina og resten av Øst-Europa. De fulle ropene om krig, skamløst gjenklang av pressen, rettferdiggjøres ved å tappe konflikten for historisk kontekst, ved å heve oss selv som frelserne og hvem vi enn er imot, fra Saddam Hussein til Putin, som den nye nazilederen.
Jeg vet ikke hvor dette ender. Vi må huske, som Putin minnet oss om, at Russland er en atommakt. Vi må huske at når du åpner Pandoras krigsboks, slipper den løs mørke og morderiske krefter som ingen kan kontrollere. Jeg vet dette av personlig erfaring. Fyrstikken er tent. Tragedien er at det aldri var noen uenighet om hvordan brannen ville starte.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vert for det Emmy Award-nominerte RT America-showet «On Contact».
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Takk Chris Hedges for dette innsiktsfulle stykket. Innenfor den finner vi et annet eksempel på hvor verdifulle bidragene fra WikiLeaks og Julian Assange er for vår forståelse av amerikanske geopolitiske innspill.
Takk også for at du møtte opp i Belmarsh-tribunalet i går. En lenke er nedenfor. Mr. Hedges' kommentarer begynner ved 1:38:12-merket i videoen.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=Tp8b6U3Pvlk
Et vert fint stykke, og kort i tillegg. Russland og Sovjetunionen har vært mål for vestlig aggresjon i mange århundrer, og startet om jeg husker riktig på det tolvte århundre da Russland ble invadert av de tyske germanske ridderne. Den russiske triumfen i den konflikten ga blant annet Prokofiefs fantastiske kantate, skrevet under andre verdenskrig mens Sovjetunionen kjempet mot nazistene. Napoleons fiasko i utkanten av Moskva førte til at Tsjaikowskij skrev sin berømte ouverture fra 1812. På 18-tallet var det invasjonen av Russland av det polsk-litauiske riket, på det 19. slaget på Krim mellom den tyrkisk-britiske alliansen og Russland. På 1990-tallet var det Clintons forsøk på å gjøre Russland til et datterselskap av USA, noe som ga en fattigdomsrate i Russland på 70 prosent. Nuland dro til Moskva for å fortelle Lavrov at vi ikke bryr oss om sikkerheten din. Det er Putins tur til å redde Russland. Måtte han lykkes!!
r
Takk Chris, det virker som om du og Joe Lauria er av de få som er villige til det
konfrontere «dyret» (Åp.13.4), USAs krigsindustri. Andre av deres såkalte
pro-fred, anti-rasisme og anti-Trump fascismen har gått over til
propaganda av militær-industrielle komplekse media, finne en komfortabel
konsensus i løgnen.
"De beste mangler all overbevisning, mens de verste/er fulle av lidenskapelig intensitet"
(WB Yeats, «Second Coming»).
St. Augustines «Just-War-teori setter tydeligvis Putin på siden av rettferdigheten: Amerikas
tretti år med urettferdighet (J. Laurias stykke), gir Russland rett til å beskytte uskyldig liv,
bruke vold for å skape fred. Putin har allerede sagt at han er klar for samtaler mens Ukrainas president
tilber sine "helter" og ber om flere NATO (USA) våpen.
Noen av de "beste" ved å støtte den amerikanske krigsmaskinen er å smøre
aksler for Trump i 2024, og en republikansk partikongress i 2022.
Så langt har Russland holdt minimale ofre, under 200 ofre ved Ukrainas siste rapport om ødeleggelsen av militærutstyret til en hel nasjon! Det må være rekordlavt, mindre enn én prosent av typiske amerikanske intervensjoner. Det er klart de vil unngå en hengemyr som Afghanistan og trekke seg tilbake til uavhengige provinser slik de gjorde i Georgia.
Russland vil neppe gå mye lenger enn bredere beskyttelse av Donbass:
1. Ødeleggelse av militært utstyr, kommando- og kontrollsentre;
2. Nederlag av Kiev-regjeringen uten okkupasjon av Kiev eller andre større byer;
3. Omringing og nederlag eller fangst av de ukrainske styrkene som angriper Donbass;
4. Sette opp baser og struktur for å beskytte nylig uavhengige provinser.
Spørsmålet er hvilke provinser som ønsker å være uavhengige, og hvordan bestemme det:
1. Odessa ønsker sannsynligvis uavhengighet, men sørlige provinser mellom dem og Luhansk/Donetsk er mindre russiske;
2. Russland vil kanskje kontrollere kystprovinsene som forbinder Donetsk med Odessa (Mykolaiv, Kherson, Zaporizhia);
3. Så å beholde styrker der begrenser våpen og import/eksport av Ukraina under folkeavstemninger om uavhengighet;
4. Men hvis Russland vet at de sørlige kystprovinsene ikke ønsker uavhengighet, kan det hende de må gi avkall på Odessa.
Det mest skremmende er at når ting først begynner på veien til krig, er det ingen vei tilbake. Washington har trukket streker i sanden i flere uker, og våget russerne til å angripe. Angrep som egentlig ikke er angrep spilles likevel i media som sådan. Man tenker på barn som leker på en lekeplass og det er dette det til slutt blir til. Vesten (USA) som forelder til et barn sier "gjør eller ikke gjør det, eller jeg vil straffe deg!" Dette er en våge. Denne tilnærmingen får alltid det motsatte resultatet: "Nei, det vil jeg ikke." Det dette gjør er å slippe den andre parten av kroken, et resultat, til slutt, som er forventet uansett. Dermed er de onde russerne skyld i at de ikke adlyder sine bedre. Dialog, sann dialog og diskusjon med en annen part må starte med respekt for motpartens standpunkt eller synspunkt. Dette har tragisk nok vært fraværende hele tiden.
Putin har ikke noe valg. Det er ingen andre steder å trekke seg tilbake til.
Jeg ønsket at folk som ser på MSNBC i USA ville lese artiklene dine (den andre grenen kan være for nasjonalistisk til å være objektiv). Det var et interessant intervju på DemocracyNow av ambassadør Jack Matlock som er enig med deg (lettere å omfordele, fordi de bare kan se på i stedet for den "uoverstigelige" lesehandlingen;) . Ser vi på "progressive" YouTube-utsalg, følger mange av dem linjen Russland dårlig, Ukraina bra. Analysen går ikke lenger enn det, de avhører folk som sier at NATO er skyld i og ansvarlig for drapene i Ukraina. Som du sa, går denne fortellingen sammen med målene til våpenhandlere. Mange mennesker som vokste opp på 80- og 90-tallet glemte katastrofen som var den nyliberale politikken i Russland, nedgangen i forventet levealder, vanskelighetene med å finne jobber eller få lønn (mange militære hemmeligheter var til salgs , en farlig periode) og fremveksten av den russiske mafiaen (blå og hvite krager). La oss ikke glemme at som i Kina, var mange av de nye kapitalistene tidligere høyt og middels rangerte tjenestemenn. To grupper dukket opp fra dette rotet, en som så sine interesser best tjent med en tilknytning til de vestlige nyliberale og en annen som ønsket en mer "lokal" type markedskorrupsjon. Jeltsin bestemte seg for sistnevnte ved å velge Putin som sin etterfølger. Det betydde institusjonen av en myk diktatur for russeren (med korrupsjonen som følger med), tap av vestlig innflytelse i russiske indre anliggender (se Amazons dokumentarer med et kritisk sinn), men med samtidig økning i livskvalitet Mye mindre folk drakk seg i hjel og en patriotisk (til nasjonalistisk, avhengig av person) bevegelse dukket opp. Kort sagt ønsket Vesten, i stedet for å akseptere Russland som en fullverdig partner – som sistnevnte forventet – et underdanig subjekt, med full og åpen tilgang til sine ressurser, uansett samfunnskostnad (Irak!?!). En lignende tilnærming skjedde med Kina, som skulle være og forbli produksjonshuset til vestlige nyliberale selskaper. Det mislyktes totalt. Kina er på vei til å bli en uavhengig finans- og produksjonsmakt, ettersom Russland følger sin egen vei. Russland, Kina, Afghanistan, Irak, Lybia, Syria, … er så mange langsiktige fiaskoer, og dette folket setter seg ikke i tvil. Kina er et onde som må begrenses (atomsupermakt) som Russland (atomsupermakt). Den eneste veien ut er deres vei, og det vil skje med makt (det er her våpenhandlere og resten av kjøpmennene finner et felles grunnlag). Det er selvfølgelig mer til det, meningen fra analytikere som Ray McGovern vil være velkommen.
Takk skal du ha. Dette er sant.
Takk til Chris Hedges for dette flotte stykket. Sitatet fra den diplomatiske kabelen i februar 2008 er uvurderlig. Det er åpenbart for alle som bryr seg om å tenke på Russland som en legitim nasjonalstat at NATO-utvidelsen var farlig og vrangforestilling. En liten korreksjon: Jeg tror ikke det er noe poeng med Polen innenfor 100 miles fra Russlands grense. Tre hundre er mer som det.
Takk, Chris Hedges, stemme i villmarken. . . tydelig forklare historien som førte til den nåværende situasjonen mellom Russland og Vesten (dvs. NATO-ekspansjon). . . påminnelse om Cubakrisen, dvs. USAs konfrontasjon med sovjeterne. . . på ingen måte ville vi (Vesten) tillate våpen og tropper innenfor slående avstand fra landet vårt. . . sikkert dobbeltmoralsk. . . Du forklarer denne historien på en så viktig måte. Hvis bare massemediene tillot stemmen din.
Så langt har Russland holdt havarirapportene minimale, under 200 Ukraina-skader rapporterte endelig om ødeleggelsen av militærutstyret til en hel nasjon! Det må være rekordlavt, mindre enn én prosent av typiske amerikanske intervensjoner. Det er klart de vil unngå en hengemyr som Afghanistan og trekke seg tilbake til uavhengige provinser slik de gjorde i Georgia.
Russland vil neppe gå mye lenger enn bredere beskyttelse av Donbass:
1. Ødeleggelse av militært utstyr, kommando- og kontrollsentre;
2. Nederlag av Kiev-regjeringen uten okkupasjon av Kiev eller andre større byer;
3. Omringing og nederlag eller fangst av de ukrainske styrkene som angriper Donbass;
4. Sette opp baser og struktur for å beskytte nylig uavhengige provinser.
Spørsmålet er hvilke provinser som ønsker å være uavhengige, og hvordan bestemme det:
1. Odessa ønsker sannsynligvis uavhengighet, men sørlige provinser mellom dem og Luhansk/Donetsk er mindre russiske;
2. Russland vil kanskje kontrollere kystprovinsene som forbinder Donetsk med Odessa (Mykolaiv, Kherson, Zaporizhia);
3. Så å beholde styrker der begrenser våpen og import/eksport av Ukraina under folkeavstemninger om uavhengighet;
4. Men hvis Russland vet at de sørlige kystprovinsene ikke ønsker uavhengighet, kan det hende de må gi avkall på Odessa.
Endelig skrev noen noe om den nåværende galskapen som jeg kan forstå. Jeg er ikke overrasket over at det var deg, Mr. Hedges, og jeg takker deg.
Som jeg nevnte tidligere med hensyn til Venezuela, er koordineringen av vår amerikanske bedriftspresse fantastisk:
Wurlitzer er mektigere enn noen gang.
Vanligvis er det et mønster for galskapen, men i dette tilfellet er det en galskap som prøver å ta igjen mønsteret. Med andre ord beviser Putin sin rasjonalitet ved å være konstruktivt useriøs!
Chapeau!
USA nådde alle sine hovedmål.
1. Stoppe russisk integrasjon i EU. EU med Russland ville ikke bare være den største økonomiske makten på planeten, men også den militært likestilt med USA.
2. Å få EU tilbake i kø. Etter å ha mistet sin EU Lapdog "Storbritannia" kan de nå stole på at redde østeuropeiske land gjør sitt bud, og derved styre den politiske beslutningsprosessen i Brussel. (Fordi bare USA kan beskytte dem mot onde russere)
3. Selg massevis av våpen til Øst-Europa. Å ofre Ukraina gjør salgsargumentet enda sterkere, og sier at du bare kan stole på deg selv, så du trenger disse våpnene.
Når jeg sier dette, tror jeg man kan si at USA har en strategi. Etter åtte år med forberedelser er jeg sikker på at Russland også har en strategi.
Er det noen som vil satse på om EU har en strategi?
Jeg setter pris på denne velskrevne, velbegrunnede historien om krisen. Media og internett og politiske opportunister og krigsprofitører ser ut til å gjøre alt de kan for å fyre opp den økende brannen, det føles som om vi blir dratt ned i denne helvetes konflikten på den andre siden av planeten av en eller annen skummel undertow inn i mer og mer engasjement i krigen. Gud hjelpe oss hvis Putin blir uhengt og provosert for langt.
Det ser ut til å ikke være noen fornuftige hoder i Washington - personlig sanksjonering av Putin og Lavrov bryter åpenbart diplomatiske forbindelser. Avbrutt diplomatiske forbindelser har historisk sett vært et forspill til krig. Washington vet at det ville bli tilintetgjort i en bakkekrig mot Russland, derfor ville kampene gå over i atomkrig veldig raskt.__
På tvers av hele det politiske spekteret i USA – fra de liberale til de gale neo-cons – er det alle russofobiske diatrikker hele dagen, hele natten fra hver eneste mainstream-mediekilde. Alle intelligente rasjonelle analytikere som forsøker å presentere den rimelige russiske posisjonen blir umiddelbart ansett som Kreml-propagandister og avskjediget.
Dette er en farlig gruppetenkning som på en eller annen måte absolutt må overvinnes!
Akkurat nå avstår tydeligvis Shoigu fra å sikte mot nynazistene og militsene som er innkapslet blant sivilbefolkningen i urbane områder, da de sivile tapene ville bli svært store. Hvis NATO/Washington-Zio-militaristiske imperiet fortsetter å egge på disse høyreorienterte fascistene og militsene, er alle veddemål avslått, og Russland må kanskje gå inn og rense problemet.
Den russofobiske blatheren er kvalmende. Et knefall på alle fronter. De såkalte "progressivene" brøler høyest for krig.