Craig Murray: Your Man with the Petition

Murray beskriver dagen i retten, hvor forsvareren hans sa hans Saken representerer det største enkeltinngrepet i ytringsfriheten i Skottlands moderne historie.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

OOnsdag var jeg "bestiller" da anken min ble behandlet i domstol nr. 1 i Court of Session av nobile officium. Dette høres ut som noe fra Harry Potter, kanskje et vedlegg til Magidepartementet, men er faktisk det skotske rettssystemets ankedomstol som siste utvei. 

Her satt jeg veldig som en siste utvei, og kom meg gjennom det siste nødvendige hinderet før jeg kan appellere til noen dommere i Strasbourg uten del i det skotske etablissementet. 

Fem dommere presiderte, ledet av Lord Carloway, den bulldog-kjedede lord justice general. Til venstre for ham satt den høye skikkelsen til den vennlig utseende og bebrillede Lord Woolman, og videre til venstre Lord Matthews, som så påfallende ut som en gammel drikkevenn av meg fra Dundee, at jeg stadig ble forvirret over at det ikke var ham. Til Lord Carloways umiddelbare høyre var Lady Paton, en lys dame, som hadde en intens konsentrasjon og tok rikelige notater. Helt til høyre ble benken fullført av Lord Pentland, veldig engasjert, stadig fremoverlent, barten strittende, som om han klør etter å snakke selv. Som fra tid til annen skjedde. 

Alle hadde på seg Gilbert- og Sullivan-kostymer og lange parykker som så fryktelig ubehagelige ut. Jeg følte med dem.

Saken startet en time forsinket. Lord Carloway åpnet med å be om unnskyldning til retten. Saken hadde blitt forsinket, uttalte Lord Carloway, fordi benken hadde mottatt uventet beskjed fra den skotske regjeringen om at en statsråd kom for å se dem om en viktig sak. De hadde derfor måttet utsette og møte statsråden før høringen startet.

Det var det Lord Carloway sa. Jeg rapporterer det trofast. Han sa ikke at statsrådens besøk hadde noen sammenheng med saken min. Han sa ikke at det ikke hadde noen sammenheng med saken min. Det kan ha handlet om dommerutnevnelser, oppussing av domstoler eller Covid-restriksjoner, for alt jeg vet. Haster nok til å få en uplanlagt statsråd til å stikke av, og rettferdiggjøre en forsinkelse av høringen.

Roddy Dunlop QC, dekan ved fakultetet (som er en stor sak blant skotske advokater, leder for profesjonen) reiste seg deretter for å presentere min sak. Dunlop har en levering av nådeløs logikk, drevet hjem av gjennomborende blå øyne, men har foruroligende nok en hårklipp som må innebære å gå inn til frisøren og si «Cliff Richard rundt 1963, vær så snill». Dunlops hestehårsparykk må sitte bak quiffen.

Dunlop hadde planlagt å snakke i to timer, men avbrudd fra benken var i hendelsen så konstant at han snakket i godt over tre. Jeg publiserte skriftlig innlevering han hadde lagt inn, og oppfordrer deg til å lese den - den er mer underholdende enn du kanskje forestiller deg. Jeg skal ikke her gjenta poeng han kom med fra den skriftlige argumentasjonen, bortsett fra der det er nødvendig for å forklare en rettslig inngripen.

Unik sak

Han åpnet med å si at dette var en unik sak. Vi kjente ikke til noen presedens i Skottland for at en journalist noen gang har blitt fengslet for forakt for retten. Deretter sa han fine ting om meg, og beskrev min diplomatiske karriere og stillinger jeg hadde hatt et stort ansvar. Han sa at jeg hadde blitt en varsler, og avslørte forferdelige misbruk av tortur og ekstraordinær overlevering, og i den forbindelse hadde avgitt personlig bevis for komiteer i Westminster-parlamentet, Europaparlamentet og Europarådet. 

Benken så for meg spesielt lite imponert ut av dette; Jeg er ikke sikker på at de liker varslere. 

Roddy Dunlop fortsatte med å si at jeg var en journalist, som hadde publisert artikler i mange mainstream medieaviser, men hvis produksjon stort sett ble publisert på bloggen min. Det gjorde meg imidlertid ikke mindre til journalist. Jeg oppfylte rollen som en "offentlig vakthund" i saker av offentlig interesse, som definert i dommer fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. 

Jeg hadde en genuin tro, som jeg fortsatt mente, at Alex Salmond hadde vært gjenstand for et komplott for å straffeforfølge ham på falske anklager, og jeg hadde en artikkel 10 rett i henhold til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen til å publisere det, som et spørsmål om høyeste allmenne interesse. Det måtte være utgangspunktet for å vurdere denne saken.

Både Lord Carloway og Lord Pentland spurte om jeg kunne betraktes som journalist. Dunlop sa at EMK-saken han siterte spesifikt inkluderte bloggere som nyter samme beskyttelse som «offentlig vakthund». 

Dunlop hevdet deretter at testen av objektivt ansvar i loven om forakt for domstoler utelukkende gjelder publisering av informasjon som kan forstyrre en rettssak; det gjelder spesifikt ikke for brudd på et pålegg om identifikasjon, der det tvert imot må være et element av forsettlig ulydighet fra retten. Han siterte selve handlingen og flere saker.

Lord Carloway la inn at publiseringshandlingen i seg selv var en bevisst handling. Det var intensjonen. Dunlop svarte at det ikke var noen uenighet om at artiklene var bevisst publisert; men det var ikke det samme som at de inneholdt intensjon om å identifisere.

Lord Carloway spurte om dette kunne være sant selv når artiklene åpenbart var identifiserende.

Dunlop sa ja, intensjon var avgjørende. Ellers, hvis for eksempel en beskyttet klager oppga at de hadde blitt overfalt i en taxi på en bestemt dato, og deretter noen la ut drosjekvitteringen på nettet som rutinemessig offentlig regnskapsføring av utgifter, ville vedkommende være ansvarlig for stikksagidentifikasjon til tross for at han ikke hadde noen hensikt. 

Lord Matthews spurte hvordan retten kunne vite om kvitteringen hadde blitt lagt ut ondsinnet.

Dunlop gikk deretter videre til det andre ankegrunnlaget, at retten ikke skulle ha mistro bevisene gitt i erklæringen min uten å kryssforhøre meg og gi meg en sjanse til å svare på spørsmål som de var i tvil om. Han beskrev dette som nødvendig for en rettferdig rettergang og naturlig rettferdighet.

Dunlop refererte Lady Dorrians dom, som uttalte at bevis i erklæringen min sår tvil om påstanden min om ikke å ha til hensikt å avsløre navn. Dunlop uttalte at det langt fra var et funn utover rimelig tvil om at jeg hadde til hensikt å avsløre navn. Dommen hadde derfor ikke funnet forsett til den strafferettslige standarden som loven krever.

Lord Carloway sa at domstolen ikke hadde bevis for at min erklæring noen gang hadde blitt akseptert av retten som bevis i det hele tatt. Det var ikke noe felles referat om det, og det burde det vært. Dunlop sa at det faktisk hadde vært bedre om det var et felles minutt, men det kunne neppe anses å være klagerens feil. Lord Carloway hevdet to ganger til at det ikke var noe foran ham som tydet på at mine erklæringer dannet bevis i saken, og Dunlop hevdet gjentatte ganger at de helt klart var bevis. Å ikke kryssforhøre var kronens valg.

Dunlop sa at jeg hadde gitt dette beviset ved en erklæring, slik det ofte var i dag. Min senioradvokat hadde da informert retten om at jeg ikke hadde noe å legge til, men at jeg var tilgjengelig for å svare på spørsmål fra Crown eller Court.

Lord Carloway sa at å tilby å svare på spørsmål ikke var det samme som å underkaste seg kryssforhør. Dunlop sa at det var det samme. Lord Carloway sa nei, det var det ikke; Jeg hadde ikke gått inn i vitneboksen. Dunlop sa at det ikke hadde vært noen vitneboks: det var en av de tidlige virtuelle høringene, jeg var ikke i en rettssal, og det kan være noe av årsaken til prosedyreforvirring. 

Det ble deretter en liten pause mens jeg bekreftet overfor Dunlop at advokaten hadde sagt at jeg var til stede (praktisk talt) for å bli avhørt av Crown eller Court, og både Prentice og Dorrian hadde uttalt at de ikke ønsket å stille spørsmål. Dunlop bekreftet med Crown Senior Counsel Alex Prentice at dette faktisk var det som hadde skjedd.

Carloway sa da at vitner ofte ikke ble kryssforhørt i sivile saker; det betydde ikke at bevisene deres ble akseptert. Han la til at bevis "kan være så åpenbart usanne at de ikke krever kryssforhør." 

(Jeg husker at Lord Pentland sa dette, men notatene mine sier Lord Carloway.) Uansett hadde jeg det tydelige inntrykk av at de hadde til hensikt at dette skulle formidle deres mening om min egen erklæring som "åpenbart usann" og så på det som en avsluttende spørsmål.

Nådeløs negativitet

Dunlop virket litt forvirret av den nådeløse negativiteten fra benken og antydningen om at erklæringen min var så åpenbart usann at den ikke krever kryssforhør. Han konkluderte med at det fortsatt var hans påstand at der tiltalte sto overfor fengselsstraff, hadde de rett til å få tvilt dem, slik at de kunne gi et svar som kan endre rettens syn. 

Lord Carloway svarte at kronens skepsis til saksøktes erklæring hadde vært rettferdig formulert i kronens skriftlige innlegg.

Dunlop gikk deretter over til det tredje ankegrunnlaget, at domstolen hadde vedtatt en for snever test for å finne at identifisering hadde funnet sted til en del av allmennheten, for eksempel arbeidskolleger, mens den riktige testen i loven var å allmennheten, allmennheten for øvrig. 

Lord Carloway sa at det var åpenbart at klagerne alle var nær den tidligere første ministeren; derfor kan svært lite ekstra informasjon identifisere dem, og det bør utvises stor forsiktighet. Hva om for eksempel stortingskomiteen hadde klart å identifisere dem? Ville det etter Dunlops mening være en tilstrekkelig test?

Dunlop svarte at det ikke ville. Stortingskomiteen var ikke allmennheten, og hadde mye annen informasjon tilgjengelig. Dunlop uttalte at vanskelighetene mine hadde ligget i å forklare hva som faktisk hadde skjedd i Salmond-rettssaken, og hva Salmonds forsvar var, mens jeg fortsatt beskyttet identitetene, slik jeg hadde forklart i mine erklæringer.

Carloway svarte at mainstream-mediene ikke så ut til å ha noen problemer med å dekke rettssaken uten å publisere identifiserende informasjon. Dunlop sa at han ville stille spørsmål ved det. Vanlige media publiserte lignende informasjon til andrageren. Spesielt Dani Garavelli hadde publisert mye identifiserende informasjon. Likevel ble ingen av disse tiltalt.

Dunlop hadde sagt det usigelige. Dommerne hadde alle vist samtidige fysiske reaksjoner på dette, noe som var spesielt merkbart i den nesten tomme rettssalen.

Lord Carloway sa at Dunlop hadde sagt at denne saken var unik. Det var fordi mainstream media visste hvordan de skulle unngå å begå forakt. Det er grunnen til at det ikke var noen tilfeller av at mainstream media ble tiltalt for stikksagidentifikasjon. Lord Pentland gjentok at grunnen til at ingen mainstream-medier ble tiltalt var fordi de forsto loven. 

Og på dette tidspunktet brøt vi for lunsj.

Etter lunsj vendte vi tilbake til spørsmålet om jeg burde ha blitt kryssforhørt før jeg ble vantro, som Dunlop hadde funnet en annen presedens på, som klart og tydelig sa det, i lunsjpausen. Lord Pentland uttalte at det var vanlig praksis at et vitne ikke ble kryssforhørt og deretter at beretningen deres ble avvist som utrolig. Lord Carloway sa at det ofte var tilfelle i straffesaker at klagere ikke ble kryssforhørt av forsvaret med den begrunnelse at bevisene deres ikke hadde noen vekt.

"Den riktige testen?"

Vi gikk så tilbake til spørsmålet om hva som var riktig test for identifikasjon. Lord Woolman observerte at det var "en vanskelig en." Han spurte Dunlop hva da den riktige testen skulle være? Dette slo meg som det første åpne spørsmålet stilt til Dunlop, ikke formulert i form av åpenlys fiendtlighet. 

Dunlop svarte at den riktige testen burde være om noen, i kombinasjon med materiale som allerede var fullstendig offentlig tilgjengelig, med vilje hadde publisert den siste delen av stikksagen for å muliggjøre identifikasjon.

Dunlop fortsatte med å gi to eksempler. I den første uttalte han at i deres åpne og offentlige mening om hvorvidt min begjæring til nobile officium var valgbar, hadde retten uttalt at jeg publiserte at en klager var nominert til en navngitt stortingsvalgkrets. Dette var unøyaktig. Hadde jeg publisert det, og hadde klageren faktisk blitt nominert, aksepterte vi at det faktisk ville ha løpt en alvorlig risiko for identifikasjon for allmennheten. Det jeg faktisk hadde publisert var at hun – uten hell – hadde søkt nominasjon. Dette faktum var ikke tilgjengelig for allmennheten og bare kjent for et lite antall personer i hennes eget parti.

Jeg kan ikke forklare det andre eksemplet Roddy ga uten å gjenta informasjonen som Lady Dorrian fant å identifisere. Det var av lignende karakter når det gjaldt informasjon som bare et svært lite antall mennesker ville vite og som publikum ikke kunne finne. Lord Woolman spurte hvordan dette ble tilpasset Google. Dunlop svarte at informasjon om klassen han beskrev ikke var tilgjengelig for et Google-søk. Dorrian var derfor feilaktig når han fant at den var identifiserende.

Dunlop gikk deretter videre til sin fjerde grunn, den i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen artikkel 10 rett til ytringsfrihet. Dunlop sa at denne saken representerte det største enkeltinngrepet i ytringsfriheten i Skottlands moderne historie. Det var rett og slett ingen presedens for å fengsle en journalist som dette. Noen uten kriminelt rulleblad og en historie med offentlig tjeneste, som utførte en offentlig vakthundrolle, hadde blitt fengslet i åtte måneder. Til tross for hjertesykdom og en uke gammel baby.

"Dunlop sa at denne saken representerte det største enkeltinngrepet i ytringsfriheten i Skottlands moderne historie."

Lord Pentland grep inn for å si at dette kan være fordi det ikke var noen presedens for å begå en så stor forakt. Det var også i den unike konteksten av Salmond-saken, der det var enestående offentlig interesse og derfor et enestående behov for å beskytte klagerne. Det vil forklare de unike konsekvensene.

Dunlop sa det til fengsle en journalist må være nødvendig i loven og i samsvar med demokratiet. Loven må også være påregnelig. Det var umulig for en journalist å vite hvilke deler av stikksagen som kunne være kjent for en liten gruppe mennesker, og derfor vite om han ga den siste delen. Lord Pentland svarte at det var grunnen til at ekstrem forsiktighet må utvises. Dunlop sa at omsorgen kan bli så ekstrem at den har en avkjølende effekt som gjorde enhver effektiv rapportering av tilfeller av seksuelle overgrep umulig.

Dunlop gikk deretter videre til sitt femte ankegrunnlag, at mange av identifikasjonene funnet av Lady Dorrian aldri hadde blitt påstått av kronen eller nevnt i rettssaken; så forsvaret hadde ingen sjanse til å motbevise dem. Dette ble hørt i komparativ stillhet.

Kronen åpnet deretter, og Alex Prentice QC, en tørr og ustøtende mann, snakket veldig kort. Han sa at kronen allerede hadde uttrykt sin posisjon i sine skriftlige innlegg (jeg har blitt fortalt at jeg ikke har lov til å publisere disse). Kronen hadde påstått forsett mot meg, og retten hadde tydeligvis funnet forsett, så spørsmålet om objektivt ansvar oppsto faktisk ikke.

Lord Pentland kom inn for å hjelpe Prentice ved å foreslå en presedenssak for ham, ikke i samlingen av myndigheter, som indikerte at intensjon ikke var nødvendig. Pentland spurte om den saken kunne være nyttig for å støtte påstanden hans om at det ikke var behov for å bevise forsett. Prentice var enig og sa at "vi" hadde diskutert akkurat den saken under lunsjen. Det var ikke klart for meg hvem "vi" var.

På spørsmålet om at jeg ikke hadde blitt kryssundersøkt, uttalte Prentice at han personlig hadde holdt en rekke møter med min daværende dronnings rådgiver, John Scott, for å diskutere bevis. Disse møtene ble dekket av konfidensialitet, men kronen hadde "visse bekymringer" angående mitt vitneforklaring. Det var derfor blitt avtalt mellom advokatene at mine erklæringer skulle føres, og jeg ville ikke bli kryssforhørt: men dette betydde ikke at bevisene mine ble akseptert. 

Jeg ble veldig overrasket over å høre det.

Prentice uttalte at på hva som var den riktige testen for identifikasjon, hadde kronen påstått at jeg hadde begynt på en publisering av et kurs med artikler designet, samlet for å avsløre identiteter for allmennheten. Dette ble akseptert av retten og det oppsto derfor ikke spørsmål. Videre hadde kronen påstått at alle klagerne samlet sett ble identifisert av alle artiklene til sammen. Det var derfor ikke nødvendig for kronen å ha sitert hvert enkelt eksempel på identifikasjon.

Lord Pentland sa at forakt for retten uansett var en summarisk prosedyre, så det var ikke nødvendig å vurdere disse spørsmålene. 

Teoretisk sett var det som skjedde videre at Dunlop hadde en sjanse til å motbevise. Imidlertid ble han så avbrutt og overveldet av benken at notatene mine på dette tidspunkt ser ut til å bestå nesten utelukkende av det dommerne sa.

"Teoretisk sett var det som skjedde deretter at Dunlop hadde en sjanse til å motbevise."

Lord Pentland sa at Dunlop hadde hevdet at det var unikt for en journalist å bli fengslet, men omstendighetene rundt Salmond-saken er unike, og det var viktig at identiteten til klagere i saker om seksuelle overgrep ble beskyttet, i frykt for å avskrekke andre ofre fra å kommer frem. 

Dunlop sa at vi alltid hadde akseptert det, og Salmond-saken var også av unik offentlig interesse.

Lord Pentland sa at vi så på et oppførselsforløp av en person som Dunlop hadde uttalt var en høyt utdannet mann som hadde hatt ansvarlige stillinger. Men dette var skjerpende faktorer ikke formildende faktorer. Han sa at behovet for å beskytte identiteter hadde blitt understreket for offentligheten og gjentok «Mr. Murrays tidligere ansvarsposisjoner er en skjerpende faktor i hans oppførsel.»

Dunlop siterte en kjennelse fra den europeiske menneskerettighetsdomstolen som slo fast at journalister ikke skulle fengsles, bortsett fra under ekstreme omstendigheter som hatefulle ytringer eller oppfordring til vold. I dette tilfellet ville den passende straffen vært bot. 

Lord Pentland sa at denne saken var analog med hatytringer og oppfordring til vold; og min vedvarende kampanje for å avsløre identiteten til disse kvinnene kunne virkelig ha oppfordret til vold eller hat mot dem i sosiale medier. Dunlop sa at ikke noe slikt hadde skjedd, og at det absolutt ikke var noen slik hensikt.

Lord Matthews sa at beskyttelsen som er sitert i EMK-saken utvidet til undersøkende journalistikk, og at dette ikke var undersøkende journalistikk. Det stod at dette gjaldt presseforseelser, men var dette et presseforseelse? Var jeg journalist? 

Lord Woolman spurte om, hvis jeg kunne kalles journalist, betydde det at hvem som helst kunne være en journalist som publiserte på sosiale medier? 

Dunlop svarte, alle som oppfylte rollen som en offentlig vakthund, ifølge Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Lord Pentland sa at en bestemt dom så ut til å referere til frivillige organisasjoner i stedet for enkeltpersoner. Dunlop sa at det spesifikt inkluderte bloggere. Pentland sa at han trodde det hovedsakelig betydde frivillige organisasjoner, men de ville se på det.

Lord Carloway sa at det ikke var tydelig at dette var en presseforseelse. I mainstream mediesaker ble forakten alltid erkjent og en unnskyldning gitt. Men i dette tilfellet hadde en nøkkelfaktor i setningen vært min "totale og fullstendige mangel på anger", som fortsatte. 

Dunlop sa at det var min holdning at jeg ikke hadde tenkt å identifisere noen. Lord Pentland sa at det var vanlig praksis at straffene økes på grunn av manglende anger fra de som insisterte på å protestere på deres uskyld etter domfellelse. 

Dunlop sa at min holdning var at jeg aldri hadde til hensikt å identifisere noen; Jeg hadde forsøkt å beskytte identiteter, og jeg trodde jeg hadde lyktes med det. Ingen var faktisk identifisert. Men jeg ville virkelig angret hvis identifisering hadde skjedd.

Carloway spurte, i en tone av vantro, om vi sa at ingen hadde blitt identifisert som et resultat av artiklene mine. Roddy Dunlop sa at det var det vi sa. Det hadde aldri vært noen troverdige bevis for at identifisering hadde skjedd. Carloway sa at han ville finne det mest usannsynlig.

Og det var det. 

Mitt beste skudd

Det er mitt beste skudd på en rettferdig beskrivelse av i dag i retten, og utelater alt sagt som kan identifisere et vitne i Salmond-saken. Det er selvfølgelig min oppfatning, og en destillasjon av en hel dag, og under omstendighetene kan jeg nesten ikke være objektiv. Det er ikke min feil at retten ekskluderte publikum fra å delta og begrenset derfor tilgangen din til andre oppfatninger. 

Vi vil få en skriftlig dom om et par måneder. Selvfølgelig kan dommere teste et argument eller leke Djevelens advokat. Men min ærlige oppfatning var ekte fiendtlighet fra retten. Jeg tror du vil finne at ovenstående er en rettferdig guide til hva dommen vil si. Min oppfatning er at dommernes hjerter ble båret på ermene i dag.

Forsøket på å hevde at mine erklæringer aldri har blitt akseptert som bevis i saken er skremmende. 

Mine erklæringer angir selvfølgelig begrunnelsen for min tro på at det ikke bare var et komplott mot Alex Salmond, men at det politisk korrupte skotske påtalesystemet var en del av komplottet. De lister opp dokumentene jeg hadde sett, i kronens besittelse og som domstolen nektet å avsløre, som førte til at jeg forsto handlingen. De navngir Salmonds anklagere og forklarer rollene deres (som jeg aldri har publisert), og skisserer rollene til Peter Murrell og Sue Ruddick. Linkene til førsteminister Nicola Sturgeon er skissert.

Det er derfor ikke overraskende at kronen hadde "alvorlige bekymringer" om bevisene mine og ikke ønsket å kryssforhøre meg offentlig og gi meg sjansen til å rettferdiggjøre det. 

Det er mer overraskende at det nå er et forsøk på å hevde at mine erklæringer ikke er en del av saken i det hele tatt. Carloway hevdet sterkt at de ikke var bevis. Når vi går til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, vil disse erklæringene bli sett av dommere som ikke er en del av det skotske etablissementet. Men hvis erklæringene aldri var bevis i saken, kan de ikke presenteres i Strasbourg. 

Hvordan dommerne kan opprettholde mine erklæringer, gitt under ed, var ikke bevis jeg ikke vet, spesielt ettersom de gjentatte ganger refereres til i Lady Dorrians dom. Hvordan kunne domstolen dømme bevis som ikke fantes? Jeg har aldri hatt noen forventninger fra denne domstolen, men dette er et nøkkelpunkt jeg skal se etter i denne dommen.

Jeg er redd for at jeg må fornye klagen min om midler for å hjelpe med saksomkostningene. Å bekjempe denne typen handlinger er rett og slett lammende. Din dedikasjon til frihet og støtte har så langt reddet meg fra personlig konkurs, men vi trenger nå å samle inn ytterligere 80,000 XNUMX pund umiddelbart – som vi lesere har gitt mer enn halvparten av siden jeg gjorde den fornyede appellen for to dager siden.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.