På onsdag går Murray tilbake til retten for å bekjempe det potensielt vidtrekkende juridiske skillet som er gjort i saken hans mellom "nye medier" og "mainstream media" og journalistikkens ansvar for straffeforfølgelse og fengsling.
Parliament Square, Edinburgh, 2014; domstolene til venstre. (tilkalt av fells, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I vil aldri få tilbake de fire månedene av livet mitt jeg tilbrakte innelåst minst 22.5 timer i døgnet i en 12 fot-x-8 fots celle. Jeg har ingenting personlig å tjene på å fortsette den juridiske kampen — jeg var en sivil fange og har ikke noe kriminelt rulleblad.
Men det juridiske skillet gjort av Lady Dorrians dom mellom «nye medier» og «mainstream media», når det gjelder deres ansvar for rettsforfølgelse og fengsling, må bekjempes, fordi de kommer fra en benk med tre dommere i High Court i Edinburgh. det er en siterbar presedens i mange engelsktalende jurisdiksjoner (og er direkte i strid med kjennelser fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen).
På onsdag appellerer vi til nobile officium, den skotske ankedomstolen med fem høyesterettsdommere, hvor Lord President Carloway skal behandle anken. I jakten på min forpliktelse til åpen rettferdighet og å gi leserne originale kilder slik at de kan bestemme seg, hadde jeg tenkt å publisere innleggene våre til retten her, men det juridiske teamet informerer meg om at jeg ikke kan gjøre dette før domstolen. starter høringen. Så se denne nettsiden på onsdag.
Det jeg imidlertid kan fortelle deg er at et felles tema dukker opp fra de ulike ankepunktene – vilkårligheten i Lady Dorrians saksgang. Vurder disse punktene, alle en del av appellen min:
1) Verken kronen eller domstolen foreslo noen gang i saksbehandlingen eller papirene et skille mellom "mainstream media" eller "new media." Det ble aldri stilt til oss, så vi kunne aldri argumentere mot det. Lady Dorrian formet den ganske enkelt i hodet hennes og satte den i stein. Hadde skillet blitt satt til oss i rettssaken, ville vi ha ønsket å bringe frem ekspertvitner for å tilbakevise Lady Dorrians dikta om at «mainstream media» er mer etisk enn «nye medier». Å innføre skillet i loven er dypt bekymringsfullt. Å gjøre det uten å høre argumenter er ekstraordinært.
Colin John MacLean Sutherland/Lord Carloway, president for Court of Session, 2021. (Justiciary of Scotland, Wikimedia Commons)
2) Flertallet av "stikksag ledetråder" til identifikasjon funnet i Lady Dorrians dom, var aldri i anklagen mot meg, så vi hadde ingen mulighet til å tilbakevise dem i retten. Kronen identifiserte i sin begjæring en rekke setninger de hevdet kunne identifisere, og vi argumenterte i innlegg og i mine erklæringer at dette ikke var tilfelle. Men Lady Dorrian kom i sin dom opp med en rekke nye fraser hun sa var identifiserende, men som aldri hadde blitt fremsatt til meg i saksbehandlingen og jeg ikke hadde noen anelse om at de ble påstått å identifisere før dommen.
3) Lady Dorrian avviste erklæringene mine som usanne uten noen gang å si det til meg for å gi meg en sjanse til å svare. Jeg sendte inn to detaljerte edserklæringer om at det aldri hadde vært min intensjon å avsløre identiteter. Jeg fortalte om trinnene jeg hadde tatt for å sikre at jeg ikke gjorde det, og hvordan min forsiktighet var større enn de vanlige mediene. Min advokat informerte retten om at jeg var villig til å svare på spørsmål om mine erklæringer, enten fra kronen eller fra domstolen. Både Crown og retten nektet å avhøre meg. Den normale forutsetningen er at dersom bevis ikke angripes i retten, godtas det. Å avvise erklæringene mine uten kryssforhør er ekstraordinært.
4) Lady Dorrian hadde basert sin betydelige fengselsstraff på hennes vurdering av at jeg hadde "likt" å gi ledetråder til identitet. Dette hadde ikke blitt påstått av kronen, retten hadde ikke hørt bevis fra noen for dette, og det var direkte i strid med mine egne ubestridte bevis under ed.
5) Det er umulig for journalisten å vite nøyaktig hvor grensen går for «stikksag-identifikasjon». Artikkelen min av 11. mars 2021, for eksempel, bestod utelukkende av materiale hentet fra mainstream media siden jeg ikke var i retten og heller ikke hadde mine egne kilder i retten den dagen, men jeg ble funnet i forakt for å publisere noe annet enn mainstream media allerede hadde publisert.
Alt dette er bemerkelsesverdig vilkårlig, i bokstavelig forstand.
Leeona June Dorrian/Lady Dorrian, 2016. (Sessionsrett, Wikimedia Commons)
Dette er prosesspunkter. Det mer grunnleggende poenget er at jeg, som journalist, hadde tilgang til både skriftlige og øyenvitnebevis som førte meg til å tro at den nåværende første ministeren i Skottland orkestrerte et komplott for å anklage den tidligere første ministeren i Skottland på helt falske anklager. : en tro som jeg nå er ganske sikker på. Dette var et spørsmål av høyest mulig offentlig interesse som førte til en overveldende artikkel 10 til Den europeiske menneskerettighetsdomstolens rett til å publisere. Jeg innså at retten var i strid med anklagenes rett til personvernet som ble beordret av domstolen i artikkel 8, og jeg gjorde mitt beste for å balansere de to (selv da jeg publiserte artikler om handlingen i åtte måneder før det var en domstol rekkefølge på plass som beskytter identiteter).
Lady Dorrian la imidlertid ingen vekt på artikkel 10 Ytringsfrihet-siden av denne ligningen. Dette ble forverret av det faktum at kronen hadde dokumentene jeg hadde sett som overbeviste meg om komplottet mot tidligere førsteminister Alex Salmond, mange av dem er fortsatt ikke offentlige, og retten avslo min søknad om å avsløre dem, slik at jeg kunne hevde de rimelige grunnene for min tro på komplotten mot Salmond.
Den nåværende situasjonen er at onsdagens appell vil bli holdt uten offentlig galleri og uten tilgang til streaming eller oppringing. Jeg har bedt mitt juridiske team om å protestere mot dette, og vil holde deg oppdatert. Jeg er ærlig talt rasende over at publikum skal holdes unna høringen.
Jeg er redd for at jeg må fornye klagen min om midler for å hjelpe med saksomkostningene. Å bekjempe denne typen handlinger er rett og slett lammende. Din dedikasjon til frihet og din støtte har så langt reddet meg fra personlig konkurs, men vi må nå samle inn ytterligere £80,000 XNUMX umiddelbart.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Bortsett fra differensieringen av "nye medier" fra "mainstream media", hvorfor i helvete skal regjeringen ha makten til å bestemme hva som er "media" og hva som ikke er det?
Det burde de ikke, rett og slett.
Å gi dem den kraften, gjør dem i stand til å definere hva som helst som de ønsker.
Og vi vet hvor det vil ta oss.
Virkelighet: det som ikke endres til tross for vilje til å gjøre det annerledes ved aspirasjon, innsats, håp og tro.
Vi tror bare vi vet hvor langt borte fra oss som borgere er våre guidepost-institusjoner som vi måler vår egen rettighet og handlefrihet mot statens sløve og ubevegelige makt med dens insensate (mangler fysisk følelse, manglende sympati eller medfølelse, fullstendig mangelfull fornuft eller grunn.)
Jeg kan bare forestille meg hvor mye angst og følelse av svik mot verdier ambassadør Murray har måttet gjennomgå siden han valgte veien til ære og rettferdighet mens han fortsatt tjenestegjorde i Storbritannias utenrikskontor og fant hans overordnede i London tolererte den hinsides barbariske tortur han var vitne til. i hans siste innlegg.
Han ble tilbudt plommeposten som ambassadør i Danmark hvis han bare ville glemme det han visste var sant og hva som var så antitetisk til hans personlige kjernevesen. Og det som han trodde landet hans sto standhaftig for. Men kappen gikk av, sløret ble løftet, og han fant seg plutselig en outsider, en fremmed i et fremmed land. Ved å velge den moralske høye bakken.
Fratatt sin ære (men ikke sin ære og integritet) har han søkt seg igjen og igjen modig mot juggernauten ved å slutte seg til opprørsstyrkene til idealistene som er igjen blant oss; selv om mange av de mange tidligere tilhengerne av våre verdier falt ved siden av, forført av makten og vinningen, eller i mange tilfeller av trusler, av direkte trusler.
Dette er den nye landets lov, bygget på askehaugene til vestlige demokratier ettersom prinsippene deres har blitt dekonstruert og løst opp, et en gang halvsolid tau nå, men svekkede tråder som knekker én etter én. Inn i sluttstykket, vakuumet, kommer den craven dårlig lovfestede, hvis lovfestede i det hele tatt, den skjulte kodifiserte påstanden om statens forrang som 'beskytter' mot en ubøyelig og amorf ubesvart ting, en klatt kalt "Krigen mot terror."
Uansett hvilken form det tar, uansett hva det tar for å eie feltet, har det å holde befolkningen engstelig blitt standarden som vi forventes å eksistere etter – selv om enhver forestilling om muligheter og «å fremme den generelle velferden» har blitt lagt inn i det allerede over. -Bremmende kasser av de som ville være konge(r.) Og disse kongene finner Mr Murray mer enn en torn i øyet. Han sammen med de få gjenværende modige har stått fast for Julian Assange, symbolet på alle som ennå står imot, den farligste mannen i verden mot alle kongens planer.
Så han har blitt skilt ut for straff, og i likhet med Craig utsatt for å vise rettssaker av tjørnekratt av obfuskasjoner og slike "lovpunkter" som ikke er verdig å argumentere, for deres eneste formål er faktisk å skjule og forlenge tiden som går uten at oppløsning er gjenstanden for det hele. Systemet har oss alle viklet rundt sin aksel mens dets agenter pontifiserer saker som er høye og mektige – men til syvende og sist absurd. Craig vet dette. Vi vet dette. Men det er fortsatt den eneste "lovlige" klageveien som er tilgjengelig for oss, og som han nevner, er det veldig, veldig kostbart å forfølge rettferdighet og til og med en viss grad av rettferdighet i dette rigget-for-de-rike systemet. En felle, både fysisk og psykisk.
Vi lever det profetene på 19- og 20-tallet forutså. Lewis Carroll, Aldous Huxley, Franz Kafka og så mange flere er fremtredende i alt vi ser når vi "spørrer autoritet!" Slik er vår lodd under disse forholdene som er så veletablert – av etablissementet.
Takk Craig Murray 4 ditt offer og CN 4 etter en ekstremt viktig historie.
Av 1/2 skotsk arv selv, var jeg alltid stolt av den uavhengigheten mine forfedre fikk...
Kan bare spekulere i at en slik voldsom urettferdighet er et tegn på vår tid...
Ettersom progressiv endring (sårt nødvendig) ser ut til å være i fremtiden, holder mainstream på med økende desperasjon.
BESTE ØNSKER...SIR!
Er rettslig skjevhet korrupsjon eller er hun bare inkompetent eller ukvalifisert?
Transparency International tar seg av denne typen ting.
kan de være nyttige?
Pacific Chapters og Transparency International oppfordrer til at demokratiet styrker innsatsen over hele regionen når USA besøker Pacific Chapters og Transparency International.
10 februar 2022